Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/472/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.

20 лютого 2026 року обвинуваченим було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.В обґрунтування зазначено, що у нього офіційно діагностовано та підтверджено комплекс стійких розладів здоров`я. Цей комплекс вроджених психічних розладів та багаторічна історія перебування на психіатричному обліку критично впливають на його здатність адекватно та критично оцінювати дійсність, розуміти значення своїх дій та повною мірою керувати ними.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого про призначення у кримінальному провадженні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання обвинуваченого про призначення у кримінальному провадженні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Зазначив, що під час досудового розслідування була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза за висновками якої, обвинувачений за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано. В рамках експертизи досліджувалася медична документація на ОСОБА_5 , у тому числі карта амбулаторного хворого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В рамках кримінального провадження була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №71 останній тяжким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки інфальтильного розладу особистості з невротичними реакціями. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих діянь ОСОБА_5 тяжким психічним розладом не страждав, виявляв ознаки інфальтильного розладу особистості з невротичними реакціями. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано. В рамках експертизи досліджувалася медична документація на ОСОБА_5 . Зокрема, досліджено медичну карту амбулаторного хворого №340, де визначено, що ОСОБА_5 15.05.2025 року оглядався психіатром/наркологом. Також проведена бесіда з останнім.

Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.

В обґрунтування клопотання обвинуваченим було надано витяг з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 5 квітня 2013 року №99, психолого-педагогічна характеристика учня 1-А класу ЗСЗШІ №5 для дітей із вадам зору. Надані документи містять опис розладів здоров`я ОСОБА_5 . Разом з тим вони не містять посилання на наявність у останнього якихось психічних вад.

З аналізу поданого клопотання, доводів обвинуваченого, визначених у судовому засіданні, суд не вбачає сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Також обвинуваченим не зазначено у чому виявляється суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи. Обґрунтованих даних, які б свідчили про необхідність призначення повторної експертизи в клопотанні обвинуваченого не наведено.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1