Справа № 450/223/26 Провадження № 1-кс/450/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 08.10.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

суб`єкт звернення просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження№ 0000051 від 08.10.2025 р., яка винесена 25.11.2025 року начальником СД відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 . Підставами для оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження є факт не надання дізнавачаем по суті відповіді на питання щодо підробки документів враховуючи надані ОСОБА_5 та його представником доказів та їх оцінки, а також неповнота проведення всіх слідчих дій, в тому числі огляду місця будівництва, допиту свідків щодо його початку, отримання матеріалів інвентаризаційної справи та встановлення факту невідповідності створеного документу архітектором та реальному будівництву на земельній ділянці.

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник, який вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити. Вказав, що вказана постанова є передчасна, у зв`язку з невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме не отримано в БТІ матеріали інвентаризаційної справи, які підтверджують, що на місці проектованого будинку знаходились господарські будівлі, не проведено одночасний допит архітектора та ОСОБА_5 . При цьому 24.12.2025 року дізнавач відмовив ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим, хоча процесуальних підстав для вчинення такої дії після закриття провадження вже не мав, оскільки провадження не було закрито 25.11.2025 року. Вважає що вказана постанова підлягає скасуванню.

Начальник СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заперечив, щодо задоволення скарги, просив в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та начальника СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження внесеного ЄРДР 08.10.2025 року за № 0000051 за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав :

відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Згідно витягу з ЄРДР від 08.10.2025 року, вбачається, що 08.10.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000051 за ч. 1 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені за заявою ОСОБА_5 від 26.09.2025 року щодо можливого підроблення офіційних документів.

В ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії, а саме допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.03.2025 року про повідомлення про початок будівельних робіт на підставі будівельного паспорта.

25.11.2025 року начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000051 від 08.10.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно листа Начальника СД відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено, що підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000051 від 08.10.2025 року не має, оскільки ним не аргументовано, яка шкода йому була завдана, та він не проживає за адресою де здійснюється будівництво, тому йому відмовлено у визнанні потерпілим. Крім того ОСОБА_5 відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення оскільки він не перебуває у статусі потерпілого.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку дізнавача щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так слідчим суддею встановлено, що дізнавечем не було проведено слідчих дій на встановлення всіх обставин, для прийняття вмотивованого рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема не встановлено яким чином було отримано документ, який на думку скаржника є підроблений, та яким чином він формувався, ким був підписаний відповідний документ.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

За таких обставин, встановлені обставини свідчать, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою, тому таку слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 08.10.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України, - задоволити.

Скасувати постанову начальника СД відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 08.10.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1