Справа № 296/3804/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 28.03.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 28.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2026 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001634 від 25.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2026 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 166 400 гривень.

Не маючи необхідних грошових коштів для застави, ОСОБА_5 звернувся до невстановленої на даний час особи - адміністратора телеграм-каналу під назвою «БРАБУС», із проханням позики йому грошових коштів в сумі 100 000 гривень, на що вказана особа погодилась, надавши ОСОБА_5 позику у вказаній сумі.

Надалі, не раніше 16.03.2026, після сплати застави та звільнення з СІЗО УВП № 8, з метою погашення зазначеного вище боргу, ОСОБА_5 отримав від невстановленої на даний час особи - адміністратора телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдання, яке полягало у необхідності вчинення вбивства будь-якого військовослужбовця Збройних сил України (далі ЗСУ), на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий не раніше 16.03.2026 умисел на умисне вбивство будь-якого військовослужбовця ЗСУ, діючи з корисливого мотиву, що полягав у бажанні розрахуватися за наданий йому борг в сумі 100 000 гривень, у період з 17.03.2026 до 18.03.2026 придбав на АЗС «ОККО» в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області ніж типу «мачете», з метою його використання для подальшого умисного вбивства військовослужбовця ЗСУ.

Надалі, зрозумівши, що вчинити вбивство військовослужбовця в силу об`єктивних причин йому буде важче, ОСОБА_5 вирішив ввести невстановлену на даний час особу - адміністратора телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вчинити вбивство цивільної особи, видавши її за військовослужбовця ЗСУ.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вбивство будь-якої цивільної особи не з числа військовослужбовців ЗСУ, ОСОБА_5 19.03.2026 прибув до м. Житомир, де у сквері на перехресті вулиць Бориса Лятошинського та Небесної Сотні близько 13 години познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вирішив вбити, видавши його за військовослужбовця ЗСУ.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, що полягав у бажанні розрахуватися за наданий йому борг в сумі 100 000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, 19.03.2026 близько 16 години виманив ОСОБА_7 до місця, яке розташоване поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, а саме неподалік від автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп», за координатами 50.56374, 28.99824, нібито для пошуку закладки наркотиків, де наніс потерпілому, використовуючи раніше придбаний ніж типу «мачете», множинні ножові поранення в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, унаслідок чого останній помер.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, яка розвинулася внаслідок множинних ушкоджень голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок з використанням гострих предметів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 29.03.2026 о 18 год 06 хв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано після вчинення злочину у порядку ст. 615 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.03.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.03.2026, поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області поблизу Житомирської об`їзної дороги, де виявлено тіло ОСОБА_7 та ряд речових доказів;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено одяг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про всі відомі йому обставини зникнення потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про всі відомі їй обставини зникнення потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про всі відомі йому обставини зникнення потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про всі відомі йому обставини події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про всі відомі йому обставини події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про всі відомі йому обставини події;

- протоколом обшуку від 29.03.2026 року, за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 , де виявлено знаряддя вчинення злочину та одяг зі слідами крові;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Зазначили, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки дане кримінальне правопорушення підозрюваним було вчинено у зв`язку із виникнення тяжких сімейних обставин, свідки по справі не були очевидцями подій, підозрюваний сприяє слідству.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 28.03.2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 29.03.2026 о 18 год 06 хв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано після вчинення злочину у порядку ст. 615 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 30.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.03.2026, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними зі свідками, протоколом обшуку від 29.03.2026 року, за місцем проживання підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено лише у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного щодо його дій під час вчинення даного кримінального правопорушення та вважає, що вони не виправдовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. На даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри та доводять наявні ризики, які не можуть бути виключені застосуванням більш м`якого запобіжного заходу з огляду на обставини справи та дії підозрюваного по відношенню до потерпілого.

Судом також враховується, що підозрюваному відомі свідки, а тому є достатні підстави вважати, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, та вмовлянням, психологічним примусом змусити останніх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Також суд бере до уваги той факт, що стосовно ОСОБА_5 , на даний час наявне відкрите кримінальне провадження за ст. 307 ч. 2 КК України, досудове розслідування в якому триває.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підстав для встановлення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину (умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.05.2026, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.03.2026 з 22 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 27.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1