Номер провадження: 11-сс/813/457/26
Справа № 947/422/26 1-кс/947/220/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.02.2026 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2026 року в кримінальному провадженні №0000719 від 09.11.2025 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2026 року включно, з визначенням застави - 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 232960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень та з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України та дотримання строків її подачі, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України (далі КПК) встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 12.01.2026 року. При цьому, підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 12.01.2026 року (а.с.84).

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги розпочав перебіг із 12.01.2026 року, а останній день на подачу апеляційної скарги припадав на 19.01.2026 року перший робочий день, після 17.01.2026 року (вихідний день).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , датована 20.01.2026 року та подана до апеляційного суду поза межами 5-ми денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушував та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не звертався.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані з пропуском 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач вважає, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст.399 КПК та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 9, 395, 396, п.4 ч.3 ст.399, 419, 422, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2026 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000719 від 09.11.2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2