печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що внаслідок складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитати в якості свідка уповноважену особу на проведення публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 з приводу складання офіційних документів щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_14 ;

- допитати в якості свідка заступницю голови Хотінської селищної ради ОСОБА_15 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_4

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_15 ;

- допитати в якості свідка секретаря Хотінської селищної ради ОСОБА_16 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_4

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_16 ;

- допитати в якості свідка начальника загального відділу Хотінської селищної ради ОСОБА_17 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_4

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_17 ;

- призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей № 42;

- допитати в якості свідка начальника відділу економічного розвитку Краснопільської селищної ради ОСОБА_18 з приводу складання нею офіційних документів під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5;

- допитати в якості свідка заступника селищного голови Краснопільської селищної ради ОСОБА_19 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_19 ;

- допитати в якості свідка начальника відділу житлово-комунального господарства Краснопільської селищної ради ОСОБА_20 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_21 ;

- допитати в якості свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Краснопільської селищної ради ОСОБА_22 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_23 ;

- призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023;

- допитати в якості свідка уповноважену особу на проведення закупівлеь Миколаївської селищної ради ОСОБА_24 з приводу складання нею офіційних документів під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6» у вересні 2023 року;

- допитати в якості свідка заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Миколаївської селищної ради ОСОБА_25 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_25 ;

- допитати в якості свідка члена комісії Миколаївської селищної ради ОСОБА_26 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023;

- з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_26 ;

- призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023;

- призначити та отримати висновки експертиз відеозвукозаписів за результатами проведення ряду НСРД у даному кримінальному провадженні;

- допитати в якості свідка ОСОБА_27 з приводу обставин отримання та передачі ним на баланс військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

- виконати вимоги ст. 291 КПК України.

При цьому, ризики, передбачені статтею 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Суми, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом НСРД від 28.03.2024 за результатами якого зафіксовано факт ствердження ОСОБА_10 не існування ІНФОРМАЦІЯ_7» - тобто проведення Шалигинською селищною радою безтоварних операцій;

- протоколами тимчасових доступів до Шалигинської, Хотінської, Краснопільської та Миколаївської селищних рад в ході яких отримано оригінали договорів про купівлю-продаж зазначених ІНФОРМАЦІЯ_8, товаро-транспортні накладні, акти приймання передачі, а також інші обліково-бухгалтерські документи якими підтверджено факти поставлення на облік селищними радами фактично непоставленого їх товару (ІНФОРМАЦІЯ_8);

- матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме аудиторським звітом № 5535/29/1 від 05.02.2025, яким встановлено, факт відсутності документального підтвердження отримання військовою частиною ІНФОРМАЦІЯ_7» від зазначених селищних рад;

- матеріалами тимчасового доступу до ВЧ НОМЕР_1 відповідно до яких, реєстрація вихідних листів від військової частини до селищних рад здійснювалась ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 який підтвердив факт проведення безтоварних операцій під час укладання трьох договорів про купівлю товару, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка підтвердила безтоварний факт введення в експлуатацію Шалигинською селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка будучи бухгалтером Шалигинської селищної ради підтвердила факт отримання інструкцій щодо складання договорів від ОСОБА_7 та проведення трьох оплат за фактично відсутній товар;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка підтвердила факт звернення та доставлення листів ОСОБА_6 до Шалигинської селищної ради та факт підписання облікових та бухгалтерських документів без фактичного надходження товару (ІНФОРМАЦІЯ_8);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які підтвердила факт безтоварного підписання актів приймання-передачі (стосовно ІНФОРМАЦІЯ_8);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_37 в ході якого зафіксовано надходження інформації з неіснуючими номерами ІНФОРМАЦІЯ_8 (в тому числі і на гарантійних талонах) від ОСОБА_6 , що в подальшому стало підставою для постановлення їх на облік Шалигинською ОТГ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_31 в ході якого було встановлено надходження інструкцій від учасників ОЗГ щодо підготовки документації;

- протоколом огляду від 04.11.2024 інформації отриманої від ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до якого встановлено факти проведення оплат селищними радами по безтоварним операціям на рахунок підконтрольних ФОП, а також факти легалізації;

- протоколом огляду від 20.06.2024 ноутбуку належного ОСОБА_7 під час якого виявлено комерційні пропозиції, а також договора щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_7»

- протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході якого отримано інформацію щодо проведення нею банківських операцій від імені підконтрольних ФОП та спілкування з іншими учасниками ОЗГ, що стосується суті документування;

- протоколом огляду від 17.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_38 під час якого отримано відомості про передачу нею паролів доступу до «Приват 24» ОСОБА_7 та отримання від останньої інструкцій щодо проведення конкретних дій;

- висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/74823-ДД відповідно до якої 6 печаток гербової печатки військової частини НОМЕР_1 на листах зверненнях від імені командира, не відповідають оригіналу;

- висновком судової-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/74793-ПЧ відповідно до якого один підпис командира ВЧ виконаний не ним, а в трьох випадках нанесене факсиміле;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз, відповідно до яких всі підписи на досліджуваних документах, що слугували підставою для перерахунку грошових коштів підконтрольним ФОП виконані селищними головами;

- висновком судово-економічної експертизи № 54/5 від 09.06.2025 відповідно до якого Миколаївській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 42/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Шалигинській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 8 400 000 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 43/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Краснопільській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 43/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Хотінській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

06.11.2025 слідчим суддею Печерського районного міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.01.2026 включно, зобов`язавши його виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберіганні відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25.12.2025 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_39 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.02.2026.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна, дає обґрунтовані підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи за межами місця свого проживання в нічний час, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Відтак, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також те, що строк досудового розслідування продовжено до 04.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку продовжити до підозрюваної ОСОБА_4 , передбачений статтею 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження, дотримано права особи підозрюваної, а тому клопотання слід задовольнити.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останньої, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтями 8, 9, 176-178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 до 05:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 03.02.2026 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1