Провадження № 1-кп/734/133/26 Справа № 734/5561/25
У х в а л а

іменем України

10 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0006185, відомості про яке 17 грудня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006185, відомості про яке 17 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 402 КК України, - у непокорі, що виразилась у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 409 КК України, - у відмові від несення обов`язків військової служби, вчиненій в умовах воєнного стану.

10 лютого 2026 року прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, із подальшим утриманням у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», без визначення розміру застави. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги вказаного клопотання підтримав. Обвинувачений ОСОБА_3 і захисникадвокат ОСОБА_5 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника-адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

За ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» строком до 26 грудня 2025 року.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578 від 31 липня 2000 року).

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), не зменшилися і не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 діб. За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Дотримуючись положень ст.ст. 315 і 331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, до 11 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, до 11 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим його утриманням у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який утримується під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя