ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/452/26 (1-кс/643/596/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/234/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 0000953 від 21 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12.03.2026 року.

Також визначено заставу у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станове 599040 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На зазначену ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову ухвалу змінити, зменшивши розмір застави до 250000 грн, посилаючись на те що його пенсія становить лише 2500 грн та інших джерел доходу він не має.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, су апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині визначення розміру застави, а тому колегія суддів переглядає цю ухвалу лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 від 21.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1ст. 161 КК України.

12.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1ст. 161 КК України.

12.01.2026 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

13.01.2026 року слідчий звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на фактичні обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, відомості про особу підозрюваного, його вік, репутацію, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань, підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-як із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції вважав можливим визначити заставу в розмірі, 599040 грн. та вважав її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визначаючи розмір застави взяв до уваги всі обставини провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, а також врахував інші фактичні обставини цього кримінального провадження та вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 599040 грн.. оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та не є завідомо непомірною.

Слідчий суддя зазначав, що розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є пропорційним, виходячи з ризиків, які доведені прокурором та встановлені нормами абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали суду є безпідставними, оскільки прокурором поза розумним сумнівом доведено, а судом було належним чином перевірено та досліджено докази, надані прокурором та стороною захисту, враховані відомості, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, його вік та його сімейний стан. При цьому, висновки суду першої інстанції належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та зменшення розміру застави, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :