Номер справи 703/873/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володілця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування, особу (осіб) причетну до вчинення даного кримінального правопорушення встановлено не було, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі, відповідно до вимог ст.278 КПК України, не вручалось.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурор, посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

Також під час проведення досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб, який прокурор просить скасувати, а транспортний засіб конфіскувати в дохід держави та передати до військової частини НОМЕР_1 для використання у цілях забезпечення обороноздатності України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження та скасування арешту з майна. Однак, заперечував проти передачі транспортного засобу до військової частини НОМЕР_1 для використання у цілях забезпечення обороноздатності України. Вказав, що він сам є військовослужбовцем та проходить військову службу у ЗСУ та також потребує транспортний засіб для використання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2023 року о 14 год. 38 хв. до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що о 14 год. 36 хв. в м. Сміла по вул. Рєпіна ним зупинено автомобіль «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаки підробки.

Відомості за даним фактом було внесені 03 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, за ч.4 ст.358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені наступні види покарання: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Стаття 49 КК України встановлює строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

У поданому клопотанні прокурор стверджує, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проте особу чи осіб, причетних до його вчинення не встановлено, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, як встановлено судом 02 червня 2023 року о 14 год. 38 хв. до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що о 14 год. 36 хв. в м. Сміла по вул. Рєпіна ним зупинено автомобіль «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаки підробки.

Відомості за даним фактом було внесені 03 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України.

03 червня 2023 року начальником сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

03 червня 2023 року першим заступником керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02 червня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на підставі повідомлення інспектора СРПП ВП №2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме: ділянка дороги біля узбіччя автодороги по вул. Рєпіна в м. Сміла, на якій розташований автомобіль «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 .

В протоколі зазначено, що з місця події вилучено автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

02 червня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що транспортний засіб придбав у м. Городище за 120000 гривень близько 5 місяців назад.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 02 червня 2023 року автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт в межах кримінального провадження №0000153 від 03.06.2023.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/6798-ДД від 16.06.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу. В даний бланк внесені зміни початкового змісту у вигляді видалення початкового номеру бланку «307963» та нанесені на його місці іншого номера « НОМЕР_4 ».

Згідно відповіді начальника РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 28.06.2023 №31/23-1408, станом на 29 квітня 2015 року транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_10 , 1973 року народження. Даному автомобілю присвоєно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Також повідомлено, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 було перереєстровано на іншого власника 09 грудня 2020 року та присвоєно інший номерний знак.

Суд зазначає, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування дізнавачем не був допитаний та особа продавця транспортного засобу не встановлена.

Також, суд зауважує, що в матеріалах досудового розслідування міститься постанова дізнавача про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 06 червня 2023 року.

З метою виконання постанови дізнавача та проведення експертизи експертом подане клопотання від 28 червня 2023 року, однак таке дізнавачем не розглянуто. Висновок експерта на виконання постанови дізнавача від 06 червня 2023 року у матеріалах справи відсутній.

Крім того, 19 липня 2023 року дізнавачем ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 направлено запит до начальника Черкаської митниці про надання відомостей чи перетинав державний кордон України автомобіль марки «Ауді А6» 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Однак, відповідь на вказаний запит станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутня.

Також, 04 лютого 2026 року дізнавачем СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, яка направлена для організації виконання 04 лютого 2026 року.

Однак висновок експерта щодо призначеної експертизи у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч., з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку не може бути застосовано, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1ст.284 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 03.06.2023 проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 372 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1