Справа № 369/3242/26
Провадження №1-кс/369/503/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Встановлено, що 28.12.2025 о 16 год. 03 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення торгового залу магазину «АВРОРА» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташовиний за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, де у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

В подальшому, в період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 11 хв. 28.12.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала, належні ТОВ «Вигідна покупка» товарно-матеріальні цінності, а саме: «засіб д/чищ. туал. Domestos APОМ. ПАУЕР Свіж.лайм. 1л», вартістю 124 грн. 17 коп. (без ПДВ); «засіб д/миття посуду концентров. FAIRY Лимон 1,35л.», вартістю 182 грн. 50 коп. (без ПДВ); «порошок д/прання автомат Losk Колор 2,4кг», вартістю 290 грн. 83 коп. (без ПДВ); «щітка д/волосся масажна Lovit в асорт.», вартістю 57 грн. 50 коп. (без ПДВ); «набір стопок склян. Золотий візерунок 45млх6шт/уп.», у кількості 2 упаковки, загальною вартістю 281 грн. 67 коп. (без ПДВ); «набір стопок скляних UNIGLASS GINA 50 млх6шт/уп.», у кількості 2 упаковки, загальною вартістю 165 грн. 00 коп. (без ПДВ); «краб д/волосся пластик. Lovit в асорт.», вартістю 32 грн. 50 коп. (без ПДВ); «салатник фарфоровий Мармур 16х6,5см», у кількості 5 штук, загальною вартістю 620 грн. 83 коп. (без ПДВ); «салатник скляний BORMIOLI ROCC TOLEDO д 19см», вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ); «тарілка супова скляна LUMINARC ZELIE d=20см», у кількості 11 штук, загальною вартістю 449 грн. 17 коп. (без ПДВ); «блюдо глиб скл.LUMINARC FRIENDS TIME Біле д=17см», у кількості 5 штук, загальною вартістю 366 грн. 67 коп. (без ПДВ); «шоколад молоч. Millenium Gold ціл.ліс.горіх 100г», у кількості 12 штук, загальною вартістю 980 грн. 00 коп. (без ПДВ); «шоколад молочний Rifferо з лісовим горіхом 230г», у кількості 3 штуки, загальною вартістю 347 грн. 50 коп. (без ПДВ); «пальник д/газового балона Campin», вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ); «балон газ портатив д/кемпінг. Вогонь Пекельний 400мл», вартістю 53 грн. 33 коп. (без ПДВ); «паста зубна СOLGATE Max Fresh Освіж кристали 75мл», у кількості 2 штуки, загальною вартістю 146 грн. 67 коп. (без ПДВ), на загальну суму 4 288 грн. 33 коп. (без ПДВ), які сховала до поліетиленового пакету.

Після чого, 28.12.2025 о 16 год. 14 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, та з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

26.01.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

?протоколом прийняття заяви від 13.01.2026 року;

?протоколом огляду місця події від 13.01.2026 року;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.01.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2026;

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026 року;

?протоколом огляду предмета (відеозаписів) від 15.01.2026.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні інкримінованого злочину вину визнає, активно сприяє розслідуванню, та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваної з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрювана не має офіційного працевлаштування, яке б втримало її від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Глумча Житомирської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, заміжньої, що перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися з місця проживання та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Глумча Житомирської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, заміжньої, що перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 32 (тридцять дві) доби, тобто до 26 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 32 (тридцять дві) доби, тобто до 26 березня 2026 року (включно) наступні обов`язки:

?не відлучатися з місця проживання та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1