Провадження № 1-кс/686/2151/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023 року за ч.2 ст.358, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023 року за ч.2 ст.358, ст. 356 КК України, так як вважає відмову дізнавача у призначенні будівельно-технічної експертизи та отримання інформації з офіційного сайту Держбудінспекції України безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Скаржниця, яка клопотала про розгляд скарги без її участі та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000424 від 16.08.2023 року за ч.2 ст.358, ст. 356 КК України.

28 січня 2026 року, в рамка даного кримінального провадження представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась у кримінальному провадженні № 0000424 з клопотанням в якому просила: призначити будівельно-технічної експертизи та запропонувала перелік запитань, які бажає поставити на вирішення експерту. Також, у даному клопотанні адвокат просила отримати інформацію, яка була розміщена в період з 01 по 06 червня 2020 року на офіційному сайті Держбудінспекції України відносно дозвільного документа ХМ 30.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року, відмовлено в проведенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим (дізнавачем). Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого (дізнавача) з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 дізнавач виходила з того, що проведення вказаної експертизи та отримання відповідей на питання, які зазначені в клопотанні не вплинуть на обставини кримінального правопорушення та встановлені по суті .

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновки, що в ній викладені мають декларативний характер і не містять належного обґрунтування, оскільки в постанові не наведено аналізу конкретних питань, поставлених перед експертом, не зазначено чому саме відповіді на ці питання не можуть мати доказового значення у кримінальному провадженні, відсутній аналіз зібраних у провадженні доказів у контексті необхідності або недоцільності призначення експертизи, не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між висновком про «вичерпання дії» документів та відсутності підстав для проведення експертизи.

Окрім наведеного, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання містило дві самостійні вимоги. Разом із ти, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач надала оцінку виключно першій частині клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи. Будь які відомості про розгляд другої вимоги клопотання в постанові відсутні, таким чином, у цій частині процесуальне рішення фактично не прийнято. Фактичне ігнорування однієї з вимог клопотання є самостійною підставою для скасування постанови.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки прийняте дізнавачем рішення щодо відмову у проведенні слідчої дії, а саме призначенні будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження та через неповний розгляд поданого клопотання

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000424 від 16.08.2023 року за ч.2 ст.358, ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя