Справа № 686/4493/26
Провадження № 1-кс/686/1810/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000418 від 20.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою якій просить суд скасувати постанову від 23.12.2025 року дізнавачем Сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000418 від 20.08.2025 року, як необґрунтовану та передчасну.

Представник вимоги скарги підтримав просив суд її задовольнити.

Дізнавач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 20.08.2025 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, звернулася із заявою громадянка ОСОБА_4 з приводу того, що невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці здійснила підробку офіційних документів технічних умов робочого проекту на здійснення електропостачання виробничої бази ПП ОСОБА_4

20.08.2025 відомості про дані кримінального проступку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який з 15.05.2007 року на підставі довіреності представляє інтереси своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , директора ПП « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 , директора ПП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Також, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.06.2024 року у справі №924/786/23, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09 жовтня 2024 року, постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 грудня 2024 року.

За результатами досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 винесено постанову від «23» грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 20.08.2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у зв`язку із тим, що в діях працівників ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_10 » відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, скаржник звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування цієї постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, у постанові від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано всіх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Зокрема, встановити причини відсутності документів, які були наявні 2023 року в АТ ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_7 електричних мереж від 13.03.2023 року та надавалися на адвокатський запит адвокату ОСОБА_13 ; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання належним чином засвідчених копії таких на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява без номера та дати щодо внесення змін до Технічних умов №7 від 28.02.2005 р.;договір про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року;додаткова угода №1 від 20 грудня 2006 року до договору про дольову участь в будівництві б/н від 29 березня 2005 року; допитати в якості свідка юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_7 електромереж ОСОБА_14 , яка завіряла копії документів, зокрема: заяву без номера та дати щодо внесення змін до Технічних умов №7 від 28.02.2005 р., договір про дольову участь в будівництві від 29 березня 2005 року;додаткову угоду №1 від 20 грудня 2006 року до договору про дольову участь в будівництві б/н від 29 березня 2005 року.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000418 від 20.08.2025 року - задоволити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_5 від 23.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя