Справа № 756/1143/26
Провадження № 1-кс/756/308/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № 0000249, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці, тобто до 31.03.2026, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № 0000249, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

На переконання прокурора, у теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з огляду на відсутність відомостей про продовження строку досудового розслідування. Втім, не спростовував наведених у ньому доводів та просив розширити обов`язок не відлучатися з м. Києва, визначивши його територіями Київської та Черкаської областей, враховуючи наявність потреби у підозрюваного возити на лікування дружину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

07.11.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 530 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 604 840 гривень, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2025 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.01.2026.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 18.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 31.01.2026.

Висновки слідчого судді

Як зазначено у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у липні 2023, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_6 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , який представився директором ТОВ «ВВК Сафарі Дефенс» та повідомив, що вони разом із ОСОБА_7 мають 3 дослідні лазерні пристрої, здатні засліплювати війська рф на відстані приблизно 5 км. Оскільки ОСОБА_6 з перших днів військового вторгнення військ рф на територію України є добровольцем ЗСУ, його зацікавила ця розробка, і він домовився про особисту зустріч із ними.

Надалі, у невстановлений час 03.08.2023 у м. Харкові ОСОБА_6 особисто зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які під час розмови повідомили, що є керівниками ТОВ «ВВК Сафарі Дефенс» та мають у власності 3 дослідні лазерні пристрої. Також вони зазначили, що за 85 000 доларів США зможуть виготовити «лазерний пристрій», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети. Ця пропозиція зацікавила ОСОБА_6 , і в цей час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у невстановлений час 03.08.2023 у м. Харкові (більш точне місце встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 укласти усну домовленість щодо виготовлення за 85 000 доларів США «лазерного пристрою», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети.

Надалі, у невстановлений час 03.08.2023 у м. Харкові (більш точне місце встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою встановлення довірливих відносин із ОСОБА_6 , уклав усну домовленість та отримав від останнього частину грошових коштів, а саме 3 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 03.08.2023 - 109 705,80 грн), чим засвідчив домовленість щодо виготовлення «лазерного пристрою» та зазначив, що залишок суми ОСОБА_6 необхідно буде передати найближчим часом.

Після цього, у невстановлений час 25.08.2023 ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри вказаних осіб, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA» за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де особисто зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому другу частину грошових коштів на виготовлення «лазерного пристрою», а саме 600 000 грн, та повідомив, що останню частину грошових коштів передасть наступного дня.

Після цього, у невстановлений час 26.08.2023 ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри вказаних осіб, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA» за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де особисто зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому ще 2 500 000 грн на виготовлення «лазерного пристрою». Водночас ОСОБА_4 , вводячи в оману, зазначив, що рівно через 2 місяці вони разом із ОСОБА_7 виготовлять «лазерний пристрій», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети, і передадуть його ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час спілкування і зустрічей з ОСОБА_6 , з метою створення враження розробників, вживали спеціальні технічні терміни та демонстрували свої розробки в оборонній сфері, у останнього склалося враження, що вказані особи є розробниками та зможуть виготовити «лазерний пристрій». Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виготовили з 2023 «лазерний пристрій» до теперішнього часу та, як установлено під час розслідування, не збиралися його виготовляти.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні обставини корелюють з обставинами, зазначеними у витягу з ЄРДР, та підтверджені наданими прокурором матеріалами в обсязі, достатньому для вирішення питань, пов`язаних із розглядом клопотання. Зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2024;

- протокол допитів потерпілого та свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- інші матеріали провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків була встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу і учасники судового засідання не навели вагомих доводів, що вказані ризики перестали існувати. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про зменшення інтенсивності ризиків зі спливом часу, разом з тим вказана обставина не нівелює необхідності забезпечення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

Прокурор повідомив, що строк дії покладених обов`язків закінчується 29.01.2026, а завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих і процесуальних дій, а саме:

- допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ;

- провести огляд каналу SAFARI DEFENSE, розміщеного на відеохостингу YouTube, а також відео випробувань лазерних гвинтівок «ТРИЗУБ»;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

- виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного і його захисників із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи захисника щодо наявності у підозрюваного потреби у забезпеченні лікування дружини, яка має тяжку хворобу, на підтвердження чого було надано медичні документи. Вказана потреба пов`язана з поїздками до Черкаської області до лікувального закладу, у зв`язку з чим сторона захисту вимушена систематично звертатися до слідчого з клопотаннями про надання дозволу на виїзд за межі Києва.

Враховуючи, що підозрюваний протягом строку дії запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, з огляду на наявність у нього вагомих підстав для відвідання Черкаської області та неодноразові випадки такого відвідування з дозволу слідчого, на переконання слідчого судді, розширення територіальних меж дії обов`язку не відлучатися з місця проживання, не вплине на виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що строк дії вказаних обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування та припиняє свою дію зі спливом строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Продовжити на 2 місяці, тобто до 29 березня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

3. В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1