ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/840/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяви членів колегії суддів - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001373 від 15.06.2023, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два)місяці.

Відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 72 КК України зарахувано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2023 по 07.05.2025 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день позбавлення волі відповідає 2 (двом) дням обмеження волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні. Відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2023 по 07.05.2025 року включно.

До початку апеляційного розгляду члени колегії суддів судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи обґрунтовуючи їх тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді під час досудового розслідування, що вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року (справа № 953/4923/23, апеляційне провадження №11сс/818/1390/23), а тому відповідно до частини 1 статті 76 КПК України вони не мають права брати участь у цьому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення заяв суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 ; судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 без змін.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв членів колегії суддів суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід членів колегії суддів - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести членів колегії суддів - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року, матеріали за вказаними апеляційними скаргами (справа № 953/11370/23, апеляційне провадження № 11кп/818/840/26) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: