СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/98/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 30.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 30.12.2025 року звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000229від 30.07.2025 р., що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року у справі № 759/24699/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 15.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2025 року у справі № 759/22559/25 було проведено обшук за місце проживання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», про що було складено відповідний протокол обшуку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року у справі № 759/24699/25 було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229від 30.07.2025 р., а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro».

22.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про вчинення дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, проте станом на 30.12.2025 року відповіді надано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не брала жодної участі в слідчих діях, у тому числі не була допитана, щодо обставин даної кримінальної справи, не є учасником даної кримінальної справи, вважає що відсутня будь-яка потреба в подальшій дії арешту майна.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 30 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Комунального некомерційного підприємства Броварської міської ради «Броварська багатопрофільна лікарня», започатковано протиправний механізм розкрадання та привласнення бюджетних коштів, що виділяються на закупівлю медичного обладнання, виробів медичного призначення, лікарських засобів.

15 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем проживання уповноваженої особи КНП «ББКЛ» - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 15 жовтня 2025 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки у ньому може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення, а також він може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

17.10.2025 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено за місцем проживання уповноваженої особи КНП «ББКЛ» - ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

15.10.2025 року вищезазначені предмети у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначені речові докази зберігаються у слідчому управління ГУНП в Київській області.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, положеннями якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 та 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2025 року, якою накладено арешт, оскільки досудове розслідування триває, мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на який накладено арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000229 від 30.07.2025 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 30.07.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1