Справа № 522/6602/25
Провадження № 1-кп/522/1926/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судової товарзнавчої експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_5 інкримінують ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку мобільного телефона марки «Nokia G50».

У відповідності до протоколу огляду предмета від 26.03.2025 року, що здійснював слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вказаний телефон не новий, має подряпини на склі та під час огляду не зазначено який об`єм пам`яті має телефон.

Під час призначення експертизи 26.03.2025 року слідчий ОСОБА_6 у постанові про призначення товарознавчої експертизи вказав об`єм пам`яті телефону - 64 Gb, та не надав об`єкт дослідження експерту для визначення розміру вартості.

На підставі висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 759 від 26.03.2025 року, експерт ОСОБА_7 , на підставі «фотознимків мобільного телефону» оцінив вказаний телефон як новий на суму 6985,94 грн.

Вказаний розмір матеріальної шкоди значно завищений, оскільки не було надано об`єкт дослідження експерту, у зв`язку із чим вказані обставини суттєво впливають на кваліфікацію злочину та взагалі наявність кримінального злочину, виходячи з вартості мобільного телефону.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника про призначення експертизи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого: перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000424 від 25.03.2025 р. судову товарзнавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

-Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia G50», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в справному стані, має подряпини станом на 16.03.2025 року?

Для дослідження експертам направити: мобільний телефон марки «Nokia G50», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати (за вимогою та погодженням з судом) матеріали кримінального провадження № 0000424 від 25.03.2025 р.

СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській область надати експертам мобільний телефон марки «Nokia G50», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом спрямувати на адресу Приморського районного суду міста Одеси, за ухвалою якого призначена експертиза, а саме до Приморського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_1 ) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2026