ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/32/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000650 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (судді-члени колегії).

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона наразі перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначає, що ця обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

Разом, з тим, із заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не вбачається будь-яких конкретних обставин на підтвердження підстав для її самовідводу, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 та недоведеність факту її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, під час заявлення суддею ОСОБА_2 самовідводів в судових засіданнях під час розгляду інших кримінальних проваджень, за участю адвоката ОСОБА_5 , остання покладалася на розсуд суду при цьому також не зазначаючи будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4