Справа № 182/8675/21
Провадження № 1-в/0182/9/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від покарання призначеного судом за закінченням іспитового терміну за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11. 2023 засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 14.11.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника «Центру пробації» - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтовано тим, що 08.04.2024 на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_6 . 17.04.2024 засуджений ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками та призначеним днем явки на реєстрації І та ІІІ вівторок кожного місяця. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, однак ухилявся від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації, обов`язки покладені судом не виконував, не з`являвся на реєстрацію до Нікопольського районного відділу №1 04.02.2025, 18.02.2025, 03.06.2025, 17.06.2025, 01.07.2025 без поважної причини, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст.164 КВК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про пробацію». 04.03.2025 та 07.07.2025 ОСОБА_4 винесені письмові попередження та повторно роз`яснено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення Нікопольський районний відділ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання. У подальшому засуджений ОСОБА_4 від обов`язків покладених на нього судом не ухилявся, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим ОСОБА_4 виконав частково через те, що з 18.09.2025 був призваний до лав ЗСУ та станом на 14.11.2025 проходить військову службу. Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 14.11.2025. З урахуванням викладеного уповноважений орган звернувся до суду із зазначеним поданням.

Позиції учасників судового провадження

3.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити.

4.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вислухавши прокурора та представника «Центру пробації», які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 50/2024 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

8.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.11.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки визначені законом та покладені на нього судом у цілому виконав, однак декілька разів не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, однак після попередження про можливість скасування іспитового терміну обов`язки виконував. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, має задовільну характеристику. З 18.09.2025 був призваний до лав ЗСУ та проходить військову службу.

10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 14.11.2025.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11.Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

12.Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

13.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, а також те, що випробувальний термін закінчився 14.11.2025, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, ст.165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 за ч.3 ст.185 КК України за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1