печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Києвіта зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вона, звернулась з клопотанням до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 11.11.2025 про надання для ознайомлення Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження № 0000625 від 09.09.2025.

Адвокат, слідчий, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, а слідчий в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що вона, в порядку ст. 220, 221 КПК України, звернулась до до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві з клопотанням від 11.11.2025 про надання для ознайомлення Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження № 0000625 від 09.09.2025.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.11.2025 в порядку ст. 220, 221 КПК України, у разі надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1