ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/510/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 368, ч. 1,2,3 ст. 369 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_3 не розглядає клопотання сторони захисту, вважаючи їх передчасними, не погоджує дати засідань з учасниками, а їх неявки визнає неповажними, обмежує права обвинувачених на дистанційне судове провадження, зобов`язуючи їх з`являтися до суду, тисне на обвинувачених щоб судове засідання проводити без участі захисників, коли вони з поважних причин не змогли з`явитися до суду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично відвід, заявлений захисником та його доводи ґрунтується на тому, що він не погоджується з рішенням суду, яке ухвалив головуючий в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема й за результатами неприбуття захисників, не може бути підставою для відводу.

Також, суд не погоджується з твердженням захисника, що дії судді ОСОБА_3 , які направлені на додержання здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, є підставою, яка б свідчила про особисту зацікавленість головуючого судді, оскільки такі дії суду не суперечать приписам кримінально-процесуального закону.

Крім того, суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження було передано до суду ще в червні 2025 року, проте з жовтня місяця судові засідання постійно відкладаються саме через неявку захисників при тому, що дати на 2026 рік, як повідомив сам захисник ОСОБА_2 , були визначені ще в жовтні місяці 2025 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що суддя ОСОБА_3 не забезпечив йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, то для суду взагалі є незрозумілим, яким чином головуючий мав можливість це зробити, враховуючи, що прокурором такі матеріали ще долучено не було. При цьому, сам захисник не вказував, що прокурор йому відмовив у такому ознайомленні, а головуючий на це жодним чином не відреагував.

Таким чином підстави до задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1