провадження № 1-кп/208/902/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000045 від 30.09.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання стосовно ОСОБА_4 . Відтак, обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Також захисником, у разі відмови у задоволенні попереднього клопотання, було заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження через проходження ОСОБА_4 військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того, заперечив проти заявлених захисником ОСОБА_5 клопотань. Зокрема, зазначив, що технічні описки чи помилки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зупинення кримінального провадження вважає необґрунтованим оскільки обвинувачений продовжує нести службу в підрозділі поліції, не є мобілізованим військовослужбовцем. Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо повернення обвинувального акта, оскільки технічні описки в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акта. Також у задоволенні клопотання захисника про зупинення кримінального провадження просила відмовити, оскільки ОСОБА_4 не є мобілізованим військовослужбовцем та продовжує проходити службу в органах поліції.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, встановив, що в обвинувальному акті у розділі щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, допущено технічну помилку у написанні прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого. Разом з тим, з усього змісту обвинувального акта, зокрема анкетних даних особи, формулювання обвинувачення, викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації дій та інших його положень, однозначно вбачається, що обвинувальний акт стосується саме ОСОБА_4 .

Зазначена описка має очевидно технічний характер, не створює невизначеності щодо особи, стосовно якої складено обвинувальний акт, не перешкоджає суду призначити судовий розгляд та не обмежує у праві обвинуваченого на захист, оскільки зміст і обсяг пред`явленого обвинувачення залишаються зрозумілими.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта є істотні недоліки, які унеможливлюють призначення судового розгляду або порушують право особи на захист. Допущена технічна описка до таких недоліків не належить.

За таких обставин, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби, судом враховано наступне.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, суд зупиняє судове провадження у разі призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, що об`єктивно унеможливлює його участь у судовому розгляді.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 станом на 10.12.2025 року перебував у зведеній бригаді поліції при ГУ НП Житомирській області з метою забезпечення охорони державного кордону України, тобто не є військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації. Доказів зміни його правового статусу на військовослужбовця Збройних Сил України чи іншого військового формування, створеного відповідно до закону, стороною захисту не надано. Також стороною захисту не надано доказів неможливості участі обвинуваченого у судових засіданнях.

Сам по собі факт проходження служби в органах поліції не віднесений кримінальним процесуальним законом до підстав обов`язкового зупинення судового провадження та не свідчить про об`єктивну неможливість участі обвинуваченого у судових засіданнях.

За таких обставин, правові підстави для зупинення кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі не встановлено, а тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також представником потерпілих подано цивільні позови про стягнення моральної шкоди в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які він просив долучити та розглянути разом з обвинувальним актом.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо доручення та розгляду цивільних позовів разом з обвинувальним актом.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Заводського районного суду м. Кам`янського; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, судовий розгляд підлягає призначенню на підставі обвинувального акта..

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України, у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5, на 10-00хв. на 16 січня 2026 року.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження. Визнати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників цивільних відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, свідків згідно реєстру.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год.00 хв. 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1