САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1280/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, який раніше судимий:

30.10.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України, на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.09.2009 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

13.02.2012 Свердловським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2013 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України на 5 років та 1 місяць позбавлення волі;

24.05.2018 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів на підставі ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із клопотанням погодженим прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 09.02.2021 близько 20-00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за умисні майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Перебуваючи у кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом підбору ключа, який ОСОБА_7 знайшов на другому поверсі вказаного будинку, відкрив металевий сейф з метою відшукання майна, яке в подальшому можна бути викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 викрав із сейфу грошові кошти у сумі 3522 гривні Національного банку України та ювелірні вироби із срібла, а саме 50 срібних хрестиків, 4 срібних ланцюжка, 30 срібних кілець, 3 мотузочки із срібними застібками, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 34575,64 грн.

19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів і карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25.02.2021 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Щастинського району Луганської області, в якому ОСОБА_4 перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Однак останній порушив покладені на нього обов`язки та зник.

31.03.2021 слідчим СВ Відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2021 слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області винесено ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, безпосередньо після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній зник з місця події, не вживаючи жодних заходів спрямованих на відшкодування завданих ним збитків чи припинення протиправних дій. Вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені дії були вчинені ОСОБА_4 саме для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. 3 огляду на викладене застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику, оскільки вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, а отже останній має об`єктивну можливість знищити, спотворити майно, яке належить потерпілому;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, що підтверджується довідкою про звільнення та відомостями вимоги про судимість, однак як вбачається із матеріалів кримінального провадження на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Слідчий зазначає, що зазначені у клопотанні обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи позицію прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000005 від 11.02.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Щастинського району Луганської області, в якому ОСОБА_4 перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Однак останній порушив покладені на нього обов`язки та зник.

31.03.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2021 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області винесено ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу визначених у ст.177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою чинність 12 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1