Справа № 461/6793/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/639/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що в суді першої інстанції прокурор заперечив факти порушень ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, згідно ухвал суду про застосування запобіжного заходу та його продовження. Зазначає, що подальше його відсторонення від посади є занадто обтяжливим як для нього так і для членів його сім`ї, яких він утримує. Вважає, що на даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний знищить чи підробить вже вилучені слідчим речі і документи, впливатиме на свідків, які встановлені та допитані, також не встановлено негативних наслідків для інших осіб через відсторонення його від посади на два місяці. Акцентує увагу на те, що вперше судом прийнято рішення про відсторонення його від посади 30 жовтня 2025 року, тобто такий захід забезпечення триває понад 4 місяці, а в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено та обгрунтовано факт продовження існування обставин, визначеною п.1 ст. 158 КПК України, для відмови у продовженні строку відсторонення від посади.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його від посади першого заступника Дрогобицької районної державної адміністрації.

У своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є суперечливою, не обгрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, проігнорувала вимоги чинного законодавства і формально погодилася з мотивами, викладеними в клопотанні, не вказуючи конкретні обставини та не мотивуючи з яких причин і що саме судом взято до уваги. Звертає увагу на те, що на даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили що підозрюваний знищить чи підробить вже вилучені слідчим речі і документи, впливатиме на свідків, які встановлені та допитані, також не встановлено негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_6 від посади на два місяці. Акцентує увагу на те, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває сім`я: дружина і дитина, а будучи відстороненим від посади та не отримуючи заробітної плати, підозрюваний позбавлений можливості виконувати обов`язки по матеріальному забезпеченні родини, крім цього, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника Дрогобицької районного державної адміністрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000088 від 19 січня 2024 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, строком на 2 місяці, тобто до 29 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2026 року.

Ухвалою від 26 січня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29 березня 2026 року.

23 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2026 року.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що перебуваючи на посаді першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 створює реальну загрозу щодо перешкоджання об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню, зокрема, перебуваючи на посаді може: впливати на свідків, підлеглих або інших осіб, які мають значення для кримінального провадження; знищити, підробити або приховати документи, що мають доказове значення; узгоджувати показання з іншими фігурантами справи; перешкоджати об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування; завдати шкоди авторитету установи та порушити нормальну її роботу, а тому відсторонення його від посади є правомірним, обґрунтованим.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахувала наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також той факт, що одні із основних документів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, під час обшуків та тимчасового доступу, на даний час, слідством не віднайдені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження та дійшла обґрунтованого висновку, що є достатні підстави вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б мали негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки таке має тимчасовий характер.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, в межах строку

досудового розслідування, тобто до 29 березня 2026 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4