Справа № 296/746/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000007 від 14.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 січня 2026 року громадянин України ОСОБА_8 будучи внутрішньо переміщеною особою, після завантаження застосунку «Резерв+», виявив відомості щодо перебування в розшуку за порушення правил військового обліку.

З метою консультації по вказаним обставинам, невстановлена слідством особа надала ОСОБА_8 номер мобільного телефону ОСОБА_5 та рекомендувала останнього як особу, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає консультацію по вказаним питанням.

Далі, 14 січня 2026 року під час телефонної розмови використовуючи застосунок «WhatsApp», ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносно останнього в частині постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняття з розшуку та не вжиття заходів щодо його мобілізації на військову службу, необхідно надати представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 для уточнення місця реєстрації обліку як військовозобов`язаного, наявності військово-облікових документів та підтвердження місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, при цього сказав підготувати, копію паспорту громадянина України, довідки про реєстрацію як ВПО та витягів з мобільного застосунку «Резерв+» з метою їх передачі під час особистої зустрічі.

14 січня 2026 року об 11 годині 21 хвилину ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , в ході розмови з останньою домовились про постановку на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , припинення його розшуку та закриття адміністративного провадження відносно останнього, а також складання ОСОБА_9 необхідних документів від імені ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що самостійно вказаний злочин остання вчинити не зможе, оскільки ОСОБА_8 являється військовозобов`язаним рядового складу ЗСУ, ОСОБА_9 запропонувала та залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , як працівника відповідного відділу, який зможе втілити наявний злочинний умисел.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, таким чином вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , після отриманих відомостей з особистих документів ОСОБА_8 , знову зателефонував останньому та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 та нього особисто в розмірі 25 000 гривень, в якості першої частини неправомірної вигоди.

В цей же день, близько 18 години 25 хвилин, після попередньої домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особисто зустрілися у місті Житомирі, а саме навпроти будинку № 3 по вулиці Отаманів Соколовських, у ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що зможе також посприяти йому в проходженні військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від мобілізації за винагороду в розмірі 10 000 гривень.

Далі, 16 січня 2026 року близько 11 години 25 хвилин, при особистій зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 25 000 грн., за постановку на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняття з розшуку ОСОБА_8 в АІТС «Оберіг».

У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_5 розподілив між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_9 організувала складення документів від імені ОСОБА_8 про постановку на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, разом із частиною отриманої неправомірної вигоди, передала ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 вніс особисто та забезпечив внесення від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідних відомостей про постановку ОСОБА_8 на військовий облік, зняття його з розшуку та закриття відповідного адміністративного провадження.

Відразу після цього ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля за цією ж адресою, продовжив реалізовувати спільний злочинний умисел з метою незаконного збагачення та висловив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за безперешкодне проходження військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від призову.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 16 годині 30 хвилин знову зателефонував ОСОБА_8 в ході телефонної розмови останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання коштів в сумі 10 000 гривень за особисті посередницькі послуги у сприянні постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняття з розшуку ОСОБА_8 .

У подальшому, 22 січня 2026 року, о 11 годині 13 хвилин, рухаючись по вулиці Покровській міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. з метою не вчинення дії направлених на мобілізацію

ОСОБА_8 шляхом призиву на військову службу та безперешкодного проходження ВЛК.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 почав проходити ВЛК.

В цей же день, о 12 годині 51 хвилині рухаючись по вулиці Лесі Українки міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. за надані ним послуги.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є службовою особою, отримав від

ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 45 000 гривень за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме постановку на облік військовозобов`язаного ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 без його присутності та складення необхідних документів від його імені, зняття останнього з розшуку шляхом внесення відповідних відомостей до АІТС «Оберіг» без законних підстав, а також не вчинення дій, направлених на мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_8 шляхом призиву на військову службу.

22.01.2026 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затриманий слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 22.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили суд засовувати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу для забезпечення виконання обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 14.01.2026 до ЄРДР за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2026 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затриманий слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2026;

- рапорт про вчинення кримінального правопорушення УСБУ від 14.01.2026;

- протоколом допиту свідка від 15.01.2026, 16.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.01.2026

- протоколом огляду від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження №57/5/1-400 від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №57/5/1-390 від 16.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину №57/5/1-391 від 16.01.2026;

- лист УСБУ в Житомирській області №57/5/1-416 від 19.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.01.2026;

- протоколом обшуків від 22.01.2026;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2026;

- протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №57/5/1-487 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-488 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-489 від 22.01.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №57/5/1-490 від 22.01.2026;

- протоколом огляду від 22.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23 березня 2026 року 13 год. 10 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року 13 год. 10 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 січня 2026 року 13 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1