ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Справа № 932/2657/26
Провадження № 1-кс/932/1410/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «УКРСИББАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову дізнавача ОСОБА_3 СД ВП №4 Дніпропетровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000155 від 02.05.2025-

у с т а н о в и л а :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла зазначена вище скарга.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що у провадженні дізнавачів СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000155 від 02.05.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України, однак 27 вересня 2025 року старшим дізнавачем було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Із даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Зазначила, що під час досудового розслідування не було допитано «справжню» громадянку ОСОБА_4 , яка зверталась в банк та заперечувала факт укладення кредитного договору; не було допитано кредитного консультанта магазину «КОМФІ» ОСОБА_5 , який займався оформленням цього кредиту; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото невідомої особи/шахрая було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення); не було з`ясовано дату та підставу визнання паспорту, на який було оформлено кредит, недійсним; не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи; не було з`ясовано адресу фактичної доставки придбаного габаритного товару (пральної машини) та чи відповідає ця адреса фактичному місцю реєстрації/ проживання справжньої громадянки ОСОБА_4 тощо.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася.

Із метою належного розгляду скарги, слідчим надано суду матеріали кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000155 від 02.05.2025 року встановлено, що за заявою АТ «УКРСИББАНК» до ЄРДР внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 27.09.2025 року жодних обґрунтувань прийнятого рішення не наведено, а самі матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які б спростовували доводи скаржника.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні не допитано жодну особу, не надано жодного доручення.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Однак, матеріали закритого кримінального провадження містять лише постанови про призначення групи прокурорів, визначення слідчих у кримінальному провадженні, доручення на проведення досудового розслідування, саму заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні ніхто не допитувався.

Враховуючи викладене вище, приходжу до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Під час розгляду скарги, ухвалу постановлено у порядку ч. 2 ст. 372 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України,-

постановила:

Скаргу АТ «УКРСИББАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову дізнавача ОСОБА_3 СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000155 від 02.05.2025- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000155.

Матеріали кримінального провадження №0000155 повернути до ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (в одному томі) для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено 27.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_6