справа № 361/2001/26
провадження № 1-кс/361/366/26
УХВАЛА

06.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 03.03.2026 надійшло дане клопотання, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яке обгрунтоване наступним.

Cлідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , не пізніше 21 год. 21 хв. 29.01.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у місці та спосіб, які досудовим розслідуванням не вдалось можливим встановити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу, в якій був поміщений 1 прозорий zip-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 29.01.2026 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі № 4, де розташований супермаркет Фора.

В подальшому приблизно о 21 год. 22 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 12 650 гривень, шляхом передачі в руки упаковку із сухими з серветками, в якій знаходилась 1 (одна) прозора пластикова ємність із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 ( одна) прозора пластикова ємність із прозорим zip-пакетиком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 1, 292 г.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , не пізніше 15 год. 12 хв. 26.02.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 zip-пакет, в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходились порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 26.02.2026 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі 316, де розташований ТРЦ Термінал.

В подальшому приблизно о 15 год.13 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 33 300 гривень, з яких шляхом перерахування 25.02.2026 приблизно 11 год. 16 хв. поповнив банківську картку банку Monobank № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 10 100 гривень, та 26.02.2026 приблизно о 15 год. 14 хв., шляхом передачі в руки останньому грошових коштів в сумі 23 200 гривень. Цього ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , повторно, передав в руки ОСОБА_8 упаковку від пластира бактерицидного водостійкого з написом San Farma, в якій знаходився 1 zip-пакет в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до експрес тесту містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

26.02.2026 у період часу з 15 год. 46 хв. по 18 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2026, проведено санкціонований обшук квартири що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено в спільній кімнаті в тумбочці чорного кольору ліворуч від входу грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів в кількості 48 шт. (4800), купюри номіналом 500 грн в кількості 79 шт. (39500), в тумбочці розміщеній прямо від входу грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів в кількості 37 шт. (3700), купюри номіналом 1000 грн в кількості 20 шт. (20000), в приміщенні балкону в сейфі грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів в кількості 100 шт. (10000), купюри номіналом 100 доларів в кількості 50 шт. (5000), крім того в тумбочці білого кольору виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет розміром 50х70х55 та прозорі зіп-пакети розміром 35х45х55, міні-ваги марки «Спартак», мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою номером абонента НОМЕР_6 , належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 27.02.2026 - виявлені грошові кошти, ваги, зіп-пакети та мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки вказані речі можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, та забезпечено їх зберігання відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_11 будучи представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечив проти заявленого клопотання. При цьому виходив з наступного:

Як вбачається з клопотання про арешт майна та додатків до нього, особа, яка подала зазначене клопотання, не надала жодного доказу підтвердження того, що існують підстави вважати, що вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_9 речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім постанови про визнання цих речей та грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважаю, що розглядаючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановлених у клопотанні обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з яких взагалі не вбачається причетність третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про про арешт, ОСОБА_9 до зазначених кримінальних правопорушень. Не доводяться ці обставини і долученими до клопотання про арешт майна додатками (доказами).

Окремо звертаю увагу слідчого судді, що, як вбачається з ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 24.02.2026 у справі No 361/2001/26 (провадження No 1-кс/361/309/26), якою було надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , слідчим суддею було надано дозвіл на та вилучення у тому числі «кошти, здобуті від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів...».

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього додатків (доказів) жодним чином та жодним доказом не доводиться той факт, що вилучені 26.02.2026 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 розташована по АДРЕСА_3 , грошові кошти (долари та гривні) здобуті від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

У той же час, мною навпаки у судовому засіданні доведено належним та допустимим доказом, що ці вилучені у ОСОБА_9 кошти не були здобуті будь-яким злочинним шляхом (внаслідок вчинення злочину), а навпаки отримані нею 14.01.2026 від продажу спадкового майна (житлового будинку і земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (продаж здійснено за 29 000 доларів США), що підтверджується договором купівлі- продажу житлового будинку і земельної ділянки серії НКЕ No 918803, посвідченого 14.01.2026 ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області.

Зазначені всі вище перелічені факти вказують на те, що не дивлячись на існування постанови слідчого про визнання вилучених у квартирі ОСОБА_9 речей та грошових коштів, речовими доказами у кримінальному провадженні, останні фактично не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (тобто фактично не є речовими доказами у кримінальному провадженні), враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлені у клопотанні слідчого дані (обставини вчинення правопорушень), а тому у його задоволенні слід відмовити.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0001862 від 02.10.2025 вилучені речі в квартирі ОСОБА_9 не вказують на приналежність до кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що представником третьої особи доведено те, що кошти, які були знайдені в квартирі останньої, не були здобуті будь-яким злочинним шляхом, зокрема від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а отримані нею від продажу спадкового майна. Судом безпосередньо досліджено договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 14.01.2026 який доводить вказане.

За наведених обставин у задоволенні клопотання доцільно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (у тому числі грошових коштів), яке було тимчасово вилучене 26.02.2026 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , що подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13