УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4811/25

02 лютого 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане представником - адвокатом ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/4642/25 від 11 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що судом накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження зареєстроване за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08 листопада 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 близько 14 год водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Степанській місто Костопіль у напрямку до центру міста, навпроти магазину «Лимон», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у напрямку с.Корчів`я Рівненського району. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Сітроен С4» малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «РОДЛ».

Також вказує, що з ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2025 у справі №564/4642/25 вбачається, що постановою органу досудового розслідування від 09.11.2025 у кримінальному провадженні 0000368 від 09.11.2025 року автомобіль «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, який вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою м.Костопіль вул.Коперніка, 15 Рівненського району Рівненської області.

Власником арештованого автомобіля «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зазначає, що згідно усної інформації слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом автомобілем «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертний огляд автомобіля проведено і слідчий вказав, що на даний час необхідність в утриманні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою м.Костопіль вул.Коперніка, 15 Рівненської області відпала.

Також вказує, що транспортний засіб, через пошкодження у корпусі під час ДТП, піддається впливу навколишнього середовища, що спричиняє його подальше руйнування, бо знаходиться на відкритій площадці спецмайданчика. Для власника майна важливим є збереження ТЗ для його відновлення у майбутньому, а шкода може призвести до неможливості його ремонту.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року у справі №564/4642/25 на автомобіль «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, повернувши його власнику ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що 09 листопада 2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, за фактом ДТП, яке мало місце 08.11.2025 близько 14 год по вулиці Степанській у місті Костопіль, за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться органом досудового розслідування - СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і в межах вказаного досудового розслідування ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2025 у справі №564/4642/25 накладено арешт на автомобіль «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що огляд та експертизи щодо вилученого та арештованого в межах вказаного кримінального провадження автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вже проведено і доказів протилежного слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а відтак існує потреба у його збереженні, проте, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу на спеціальному майданчику в органах поліції відпала і власником або користувачем вказаного автомобіля може бути забезпечено його краще збереження, як речового доказу.

Доказів протилежного слідчому судді не надано і слідчим суддею таких доказів не здобуто.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме в частині скасування арешту щодо користуванням вказаним транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року у справі №564/4642/25 арешт в частині заборони користування автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні і передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1