Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2445/25
Провадження № 1-кп/382/86/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та кримінальне провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

10.03.2026 року прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він роживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; знищити, сховати або будь-яку із речей чи документів спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, є необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов?язання. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінують, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років тому, усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та експертів у кримінальному провадженні, у зв?язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників провадження шляхом підкупу, примусу, погроз, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, відмови від надання показань, а також незаконно протидіяти слідству. З огляду на вказане, суд сприймає докази лише безпосередньо та свідки будуть допитані під час судового розгляду, ризик здійснення обвинуваченою спроб незаконного впливу на свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов?язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідно враховувати той факт, вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Тому продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов?язання відповідає суспільному інтересу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Захисник обвинуваченого заперечив щодо поданого клопотання, оскільки, зокрема, ризики зменшилися. Обвинувачений підтримав позицію захисника. Представник потерпілих підтримав прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні ще не всі свідки допитані та не допитані експерти, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів.

Разом із тим, досліджуючи матеріали клопотання відносно обвинуваченого, суд, погоджуючись із думкою прокурора про існування ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, а також обґрунтування обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, разом з тим враховує, що клопотання не містить переконливого обґрунтування щодо безумовної наявності ризиків, передбачених п. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши всі надані сторонами доводи, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що частина ризиків (ст. 177 КПК України), які існували раніше, продовжують існувати, водночас враховує стадію розгляду кримінального провадження, де учасники кримінального провадження не допитані, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків та експертів є достатньо обґрунтованим стороною обвинувачення, враховуючи доводи клопотання сторони захисту, суд, з метою запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а також про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, на даний час може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Строк особистого зобов`язання рахувати з моменту винесення ухвали 10.03.2026.

Строк дії ухвали визначити до 08.05.2026 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1