Справа № 991/1056/26
Провадження 1-кс/991/1173/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 10.02.2026 (вх. № 6238/26-Вх.) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1056/26 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 на розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 (далі - заявник) від 10.02.2026 (вх. № 6238/26-Вх.) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1056/26 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

У судовому засіданні заявник та його захисник подану заяву підтримали, просили її задовольнити, надали суду усні пояснення, відповідно до яких відвід обгрунтовано відсутністю, на їх думку, повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 розглядати справу № 991/1056/26, з огляду на непідсудність цієї справи ВАКС; уважали, що оскільки на цей час підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 визначена за СБУ, справа № 991/1056/26 підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка слідчого судді та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наявні матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Так, суддя встановив, що на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1056/26, у якій 10.02.2026 слідчому суді було заявлено відвід з огляду на непідсудність ВАКС (за твердженням заявника) справи № 991/1056/26.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до постанови прокурора САП ОСОБА_6 від 04.02.2026 за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України підслідність у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 191 КК України була визначена підслідність за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33-1 КПК України, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

У кримінальному провадженні № 0001148 підозрюваним є ОСОБА_3 (який є суддею, тобто, суб`єктом, зазначеним у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України), та якому пред`явлено підозру, в тому числі, за ч. 3 ст. 209 КПК України (що відповідає положенням ч. 1 ст. 33-1 КПК України).

З пояснень заявника та його захисника вбачається, що заявлений відвід фактично є незгодою сторони захисту з законністю постанови прокурора від 04.02.2026 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024. У своїх пояснення сторона захисту також повідомила, що на цей час вказана постанова оскаржується у встановленому порядку.

Водночас, до повноважень судді під час розгляду заяви про відвід не віднесена можливість надавати оцінку законності постанови прокурора про визначення підслідності.

Будь-яких інших доказів, які могли бути безпосередньою підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

За оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 за об`єктивним або суб`єктивним критерієм.

Отже, оскільки заявник у своїй заяві не наводить будь-яких обставин, прямо передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, або обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку упередженість слідчого судді в судовому провадженні № 991/1056/26, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.02.2026 (вх. № 6238/26-Вх.) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1056/26 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1