Справа № 686/9491/26
Провадження № 1-кс/686/3375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000025,

установила:

30.03.2026 слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із можливістю вилучення їх оригіналів.

17.03.2026 СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи допитаною в якості свідка та повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження повідомила завідомо недостовірні відомості, тим самим ввівши в оману органи досудового розслідування та суд.

У ході досудового розслідування установлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 13.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціаліста першої категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, повідомила, що 25.12.2024 їй надала головний бухгалтер ОСОБА_7 для підпису видаткову накладну № 23/12 від 25.12.2024 під приводом проведення платежу за товар. Даного товару вона не бачила та підписала накладну без його пред`явлення та перевірки на відповідність. 25.12.2024 даний товар не був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом із тим, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судовому засіданні 17.02.2026, будучи допитаною в якості свідка та повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, повідомила, що видаткову накладну № 23/12 від 25.12.2024 для підпису їй приніс фінансист ОСОБА_8 . Зазначений у накладній товар був привезений до ІНФОРМАЦІЯ_5 і складений в архіві на першому поверсі. Це було 6 коробок, як із під телевізора. Перевіривши указаний товар, вона підписала вищевказану видаткову накладну.

Ураховуючи викладене, у діях ОСОБА_6 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №688/5061/25, а саме оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2025 та до технічного запису судового засідання, а саме звуко- та відеозапису, здійсненого у залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , яке відбулося 17 лютого 2026 року, зокрема у частині допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні слідчої міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без участі ініціатора, у якому вона підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Крім того, слідча просить розглянути це клопотання за відсутності володільця указаних документів, із причин розташування юридичної особи у іншому місті.

У зв`язку із недоведенням слідчою наявності достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких вона клопоче, слідча суддя дійшла висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник установи подав заяву про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених доводів, слідча суддя дійшла висновку, що під час розгляду клопотання слідчою доведено наявність достатніх підстав уважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких вона клопоче, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі речі та документи самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас слідчим не доведено, яким саме чином надання тимчасового доступу до документів в частині їх вилучення у оригіналах, необхідно для установлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові ВС № 751/6069/19 від 10.09.2020.

А тому копії дисків, на яких зафіксовані звукозаписи судових засідань, як носії документів по суті є оригіналом електронного документа.

Відтак, із урахуванням доведених слідчою обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати означену у клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчої щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідча суддя уважає, що клопотання слідчої є підставним, обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановила:

Частково задовольнити клопотання.

Надати дозвіл начальнику відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , старшому слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів судової справи №688/5061/25, зокрема до оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2025 та технічного запису судового засідання, а саме звуко- та відеозапису, здійсненого у залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , яке відбулося 17 лютого 2026 року, зокрема у частині допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із можливістю їх вилучення.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до указаних документів із можливістю їх вилучення.

Ухвала діє по 12 червня 2026 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно із положеннями цього Кодексу із метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя