Справа№751/2664/26
Провадження №1-кс/751/868/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією органів досудового слідства, посадові особи військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до документів обліку та звітності, організували систематичне безпідставне незаконне нарахування та виплату грошового забезпечення ряду військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за період проходження військової служби. При цьому, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , яким безпідставно виплачується грошове забезпечення, за основним місцем служби фактично не знаходяться, обов`язки служби не виконують.

У період з 23.12.2025 по 24.12.2025 у кримінальному провадженні було проведено ряд обшуків, в тому числі в ТОВ «УКРХІМІНВЕСТ» та вилучено:

- Квитанції: .5.1; .5.1; .5.1; накладна з написом: «»; накладна з написом: « Сергій»; накладна №1452 від 08.11.2025; чорновий запис з написом: «23.12.25; чорновий запис з написом: 3314»; сертифікат відповідності; 04.22. 25; замовлення покупця СА-00020790 від 03.12.2025; видаткова накладна №РН0002316; видаткова накладна №РН-0002375; 22:11+2150.00; 19.11.25+710.00; 19500.00; цінова пропозиція; 17.01.25+1270.00; 22.01.25+1090.00; 28.01.25+920.00; видаткова накладна за № РН-0002314; видаткова накладна №РН-0002550; чорнові записи з написом: «160825 бюджет 7000.00»; «04.12.25»; експрес накладна: №5900146, 8884694; 4169, 3029, 8102, 4112, 9759, 0374, 4813, 9141; 9759; 0374; 4813; 9141, 6057, 0588, 6595, 2075; чек переказу коштів ідентифікатор №85.

- Флешносій, моделі «KINGSTON DTS F9» на 32 GB.

- Системний блок, моделі «NO:05».

- Відеореєстратор, моделі «RV9616HDMI RUSSIAN PAL s/n 501080003» з блоком живлення, моделі ВGP-125 Lite.

- Видаткові накладні: РН0002473; РН0002292; РН0002376; РН0002092; РН0001006; РН0001015; РН0001092; РН0001169; РН0001172; РН0001120; РН0001364; РН0001425.

- Відеореєстратори: «Іnterviston», моделі «IDR-403F»; «OItеc H.264 NETWORK DVR NO 0003.

У зв`язку з цим було подано клопотання про накладення арешту на майно ряду товариств.

26.12.2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було винесено ухвалу про арешт даного майна.

Суд мотивував, що накладення арешту необхідне у зв`язку з тим, що вказане у клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є безпосереденім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому ненакладення арешту може призвести до його незаконного приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та інших негативних наслідків.

Усі слідчі дії з даними речовими доказами повністю проведені. Слідчим було проведено ряд слідчих дій та досліджень, а тому, відпала потреба у арешті даного майна. Підозра по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена.

У зв`язку з тим, що потреба в арешті відпала, представник власника майна просить скасувати арешт із вказаного майна.

Представник власника майна у судовому засіданнні не був присутній, клопотання просив розглядати без його участі.

Слідчий у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, стосовно вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2025 року було накладено арешт на: квитанції: .5.1; .5.1; .5.1; накладна з написом: «»; накладна з написом: « Сергій»; накладна №1452 від 08.11.2025; чорновий запис з написом: «23.12.25; чорновий запис з написом: 3314»; сертифікат відповідності; 04.22. 25; замовлення покупця СА-00020790 від 03.12.2025; видаткова накладна №РН0002316; видаткова накладна №РН-0002375; 22:11+2150.00; 19.11.25+710.00; 19500.00; цінова пропозиція; 17.01.25+1270.00; 22.01.25+1090.00; 28.01.25+920.00; видаткова накладна за № РН-0002314; видаткова накладна №РН-0002550; чорнові записи з написом: «160825 бюджет 7000.00»; «04.12.25»; експрес накладна: №5900146, 8884694; 4169, 3029, 8102, 4112, 9759, 0374, 4813, 9141; 9759; 0374; 4813; 9141, 6057, 0588, 6595, 2075; чек переказу коштів ідентифікатор №85; флешносій, моделі «KINGSTON DTS F9» на 32 GB; системний блок, моделі «NO:05»; відеореєстратор, моделі «RV9616HDMI RUSSIAN PAL s/n 501080003» з блоком живлення, моделі ВGP-125 Lite; видаткові накладні: РН0002473; РН0002292; РН0002376; РН0002092; РН0001006; РН0001015; РН0001092; РН0001169; РН0001172; РН0001120; РН0001364; РН0001425; відеореєстратори: «Іnterviston», моделі «IDR-403F»; «OItеc H.264 NETWORK DVR NO 0003.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий надала заяву, в якій поклалась на розсуд суду.

Попри те, що розгляд даного клопотання здійснюється слідчим суддею з урахуванням принципу змагалності кримінального провадження, слідчим не було надано доказів того, що вказане у клопотанні майно є необхідним для проведення певних подальших процесуальних дій у кримінальному провадженні (зокрема - постанов про призначення експертизи, протоколу огляду, що фіксує доказове значення даного майна у кримінальномуп ровадженні тощо).

Враховуючи те, що арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді від 26.12.2025, а також те, що слідчим не надано матеріалів, які підтверджують необхідність продовження застосування арешту на вказане майно, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМІНВЕСТ» на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2025 року на: квитанції: .5.1; .5.1; .5.1; накладна з написом: «»; накладна з написом: « Сергій»; накладна №1452 від 08.11.2025; чорновий запис з написом: «23.12.25; чорновий запис з написом: 3314»; сертифікат відповідності; 04.22. 25; замовлення покупця СА-00020790 від 03.12.2025; видаткова накладна №РН0002316; видаткова накладна №РН-0002375; 22:11+2150.00; 19.11.25+710.00; 19500.00; цінова пропозиція; 17.01.25+1270.00; 22.01.25+1090.00; 28.01.25+920.00; видаткова накладна за № РН-0002314; видаткова накладна №РН-0002550; чорнові записи з написом: «160825 бюджет 7000.00»; «04.12.25»; експрес накладна: №5900146, 8884694; 4169, 3029, 8102, 4112, 9759, 0374, 4813, 9141; 9759; 0374; 4813; 9141, 6057, 0588, 6595, 2075; чек переказу коштів ідентифікатор №85; флешносій, моделі «KINGSTON DTS F9» на 32 GB; системний блок, моделі «NO:05»; відеореєстратор, моделі «RV9616HDMI RUSSIAN PAL s/n 501080003» з блоком живлення, моделі ВGP-125 Lite; видаткові накладні: РН0002473; РН0002292; РН0002376; РН0002092; РН0001006; РН0001015; РН0001092; РН0001169; РН0001172; РН0001120; РН0001364; РН0001425; відеореєстратори: «Іnterviston», моделі «IDR-403F»; «OItеc H.264 NETWORK DVR NO 0003, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМІНВЕСТ» скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1