Справа № 991/354/26
Провадження 1-кс/991/359/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000405 та

ВСТАНОВИВ:

1.13 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000405.

2.Клопотання обґрунтовується таким.

Детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23 грудня 2014 року в межах якого 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09 березня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження № 0000215 в окреме кримінальне провадження якому присвоєно номер 0000166.

Водночас, 14 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000166 відносно ОСОБА_4 складено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

16 липня 2025 року постановами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000166 щодо ОСОБА_4 за складеною підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в окреме кримінальне провадження якому присвоєно номер 0000405; доручено досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні проводити детективам Національного антикорупційного бюро України. Водночас у кримінальному провадженні № 0000166 підслідність визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

У зв?язку з тим, що стороні захисту невідомо, чи здійснюється досудове розслідування з дотриманням процесуальних строків, передбачених ст. 219 КПК України, захисником було скеровано клопотання про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які були залишені без задоволення та без розгляду.

Виходячи з того, що досудове розслідування триває з 23 грудня 2014 року, тобто понад 11 років, у межах кримінальних проваджень № 0000215 та № 0000166 щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення неодноразово складалися повідомлення про підозру (від 07 лютого 2017 року та від 14 березня 2018 року), відомості про які в обов`язковому порядку підлягали внесенню до ЄРДР, то існують підстави вважати, що за такий тривалий період строки досудового розслідування могли сплинути.

З огляду на викладене, сторона захисту має необхідність в отриманні відповідної інформації з метою визначення стратегії захисту та подальших процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0000405, а саме - для з`ясування того, чи здійснюється досудове розслідування з дотриманням строків, передбачених ст. 219 КПК України, та чи приймалися процесуальні рішення, що впливають на обчислення цих строків.

3 огляду на те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000215 та № 0000405 здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , то, на переконання адвоката, саме бюро є органом досудового розслідування у володінні якого перебувають запитувані відомості ЄРДР, а отже тимчасовий доступ до речей і документів має бути наданий щодо документів, які знаходяться у володінні цього органу.

Отже, захисник просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю отримання їх копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосуються кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 та № 0000405, а саме - роздруківок (скріншотів) відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень з таких вкладок: «Основні відомості»; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли».

3.У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

3.1.Володілець майна був повідомлений про дату судового засідання, проте не прибув для розгляду. Його неприбуття не перешкоджає розгляду (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Представник володільця - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надіслав слідчому судді письмові заперечення, які аргументував таким. Національне бюро заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Мета тимчасового доступу, зазначена адвокатом у клопотанні, не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до приписів статей 110, 219, 280-282 КПК України, перебіг строків досудового розслідування зумовлюється виключно прийнятими процесуальними рішеннями (постановами), а не технічними відомостями, внесеними до інформаційної системи.

У детективів Національного бюро відсутні «роздруківки» або «скріншоти» вкладок «Основні відомості»; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли», як окремі матеріальні об?єкти.

КПК України не передбачено надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань в розрізі повної інформації, як того вимагає сторона захисту у своєму клопотанні.

Клопотання сторони захисту спрямоване на отримання документів, які фізично не існують (скріншотів), що вимагатиме їх створення стороною обвинувачення, що суперечить природі статті 159 КПК України. Крім того, метою доступу заявлено перевірку строків, що належним чином здійснюється через аналіз процесуальних постанов, а не технічних записів реєстру. Надання повного доступу до вкладок ЄРДР створить ризики розголошення таємниці слідства та персональних даних третіх осіб.

Представник володільця просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя доходить таких висновків.

4.1Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

5.Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні конкретної фізичної чи юридичної особи, зазначеної у клопотанні.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, захисник просить надати тимчасовий доступ до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначивши володільцем таких відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298:

-власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (пункт 1 глави 2 розділу I);

-володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_4 (пункт 2 глави 2 розділу I).

Отже, органи досудового розслідування, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є володільцями відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у розумінні вимог статті 163 КПК України, а лише здійснюють доступ до нього в межах наданих повноважень реєстратора та користувачами інформації Реєстру (пункти 6, 7 глави 2 розділу I зазначеного вище положення).

За таких обставин, захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що запитувані речі та документи перебувають у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не виконано вимогу пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки клопотання, зокрема шляхом заміни або уточнення належного володільця речей і документів, оскільки це виходило б за межі принципу змагальності та фактично означало б підміну сторони кримінального провадження у формуванні підстав заявленого клопотання.

6.З урахуванням того, що захисником не виконано вимоги пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України щодо доведення перебування запитуваних речей і документів у володінні зазначеного у клопотанні органу, відсутні правові підстави для подальшого аналізу інших умов, передбачених статтею 163 КПК України.

7.Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000405 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1