Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/434/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю радгоспу Карла Маркса, Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:,

до Подільського районного суду міста Кропивницького від начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1- 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, прокурором наголошується на тому, що обставиною, яка перешкоджає направленню обвинувального акту до суду та закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за викладених у клопотання підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та вважав на не доведенні заявлених прокурором ризиків; наголосив на можливість продовження строку запобіжного заходу виключно в межах досудового розслідування; ним, як захисником на даний час ознайомлення 5-ти томами відкритих матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що після відкриття йому матеріалів досудового розслідування (22.01.2026), він ознайомився з 25-ю томами досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, заслухавши пояснення свідка, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.09.2025 змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026 строком до 05.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до 01.02.2026.

16.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_4 , а 23.01.2026 його захисника адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що ризик щодо вчинення підозрюваним протиправної поведінки у формі ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестав існувати, оскільки обставини за яких він встановлений.

При цьому, слідчим суддею наголошується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026, якою продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею продовжено існування лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане свідчить, що посилання прокурора на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 182 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Щодо строків досудового розслідування то слідчим суддею наголошується, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування не включається в загальний строк досудового розслідування з 23.01.2026, з наступного дня після отримання захистом письмового повідомлення про завершення досудового розслідування. Стороною захисту станом на день розгляду клопотання прокурора (04.02.2026) не завершено ознайомлення, а тому строк досудового розслідування продовжується ще на 10 днів.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом підстав для продовження підозрюваному строку перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 14.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, а не на два місяці, як того просив прокурор.

За наведених підстав слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 181, 199, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 11 днів, тобто з 04.02.2026 до 14.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 14.02.2026 включно наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, так і для супроводу матері підозрюваного, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до медичних закладів, установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18