Справа № 296/175/26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.01.2026 за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_3 06.01.2026 подав заяву про кримінальні правопорушення вчинені організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівників ДП ЖБТЗ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , старшого слідчого другого відділу ДБР ОСОБА_22 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, проте станом на 09.01.2026 відомості в ЄРДР прокурором не внесені.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді, було відкрито провадження за фактом вчинення порушення посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Судовий розгляд призначено на 09.01.2026 в приміщенні Корольовського районну м. Житомира.

09.01.2026, 13.01.2026, 16.01.2026 ОСОБА_3 до слідчого судді не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

09.01.2026, 13.01.2026, 16.01.2026 представник Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до слідчого судді не з`явився.

13.01.2026 прокурор ОСОБА_23 через канцелярію суду подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 у задоволені скарги просив відмовити, розгляд скарги просив проводити без його участі.

Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, враховуючи клопотання представника прокуратури про розгляд скарги без його участі та стислість строків визначених КПК України для розгляду скарг такої категорії слідчий суддя вважає за можливе розглянути її без участі скаржника та уповноваженої особи органу дії якого оскаржуються.

Вивчивши скаргу та її додатки, а також заперечення проти скарги з додатком слідчий суддя встановив.

06.01.2026 ОСОБА_3 подав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про кримінальні правопорушення вчинені організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівників ДП ЖБТЗ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , старшого слідчого другого відділу ДБР ОСОБА_22 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України .

08.01.2026 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_24 заяву ОСОБА_3 розглянув та надіслав на його адресу відповідь, що відомості до ЄРДР за № 0000186 від 18.03.2020 було внесено в ЄРДР відповідно до ухвали Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/865/20 за фактом зловживання службовим становищем начальником ДП "ЖБТЗ" ОСОБА_25 та 12.04.2023 йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого. Також вказано, що він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Звертаючись до слідчого судді ОСОБА_26 вказує що, в заяві про кримінальне правопорушення від 06.01.2026, поданій до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, просив внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України, вчинені, на його думку, організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівників ДП ЖБТЗ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , старшого слідчого другого відділу ДБР ОСОБА_22 , обґрунтовуючи це тим що відбувся факт фальсифікації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000038, №0000186 від 17.03.2020.

Отже, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, за ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України, групою слідчих та прокурорів на переконання слідчої судді, є припущеннями не заснованими на фактичних даних.

Тоді як, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цієї скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України за його заявою від 06.01.2026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1