Справа № 488/591/26
Провадження № 1-кс/488/61/26 р.
УХВАЛА

09.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2026 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подане вказане клопотання в порядку ст.ст.174 КПК України.

Зі змісту клопотання, ОСОБА_3 звертається до суду, який постановив вирок у кримінальній справі №1-8/2011 (номер провадження 1-в/488/71/25) та просить скасувати арешт майна, накладений у межах кримінального провадження №2011/490/14-4912/12 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.03.2012 року.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, а також матеріали попередньої аналогічної заяви, яка розглянута суддею 01.08.2025 р., та якою відмовлено у скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 за вищевказаним вироком суду, приходжу до такого.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 ч.1 цього Кодексу.

Глави 2, 3Кримінального процесуальногокодексу України визначають основні засади кримінального провадження, а також процесуальні права та обов`язки сторін та інших учасників кримінального провадження.

За загальним правилом зловживання процесуальними правами будь-кого з учасників кримінального процесу не допускається

Положення ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Як убачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 , останнім подавалась аналогічна заява та перелік аналогічних документів з приводу скасування арешту майна, накладенго у межах кримінального провадження №1-2011/49/14-4912/12 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2012 р., що були предметом дослідження слідчого судді 01.08.2025 р. та за наслідками розгляду аналогічної заяви у скасуванні арешту вказаного майна було відмовлено.

09.02.2026 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано аналогічну заяву, в якій не наведено нових мотивів для скасування арешту майна ніж у його заяві, поданій до суду 31.07.2025 р., що свідчить про те, що вказані особи неодноразово подають аналогічні заяви без наявності нових обставин з намаганням добитися повторного їх розгляду, що є недопустимим в силу принципу правової визначеності, згідно якого особа немає права повторного судового розгляду його такого ж звернення, що можна віднести до зловживання своїми процесуальними правами.

В рішенні ЄСПЛ Mirolubovs та інші проти Латвії (§§ 62 і 65) вказано, що поняття «зловживання» згідно з пунктом 3 а) статті 35 слід розуміти у звичайному значенні, вживаному у загальній теорії права тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження, а тому дії які вважаються зловживанням правом на подання заяви, повинні оголошуватися неприйнятними.

Діям, які суперечать основним засадам і завданням судочинства, слід давати належну процесуальну оцінку й не допускати повторних й аналогічних судових розглядів.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. А відтак, подання повторних аналогічних заяв з аналогічних підстав, без наявності нових обставин, що не були предметом судового розгляду, вказує на таке зловживання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подана до суду 09.02.2026р. є неприйнятною, та необхідним відмовити у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданій 09.02.2026 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1