Провадження № 1-кп/591/756/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001322 відносно

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Сторони вважають, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали надані суду, суд вважає, що даний обвинувальний акт має бути направлений для визначення підсудності з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 32 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо неможливо встановити місце вчинення такого більш тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (реч. 3 ч. 1 ст. 32 КПК України).

Тобто визначення підсудності в цій справі, з урахуванням вчинення кількох кримінальних правопорушень, повинно визначатись, з огляду на місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яким з числа згаданих є ч. 3 ст. 255 КК України.

В свою чергу, злочин, передбачений ст. 255 КК України, вважається закінченим з моменту створення злочинної організації, місце та час вчинення якого не було встановлено (т. 1 а.с. 14), тобто місце вчинення закінченого кримінального правопорушення, пов`язаного зі створенням злочинної організації не було встановлено.

Відтак, враховуючи що місце вчинення закінченого більш тяжкого кримінального правопорушення, за яким визначається підсудність справи, встановити неможливо, тому справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки підсудність в цій ситуації визначається за місцем завершення досудового розслідування, тобто за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (реч. 3 ч. 1 ст. 32 КПК України), а підтвердження неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя Печерським районним судом м. Києва не зазначено.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з усталеною судовою практикою Сумського апеляційного суду, яким з аналогічних підстав 30 вересня 2024 року було відмовлено в задоволенні подання Зарічного районного суду м. Суми в визначенні підсудності в справі № 591/5568/19 (провадження № 11-п/816/199/24) за обвинуваченням гр-на ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (яке є тотожним за своїм складом до ч. 3 ст. 354 КК України) та з позиціями, висловленими Верховним Судом, про які йде мова в зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, яким у цьому випадку, за положеннями ч. 4 ст. 34 КПК України, є Касаційний кримінальний суд Верховного Суду за поданням Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити до Сумського апеляційного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001322 відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 362 КК України, для визначення підсудності, тобто направити вказане провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення провадження за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді