Справа № 331/948/26
Провадження № 1-кс/331/344/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, який працює в АТ «Мотор Січ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 02.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією о 02 год. 10 хв., 31.01.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунтів) на ім`я « ОСОБА_7 » (на скріншоті аватару даного користувача зазначено як ОСОБА_8 на фоні рожевого кольору) із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ID: НОМЕР_1 , зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , здійснив виготовлення та поширення матеріалу шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщеною на проросійському інформаційному ресурсі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є засобом масової інформації, у якій міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Також, громадянин України ОСОБА_4 у період часу з 22.02.2025 до 29.03.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » (на скріншоті аватару даного користувача зазначено як ОСОБА_8 на фоні рожевого кольору) із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ID: НОМЕР_1 , зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та користувача з обліковим записом під нікнеймом « ОСОБА_7 » (на скріншоті аватару даного користувача зазначено як ОСОБА_8 на фоні зеленого кольору) із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ID: НОМЕР_3 в месенджері «Telegram», зареєстрованого на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (посилання на чат: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), «ІНФОРМАЦІЯ_10 » (посилання на чат: ІНФОРМАЦІЯ_8 що є засобами масової інформації, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, які є невід`ємною складовою проросійських інформаційних ресурсів відкритого типу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБОЕ МНЕНИЕ » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у месенджері «Telegram» з необмеженим колом осіб (користувачів).

Окрім того, громадянин України ОСОБА_4 о 23 год. 39 хв. 01.03.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване і публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), спрямованих на посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, використовуючи власні електронні (мобільні) пристрої та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 », юзернейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ID: НОМЕР_3 в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , на проросійському інформаційному ресурсі у телеграм-чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації з необмеженим колом осіб (користувачів), здійснив розповсюдження матеріалу, у якому міститься заклик до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2 , ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст. 110 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується, за твердженнями старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленнями в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України; протоколом огляду телеграм-чатів з назвами: «На самом деле в Запорожье Chat»; висновком експерта № СЕ-19/108-25/11801-ЛД від 31.07.2025; протоколом обшуку від 16.02.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ; протоколом огляду електронних пристроїв від 16.02.2026, які перебували у особистому володінні та користуванні ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна. Тому, за твердженням старшого слідчого, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону або іншого виїзду на тимчасово окуповану територію України, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування ще триває і органом досудового розслідування здійснюється документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , який фактично вчиняв інкриміновані йому злочини із використанням електронних пристроїв шляхом публікацій в мережі Інтернет та електронного листування в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», доступ до яких може здійснюватися з будь-якого місця та електронного пристрою з вільним доступом в мережу Інтернет, обрання менш суворого запобіжного заходу, за твердженням старшого слідчого, надасть підозрюваному безперешкодну можливість спотворити або знищити сліди вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний з огляду на стійкі проросійські та антиукраїнські погляди, його сталий зв`язок із представником збройних формувань держави-агресора, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти як вже інкриміновані йому кримінальні правопорушення, так і вчинити нові злочини, направлені на завдання шкоди державній безпеці України, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За твердженням старшого слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 таких як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням викладених наявних ризиків. Більш того, підозрюваний матиме можливість відновити свій обліковий запис у месенджері «Telegram» та здійснити дистанційне видалення написаних ним коментарів, які мають важливе доказове значення для доведення винуватості особи під час здійснення досудового розслідування, та може вчинити дії, спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, та здійснити спробу приховатися від органу досудового розслідування.

Тому, за твердженням старшого слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих РФ територій, куди підозрюваний за сприянням представників держави-агресора може виїхати, чому може запобігти лише тримання підозрюваного під вартою, забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить скоєння ним інших злочинів, що дає підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, так як він нічого не писав, його аккаунт зламали. Також він зазначив, що нікуди тікати не збирається, оскільки треба забезпечувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала такий запобіжний захід надто суворим, а заявлені прокурором у клопотанні ризики - не доведеними та необґрунтованими, вони є лише припущеннями, у зв`язку з чим просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Додатково вона вказала, що ОСОБА_11 одружений, офіційно працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, забезпечує родину, ніяких дописів в мережі інтернет він не здійснював, його аккаунт зламали.

Свідок ОСОБА_12 - дружина підозрюваного просила не застосовувати до чоловіка запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а призначити йому домашній арешт. Також вона пояснила, що зможе матеріально забезпечити сім`ю у разі обрання її чоловіку такого запобіжного заходу. Крім того, вона зазначила, що вони живуть з чоловіком у злагоді, у них гарні стосунки у сім`ї, мають 2 неповнолітніх дітей. Її чоловік виконує свої обов`язки, активно бере участь в сімейному житті родини, допомагає виховувати дітей, з ними у нього тісний зв`язок, також він має батьків похилого віку, про яких піклується, працює та забезпечує родину. Також вона зазначила, що вони аполітичні, а викинути годинник і портрет, які знайшли у них при обшуку, їй було просто шкода. Чоловік двічі притягався до адміністративної відповідальності за дії сина.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто, дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується, зокрема, на повідомленні в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, протоколі огляду телеграм-чатів з назвами: «На самом деле в Запорожье Chat», висновку експерта № СЕ-19/108-25/11801-ЛД від 31.07.2025, протоколі обшуку від 16.02.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , протоколі огляду електронних пристроїв від 16.02.2026, які перебували у особистому володінні та користуванні ОСОБА_4 , та інших доказах.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст. 110 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованих злочинів, за які передбачене максимальне покарання до восьми років позбавлення волі.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджуєтьсястійкими проросійськими та антиукраїнськими поглядами підозрюваного, що може свідчити про продовження вчиняти як вже інкриміновані йому кримінальні правопорушення, так і вчинити нові злочини, направлені на завдання шкоди державній безпеці України.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п.2 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КПК України, і на даний час кваліфікація інкримінованого йому діяння у визначеному чинним КПК України порядку не змінювалася.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

А згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжним заходом, зокрема, є тримання під вартою.

Тобто, зазначені норми унеможливлюють за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосування до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КПК України, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Тому, оскільки ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - з 16 лютого 2026 року до 16 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 16 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 16 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19 лютого 2026 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13