Справа № 642/1227/26
Провадження № 1-кс/642/300/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП №№ 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП №№ 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000049 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України, в якому дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , один магазин, один патрон, на якому наявний напис 9mm, який було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421 та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання дізнавачами СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом того, що невідома особа вчинила хуліганські дії, здійснивши декілька пострілів із сигнально-шумового пістолету.

Дізнавач вказує у клопотанні, що 15.02.2026 до органів поліції надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.02.2026 о 18:14 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 150, вчинила хуліганські дії, здійснивши декілька пострілів із сигнально шумового пістолету. 15.02.2026, у період часу з 19 год. 26 хв. по 19 год. 55 хв., за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, слідчим ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події в ході якого було вилучено пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , один магазин, один патрон, на якому мається напис 9mm, який було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421. Власником вилученого майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач вказує у клопотанні, що у зв`язку із необхідністю проведення експертиз, детальних оглядів вилученого майна, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , один магазин, один патрон, на якому наявний напис 9mm, які було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками до нього слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області направлено поштою 16.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Враховуючи викладене, дізнавачем дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом того, що невідома особа вчинила хуліганські дії, здійснивши декілька пострілів із сигнально-шумового пістолету.

Відповідно до копії рапорту чергового ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 15.02.2026 о 18:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2026 о 18:14 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 150, невідомий чоловік зробив два постріли. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено особу, яка здійснила постріли зі стартового шумового пістолету (EROL Majarcv Cal/9mm P.A.K НОМЕР_2 ) в повітря, ОСОБА_5 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому у ОСОБА_5 вилучено зазначений пістолет.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 15.02.206, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 2, слідчим біля входу на територію ринку «Казка» на плитці, біля аптеки «Оптових цін», виявлено пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , в пістолеті наявний один магазин і один патрон із написом 9mm, вказані речі вилучено до спеціального пакету NPU 6387421. Також на місці події виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 16.02.206 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000049 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 296 КК пістолет марки Ekol Majarev cal 9 mm u2iekdrys14-2500325, один магазин, один патрон, на якому міститься напис 9mm, які було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421, опечатано, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Критерії розумності та співмірності обмеження права власності є оціночними поняттями. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем доведено, що вилучене майно, а саме: пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , один магазин, один патрон, на якому мається напис 9mm, які було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421, може мати доказове значення для цього кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину. Враховуючи співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на пістолет марки Ekol Majarcv cal 9 mm НОМЕР_1 , один магазин, один патрон, на якому наявний напис 9mm, які було поміщено до спеціального пакету NPU 6387421, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

Виконання ухвали суду доручити дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8