Справа № 136/296/26
провадження 1-кс/136/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги № 136/296/26,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.03.2026, кримінальне провадження №136/296/26 за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, - було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , який 09.03.2026 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що при розподілі скарги суддя для розгляду було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи, що є підставою для самовідводу слідчого судді, так як відповідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.02.2026, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженні було розподілене вже на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 якою винесено судове рішення та підстав для непризначення цього слідчого судді для розгляду кримінального провадження на момент розподілу не встановлено.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст.35 ч.2, 3 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.39., 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, від 11.11.2024 № 39, Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Слідчий суддя, перевіривши повідомлені слідчим суддею обставини, що послугували підставою для заявлення самовідводу, встановив, що передача скарги № 136/296/26 ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, відбулась із порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки подане в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), яке перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 було розподілено іншому слідчому судді ОСОБА_3 , тоді як об`єктивних перешкод для визначення нового слідчого судді для розгляду клопотань, яке надійшло в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) не було встановлено, відтак приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 скарга на неправомірні дії прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5