Справа № 646/1975/26
№ провадження 1-кс/646/387/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури винести постанову про заходи безпеки, заборону та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 через систему «Електронний суд» до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури винести постанову про заходи безпеки та заборонити Державному бюро розслідувань, ГУ НП в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовій частині НОМЕР_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , затримання та доставлення його у військові підрозділи; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 оформити відстрочку від мобілізації на період розслідування та розгляду справи за фактом вбивства ОСОБА_4 в суд. В обґрунтування заяви вказано, що 21.02.2026 в Харківську обласну прокуратуру направлена заява про заходи безпеки по кримінальному провадженню за фактом вбивства журналіста ОСОБА_4 , яка була перенаправлена слідчому. Заявник вважає, що вона повинна бути розглянута прокурором, так як в заяві йшлось про його незаконне кримінальне переслідування. Заявник зазначив, що 02.12.2025 він був затриманий поліцейським та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де перебував три дні без дозволу на вихід з приміщення. Заявник вважає, що з огляду на міжнародний характер справ щодо вбивств журналістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких він є свідком, є загроза щодо незаконного затримання та арешту, інсценованого вбивства в умовах СІЗО, загроза його здоров`ю та його родичів, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання прокурора винести постанову про заходи безпеки.

Заявник у судове засідання не з`явився, у призначені дату та час судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку не здійснив підключення, був не в мережі, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповів.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань не надходило.

Дослідивши вказану заяву, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 відсутні відомості, що він є свідком у кримінальних провадженнях відносно резонансних вбивств журналістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та докази незаконного затримання та доставлення до територіального підрозділу РТЦК та СП.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас оскільки у слідчого судді відсутні відомості щодо стадії кримінальних проваджень, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі та з огляд на приписи ч. 2 ст. 307 КПК України, які чітко визначають,які рішення слідчого судді постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури винести постанову про заходи безпеки, заборону та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1