Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває вказане вище кримінальне провадження.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Заява мотивована тим, що 04.12.2025 суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №138/1127/13-к (провадження №1-кп/138/10/25) винесено ухвалу, яку направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, для вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із неявкою захисника в судове засідання. Вважає такі дії судді ОСОБА_5 як такі, що порушують права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, оскільки фактично вчинився тиск на адвоката ОСОБА_6 , з метою усунути його від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в будь-який спосіб та такі дії судді прямо вказують на грубе порушення принципу змагальності та рівності сторін, оскільки прямо вказують на прихильність судді до сторони обвинувачення та надання їй переваг. Крім того, 29.12.2025 суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №138/1127/13-к (провадження №1-кп/138/10/25) винесено ухвалу, відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_4 піддано приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год 30 хв 20.01.2026. Ухвалою також накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн на користь держави. Підставою, як зазначено в ухвалі стало те, що прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та накладання на нього грошового стягнення, оскільки останній вкотре не з`явився в судове засідання без поважних причин. Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 було завчасно надано до канцелярії суду повідомлення про перенесення судових засідань, тобто виконо умови ст.138 КПК України. З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 демонструє прихильність до сторони обвинувачення, що позбавляє сторону захисту в належному та справедливому розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю. Підтвердив, що в судовому засіданні 04.12.2025 стороною обвинувачення було заявлено клопотання про вжиття заходів відносно адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2025 об`єктивно і законно застосовано привід до обвинуваченого з накладенням грошового стягнення, враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, неодноразові неявки в судові засідання, які хоча й підтвердженні відповідними довідками, але не свідчать про об`єктивну неможливість явки обвинуваченого до суду в розумінні ст. 138 КПК України. Поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про судове засідання.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, не виявила бажання дати пояснення.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження, що стосуються даної заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості (необ`єктивності) судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , суду надано не було, заява про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням судді.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 138/1127/13-к, провадження № 1-кп/138/84/26), передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1