печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севаберд, Вірменія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024, у межах якого 24.10.2025 депутату Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_5 18.03.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі Lexus LS, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Енергетиків, неподалік електропідстанції, надав депутату Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, що на вказану дату становило 331 516 гривень, за голосування на сесії селищної ради 18.03.2025 останнім та іншими депутатами в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» у питанні про надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та разом із депутатом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , 21.05.2025 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, передав останньому грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, що на вказану дату становило 186 682,95 грн., для подальшого надання в якості неправомірної вигоди депутату Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 за забезпечення голосування останнім та іншими депутатами в інтересах третіх осіб.

Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі Lexus LS, д.н.з. НОМЕР_1 , надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4500 доларів США, що на вказану дату становило 186 682,95 грн, за забезпечення голосування останнім та іншими депутатами в інтересах третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та разом із депутатом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , 19.10.2025 у невстановлений час та місці передав останньому грошові кошти у сумі 80 000 грн для подальшого надання в якості неправомірної вигоди депутату Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 за вже проведене голосування 19.06.2025.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 24.10.2025 приблизно 13 год 45 хв, перебуваючи у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн, за вже проведене голосування 19.06.2025 за затвердження детального плану території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».

Так, 24.10.2025 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення експертиз, що потребує додаткового часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного, неможливо, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, які долучені до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази, якими обгрунтовуються такі заперечення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024, у межах якого 24.10.2025 депутату Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, є сукупність доказів отриманих у рамках досудового розслідування, що долучені до матеріалів клопотання, зокрема протокол НСРД від 19.03.2025 № 9/10-449, відповідно до якого відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у ході якої останній надає ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 8 000 доларів США; протокол НСРД від 22.05.2025 № 9/10-819, відповідно до якого 21.05.2025 в ході зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останній обговорює видачу «зарплати» депутатам та передає ОСОБА_6 8 000 доларів США, які останній у подальшому передає ОСОБА_7 ; показання ОСОБА_7 від 07.05.2025, відповідно до яких 18.03.2025 під час зустрічі по вул. Енергетиків в с. Хотів Київської області ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США за голосування ним, як депутатом Чабанівської селищної ради в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»; протоколи огляду від 09.05.2025, від 06.10.2025 сайту Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області; показаннями ОСОБА_8 від 18.07.2025, відповідно до яких 21.05.2025 приблизно о 14 год. під час спільної зустрічі в кафе «ШЕФ» в Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для подальшого надання йому грошові кошти в розмірі 4500 доларів США як неправомірної вигоди за забезпечення голосування депутатами Чабанівської селищної ради, які того ж дня о 13:35 йому передав ОСОБА_6 ; показаннями ОСОБА_8 від 29.10.2025, відповідно до яких 24.10.2025 близько 14 години під час спільної зустрічі в кафе «ШЕФ» в Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_6 передав грошові кошти в розмірі 80000 гривень, які 19.10.2025 попередньо він отримав від ОСОБА_5 , за голосування ним, як депутатом Чабанівської селищної ради в інтересах ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, його продовженні, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 25.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.12.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 11.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2026.

22.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.03.2026.

21.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 21.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 продовжено до восьми місяців, тобто до 24.06.2026 включно.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, клопотання не містить належного обгрунтування не можливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених в клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, належну процесуальну поведінку вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього певні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками щодо обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,179,181,193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2026 року, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1