Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002733 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 за наслідками розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 18.10.2025 включно без визначення розміру застави.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . 11.11.2025 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

14.11.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів, який обґрунтовує наявністю обставин, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України.

Так, після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у звітах щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 та від 17.10.2025 зазначено, що згідно поточних даних неможливо виконати розподіл для цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 у задоволенні подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів цього кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_11 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого відмовлено.

Проте всупереч вимогам ч.3 ст.35 КПК України, згідно з якою в разі колегіального розгляду справи визначення судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів з урахуванням певних даних, у тому числі спеціалізації, та п.7 Рішення зборів суддів Київського апеляційного суду № 6 від 19.05.2025, яким визначено спеціалізацію суддів по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, судді цієї колегії не мають відповідної спеціалізації, а тому не можуть брати участь в розгляді вказаного судового провадження.

Захисник наголошує, що ухвала Верховного Суду від 28.10.2025 не вносить зміни у визначену Київським апеляційним судом спеціалізацію суддів, а тому не може бути підставою для заміни порядку та алгоритмів автоматизованого розподілу справи.

З огляду на викладене підсумовує, що автоматизований розподіл справи, яким для розгляду апеляційної скарги визначено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійснено з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, що згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь суддів у кримінальному провадженні.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена не під час судового провадження, але після завершення досудового розслідування. У зв`язку з цим, на переконання захисника, судді колегії, у провадженні яких перебувала апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 про залишення без задоволення скарги на постанову прокурора Офісу генерального прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000663 (№ 0002733), тобто які брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно з ч.1 ст.76 КПК України не мають права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 09.10.2025 у справі № 757/40126/25 констатовано пов`язаність кримінального провадження № 0002733 (№ 0000663) та кримінального провадження № 0000019. З цих підстав кримінальне провадження № 0000019 було направлено не до Печерського районного суду м. Києва, а до Подільського районного суду м. Києва. Тож, участь суддів колегії у кримінальному провадженні № 0000019, в якому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлювали ухвали від 22.10.2024, від 24.10.2024, від 14.11.2024, захисник прирівнює до участі у кримінальному провадженні № 0002733 (№ 0000663), у зв`язку з чим вважає, що неодноразова участь даного складу суду у кримінальному провадженні № 0000019 впливає на дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді його апеляційної скарги та згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу суддям.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід; думку прокурора ОСОБА_5 , який не вбачав підстав для задоволення відводу; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

За приписами п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 7 Рішення загальних зборів суддів Київського апеляційного суду № 6 від 19.05.2025 визначено спеціалізацію суддів по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч.1 ст.309 КПК України, зокрема, про продовження строку тримання під вартою або відмову його продовженні, і затверджено 3 склади постійно діючих колегій суддів відповідної спеціалізації.

До цих колегій постійно діюча колегія у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дійсно, не входить.

Разом з тим, цим же пунктом передбачено, що у випадку неможливості автоматизованого розподілу таких апеляційних скарг між суддями цієї спеціалізації, за умови, що ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовлено у задоволенні подання голови Київського апеляційного суду про направлення судового провадження за такими апеляційними скаргами до іншого апеляційного суду, розподіл таких апеляційних скарг здійснюється між суддями, визначеними у п.9 цього рішення,

Пунктом 9 Рішення загальних зборів суддів Київського апеляційного суду № 6 від 19.05.2025 затверджено 5 постійно діючих колегій суддів, в тому числі колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Оскільки, як зазначає сам захисник ОСОБА_6 , в Київському апеляційному суді задоволено заяви про самовідвід суддів, які мають відповідну спеціалізацію, і ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 відмовлено в задоволенні подання голови суду про направлення судового провадження до іншого суду апеляційної інстанції, визначення судді-доповідача і, відповідно, колегії суддів з інших суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду прямо передбачено рішенням загальних зборів суддів.

А тому твердження захисника, що ухвала Верховного Суду від 28.10.2025 не може бути підставою для заміни порядку та алгоритмів автоматизованого розподілу справи і що автоматизований розподіл справи, яким для розгляду апеляційної скарги визначено суддів даної колегії, надумані.

На перегляді колегії суддів, перебуває ухвала слідчого судді, яка постановлена вже після завершення досудового розслідування, однак і не під час провадження в суді першої інстанції. У зв`язку з цим колегія суддів, які під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні № 0000663, навіть якщо воно пов`язане з цим кримінальним провадженням № 0002733, не вбачає обставин, які б свідчили про недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні при перегляді ухвали про продовження строку тримання під вартою. Те, що участь судді під час досудового розслідування, не є перешкодою для перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а тим більше слідчого судді, про продовження строку тримання під вартою, обумовлено і в ч.1 ст.76 КПК України.

Жодним чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів і їх участь у кримінальному провадженні № 0000019, що свідчить про відсутність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин заява захисника про відвід колегії суддів не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3