ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/184/26 Справа № 201/2626/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до Індустріального районного суду м.Дніпра, прокурор вказує на те, що територіальна підсудність у кримінальному провадженні № 0000266 була визначена за Соборним районним судом м. Дніпра з урахуванням часткових дій ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення за місцезнаходженням здійснення діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 відносно інших учасників злочинної організації перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/18654/23).

Територіальна підсудність у кримінальному провадженні № 0000081 була визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпра, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, у зв`язку з неможливістю встановлення місця вчинення всіх кримінальних правопорушень, з урахуванням вчинення учасниками злочинної організації дій, направлених на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» на території Індустріального району, м. Дніпра, місця закінчення досудового розслідування (м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Галини Мазепи, 4) та місцезнаходження майна (м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Петра Яцика, 4), яким заволоділи учасники злочинної організації.

Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000266, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказана норма свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, окрім того, із вказаних вище норм закону, зміна підсудності може мати місце до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Так встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_11 , вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Матеріали провадження були направлені до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі вищевикладеного вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також підстави, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт та матеріали у кримінальному провадженні № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3,4 ст. 358 КК України, - повернути до Соборного районного суду м.Дніпра, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3