Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
333/1332/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/333/771/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №333/1332/26
Провадження №1-кс/333/771/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з заяви ОСОБА_3 від 19.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається, що 19.01.2026 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16 в магазині «Супер Печенюшка» невідома особа скоїла хуліганські дії: накинулася на працівників закладу, вела себе нахабно, буйно, викидала із вітрин продукцію магазину та знищувала її. Зазначені дії супроводжувалися нецензурною лайкою.

Про скоєння вказаного кримінального правопорушення, адміністратор магазину ОСОБА_5 відразу, тобто 19.01.2026 року, звернулася за номером «102» до ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

30.01.2026 року ОСОБА_3 у черговій частині вказаного правоохоронного органу отримала відповідь, з якої вбачається, що повідомлені нею відомості не були внесені до ЄРДР, а її заява про скоєння кримінального правопорушення віднесена до цивільно-правових відносин.

У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити строк на подачу скарги, визнати протиправну бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в частині невнесення відомостей до ЄРДР, повідомлені ОСОБА_3 19.01.2026 року, зобов`язати їх внести ці відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2026 року було поновлено ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою, відкрито по ній провадження, судовий розгляд скарги призначено на 10.02.2026 року та зобов`язано уповноважену особу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_3 від 19.02.2026 року.

10.02.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_4 просив слідчого суддю задовольнити вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_3 зазначила, що вона працює адміністратором у магазині «Супер печенюшка» по вул. Європейській у м. Запоріжжі. 19.01.2026 року, приблизно о 14-00 год. до приміщення вказаного магазину прийшла жінка, яка почала пред`являти претензії з приводу якості купленого у цьому магазині товару.

На це вона відповіла, що необхідно взагалі встановити обставини кондитерської продукції та в чому полягає його не якість. Після цього, невідома жінка вийшла з приміщення, повернулася за декілька хвилин та принесла з собою кондитерську продукція їхнього магазину і чек за неї за 16.01.2026 року на суму 76 грн. 45 коп. Враховуючи, що товар був куплений декілька днів потому, він звісно мав вже неналежну якість, але це не було виною магазину.

Враховуючи такі обставини, вона повідомила невідомій жінці, що магазин не буде відшкодовувати вартість товару, враховуючи, що пройшов певний час і відсутні відомості, що саме в день продажу товару він вже був неякісний.

Після цього, невідома жінка почала сваритися, гучно висловлюючи на її адресу нецензурну лайку, з прилавку штурнула на долівку кондитерську продукцію (тістечко «картопля», шоколадні цукерки «дід мороз», вафельні трубочки з згущеною) та пішла з магазину.

Уся конфліктна ситуація продовжувалася не більше 5 хвилин, під час якої робота магазину не зупинялася. У цей час у приміщенні були інші покупці, які купляли кондитерську продукцію. На той моменту торгівельному залі магазину працювала вона та ще одна продавщиця.

Після цих подій вона відразу в той же день подзвонила на телефон «102», приїхали працівники поліції, які відібрали у неї заяву та прийняли пояснення. Крім того, до своїх пояснень вона долучила відеозапис хуліганських дій невідомої жінки, так як в цей момент у залі магазину працювала відеокамера, на жаль без звуку.

30.01.2026 року у черговій частині ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вона отримала відповідь, що повідомлені нею відомості не були внесені до ЄРДР, а її заява віднесена до цивільно-правових відносин.

Вважає, що невідома жінка скоїла хуліганські дії, своїми діями спричинила шкоду на суму 4 807 грн. (вартість зіпсованої кондитерської продукції), тому підтримує скаргу ОСОБА_4 , яку просить задовольнити.

Уповноважена особа ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дізнавач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши, що у заяві ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів відсутні відомості, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, тому вони і не були внесені до ЄРДР, заява останніх зареєстрована у книзі ЄО і по ній надана відповідь. Вважає, що у діях невідомої жінки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги.

Так як слідчому судді не була надана відеозапис подій, про які зазначала ОСОБА_3 у своїй заяві, було прийнято рішення про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.02.2026 року.

Вказаної дати, уповноважена особа надала зазначену відеозапис, яка була оглянута у залі судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши доводи останнього та ОСОБА_3 , думку дізнавача ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , вивчивши матеріали, додані до скарги, дійшов до такого.

Встановлено, що 19.01.2026 року до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 стосовно того, що невідома жінка після конфлікту зіпсувала кондитерські вироби у магазині «Супер печенюшка» по вул. Європейській у м. Запоріжжі, в якій заявниця працює адміністратором.

Відомості з вказаної заяви не були внесені уповноваженою особою СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР, а зареєстровані у книзі ЄРО і передані для розгляду до дільничних інспекторів вказаного відділу поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 є особою, яка має право подавати таку скаргу у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Строк на подачу скарги був поновлений слідчим суддею ухвалою від 06.02.2026 року.

Отже, скарга ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст.303, ч. 1 ст. 304 та ч.1 ст.306 КПК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Водночас, в даному випадку вважаю, що скарга ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Вважаю, що наведені відомості у заяві ОСОБА_3 не дають змоги попередньо кваліфікувати діяння невідомої жінки саме як кримінальне правопорушення, враховуючи таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України характеризується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктом захисту цієї норми Закону є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Якщо грубе порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство заст.173 КУпАП. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Жодних ознак зазначеного кримінального правопорушення не вказано у заяві ОСОБА_3 і не було встановлено під час дослідження відеозапису з місця події.

Увесь конфлікт відбувався нетривалий час, без насильства та знущанням над заявницею, без тимчасового припинення нормальної діяльності магазину. В діях невідомої жінки не вбачається особлива зухвалість та винятковий цинізм, що характерні саме для кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Спричинення матеріальної шкоди магазину та наявність нецензурної лайки з боку невідомої жінки під час конфлікту без наявності вказаних ознак, не дає підстави кваліфікувати дії останньої як скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, на підтвердження доводів про вчинення злочину у заяві ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення невідомою жінкою кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КУпАП.

Зазначення самих лише припущень про можливе вчинення злочину, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в частині не внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 19.01.2026 року до ЄРДР, а тому не вбачаю підстав для задоволення скарги її представника ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, ОСОБА_3 або її представник мають право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з заяви ОСОБА_3 від 19.01.2026 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...