Провадження №1-кс/522/1548/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно якої просить зобов`язати слідчого забезпечити проведення допиту Пашталян, забезпечити участь потерпілої у допиті, включити поданий потерпілою перелік питань до судово-медичної експертизи або призначити додаткову/комісійну експертизу з урахуванням цих питань, забезпечити належний та повний розгляд усіх поданих клопотань з їх фактичним виконанням.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0001130. В межах зазначеного кримінального провадження постановлено ряд ухвал слідчого судді про зобов`язання розглянути подані нею клопотання. На виконання ухвал слідчим формально винесено ряд постанов про часткове задоволення та відмову в задоволені клопотань, але фактичне виконання вимог закону не відбулося. Нею було заявлено клопотання про допит лікаря ОСОБА_4 за її участі. Слідчий формально задовольнив клопотання, але фактично не призначив проведення допиту. Також, заявник зазначає, що нею було заявлено клопотання про включення конкретного переліку питань до постанови про призначення судово-медичної експертизи, але слідчий відмовив у задоволенні. Значна частина клопотань залишена без реального виконання, слідчі дії фактично не проведені.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що аналогічні вимоги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду та за результати розгляду скарги ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було задоволено, вважаю, що повторне зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме забезпечити проведення допиту Пашталян та забезпечити належний та повний розгляд усіх поданих клопотань, не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення щодо можливості участі ОСОБА_3 під час допиту лікаря ОСОБА_4 відноситься виключно до повноважень слідчого та є його дискрецією.

Інші вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: