Справа № 344/3331/26
Провадження № 1-кс/344/1680/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000828 від 31.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор у кримінальному провадженні - перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 04.07.2024 № 416/2024 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

ОСОБА_4 31.10.2025 близько 19 год, керуючи автомобілем «LEXUS UX250-H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вказаних вимог ПДР, рухаючись по автодорозі державного значення Н-09 сполученням Мукачево-Львів у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки неподалік будинку № 31 на вул. Центральній у с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області, проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, після проїзду дорожнього знаку 1.33 «Діти» та під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеним дорожнім знаком 5.38.1 із світлодіодним підсвіченням, не зменшила швидкості і не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзджу частину дороги через нерегульований пішохідний перехід зліва на право щодо напрямку руху автомобіля.

У порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНМП «Рогатинська ЦРЛ», а пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заступником Генерального прокурора 01.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.10 ? 01.11.2025 із планом-схемою та фототаблицею до нього; протоколом освідування ОСОБА_4 від 31.10.2025; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; інформацією, наданою Рогатинською міською радою 03.11.2025, за якою 31.10.2025 час увімкнення вуличного освітлення у с. Фрага Рогатинської МТГ згідно з годинниковим реле становив 18 год 30 хв та вимикалося освітлення о 23 год; висновком інженерно-транспортної експертизи від 13.11.2025 № CE-19/109-25/15757-IT, відповідно до якого наїзд автомобілем марки «LEXUS UX250H» на пішохода ОСОБА_8 відбувся на смузі, призначеній для руху до м. Львова, та щодо сталих елементів дороги знаходиться у місці, що дещо передує початку ділянки плям РБК, яка супроводжується осипом ЛФП червоного кольору загальним розміром 1,8х1 м і позначена на схемі № 2. Більш точно встановити місце наїзду експертним шляхом не можливо у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, зафіксованої у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 31.10.2025, схемі та фототаблиці до нього.

Автомобіль марки «LEXUS UX250Н» контактував своєю передньою лівою частиною в районі переднього бампера, лівої фари, капота в лівій частині та переднього скла в лівій частині з перешкодою, якою міг бути пішохід ОСОБА_8 ; висновком інженерно-транспортної експертизи від 11.11.2025№ CE-19/109-25/15760-IT, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, ходова система та рульове керування автомобіля марки «LEXUS UX250-H» перебували у робочому стані; висновком інженерно-транспортної експертизи від 11.11.2025 № CE-19/109-25/15981-IT, відповідно до якого встановлено інформацію щодо швидкості руху транспортного засобу, роботи робочої гальмівної системи, системи рульового керування та роботи систем пасивної безпеки. Зазначеним висновком експертизи підтверджено факт перевищення швидкості автомобілем «LEXUS UX250-H» під керуванням ОСОБА_4 у межах населеного пункту, яка за 1,7 сек до повної зупинки транспортного засобу становила 83 км/год. Безпосередній наїзд на пішоходів відбувся під час руху автомобіля зі зменшенням швидкості від значення 66 км/год до значення 57 км/год у процесі гальмування.

Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля «LEXUS UX250-H», номерний знак НОМЕР_2 , дають підстави стверджувати, що його робоча гальмівна система та система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) перебували в робочому стані; висновком судово-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2025 №120, відповідно до якого на обох рукавах куртки, обох штанинах штанів виявлені сліди ковзання y вигляді поверхневого наскрізного пошкодження тканини, деформації та сплющення пучків волокон, які утворились від ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. При цьому ж від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами могли утворитись розриви в ділянці правого бокового шва куртки, шва гульфика та обох крокових швів кальсон, розриви обох шкарпеток. Крім того, на фоні описаних слідів ковзання куртки є множинні розрізи і розрізи, поєднані з розривами, які утворились від дії предметів, шо мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла автомобіля. При цьому ж від зачеплення правого рукава худі тупими твердими предметами з наступними перерозтягнення тканини тупими твердими предметами могли утворитися розриви в ділянці правого рукава худі. На задній поверхні лівої штанини є накладення піску і глини, які могли утворитись внаслідок контакту їх із поверхнею, на якій знаходились зазначені частинки. На підошві правого кросівка є сліди ковзання, характер яких свідчить, що вони могли утворитись внаслідок ковзання по травмуючій поверхні (покриттю дороги). Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля правою поверхнею тіла, і в результаті первинного удару виступаючими частинами автомобіля утворились сліди ковзання на задній поверхні правої штанини у нижній третині; висновком судово-медичної експертизи від 22.12.2025 №658, відповідно до якого у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови зліва, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, про що свідчить характер її (осаднені краї), може відповідати терміну вказаному у постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду інформації щодо вихідних та вхідних дзвінків, а також нульових з`єднань, отриманої в ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 , відповідно до якої у період між 18:26 год (перебування мобільного терміналу в зоні дії базової станції, розміщеної в м. Бережани Тернопільської області, площа Ринок, 15) до 19:02 (перебування мобільного терміналу в зоні дії базової станції, розміщеної у с. Дички Івано-Франківського району Івано-Франківської області) підозрювана ОСОБА_4 телефонні дзвінки не здійснювала і на них не відповідала; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам ЄСПЛ щодо поняття обґрунтованості, викладеного у тому числі в цих рішеннях.

02.11.2025 за результатами розгляду питань порядку денного засідання №94 Вища рада правосуддя вирішила подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 про надання згоди на утримання під вартою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити та надала згоду на утримання під вартою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 03.11.2025 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 30 грудня 2025 року включно. Слідчим суддею визначено заставу у розмірі 1 002 268 грн та у строк до 30.12.2025, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу за ОСОБА_4 внесено 03.11.2025.

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 17.12.2025 строк досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,у кримінальному провадженні № 0000828 від 31.10.2025, продовжено до шести місяців, тобто до 01.05.2026.

За клопотанням сторони обвинувачення 29.12.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 26.02.2026.

Завершити досудове розслідування у строк до закінчення дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025 та продовжених ухвалою слідчого судді 29.12.2025 неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; отримати висновок судової автотехнічної експертизи для встановлення причин та умов допущення дорожньо-транспортної пригоди, яка проводиться на основі показань свідків дорожньо-транспортної пригоди; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; призначити та отримати висновок судової автотехнічної експертизи для встановлення причин та умов допущення дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням слідчого експерименту, проведеного із підозрюваною; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у тому числі після отримання висновків судових експертиз, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави немає, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, найбільш доцільним є продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.12.2025.

Необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду 03.11.2025 та продовжених ухвалою слідчого судді 29.12.2025обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Будучи суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: № НОМЕР_4 , виданий 06.04.2018 Галицьким районним відділом у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, дійсний до 01.04.2026.

Вищевказаним паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 може в будь-який момент скористатись та залишити територію України.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність вказаного ризику слід враховувати специфіку посади, яку обіймає ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , є суддею районного суду, має авторитет серед інших суддів, працівників правоохоронних органів, органів державної влади, державних та комунальних підприємств, установ і організацій.

ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на представників судової гілки влади, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо.

Так само ОСОБА_4 , користуючись повагою та авторитетом національного судді може чинити тиск на працівників правоохоронних органів, медичних працівників, експертів тощо.

В рамках кримінального провадження вже призначено та планується призначення ще ряду судових експертиз. Враховуючи наявні особисті та професійні зв`язки, ОСОБА_4 може вдатись до незаконного впливу на судових експертів.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, а також на судових експертів з метою відмови у наданні чи наданні неправдивих висновків.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором зазначено, що будучи суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом спроб незаконного впливу на працівників органу досудового розслідування та прокуратури, а також слідчих суддів чи суд у даному провадженні.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді у скоєнні кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не узгоджується із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Крім того, для участі в запланованому на 03.12.2025 слідчому експерименті підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася через її госпіталізацію того самого дня об 11 год 35 хв до лікувального закладу - Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона».

Водночас згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 107645 ОСОБА_4 03.12.2025 о 17 год 35 хв виписано з указаного лікувального закладу.

Необхідно зазначити, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої безпосередньо була ОСОБА_4 , сталася 31.10.2025 близько 19 год у с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Ураховуючи віддаленість між м. Львів та с. Фрага, у підозрюваної ОСОБА_4 було достатньо часу своєчасно прибути для проведення з її участі слідчого експерименту. Крім того, слідчий експеримент слідчий розпочав 03.12.2025 о 20 год 10 хв.

Про причини неявки підозрювана ОСОБА_4 слідчого не повідомила.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає доведеним наявність ризиків, а саме ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшились.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на трок до восьми років, вона не визнає доводів підозри, не відшкодувала потерпілим завдану шкоду, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружена, виховує двох синів, має постійне місце проживання, що свідчить про можливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України без ізоляції від суспільства, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий на даний час не встановлено.

На думку сторони обвинувачення, вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що ризики наведені у клопотанні є недоведеними. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду - наявність статусу судді не дає стороні обвинувачення стверджувати про наявність впливових знайомих. Крім того власний паспорт громадянина України для виїду за кордон здала до відповідного органу державної влади. Також, що під час воєнного стану в Україні виїзд суддів за кордон обмежений. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні - такий є необґрунтованим, сторона обвинувачення не надала доказів продовження існування вказаного ризику. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - сторона обвинувачення посилається на статус судді та місце роботи, як підставу існування вказаного ризику. Щодо неявки на проведення слідчого експерименту, то підозрювана в той час була під наглядом сімейного лікаря про, що повідомила слідчого, вказане не свідчить про навмисне ухиляння від проведення слідчого експерименту. Разом з тим, наявність обов`язку - утриматися від спілкування з потерпілими, позбавляє підозрювану можливості вибачитися перед потерпілими та відшкодувати матеріальну шкоду. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання. Вказав, що дане клопотання переписане із попереднього, наведені ризики є необґрунтованими та непідтвердженими, з часу покладення на підозрювану обов`язків, останньою не було порушено жодного з покладених обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку :.

У провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000828 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 листопада 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 482 КПК України.

01 листопада року заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що вона підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, яку підозрювана отримала 01.11.2025.

02 листопада 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя надано згоду на утримання під вартою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30.12.2025 включно, та визначено розмір застави 1 002 268 гривень, яка була внесена 03.11.2025.

06 листопада 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя тимчасово до 01 січня 2026 року відсторонено суддю Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

17 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.05.2026.

29 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено покладені на підозрювану ОСОБА_4 60 днів, тобто до 26.02.2026 включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача в тому, що ця особа можливо вчинила злочин».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема копіями: протоколу огляду від 31.10.2025, протоколом допиту потерпілого від 31.10.2025, протоколами допиту свідків від 31.10.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025, протоколу допиту свідка від 02.11.2025, протоколу допиту неповнолітнього свідка від 03.11.2025, протоколу допиту потерпілого від 04.11.2025, протоколу допиту неповнолітнього свідка від 07.11.2025, проколу допиту свідка від 14.11.2025, протоколу допиту свідка від 24.11.2025, протоколів допитів свідків від 25.11.2025, протокол допиту свідка від 01.12.2025, протокол допиту свідка від 02.12.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/15757-ІТ від 13.11.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/15760-ІТ від 11.11.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/15981-ІТ від 11.11.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/16526-ІТ від 25.11.2025, висновку експерта №568 від 22.12.2025, протоколу огляду від 14.02.2026, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2026.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Досліджуючи долучені до клопотання матеріали та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваної з інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків, що становлять собою не визначену подію, яка несе загрозу ймовірності отримання несприятливих для досудового слідства подій чи наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дані ризики наявні, не зменшилися і не вичерпались.

У встановлений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, закінчується 26.02.2026, а для прийняття законного та неупередженого рішення необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та вона усвідомлює про неминучість покарання, а тому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Також, щодо ризику переховування, то такий не втратив своєї актуальності в повній мірі.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих слід виходити із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ст. 353 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Дані про особу підозрюваної, зокрема її позитива характеристика з місця роботи, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри. Водночас факти дотримання підозрюваною упродовж досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків не нівелює вищезазначених обставин за відсутності нових обставин, які обґрунтовували б зменшення ризиків, тобто це не є обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави чи зміну такого. Сам по собі факт виконання підозрюваною покладених на неї упродовж досудового розслідування процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу. Покладені обов`язки є стримуючим фактором запобігання можливої неправомірної поведінки підозрюваної та виправдовують себе.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Визначені обов`язки підозрюваній за своїм характером не є обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон зданий до компетентних органів у межах застосованого запобіжного заходу, відтак обов`язок «здати на зберігання паспорт для виїзду за кодон та інші документи, що дають право на виїзд» за своїм характером є реалізованим у момент його фактичного виконання, і такий обов`язок продовжує діяти разом з усіма покладеними обов`язками.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних проваджень та дані про особу ОСОБА_4 , існує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваній необхідно продовжити покладені на неї обов`язки з метою забезпечення її належної поведінки під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 194, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді до 23 квітня 2026 року включно, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме: зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути подані на підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1