Справа № 204/1720/26
Провадження № 1-кс/204/332/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Західною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що адвокат ОСОБА_6 надала до ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиве повідомлення про повноваження представляти ОСОБА_7 (ЄО № 11768 від 29.04.2025). На виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 13.08.2025 (справа № 201/9910/25, провадження № 1-кс/201/3550/2025) за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом підроблення офіційного документа договору від імені ОСОБА_7 про надання правової допомоги з метою використання його в суді, вчинене за попередньою змовою групою осіб.У ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2023 року адвокат ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подала до Красногварлійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7952/21 позовну заяву від імені ОСОБА_7 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності. До позову в тому числі було долучено: квитанцію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 26.06.2023 року про сплату судового збору, платником в якій виступає ОСОБА_7 ; ордер про надання правничої (правової) допомоги N?1 163397 від 26.06.2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 19.06.2023 року. Під час підготовки до судової справи № 204/7952/21 було з?ясовано, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, 19.06.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не могла уповноважити адвоката ОСОБА_6 представляти свої інтереси, в тому числі не могла звернутись за правничою допомогою з приводу нібито порушення її прав зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Дніпровської міської ради. Відповідно до предмету спору у справі № 204/7952/21, ОСОБА_6 діючи нібито в інтересах ОСОБА_7 в тому числі просить суд визнати незаконною приватизацією (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0495 га, із комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки :07:464:0018.За текстом позову ОСОБА_6 стверджує, що нібито земельній ділянці кадастровий номер :07:464:0018 знаходиться гараж ОСОБА_7 , який остання нібито успадкувала 13.01.2023 року, через 50 років після смерті свого батька ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .Таким чином, незаконна діяльність адвоката ОСОБА_6 направлена на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка була отримана ОСОБА_5 в порядку приватизації.Отже, в діях адвоката ОСОБА_6 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.400-І КК України. Зазначені протиправні дії полягали у наданні адвокатом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Чечелівський районний суд міста Дніпра) завідомо неправдивого повідомлення про повноваження представляти ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .17.10.2025 до СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Соборного районного суду міста Дніпра №201/9910/25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом підроблення офіційного документа договору від імені ОСОБА_7 про надання правової допомоги з метою використання його в суді, вчинене за попередньою змовою осіб.У ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що вони разом з чоловіком почали проживати у квартирі АДРЕСА_1 . Коли вони почали жити за вказаною адресою, то в них на подвір`ї перебувало три гаражі, які на той час належали як йому відомо перший гараж від будинку ОСОБА_8 належав ОСОБА_14 , яка на даний час вже померла. Другий гараж належав ОСОБА_12 , 1911 р.н., який також помер. Третій гараж належить ОСОБА_15 , яка проживає по сусідству в квартирі АДРЕСА_2 . Так, перший гараж станом на 2016 рік мав наступний вигляд, а саме мав стіни з шлакоблоку, мав дах, але він був у пошкодженому стані, а саме був побитий шифер, двохстворні металеві ворота червоного кольору з корозійними незначними пошкодженнями, для підтвердження моя дружина надавала фото. Другий гараж перебував у кращому стані, а саме мав стіни з шлакоблоку, двухстворні ворота сірого кольору, мав дах але він в деяких містах підтікав, для підтвердження його дружина надала фото. Так, як вони мають у власності автомобілі, то вони вирішили придбати у власність гаражі, тому вони почали шукати власників вище вказаних двох гаражів, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Так, їм стало відомо, що вказані власники станом на 2021 рік вже померли та вони знайшли спадкоємців вказаних двох гаражів та зв`язалися з ними, а саме з першу вони зв`язалися з спадкоємцями ОСОБА_16 , а саме це була племінниця ОСОБА_11 , як раз на той час вона оформлювала спадщину. Тому вони дочекалися, коли ОСОБА_11 вступила офіційно в спадщину та домовилися з нею про купівлю гаражу. Тому ОСОБА_11 зробила довіреність на ОСОБА_10 та його сина, у зв`язку з тим, що вона проживала в Запорізькій області м. Оріхів. Після чого вони пішли до нотаріуса та оформили договір купівлі продажу це було 24.05.2021 року та вказаний гараж було придбано ОСОБА_10 . Далі, коли вони вже офіційно придбали гараж, то ОСОБА_5 почала перешкоджати нам в користуванні гаражем, а також перешкоджала ремонтним роботам гаражу, оскільки постійно викликала благоустрій та працівників поліції та постійно звинувачувала їх в крадіжках стойматеріалу та говорила, що це її земельна ділянка. Після вказаних спорів вони вирішили звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом щодо скасування права власності на земельну ділянку у зв`язку з тим, що були порушені наші права як власників для приватизації земельної ділянки під своїм гаражем. До суду вони звернулися відразу у 2021 році та до теперішнього часу ідуть судові процеси. На сьогоднішній день ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду з апеляційною скаргою щодо залишня без розгляду зустрічного позову в певній частині, а саме знесення самочинного будівництва, якщо ОСОБА_10 правильно пам`ятає, оскільки в неї багато вимог щодо оскаржень. У ОСОБА_5 не має жодного підтверджуючого документу щодо самочинного будівництва вказаних гаражів. З приводу другого гаражу може пояснити наступне, що вказаний гараж, який належить вже померлій на цей час ОСОБА_7 , 1935 р.н., яка є донькою ОСОБА_12 , який побудував гараж у 1969 році, в них є рішення, копію якого його дружина надавала. Коли ОСОБА_12 помер то його спадок отримала ОСОБА_7 . Вказаний гараж вони хотіли придбати, але коли стало питання щодо переоформлення, то їм порадили адвокат та нотаріус цього не робити з наступних причин, а саме це те, що ідуть судові процеси з приводу земельної ділянки під гаражами. Тому вони думали, коли все вирішиться в суді та буде вже рішення, то потім ми все офіційно оформимо, але ОСОБА_7 померла, та спадкоємцем є її донька ОСОБА_17 інших даних про неї мені не відомо, але ОСОБА_17 відмовляєтеся будь-що робити з спадщиною, оскільки ОСОБА_5 постійно її погрожує та залякує, тому ОСОБА_17 нічого не хоче, але дозволяє ним користуватися на безоплатній основі, та віддала їм документи і ключі, як гарантію того, що коли закінчаться судові процеси, то вони зможуть їхні домовленості виконати в повному обсязі та оформити договір купівлі продажу гаражу. Для підтвердження його дружина надала копію свідоцтва на спадщину та технічні паспорти вказаного гаражу. ОСОБА_10 та його дружина купували саме конструкції двох гаражів, але другий так і не встигли придбати та оформити належним чином на себе оскільки ОСОБА_7 померла, а її донька ОСОБА_17 відмовляється що не будь робити до тих пір поки не вирішиться питання щодо земельної ділянки під гаражем. Також їй відомо, що коли стало питання щодо земельної ділянки, яка знаходиться під гаражами за адресою: АДРЕСА_3 , то ОСОБА_7 звернулася до адвоката ОСОБА_18 з приводу подання позовної заяви до суду з приводу земельної ділянки, але конкретні їх домовленості між собою мені не відомі. Про те, що ОСОБА_7 померла адвокат дійсно міг не знати, оскільки я і сама дізналася про те, що вона померла через півроку після її смерті, і то це сталося випадково про це мені повідомили сусіди котрі спілкувалися з її донькою ОСОБА_17 . Тому вона зателефонувала ОСОБА_19 та вона дійсно підтвердила це. Коли вона в ОСОБА_17 запитала, чому вона їй про це нічого не повідомила, то ОСОБА_17 відповіла, що не хотіла їм про це говорити, оскільки до цих пір йдуть судові справи по земельній ділянці, тому вона це приховала, щоб її не чіпали та до суду не викликали як спадкоємця. Тому про смерть ОСОБА_7 ніхто не знав. Раніше адвокат ОСОБА_18 приходила до суду приставляти інтереси ОСОБА_7 , але це було дуже давно на сьогоднішній день вона жодної участі в судових засіданнях не приймає. Також саме адвокат ОСОБА_18 повідомила суд про смерть ОСОБА_7 та попрохала закрити справу щодо ОСОБА_7 , це було давно тому ОСОБА_13 не пам`ятає, але ОСОБА_7 точно укладала договір про надання юридичної їй допомоги з адвокатом ОСОБА_18 . У ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що 19 червня 2022 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір про надання правничої допомоги. 13 січня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 видане свідоцтво про право на спадщину, на нерухоме майно гараж літ. И, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває цивільна справа №204/7952/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Дніпровської міської ради, про визнати незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсним, скасування рішень та припинення права власності. Правнича допомога полягала в складанні та поданні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору щодо скасуванні приватизації земельної ділянки під фактичним розташуванням зазначеного гаражу, яка була оформлена на ім`я ОСОБА_5 , яка надалі відчужила на користь свого сина, ОСОБА_8 , шляхом укладання договору довічного утримання. Також, домовленість була, що зазначену позовну заяву приймуть до провадження, після чого представлення інтересів в судових засіданнях не потребувала, а тільки подання заяви про слухання за відсутності. ОСОБА_6 було підготовлено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Зазначена справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_20 , який 07.03.2023 був звільнений з посади судді та справа була передана до повторного автоматизований розподілу, у зв`язку з чим справа була розподілена на суддю ОСОБА_21 . Ухвалою суду від 15.03.2023 справа була прийнята до провадження судді ОСОБА_21 та призначене судове засідання на 25.05.2023, яке не відбулось та наступне судове засідання було призначене на червень місяць 2023 року. 27 червня 2023 року ОСОБА_6 було подано до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Після прийняття позовної заяви до провадження, нею було подано заяву про слухання справи за її відсутності, як і було узгоджено з початку з ОСОБА_7 . Таким чином, подання до суду позовної заяви та представлення інтересів в суді ОСОБА_6 відбувалося на правових підставах та не суперечило правилам адвокатської етики, так як був укладений договір про надання правничої допомоги від 19.06.2022. 27 червня 2023 року ОСОБА_6 також до суду був наданий ордер на надання правничої допомоги серія та номер: АЕ №1163397 від 26.06.2023, в якому помилково зазначено дата укладення договору на надання правничої допомоги, замість вірного 19.06.2022, дата при укладанні самого договору, зазначено 19.06.2023. Дана помилка була зроблена автоматично у зв`язку з настанням 2023 року, та на той час підписанням великої кількості документів вже датованих 2023 роком. Окрім цього, наявність описки в самому ордері не є підставою для ствердження, що адвокат діяв без необхідних повноважень, оскільки підставою наділення адвоката повноваженнями є саме укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатом та клієнтом. Те що, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 відомо не було і ні хто її не сповіщав. Оскільки згідно домовленості, вона лише подавала до суду позовну заяву, та ні вона ні ОСОБА_7 не ходили на засідання. Після встановлення факту її смерті, повноваження ОСОБА_6 припинились.З метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документа, а саме оригіналу ордеру АЕ №1163397 від 26.06.2023 на надання правничої допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , наданий в ІНФОРМАЦІЯ_10 для цивільної справи № 204/7952/21, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, шляхом їх вилучення.Зазначені документи підлягають огляду, долученню до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та у подальшому для проведення кримінального аналізу.На теперішній час в інший спосіб органу досудового розслідування неможливо отримати відомості, які містяться в документах і мають значення доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що необхідна інформація має конфіденційний характер, що позбавляє можливості отримати її іншим шляхом, а також те, що надання тимчасового доступу до вказаних матеріалів матиме значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та буде дієвим для цього кримінального провадження. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно наданих матеріалів клопотання доведені обставини, передбачені ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, а саме те, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як докази у кримінальному провадженні №0000107. Слідчим доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 400-1, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні, а саме: слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , заступникові начальника СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 , на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, (шляхом вилучення), а саме до: оригіналу ордеру АЕ №1163397 від 26.06.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , у цивільній справі № 204/7952/21, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк виконання ухвали 30 днів, з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1