Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/80/26
Категорія ст.78 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/15629/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк покарання обраховано з часу приведення ухвали до виконання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. При цьому, зазначає, що 06.02.2025 він з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено його права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, та видано на руки направлення до Житомирського міського центру зайнятості населення та зобов`язано повідомити про результати працевлаштування до 14.02.2025. Він, на виконання вимог зазначеного припису звернувся до Житомирського міського центру зайнятості населення за направленням, де його було зобов`язано пройти військово-лікарську комісію та відновити ряд документів. У зв`язку з тим, що виконання вимог центру зайнятості потребувало значного часу та здійснення певних дій, ОСОБА_8 повідомив про результати свого звернення Богунський РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області 20.02.2025. Крім того, 06.03.2025 він надав Богунському РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області довідку з Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості про те, що він перебуває на обліку в державні службі зайнятості як особа, що шукає роботу з 27.02.2025. Тобто, він - ОСОБА_8 виконав обов`язок, який на нього покладено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024, відповідно до якого останнього зобов`язано працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Також, Богунським РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області його зобов`язано з`являтись для реєстрації до зазначеного уповноваженого органу з питань пробації в 1-й. 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця, тобто 4 рази на місяць. Звертає увагу, що відповідно до оскаржуваної ухвали він за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації з 20.01.2025 порушив обов`язок явки для реєстрації лише 2 рази - 08.05.2025 та 27.1 1.2025, при цьому, факт його неприбуття 27.11.2025 до уповноваженого органу з питань пробації не підтверджено матеріалами справи та не був розглянутий під час проведення судового засідання, а тому не може бути прийнятим до уваги. Крім того, судом не враховано його пояснення щодо отримання ним травми у вигляді перелому сідничної кістки, удару плечового поясу та плеча та проходження амбулаторного лікування, що стало причиною неможливості його працевлаштування. Також, судом першої інстанції не враховано, що під час перебування на іспитовому строці ним дотримано покладені на нього рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року обов`язки, зокрема, не вчинено нового кримінального правопорушення, щотижня з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляв зазначений орган щодо процедури його працевлаштування під час перебування на обліку у центрі зайнятості, що не залежало від його волі, а є питанням, вирішення якого вимагає дотримання певної процедури, яка передбачена чинним законодавством. Звертає увагу і на те, що до теперішнього часу центр зайнятості не запропонував йому роботу.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 начальник Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області вважає цю скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог, позиції прокурора та представника органу пробації в заперечення апеляційних вимог засудженого, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 2 ст.78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вважає суд апеляційної інстанції, судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення подання Богунського РВ ФДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження №295/15629/24, ОСОБА_8 засуджено вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2024 за ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк 3 роки, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до розпорядження, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 набрав законної сили 09.01.2025.

20.01.2025 вирок відносно засудженого ОСОБА_8 надійшов на виконання з Богунського районного суду м. Житомира і в цей же день він був поставлений на облік.

06.02.2025 засуджений ОСОБА_8 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання та попереджено про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або при систематичних порушеннях, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням уповноваженого органу питань пробації може винести ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024, а також проведено бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та про наслідки ухилення від відбування покарання, про що відібрано письмову підписку, складено довідку про проведення бесіди, анкету, винесено постанову про встановлення днів явки засудженого для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця.

Також цього дня засудженому було видано на руки направлення до Житомирського міського центру зайнятості населення, та відібрано розписку про отримання направлення. Про результати працевлаштування засуджений ОСОБА_8 зобов`язався повідомити до 14.02.2025.

14.02.2025 ОСОБА_8 не з`явився до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та не повідомив про результати звернення до центру зайнятості, тому 17.02.2025 йому було направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 25.02.2025.

20.02.2025 ОСОБА_8 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, що звернувся до центру зайнятості населення за направленням, де його зобов`язали пройти військово-лікарську комісію та відновити ряд документів. Цього ж дня засудженого було застережено у вигляді попередження.

06.03.2025 ОСОБА_8 надав довідку з Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості про те, що він перебуває на обліку в Державній службі зайнятості, як особа, що шукає роботу з 27.02.2025, статусу зареєстрованого безробітного немає.

08.05.2025 засуджений ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тому 09.05.2025 йому було надіслано виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 15.05.2025.

15.05.2025 засуджений ОСОБА_8 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не прибув на реєстрацію 08.05.2025, тому що напередодні отримав травму, приймав відповідне лікування в медичному закладі, проте документально даний факт не підтвердив. Засудженому повторно було нагадано права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання та застережено у вигляді попередження про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчитимуть про небажання стати на шлях виправлення, відносно засуджено будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

23.10.2025 засуджений ОСОБА_8 з`явився до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, надав письмове пояснення, в якому вказав, що не працевлаштувався до цього часу у зв`язку з тим, що в червні отримав тяжку травму у виді перелому сідничної кістки, удару плечового пояса і плеча, лікувався амбулаторно тривалий час, додав, що на даний час працює неофіційно, проте ствердив, що роботодавець має намір його працевлаштувати, однак документально даний факт не підтвердив.

В свою чергу, відповідно до ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію"

При цьому, сам факт, що засуджений не з`являвся на реєстрацію, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_8 суд вказав, що останній систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, не влаштувався на роботу, як і є особою схильною до порушення громадського порядку, що свідчить про невиконання ним обов`язків, встановлених вироком суду.

Разом з цим, як вважає апеляційний суд, вище зазначені висновки суду першої інстанції щодо невиконання засудженим обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації, як і працевлаштуватись, не відповідають фактичним обставинам провадження, та є передчасними.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 дійсно не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу пробації без поважної причини 08.05.2025, разом з цим, 15.05.2025 останнім (з`явився особисто до органу пробації) в своїх поясненнях зазначено про звернення до медичного закладу з приводу травми, проходження лікування, тощо (а.о.с.31), за результатами чого останнього оголошено попередження за неявку (а.о.с.32).

За таких обставин, фактична єдина неявка засудженого на реєстрацію у вище зазначену дату (08.05.2025), виключає факт системності неявки останнього до органу пробації для реєстрації, спростовує системну умисність допущення порушень дотримання своїх обов`язків з боку ОСОБА_8 , та явно не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Апеляційний суд бере до уваги і те, що протягом часу з моменту взяття на облік (06.02.2025) по момент розгляду подання судом першої інстанції засуджений виконував покладені на нього обов`язки, у тому числі, належно прибував у визначенні дні для реєстрації.

В свою чергу, факт неявки засудженого ОСОБА_8 до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 27.11.2025, не підтверджено відповідними доказами, за відсутності таких в матеріалах судового провадження, як і в особовій справі№11/2025 стосовно ОСОБА_8 . При цьому, факт неявки останнього в вище зазначену дату (27.11.2025), не охоплений змістом подання органу пробації (а.п.87-88), не був предметом судового розгляду, аналізу та відповідного юридичної оцінки судом першої інстанції.

Знову ж таки, при розгляді подання судом апеляційної інстанції, також встановлено, що засуджений ОСОБА_8 протягом перебування на обліку не вчинив ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень. Окрім цього, в матеріалах провадження є рапорт поліцейського офіцера громади Житомирського РУП, згідно якого засуджений не порушує громадський порядок, має посередні характеристики, скарги на нього не надходили, однак, схильний до вживання спиртних напоїв (а.о.с.23). Також, згідно особової справи, останній системно бере участь у відповідних тренінгах, лекціях (а.о.с.29, 35, 46), що свідчить про прагнення останнього до виправлення та соціальної адаптації.

Крім того, згідно довідки Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості за №969/03/25 від 28.02.2025 (а.о.с.28), засуджений ОСОБА_8 перебуває з 27.02.2025 на обліку в Державній службі зайнятості, як особа, що шукає роботу, статусу зареєстрованого безробітного немає. Таким чином, засуджений самостійно, на виконання направлення Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області №784/33/4/1-25 від 07.02.2025 (а.о.с.20), звернувся до органу державної служби зайнятості, як безробітний, саме з метою працевлаштування, в разі запропонування йому роботи. З урахуванням цього, останнім частково виконано процесуальний обов`язок, накладений вироком суду (за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Категоричних доказів щодо відсутності підтвердженого наміру з боку засудженого працевлаштуватись (відповідні дані із служби зайнятостя про відмову ОСОБА_8 від запропонованої роботи), суду апеляційної інстанції не надано ні органом пробації, а ні прокурором.

Відповідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_8 не виконав покладені на нього вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, через що ухвала суду підлягає скасуванню.

Таким чином, подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання задоволенню не підлягає, оскільки висновки викладені у поданні про системність порушень явки на реєстрацію до органу з питань пробації, як наслідок небажання останнього стати на шлях виправлення є передчасними, не знайшли свого підтвердження і спростовуються сукупністю перевірених під час апеляційного розгляду обставин.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2025, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання за вироком Богунського Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :