У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 24.02.2026 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді.

Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу.

Суддя ОСОБА_7 рішенням від 04.02.2026 р. Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відсторонена від здійснення правосуддя.

Судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні).

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді.

Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу.

Суддя ОСОБА_7 рішенням від 04.02.2026 р. Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відсторонена від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3