Провадження №: 1-кс/755/749/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

23.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна JK LTD (Джей Кей ЛТД), звернувся до слідчої судді із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні прокурори діють упереджено, незаконно та з порушенням основоположних принципів кримінального процесу, що є підставою для їх відводу.

Зазначає, що у провадженні має місце системна та безпідставна зміна прокурорів, зокрема постійно змінюється як склад групи прокурорів, так і старший групи. При цьому, за твердженням заявника, новопризначені прокурори фактично не обізнані з матеріалами справи, а такі зміни використовуються для уникнення відповідальності за раніше прийняті незаконні процесуальні рішення.

Адвокат наголошує, що такі дії суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства щодо незмінності прокурора у провадженні, а також здійснюються без належного правового обґрунтування, оскільки у відповідних постановах не зазначено підстав та причин зміни прокурорів.

Крім того, заявник вказує на незаконність окремих процесуальних рішень прокурорів, зокрема: погодження повідомлень про підозру, які у подальшому були скасовані судом як незаконні; повторні спроби змінювати вже скасовані підозри, що суперечить вимогам закону; порушення порядку вручення підозри; подання необґрунтованого клопотання про арешт майна (судна «ANKA») із зазначенням неправильного власника, що в подальшому призвело до скасування арешту судом.

Окремо зазначає, що попри скасування підозр судом, відомості про особу як підозрювану не були виключені з ЄРДР, а також не були усунуті відомості про її розшук, що свідчить про свавільну поведінку сторони обвинувачення.

Також вказує на некоректне внесення анкетних даних іноземця та інші порушення, що, у сукупності, підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурорів.

Відтак, наявність обґрунтованих сумнівів у такій упередженості є підставою для відводу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, однак подала письмові заперечення, з яких вбачається, що прокурор вважає даний відвід необґрунтованим та надуманим, оскільки зміна групи прокурорів обумовлена структурними та кадровими змінами у прокуратурі Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, у клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують необ`єктивність та упередженість прокурора та наявність підстав для відводу.

Окрім того, в резолютивній частині клопотанні заявником зазначено, про зміну старшого групи прокурорів ( ОСОБА_4 ). у кримінальному провадженні № 0000065, при тому, що у мотивувальній частині клопотання про відвід прокурора неодноразово зазначає, що 29.01.2026 було змінено групу прокурорів та визначено старшим групи прокурорів іншого прокурора.

На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. (ч. 1 ст. 83 КПК України)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що прокурор прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 оскільки, на думку адвоката, існують підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст. 77 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Поза тим, прокурором надано вичерпні пояснення щодо обставин підтримання нею державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також наведено чим зумовлена неможливість здійснення зазначених процесуальних повноважень іншими прокурорами.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва, не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1