КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/743/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-04-52 від 2 серпня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який, на думку скаржника, є прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

При цьому, у додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки копію ухвали виявив в ЄДРСР 2 жовтня 2025 року, він не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення йому паперової копії; він часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи. Разом з тим, якщо судді дійдуть висновку, що строк пропущений, просить поновити його.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_6 , який просив в апеляційній скарзі про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, на відеоконференцзв`язок не вийшов, до ВКЗ не підключився.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 5 вересня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-04-52-SRS-VYH--04-52 від 11 серпня 2024 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 23 вересня 2024 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала.

За матеріалами судового провадження 24 вересня 2024 року в електронний кабінет ОСОБА_6 доставлений в електронному вигляді документ «Ухвала» від 23 вересня 2024 року по справі № 760/21250/24 (суддя ОСОБА_9 ), про що свідчить відповідна Довідка про доставку електронного документу, який сформований відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи» (ас. 28-30).

З огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_6 24 вересня 2024 року, тострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали та, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчується 30 вересня 2024 року, що є робочим днем - понеділком.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду подана більше, ніж через рік після отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто, поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

За доводами ОСОБА_6 він оскаржувану ухвалу виявив ЄДРСР 2 жовтня 2025 року, не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення йому паперової копії; він часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи.

Однак, наведені доводи спростовуються наявними у матеріалах судової справи даними.

Так за змістом поданої до місцевого суду скарги ОСОБА_6 просив «прийняті ухвали, в т.ч. резолютивну частину, негайно надати для ознайомлення, направивши їх до ЕКЕС», тобто, в електронному виді ухвала була направлена ОСОБА_6 до електронного кабінет.

Водночас Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 звертався до місцевого суду з заявою про направлення йому копії ухвали у письмовому виді, матеріали справи не містять, і ОСОБА_6 будь-яких доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він часто хворіє, наявними матеріалами не підтверджені, як і не долучено доказів на підтвердження наведених обставин до апеляційної скарги.

Більш того, ОСОБА_6 не наданобудь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали, тобто, з 24 вересня 2024 року, до 2 жовтня 2025 року він був позбавлений можливості скористатися передбаченим законом правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2024 року.

Інших будь-яких обставин, якібули чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, апелянтами не наведено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак, колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4