Справа № 643/4942/26
Провадження № 1-кс/643/2210/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

13.03.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2026 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із заявою від 02.03.2026 про кримінальне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2026 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріалами за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.03.2026 та призначено розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На час розгляду скарги витребувані матеріали до слідчого судді не надійшли.

В судовому засіданні ОСОБА_3 виступив з промовою, у якій скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, також зазначив, що ним було скеровано декілька заяв про вчинене кримінальне правопорушення з тих самих підстав, оскільки довгий час не отримував будь яких відповідей на них. Зазначив що, відповідь на заяву від 21.12.2025 надійшла на його адресу тільки 09.03.2026.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до скарги матеріали, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із заявою від 02.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.03.2026, слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова винесено ухвалу від 16.03.2026, справа №643/4807/26 (провадження №1-кс/643/2170/26), якою скаргу задоволено.

Отже, ідентична скарга вже розглянута та її вимоги частково задоволені судом.

Таким чином слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності та може свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що ідентична скарга заявника вже задоволена, відповідна ухвала суду набрала законної сили та має бути беззаперечно і безумовно виконана, підстав для ухвалення повторного рішення з тих самих підстав та предмету слідчий суддя не знаходить, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 18, 24, 26, 40, 117, 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2026 о 12:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1