Провадження №1-в/522/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду оператора відділення цілевказання взводу управління роти радіоперешкод НОМЕР_1 окремого батальйону радіоелектронної боротьби ОК Сухопутних військ ЗС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (в/ч НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2025р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 136000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025р. було затверджено угоду про визнання винуватості від 28.06.2024р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 136000 гривень. Вирок набрав законної сили 18.07.2025. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 29.08.2025р. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

14.11.2025р., після застосованих органом з питань пробації заходів щодо встановлення місця проживання та перебування засудженого ОСОБА_4 , останній здійснив телефонний дзвінок, яким повідомив про проходження військової служби номер частини якої не повідомив та прохав уповноважений орган з питань пробації посприяти про застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Станом на 17.11.2025р. Приморський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не отримав від засудженого копію квитанції про сплату штрафу, у зв`язку чим, начальник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025р., відносно ОСОБА_4 .

Представник органу з питань пробації подала до суду заяву згідно якої подання не підтримує та просить розглянути його у її відсутності.

Прокурор подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд подання у її відсутності у задоволенні подання просила відмовити.

Засуджений, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився. Згідно листа начальника Центрального управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника ОСОБА_7 № 116/2/1/10873 від 12.02.2026р. ОСОБА_4 призваний до військової частини НОМЕР_2 07.02.2023 року та на теперішній час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

Розглянувши подання, та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025р. було затверджено угоду про визнання винуватості від 28.06.2024р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 136000 гривень. Вирок набрав законної сили 18.07.2025. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 29.08.2025р.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням представника органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 28.06.2024р., між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2025р., відносно ОСОБА_4 , на підставі угоди про визнання винуватості від 28.06.2024р., згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 136000 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1