Справа № 752/1620/14-к
Провадження №: 1-кп/752/4/26
У Х В А Л А

06.05.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0013143 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 361 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачені неодноразово у судові засідання не з`являються, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомляються завчасно та в установлений законодавством спосіб.

06.05.2026 прокурор клопотав перед судом про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , адже останній в судові засідання безпідставно не з`являється без пояснень причин.

Проаналізувавши доводи прокурора та вивчивши наявні матеріали кримінальної справи, суд зазначає наступне.

У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної (судової) справи обвинувачений ОСОБА_7 отримував обвинувальний акт, приймав участь у підготовчому судовому засіданні та в судових засіданнях на стадії судового розгляду цього кримінального провадження, відповідно до його заяви, яку від подав до канцелярії суду 13.08.2025, він бажає приймати участь в судових засіданнях.

У той же час, ОСОБА_7 тривалий час не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своє ї неявки. Зокрема, 23.02.2026 ОСОБА_7 на виклик не прибув та у телефонному режимі повідомив, що нездужав. Надалі, 06.05.2026 знову не з`явився на виклик та не повідомив про причини неявки, а також не подав доказів свого хворобливого стану 23.02.2026.

Описане доводить, що обвинуваченому ОСОБА_7 достеменно відомо про наявність висунутого проти нього кримінального обвинувачення, відомі наслідки неявки до суду, але він у судові засідання не прибуває та жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передає (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), так і про неможливість прибуття до суду і про поважність причин свого неприбуття.

Викладене вище свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 для забезпечення його явки до суду.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_7 станом на 06.05.2026 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0013143 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 17.06.2026 о 13:50 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити органу досудового розслідування.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу орган досудового розслідування повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 10:00 17.06.2026 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3