УХВАЛА

Справа № 635/1486/26

Провадження № 1-кс/635/272/2026

19 лютого 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 18.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, враховуючи обставини інкримінованих злочинів;

а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, пояснивши, що ризики є необґрунтованими, абстрактними, недоведена можливість підозрюваного переховуватись. Щодо ризику передбаченого п.3 зазначив, що анкетні данні свідка змінено, обвинувачений не знає цю особи та не може на нього впливати. Щодо ризику передбачено п.4 пояснив, що майно підозрюваного вилучено, в тому числі паспорт та інші документи, щодо майна вирішується питання про накладення арешту. Ризик передбачений п.5 нічим не підтверджено, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: витягом з ЄРДР; рапортом о/у СКП ВП №3 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2026; протоколом огляду покупця від 04.02.2026; протоколом добровільної видачі від 04.02.2026; протоколом огляду грошових коштів від 04.02.2026; протоколом за наслідками проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину-оперативна закупка від 05.02.2026; висновком експерта ХНДКЦ №СЕ-19/121-26/3585-НЗПРАП від 10.02.2026; протоком огляду покупця від 17.02.2026; протоколом огляду грошових коштів від 17.02.2026; протоколом добровільної видачі від 17.02.2026; висновком експерта ХНДКЦ №СЕ-19/121-26/4527-НЗПРАП від 18.02.2026; рапортом старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; рапортом о/у СКП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 17.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2026; постановою про визнання речовими доказами від 18.02.2026; протоколом обшуку від 17.02.2026; постановою про визнання речовими доказами від 18.02.2026; протоколом обшуку від 17.02.2026; постановою про визнання речовими доказами від 18.02.2026; протоколом допиту підозрюваного від 18.02.2026.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки на даний час не допитані.

Оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутній.

Також, на думку суду, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, оскільки вказівка на відчуження майна з метою уникнення його конфіскації є абстрактною і не підтверджується матеріалами справи. Крім того, прокурор не позбавлений можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення подальшої конфіскації.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому, доводи підозрюваного повинні бути перевірені під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити в межах строків досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 квітня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1