КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/246/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що міститься в змісті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження за скаргою, встановив, що за період з 12.08.2024 по 23.10.2024 Солом`янським районним судом м. Києва було розподілено 2276 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_7 , як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409, та дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами та має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить в собі клопотання, в якому останній зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було виявлено в ЄДРСР 21.07.2025, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але просить його поновити, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПКУ щодо визначення дати строку оскарження. Також апелянт вказує, що він довгий час знаходиться на лікарняному.

Будучи належним чином повідомленими, адвокат ОСОБА_6 та представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, до суду апеляційної інстанції не з`явились та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Щодо ОСОБА_7 , то апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України намагався проводити апеляційний розгляд у режимі відео конференції, однак, ОСОБА_7 в системі «EazyCon» відображався «не в мережі».

З огляду на наведене вище та враховуючи положення ч. 6 ст. 336 КПК України, якою встановлено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності як ОСОБА_7 , так і у відсутність адвоката ОСОБА_6 та представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена23 жовтня 2024 року без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 25.10.2024 була надіслана адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 (а.с.14). В цей же день надіслана і ОСОБА_7 та в Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва. ( а.с.15,16).

Отже, з 23.10.2024 адвокат ОСОБА_6 , був ознайомлений з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати адвокат мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

У той же час, з матеріалів провадження слідує, що з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся лише 21.07.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року - 21.07.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 23.10.2024 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

В клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що довгий час перебуває на лікарняному, однак, як дані обставини перешкодили своєчасно звернутись з апеляційною скаргою апелянт не наводить та ніяких доказів на підтвердження наведених обставин не долучає.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що посилання адвоката на довготривале перебування на лікарняному в даному випадку, не можуть свідчити про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження (майже 10 місяців), з огляду на саме клопотання апелянта, в якому він посилається на те, що ці обставини не перешкоджають йому брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, тобто використовувати відповідну техніку, а як вбачається з матеріалів справи, всю кореспонденцію, в тому числі, апеляційні скарги, адвокат ОСОБА_6 до суду направляє виключно на електронну пошту чи через «Електронний суд».

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та вважає правильним подану адвокатом апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

__________________ _________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4