Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/4233/26
Провадження №1-кс/523/3026/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000832 від 25 грудня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання та обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого підозрюють в незаконному придбанні, зберіганні з метою її збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в його підтримку, а також часткові заперечення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відділенням поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000832 від 25 грудня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

О 13 годині 15 хвилину 09 березня 2026 року ОСОБА_5 було затримано слідчим, в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у підозрюваного виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto g24 power» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім карткою НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером WAR 1550878.

09 березня 2026 року слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилученого майна під час проведення обшуку ОСОБА_5 в ході затримання у порядку 208 КПК України.

Прокурор просить накласти на вилучене під час обшуку майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів, проти чого не заперечує сторона захисту.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, не виключається, що вилучене майно можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речового доказу, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що проведення огляду та можливого експертного дослідження стосовно інформації з телефону, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому вилучений мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію про спілкування між учасниками розслідуваних подій, які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час його вилучення зробити неможливо.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучене 09 березня 2026 року, в кримінальному провадженні №0000832 від 25 грудня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України, наступне, належний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Moto g24 power» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім карткою НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером WAR 1550878.

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1