Провадження 1-кс/522/680/26
УХВАЛА

19.02.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000233,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000233 (справа №522/18690/25, провадження 1-кс/522/631/26).

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що 28.10.2025 ОСОБА_4 подав до суду клопотання щодо процесуального статусу та дотримання норм кримінального процесуального законодавства у справі №522/18690/25. Суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у клопотанні ОСОБА_4 висловлює сумніви у його неупередженості, як слідчого судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

У заяві про самовідвід також міститься прохання щодо її розгляду за відсутності слідчого судді.

Прокурор, заявник ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, проте у судове засідання - не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

Від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про підтримку заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №522/18690/25.

Враховуючи, що законом не встановлено обов`язкову присутність учасників судового провадження під час розгляду заяв про відвід (самовідвід), з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено за відсутності учасників провадження.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та матеріали не містять обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості у стороннього спостерігача під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000233.

За даних обставини приходжу до висновку, що підстави передбачені для відводу слідчого судді згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000233 (справа №522/18690/25, провадження 1-кс/522/631/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1