ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/746/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/626/214/2026 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/415/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника СФГ «Олександрівське» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06 березня 2026 року про повернення заяви представника СФГ «Олександрівське» - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділення № 2 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06.03.2026 заяву представника СФГ «Олександрівське» - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 16.03.2017 за частиною 2 статті 194 КК України повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник СФГ «Олександрівське» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06.03.2026 та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена без дотримання норм матеріального права.

Вважає, що слідчий суддя помилково встановив, що місцем знаходження відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, є с. Кегичівка, оскільки така інформація на офіційному сайти ГУНП в Харківській області, відсутня.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Представник СФГ «Олександрівське» - адвокат ОСОБА_6 , 24.03.2026 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Повертаючи подану представником СФГ «Олександрівське» - адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що представник СФГ «Олександрівське» заявила відвід слідчому відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (колишній Кегичівський ВП ГУНП в Харківській області), який знаходиться за адресою: Харківська обл., с. Кегичівка, вул. Волошина.

Враховуючи, що відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться на території підсудності Кегичівського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України здійснюється відділенням № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (колишній Кегичівський ВП ГУНП в Харківській області), який знаходиться в с. Кегичівка, Харківської області та є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

В ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 607/16332/20, Суд звернув увагу, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Враховуючи що, представник СФГ «Олександрівське» - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 16.03.2017 за яким досудове розслідування здійснює відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, тому за правилами кримінального процесуального законодавства, вона має звертатися з такою скаргою до Кегичівського районного суду Харківської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги представника СФГ «Олександрівське» - адвоката ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду Берестинським районним судом Харківської області.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника СФГ «Олександрівське» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06 березня 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: