Справа № 444/458/26
Провадження № 1-кс/444/153/2026
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з підстав зазначених у ньому.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому. Просить таке задоволити.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши представлені матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР за № 0000024 від 19.06.2025 року вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва №420 від 01.12.1995, виданого Львівською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше 23.06.2025, перебуваючи у м. Львові по вул. Пасічна, 148, під час зустрічі з ОСОБА_6 , стосовно оформлення права власності щодо майна СГ ТзОВ ім. Богдана Хмельницького та проведення державної реєстрації такого права, повідомив ОСОБА_6 про можливість організації виготовлення необхідних документів щодо нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького, шляхом здійснення ним впливу на прийняття рішення сільським головою Жовтанецької сільської ради та забезпечення проведення державної реєстрації на підставі виготовлених документів, а також висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 2800 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття сільським головою та державним реєстратором речових прав такого рішення.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, оскільки в інший, передбачений законом спосіб, не мав можливості реалізувати свої права і законні інтереси, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 30.06.2025, приблизно об 20:00 год., перебуваючи у приміщенні кафе, що на другому поверсі автомийки «Fresh Carwas» за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 148, під час зустрічі з ОСОБА_6 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 12 492,27 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, с. Велике Колодно, вул. Б. Хмельницького, 39Б, та вул. Б. Хмельницького, 109.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01.08.2025, приблизно о 12:00 год., перебуваючи неподалік житлового будинку №19 на вул. Лисинецькій в м. Львів, під час зустрічі з ОСОБА_6 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 62 569,8 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вул. Б. Хмельницького, 109.

Після цього, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.02.2026, приблизно о 12:00 год., перебуваючи в центрі надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області, по вул. Львівська, 2Д, в с. Жовтанці, Львівського району Львівської області, забезпечив отримання ОСОБА_6 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №464544690 від 17.02.2026 та №464565925 від 17.02.2026 сформовані ОСОБА_8 , згідно з якими, 12.02.2026 ОСОБА_8 прийняла рішення про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вул. Б. Хмельницького, 109, після чого, перебуваючи на вулиці, неподалік центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради по вул. Львівська, 2 в с. Жовтанці, Львівського району Львівської області одержав від ОСОБА_6 , для себе, третю частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 43 241,3 грн., та 1700 гривень, за попередньо здійснений ним вплив на прийняття головою Жовтанецької сільської ради ОСОБА_7 та начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивних рішень, щодо можливості оформлення документів та проведення реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за результатами чого ОСОБА_8 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на вищевказані нежитлові приміщення, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_5 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва №420 від 01.12.1995, виданого Львівською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, у період часу з 30.06.2025 до 26.02.2026 вимагав та 30.06.2025, приблизно об 20:00 год., перебуваючи у м. Львів по вул. Пасічна, 148, одержав для себе від ОСОБА_6 , першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 12 492,27 гривень, 01.08.2025, приблизно о 12:00 год., одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 62 569,8 гривень, 26.02.2025, приблизно о 12:00 год., одержав для себе від ОСОБА_6 третю частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 43 241,3 грн. та 1700 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 120 003,37 грн. за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 головою Жовтанецької сільської ради Львівської області та ОСОБА_8 начальником відділу центру надання адміністративних послуг Жовтанецької сільської ради Львівської області, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо можливості виготовлення документації для оформлення документів щодо права власності та про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.03.2026 слідчим винесено постанову про визнання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , речовими доказами у справі оскільки є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, встановлено що дані будівлі за вищевказаними адресами є предметом вчинення злочину.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єта, вбачається, що будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_6 .

Так, для об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також з метою виконання завдання арешту майна в частині запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення заходів кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на:

- закінчений будівництвом об`єкт- будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- закінчений будівництвом об`єкт- будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому шляхом перетворення чи зміни вказаного речового доказу зацікавленими особами з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів у їх первинному стані, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також для проведення ряду слідчих дій та наявністю достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на вказаний об`єкт може призвести до його пошкодження, псування, втрати чи знищення, тому на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- закінчений будівництвом об`єкт- будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- закінчений будівництвом об`єкт- будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в частині заборони відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1