Справа №303/5915/25
Провадження №1-кп/303/492/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання представника свідка ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

17 листопада 2025 року ОСОБА_9 звернулася до суду в інтересах свідка ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору,Imes НОМЕР_1 Imei НОМЕР_2 з сім - картою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який в подальшому упаковано в спец пакет НПУ №SNP 10158829 та опечатано, грошові кошти в сумі 10950 доларів США, купюрами різних номіналів, які вилучено згідно до протоколу особистого огляду затриманого працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону та які упаковано в спе пакет НПУ№WAR1113382.

Заявник ствердив, що на даний момент з вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами, проведено всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування.

Просить скасувати арешт та повернути майно яке не завдасть шкоди кримінальному провадженню та відновить його право на користування майном.

Сторони кримінального провадження, у судовому засіданні, висловили свою позицію щодо заявленного клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що вказаний мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору, грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000813, судовий розгляд не завершено.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання про скасування арешту на майно залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту на майно залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року, накладено арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору,Imes НОМЕР_1 Imei НОМЕР_2 з сім-картою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який в подальшому упаковано в спец пакет НПУ №SNP 10158829 та опечатано, грошові кошти в сумі 10950 доларів США, купюрами різних номіналів, які вилучено згідно до протоколу особистого огляду затриманого працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону та які упаковано в спец пакет НПУ№WAR1113382.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені №0000813 від 09 липня 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Iphone 11» чорного кольору,Imes НОМЕР_1 Imei НОМЕР_2 з сім - карою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який в подальшому упаковано в спец пакет НПУ №SNP 10158829 та опечатано; грошові кошти в сумі 10950 доларів США, купюрами різних номіналів, накладено в рамках кримінального провадження 0000813 від 09 липня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України).

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з частиною 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 2 статті 174 КПК України).

Таким чином, покликання свідка на те, що з вказаним мобільним телефоном марки «Iphone 11» чорного кольору,Imes НОМЕР_1 Imei НОМЕР_2 з сім - карою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та грошовими коштами в сумі 10950 доларів США, купюрами різних номіналів, проведено всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, суд зазначає, що заявник, згідно до вимог частини 1статті 174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту накладеного на мобільний телефон, грошові кошти не вбачається.

Керуючись статями 9,167,170,174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника свідка ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2025 року, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча ОСОБА_10