Єдиний унікальний номер справи 185/2680/25
Провадження № 1-кп/185/336/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий: за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , та конфліктує зі своїми сусідами, в тому числі з сусідкою ОСОБА_8 , яка неодноразово намагалася спонукати останнього до дотримання належного співіснування мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Але після неодноразового спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , ніяких висновків для себе не зробив та продовжував вести себе зухвало, псував майно в під`їзді та, маючи особисту образу на ОСОБА_8 , почав погрожувати їй фізичною розправою, після чого висловив намір підірвати ОСОБА_8 гранатою.

Так, 20.06.2024 о 18:00 годині ОСОБА_8 , знаходилася у себе в дома за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що її сусід ОСОБА_3 в котрий раз порушував громадський порядок, ОСОБА_8 викликала поліцію.

20.06.2024 о 18.15 год. ОСОБА_8 вийшла на сходовий майданчик де побачила ОСОБА_3 , який спілкувався з працівниками поліції.

Далі, ОСОБА_3 , 20.06.2024 року о 18.20 год., побачивши ОСОБА_8 , маючи особисту образу на останню та неприязне відношення, умисно висловив погрозу життю і здоров`ю ОСОБА_8 , а саме підірвати її гранатою в її квартирі.

Потерпілою ОСОБА_11 погрози об`єктивно були сприйняті, як небезпека для її життя і здоров`я та як реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, оскільки вона усвідомлювала те, що ОСОБА_3 , з огляду на триваючий між ними конфлікт та неодноразові перепалки і погрози, а також пошкодження майна, може завдати шкоди її здоров`ю та життю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, в невстановленому місці, придбав предмет - запал типу УЗРГМ та корпус гранати РГД-5.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу, впевнившись, що виявлений ним предмет є гранатою і для його придбання та зберігання необхідний передбачений законом дозвіл, передбачений Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, ОСОБА_3 умисно придбав запал типу УЗРГМ та корпус гранати РГД-5, без передбаченого законом дозволу та почав його зберігати у себе в дома за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи утримувати бойовий припас у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав бойовий припас за вищевказаною адресою.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області, 17.01.2025 в період з часу з 10 год. 08 хв. по 10 год. 58 хв., у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено в зальній кімнаті запал типу УЗГМ та корпус гранати РГД-5.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, в порушення Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, придбав та зберігав у себе вдома запал типу УЗРГМ та корпус гранати РГД-5 без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 15 січня 2025 року, близько 20 год.15 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував в АДРЕСА_5 в гостях у свого дядька знаходилася його подруга ОСОБА_9 , яку він покликав по телефону вийти поговорити.

Коли ОСОБА_9 вийшла з квартири між нею та ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт у зв?язку з агресивністю ОСОБА_3 та виниклим неприязним відношенням до потерпілої, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу місця проживання її дядька, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачив, що гр. ОСОБА_9 заходить до під`їзду наздогнав її та перебуваючи позаду, поки гр. ОСОБА_9 стояла до нього спиною, схопив її за капюшон, повалив на підлогу та завдав один удар кулаком по обличчю в область правого ока, та 4 удари кулаками по волосистій частині голови, та в подальшому коли остання лежала на бетонній поверхні цілеспрямовано наступив їй на пальці лівої кисті.

Вказаними діями ОСОБА_12 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден 3,4,5 пальців лівої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за:

-ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози,

-ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу,

-ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю. З приводу інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України повідомив наступне: гр. ОСОБА_9 по обличчю її не бив, тільки випадково наступив на пальці лівої кисті руки; з приводу погрозу вбивством, також зазначив, що погрози дійсно були, проте наміру вбивати ОСОБА_8 не було, це було після того, як остання викликала співробітників поліції через його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що 15.01.2025 приблизно о 21:00 годині коли вона знаходилася на АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 зателефонував, щоб вона вийшла та поговорила з ним. Після того як потерпіла вийшла побачила ОСОБА_3 біля іншого під`їзду ще з одним знайомим. Потерпіла у цей час також вийшла з друзями, а саме з ОСОБА_13 та його дівчиною, ОСОБА_3 попросив друзів потерпілої повернутися до під`їзду так як це їх особисті справи. Після того як потерпіла йшла відкривати двері до під`їзду обвинувачений схопив її за капюшон, вдарив по голові та повалив на землю, після чого наніс ще близько 5 ударів по голові та почав волокти за капюшон по землі. Коли ОСОБА_9 , потягнулась, щоб підняти телефон, то обвинувачений наступив їй на пальці руки, підняв телефон та відкинув його, після погроз потерпілої викликати поліцію ОСОБА_3 сів у таксі і поїхав.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що спочатку з ОСОБА_3 у них були нормальні стосунки, однак за деякий час обвинувачений став вести асоціальний спосіб життя. Спочатку до обвинуваченого були прохання, потім більш настійливо почали просити, адже обвинувачений заважав спокійному життю в під`їзді. З часом поведінка обвинуваченого стала більш зухвалою. 15.06.2024 до під`їзду, в якому проживав обвинувачений, під`їхала машина з ввімкненою музикою, на прохання вимкнути музику не реагували. Серед друзів обвинуваченого була також потерпіла ОСОБА_9 .. Потерпіла почала знімати на телефон, обвинувачений сказав друзям, що тут живуть СБУ, почались жарти про те як нас будуть "мати" та почали махати прапорами правого сектору на камери. Потерпіла робила зауваження обвинуваченого з приводу поведінки, на що він почав казати, що за ним стоять серйозні люди, потім потерпіла викликала поліцію. Також 20.06.2024 почула шум, побачила веселу компанію, яка їхала до під`їзду, там був військовий та 2 дівчини, вони їздили разом, коли ОСОБА_8 була на роботі, то їй зателефонувала сусідка з другого поверху, сказала, що компанія в якій був й обвинувачений їздили нетверезі по двору, а потім сказали, що поїдуть у поле взривати гранати, але машина, зламалась. Військовий віддав ключі від машину ОСОБА_3 , після чого останній сів за кермо машини та почав газувати, робив це весь день. О 16:00 годині цього ж дня потерпілій знову зателефонувала сусідка, сказала, що почула вибухи, потерпіла подивилась по камерам, а це ОСОБА_14 намагався зайти у під`їзд, він вибивав ногою двері. Потім, цього ж дня, потерпіла приїхала з роботи, а у обвинуваченого продовжувався бенкет. О 05:00 годині ранку знову почались вибухи, знову обвинувачений вибивав ногою двері, почав бити потерпілій в балкон, через що потерпіла викликала поліцію. Весь час обвинувачений після приїзду поліції бігав туди-сюди, кожного разу вибігав у все більш неадекватному стані. Поліцейським обвинувачений почав казати, що він не вибивав двері, а коли вже поліцейський сказав, що відбиток на двері співпадає з відбитком на взутті, то обвинувачений відповів, що заб`є балкон потерпілої гранатами та підірве, вийшов військовий намагався заспокоїти обвинуваченого, на що останній пішов додому, порізав руку та розмазав свою кров на двері потерпілої ОСОБА_8 , після чого обвитн6увачений з військовими занесли амуніцію та пішли з дому. До всіх цих подій обвинувачений неодноразово пошкодив камери потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що вони заважали вести обвинуваченому його спосіб життя, також неодноразово пошкоджував вікна на балконі потерпілої, обривав електричні дроти у під`їзді, зробив дірку в стіні, спільній з квартирою потерпілої, та гучно включав у неї музику. Неодноразово погрожував фізичною розправою, обіцяв підірвати гранатою, кинути гранату на балкон. На всі ці випадки зверталась до поліції не менше 11 разів.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає приблизно між 17:00-18:00 годиною на службовий планшет прийшло повідомлення про погрозу вбивством, коли прибули на місце виклику з напарником, вийшла жінка та повідомила, що постійно конфліктує з сусідом, який чинить різні хуліганські діях, на зауваження не реагує. Після того як почали спілкуватися з обвинуваченим, останній почав вести себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та погрожував потерпілій ОСОБА_8 . Був за даною адресою неодноразово, ОСОБА_3 вчиняв хуліганські дії: вибивав двері, бив вікна на балконі потерпілої, все це відбувалося протягом року. З приводу погроз з боку обвинуваченого чув, що останній погрожував потерпілій ОСОБА_8 , що підірве її гранатою.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що події відбувалися влітку 2024 року, точної дати і часу не пам`ятає, був виклик про хуліганство, викликала жінка прізвище якої не пам`ятає, приїхали, жінка вже чекала біля під`їзду після чого почали її опитувати. Коли вийшов обвинувачений та побачив потерпілу ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно, коли бачив її, то починав знову агресувати, казав, що підірве її гранатою, а саме: кине гранату у вікно чи на балкон. Під час співбесіди обвинувачений був у неадекватному стані, можливо у стані алкогольного сп`яніння, також багато погрожував у бік потерпілої.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що проживає на другому поверсі у тому ж під`їзді де проживає обвинувачений і потерпіла ОСОБА_8 , приблизно у кінці березня 2025 року прокинулась від того, що почула як хтось б`є вікна, з балкону побачила як обвинувачений б`є вікна на першому поверсі, згодом вийшов з квартири з кухонною сокирою та почав бити по газовій трубі, ті самі дії продовжив вчиняти у під`їзді, не давав спокійно жити всьому під`їзду, неодноразово вибивав вхідні двері до під`їзду, бив молотком по стінам та пошкодив газову трубу, тому довелось викликати газову службу.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що у червні місяці 2024 року після 18:00 години при поліції ОСОБА_3 казав, що підірве ОСОБА_8 гранатами, закидає їй балкон, також казав, що працівник СБУ йому заважає. Люди бояться обвинуваченого, коли він в наркотичному стані, то він кричить як "бик", серед ночі постійні крики, обвинувачений неодноразово бив вікна ОСОБА_8 , зривав камери, обривав інтернет, від чого остання ночувала в квартирі свідка. Під час домашнього арешту обвинувачений виходив з квартири через балкон. Чула як обвинувачений погрожував, що підірве потерпілу гранатою.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає, події відбувалися взимку, було холодно, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_9 зателефонували, щоб вона вийшла на вулицю. Коли вийшли на вулицю побачили ОСОБА_3 , який підійшов одразу до ОСОБА_9 схопив її за волосся, вдарив по голові та по щокам, від чого в останньої випав з рук телефон. Коли остання намагалася підняти телефон, то обвинувачений наступив їй на руку, взяв телефон на викинув його. В цей момент свідок підійшов до автомобіля та вдарив по колесу, щоб спрацювала сигналізація, від чого обвинувачений сів у таксі та поїхав.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомила, що приблизно 15 січня, точно не пам`ятає, відпочивали компанією, в якій була і потерпіла ОСОБА_9 , на АДРЕСА_7 . Потерпіла ОСОБА_9 попросила вийти з нею на вулицю, адже до неї мав приїхати ОСОБА_3 з другом. Свідок ОСОБА_21 зі свідком з ОСОБА_22 та потерпілою ОСОБА_9 вийшли до під`їзду до них під`їхали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_24 підійшов до свідка ОСОБА_21 з зі свідком ОСОБА_25 та попередив, щоб вони не лізли якщо не хочуть проблем. В той час ОСОБА_3 пару разів вдарив кулаком по голові ОСОБА_9 , потім став тягати за волосся та куртку, коли потерпіла ОСОБА_9 хотіла підняти телефон, обвинувачений навмисно наступив їй на руку. Через що відбувся конфлікт свідок не знає, так як з потерпілою вона познайомилася нещодавно.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000004 про внесення Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 січня 2025 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до якого громадянин погрожує вбивством та знищенням майна щодо співробітника УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час виконання останньою службових обов`язків.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 09 січня 2025 року, про те, що протягом червня-грудня 2024 року стосовно спеціаліста Управління майора ОСОБА_8 систематично здійснюються погрози вбивством, а також знищення майна мешканцем м. Павлограда ОСОБА_3 , який погрожував підірвати ОСОБА_8 шляхом закидання гранати в помешкання останньої.

Рапорт ОСОБА_26 від 06 січня 2025 року, у якому зазначено, що сусід ОСОБА_3 перейшов до прямих погроз фізичною розправою ОСОБА_27 , окрім моральних образ та погроз побиттям, також погрожував вибити вікна в її оселі, закинути на балкон гранату та підірвати її, пошкодити газову трубу, запустити газ і підірвати під`їзд.

Протокол огляду диску з відеозаписом від 14 січня 2024 року, на який міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що знаходиться на сходовій клітинці за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений DVD-R диск було видано ОСОБА_8 під час допиту 13.01.2025. На відеозаписі помітно, що відеозйомка проводиться на сходовій клітинці під`їзду, на якій на момент зйомки знаходиться ОСОБА_8 , особа на яку вказала ОСОБА_8 під час допиту 13.01.2025, особа жіночої статі, а також два співробітники поліції в форменому одязі. Вищевказана особа погрожує ОСОБА_8 , що підірве її гранатою, що кине гранату в її балкон.

Характеристика видана на ОСОБА_3 з ОСББ «ВІКТОРІЯ-27» від 13.01.2025 №4/2, у якій зазначено, що останній зарекомендував себе як систематичний порушник обов`язків співвласників багатоквартирного будинку та правопорядку. Неодноразово провокував та вступав у конфлікти з мешканцями свого під`їзду та будинку. На зауваження завжди реагує агресивно та зухвало. ОСОБА_3 систематично завдає шкоди особистому майну сусідів та спільному майну ОСББ «Вікторія-27», порушує тишу та спокій цілодобово. Після однієї з вечірок з вживанням алкоголю вночі було пошкоджено крани водопостачання в його помешканні, що призвело до затоплення 1 поверху та підвалу під`їзду №6. ОСОБА_3 неодноразово самовільно втручався у систему електрозабезпечення 1 поверху: зривав пломбу з електрощитової 380 В з електролічильниками, неодноразово відключав електропостачання до квартир АДРЕСА_8 . Тільки за період осінь 2024 - зима 2025 року 5 разів Гопка вибивав двері у під`їзді, пошкоджував електропостачання системи домофону та трубу газопостачання у під`їзд. Спилив дерева на прибудинковій території, зламав лавку біля під`їзду № 6. Від мешканців будинку постійно надходять скарги на неадекватну поведінку ОСОБА_3 . Він систематично вживає алкоголь та наркотичні речовини, на що вказує його стан та поведінка. Саме в цьому стані він провокує сусідів на конфлікти, нецензурно лається, ображає, принижує та погрожує. Неодноразові спроби ані налагодити добросусідські відносини, ані зауваження на протиправні дії ОСОБА_3 , ані звернення до дільничного, ані неодноразові виклики поліції не вплинули на його поведінку. Це призвело тільки до ще більш зухвалого та агресивного поводження ОСОБА_3 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2025, у якому ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_3 погрожує їй, а саме: хоче її підірвати гранатою, у зв`язку з тим, що вона співробітник СБУ.

Постанова про визнання потерпілим від 14.01.2025, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2025.

Довідка від 14.01.2025 № 24, видана ОСОБА_8 в тому, що вона проходить військову службу в Службі безпеки України в Управлінні в Дніпропетровській області.

Протокол обшуку від 17.01.2025 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого за вищезазначеною адресою було вилучено корпус гранати РГД-5 з маркуванням 159-81Т, поміщений до сейф-пакету № CRI 1131488, також вилучено запал з маркуванням 84-81 ЗРГМ-2583, поміщений до сейф-пакету CRI 1131449.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000093 від 17 січня 2025 року за фактом розслідування кримінального провадження №0000004 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, 17.01.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_9 , в якій на постійній основі проживає - ОСОБА_3 , 2003 року народження. В ході проведення обшуку квартири виявлено та вилучено 1 гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.01.2025, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень - № 0000004, № 0000093 в одне провадження, під загальним номером № 0000004.

Рапорт, що 20.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15149 від 20.06.2024, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця ОСОБА_8 просить направити працівників поліції та прийняти заходи до п`яного сусіда з кв. АДРЕСА_10 , який вибиває двері до під`їзду. Під час спілкування повідомила, що сусід зараз стучить у вікно її квартири.

Письмова заява ОСОБА_8 від 20.06.2024, у якій остання просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_14 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який 20.06.2024 близько 18:40 години вибивав в під`їзді № 6 двері , постійно зловживає спиртними напоями, також погрожує ОСОБА_8 фізичною розправою та вбивством.

Рапорт ДОП Павлоградського РВП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 21.06.2024, про те, що 20.06.2024 близько 15:40 години ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, буд. 27, стукав у вхідні двері шостого під`їзду. Коли ОСОБА_8 відчинила двері під`їзду, ОСОБА_3 почав погрожувати на її адресу в словесній формі фізичною розправою.

Висновок експерта від 30.01.2025 №СЕ-19/104-25/291-ВТХ, згідно з яким предмети вилучені 17.01.2025 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надані на дослідження являються:

- конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УРГМ-2, промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Надані на дослідження споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення у конструктивному поєднанні утворюють осколкову, наступальну гранату промислового виготовлення РГ Д-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до застосування штатним способом (до вибуху).

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000120 від 24 січня 2025 року за фактом повідомлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа 15.01.2025, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_5 , завдала їй тілесних ушкоджень.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2025, згідно з якою ОСОБА_9 повідомила, що 15.01.2025 приблизно о 21:00 годині знаходячись біля під`їзду №7 по вул. Західнодонбаська 10, м. Павлоград, стався конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого останній завдав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, садна 3,4,5 пальців лівої кисті.

Довідка №431 з КНП «ПЛІЛ» ПМР від 15.01.2025 про те, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, садна 3,4,5 пальців лівої кисті.

Висновок експерта №143пв від 05.03.2025 яким встановлено, що згідно з довідкою з травмпункту №431 КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден 3,4,5 пальців лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден 3,4,5 пальців лівої кисті утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі, об такий (такі), що діяв по ударно-дотичному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Діагноз: Забій м`яких тканин обличчя справа - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на її ім`я та зі слів потерпілої, тобто 15.01.2025р.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнала особу, яка 15.01.2025 знаходилась в м. Павлоград, біля буд. 94 по вул. Західнодонбаська та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , на фотознімку №2, на якому згідно з довідкою зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_29 впізнав особу, яка 15.01.2025 знаходилась в м. Павлоград, біля буд. 94 по вул. Західнодонбаська та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , на фотознімку №1, на якому згідно з довідкою зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2025 у АДРЕСА_11 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.01.2025 близько 20:00 години їй зателефонував ОСОБА_23 та ОСОБА_30 , щоб ОСОБА_9 вийшла до них, остання вийшла до нього близько 20:00 годин з нею були її друзі, коли вона вийшла, то побачила ОСОБА_23 , приблизно 10-15 метрів. Гопка вів себе агресивно, кричав, після цього ОСОБА_9 , почала заходити додому, стоячи до Гопки спиною. Останній її наздогнав, схопив за капюшон, повалив її на землю, правою рукою вдарив її один раз в праву сторону обличчя та наніс чотири удари в праву сторону голови, після чого перед тим як піти, цілеспрямовано наступив на пальці лівої кісті потерпілої.

Висновок експерта №144пв-Д від 05.03.2025 яким встановлено, що згідно з довідкою травмпункта №431 КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден 3,4,5 пальців лівої кисті, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв по ударно-дотичному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. 6) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Діагноз: Забій м`яких тканин обличчя справа - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на її ім`я та зі слів потерпілої, тобто 15.01.2025.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у вигляді саден 3,4,5 пальців лівої кисті, у потерпілої ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме ОСОБА_31 схопив за капюшон, вдарив кулаком в область правої половини обличчя, повалив на бетонне покриття, потім наніс чотири удари кулаком по голові по правій половині обличчя, в цей час з кишені в потерпілої випав телефон за яким вона потягнулася лівою рукою, та в цей час ОСОБА_31 ногою наступив (вдарив) їй на ліву кисть, а саме в область пальців лівої кисті

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення двох з них, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України, до категорії кримінальних проступків, іншого за ч. 1 ст. 263 КК України до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується вкрай негативно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, відповідно вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Так, під час промови в судових дебатах обвинувачений попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 , щиро розкаявся, піддав свої дії критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного, визнав цивільний позов потерпілої та просив його задовольнитив повному обсязі, зобов`язавшись компенсувати заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину визнав, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 129 КК України 2 роки обмеження волі та за ч. 1 ст. 125 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, потерпілої ОСОБА_8 , яка просила визначити максимально можливе покарання, потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі та штрафу в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, та за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи з урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, або застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає зміні.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 27 березня 2025 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 27 березня 2025 року (дня затримання) по 02 березня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_8 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 000,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 5 ст. 128, ч. 1 ст.129 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди внаслідок умисного пошкодження її майна. Втім, належних доказів, що розмір шкоди становить саме 200 000,00 грн потерпілою ОСОБА_8 не надано, а тому суд вважає, що даний позов поданий передчасно, без належного обґрунтуванням завданої шкоди.

Частина 7 статті 128 ЦПК України встановлює, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої було витрачено 1 591,80 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/2912-ВТХ від 30.01.2025 у розмірі 1 591,80 грн

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 200 000,00 грн. залишити без розгляду. Роз`яснити право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні: запал типу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету CRI 1131449, та корпус гранати РГД-5, поміщений до сейф-пакету CRI 1131449, - після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 591,80 грн. (дна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн. 80 коп.).

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 27 березня 2025 року з розрахунку день за день, і таким чином строк покарання рахувати з 27 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1