Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.05.2021 року.

Заява подана в письмовій формі про відвід у справі мотивована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала справа №308/6010/21 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 11.05.2021 року. Зазначає, що жодних судових викликів від слідчого судді ОСОБА_4 сторона захисту не одержувала. Вказує, що за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею ОСОБА_4 15.04.2025 року було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 . Захисник вказує, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.04.2025 року була ним оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року -ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.04.2025 року скасована.

Вказує, що з матеріалів судового провадження вбачається, що суддя ОСОБА_4 при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 допустила істотне порушення вимог ст. 412 КПК України.

Захисник вважає, що суддею ОСОБА_4 були допущені грубі порушення вимог КПК України, а саме суддею під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не було забезпечено засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки всупереч вимогам закону суддя розглянула клопотання прокурора про взятт під варту без можливості висловити підозрюваному ОСОБА_8 або його адвокату свою думку. Вважає, що зазначені обставини є такими, що виключають участь цієї судді в даному кримінальному провадженні.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисником заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву про відвід слідчого судді без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відво-ду, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`активну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Захисник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування є те, що нею як слідчим суддею у межах даного кримінального провадження №0000053 від 11.05.2021 року було розглянуто, зокрема клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого 15.04.2025 року було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 . Вважає, що суддею ОСОБА_4 були допущені грубі порушення вимог КПК України при розгляді такого клопотання.

Суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати рішення суду (слідчого судді) до суду апеляційної інстанції, та у даному випадку сторона захисту скористалась такою можливістю, а відтак твердження захисника не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи. Слід зазначити, що розгляд клопотань органів досудового розслідування та скарг на дії та бездіяльність таких органів в одному кримінальному провадженні та одним слідчим суддею не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши доводи захисника, суд вважає недоведеним факт наявності підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування.

Наведені в письмовій заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Суд звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати рішення суду ( слідчого судді) до суду апеляційної інстанції. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді, не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи вказане, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді (самовідвід) є процесуальним обов`язком, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України під час здійснення розгляду вказаної справи, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у ній.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не знайшов факт підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Отже, судом не встановлено підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1