Справа №712/896/26
Провадження № 1-кс/712/523/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , оскаржує постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2025 процесуальний прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002139, яку заявниця вважає передчасною та не обґрунтованою, оскільки слідчими не вжиті достатні належні заходів для забезпечення присутності власника відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України; до проникнення на територію домоволодіння залучені сторонні особи, які не зазначені в ухвалах; в якості понятих залучені заінтересовані особи - працівники екологічного відділу Мошнівської сільської ради; не опечатані відібрані зразки, не складено протокол опечатування, що ставить під сумнів результати досліджень цих зразків та проведених на їх основі судових експертиза; без дозволу власника проведено заміри земельної ділянки; зразки ґрунту відбиралися переважно на тій частині земельної ділянки, яка піддається щорічному переорюванню, в результаті чого концентрація забруднень за рахунок перевертання пластів ґрунту зменшується; у проведенні огляду земельної ділянки і домоволодіння на предмет відібрання зразків ґрунту потреби не було, оскільки заявниця ніколи на забруднення ґрунту не скаржилася - на цей факт також вказує відсутність ст. 239 КК України у моїй заяві про злочин від 28.06.2024 р. та відсутності слів «земля», «ґрунт» у цій заяві та всіх без виключення скаргах на забруднення повітря та води; мала місце підробка клопотання про взяття дозволу в суді, і, відповідно, було безпідставно надано судом дозвіл на примусове проникнення.

Заявниця вважає, що у справі не проведені необхідні слідчі дії, зокрема допит заявниці, свідків, у тому числі всіх учасників огляду, не долучені записи з бодікамер поліцейських.

Крім того, ОСОБА_3 просила поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки строк нею пропущений з поважних причин, тому що скарга на постанову подана у встановлений строк до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким провадження за скаргою закрите.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у скарзі, зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002139 від 16.06.2025, тому її повинні були допитати саме у якості потерпілої. Проведеним оглядом їй спричинені матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає у роз`єднанні сітки рабиці під час проникнення на її земельну ділянку, моральна шкода полягає у тому, що велика кількість людей безпідставно проникли на її подвір`я у її відсутність, завдавши шкоду її репутації. У провадженні № 0002744 вона не заявляла про забруднення земель, тому брати зразки ґрунту взагалі не було підстав, крім того, у провадженні вона є заявником, потерпілою, тому проникнення на її подвір`я суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову обґрунтованою та мотивованою, винесеною за результатами проведеного повного досудового розслідування, всі необхідні слідчі дії у провадженні проведені, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши скаргу та долучені документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002139 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося за фактом того, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5855/25 від 15.05.2025 зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної заяви 17.04.2025 слідчими Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0002744 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння ОСОБА_3 із залученням працівників Мощнівської сільської ради як понятих і працівників Держпродспождивслужби та екологічної інспекції як спеціалістів, 17.04.2025 проведено слідчі дії, зокрема відібрання зразків. На думку ОСОБА_3 такі слідчі дії є незаконними, оскільки особи, які приймали у них участь, не мали права цього робити, поняті є заінтересованими особами, спеціалістів не зазначено в ухвалі слідчого судді, зразки відбиралися з грубим порушенням чинного законодавства, не були залучені експерти, у зв`язку з чим ОСОБА_3 спричинено значу моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025, досудове розслідування в ньому здійснювалось з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 365 КК України.

28.11.2025 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002139 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що свідчать відповідні документи, які містяться в ньому.

Зокрема, проведено допит слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який повідомив, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України. ОСОБА_3 відмовилась надати дозвіл на проведення огляду її домоволодіння. У зв`язку з чим, Соснівським районним судом м. Черкаси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду з метою відібрання зразків ґрунту та води. Слідчим ОСОБА_6 завчасно надіслано повідомлення ОСОБА_3 про заплановані слідчі дії. 16.04.2025 проведено огляд та вилучено зразки. Зазначена слідча дія фіксувалася на відеокамеру. Крім нього у проведенні огляду брали участь слідчий ОСОБА_6 , спеціаліст ДЕЇ ЦО ОСОБА_7 , заступник сільського голови Мошнівської ОТГ ОСОБА_8 , провідний лікар ветеринарної медицини Черкаської регіональної Державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_9 , головний спеціаліст БХП ВМ Головного управлінні Держпродспоживслужби ОСОБА_10 та двоє понятих. ОСОБА_3 не була присутня під час огляду та на телефонні дзвінки не відповідала. Щоб зайти він розв`язав сітку рабицю, якою була огороджена території домоволодіння ОСОБА_3 та після проведення слідчої дії він зав`язав сітку рабицю. Примірники ухвал та протоколів огляду залишені на видному місці.

Також допитано у статусі свідка слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .

До матеріалів досудового розслідування долучено висновок службового розслідування, проведеного за листом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо фактів зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.04.2025. За результатами службового розслідування факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , свого підтвердження не знайшли. Слідчі СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області під час проведення слідчої дії, а саме огляду, діяли на підставі ухвали суду та норм діючого кримінального процесуального законодавства України.

Також до матеріалів досудового розслідування долучено копії окремих матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, у тому числі відеозаписи слідчих дій проведених оглядів.

У матеріалах провадження наявне доручення про проведення допиту ОСОБА_3 та рапорт про її відмову від допиту у якості свідка, постанови про відмову у задоволенні клопотань про залучення до провадження у якості потерплої, проведення слідчих дій.

У постанові прокурором викладені проведені слідчі дії у провадженні та встановлені обставини, зазначено, що враховуючи зібрані у ході слідства докази вбачається, що слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвал слідчих суддів, 16.04.2025 проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_3 . Вказані процесуальні дії проведено з дотриманням вимог, передбачених статтями 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України. Зокрема, щодо отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду іншого володіння особи, вжиття заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, залучення понятих та спеціалістів для участі в слідчій дії, фіксування ходу проведення слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису. Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б свідчили про вчинення слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, передбачених КПК України, а також спричинення істотної шкоди ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження № 0002139 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення прокурором належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту постанови, прокурором у ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б свідчили про вчинення слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, передбачених КПК України, а також спричинення істотної шкоди ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, аналіз яких дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито вичерпний перелік заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З системного аналізу положень норм ст. ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), положення кримінального процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги, в тому числі, щодо не допиту всіх зазначених скаржником осіб та проведення інших процесуальних дій - не можуть слугувати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Із оскарженої постанови видно, що прокурор надав юридичну оцінку подіям, зазначеним в заяві ОСОБА_3 про можливе кримінальне правопорушення, а також зібраним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, в тому числі з дотриманням ст. ст. 40, 40-1 КПК України вирішив питання доцільності вжиття необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо збирання документів та інформації в межах предмету розслідування, про що зазначив за змістом прийнятого ним рішення.

Отже, доводи скарги про те, що постанова прокурора є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Тому слідчий суддя критично ставиться до доводів заявника та його представника щодо необхідності додатково здійснити повний перелік названих ним слідчих та процесуальних дій за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку прокурора, в достатній мірі вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Перевіривши доводи заявника скарги щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування вжито достатніх заходів для перевірки належними і допустимими доказами викладених обставин саме в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки прокурора і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши обставини провадження, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, та вважає, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що ухвалена з дотриманням вказаних вимог закону, підстави для її скасування з наведених у скарзі підставі відсутні, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2026 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1