Справа № 303/1782/26
Провадження № 1-кс/303/229/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01 березня 2026 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Кольчинської селищної ради з 03.07.2025 року як дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах, студента КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцеї імені Михайла Данканича» ЗОР, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, законний представник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили таке задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у певний період доби у зв`язку з навчанням ОСОБА_7 ..

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла письмова позиція щодо обрання запобіжного заходу, згідно якої вона не наполягає на застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила суд забезпечити її особисту безпеку та безпеку її неповнолітньої доньки.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці, час, але не пізніше 19:30 год. 28.02.2026, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , розробили план викрадення автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діють в супереч волі власника автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із невстановленою наразі метою, ОСОБА_7 знаходячись біля ринку «ГІД» що, по вул. Т.Масарика в місті Мукачево, Закарпатської області, зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 та попросив підвести його та ОСОБА_10 , на що потерпіла погодилась та близько 23:15 год 28.02.2026 прибула на вул. Т.Мачарика, що в м. Мукачеві біля ринку «ГІД», де підібрала ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , до свого автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Мукачеві по вул. Т.Масарика, біля Ринку «ГІД», де умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діють всупереч волі власника автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , використовуючи темну пору доби, непомітно для сторонніх осіб, із невстановленою наразі метою, вийнявши ніж та погрожуючи ним, наказав потерпілій ОСОБА_9 зупинити вище вказаний транспортний засіб та вийти з нього. Потерпіла, ОСОБА_9 побоюючись за своє життя, виконала вказівку, а саме зупинила автомобіль марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_2 та вийшла з нього. В подальшому ОСОБА_7 , пересів за кермо автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 та поїхав в бік с. В.Визниця, Мукачівського р-ну.

В подальшому, ОСОБА_7 , рухаючись на викраденому автомобілі марки «Skoda» модель «Superb» н.з. НОМЕР_1 в с. В.Визниця, Мукачівського р-ну, був помічений екіпажам патрульної поліції «жасмин-251» ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спец.сигналу «сирена» та збільшивши швидкість поїхали в напрямку м. Мукачево, про те були примусово зупинені та затримані працівниками поліції 01.03.2026 року 01:40 год. на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» 756 км.+800 метрів в межах с. Карпати Мукачівського р-ну)

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, в всупереч волі власника ОСОБА_9 , здійснили протиправне вилучення чужого транспортного засобу, вартість якого становить 14 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НПУ станом на 28.02.2026 становить 606 900 гривень.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01 березня 2026 року,

01 березня 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2026 року ОСОБА_7 затриманий о 01 год. 40 хв. 01.03.2026 року.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який є неповнолітнім, студентом КЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцеї імені Михайла Данканича» ЗОР, вчинив домашнє насильство та взятий ССД та облік СЖО, як дитини кривдник, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Кольчинської селищної ради з 03.07.2025 року як дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах, як учень 9-Б класу Верхньокоропецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області характеризується позитивно, раніше не судимий; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на строк по 29 квітня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: з 01:40 год 01 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 266240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покласти на нього на строк по 29 квітня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі потерпілою та її донькою, свідками, експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні 0000201 від 01 березня 2026 року;

- не відвідувати місця проживання та роботи ОСОБА_9 та її доньки;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1