Справа № 161/2277/26 Провадження №11-сс/802/72/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 03 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 30.01.2026 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що в порушення вимог ст.214 КПК України за його заявою від 13.11.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.127, ст.366, ст.365 КК України, слідчим не були внесені відомості до ЄРДР. Просить поновити строк оскарження та зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові внести до ЄРДР відомості за його заявою (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 03.02.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 від 13.11.2025 року не наведено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Так, у заяві від 13.11.2025 року, поданій на адресу Начальника відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 , заявник просить провести службову перевірку відносно подій 13.11.2025 року, а саме неправомірних дій працівників поліції, які незаконно його затримали та завдали тілесних ушкоджень. Таким чином у поданій заяві ОСОБА_6 не просить орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою, а ініціює проведення службового розслідування. Враховуючи вищевикладене відсутні підстави вважати таку заяву поданою в порядку ст.214 КПК України.

За таких обставин скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід залишити без задоволення (а.с.22-24).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність складу злочину, оскільки оцінка доказів має відбуватися під час розслідування, а не на етапі реєстрації заяви про злочин.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 року та ухвалити нове рішення яким зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, внести до ЄРДР відомості за його заявою (а.с.26).

В судове засідання не з`явилисяпрокурор та представник Третього СВ (з дислокацією м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка, у відповідності до норм КПК України, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; скаржника, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_6 13.11.2025 року звернувся до начальника відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_8 з заявою про проведення службової перевірки відносно подій 13.11.2025 року, а саме неправомірних дій працівників поліції, які незаконно його затримали та завдали тілесних ушкоджень (а.с.2).

Згідно листа керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 від 25.12.2025 року, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які викладені у заяві ОСОБА_6 від 13.11.2025 року, було вирішено направити її до УПП у Волинській області для проведення службового розслідування (а.с.4-6).

За результатами проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_6 від 13.11.2025 року, порушень законодавства у діях окремих працівників роти обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП не встановлено (а.с.7-8).

На вимогу апеляційного суду було надано матеріали проведеного службового розслідування з приводу незаконних та неправомірних дій окремих працівників патрульної поліції УПП у Волинській області щодо ОСОБА_6 , що мало місце 13.11.2025 року (а.с.52-59).

Таким чином слідчий суддя, перевіривши всі доводи скарги ОСОБА_6 , у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовив зазначивши, що у заяві ОСОБА_6 від 13.11.2025 року не наведено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Так, у заяві від 13.11.2025 року, поданій на адресу Начальника відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 , заявник просить провести службову перевірку відносно подій 13.11.2025 року, а саме неправомірних дій працівників поліції, які незаконно його затримали та завдали тілесних ушкоджень. Таким чином, у поданій заяві ОСОБА_6 не просить орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою, а ініціює проведення службового розслідування. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати таку заяву поданою в порядку ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому зміст ч.l ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Крім того, згідно п.2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 року, у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що підстав вважати заяву ОСОБА_6 від 13.11.2025 року поданою в порядку ст.214 КПК України немає, а тому скарга заявника не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Отже доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 03 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: