УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

18.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2018 за №0001117, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердивши добровільність позиції свого підзахисного та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави розуміє.

Прокурор вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого щодо закриття провадження у справі та не заперечила проти задоволення клопотання.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2018 за №0001117, складеного 29.08.2018, ОСОБА_5 06.05.2018 приблизно о 18:30-19:00 годині рухався на автомобілі «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , по вул. Червоноармійській у селищі Комишани. В цей час ОСОБА_5 помітив автомобіль «Geely JL7162», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказав ОСОБА_6 , який керував автомобілем, щоб він під`їхав до автомобіля, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині дороги, біля території ринку, розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська (навпроти будівлі №8 кафе), умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми поведінки, моральності, благопристойності, використовуючи надуманий привід, став грубо порушувати громадський порядок, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, а саме: розпочав дерев`яною милицею наносити удари по лобовому склу та кузову автомобіля «Geely JL7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в той момент знаходилась потерпіла. Після чого, ОСОБА_5 вийшов та пересів за кермо автомобіля «КІА SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , та умисно почав здійснювати наїзд на автомобіль в якому знаходилась ОСОБА_7 , спричинивши при цьому його пошкодження. Крім цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , бажаючи продемонструвати свою явну зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підійшов до ОСОБА_7 та, проявляючи особливу зухвалість, став наносити удари рукою потерпілій в область обличчя, грудної клітини, тулуба, притискуючи її до кузова автомобіля «Geely JL7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдаючи їй фізичного болю. При цьому ОСОБА_5 весь час не реагував на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від нього припинити злочинні дії. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та застосованого ним до ОСОБА_7 фізичного насильства, останній були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 325 від 07.06.2018, тілесні ушкодження, а саме: крововиливи стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, порушено нормальний процес роботи ринку по вул. Червоноармійській в селищі Комишани, умисно пошкоджено майно автомобіль «Geely JL7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду на загальну суму 68 657 гривень 37 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 06.05.2018), вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення 06.05.2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, 06.05.2018, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 06.05.2021.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду лист Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2025 № 44313/25, з якої вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 06.05.2018, і до 21.10.2025 ОСОБА_5 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався. Іншої інформації щодо наявності судимості у ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету, у розмірі 110,70 грн, підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 08.05.2018 за №0001117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 110 (сто десять) грн 70 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: оптичний диск LH6114UH25125298DO з записом слідчого експерименту з ОСОБА_9 за адресою м. Херсон, с. Комишани, Червоноармійська, від 19.05.2018; оптичний диск D3114VG2615532JLH з записом слідчого експерименту з ОСОБА_7 за адресою м. Херсон, с. Комишани, Червоноармійська, 8, від 28.05.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1