Справа № 277/105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 30.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Nemirof vodka», скляну пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Rivne original», скляну пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Долина озер», які поміщено до спецпакету PSP3093469; мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note9» в чохлі чорного кольору, з двома сім- картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету WAR2086268; накладну без номеру та дати із зазначеними в ній найменуваннями алкоголю, цін та кількості товару, яку поміщено до спецпакету PSP2000292, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , та які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.01.2026 в с. Підлуби Звягельського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «RENAULT KANGOO», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , при огляді якого в середині багажного відділення автомобіля виявлено алкогольні та тютюнові вироби без маркування.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та за вищевказаною адресою може зберігати фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, а також засоби їх виробництва.

З метою виявлення та врятування майна, а зокрема фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також засобів їх виробництва, які є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку домоволодіння за вказаною вище адресою.

Так, в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 53 хвилин 30.01.2026 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Nemirof vodka», скляну пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Rivne original», скляну пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Долина озер», які поміщено до спецпакету PSP3093469, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено; мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note9» в чохлі чорного кольору, з двома сім- картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету WAR2086268, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено; накладну без номеру та дати із зазначеними в ній найменуваннями алкоголю, цін та кількості товару, яку поміщено до спецпакету PSP2000292, який опечатано згідно правил пакування речових доказів.

31 січня 2026 року постановою заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Начальник СВ зазначив, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а тому необхідно накласти арешт на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та розглянути без його участі.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

30.01.2026 року о 14:32:09 до ЄРДР за №0000015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме про те, що 30.01.2026 року в с. Підлуби Звягельського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «RENAULT KANGOO», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого в середині багажного автомобіля виявлено, встановлено, що останній здійснював транспортування і зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів без маркування та тютюнових виробів.

Згідно протоколу обшуку від 30.01.2026 року в період часу з 20 години по 20 годину 53 хвилини слідчим СВ Звягельського РВП проведено обшук на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та у всіх господарських приміщеннях за вказаною адресою. В гаражі виявлено скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Nemirof vodka», скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Rivne original», скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною з написом на етикетці «Долина озер», які вилучено. Також вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note9» в чохлі чорного кольору, з двома сім-картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В кухні житлового будинку виявлено накладну без номеру та дати із зазначеними в ній найменуваннями алкоголю, цін та кількості товару, яку вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає умови лише для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не для проведення огляду чи обшуку в них.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.02.2026 було відмовлено заступнику начальника ВП начальнику СВ відділення поліції № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та у всіх господарських приміщеннях за вказаною адресою, в ході якого було вилучено майно, про накладення арешту якого просить начальник СВ.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку домоволодіння, який фактично проведений 30.01.2026, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки вилучене майно є недопустимими доказами в розумінні приписів ст. 87 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку 30.01.2026 майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1