Справа № 175/5082/25
Провадження № 1-кп/175/675/25
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000052 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Біляєвка, Біляєвського району, Одеської області, громадянка України, із середньою освітою, не працевлаштована, на утриманні маюча малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше судима, останній раз:

- 28.10.2024 Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки шість місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила надати їй можливість перебувати під домашнім аарештом із визначенням часу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, а саме, може переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість інкримінованого їй злочину та строки можливого покарання, у разі визнання її винуватою у його вчиненні, а тому вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Умови домашнього арешту, як одного із видів запобіжних заходів, визначених ст.176 КПК України, визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених ст.178 КПК України.

Розглядом клопотання доведено, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема у зв`язку з тим, що підозрюваний не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, з покладенням передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 181, 331, 370-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров`ю, строком на 2 місяці до 14 липня 2026 включно, залишивши без змін раніше визначений обсяг обов`язків.

Строк дії ухвали до 14 липня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1