Справа № 643/5005/26
Провадження № 1-кс/643/2240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яким установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснила дії направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом забезпечення вивезення військовослужбовця Сил оборони України з місця несення ним військової служби, з метою самовільного залишення місця проходження військової служби.

14.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 проведено обшук автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_1 , він № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «ІД Фінанс», під час якого вилучено зазначений вище автомобіль.

Слідчий посилається, що вилучений автомобіль відповідає ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчим подано заяву, у якій він підтримав клопотання та просили розглянути у свою відсутність.

У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, подала заяву, у якій просила розглянути клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки автомобіль належить третій особі.

Представник ТОВ «ІД ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через невідповідність таким вимогам закону.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, аналізуючи вказані вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , вилучений під час обшуку автомобіль перебував у користуванні останньої та належить ТОВ «ІД Фінанс». Відтак за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим у порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків у строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з усіма доданими до нього документами.

Установити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1