Справа № 643/1635/26
Провадження № 1-кс/643/1265/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

за участю законного представника ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001176 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що 04.11.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., з метою виконання завдання, отриманого від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 » із ім`ям користувача « ОСОБА_9 », неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, що полягав у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи іншим військовим формуванням, прослідував до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, маючи при собі полімерну пляшку, в якій містилась запальна суміш, неповнолітній ОСОБА_6 облив військовий автомобіль, що знаходився на території вищевказаного подвір`я, «TOYOTA RAV4» сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , жовтого кольору з маркуванням GB, vin: НОМЕР_2 , який мав явні візуальні ознаки автомобілю, що перебуває у користуванні військовослужбовця Збройних сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф та підпалив вказаний автомобіль сірниками, викликавши тим самим його займання та пошкодження.

Під час безпосереднього вчинення умисного підпалу зазначеного транспортного засобу неповнолітній ОСОБА_6 , за допомогою належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі «9C», перебував у режимі відеозв`язку з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_8 » (ім`я користувача « ОСОБА_9 »), яка здійснювала координацію його дій та надавала інструкції щодо виконання злочинного завдання.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного кримінального протиправного умислу, зберігаючи при собі придбану запальну суміш, прослідував до залізничної станції локомотивного депо « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована у АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки особи на ім`я « ОСОБА_8 » (ім`я користувача « ОСОБА_10 »), усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив локомотив серії ЧМЕ-3 №4564 «15599061» за допомогою заздалегідь підготовленої запальної суміші та підпалив за допомогою сірників, викликавши тим самим займання.

В подальшому 07.11.2025 ОСОБА_6 , дотримуючись попередньо отриманих від особи на ім`я « ОСОБА_8 » (ім`я користувача « ОСОБА_10 ») вказівок, зафіксував шляхом відеозапису за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «9C» займання вказаного локомотиву для його подальшого пересилання і одержання винагороди, узгодженої раніше, у вигляді грошових коштів у розмірі 90 000 гривень.

08.11.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001112 від 08.11.2025 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001112 від 08.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

10.11.2025 ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026 включно, із можливістю внесення застави, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

17.12.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001112 від 08.11.2025 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

30.12.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно.

13.01.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001176 від 04.11.2025 та №0001112 від 08.11.2025 об`єднано в єдине провадження та йому присвоєно №0001176.

14.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 04.11.2025; протоколом огляду місця події від 07.11.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.11.2025; актом про пожежу від 08.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету (мобільний телефон ОСОБА_6 ); висновком про причини виникнення пожежі від 11.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2026 включно.

Таким чином, тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 08.02.2026.

У даному кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки тримісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 08.02.2026, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю долучити висновок експерта за результатами призначеної товарознавчої експертизи від 04.11.2025; долучити висновок експерта за результатами призначеної судової комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 05.11.2025; долучити висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів» від 11.11.2025; долучити висновок експерта за результатами призначеної судово-товарознавчої експертизи; долучити висновок експерта за результатами призначеної пожежо-технічної експертизи 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки від 11.11.2025; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані, як доказ у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, завершення їх проведення є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаної із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та експертиз, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного; значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також через постійні обстріли військовими рф території м. Харкова та області, де проводяться слідчі дії.

З урахуванням наведеного, слідчий за погодженням із заступником керівника Харківської обласної прокуратури, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до шести місяців, тобто до 08.05.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, на його задоволенні наполягав, з підстав, викладених у самому клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані нього матеріали приходить до таких висновків.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 08.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами призначеної товарознавчої експертизи від 04.11.2025; висновок експерта за результатами призначеної судової комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 05.11.2025; висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів» від 11.11.2025; висновок експерта за результатами призначеної судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта за результатами призначеної пожежо-технічної експертизи 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки від 11.11.2025; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001176 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, до шести місяців, тобто до 08.05.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001176 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 08 травня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1