печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000283 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_6 , відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення № 06/06/2024 від 06 червня 2024 року призначений на посаду директора ТОВ «Рибний Мир» ().

ОСОБА_8 відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є частковим бенефіціарним власником юридичних осіб ТОВ «Рибний Мир» () з непрямим вирішальним впливом, тип бенефіціарного володіння у розмірі 67 відсотків, ТОВ «Фішман Трейдінг» () із прямим вирішальним впливом, відсоток частки статутного капіталу 67 відсотків, а також власником земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0030 і будівлі рибопереробного цеху розташованої на ній, за адресою Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Європейська 47А.

Основним видом діяльності ТОВ «Рибний Мир» являється прісноводне рибальство, а також морське рибальство, перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

ОСОБА_9 , наказом т.в.о. Голови Національної поліції України ОСОБА_10 від 14.06.2023 № 898 о/с із 15.06.2023 призначений на посаду начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З урахуванням зазначених положень законів ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, будучи відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до Положення № 795 про Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 08.10.2020, Управління є структурним підрозділом центрального органу управління поліції, який здійснює попередження, виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на морському, річковому та повітряному транспорті або за допомогою таких транспортних засобів.

У невстановлений слідством час, але не пізніше березня 2025 у невстановленому місці ОСОБА_8 вступив у змову із раніше знайомим ОСОБА_6 щодо висловлення пропозиції та обіцянки надати, а також надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України ОСОБА_9 .

Основною метою висловлення пропозиції та обіцянки надати, а також надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 було одержання можливості безперешкодно здійснювати незаконне зайняття рибним, іншим водним добувним промислом на території Київського водосховища та інших руслах річки Дніпро, які розташовані на території Київської області, порушення, в тому числі грубого, правил рибальства, порядку придбання і збуту об`єктів тваринного світу, подальшої реалізації незаконно добутої рибної продукції, завчасне отримання інформації про документування такої діяльності зі сторони правоохоронного органу.

Також, метою висловлення пропозиції і обіцянки надати, а також надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 було невжиття ним, та його підлеглими працівниками поліції, заходів щодо документування протиправної діяльності осіб, які мають трудові відносини із ТОВ «Рибний Мир», при цьому здійснюють незаконне зайняття рибним, або іншим водним добувним промислом, та осіб, які не мають юридично оформлених трудових відносин із товариством однак за усною чи іншою домовленістю із ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , здійснюють незаконне зайняття рибним, або іншим водним добувним промислом та передають незаконно добуту рибну продукцію для подальшої переробки ТОВ «Рибний Мир», а також не повідомлення іншим уповноваженим органам про виявлені порушення.

Для цього, у березні 2025 ОСОБА_6 більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, яка займає відповідальне становище, на виконання спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів під час телефонної розмови висловив ОСОБА_9 пропозицію надати 40 000 гривень неправомірної вигоди, а також обіцянку у подальшому щомісяця надавати неправомірну вигоду за невжиття ним, та його підлеглими працівниками поліції, заходів щодо документування протиправної діяльності осіб, які мають трудові відносини із ТОВ «Рибний Мир», при цьому здійснюють незаконне зайняття рибним, або іншим водним добувним промислом, та осіб, які не мають юридично оформлених трудових відносин із товариством, однак за усною чи іншою домовленістю із ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , здійснюють незаконне зайняття рибним, або іншим водним добувним промислом та передають незаконно добуту рибну продукцію для подальшої переробки ТОВ «Рибний Мир», а також не повідомлення іншим уповноваженим органам про виявлені порушення.

17.04.2025 ОСОБА_6 в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у період часу з 10 год. 57 хв. по 11 год. 58 хв. поряд із будівлею розташованою за адресою м. Київ, вул. Дениса Антіпова, буд. 31, повторно висловив пропозицію передати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2300 доларів США, як таку, яка попередньо визначена ним спільно із ОСОБА_8 , та намагався передати неправомірну вигоду, однак ОСОБА_9 відмовився від її отримання.

25.04.2025 ОСОБА_11 в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у період часу з 12 год. 34 хв. по 13 год. 22 хв. поряд із будівлею розташованою за адресою м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 8, на виконання спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, підтвердив раніше висловлену на адресу ОСОБА_9 з боку ОСОБА_6 пропозицію неправомірної вигоди, повідомив що він є співвласником ТОВ «Рибний Мир», а ОСОБА_6 працює на нього, діє від його імені, в їх спільних інтересах, а також те що вони мають намір передати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді «два і два або два і три, в доларах».

Крім того, в ході цієї зустрічі ОСОБА_8 висловив пропозицію ОСОБА_9 регулярно передавати неправомірну вигоду йому особисто, або через посередників - визначений ним фонд, а так само розподілити неправомірну вигоду між іншими контролюючими органами у розмірі 20-30 відсотків від отриманої ТОВ «Рибний Мир» незаконно добутої рибної продукції назвавши її «пиріг який треба розділити між контролюючими органами». Запропонував особисто організувати спільну зустріч із посадовими особами Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області і Державної екологічної інспекції Столичного округу, які вже з ним «працюють».

05.05.2025 ОСОБА_6 в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у період часу з 12 год. 17 хв. по 13 год. 28 хв. на АЗС «Socar» за адресою м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11, згідно з раніше висловленою обіцянкою, сів в автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , де поклав у бардачок перед переднім пасажирським сидінням неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 2300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 95 930,93 гривні за вчинення ОСОБА_12 вищевказаних дій.

14.07.2025 ОСОБА_8 в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у період часу з 08 год. 15 хв. по 08 год. 35 хв. поряд із будівлею розташованою за адресою м. Київ, пр-т. Соборності, 13, повторно особисто висловив йому пропозицію надавати на регулярній основі неправомірну вигоду та обіцянку надавати таку неправомірну вигоду у розмірі 5 відсотків від незаконно добутої та переданої для переробки на ТОВ «Рибний Мир» рибної продукції, яку підтримав ОСОБА_6 , який приєднався до розмови особисто прибувши в указане місце.

03.09.2025 ОСОБА_6 в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у період часу з 15 год. 32 хв. по 16 год. 16 хв. поряд із будівлею розташованою за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 14, згідно із раніше висловленою обіцянкою, сів в автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , де надав ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 85 000 гривень за вчинення ОСОБА_12 вищевказаних дій, при цьому повідомив, що передає 85 000 гривень «за літо, за 2 місяці» перелічивши яка частина із цих коштів за які човни та за яких рибалок що здійснюють незаконний рибовидобувний промисел.

23.10.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 грн та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, відсутність обґрунтованої підозри, та ризиків. Висловлені у клопотанні слідчого твердження про наявність вищевказаних ризиків нічим не підтверджуються та є лише припущенням. Органом досудового розслідування не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 . Зауважив про непомірність зазначеної слідчим суми застави у розмірі двісті шістдесят п`ять прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 грн, яка обумовлена у клопотанні наявністю у ОСОБА_6 у період за 2022 по 2025 задекларованих доходів на загальну суму 800 557 грн, оскільки цей дохід витрачено на проживання. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність ризиків та недоведеність їх доказами, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню досудового розслідування, не переховується, не може знищити докази, оскільки їх вилучено, а також впливати на свідка, оскільки він не є його підлеглим, а також зазначив про неможливість впливу на потерпілого, як про це заявляє орган досудового розслідування у клопотанні, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні взагалі відсутній. Також зауважив, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є припущенням прокурора та не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, який є раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей 2014 та 2020 року народження, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Зауважив про непомірність суми застави, оскільки слідчими вилучено у ОСОБА_6 всі заощадження, а також транспортний засіб його дружини, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові докази сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.10.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України /т. І а. м. 72-79/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: заяві начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України ОСОБА_9 про те, що нього звернувся раніше відомий йому громадянин ОСОБА_6 з пропозицією надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі близько 40 000 грн щомісяця за не створення перешкод у зайнятті незаконним рибним водним добувним промислом /т. І а. м. 7/; допиті свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025 /т. І а. м. 15-19/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.05.2025 /т. І а. м. 87-117/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 12.05.2025 /т. І а. м. 118-160/; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.05.2025 /т. І а. м. 161-162/; протоколі добровільної видачі, вилучення та огляд речей отриманих в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.05.2025 /т. І а. м. 163-170/; висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 03.07.2025 /т. ІІ а. м. 1-12/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 05.08.2025 /т. І а. м. 171-181/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2025 /т. І а. м. 182-203/; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.09.2025 /т. І а. м. 204-205/; протоколі добровільної видачі, вилучення та огляд речей отриманих в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.09.2025 /т. І а. м. 206-230/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025 /т. ІІ а. м. 13-20/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому нижня межа санкції ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України. Разом з тим, така суворість покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує документально підтверджені твердження сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та дружини, яка перебуває у декретній відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. При цьому наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, а саме того, що він має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює повністю вказаного ризику.

Як зазначено у клопотанні, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, а тому для уникнення покарання у тому числі за скоєння тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 , маючи тісні зв`язки у державних, правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний матиме можливість вчиняти тиск на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованому ОСОБА_6 злочину та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб, розробити стратегію ухилення від відповідальності.

При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що у ОСОБА_6 наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, та ділові зв`язки, які він може використовувати для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім того, інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків спростовуються вищевикладеним.

Поряд із тим, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, його стан здоров`я, роль в протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 25 квітня 2024 року, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає -міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 23 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає -міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 23 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1