Справа № 643/1322/26
Провадження № 1-кс/643/1081/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 27.01.2026 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий достатньо формально здійснив процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000265 від 29.01.2025 та не проаналізував ні рішення суду, ні допит свідків на правдивість, об`єктивність та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Також слідчий не врахував відомості виконавчого провадження, які підтверджують повну бездіяльність ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_3 щодо невиконання головою ЖК «Богатир» рішення суду та ненадання відповіді на її звернення з належним чином завіреними додатками, а також рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024, яким ЖК «Богатир» зобов`язано надати відповідь на звернення ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили. Крім того, слідчий проігнорував відсутність відомостей, ненаданих головою ЖК «Богатир», що були предметом розгляду у справі № 643/8122/23.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність матеріалів кримінального провадження та електропостачання.

03.02.2026 до суду від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025.

У судове засідання 06.06.2026 скаржник та її представник не з`явилися, у скарзі просили розглянути справу без їх участі.

У судове засідання 06.06.2026 представник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомлявся належним чином.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за поданням державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 щодо невиконання ЖК «Богатир» рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8122/23.

12.09.2025 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши спірну постанову та матеріали кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025 зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 12.09.2025 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Так, державним виконавцем у поданні чітко наведено фактичні обставини, які ним встановлені під час здійснення виконавчого провадження № 76296411 та мотиви звернення до органу досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що державний виконавець констатував факт невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8122/23, яке набрало законної сили, що підтверджується отриманими слідчим матеріалами виконавчого провадження № 76296411.

У спірній постанові слідчий зазначив, що директор ЖК «Богатир» не мала на меті умисно не виконати рішення суду, що набрало законної сили, адже зазначені документи в виконавчому листі вона надавала державному виконавцю, але їх не прийняли та надала під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8122/23, зобов`язано Житловий кооператив «Богатир» надати письмову відповідь на заяви ОСОБА_3 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року в частині:

- надання калькуляції розміру загального щомісячного внеску на послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир»;

- фактичних витрат (за статтями витрат) за надані Житловим кооперативом «Богатир» послуги за період з січня по грудень 2022 року;

- складових розміру загального щомісячного внеску за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир» за конкретною квартирою позивача, яким документом ці складові затверджені і ким погоджені;

- про суму заборгованості станом на 01.06.2023 із зазначенням письмового розрахунку складових заборгованості позивача;

- організації і скликання загальних зборів Житлового кооперативу «Богатир» щодо порушених позивачем вищезазначених питань.

Разом з цим, слідчим суддею не встановлено, що матеріали кримінального провадження містять відомості та/або документи, що підтверджують надання Житловим кооперативом «Богатир» письмової відповіді на заяви ОСОБА_3 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року в частині:

- надання калькуляції розміру загального щомісячного внеску на послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир»;

- фактичних витрат (за статтями витрат) за надані Житловим кооперативом «Богатир» послуги за період з січня по грудень 2022 року;

- складових розміру загального щомісячного внеску за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир» за конкретною квартирою позивача, яким документом ці складові затверджені і ким погоджені;

- про суму заборгованості станом на 01.06.2023 із зазначенням письмового розрахунку складових заборгованості позивача;

- організації і скликання загальних зборів Житлового кооперативу «Богатир» щодо порушених позивачем вищезазначених питань.

Наявні в матеріалах кримінального провадження певні відомості, які зазначені у рішенні суду, не свідчать про виконання рішення суду в частині надання відповіді на заяви ОСОБА_3 від 02.02.2023 та від 09.06.2023.

Посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_3 надано відповіді на заяви від 23.12.2022 та від 12.01.2023 жодним чином не свідчить про виконання рішення суду, оскільки слідчим не досліджено ані попередні заяви ОСОБА_3 , ані заяви від 02.02.2023 та від 09.06.2023, тим паче відповіді на них, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Будь-якого обґрунтування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за результатом проведеного досудового слідства за фактами та обставинами викладених у поданні державного виконавця щодо саме ЖК «Богатир», спірна постанова не містить, а її обґрунтування, без наявних в матеріалах кримінального провадження відповідних підтверджуючих даних, не може свідчити про дотримання вимог ст. 91, 93, 95 України.

Крім цього, закриваючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не навів мотивів щодо суб`єкта, який може нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, лише констатував що в діях директора ЖК «Богатир» відсутній склад кримінального правопорушення.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Органом досудового розслідування не надано достатніх доказів та обґрунтувань на підтвердження законності винесеного рішення.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

Отже, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею вжито всіх заходів для надання органу досудового розслідування можливості надати докази законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025, слідчий суддя доходить висновку, що доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою.

Керуючись ст. 91, 110, 284, 303 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025 задовольнити.

Постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.01.2025 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 29.01.2025 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7