Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/295/2026 Справа № 641/1570/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI 1072201, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, що має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу, визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в 20.02.2026 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 20.02.26, за адресою: м.

Харків, пр-т. Байрона, поблизу буд. 171, екіпаж поліції виявив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

21.02.2026 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за попередньою правою кваліфікацією визначеною за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так 20.02.2026 року дізнавачем СД ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Байрона, поблизу буд. 171, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI 1072201, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також прокурора вказала, що дізнавачем СД ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 20.02.2026 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Байрона, поблизу буд. 171.

З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI 1072201, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Визначити місцем зберігання вилученого майна - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI 1072201, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1