Справа № 592/1320/26
Провадження № 1-р/592/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и л а:

05.02.2026 на розгляд слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 29.01.2026 у справі № 592/1320/26 (провадження № 1-кс/592/835/26) про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У заяві захисник просила роз`яснити ухвалу в частині можливості внесення суми застави декількома внесками, в тому числі якщо останній внесок буде внесено поза встановленим судовим рішенням п`ятиденним терміном, а також форм власності банку; в частині можливості спілкування зі свідком ОСОБА_6 під час підготовки та захисну останньою дисертації.

Захисник зазначила, що ОСОБА_3 є головою ради у разовій спеціалізованій вченій раді для прийняття до розгляду та проведення захисту дисертації «Комплексний підхід до активізації мовленнєвої діяльності у не мовленневих дошкільників» здобувача ОСОБА_7 на здобуття ступеня доктора філософії із спеціальності 016 Спеціальна освіта. У зв`язку із цим ОСОБА_3 має брати участь у захисті дисертації ОСОБА_7 , що зумовлює спілкування між ними з приводу, в тому числі, обставин кримінального провадження. З огляду на зазначене, просить роз`яснити чи повинна брати участь ОСОБА_3 у захисті дисертації ОСОБА_7 чи ні.

У судовому засіданні підозрювана та захисник заяву про роз`яснення судового рішення підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце його проведення, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи підозрюваної та захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.

Ухвалою слідчої судді від 29.01.2026 у справі № 592/1320/26 (провадження № 1-кс/592/835/26) до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 133 120 гривень;

зобов`язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покладені на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 27.03.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з потерпілою ОСОБА_7 , а також свідкам у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник просила роз`яснити покладений на ОСОБА_3 обов`язок щодо можливості спілкування з потерпілою ОСОБА_6 під час підготовки та захисну останньою дисертації.

У той же час, зазначений обов`язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже на підозрювану покладений обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченими особами, в тому числі і ОСОБА_6 без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026 у справі №592/1923/26 (провадження № 1-кс/592/1103/26) підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади професора кафедри спеціальної та інклюзивної освіти Сумського Державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, строком на 2 (два) місяці.

Що стосується роз`яснення питання можливості внесення суми застави декількома внесками, в тому числі якщо останній внесок буде внесено поза встановленим судовим рішенням п`ятиденним терміном, а також форм власності банку, то положення щодо строку та порядку внесення застави унормовані ст.182 КПК України, містяться в ухвалі слідчої судді від 29.01.2026 та розширеному тлумаченню не підлягають.

Слідча суддя наголошує, що мотивувальна та резолютивна частини згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отже, ухвала від 29.01.2026 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Зрештою, КПК України не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.

За таких умов, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_10