печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого суддіслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к зобов?язано уповноважених осіб Національної поліції України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Установлено, що відповідно до інформації відділу документального забезпечення Головного слідчого управління Національної поліції України заява ОСОБА_4 від 05.03.2024 до Головного слідчого управління Національної поліції України не надходила та за обліками вхідної документації не реєструвалася.

Також, згідно з інформацією Департаменту документального забезпечення НПУ у системі електронного документообігу НПУ записів про облік запитуваного звернення цього автора не виявлено. Водночас зазначено, що заява указаного автора могла адресуватися безпосередньо до територіального (у тому числі міжрегіонального) органу поліції. Інформація про такі звернення в Департаменті документального забезпечення відсутні.

Таким чином, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розгляд заяви ОСОБА_4 від 05.03.2024 в порядку статті 214 КПК України не здійснювався.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у роз?ясненні вказаної ухвали в частині її виконання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2024 року, що була отримана засобами поштового зв`язку 11.03.2024.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухвали.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №757/18409/24-к, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6