overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4847/26
Провадження №1-кс/127/2000/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004725 від 05.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004725 від 05.11.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004725 від 05.11.2025 та призначити справу до розгляду на 19.02.2026 року о 10:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004725.

Явка учасників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 468/2772/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходились матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2026 року № 3 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Другої дисциплінарної палати ВРП від 04.02.2026, вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностізгідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для прийняття до свого провадження матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностіу відношенні ОСОБА_2 та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зв`язку з великою завантаженістю судді призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 квітня 2026 року 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, з викликом прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 14 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.

Обвинувачені не заперечували проти позиції прокурора, жодних клопотань не заявили.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2026 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинувачених

представника потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1013/26
Провадження № 1-кс/487/973/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2026 року о 8:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 645/1727/20

провадження № 51 - 5 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків. При цьому в ухвалі було зазначено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу йому буде повернуто.

Згідно з розпискою, яка надійшла з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_4 31 грудня 2025 року.

Після отримання копії ухвали нової касаційної скарги від останнього до Верховного Суду не надходило.

Таким чином, обвинувачений не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не подав, така підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

У зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк касаційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 05 серпня 2025 року повернути останньому разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 301/2756/24

провадження № 51 - 4943 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року щодо нього,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 16 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Разом із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_2 скерував до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення стосовно нього виконання вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, проте Суд не вбачає підстав для зупинення виконання стосовно ОСОБА_2 судових рішень, а тому клопотання засудженого не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження (справа № 301/2756/24) щодо ОСОБА_2 .

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у зупиненні виконання щодо нього вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 755/3259/25

провадження № 51-524 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

установив:

Дніпровський районний суд м. Києва вироком від 03 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до пробаційного нагляду на строк 2 роки, засудив за:

- ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрано.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК суд ухвалив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року виконувати самостійно.

Вирішив питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2025 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишив без змін.

У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасуватиухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1811/25
Провадження № 1-кп/307/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, строк дії обов`язків під час дії запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку дії обов`язків під час дії запобіжного заходу в виді особистого зобов`язаннястроком до 24 години 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження строку дії обов`язків під час дії запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання вручити обвинуваченому ОСОБА_8 після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буду складено та оголошено в 11 годині 50 хвилини 17 лютого 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/819/26
Провадження №: 1-кп/332/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006507 від 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006507 від 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006507 від 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України у підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 12-40 годину 17.02.2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/876/26
Провадження № 1-кс/191/79/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №001393 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №001393 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням прокурора про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження та призначити його до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 524-527, 529 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №001393 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Призначити судове засідання на 12.50 годину 26 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/209/26 № 1-кп/610/97/2026
м. Балаклія16 лютого 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно, оскільки є пенсіонеркою і отримує пенсію розміром до 4 тисяч гривень.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на час судового провадження призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні о 14.00 годині 20 лютого 2026 року.

Захисникові до судового засідання ознайомитись з кримінальним провадженням (судовою справою та матеріалами досудового розслідування у прокурора) та провести конфіденційне побачення з підзахисною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1