КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/290/2026
№ 754/3183/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 / кожного/ визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання /кожному/ у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2021, остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020, та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив вжити заходів з приводу систематичної неявки захисника в судові засідання, обвинуваченого про неможливість проведення апеляційного розгляду у відсутність його захисника, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є громадянином Азербайджану та не володіє державною мовою. Тому участь захисника, згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Згідно даних ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 діє на підставі договору про надавання правової допомоги № 501/2024 від 28.05.2024 та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно даних журналу судового засідання від 28 травня 2024 року, цього ж дня, за клопотанням захисника ОСОБА_8 апеляційний розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відкладено у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами судового провадження. Цього ж дня захисник ОСОБА_8 був повідомлений про наступну дату апеляційного розгляду, призначену на 23 липня 2024 року, на 15 год. 30 хв. Узгодження дати апеляційного розгляду проведено головуючим суддею за участю сторін кримінального провадження. Захисник ОСОБА_8 жодних заперечень щодо встановленої дати апеляційного розгляду не висловлював.

Судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року було відкладено у зв`язку з поданим клопотанням захисника від 22 липня 2024 року, в якому він вказав про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому розгляді.

07 серпня 2024 року, о 14 годині 48 хвилин, секретарем судових засідань ОСОБА_4 було складено телефонограму про те, що захисник ОСОБА_8 цього ж дня, за номером телефону НОМЕР_1 повідомлений про апеляційний розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на 24 вересня 2024 року, на 12 годину 30 хвилин. Жодних зауважень щодо визначеної дати апеляційного розгляду захисником не висловлено.

24 вересня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що захисник повинен підготуватись до судових дебатів в кримінальному провадженні, яке розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва. У зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою, апеляційний розгляд, призначений на 24 вересня 2025 року був відкладений в черговий раз.

30 грудня 2024 року, о 17 годині 20 хвилин, секретарем судових засідань ОСОБА_4 було складено телефонограму про те, що захисник ОСОБА_8 цього ж дня, за номером телефону НОМЕР_1 повідомлений про апеляційний розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на 14 січня 2025 року, на 15 годину 00 хвилин. Жодних зауважень щодо визначеної дати апеляційного розгляду захисником не висловлено.

Захисником ОСОБА_8 14 січня 2025 року подано письмове клопотання про дослідження доказів. У зв`язку з відсутністю перекладача апеляційний розгляд відкладений на 15 квітня 2025 року. Цього ж дня захисник ОСОБА_8 був повідомлений про наступну дату апеляційного розгляду, призначену на 15 квітня 2025, на 15 год. 00 хв. Узгодження дати апеляційного розгляду проведено головуючим суддею за участю сторін кримінального провадження. Захисник ОСОБА_8 жодних заперечень щодо встановленої дати апеляційного розгляду не висловлював.

08 квітня 2025 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 15 квітня 2025 року у зв`язку з його відпусткою.

Апеляційний розгляд, призначений на 15 квітня 2025 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 в черговий раз було відкладено у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою.

17 грудня 2025 року на електронну адресу захисника ОСОБА_8 направлено судовий виклик про явку в судове засідання, призначене на 06 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, яке було доставлено до адресата 18 грудня 2025 року о 16 годині 08 хвилин.

29 грудня 2025 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 06 січня 2026 року у зв`язку з його новорічною відпусткою.

Колегією суддів з розумною періодичністю відкладався апеляційний розгляд. Мало місце неодноразове відкладення засідань через неявку захисника ОСОБА_8 , який завчасно повідомлявся про день та час судового засідання. Систематична неявка захисника ОСОБА_8 в судові засідання призводить до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду зі сторони захисту. Захисник ОСОБА_8 надавав перевагу іншим видам своєї адвокатської діяльності, замість явки до суду у вказаному кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що останнє тривалий час не знаходить свого вирішення.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник зобов`язаний здійснювати захист обвинуваченого добросовісно, професійно та з дотриманням принципів змагальності й розумності строків судового розгляду, забезпечуючи безперервність та ефективність захисту. Реалізація цих обов`язків передбачає не лише участь у судових засіданнях, але й належне планування свого професійного навантаження, а також обов`язок завчасно повідомляти суд про обставини, які можуть перешкодити явці.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог статей 21, 28 та 318 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи у розумні строки, а недобросовісна процесуальна поведінка сторін або їхніх представників не може створювати перешкоди для належної реалізації цих принципів. Надання захисником переваги іншим видам діяльності без попереднього погодження з судом та без повідомлення про обставини, що перешкоджають його явці, не лише порушує вимоги процесуальної дисципліни, а й фактично свідчить про ігнорування інтересів власного підзахисного, що суперечить основоположному обов`язку адвоката - діяти в інтересах клієнта.

Такі дії створюють об`єктивні перепони для своєчасного та безперервного судового розгляду, сприяють необґрунтованому затягуванню провадження та потенційно можуть порушити право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 28 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що поведінка захисника ОСОБА_8 не відповідає критеріям добросовісності та професійності, а причини його неявки в судове засідання є неповажними та процесуально необґрунтованими, з огляду на погодження з захисником дат апеляційного розгляду.

Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судові засідання без поважних причин, захисник ОСОБА_8 порушив принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки. Така поведінка захисника призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

З огляду на викладені вище обставини колегія суддів вважає, що в діях захисника ОСОБА_8 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який проявляється у неналежному виконанні професійних обов`язків, зокрема у свідомих неявках до Київського апеляційного суду, штучному створенні причин для такої неявки та несвоєчасному інформуванні про причини своєї відсутності. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для надання оцінки діям захисника ОСОБА_8 з метою запобігання формуванню неправильної практики зловживання процесуальними правами та забезпечення належного здійснення правосуддя відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2567, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.04.2006 № 31-22-29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/290/2026

№ 754/3183/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2567, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.04.2006 № 31-22-29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 січня 2026 року о 14 годиіні.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3