Справа № 487/7640/25
Провадження № 1-кс/487/596/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України

встановив:

19.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025, на вилучені в ході обшуку 24.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 137800 гривень, на підставі їх приналежності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що зазначенні грошові кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають будь-якого статусу в кримінальному провадженні № 0000185, зберігалися подружжям для власних потреб та мають законне джерело їх отримання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом незаконного придбання, транспортування та зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) групою осіб на території м. Херсон та інших регіонів Україниа, а також зберігання, придбання та перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марками акцизного податку України.

24.10.2025 на підстави ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 137800 гривень.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Херсонській області від 24.10.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025 на речі, вилучені в ході обшуку накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчий суддя при розгляді та задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту врахував, що майно вилучене в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи кваліфікацію, за якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування своєї позиції щодо належності грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надала виписки з банківських рахунків ОСОБА_5 за період з 18.11.2024-15.06.2025, 01.09.2025-23.10.2025 та ОСОБА_6 за період з 12.03.2025-12.03.2025.

Разом з цим на переконання слідчого судді зазначені виписки не є належними доказами на підтвердження належності грошових коштів в сумі 137800 грн саме зазначеним особам, оскільки по-перше: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК), а по-друге: не відображають можливість накопичення і зберігання готівкових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зазначеній сумі, виходячи з сум, які були переведені у готівку.

Крім того як вбачається з протоколу обшуку від 24.10.2025 дана слідча дія проводилася за участю ОСОБА_8 , який підписав протокол без зауважень, у тому числі, й щодо вилучених грошових коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так слідчий суддя вважає, що арешт у даному кримінальному провадженні накладено обґрунтовано та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи відчуження арештованого майна.

Отже клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1