Провадження № 1-кп/539/124/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження №0002241 від 09 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 09 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні у вказаній справі, яке відбулося 29 січня 2026 року були заявлені наступні клопотання:

По-перше, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, в частині заборони прав користування майном.

Своє клопотання він обгрунтував тим, що ухвалю Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 липня 2025 року у справі №554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/25 було накладено арешт на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Арешт порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 як власника на вільне володіння майном та суперечить принципу недоторканості права власності. Обвинувачений ОСОБА_5 працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини, а тому автомобіль йому потрібний для поїздок до місця роботи і відвідування лікаря стоматолога у якого він лікується.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та до наведеного доповнив, що автомобіль, перебуваючи в неналежних умовах, втрачає свою вартість та псується, в подальшому потребуватиме ремонту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та повідомив суд, що стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , є корупційним злочином та санкція статті передбачає, серед іншого, конфіскацію майна. На його переконання, застосований слідчим суддею арешт автомобіля спрямований на збереження майна, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 липня 2025 року у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025, серед іншого, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, частина перша статті 174КПК України пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею, судом їх переконливості.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, у клопотанні жодним чином не зазначено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна в частині права користування є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним чином не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині права користування слід відмовити.

По-друге, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, не відлучатися з місця проживання міста Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з 01 вересня 2025 року працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини та згідно з посадовою інструкцією обвинувачений ОСОБА_5 свою діяльність здійснює на території Лубенського району Полтавської області.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , - у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 ухвалою слідчого судді від 31 липня 2025 року, не відлучатися з місця проживання міста Пирятин Лубенського району Полтавської області, оскільки вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 - який навчається у ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», який знаходиться в місті Решетилівка, тому у неї виникла необхідність щотижнево відвозити сина до навчального закладу та навідувати його. Крім того, ОСОБА_4 має батьків літнього віку, яких повинна відвідувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував, вказував, що звернення обвинувачених до слідчого щодо надання дозволу на відлучення з місця проживання були задоволені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. За ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було внесено застави, тому, в силу частини четвертої статті 202 КПК України обвинувачені вважалися такими, до яких застосовано запобіжні заходи у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, не відлучатися з міста Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора, суду, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обов`язків, зокрема, не відлучатися з міста Гребінки Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора, суду, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 20 лютого 2026 року включно ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 554/14882/25, провадження № 1-кп/539/406/2025.

У той же час, захисники обвинувачених у своїх клопотаннях про зміну покладених обов`язків помилково посилаються на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну покладених обов`язків, оскільки зазначені захисниками у клопотаннях обставини та пояснення обвинувачених вже досліджувалися судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та на даний час не змінилися.

Керуючись статтями 131, 132, 176,177,182, 314, 315, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, в частині заборони прав користування майном, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, не відлучатися з місця проживання міста Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , - у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, не відлучатися з місця проживання міста Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 02 лютого 2026 року о 12.15 в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1