27.02.2026 Справа № 756/2423/26
№ 756/2423/26
№ 1-кс/756/568/26
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 року прокурор ОСОБА_3 , після усунення недоліків клопотання, які вказано в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2026, звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 28.01.2026.

Прокурор зазначає, що 28.01.2026, близько 17 год., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено приміщення де організовано або проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп?ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Крім того, як указано в клопотанні, 28.01.2026 у ході проведення невідкладного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 20 моніторів, 15 клавіатур, 14 комп`ютерних мишок та 22 системних блоки, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: 20 моніторів, 15 клавіатур, 14 комп`ютерних мишок та 22 системних блоки, у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Разом з цим, прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З урахування вказаного, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність останнього.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно протоколу обшуку від 28.01.2026, вказаної дати у ході проведення невідкладного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 20 моніторів, 15 клавіатур, 14 комп`ютерних мишок та 22 системних блоки.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл слідчому ОСОБА_4 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: 20 моніторів, 15 клавіатур, 14 комп`ютерних мишок та 22 системних блоків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1