ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/72/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 111 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянула клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та засуджено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 утримуються під вартою.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

04 березня 2026 року в обвинувачених закінчується строк тримання під вартою, а апеляційний розгляд кримінального провадження ще не завершений, тому суд, діючи відповідно до вимог ст.331 КПК України та беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.111 КК України і на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх захисників, які заперечили клопотання прокурора, обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник не заперечили клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111 КК України та не можуть не усвідомлювати, що у випадку доведення їх вини за висунутим обвинуваченням, їм може загрожувати покарання, в тому числі у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому колегія враховує те, що на час обрання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу, останні не працювали, не мали міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України.

За приписами ст. 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегією суддів береться до уваги те, що після скасування ухвали апеляційного суду, продовжує існувати вирок суду першої інстанції, який хоча і не набрав законної сили, проте для забезпечення апеляційного перегляду кримінального провадження, з метою недопущення ризику переховування обвинувачених від можливого відбування покарання за вчинені кримінальні правопорушення, виходячи із конкретних обставин провадження, тяжкості обвинувачення, слід продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, про що зазначив і суд касаційної інстанції в постанові від 12 листопада 2025 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Також обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, крім того, колегія суддів визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченим:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 23 квітня 2026 року, включно,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 23 квітня 2026 року, включно,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 23 квітня 2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді