Справа № 638/4214/26
Провадження № 1-кс/638/605/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суму м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 638/4214/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (справа №638/7277/25, провадження №1-кп/638/747/26).

03.03.2026, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 було передано на розгляд для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (справа №638/4214/26, провадження №1-кп/638/1430/26).

Заявою від 04.03.2026 суддею Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі.

В обґрунтування самовідводу зазначено, що у даному кримінальному провадженні він брав участь як слідчий суддя. Так, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 22.01.2026 було накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у справі наявні підстави, передбачені статтею 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді кримінального провадження №0000021 від 06.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, так як при її розподілі 03.03.2026 порушено, встановлений статтею 35,76 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Учасники кримінального провадження про розгляд заяви про самовідвід судді повідомленні, в судове засідання не явилися, у зв`язку з чим суд вважає, що дану заяву можливо розглянути без участі учасників кримінального провадження, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування постановою прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.01.2026 було об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000021 від 06.01.2026 22.01. та №0000054 від 14.01.2026.

Також з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000021 від 06.01.2026 вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 (справа №638/857/26, №пр. 1-кс/638/276/26) було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: накладено арешт на майно.

Однак, відповідно до відомостей з АСДС, у справі №638/857/26, № пр. 1-кс/638/276/26 (у кримінальному провадженні №0000054 від 14.01.2026) 22.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 постановлено ухвалу про накладення арешту.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, наведена суддею обставина не може бути підставою для його самовідводу, оскільки суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Будь-якої іншої обставини передбаченої, ст.ст. 75, 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не зазначено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000021 від 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1