ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000025 від 09 вересня 2025 року про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Лужани Чернівецької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник відділу з питань державних закупівель Чернівецької міської ради, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2026 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 , та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу з питань державних закупівель Чернівецької міської ради строком на один місяць.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу державних закупівель Чернівецької міської ради.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/204/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/64/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради виник злочинний умисел на закупівлю квадрокоптерів за завищеними цінами.

У період з вересня по грудень 2023 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року на закупівлю квадрокоптерів різних типів для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Відповідно до тендерної документації, розробленої за участю ОСОБА_6 , до учасників закупівлі висувались специфічні кваліфікаційні вимоги, зокрема, наявність сертифікатів відповідності стандартам ДСТУ EN ISO 27001:2023, ДSТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ EN ISO 14001:2015 саме з охопленням певних КВЕДів, які фактично були наявні лише у одного з учасників - ТОВ «Головна Мануфактура».

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи всупереч інтересам служби надані їй повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Головна Мануфактура», діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечила перемогу в тендерах та укладання 5 договорів на постачання квадрокоптерів.

З урахуванням вищевикладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради з ТОВ «Головна Мануфактура» укладено 5 договорів на закупівлю квадрокоптерів: договір від 13.11.2023 № 7439-юр на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 15 одиниць, з ціною 124 500,00 грн за один; договір від 13.11.2023 № 7440-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 5 одиниць, з ціною 322 000,00 грн. за один; договір від 27.11.2023 № 7455-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 7 одиниць, з ціною 277 000,00 грн за один; договір від 12.12.2023 № 7476-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 4 одиниці, з ціною 317 000,00 грн. за один; договір від 12.12.2023 № 7477-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 4 одиниці, з ціною 262 000,00 грн. за один та квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo у кількості 2 одиниці, з ціною 134 000,00 грн. за один.

Згідно висновків судових експертиз встановлено, що придбання квадрокоптерів відбулось за завищеними цінами, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів у розмірі 1 341 665,91 грн., чим територіальній громаді міста Чернівці в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради завдано збитків на вказану суму.

Слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, висновки суду, наведені в ухвалі, є передчасними та такими, що порушують право на свободу та особисту недоторканність.

Посилається на те, що за період роботи на посаді начальника відділу з питань публічних закупівель ОСОБА_6 організувала і провела 135 закупівель відкритих торгів на суму 100 877 250 грн, у тому числі, 32 відкритих торги на закупівлю 923 дронів на потреби Збройних Сил України.

За вказаний період діяльність ОСОБА_6 неодноразово перевірялась контролюючими органами, зокрема Державною аудиторською службою України, Антимонопольним комітетом України та НАЗК, частина результатів перевірок знаходиться у мережі у відкритому доступі.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно погодився з доводами прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки це формулювання є нечітким і позбавляє підозрювану можливості дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Також зазначає, що ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2026 року до підозрюваної ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов`язки, у тому числі заборонено спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказаний ризик у цьому кримінальному провадженні вже було усунуто, а тому він не може слугувати підставою для відсторонення підозрюваної від посади.

Вважає ризики вчинення підозрюваною дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, та вчинення нею іншого кримінального правопорушення необґрунтованим припущенням слідчого, оскільки надані матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на спроби підозрюваної вчинити такі дії.

Щодо ризику знищення, підміни чи спотворення документів, то зазначає, що всі оригінали документів, які стосуються кримінального провадження, були вилучені органом досудового розслідування у ході обшуків за місцем роботи та місцем проживання підозрюваної.

Також вказує, що підозрювана ОСОБА_6 є єдиним працівником відділу, а тому відсторонення її від посади призведе до порушення роботи відділу, що унеможливить, зокрема, проведення закупівель в рамках програми мобілізаційної підготовки, оборонної роботи, підтримки сил територіальної громади на 2026 рік.

Таким чином стверджує, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні про відсторонення від посади не навів доказів наявності будь-яких ризиків, які б давали підстави для застосування такого заходу, чому слідчий суддя не надав вірної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрювана та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів установила, що слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 09 вересня 2025 року.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань державних закупівель Чернівецької міської ради, матиме доступ до документів і предметів, які є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час не встановлено інших посадових осіб Чернівецької міської ради, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваної на цих осіб.

Обставини причетності ОСОБА_6 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень з`ясовані слідчим суддею у тому обсязі, якого на даному етапі кримінального провадження вимагає кримінальний процесуальний закон від слідчого судді.

При цьому, додані до клопотання органом досудового розслідування докази дають достатні вважати, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, приховати чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не встановлені інші посадові особи Чернівецької міської ради, причетні до вчинення кримінального правопорушення, та свідки, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності встановлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, а тому на даний момент її перебування на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального провадження та положенням ч.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушує її права на свободу та особисту недоторканність, є необґрунтованими, оскільки відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є лише тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду.

Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження, зміст повідомлення про підозру та ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими.

З урахуванням досліджених апеляційним судом обставин справи, колегія дійшла переконання, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника відділу з питань державних закупівель Чернівецької міської ради строком на один місяць залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.02.2026

(дата засвідчення копії)