Справа № 481/24/26
Провадж.№ 1-кп/481/58/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Новий Буг

Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 12.03.2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

16.02.2025 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Прокурор, як на обставини наявності вказаних ризиків посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або на окуповану територію. Обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини, схиляти до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі.

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні у питанні задоволення чи не задоволення клопотання посилався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2025 включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

08.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2025 року включно.

11.11.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 року включно.

09.01.2026 року ухвалою колегії суддів Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09.03.2026 року, включно.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає колегії суддів підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, або його скасування.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та розуміючи невідворотність покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи умови воєнного стану, в яких наразі перебуває Україна з 24.02.2022, може вдатись до втечі, як за межі України, так і на тимчасово непідконтрольні на даний час Україні території.

Крім того, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які безпосередньо володіють інформацією та на теперішній час не допитані у судовому засіданні, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_6 може схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, спрямованих на виправдання його дій або ж до повної відмови від надання свідчень.

Більше того, ОСОБА_6 може чинити тиск на інших осіб, причетних до його протиправної діяльності, але наразі їхнє коло не повністю встановлене. Це створює значну загрозу для об`єктивності та неупередженості процесу розслідування, а також може призвести до викривлення доказової бази та фактичного ускладнення правосуддя.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь його суспільної небезпечності у конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , з метою попередження ризику його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без можливості внесення застави.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369-372 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 19 квітня 2026 року, включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - 60 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:00 год. 20.02.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9