ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/546/26

Провадження № 11-сс/820/144/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001871 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року клопотання слідчого задоволено.

Обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Києва, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючому, інваліду 3-ї групи, розлученому, батька двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 квітня 2026 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять шістсот вісімдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному, що визначений розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

Постановлено, що у разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької область без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, з метою незаконного збуту та з корисливих мотивів, за невстановлених обставин незаконно придбавав, зберігав, а також незаконно збував особливо небезпечну психотропну речовину «PVP». Так, ОСОБА_7 03 грудня 2025 року, 19 січня та 16 лютого 2026 року в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно збував за кошти легендованим особам особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, яку попередньо придбав і зберігав з метою збуту.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР №0001871, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 лютого 2026 року ОСОБА_7 затриманий в порядку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, співучасників; перешкоджання кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2026 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобовогого домашнього арешту.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, недостатньо вмотивованою.

В ухвалі слідчого судді не зазначено про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, а тому він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.148 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на його належну поведінку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як вчиненні повторно. При цьому оперативні працівники поліції провівши оперативну закупівлю наркотичних засобів 03.12.2025 не затримали ОСОБА_7 , а в подальшому через легендовану особу провокували його до вчинення ще інших 2 епізодів, проте жодного разу не вилучені кошти, які передавалися на закупівлю психотропної речовини. Предметом 3 оперативних закупок були невеликі розміри психотропних речовин.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, якій 4 місяці, має підозру на туберкульоз.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Недоведеними є ризики зазначені в ухвалі слідчого судді.

Так, перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зможе завадити проведенню жодної із слідчих дій, оскільки до матеріалів кримінального провадження вже долучені матеріали першочергових слідчих дій, у більшості яких він не приймав безпосередньої участі, або приймаючи участь не може вплинути на їх результат.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувалася органом досудового розслідування лише обставинами зазначеними в КПК України, а не доказами, які б підтверджували ці обставини, які не знайшли жодного підтвердження у судовому засіданні.

Слідчим суддею було проігноровано клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується: проведеними оперативно розшуковими заходами, протоколами НСРД, згідно яких було оглянуто та вручено легендованій особі грошові кошти, проведено оперативні закупки та видані психотропні речовини; висновками експертів, якими доведено, що видана закупником речовина є психотропною.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, не встановлено співучасників, не перевірено джерело походження психотропних речовин, не проведені експертизи речовин вилучених під час затримання підозрюваного. підозрюваний відмовився давати слідчому показання; незаконного впливу на співучасників та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків, він офіційно не працевлаштований, проживає в цивільному шлюбі, його співучасники перебувають на волі.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, зокрема, і те що підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив розмір застави в межах ч.5 п.2 ст.182 КПК України - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про не доведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Так, слідчим суддею в ухвалі від 18 лютого 2026 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 за запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи.

Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише суворість можливого покарання, а й усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання.

Обставини на які посилається апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, якій 4 місяці, має підозру на туберкульоз, не є визначальними та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі обставини не стали стимулюючим фактором, які б стримали підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як вчинені повторно, при цьому оперативні працівники поліції провівши оперативну закупівлю наркотичних засобів 03.12.2025 не затримали ОСОБА_7 , а в подальшому через легендовану особу провокували його до вчинення ще інших 2 епізодів, проте жодного разу не вилучені кошти, які передавалися на закупівлю психотропної речовини, та що предметом 3 оперативних закупок були невеликі розміри психотропних речовин. На такі доводи колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Додані до клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у виді цілодобового домашнього арешту про що в апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 квітня 2026 року включно з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: