Справа № 991/2725/26
Провадження 1-кс/991/2739/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу представника юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 10.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін.

24.03.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від представника юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 10.03.2026.

Скарга обґрунтовується такими доводами:

- 10.03.2026 представником юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 , ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України;

- заява про кримінальне правопорушення отримана уповноваженою особою НАБУ засобами поштового зв`язку 13.03.2026;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, однак до його початку направила клопотання про відмову у задоволенні скарги в якому зазначає, що лише наявність в заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Крім того, заступник керівника Другого підрозділу детективів НАБУ направив до суду лист в якому зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України, заяву було спрямовано за належністю до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2026 представник юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була отримана уповноваженою особою НАБУ 13.03.2026, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «УКРПОШТА».

У заяві про кримінальне правопорушення представник скаржника зазначає про можливе вчинення суддею та прокурорами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 , ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом проведення реєстраційних дії, без письмового дозволу власника компаній ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» () та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED), внаслідок чого вони протиправно заволоділи майном в статутному капіталі ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» на суму 11 988 000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, на думку заявника, вказане може свідчити про наявність достатніх підстав для внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.

Стаття 33-1 КПК встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

Отже, заява про кримінальні правопорушення від 10.03.2026 не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді ВАКС в частині, що стосується ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України, які не належать до підсудності ВАКС.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести інформацію до ЄРДР у частині заяви, яка стосується ймовірного вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними з огляду на недостатню обізнаність заявника та початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій, але в той же час мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння як кримінального правопорушення за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, через занадто абстрактний характер та неможливість встановлення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, предмета, меж та напрямку досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007 км 18), відповідно до якої у разі, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа № 818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зазначає , що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 206-2 КК передбачає кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації. В свою чергу, диспозиція ч. 3 ст. 206-2 КК визначає відповідальність за те саме діяння, якщо воно вчинене службовою особою з використанням службового становища або якщо воно заподіяло велику шкоду чи спричинило інші тяжкі наслідки.

Викладена у заяві про кримінальні правопорушення від 10.03.2026 інформація стосовно вчинення суддею та прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КПК, зводиться до незгоди із судовими рішеннями та процесуальними рішеннями для яких законом встановлено порядок оскарження або подання заперечень. Таким чином, ця заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення ними умисних дій з використанням службового становища, що є обов`язковою умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК.

Частина 1 статті 214 КПК не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, на переконання слідчого судді, доводів, наведених у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень (в частині, яка належить до підсудності ВАКС) недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Отже, у даному випадку відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника юридичної особи за законодавством Республіки СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвоката ОСОБА_3 , оскільки викладені заявником скарги обставини або не належать до підсудності ВАКС, або не містять фактичних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) - адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1