Справа № 296/955/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000021 від 08.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, всупереч зазначеним вимогам законодавства, вирішив стати на злочинний шлях та підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 06.01.2026 приблизно о 21 год. 19 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні кабінету № 36 на третьому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Віктора Косенка, 1, спільно з ОСОБА_8 .

В цей час, перебуваючи в цьому ж самому кабінеті між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 наніс не менше десяти ударів руками в область тулубу ОСОБА_8 від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дій, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 лежить на підлозі та не чинить опору, ОСОБА_4 наніс ще не менше п`яти ударів руками в область тулуба ОСОБА_8 та не менше одного удару ногою в область лівої ноги тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді синців, переломів 5,6,7,9,11 ребер праворуч, 9,10 ребер ліворуч, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та синця і садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Титусівка Козятинського району Вінницької області, громадянин України, стрілець 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили зовдовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_4 не вчинялось жодних протиправних дій та він не має стосунку до вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання:

- повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.01.2026;

- протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 11.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2026;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 15.01.2026;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 15.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.01.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2026;

- висновком судово-медичного експерта №92 від 21.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що докази, які долучені прокурором до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, відповідно до стадії кримінального провадження, на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_28 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року (включно).

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1