Справа № 367/2188/26
Провадження №1-кп/367/783/2026
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 від 08.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено судом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 07.01.2026 року приблизно о 09 годині 30 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем марки «GMC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Яблунська в м. Буча Київської області в напрямку від с. Ворзель до с. Горенка діючи в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, відповідно до яких: «під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним» проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля марки «GMC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зустрічною смугою проїзної частини вул. Яблунська від с. Горенка до с. Ворзель. В результаті ДТП водій автомобілю марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи першої п`ясткової кістки правої кисті, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

24.02.2026 року до суду надійшли клопотання потерпілого та захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подані його захисником та потерпілим клопотання, просив задовольнити, оскільки він та потерпілий примирилися та останній не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до нього.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні підтримали клопотання, не заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий та його представник підтвердили, що йому було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 08.01.2026 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 08.01.2026 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-26/3745-ІТ від 29.01.2026 року у сумі 1782,80 гривень, № СЕ-19/111-26/3204-ІТ від 29.01.2026 року у сумі 5348,40 гривень, № СЕ-19/111-26/3200-ІТ від 29.01.2026 року у сумі 5348,40 гривень, що разом складає 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - автомобіль марки «GMC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання власникам - залишити власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1