Справа № 521/417/26
Номер провадження:1-кс/521/488/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 від 10.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 15.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 15.01.2026 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали слідчого судді суд визначив арешт у вигляді заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом з метою збереження майна, який має значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій для проведення огляду та необхідних експертиз. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий експертами Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз, висновки експертиз отримані слідчим органом, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. У зв`язку з чим просить частково скасувати арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування зазначеним майном.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування зазначеним майном.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.01.2026 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів та необхідності проведення судових експертиз.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи лист прокурора про відсутність заперечень проти часткового скасування арешту майна в частині користування цим майном та що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 15.01.2026 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З моменту вилучення автомобіля минуло достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це майно органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 від 10.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 15.01.2026 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1