Справа № 712/4298/26
Провадження № 1-кс/712/1803/26
УХВАЛА

про повернення скарги

31 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

ОСОБА_2 31.03.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про вчинення злочину від 03.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що 04.03.2026 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що мають ознаки злочину за ст. 384 КК України. Вищевказана заява зареєстрована в ЄО Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 05.03.2026 під № 16979. Оскільки заявника не було повідомлено щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, її представник адвокат ОСОБА_4 15.03.2026 скерувала адвокатський запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на що остання 26.03.2026 отримала відповідь, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення до ЄРДР відсутні.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Зі змісту скарги вбачається, що 04.03.2026 ОСОБА_2 подала до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину щодо неї ОСОБА_5 .

Зважаючи на це, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 05.03.2026. Першим днем строку на оскарження бездіяльності у цьому випадку є 06.03.2026, а останнім десятим днем 16.03.2026.

Проте скаргу направлено слідчому судді 31.03.2026, тобто понад встановлений ч. 1 ст. 304 КПК строк для її подання.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Водночас, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, які б могли бути підставою для його поновлення.

Проте скаржником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. У зв`язку з чим скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Ухвала про повернення скарги протягом п`яти днів з дня її отримання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1