Справа № 148/2179/25
Провадження №11-кп/801/288/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.08.2025,

за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року,

якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.08.2025 за обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року задоволено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України та закриття кримінального провадження. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000051 від 18.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що з 06.01.2023 день вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, вчинено 06.01.2023. Разом з тим, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок набрав законної сили 18.07.2025. Згідно з вказаним вироком ОСОБА_8 з листопада 2024 по січень 2025 року вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, прокурор вважає, що було перервано строки давності, визначені ст. 49 КК України.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, згідно із вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів установлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При перериванні давності з дня вчинення нового злочину починають обчислюватися самостійно і паралельно два строки давності: один за перший, а інший - за другий злочин. Ці строки не складаються і не поглинаються, а обчислюються окремо за кожний злочин.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що з 06.01.2023, тобто з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України, є підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. У зв`язку із чим було прийнято рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, із Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок набрав законної сили 18.07.2025.

Згідно з вказаним вироком ОСОБА_8 з листопада 2024 по січень 2025 року вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, ураховуючи вимоги ст. 49 КК України, строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 262 КК України на момент постановлення оскаржуваної ухвали не сплинув, а отже судом першої інстанції було передчасно ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ст.ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону тягне скасування оскаржуваної ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 409, 413, 418, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 362 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4