Справа № 761/8208/26
Провадження № 1-кс/761/6154/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000764 від 13.06.2025, у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000764 від 13.06.2025, у порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 13.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

16.02.2026 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва задовольнила клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою визначено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2026 включно.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що ОСОБА_4 не законно на даний час утримується у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, оскільки до нього необґрунтовано застосовані заходи безпеки у даному кримінальному провадженні.

Так з метою з`ясування підстав застосування відносно ОСОБА_4 заходів безпеки адвокат звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві. В подальшому, на його запит слідчий надав відповідь з якої вбачається, що відносно підозрюваного застосовано заходи безпеки, а інформація про порядок та підстави їх застосування «не підлягає розголошенню» у зв`язку із Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Водночас, адвокат зазначає, що у наданій відповіді органу досудового розслідування не зазначено, яке саме процесуальне рішення було прийнято щодо застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 , не наведено його виду (постанова, доручення чи інший процесуальний документ), дати ухвалення, номера та посадової особи, яка його прийняла. Крім того, стороні захисту не надано копію відповідного процесуального рішення, що фактично позбавляє можливості перевірити законність, обґрунтованість та межі застосування таких заходів. У відповіді також відсутні будь-які відомості чи фактичні дані, які б свідчили про наявність реальної загрози життю або здоров`ю підозрюваного ОСОБА_4 , що могло б обґрунтовувати необхідність застосування до нього заходів безпеки та визначення особливого режиму його тримання.

Таким чином, із змісту наданої відповіді вбачається, що відносно ОСОБА_4 фактично застосовано певні заходи безпеки, наслідком яких є його подальше утримання в умовах Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві як місця із спеціальним режимом тримання. Однак при цьому стороні захисту не було надано належного процесуального рішення, яке б підтверджувало законність такого заходу, його підстави та обсяг, що унеможливлює перевірку відповідності таких дій вимогам кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». За таких обставин відсутність доступу до відповідного процесуального рішення фактично позбавляє сторону захисту можливості реалізувати право на оскарження та перевірку законності застосованих заходів безпеки.

Відтак, подальше утримання підозрюваного ОСОБА_4 в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві після застосування до нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликає сумніви щодо законності такого тримання.

Таким чином, адвокат просив зобов`язати уповноважених службових осіб органу досудового розслідування забезпечити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вжити заходів щодо переведення ОСОБА_4 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, водночас надіслав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, зазначила, що застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 завершилося 09.03.2026 та станом з 10.03.2026 відносно ОСОБА_4 не застосовуються.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000764 від 13.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

16.02.2026 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва задовольнила клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою визначено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2026 включно.

Водночас, на думку адвоката, ОСОБА_4 не законно на даний час утримується у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, оскільки до нього необґрунтовано застосовані заходи безпеки у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

В той же час, як вбачається з долучених до скарги слідчимСУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 документів, що застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 завершилося 09.03.2026 та станом з 10.03.2026 відносно ОСОБА_4 не застосовуються.

Так, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 самостійно припинено застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000764 від 13.06.2025, у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000764 від 13.06.2025, у порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1