Справа № 642/3702/25
Провадження № 1-кп/642/264/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 18.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 16.10.2025, 28.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 08.12.2025, 29.12.2025, 27.01.2026, 18.02.2026, 06.03.2026, 31.03.2026 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подав.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу стосовно обвинуваченого, оскільки останній повторно не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки не повідомив, відомості щодо виконання ухвали суду від 06.03.2026 про привід обвинуваченого у судове засідання відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та повторного застосування приводу до обвинуваченого з огляду на таке.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження - є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 16.10.2025, 28.10.2025, 11.11.2025, 26.11.2025, 08.12.2025, 29.12.2025, 27.01.2026, 18.02.2026, 06.03.2026 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подав.

Як повідомив прокурор у судовому засіданні обвинувачений припинив виходити з ним на телефонний зв`язок.

Ухвалою суду від 06.03.2026 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, призначене на 31.03.2026 об 11:15 год.

Вказану ухвалу суду від 06.03.2026 про привід обвинуваченого виконано не було, відомостей щодо причини невиконання ухвали суду не надано.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду від 31.03.2026 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, призначене на 31.03.2026 о 11:15 год., виконано не було, відомостей щодо причини невиконання ухвали суду не надано, а також те, шо за його відсутності розгляд справи неможливий, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Водночас суд роз`яснює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду вважатиметься неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,на 28.04.2026 об 11 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, повторивши виклик учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 28.04.2026 об 11 год., в приміщення Холодногірського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду доручити Харківському РУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Про виконання приводу або об`єктивну неможливість його виконання із зазначенням причин та долученням підтверджуючих документів інформувати Холодногірський районний суд м. Харкова.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання ухвали суду про привід, що невиконання ухвали без вагомих на те причин, без вжиття достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до юридичної відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. За об`єктивної неможливості виконати привід рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження причин невиконання (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо).

Копію ухвали направити начальнику Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області для організації виконання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5