Єдиний унікальний номер 341/1907/25
Номер провадження 1-кс/341/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2025 № 0000077.

установив

17.02.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження від 16.08.2025 № 0000077.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача від 04.02.2026 неправомірно закрито вказане кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України. Просить постанову скасувати, зобов`язати дізнавача провести ряд конкретних слідчих дій.

Скарга, серед іншого, обґрунтована тим, що дізнавач не виконав усіх можливих слідчих дій, слідство проведено неповно. Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, а не на належних доказах. Зазначив, що висновок про безпечність пістолета «SUR 2608», яким ОСОБА_5 погрожував йому, зроблено на підставі слів працівників судової охорони ОСОБА_6 , який не є судовим експертом-балістом. Дізнавачем не призначено криміналістичну експертизу пістолета для перевірки наявності переробок у його конструкції. Не проведено текстуальну та лінгвістичну експертизу висловлювань ОСОБА_5 . Проігноровано його клопотання про одночасний допит з ОСОБА_5 для усунення розбіжностей у показаннях.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив таку задовольнити. Підтвердив, що у свідка ОСОБА_7 наявний відеозапис подій 03.08.2025, експертизу якого не проведено. Тоді як долучений до справи відеозапис працівників поліції за цей день є неповним та редагованим. Повнолітнього сина ОСОБА_5 не допитано. Вважає, що дізнавач надав не правильну кваліфікацію діянням ОСОБА_5 на підставі установлених обставин у справі.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечила. Зазначила, що постанова є обґрунтованою, а в межах кримінального провадження виконано усі можливі та необхідні дії для встановлення істини. При цьому підтвердила, що допит сина ОСОБА_5 ОСОБА_8 не здійснювався, а огляд і оцінка наданих свідком ОСОБА_7 відеозаписів не здійснено. Своєю чергою експертиза предмета, схожого на пістолет «SUR 2608», не проведена, оскільки такий предмет орган поліції за результатами проведених обшуків не виявлено та не отримано.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення дізнавача та скаржника, слідчий суддя встановив.

У межах кримінального провадження від 16.08.2025 № 0000077 за ч. 1 ст. 129 КК України під час досудового розслідування установлено, що 15.08.2025 до чергової частини відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла ухвала слідчого суді щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , який стверджує, що 03.08.2025 близько 23:00 год у м. Бурштині ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою. Крім цього, 02.06.2025 в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 у вигляді жесту. На судове засідання ОСОБА_5 з`явився з предметом, ззовні схожим на ніж, та залишив його на пункті пропуску осіб.

09.10.2025 у приміщення суду ОСОБА_5 приніс предмет, схожий на пістолет «SUR 2608», який судова охорона вилучила, а пізніше повернула. Особа прибула на розгляд кримінального провадження як обвинувачений за ч. 1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим. Попередньо було установлено, що пістолет «SUR 2608» є сигнально-шумової дії.

У вказаному кримінальному проваджені допитаний потерпілий ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У межах кримінального провадження призначено експертизу холодної зброї. Згідно з висновком експерта від 27.11.2025 № СЕ-19/109-25-16875-ХЗ наданий на дослідження предмет, подібний до ножа, є ножем господарсько-побутового призначення, виготовленим кустарним або промисловим способом.

Постановою дізнавача від 04.02.2026 кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення та наявністю ознак вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При цьому у мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що з характеру стосунків, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з огляду на наявність іншого кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим, під час досудового розслідування установлено, що вислови ОСОБА_5 були адресовані без чіткого наміру позбавити життя, були висловлені у формі емоційної, нецензурної репліки.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові дізнавача, долученим до скарги копіям клопотань потерпілого та відповідям органу досудового розслідування, поясненням сторін, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим/дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим/дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вимоги до змісту постанови слідчого, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку про те, що постанова дізнавача є передчасною і відповідає вимогам статті 110 КПК України не в повній мірі, з огляду на таке.

У межах кримінального провадження не здійснено усі можливі слідчі дії, на які, зокрема, вказував потерпілий у своїх клопотаннях.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається оформлення як доказу, дослідження, аналіз та оцінка відеозапису із мобільного телефона свідка ОСОБА_7 події за 03.08.2025, про що просив потерпілий у своїх клопотаннях. Не проведено одночасного допиту потерпілого і ОСОБА_5 для усунення розбіжностей в їхніх показаннях.

Також, у судовому засіданні дізнавач не спростувала доводів ОСОБА_3 про те, що до матеріалів кримінального провадження долучено неповний, відредагований відеозапис із бодікамер працівників поліції за 03.08.2025. Підтверджено не проведення допиту ОСОБА_8 , хоч про це неодноразово просив потерпілий.

Тобто, оскаржувана постанова дізнавача, на думку слідчого судді, містить передчасне обгрунтування щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказане свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та не дослідження обставин, ймовірного, кримінального правопорушення у повній мірі.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог, зокрема, ст. ст. 9, 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати орган досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, що є дискреційними повноваженнями цього органу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2025 № 0000077 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 04 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження від 16.08.2025 № 0000077.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_15