Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/788/26

Номер провадження: 1-кс/511/182/26

16.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої скарги.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить суд зобов"язати уповноважених осіб ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.02.2026 року, яка зареєстрована в відділі поліції в ЖЕО за №819 від 04.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення відносно нього громадянином ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КПК України, а також визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитати його в якості потерпілого.

Дана скарга обгрунтована тим, що 28.02.2026 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 28.02.2026 року рекомендованим листом за трекінгом №727 . У даній заяві ОСОБА_4 детально та обгрунтовано виклав обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України відносно нього, так як той незаконно завволодів його автомобілем. Дані обставини потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Між тим станом на теперішній час ОСОБА_4 не надано витяг з ЄРДР і відомості за його заявою від 28.02.2026 року про кримінальне правопорушення в порушення вимог ст.214 КПК України не внесені до Єдиного рестру досудових розслідувань і відповідно не розпочате досудове розслідування. Лише 04.03.2026 року на адресу ОСОБА_4 з Одеської обласної прокуратури було направлено листа за вихідним номером 09/1/1-169вих.26, відповідно до якого останньому було повідомлено, що матеріали його заяви було направлено на перевірку до Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Тому просив його скаргу задовольнити та зобов"язати Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області внести відомості за його заявою про злочин в ЄРДР та розпочати розслідування протягом 24 годин після внесення відомостей, а також визнати його потерпілим у цій справі та допитати в якості потерпілого.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі, просили її задовольнити.

Представник ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд скарги не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розгляд даної скарг провести без його участі, рішення по скарзі залишив на розсуд суду.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Оскільки сторони не прибули в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданої скарги, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами ЖЕО за №819 від 04.03.2026 року, прийшов до висновку про задоволення скарги частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 28.02.2026 року заявник ОСОБА_4 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 , з яким у вересні 2024 року домовився про продаж належного йому транспортного засобу «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), за суму 2000 доларів США. За домовленістю він передав ОСОБА_5 технічний паспорт та транспортний засіб . Натомість до теперішнього часу грошових коштів ОСОБА_6 за машину не передав, та фактично привласнив транспортний засіб, якій належить йому на праві приватної власності.

Згідно листа Одеської обласної прокуратури від 04.03.2026 року за вихідним номером 09/1/1-169вих.26, направленого ОСОБА_4 , відповідно до якого останньому було повідомлено, що матеріали його заяви було направлено на перевірку до Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Із матеріалів ЄО №819 від 04.03.2026 року, які надішли на запит суду від ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеської області судом встановлено, що згідно довідки , складеної слідчим ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення по результатам розгляду заяви ОСОБА_4 .

До такого висновку слідчий прийшов, опитавши заявника та зазначених в його заяві осіб ОСОБА_6 , на яких вказав заявник як на осіб, які незаконно заволоділи його транспортним засобом та вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

Між тим суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви ОСОБА_4 від 28.02.2025 року, приходить до висновку, що в ній зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначені ознаки кримінального правопорушення, вказано на осіб, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до суду не подано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя, на підставі вимог ч.5 ст.40, ч.5 ст.214 КПК України робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України та відносно конкретної особи в кримінальному провадженні є безпідставною, вимога про визнання заявника потерпілим одночасно з внесенням відомостей до ЄРДР є передчасною, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.02.2026 року, зареєстрованою в ЖЕО за №819 від 04.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1