Справа №760/2687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події ,а саме на: мобільний телефон Samsung, модель Galaxy S10e, серійний номер SM-G970U, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню органу досудового розслідування на доопрацювання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано та підписано слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , однак достовірність підпису прокурора ОСОБА_4 на клопотанні не засвідчена печаткою Київської обласної прокуратури, що є обов`язковою умовою належного оформлення даного документу.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України №18 від 01.04.2010 року, зокрема п.9.5.1 передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Отже, подане клопотання про арешт майна не містить обов`язкових елементів офіційного документа - гербової печатки на підписі прокурора, тобто, підпис вищезазначеної особи не засвідчено.

Наведене свідчить про невиконання прокурором, який підписав клопотання про арешт майна, вимог до процесуального документу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання органу досудового розслідування на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України- повернути органу досудового розслідування та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1