Справа № 569/6443/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000048 від 16.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вилине Бахчисарайського району АР Крим, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт наявної збройної агресії рф проти України, а також суспільну небезпеку своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, сповідуючи ідеї «руського миру», в порушення вимог Конституції та законів України, усвідомлюючи, що так звана «Адміністрація Бахчисарайського району АР Крим» відповідно до положень ст. 64 Женевської Конвенції 1949 року є незаконно створеним органом, перебуваючи на тимчасово окупованій території, діючи добровільно, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 03.10.2019, добровільно перейшла на бік ворога в умовах збройного конфлікту та прийняла участь у конкурсі на посаду «главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым», за результатами якого перемогла і відповідно до «Решения Бахчисарайского районного совета Республики Крым 5 сесии 2 созыва №23 от 30.10.2019» 30.10.2019 була призначена на вказану посаду, яку займає по сьогоднішній день.

В подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_3 здійснювала активну участь в організації публічних заходів політичного характеру на підтримку держави-агресора рф, а в 2024 році, не пізніше 17.03.2024 забезпечувала організацію та проведення голосування на виборах президента рф на виборчих дільницях, розташованих в Бахчисарайському районі АР Крим.

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свої повноваження на вищезазначеній посаді, своїми умисними діями сприяє становленню, утриманню та зміцненню окупаційної влади рф, шляхом безпосередньої участі у функціонуванні псевдодержавного органу рф на тимчасово окупованій території України, з метою недопущення здійснення контролю українською владою на території Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, тим самим вчинивши дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_3 , визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи повідомленою в порядку передбаченому КПК України, про місце дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Зокрема, суд належно повідомляв обвинувачену про розгляд справи, здійснюючи повідомлення про призначені судові засідання в Рівненському міському суді в газеті «Укядовий кур`єр» та внесенням інформації на офіційний веб-сайт суду. Рекомендовані повідомлення поштового відправлення «Укрпошта» за місцем її реєстрації не надсилались, оскільки вона проживає на тимчасово непідконтрольній державі Україна території.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року (т.1 а. п. 214).

Також, відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року, здійснено спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_3 .

Отже, суд здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia), що відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення, використані всі передбачені законом заходи (можливості), для дотримання прав підозрюваної (обвинуваченої ОСОБА_3 ), зокрема права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої, просила суд, ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 , оскільки на її думку, як під час досудового розслідування та судового розгляду не доведена об`єктивна сторона інкримінованого злочину підзахисній, що є одним із елементів складу злочину, не встановлено, що ОСОБА_3 діяла добровільно чи під примусом.

На думку суду доказами винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними, оскільки вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та її вина встановлена наступними дослідженими у суді доказами, зокрема:

Протоколом огляду інтернет ресурсів від 08.03.2024, в ході якого оглянуто сайт «Администрации Бахчисарайского района», на якому у вкладці «Руководство администрации Бахчисарайского района» зазначено, що ОСОБА_3 є «главой администрации» та наведено її біографія, зокрема, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Віліне Бахчисарайського района, з 2006 по 2014 роки - голова Вилинської сільської ради, з 01.11.2019 «глава администрации Бахчисарайского района».

Також, на вказаному сайті у вкладці «Решения 5 сессии Бахчисарайского районного совета 2 созыва`виявлено «решение» № 23 від 30.10.2019 про призначення ОСОБА_3 «главой администрации Бахчисарайского района» та «Положение об администриции Бахчисарайского района».

Крім того, оглянуто сторінку користувача « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «Вконтакте».

На головній сторінці міститься фото ОСОБА_3 , підписане « ОСОБА_7 . Глава администрации Бахчисарайского района». У вкладці «Докладна інформація» зазначена дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оглядом вказаної сторінки встановлено, що ОСОБА_3 на ній поширює матеріали, в яких популяризує діяльність незаконних окупаційних органів влади на території АР Крим та висвітлює особисту участь у заходах, проведених окупаційною адміністрацією, як «глава администрации Бахчисарайского района» (т. 1 а. п. 56-98).

Протоколами огляду інтернет ресурсів від 09.05.2024, 11.06.2024 та 17.03.2025, в ході яких оглянуто сторінку користувача « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «Вконтакте».

На головній сторінці міститься фото ОСОБА_3 , підписане « ОСОБА_7 . Глава администрации Бахчисарайского района». У вкладці «Докладна інформація» зазначена дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оглядом вказаної сторінки встановлено, що ОСОБА_3 на ній поширює матеріали, в яких популяризує діяльність незаконних окупаційних органів влади та військових рф на території АР Крим, висвітлює особисту участь як «глава администрации Бахчисарайского района» у заходах, в тому числі, у публічних заходів політичного характеру на підтримку держави-агресора РФ (т. 1 а. п. 101-110, 113-123, 186-202).

Висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/118-24/5185-ФП від 10.06.2024, згідно якого на відеофайлі з назвою « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 » у часовому відрізку 05:47 та на інформації про особу ОСОБА_3 , отриманій з Державної міграційної служби України, зображена одна й та сама особа.

На відео файлі з назвою «679.mp4» у часовому відрізку з 01:38 та на інформації про особу ОСОБА_3 , отриманій з Державної міграційної служби України, зображена одна й та сама особа (т. 1 а. п. 38-48).

Крім того, під час судового засідання 01.10.2025 року, з дотриманням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, який дозволяє суду використовувати як доказ показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації (п. 11 ст. 615 КПК України), судом прослухано відеозапис допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що з 2013 по 2023 роки проживала в АР Крим. ОСОБА_3 їй відома, одного разу бачила її у с. Віліне, вона як голова адміністрації спілкувалась з людьми. Також, бачила що вона на своїх особистих сторінках в соцмережах поширює проросійські публікації (т. 1 а. п. 175-180).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2025, в ході якого свідок ОСОБА_8 було пред`явлено фотозображення 4 осіб жіночої статі, без значних відмінностей, серед яких вона впізнала ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 181-183).

Після вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, згідно доручення від 14.03.2025 року № 001-170000736 Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про залучення захисника, підозрюваній ОСОБА_3 було забезпечено захисника, що свідчить про дотримання прав підозрюваного на захист в ході досудового розслідування (т. 1 а. п. 171).

Витягом із сайту МВС України розділ «РОЗШУК» - особи, які переховуються від органів влади, згідно якого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 111 КК України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

Тому, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 добровільно перейшла на бік ворога в умовах збройного конфлікту та прийняла участь у конкурсі на посаду «главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым», за результатами якого перемогла і була призначена на вказану посаду.

В подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, здійснювала активну участь в організації публічних заходів політичного характеру на підтримку держави-агресора рф, а в 2024 році, не пізніше 17.03.2024 забезпечувала організацію та проведення голосування на виборах президента рф на виборчих дільницях, розташованих в Бахчисарайському районі АР Крим.

Покази свідка та встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченій, був вчинений саме нею.

Згідно з ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Що стосується доводів захисника, про не доведеність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, який є одним із елементів складу злочину вчиненого ОСОБА_3 , оскільки не встановлено, що вона добровільно, без примусу перейшла на бік ворога в умовах збройного конфлікту та прийняла участь у конкурсі на посаду «главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым», за результатами якого перемогла і була призначена на вказану посаду, та на неналежність і недопустимість доказів, то вони не заслуговують на увагу.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України характеризується виключно прямим умислом. Крім того, важливе значення має добровільність дій обвинуваченої.

Зважаючи на те, що встановлені судом обставини та наведені докази, підтверджують, що ОСОБА_3 добровільно приймала активну участь у конкурсі на посаду «главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым», за результатами якого перемогла і була призначена на вказану посаду, суд вважає доведеним факт державної зради та дані докази спростовують версію сторони захисту. Суд розцінює позицію захисника, як намагання пом`якшити відповідальність ОСОБА_3 за вчинене.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченою ОСОБА_3 відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази по даному кримінальному правопорушенню відсутні.

Суд також приймає рішення, щодо залишення обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироку законної сили - тримання під вартою.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченої, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначити їй покарання, у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

До набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_3 , залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, обчислювати з дати її затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9