УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 463/804/26

провадження № 51-996 впа 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/804/26 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/804/26 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, із Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 працює на посаді старшого судового розпорядника відділу служби судових розпорядників Львівського апеляційного суду. Враховуючи вищенаведене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступу для правосуддя, у поданні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів із Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Таким чином, законом встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності працівника апарату суду не може розглядатися в суді, де він працює.

Разом з тим, зі змісту положень ст. 257 КУпАП вбачається, що вказані норми закону наділяють повноваженнями суд апеляційної інстанції визначити підсудність відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо особи за іншим місцевим судом в межах юрисдикції апеляційного суду, якщо справа згідно з приписами ч. 2 ст. 257 КУпАП має надійти до місцевого суду, де працює така особа. Крім того, також наділяють повноваженнями суд касаційної інстанції визначити підсудність такої справи, яка вже розглянута по суті місцевим судом, якщо апеляційна скарга у справі має розглядатися апеляційним судом, у апараті якого працює така особа.

З матеріалів провадження слідує, що до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 463/804/26 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, для розгляду.

Так, направляючи подання, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не можуть бути розглянуті у Львівському апеляційному суді, оскільки вказана особа є працівником цього суду.

Із урахуванням викладеного, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, необхідно направити до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, Суд

постановив:

Подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/804/26 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 463/804/26 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3