Справа № 401/820/26;
Провадження № 1-кс/401/304/26
УХВАЛА

08 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду провадження №1-кс/401/300/26 та проведення нового автоматизованого розподілу справи за участю суддів, які не були залучені до «ручних» коригувань даних та не виносили скасованих ухвал цій справі.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує те, що 08 квітня 2026 року суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №401/820/26, тоді як матеріали справи перебували у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликає сумнів у законності такого рішення та неупередженості судді. 04 травня 2026 року його нову скаргу (№1-кс/401/300/26) було поєднано з провадженням №1-кс/401/240/26 (тимчасовий доступ), яке ініціювали дізнавачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто особи, чия бездіяльність є предметом його скарги у справі №401/820/26. Він жодної участі у справі №1-кс/401/240/26 не брав. Однак, система використала це провадження дізнавачів як «раніше визначений склад», щоб передати його скаргу на бездіяльність тих самих дізнавачів судді ОСОБА_4 , який розглядав їхнє клопотання. Це створює враження, що автоматизований розподіл було підмінено ручним втручанням на користь дізнавачів, оскільки його скаргу передано не випадковому судді, а саме тому, який вже виніс рішення на користь дізнавачів 08 квітня 2026 року. Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасував попередню ухвалу у цій справі та призначив новий розгляд, участь судді, який вже брав участь у процесуальних діях 08 квітня 2026 року, унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Заявник в судове засідання не з`явився. 07 травня 2026 року подав до суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. 08 травня 2026 року подала до суду заяву про розгляд вказаної заяви без її участі. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із скаргою на бездіяльність дізнавачів, в рамках кримінального провадження №0000006 від 10 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого суді від 25 березня 2026 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 (справа №401/820/26; провадження 1-кс/401/202/26).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23 квітня 2026 року вищевказану ухвалу слідчого судді від 26 березня 2026 року скасовано та призначено новий розгляд скарги в тому ж суді.

Під час перебування на розгляді в апеляційній інстанції вказаних матеріалів, продовжувало здійснюватися досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 10 лютого 2026 року.

Як наслідок, 07 квітня 2026 року дізнавачі в рамках вищевказаного кримінального провадження звернулися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки, судді ОСОБА_7 не здійснювався розподіл справ та матеріалів, в зв`язку з її відпусткою, то вказане клопотання було проведено через автоматизований розподіл справ, де слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08 квітня 2026 року клопотання дізнавача було задоволено. (справа: № 401/820/26; провадження 1-кс/401/240/26)

04 травня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду, з Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 .

Згідно п.4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженого рішення зборів суддів, скарги, розглянуті в порядку КПК України, судові рішення у яких скасовані апеляційним судом і направлені до суду на новий розгляд, підлягають автоматизованому розподілу, а у разі, коли в межах цього ж кримінального провадження визначено іншого слідчого суддю передається цьому судді.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23 квітня 2026 року про призначення розгляд скарги в тому ж суді, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженого рішення зборів суддів того ж суду, а саме пункту 4.7, скаргу, враховуючи, що у кримінальному провадженні залучено двоє слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ухвалу слідчої судді ОСОБА_7 скасовано, то матеріали скарги на бездіяльність дізнавачів у кримінальному провадженні №0000006 від 10 лютого 2026 року, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду, відповідно до протоколу передачі від 04 травня 2026 року (справа №401/820/26; провадження 1-кс/401/300/26).

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду справи №401/820/26;провадження 1-кс/401/300/26), оскільки відсутні будь-які підстави визначені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду справи №401/820/26; провадження 1-кс/401/300/26.

Матеріали справи передати слідчому судді ОСОБА_4 , для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1