провадження № 1-кс/294/3/26
справа № 294/434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000047 від 09.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000047 від 09.05.2021.

Скарга обґрунтована тим, що органом досудового розслідування проводилось розслідування фактів розбійного нападу на ОСОБА_3 08.05.2021 групи осіб, завдання йому тілесних ушкоджень, намагання заволодіння його пристроєм для відстрілу патронів та заволодіння майном. Відповідно до медичних виписок та акта судово-медичного дослідження №1842 від 29.11.2021, підтверджується отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які за критерієм небезпечності для життя та здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості, а також які потягли отримання скаржником третьої групи інвалідності. Разом з тим, органом досудового розслідування вчинене відносно ОСОБА_3 правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, яке, у подальшому, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач у судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0000047 до суду скеровано не було, оскільки, згідно з інформацією ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 02.02.2026, ініційовано проведення службового розслідування з метою знаходження даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №5 ЖРУП (на даний час ВП №2 ЖРУП №1) ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 09.05.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до інформації ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.10.2021, у рамках кримінального провадження №0000047 ОСОБА_3 визнано потерпілим.

У відповідності до акта судово медичного дослідження №1842 від 03.11.2021, у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження: різана рана на долонній поверхні лівої кисті із ушкодженням сухожилків згинача 4-го пальця. Після загоєння рани утворився келоїдний рубець із розвитком контрактури в міжфаланговому суглобі пальця у функціонально вигідному положенні, що призвело до порушення функції лівої кисті 2 (другого) ступеню Відповідно до «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм», дане ушкодження становить 10% (відсотків) (п.126-6) і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до медичної документації, різана рана долонної поверхні лівої кисті була заподіяна 15.04.2020 і утворилася від дії гострого предмету. Закрита тупа травма лівого плечового поясу: вивих лопаткового кінця ключиці. частковий розрив обертальної манжети плечового суглобу, це призвело до розвитку післятравматичної вираженої контрактури в лівому плечовому суглобі із вираженим порушенням функції суглобу. Відповідно до «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм», дане ушкодження становить 15% (відсотків) (п.88-6) і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Дане тілесне ушкодження утворилося при прямій та непрямій дії тупого твердого предмету, але в наявній медичній документації даних щодо часу заподіяння даного ушкодження не зафіксовано.

З інформації Чуднівської окружної прокуратури від 07.02.2023 вбачається, що кримінальне провадження №0000047 від 09.05.2021 закрито на підставі рішення про закриття провадження від 30.09.2021, прийнятого начальником СД Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженими у справі наявними фактичними даними, слідчим суддею встановлено, що наявними у справі фактичними даними у скаржника ОСОБА_3 підтверджено наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, зі слів скаржника, вказані тілесні ушкодження йому нанесла група осіб у травні 2021 року під час нападу на нього.

Жодних доказів на спростування тверджень скаржника суду не надано, матеріали кримінального провадження №0000047 на вимогу суду органом досудового розслідування до суду не скеровано.

Зважаючи на викладене, суд приймає доводи скаржника як належні та такі, що свідчать прооднобічність та неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000047 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6