Справа № 646/1994/17
Провадження № 1-кс/638/617/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 засобами електронної пошти 10.12.2025 року подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений зазначає, що ним судді ОСОБА_5 завчасно було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якого суддя ОСОБА_5 відмовив. Вказаним рішенням суддя по суті перешкоджає фактичній участі обвинуваченого у судовому засіданні. Разом із тим, аналогічне клопотання, подане іншим захисником 05.09.2025 року в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ухвалою від 09.09.2025 року, суддя ОСОБА_5 задовольнив з підстави неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні через неможливість приїзду в м. Харків з іншого регіону. Вважає, що зазначена обставина є неспростовною ознакою упередженості судді ОСОБА_5 , а також фактом порушення права на справедливий суд, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

05.03.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подану заяву підтримали з підстав, зазначених у ній.

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, відсутність осіб, що не з`явилися, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні захисник пояснив, що суддя ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 09.12.2025, відмовив у його задоволенні, не надавши можливості ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, оскільки судове засідання було призначено на 10.02.2025 року і квитки на потяг вже неможливо було придбати. В той же час в інших справах за аналогічних обставин суддя задовольняє такі клопотання. Тому наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Суддя вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 646/1994/17, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зазначені доводи заявника щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, є необґрунтованими, не конкретизовані дійсними обставинами та доказами, які б мали місце та є лише незгодою обвинуваченого з процесуальним рішенням судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставами для його відводу.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним та суб`єктивним критеріями не підпадають під розуміння «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

У справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З матеріалів заяви не вбачається наявність обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви або ймовірність їх існування у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, належних доказів на підтвердження цих обставин заявник не надав.

Суд також звертає увагу, що заявником вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 з підстав, тотожніх підставам, що викладені в даній заяві, у задоволенні якого ОСОБА_3 було відмовлено. Нових підстав, заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а відтак заяву про відвід суд визнає необґрунтованою та такою, у задоволенні якій необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1