Справа № 158/228/26 Провадження №11-сс/802/61/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР №0000086),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2026 року частково задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2026 включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та п`ятьох дітей, є керівником благодійної організації, волонтером, депутатом, має ряд подяк. Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на перебування ОСОБА_9 під дією запобіжного заходу у виді особистої поруки в іншому кримінальному провадженні, за відсутності таких даних в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, санкція статі передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

А доводи апеляційної скарги щодо відсутності даних про наявність кримінального провадження у якому ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді