Справа №705/1411/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українцю, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні жодних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 06.03.2026 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.03.2026 о 20:30 годин, невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля під`їзду по вул. Небесної Сотні, 5, м. Умань, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито викрала грошові кошти в сумі 15000 гривень та мобільний телефон «Doogee S110», вартістю 10000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайф» ( НОМЕР_1 ), що належать ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень

06.03.2026 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2026 близько 21 год. в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-IX від 14.01.2026, знаходячись поряд із під`їздом № 2 багатоквартирного будинку, що по вулиці Небесної Сотні, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком руки в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на асфальтоване покриття та вдарився головою та спиною об автомобіль, який був припаркований поряд. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 підвівся та почав бігти поміж припаркованими автомобілями у дворі вказаного багатоквартирного будинку, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, наздогнав останнього, та завдав кулаком руки ще один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого останній знову впав на асфальтоване покриття, а ОСОБА_4 , в свою чергу, наніс йому близько 2-5 ударів в область тулуба та грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки чергового лікаря відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Уманська центральна міська лікарня» №588 від 06.03.2026, тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та куприка.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом перевірки вмісту кишень одягу потерпілого, відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 14000 гривень та мобільний телефон марки «DOOGEE S110», чорного та сірого кольорів, IMEI НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 », після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

07.03.2026 на підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного злочину підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення і за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, без визначення розміру застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,в межах строку досудового слідства, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що оголошена підозра є необґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні не доведені. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років,враховуючи характер вчинення злочину, що свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_4 , загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, він нехтував елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українцю, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні жодних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, без визначення розміру застави.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06травня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8