САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2575/25
Провадження №1-кс/726/200/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Путили, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000012 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи ФОП (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ), до основних видів господарської діяльності якого входить: вантажний автомобільний транспорт, а також до інших видів господарської діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, у невстановлений слідством день та час на початку 2024 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, розробив злочинний план, направлений на незаконне виготовлення пального (бензину автомобільного та дизельного палива), придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовленого пального (бензинів автомобільних та дизельного палива).

Так, з метою ефективного досягнення злочинної мети ОСОБА_5 , розуміючи, що для необхідності на регулярній основі здійснювати транспортування придбаного незаконно виготовленого пального та/або компонентів для його виготовлення, а також допомога у незаконному виготовленні пального, підшукав та залучив до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім цього, для вказаного протиправного діяння ОСОБА_5 залучив вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 , а також транспортний засіб марки «Mercedes-BensSprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , які призначені для перевезення нафтопродуктів, що, крім іншого, надавало б можливість для досягнення кінцевої мети вчинення злочинів та подальшого приховування злочинної діяльності, шляхом оформлення фіктивних господарських операцій.

В період з серпня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 13 серпня 2025 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групо осіб, здійснювали придбання за готівкові кошти у невстановлених осіб на території однієї з нафтобаз, розташованої в селищі Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, незаконно виготовлене пальне (бензин автомобільний та паливо дизельне), яке у товарно-транспортних супровідних документах відображалось як газовий конденсат стабільний.

Придбане дизельне паливо та газовий конденсат (інші компоненти для виготовлення пального) доставлялись вантажними транспортними засобами, що використовувались ОСОБА_5 , а саме транспортними засобами: марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з приєднаним до нього напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а також транспортний засіб марки «Mercedes-BensSprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , під керуванням водія ОСОБА_9 , до заздалегідь обумовленого місця зберігання та виробництва нафтопродуктів.

Процес виробництва нафтопродуктів забезпечувався силами водіїв вантажних транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з використанням насосного обладнання вищевказаних напівпричепів (автоцистерн) та бочок, на території нафтоскладу за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , за вказівкою та його контролем.

В подальшому, незаконно виготовлені нафтопродукти ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групо осіб, реалізовувались шляхом їх відпуску ряду СГД-покупців за готівковою або безготівковою формою оплати та відвантаження до паливних резервуарів належних або орендованих автозаправних комплексів таких суб`єктів господарювання.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групо осіб, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, здійснювали постачання незаконно виготовленого ними пального під виглядом дизельного палива фізичним особам в паливні баки транспортних засобів та на адреси:

1. АЗС за адресою:

АДРЕСА_4 , власником якої є ФОП ОСОБА_12 , яка має дійсну ліцензію № 2400053 для роздрібної торгівлі пальним;

2. АЗС за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ФОП ОСОБА_13 , який має дійсну ліцензію № 2400072 для роздрібної торгівлі пальним;

3. АЗС за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ФОП ОСОБА_14 , який має дійсну ліцензію № 2400076 для роздрібної торгівлі пальним.

В подальшому, поставлене незаконно виготовлене пальне, реалізовувалось у роздріб за допомогою як обізнаних, так і непоставлених до відому про злочинність дій злочинної групи операторів АЗС, шляхом його відпуску через паливно-роздавальні колонки у каністри та паливні баки транспортних засобів кінцевих споживачів.

13.08.2025 на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: із резервуару бочки ємністю приблизно 20 000 л, вилучено рідини з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 4 000 л., із резервуару бочки ємністю приблизно 10 000 л, вилучено рідини з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 2 800 л.

Згідно висновку експерта № 7349/25-34.1 від 12.09.2025 надані в двох пластикових пляшках зразки рідин являють собою світлі нафтопродукту і згідно з ДСТУ 3437-96 «Нафтопродукти. Терміни та визначення» відноситься до: некондиційного дизельного палива Євро 5 (рідина в ємності з позначенням «Зразок ДП») та до некондиційного бензину Євро 5 (рідина в ємності з позначенням «Зразок бензину»).

Рідина в ємності з позначенням «Зразок ДП» за визначеними показниками «цетанове число», «вміст сірки», «фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензині, дизельного, судного та котельних палив, затвердженого ПКМУ № 927 від 01.08.2013 щодо палива дизельного ЄВРО 5.

Рідина в ємності з позначенням «Зразок бензину» за визначеними показниками «октанове число», «об`ємна частка бензолу», «об`ємна частка етанолу», «вміст сірки», «об`ємна частка інших органічних кисневих сполук», «фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного ЄВРО 5.

13.08.2025 на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук вантажного автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_4 під час чого виявлено та вилучено: товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) у кількості 18 шт., із долученням до кожної ТТН договору поставки, в загальній кількості 108 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до напівпричепу-цистернид.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі до вказаного транспортного засобу.

13.08.2025 на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук напівпричепу (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: напівпричіп (автоцистерну), д.н.з. НОМЕР_3 , рідини з характерним запахом нафтопродуктів, із вмістом у резервуарах № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, ПММ згідно вимірювання метроштоку із показниками: № 1 74 см. рівень ПММ (орієнтовно 6020 л.), № 3 48 см. рівень ПММ (орієнтовно 3 900 л.), № 4 57 см. рівень ПММ (орієнтовно 4 630 л.), № 5 63 см. рівень ПММ (орієнтовно 5 120 л.), № 6 68 см. рівень ПММ (орієнтовно 5 530 л.), загально 25 200 літрів.

За результатами проведених обшуків вантажного автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , до якого на момент обшуку приєднано напівпричіп (автоцистерну), д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено товарно-транспорту накладну № РН-3807 від 12.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 здійснювалося транспортування газового конденсату.

Також, проведеними обшуками вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , з приєднаним до нього напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано факт незаконного виготовлення пального шляхом перекачування рідин (компонентів для їх виготовлення) між секціями вказаного напівпричепу та бочок, які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , що здійснювалось ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 7347/25-34.1 від 23.09.2025 надані в п`яти пластикових пляшках зразки рідин, відібраних під час проведення обшуку напівпричепа (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_3 , являють собою світлі нафтопродукту і згідно з ДСТУ 3437-96 «Нафтопродукти. Терміни та визначення» відноситься до: некондиційного дизельного палива Євро 5. Досліджені рідини за визначеними показниками «цетанове число», «вміст сірки», «фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензині, дизельного, судного та котельних палив, затвердженого ПКМУ № 927 від 01.08.2013 щодо палива дизельного ЄВРО 5.

13.08.2025 на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-BensSprinter», д.н.з: НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-BensSprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , 3 бочки єврокуб (куби) ємністю по 1000 л. в середині із рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, зокрема: в бочці № 1, ближче до кабіни водія, міститься 1000 л. рідини з характерним запахом нафтопродуктів, в бочці № 2, друга від кабіни водія, міститься 1000 л. рідини з характерним запахом нафтопродуктів, в бочці № 3, третя від кабіни водія, міститься 500 л. рідини з характерним запахом нафтопродуктів, насос-лічильник, який прикріплений на бочці № 1.

Згідно висновку експерта № 7348/25-34.1 від 12.09.2025 надані в трьох пластикових пляшках зразки рідин, відібраних під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-BensSprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , відносяться до некондиційного дизельного палива Євро 5. Досліджені рідини за визначеними показниками «цетанове число», «вміст сірки», «фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензині, дизельного, судного та котельних палив, затвердженого ПКМУ № 927 від 01.08.2013 щодо палива дизельного ЄВРО 5.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР незаконно виготовлені підакцизні товари заборонені для вільного обігу на території України.

Так, підакцизні товари - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до норм ст. 215.1 Податкового кодексу України №2755 VІ від 02.12.2010 до підакцизних товарів відноситься пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та ін.

Про такі норми чинного законодавства група осіб ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , були обізнані, однак, не дивлячись на це, бажаючи отримати дохід та збагатитися незаконним способом, вчиняли корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом підакцизних товарів всупереч встановленому законодавством України порядку здійснення підприємницької діяльності.

Протягом серпня 2024 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,було придбано та реалізовано кінцевим споживачам, через низку АЗС на території Чернівецької та суміжних областей, незаконно виготовленого пального, в тому числі такого, що виготовлявся групою осіб, в загальному обсязі більше 177 тис. літрів, орієнтовною вартістю понад 8 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пального (бензину автомобільного, дизельного палива), діючи за попередньої змовою групою осіб та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному виготовленні пального (бензину автомобільного), діючи за попередньої змовою групою осіб.

12 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, що відповідно до положень ст. ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами про хід і результати НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;протоколами обшуками;висновками експертиз № 4292/25-34 від 13.05.2025, № 5103/25-34 від 01.07.2025, № 7351/25-34.1 від 12.09.2025, № 7350/25-34.1 від 12.09.2025, № 7349/25-34.1 від 12.09.2025, № 7347/25-34.1 від 23.09.2025, № 7348/25-34.1 від 12.09.2025, відповідно до яких ПМП не відповідають вимогам ДСТУ; протоколом огляду; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколами про результати спостереження за особою, протоколами огляду,аналітичний продукт № 23.22/2.1/8-26 від 29.01.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення його належної процесуальної поведінки, покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_4 є місцевим жителем, мешканцем прикордонної території Чернівецької області, та може залишити межі території України, в тому числі поза пунктом пропуску.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити зазначені вище дії.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обгрунтовують тим, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно даних свідків та інших підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовує тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може зловживати своїми процесуальними правами з метою затягування строків досудового розслідування шляхом не з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, у відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій у розумні строки.

Також вказують на ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У клопотанні детектив зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 66 560 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 17.03. 2026 року о 10:48 год.

Прокурор ОСОБА_16 в судовому засіданні клопотання пітримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні посянив суду, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина інвалід, а тому такий розмір застави для підозрюваного є непосильним, відповідно просили застосувати до підозрюваного заставу у меншому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив зменшити суму застави, оскільки заявлена детективом сума є для нього непомірною.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000012 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами про хід і результати НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколами обшуками;висновками експертиз № 4292/25-34 від 13.05.2025, № 5103/25-34 від 01.07.2025, № 7351/25-34.1 від 12.09.2025, № 7350/25-34.1 від 12.09.2025, № 7349/25-34.1 від 12.09.2025, № 7347/25-34.1 від 23.09.2025, № 7348/25-34.1 від 12.09.2025, відповідно до яких ПМП не відповідають вимогам ДСТУ; протоколом огляду; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколами про результати спостереження за особою, протоколами огляду, аналітичний продукт № 23.22/2.1/8-26 від 29.01.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_17 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні дитину інваліда ОСОБА_18 , яка потребує значних витрати її на догляд. Дана обставина підтверджується посвідченням серії ДДА №158065 виданого 25.08.2025 року.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 182, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1