Справа № 203/2813/26
Провадження № 1-кс/0203/2772/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2813/26 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 (далі заявник, скаржник) на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.04.2026 року, судову справу №203/2813/26, провадження №1-кс/0203/2772/2026, було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

10.04.2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги.

За змістом заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення суддями різних місцевих судів міста Дніпра кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, в тому числі суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , з яким вона особисто знайома протягом тривалого часу, у тому числі по спільній роботі в Індустріальному районному суді міста Дніпра, а також суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , з якою вона тривалий час особисто знайома, у томі числі по спільній роботі в апеляційному суді Дніпропетровській області.

Отже, з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 будь-яким чином, прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 року, судову справу №203/2813/26, провадження №1-кс/0203/2772/2026, за заявою про самовідвід судді було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , передано канцелярією суду, прийнято до провадження 13.04.2026 року.

Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було призначене на 14.04.2026 року о 16:00 годині.

У судове засідання скаржник не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень по суті заяви про самовідвід в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України не виявила бажання надавати суду.

Суд на підставі положень ст. 81, ч. 4 ст. 107, ст. 138 КПК України розглянув заяву про самовідвід слідчого судді за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, враховуючи те, що предметом скарги є визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.03.2026 року, відносно суддів різних місцевих судів міста Дніпра, в тому числі судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , з яким особисто знайома слідчий суддя ОСОБА_3 протягом тривалого часу, у тому числі по спільній роботі в Індустріальному районному суді міста Дніпра, а також суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , з якою тривалий час особисто знайома, у томі числі по спільній роботі в апеляційному суді Дніпропетровській області, слідчий суддя ОСОБА_3 , доходить висновку, що за вказаних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Також з метою відхилення сумнівів у сторін в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи та ухвалення законного судового рішення за результатами її розгляду, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2813/26 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити повністю.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1