Єдиний унікальний номер 142/443/21
Номер провадження 1-кп/142/15/26
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в с-ще Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року судом отримано з Тульчинської окружної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року його було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, за участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , та прокурора.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в приміщенні Піщанського районного суду, яке в подальшому призначено на 11 год. 00 хв. 12 травня 2026 року.

У судовому засіданні 12 травня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому зазначила, що з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився встановлений законом п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим захисник просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Одночасно захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, та просив суд закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Суд, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду, та враховуючи, що згідно зі ст. 325 КПК України неявка потерпілого не перешкоджає судовому розгляду, ухвалив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань захисників обвинувачених та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зупинявся та не переривався, після направлення до суду обвинувального акта нових кримінальних правопорушень обвинувачені не вчиняли, від органів досудового розслідування та суду не ухилялися, у зв`язку з чим наявні правові підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши зміст клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.05.2021 приблизно о 20.00 год., він знаходився по вул. Ранкова в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області. Діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно із ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля «Фольцваген Т5», державний номерний знак, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобіля та разом із яким в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та безпричинно розпочали словесний конфлікт з останніми.

Після чого, ОСОБА_4 не звертаючи увагу на наявність сторонніх осіб показово підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно почав останнього штовхати руками в ділянку тулуба. Після чого, схопивши ОСОБА_9 за руки своїми руками застосовуючи силу почав стискувати своїми руками руки останнього внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 сильного фізичного болю. В свою чергу ОСОБА_9 з метою самозахисту діючи на не правомірні дії ОСОБА_4 почав чинити останньому активний супротив внаслідок чого між ними виникла боротьба.

В цей же час, ОСОБА_5 безпричинно із хуліганських спонукань заліз в салон автомобіля «Фольцваген Т5», де на задньому сидінні сидів ОСОБА_13 зі своєю вагітною дружиною ОСОБА_12 .

Не зважаючи на присутність сторонніх осіб, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, розуміючи, що його дії носять відкритий характер ОСОБА_5 прижав ОСОБА_13 до сидіння автомобіля та почав наносити йому удари кулаками по голові тим самим спричинивши потерпілим сильну фізичну біль. В свою чергу, ОСОБА_13 , намагався чинити активний супротив та вирватись від ОСОБА_5 однак внаслідок фізичної переваги останнього ОСОБА_13 не вдалося цього зробити.

В цей час, на шум який піднявся в наслідок бійки та крики про допомогу до місця події почали сходитися місцеві жителі серед яких був і ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дій, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, висловлюючись нецензурними словами, наблизився до ОСОБА_8 та умисно почав наносити удари руками по різних частинах тулуба. Внаслідок одного з ударів ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав із висоти на спину у канаву дорожнього містка та відчувши різкий сильний фізичний біль залишився лежати на місці падіння до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 056 від 01.07.2021 у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень чи особливостей не виявлено.

В свою чергу, ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся на ОСОБА_8 реагуючи на крики ОСОБА_12 про допомогу спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також реагуючи на шум підійшли до місця події, підбігли до автомобіля «Фольцваген Т5» та застосовуючи фізичну силу відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_13 .

Після цього, між присутніми на вул. Ранковій громадянами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжилась сутичка, яка періодично переростала в бійку та тривала до приїзду працівників поліції, які приїхали на місце події реагуючи на повідомлення місцевих мешканців громадський спокій та нормальна життєдіяльність яких була порушена внаслідок хуліганських дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Також відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.05.2021 приблизно о 20.00 год. він, знаходився по вул. Ранкова в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області. Діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно із ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля «Фольцваген Т5», державний номерний знак, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобіля та разом із яким в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та безпричинно розпочали словесний конфлікт з останніми.

Після чого, ОСОБА_4 не звертаючи увагу на наявність сторонніх осіб показово підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно почав останнього штовхати руками в ділянку тулуба. Після чого, схопивши ОСОБА_9 за руки своїми руками застосовуючи силу почав стискувати своїми руками руки останнього внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 сильного фізичного болю. В свою чергу ОСОБА_9 з метою самозахисту діючи на не правомірні дії ОСОБА_4 почав чинити останньому активний супротив внаслідок чого між ними виникла боротьба.

В цей же час, ОСОБА_5 безпричинно із хуліганських спонукань заліз в салон автомобіля «Фольцваген Т5», де на задньому сидінні сидів ОСОБА_13 зі своєю вагітною дружиною ОСОБА_12 .

Не зважаючи на присутність сторонніх осіб, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, розуміючи, що його дії носять відкритий характер ОСОБА_5 прижав ОСОБА_13 до сидіння автомобіля та почав наносити йому удари кулаками по голові тим самим спричинивши потерпілим сильну фізичну біль. В свою чергу, ОСОБА_13 , намагався чинити активний супротив та вирватись від ОСОБА_5 однак внаслідок фізичної переваги останнього ОСОБА_13 не вдалося цього зробити.

В цей час, на шум який піднявся в наслідок бійки та крики про допомогу до місця події почали сходитися місцеві жителі серед яких був і ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дій, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, висловлюючись нецензурними словами, наблизився до ОСОБА_8 та умисно почав наносити удари руками по різних частинах тулуба. Внаслідок одного з ударів ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав із висоти на спину у канаву дорожнього містка та відчувши різкий сильний фізичний біль залишився лежати на місці падіння до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 056 від 01.07.2021 у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень чи особливостей не виявлено.

В свою чергу, ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся на ОСОБА_8 реагуючи на крики ОСОБА_12 про допомогу спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також реагуючи на шум підійшли до місця події, підбігли до автомобіля «Фольцваген Т5» та застосовуючи фізичну силу відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_13 .

Після цього, між присутніми на вул. Ранковій громадянами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжилась сутичка, яка періодично переростала в бійку та тривала до приїзду працівників поліції, які приїхали на місце події реагуючи на повідомлення місцевих мешканців громадський спокій та нормальна життєдіяльність яких була порушена внаслідок хуліганських дій.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В частині 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

В частині 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Також відповідно до вимог ч.5, ч.6 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття.

Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг, які передбачені ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

В частині 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такими чином, процесуально - правовою підставою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є, в тому числі, наявність згоди обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Надані сторонами кримінального провадження суду письмові матеріали вказують на те, що до направлення обвинувального акту до суду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судимостей не мали, доказів, що під час перебування обвинувального акту в провадженні суду вчинила нове кримінальне правопорушення чи ухилення їх від досудового розслідування та суду не надано, від суду обвинувачені не ухилялися, тобто перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України не вчинене відносно малолітньої чи неповнолітньої особи та не відноситься до переліку кримінальних правопорушень, за вчинення яких давність не застосовується.

При цьому судом не вирішується питання винуватості або невинуватості обвинувачених, а при встановленні спливу строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зазначеного в обвинувальному акті 02 травня 2021 року минуло більше п`яти років, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України закінчилися.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, а також у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 720/990/18 та від 22 грудня 2020 року у справі № 461/2694/19, відповідно до якої для кваліфікації діяння за ст. 296 КК України необхідною є наявність у сукупності ознак об`єктивної сторони, грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, та обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони, мотиву явної неповаги до суспільства. Верховний Суд наголосив, що сам по собі факт вчинення протиправних дій у громадському місці або заподіяння тілесних ушкоджень не є достатнім для кваліфікації дій як хуліганства. За відсутності мотиву явної неповаги до суспільства, коли насильство зумовлене особистими неприязними стосунками чи іншими приватними спонуканнями та спрямоване проти конкретної особи, такі дії підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від несвоєчасно заявлених вимог, яким може бути складно протистояти, а також запобіганню несправедливості, яка могла б виникнути у разі розгляду подій віддаленого минулого на підставі доказів, що втратили свою надійність у зв`язку зі спливом часу (рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, § 137; рішення від 20 вересня 2011 року у справі «OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia», заява № 14902/04, § 570; рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 та № 22095/93, § 51).

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24), згідно з якою у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не вправі констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд невідкладно розглянути відповідне клопотання сторони захисту, а за відсутності повного судового розгляду суд не має процесуальних підстав для встановлення винуватості або невинуватості особи.

Також Верховний Суд зазначив, що положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими визначено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискреційними повноваженнями, оскільки у разі встановлення передбачених законом умов суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності. Така підстава звільнення є безумовною.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також роз`яснено, що обвинувачені мають право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і вимагати проведення судового розгляду в загальному порядку та доведення її винуватості прокурором поза розумним сумнівом, проте обвинувачені, після роз`яснення наслідків закриття кримінального провадження, наполягали на закритті провадження, а тому суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстави визначеної п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявлених захисниками обвинувачених клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягають на закритті кримінального провадження відносно них, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким вони обвинувачується є нетяжким злочином та з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є такими, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закриттю у зв`язку з звільненням їх від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні, застосовані до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, обрані ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року, припинили свою дію 03.07.2021 року.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно.

У межах даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 49, ч.2 ст.296 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ЗвільнитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрити у зв`язку з звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: шумовий пістолет на холостих набоях та три холості патрони до 0000093 від 03.05.2021,передані на зберігання під розписку ОСОБА_17 , повернути останньому за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: