Справа № 484/1526/21
Провадження № 1-кс/484/279/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ; у відсутність заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора вищого рівня від 19.03.2026 року за наслідками розгляду його скарги від 03.03.2026 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002247 від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002247 від 18.10.2029 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 273 КК України, в якому він має статус потерпілого. На день подачі скарги строк досудового розслідування перевищує шість років чотири місяці, не зважаючи на те, що він вказав на особу, яка вчинила злочини ОСОБА_6 . Жодній особі про підозру не повідомлено, кінцеве процесуальне рішення не прийняте.

Вважає такий строк досудового розслідування надмірним, у зв`язку з чим 03.03.2026 року в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу керівнику Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У скарзі він просив: визнати факт неотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки з визначенням певних строків; підготувати текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; встановити процесуальному керівнику та слідчому чіткий та мінімально необхідний строк (не більше 15 днів) для завершення досудового розслідування шляхом прийняття кінцевого процесуального рішення (складання обвинувального акту та направлення його до суду); у разі невиконання слідчим письмових вказівок прокурора зобов`язати процесуального керівника вжити необхідних заходів реагування до слідчого та особисто провести необхідні слідчі розшукові або інші процесуальні дії.

04.03.2026 року за вих. № 54-96ВН-26 від 04.03.2026 року заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 надав вказівки процесуальному керівнику у строк до 18.03.2026 року надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_8 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, спрямованих на завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України у розумні строки.

Також 04.03.2026 року за вих. № 54-1009вих-2654-66-159-26 заступник керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав йому лист-відповідь, яким повідомив про результати розгляду скарги.

Надалі, на виконання ухвали слідчого судді заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову від 19.03.2026 року про часткову відмову у задоволенні скарги, в якій зазначив, що відмовлено в частині повідомлення про підозру ОСОБА_6 та встановлення процесуальному керівнику чіткого строку для завершення досудового розслідування.

На думку ОСОБА_3 , посилання керівника прокуратури на те, що він не має права встановлювати певний строк та надавати вказівки щодо підозри, оскільки це буде порушенням процесуальної незалежності процесуального керівника, суперечить закону, адже саме до цього керівника зобов`язує ст. 308 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною і просить зобов`язати заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно прийняти процесуальне рішення у формі постанови шляхом встановлення процесуальному керівнику та слідчому конкретного та обґрунтованого строку для завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність і задовольнити її.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Враховуючи наведене, а також те, що суду надані матеріали кримінального провадження та наглядове провадження, які дозволяють перевірити обґрунтованість скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала та його представника.

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність і відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним під час розгляду скарги дотримано вимоги ст. 308 КПК України, зокрема, в межах визначених ст. 308 КПК України строків надано письмові вказівки процесуальному керівнику. 17.03.2026 року процесуальним керівником виконано його вимоги. Крім того зазначив, що наразі відсутні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру; досудове розслідування триває, а тому неможливо встановити конкретні обґрунтовані строки завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надало суду матеріали кримінального провадження № 0002247 від 18.10.2019 року у двох томах. Первомайською окружною прокуратурою на вимогу суду надане наглядове провадження № 54-66-176-26.

Дослідивши додані до скарги документи, вивчивши матеріали кримінального провадження та документи наглядового провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 273 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

03.03.2026 року ОСОБА_3 подав скаргу керівнику Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив:

- визнати факт недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування;

- з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки з визначенням певних строків;

- підготувати текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- встановити процесуальному керівнику та слідчому чіткий та мінімально необхідний строк (не більше 15 днів) для завершення досудового розслідування шляхом прийняття кінцевого процесуального рішення (складання обвинувального акту та направлення його до суду);

- у разі невиконання слідчим письмових вказівок прокурора зобов`язати процесуального керівника вжити необхідних заходів реагування до слідчого та особисто провести необхідні слідчі (розшукові) або інші процесуальні дії.

З наданого наглядового провадження вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 04.03.2026 року за вих. № 54-96ВН-26 від 04.03.2026 року заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 надані вказівки процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_9 , в яких зазначено, що під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.2026 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування встановлена наявність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим надано вказівку у строк до 18.03.2026 року відповідно до п.4 ч.2 ст. 308 КПК України надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_8 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, спрямованих на завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України у розумні строки. Зазначено про обов`язковість вказівок.

На виконання ухвали слідчого судді, заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 19.03.2026 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою він відмовив у задоволенні вимог скарги в частині повідомлення про підозру ОСОБА_6 та встановлення процесуальному керівнику і слідчому чіткого та мінімально необхідного строку (не більше 15 днів) для завершення досудового розслідування шляхом прийняття кінцевого процесуального рішення (складання обвинувального акту та направлення його до суду).

При цьому заступник керівника окружної прокуратури в оскаржуваній постанові послався на те, що на даний час відсутні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру; разом з тим слідчі (розшукові) дії в повному обсязі не проведені і досудове розслідування триває.

Також заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 роз`яснив, що прокурор, здійснюючи повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Керівник органу прокуратури має право давати вказівки прокурору, погоджувати прийняття ним певних процесуальних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Зважаючи на незалежність прокурора і підпорядкування його керівнику виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, надання прокурором вищого рівня вказівки прокурору нижчого рівня, яка полягає у повідомленні про підозру певній особі, є порушенням процесуальної незалежності процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (ч.1). Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2). Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (ч.3).

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З тексту поданої керівнику прокуратури скарги вбачається, що деякі питання в ній виходять за межі питань, визначених ст. 308 КПК України і заступником керівника прокуратури в оскаржуваній постанові цілком правомірно вирішені лише ті питання, що пов`язані з порушенням строків досудового розслідування та віднесені до кола його повноважень. Слідчий суддя не вбачає бездіяльності заступника керівника прокуратури у відмові виконати ті вимоги скарги, що виходять за межі його повноважень під час досудового розслідування.

За наслідками розгляду скарги керівником прокуратури у відповідності до ст. 308 КПК України надані відповідні вказівки процесуальному керівнику, а той, в свою чергу, надав відповідні вказівки слідчому.

Встановивши, що на момент розгляду скарги відсутні достатні докази, а відповідно, і підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , заступник керівника окружної прокуратури очевидно не міг встановлювати строк повідомлення такій особі про підозру, а також строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309, 306-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19.03.2026 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої 03.03.2026 року, зареєстрованої за № 14150-26.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1