Справа № 521/1668/26
Номер провадження:1-кс/521/1510/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000099 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000099 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.301 КК України, а саме за фактом, що на території Хаджибейського району м.Одеси невстановлена особа займається розповсюдженням матеріалів порнографічного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 .

25.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського райнного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078747;

- фалоімітатор, який було упаковано до сейф-пакету №NPU6040165;

-мобільний телефон марки Redmi 9А, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078748.

Постановою слідчого від 25.03.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

Враховуючи, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, існує реальна загроза їх знищення, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за відсутності його та прокурора, клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що вилучена техніка у ОСОБА_6 була оглянута та за результатами огляду інформації яка б мала значення для кримінального провадження виявлено не було.

Власник мобільного телефону марки Iphone 11, чорного кольору, з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 ОСОБА_5 надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, при вирішенні питання про арешт майна поклалась на розсуд суду.

Власник мобільного телефону марки Redmi 9А, синього кольору ОСОБА_7 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, при вирішенні питання про арешт майна поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 3 ч 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 9А, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078748 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчий зазначає, що до вказаного кримінального правопорушення причетна саме ОСОБА_5 .

Вилучене майно, стосовно якого подано клопотання слідчому судді, було вилучено в ході проведеного обшуку, дозвіл на який було надано відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 05.02.2026 року. Згідно зазначеної ухвали обшук було надано за місцем проживання ОСОБА_5 , яка за версією слідства причетна до злочину, за яким здійснюється досудове розслідування.

Згідно протоколу про обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучене майно, серед іншого і іншої особи, яка була присутня під час його проведення - ОСОБА_6 та стосовно якої органом досудового розслідування не здійснюється на цей час проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати та слідчим не доведено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки Redmi 9А, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078748, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Власник майна ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні злочину останньому не повідомлено. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до заяви слідчого вилучений мобільний телефон у ОСОБА_6 був оглянутий та за результатами огляду інформації яка б мала значення для кримінального провадження виявлено не було, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно 25.03.2026 року під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078747 та належить ОСОБА_5 ;

- фалоімітатор, який було упаковано до сейф-пакету №NPU6040165 та належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 9А, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який було упаковано до сейф-пакету №NPU6078748 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1