КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1538/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001383 та накладено у кримінальному провадженні № 0001383 арешт на майно СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), вилучене 27.11.2025 в ході огляду свинокомплексу № 10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський (колишній Баришівський) р-н., с. Яблуневе, вул. Промислова, буд. 10, а саме:

- папка синього кольору з написом «Дорощування 2025» в якій знаходяться 57 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Опороса 2025» в якій знаходяться 59 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Відгодівля 2025» в якій знаходяться 21 аркуш паперу;

- папка синього кольору з написом «Відлучка 2025» в якій знаходяться 74 аркуші паперу;

- папка синього кольору з написом «Осіменіння 2025» в якій знаходяться 185 аркушів паперу;

- чорнові записи, аркуші паперу з рукописним текстом на 84 аркушах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна СП TOB «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» під час проведення огляду свинокомплексу № 10 в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001383 від 09.05.2025.

Повернути СП ТОВ «Нива Переяславщини» () тимчасово вилучене його майно під час проведення огляду свинокомплексу № 10.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апелянт вказує на те, що прокурором під час звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод та у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею належним чином не перевірено правову підставу для арешту такого майна, зокрема, з метою збереження речових доказів.

До клопотання долучено постанову про визнання речовими доказами від 28.11.2025, зі змісту якої вбачається, що вона прийнята за результатами розгляду матеріалів іншого кримінального провадження, а саме: №0002427від 16.09.2025, тоді як майно вилучено у кримінальному провадженні № 0001383 від 09.05.2025.

Попри це, у резолютивній частині вказаної постанови зазначено про визнання вилученого 27.11.2025 під час огляду майна речовими доказами. Водночас така постанова містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, перелік вилученого майна та цитування частини 1 ст. 98 КПК України. Слідчий обмежився загальним формулюванням та ймовірним припущенням, що вилучені речі, документи та предмети нібито можуть бути використані для доказу фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, без обґрунтування того, за якими з критеріїв норми ст. 98 КПК України вилучені речі, документи та предмети визнано речовими доказами та яке вони мають відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні не надав жодної оцінки правової підстави для арешту майна. Відсутні вагомі та об`єктивні підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду речі, документи та предмети набуті кримінально протиправним шляхом, містять сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх слід, тобто є доказом злочину і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор не надав до матеріалів клопотання протокол огляду речових доказів, відповідно до частини 2 ст. 100 КПК України. Відтак прокурором/ слідчим не оцінено майно, що вилучено під час проведення слідчої дії, а отже і не встановлено й не могло бути встановлено будь-якої взаємопов`язаності між майном, на яке прокурор просить накласти арешт до доказів, які безпосередньо пов`язані із обставинами кримінального провадження.

Вилучене під час огляду майно не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження та не пов`язане з обставинами, що досліджуються під час досудового розслідування.

Накладення арешту на належне СП ТОВ «Нива Переяславщини» майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного Товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя залишив поза увагою та не надав оцінки доводам з приводу того, що замість огляду свинокомплексу на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування фактично було проведено обшук, під час якого було відшукано та вилучено документи, речі та предмети, які не могли бути виявленні під час проведення огляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що слідчу дію - обшук під виглядом огляду на території свинокомплексу СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» було розпочато за відсутності посадових осіб Товариства - директора, фінансового директора, головного бухгалтера. У цей же час за місцем їх проживання проводилися обшуки, під час яких у них були вилучені мобільні телефони. Внаслідок цього посадові особи не мали можливості бути повідомленими про початок проведення слідчих дій на території свинокомплексу, що призвело до порушення прав та законних інтересів Товариства (копії протоколів обшуків посадових осіб Товариства додаються).

Прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката ОСОБА_8 , в підтримку поданої апеляційної скарги представником СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвокатом ОСОБА_6 , яку останній підтримав з наведених в них підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001383 від 09.05.2025 за ознаками вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 03.12.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), яке вилучене 27.11.2025 в ході огляду свинокомплексу № 10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський (колишній Баришівський) р-н., с. Яблуневе, вул. Промислова, буд. 10, а саме:

- папки синього кольору з написом «Дорощування 2025» в якій знаходяться 57 аркушів паперу;

- папки синього кольору з написом «Опороса 2025» в якій знаходяться 59 аркушів паперу;

- папки синього кольору з написом «Відгодівля 2025» в якій знаходяться 21 аркуш паперу;

- папки синього кольору з написом «Відлучка 2025» в якій знаходяться 74 аркуші паперу;

- папки синього кольору з написом «Осіменіння 2025» в якій знаходяться 185 аркушів паперу;

- чорнових записів, аркуші паперу з рукописним текстом на 84 аркушах.

Дане клопотання направлено до Печерського районного суду м. Києваза допомогою засобів поштового зв`язку через Укрпошту 28.11.2025.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР НП України), зі змісту яких встановлено, що невстановлені службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема Міндовкілля, Департаменту екології та природних ресурсів Київської та Полтавської обласних військових адміністрацій, Держводагентства, Яготинської міської ради, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи в інтересах та з метою отримання неправомірної вигоди суб?єктами, які займаються товарним рослинництвом та тваринництвом, зокрема: підприємств групи компаній «Нива Переяславщини» (ТОВ «Агрофірма Яготинська» (), СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), ТОВ «Нива Фарм» (), ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» () та інших), а також їх власників та посадових осіб, сприяють здійсненню останніми своєї діяльності з порушенням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища та інших законів, що спричинило та продовжує спричиняти тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам громадян.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про умисне ухилення службовими особами СП ТОВ «Нива Переяславщини» від виконання вимог Закону України «Про ідентифікацію тварин та реєстрацію тварин», а саме: не проведення ідентифікації тварин, здійснення продажу тварин/продукції тваринного походження від неідентифікованих тварин, що у свою чергу унеможливлює прослідковуваність тваринницької продукції, яка є запорукою безпечності харчових продуктів, а також має ознаки приховування прибутків.

Належне виконання норм законодавства з ідентифікації та реєстрації тварин є запобіжним заходом від занесення та розповсюдження збудників хвороб, оптимізації планування ветеринарно-санітарних заходів, забезпечення споживачів тваринницької продукції оперативною і надійною інформацією щодо походження продукції тваринництва, її якості та безпеки, забезпечення відстеження харчових продуктів тваринного походження відповідно до міжнародних зобов?язань України, а також належного функціонування процесів експорту-імпорту тварин, молочної та м?ясної продукції тощо.

Разом з тим з офіційної звітності, поданої до державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», встановлено, що по СП ТОВ «Нива Переяславщини» станом на 01.01.2025 нараховується 14 420 голів основних свиноматок та 285 551 всього поголів?я свиней. Від однієї свиноматки середній річний приплід становить 32,5 голів. За прогнозованим розрахунком від наявних свиноматок річний приплід може становити 486590 голів свиней.

Вказаним підприємством з 01.01.2024 по 15.05.2025 всього реалізовано 688047 голів свиней. Середня ціна за 1 голову живої свині становить 80 грн/кг, а середня вага однієї товарної свині становить 120 кг.

Станом на 01.05.2025 в Реєстрі тварин по вказаному підприємству зареєстровано 14 господарств, які надають змогу одночасно утримувати близько 20000 свиноматок. При цьому за офіційною звітністю, підприємство показує 14972 голів основних свиноматок. У зв?язку з викладеним є підстави вважати, що з метою отримання не облікованого приплоду на СП ТОВ «Нива Переяславщини» утримується понад 5000 свиноматок, річний приплід яких може складати понад 162500 голів, не облікований дохід від реалізації яких може становити 1,56 млрд. грн. При цьому не зареєстровані тварини не є ідентифікованими, та відповідно до статтей 35 та 37 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин» не мали б бути допущені до забою та споживання, що безпосередньо могло б вплинути на безпечність м?ясних продуктів, отриманих від таких тварин.

Описана ситуація призводить до відсутності належного контролю за переміщенням товарних свиней, відсутності належного контролю за санітарним станом виробництва та переробкою продукції свинарства, що є неприпустимим і не тільки негативно впливає на прослідковуваність походження харчових продуктів, порушуючи цим чинне законодавство України, а й може наносити збитки державному бюджету України.

Допущені СП ТОВ «Нива Переяславщини» порушення правил ідентифікації та ресстрації тварин також полягають у тому, що між свинокомплексами підприємства з 01.05.2024 переміщено 68536 голів свиней віком 4-6 місяців, які ідентифіковані татуюваннями. При цьому технологічний процес, який застосовується на підприємстві передбачає переміщення з групи дорощування у групу відгодівлі у віці, що не перевищує 2,5 місяці, а переміщення свиней старших за 4 місяці може здійснюватися виключно на забій або для утилізації падежу (мертвих тварин). Таким чином, СП ТОВ «Нива Переяславщини» з період з 01.05.2025 по 15.05.2025 здійснено переміщення між господарствами 68536 голів свиней, що суперечить технологічному процесу та свідчить про порушення Закону України «Про ідентифікацію тварин та реєстрацію тварин».

Також співробітниками ДСР НП України отримана інформація про те, що службові особи СП ТОВ «Нива Переяславщини», зловживаючи службовим становищем, здійснюють фінансово-господарську діяльність з ознаками тінізації доходів, здійснюють виведення активів за кордон та їх подальшу легалізацію через підконтрольні підприємства-нерезиденти. Зокрема встановлено, що у період з 2020 по 2025 роки підприємством здійснено виведення валюти за кордон на суму понад 2,97 млрд. грн., з яких понад 2,29 млрд. грн. сплачено нерезидентам, тоді як загальний обсяг імпорту за аналогічний період становить 309,6 мнл. грн. Це свідчить про виведення коштів на понад 1,98 млрд. грн. без еквівалентного товарного забезпечення. Також установлено, що загальна сума попередніх оплат за імпорт групи компаній «Нива» складає понад 1,5 млрд. грн. при цьому імпорт у таких об?ємах не зафіксовано. Виплата по кредитам складає понад 2,73 млрд. грн., а виплата по дивідендам понад 1,62 млрд. грн. Такими чином є достатньо підстав вважати, що групою компаній «Нива Переяславщини» з метою мінімізації бази податкового навантаження, легалізації (тінізації) та виведення активів (майна, коштів) за кордон, на регулярній основі, здійснюються операції з їх транскордонного переміщення, шляхом експортних операцій, різного виду оплат та виплат, в тому числі за імпорт, дивідендів, кредитів та відсотків за кредитами.

Крім того встановлені факти здійснення діяльності групи компаній «Нива Переяславщини» з порушенням правил екологічної безпеки, а також порушення порядку оцінки впливу на довкілля, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема встановлено, що службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, які діючи в інтересах СП ТОВ «Нива Переяславщини», порушили порядок здійснення оцінки впливу на довкілля, використавши та врахувавши під час проведення такої оцінки завідомо підроблений офіційний документ - рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про затвердження детального плану території з метою визначення планувальної організації, функціонального призначення просторової композиції та параметрів забудови земельних ділянок (кадастрові номери :03:009:0047, :03:009:0048, :03:009:0049, :03:009:0050, :03:009:0051, :03:009:0052, :03:009:0053, :03:009:0054, :03:009:0055, :03:009:0056, :03:009:0057, :03:009:0058) під будівництво свинокомплексу №15 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30 - ти тисяч голів свиней на рік з під?їзною автомобільною дорогою на території Лозовоярівського старостинського округу Яготинської міської ради. На підставі підробленого рішення складено висновок про оцінку впливу на довкілля, на підставі якого у свою чергу з порушенням правил екологічної безпеки спроектовано та розпочато будівництво свинокомплексу.

У ході документування порушень правил екологічної безпеки встановлено, що на території земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні підприємств групи компаній «Нива Переяславщини» - ТОВ «Нива Фарм» () і ТОВ «Агрофірма Яготинська» () систематично здійснюється скид відходів тваринного походження: рідкої фракції гною не переробленого та некомпостованого) зі свинокомплексів та з використанням сільськогосподарської техніки СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Також за результатами опрацювання звітності СП ТОВ «Нива Переяславщини» () за формою №2ТП-водогосп встановлені факти видобування (забору) впродовж 2020-2024 років службовими особами та працівниками вказаного підприємства корисних копалин (підземних вод) зі свердловин підприємства (артезіанських свердловин, коди поверхневих водних об?єктів (джерел постачання): ЧЕР/ДНЕПР/0768/0039, ЧЕР/ДНЕПР/0621/0056/0030, ЧЕР/ДНЕПР/0708, ЧЕР/ДНЕПР/0621/0056, ЧЕР/ДНЕПР/0768, ЧЕР/ДНЕПР/0621/0118) більше 300 м3 на добу без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 23 Кодексу України про надра, чим державі заподіяно шкоди у великому розмірі. Встановлені й факти ухилення службовими особами та працівниками підприємства від обліку використання води, шляхом демонтажу лічильників.

Відповідно до висновку спеціаліста у кримінальному провадженні, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) у сферах запобігання утворенню та управління відходами, поводження з небезпечними речовинами Управління природних ресурсів та промислового забруднення - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу встановлені збитки заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами, які за 2020-2024 роки склали 2,952 млрд. грн.

Зазначене може вказувати на те, що описані порушення взаємопов?язані та похідні одне від одного. Зокрема через можливе утримання незареєстрованих тварин та описані порушення їх ідентифікації та реєстрації збільшується використання надр (підземних вод). Утворені від них відходи утилізуються з порушенням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища та правил екологічної безпеки. Доходи від реалізації не облікованої продукції регулярно переміщаються за кордон шляхом експортних операцій, різного виду оплат та виплат без еквівалентного товарного забезпечення.

Враховуючи викладені обставини, у діях службових осіб СП ТОВ «Нива Переяславщини», а також службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, які сприяють описаній протиправній діяльності, наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

За даними, отриманими під час досудового розслідування, встановлено, що в одного з підприємств групи компаній «Нива Переяславщини» - СП ТОВ «Нива Переяславщини» () наявні свинокомплекси, на території яких і здійснюється вирощування свиней, видобуток підземних вод, операції з побічними продуктами тваринного походження, а також зберігається частина зазначених речей і документів, а саме: правовстановлюючі документи на землю, об?єкти нерухомості, дозвільні документи (висновки ОВД, ДЕЕ), документи щодо фактичної кількості наявного поголів?я свиней, видобутої води, утилізованих відходів тощо. Відтак отримання перелічених документів та встановлення описаних обставин можливе в ході проведення огляду цих об`єктів.

Одним з таких об`єктів є свинокомплекс №10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н. (колишній Баришівський р-н.), с. Яблуневе, вул. Промислова, будинок 10.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено огляд зазначеного свинокомплексу, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено:

- папка синього кольору з написом «Дорощування 2025» в якій знаходяться 57 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Опороса 2025» в якій знаходяться 59 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Відгодівля 2025» в якій знаходяться 21 аркуш паперу;

- папка синього кольору з написом «Відлучка 2025» в якій знаходяться 74 аркуші паперу;

- папка синього кольору з написом «Осіменіння 2025» в якій знаходяться 185 аркушів паперу;

- чорнові записи, аркуші паперу з рукописним текстом на 84 аркуші.

Зазначені документи та чорнові записи містять відомості, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для доказу фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, зокрема дійсну кількість свиней на свинокомплексах та використання води.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено у кримінальному провадженні № 0001383 арешт на майно СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), вилучене 27.11.2025 в ході огляду свинокомплексу № 10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський (колишній Баришівський) р-н., с. Яблуневе, вул. Промислова, буд. 10, а саме:

- папка синього кольору з написом «Дорощування 2025» в якій знаходяться 57 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Опороса 2025» в якій знаходяться 59 аркушів паперу;

- папка синього кольору з написом «Відгодівля 2025» в якій знаходяться 21 аркуш паперу;

- папка синього кольору з написом «Відлучка 2025» в якій знаходяться 74 аркуші паперу;

- папка синього кольору з написом «Осіменіння 2025» в якій знаходяться 185 аркушів паперу;

- чорнові записи, аркуші паперу з рукописним текстом на 84 аркушах.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №0001383 від 09.05.2025 за ознаками вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України та накладаючи арешт на вказане майно, яке було вилучено 27.11.2025 в ході огляду свинокомплексу № 10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський (колишній Баришівський) р-н., с. Яблуневе, вул. Промислова, буд. 10, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на достатність підстав вважати, що мали місце розслідувані кримінальні правопорушення і вилучені під час огляду речі мають доказове значення в провадженні, містяться, в матеріалах, копії яких долучені до клопотання, у їх сукупності, зокрема: протоколі допиту свідка від 28.05.2025 /том 1 а.м. 31-33/, протоколі допиту свідка від 05.06.2025 /том 1 а.м. 34-35/, протоколі допиту свідка від 16.06.2025 /том 1 а.м. 36-37/, листі ДПС №12643/5/99-00-08-01-03-05 від 15.08.2025 /том 1 а.м. 48/, висновку аналітичного дослідження ДПС №242/99-00-08-01-03-20/25564175 від 15.08.2025 /том 1 а.м. 49-67/, листі Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу №2/5/6/2-30/2227 від 14.07.2025 /том 1 а.м. 86/, висновку головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) у сферах запобігання утворенню та управління відходами, поводження з небезпечними речовинами Управління природних ресурсів та промислового забруднення від 11.07.2025 /том 1 а.м. 87-99/, листі інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 10.10.2025 № 126/331 /том 1 а.м. 100/, висновку за результатами доктринального (наукового) тлумачення чинної редакції статті 23 Кодексу України «Про надра» від 08.10.2025 /том 1 а.м. 101-104/.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні №0001383 є всі підстави вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені документи можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважав наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважав, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення представника власника майна щодо підстав його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0001383 від 09.05.2025 за ознаками вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2025 /т. 1 а.с. 148-149/, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001383 від 09.05.2025, про проведення огляду та надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001383 від 09.05.2025 на проведення огляду свинокомплексу № 10 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 30-ти тисяч голів свиней на рік СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н. (колишній Баришівський р-н.), с. Яблуневе, вул. Промислова, будинок 10 та на земельних ділянках з кадастровими номерами: :25:093:0010, :25:093:0008, :25:093:0011, :25:093:0012, :25:093:0014, :25:093:0015, :25:093:0016, :25:093:0017, :25:093:0018, :25:093:0019, :25:093:0020, :25:093:0021, :25:093:0022, :25:093:0023, :25:093:0025, :25:093:0026, :25:093:0027, :25:093:0032, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- відповідність чи невідповідність фактичної кількості поголів`я свиней, дозволеній висновками ОВД та ДЕЕ, а також задекларованій у звітах поданих до ДП «АІРТ»;

- здійснення діяльності з чи без дозвільних документів;

- здійснення самовільного користування надрами (підземними водами) та встановлення об`єму видобутої води;

- дотримання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, ветеринарної медицини, сферах безпечності харчових продуктів, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства та умов, визначених у висновках ОВД та ДЕЕ;

а також виявлення речей та документів:

- свідоцтва про резидентство (податкову належність) Tomi International Trading Limited (ІНПП НОМЕР_1 ) у 2023-2025 роках;

- податкових декларацій з податку на прибуток СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» за 2023-2025 роки, з квитанціями;

- фінансової звітності СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» за 2023-2025 роки (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про власний капітал (квартальні та річні, 2023, 2024, 2025 роки);

- регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 641 /ПП/Д, на якому товариство обліковує нарахування та сплату податку на прибуток при виплаті дивідендів, 671 «Розрахунки за нарахованими дивідендами») за 2023-2025 роки;

- договорів, контрактів укладених між СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» та Tomi International Trading Limited, по яких у 2023-2025 роках здійснювалась виплата відсотків;

- протоколи зборів учасників СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» щодо розподілу та виплати дивідендів у 2023-2025 роках;

- інформації щодо стану розрахунків з бюджетом, згідно інформаційних ресурсів ДПС України по коду платежу «11020500»;

- інформація щодо Tomi International Trading Limited за 2023-2025 рік від компетентного органу Сполученого Королівства, з офіційним перекладом;

- інформація щодо реєстрації постійного представництва Tomi International Trading Limited в Україні у досліджуваному періоді,

- документація з обліку побічних продуктів тваринного походження та документація, якою супроводжуються побічні продукти тваринного походження або продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження під час перевезення, яка містить дані про походження, пункт призначення, кількість та категорію таких продуктів, їх опис та маркування відповідно до законодавства;

- документи з даними про наявність та рух поголів`я товарних і племінних свиней в господарствах, в тому числі: замовлень на проведення ідентифікаці та реєстрації тварин, реєстраційні відомості свиней, відомості переміщення тварин, звіти про наявність та рух поголів`я свиней у господарствах, реєстраційні свідоцтва свиней (для племінних свиней);

- актів огляду (обстеження) кількості артезіанських свердловин (діючі, резервні, затомпановані);

- паспортів свердловин та актів вводу в експлуатацію свердловин;

- паспортів на водолічильне обладнання;

- звітності 2ТП та 7ГР;

- журналів обліку води;

- дозволів на спецводокористування з обгрунтовуючою документацією;

- висновків державної екологічної експертизи/висновків з оцінки впливу на довкілля зі звітами про ОВД, та матеріалами, наданими підприємствами для проведення ОВД;

- правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності, оренди земельних ділянок СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), ТОВ «Нива Фарм» () і ТОВ «Агрофірма Яготинська» () інших підприємств групи компаній, в тому числі земельних ділянок на яких розташовані свинокомплекси 1-12 СП ТОВ «Нива Переяславщини».

- мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації працівників, керівників та власників підприємств групи компаній «Нива Переяславщини» в разі наявності у їх пам`яті даних про обставини вчинення описаних кримінальних правопорушень;

- чорнові записи з даними про наявність та рух поголів`я свиней, про облік та рух побічних продуктів тваринного походження, використання підземних вод, виведення коштів на Tomi International Trading Limited.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК Українипри огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведеного вбачається, що доводи апелянта про те, що слідчий суддя залишив поза увагою та не надав оцінки доводам з приводу того, що замість огляду свинокомплексу на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування фактично було проведено обшук, під час якого було відшукано та вилучено документи, речі та предмети, які не могли бути виявленні під час проведення огляду, не заслуговують на увагу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали твердження апелянта про те, що до клопотання долучено постанову про визнання речовими доказами від 28.11.2025, зі змісту якої вбачається, що вона прийнята за результатами розгляду матеріалів іншого кримінального провадження, а саме: №0002427від 16.09.2025, тоді як майно вилучено у кримінальному провадженні № 0001383 від 09.05.2025, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст постанови про визнання вищезазначеного майна речовими доказами від 28.11.2025 /т. 1 а.с. 152-161/, встановлено, що вона прийнята у кримінальному провадженні № 0001383 від 09.05.2025, що відповідає її мотивувальній та резолютивній частині всупереч твердженням апелянта, однак у вступній частині допущено описку, а саме зазначено номер кримінального №0002427 від 16.09.2025 про що зазначає апелянт, проте дана обставина не свідчить про те, що вона прийнята за результатом розгляду матеріалів іншого кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4