Справа № 459/654/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/706/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26 лютого 2026 року

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 12.02.2026, яка зареєстрована у Шептицькій окружній прокуратурі 16.02.2026 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26 лютого 2026 року скасувати, зобов`язати Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Зазначає, що копію ухвали отримала 27.02.2026.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що 16.02.2026 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України до Шептицької окружної прокуратури. У заяві було зазначено про заволодіння її майном, оскільки згідно з договірних відносин з КП «Ринок» їй належать торгові місця №8425, №8424, №70/26 з яких зникло належне їй майно.

Подана нею заява Шептицькою окружною прокуратурою була скерована до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, яким на виконання вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесено не було.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибули, однак подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів перевірки ЄО №2025 від 17.02.2026, які було скеровано апеляційному суду, ОСОБА_6 зверталась із заявою до Шептицької окружної прокуратури про вчинення злочину за ст. 190 КК України, в якій зазначала, що як ФОП з 1998 року по 2025 рік перебувала у договірних відносинах з КП «Ринок» орендуючи торгові місця в критому ринку під №2, №3. Не маючи наміру припиняти договірні відносини, на вимогу КП «Ринок» подала заяву секретарю КП «Ринок» на продовження оренди на 2026 рік. ЇЇ заява була задоволена, і їй було видано два примірники зразків договору на 2026 рік: Договір №8425 рахунок 28690; Договір №8424 рахунок 28691; Договір №70/26. На підставі вищевказаних договорів на вимогу бухгалтерії КП «Ринок» нею було сплачено кошти за січень-лютий 2026 року в касу ринку за оренду двох торгових місць по 2021,38 грн. Вважає, що директор КП «Ринок» заволодів її майном, тому подала заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

16.02.2026 заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення Шептицькою окружною прокуратурою Львівської області було скеровано для розгляду до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідча суддя встановила, що рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_6 прийнято не було також зазначила, що заява ОСОБА_6 по своїй суті й змісту не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не дають підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні скарги слідча суддя не вирішувала питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давала оцінку обґрунтованості заяви та не досліджувала докази, а лише вивчила її зміст на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Як вбачається з матеріалів перевірки ЄО №2025 від 17.02.2026 під час проведення перевірки по зверненню ОСОБА_6 , встановлено, що відносини, які склались між ОСОБА_6 та дирекцією КП «Центральний ринок» Шептицької міської ради регулюються цивільним та господарським законодавством України, а саме договір про надання торгового місця за своєю правовою природою є договором оренди, який регулюється цивільним кодексом України (статті 759-773) в свою чергу господарський кодекс України регулює зобов`язання між суб`єктами господарювання. Перевірку за зверненням було припинено, відомості до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3