В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 03.03.2023 за №0000047, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Миколаївської області,Вознесенського р-ну,

село Суха Балка, громадянина України,освіта середня,

зареєстрований в

АДРЕСА_1 , судимого:

-17.02.2020 Святошинським районним судом м.Києва за

ст.ст.296 ч.1,187 ч.1,345 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення

волі, із застосуванням ст.75 КК України,з іспитовим строком

на 2 роки;

-07.09.2020 Солом`янським районним судом м.Києва за ст.296

ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень;

- 24.03.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.

119 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-23.10.2025 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської

області за ст.407 ч.5,70 ч.4 КК України на 5 років 1 місяць

позбавлення волі;

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.03.2023, приблизно о 18.30. ОСОБА_3 знаходився у «Фортеці незламності»,що в приміщенні зали очікування №2 залізничного вокзалу «Центральний», за адресою: місто Київ, площа Вокзальна,1, та вів себе агресивно : лаявся нецензурною лексикою та на будь-які зауваження оточуючих не реагував.

Надалі до ОСОБА_3 підійшов молодший інспектор Департементу поліції охорони капрал поліції ОСОБА_6 ,який був одягнений у формений одяг та виконував функції пов`язані з охороною громадського порядку, належним чином представившись,звернувся до ОСОБА_3 із законною вимогою щодо припинення порушення громадського порядку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 схопив зі столу стаканчик із гарячим напоєм,який перед цим собі приготував (заздалегідь усвідомлюючи,що рідина має високу температуру та може призвести до опіків) та своєю рукою різким рухом вилив вміст стаканчика в область обличчя та шиї молодшого інспектора Департаменту поліції охорони капралу поліції ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 викинувши стаканчик на землю, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , молодший інспектор ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: опіки 1-11 ступеня правої половини обличчя, переднє-боковій поверхні шиї справа у середній третині з переходом в проекцію нижньої третини грудини, в надлопаткову ділянку справа (6% поверхні тіла), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п.п.4.6 та2.3.3 «Правил».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим та підтвердив всі обставини вчинення ним правопорушення 03.03.2023 року та у вчиненому розкаявся, підтвердив всі дії .які вчинив по відношенню до потерпілого.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, суд приходить до висновку,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.2023 р. ОСОБА_6 звернувся з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні ним службових обов`язків як працівника поліції в приміщенні вокзалу ст.Київ-пасажирський. (а.п. 135)

Правомірність знаходження ОСОБА_6 в місці вчинення злочину обвинуваченим підтверджується інформацією щодо розміщення постів, добовою відомістю,наказом № 16/0с від 31.01.2023 р. про призначення потерпілого молодшим інспектором роти «Титан» (а.п.146 -149)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2023 року було оглянуто територію залізничного вокзалу, що за адресою площа Вокзальна,1 в м. Києві,а саме в залі № 2. (а.п. 136 -142 )

Також за участю потерпілого ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент,в ході якого останній відтворив обставини при яких обвинувачений ОСОБА_3 вилив на нього умисно стаканчик із гарячим напоєм, що зафіксовано на відеозаписі та який також був оглянутий судом. (а.п. 142-144).

Висновком експерта № 267/Е від 06.03.2018 підтверджено, що при проведенні клінічних досліджень у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді : опіків 1-2 ступенів правої половини обличчя, переднє - боковій поверхні шиї справа у середній третині з переходом в проекцію нижньої третини грудини, в надлопаткову ділянку справа ( 6% поверхні тіла).

Характер виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились від місцевої дії високотемпературного фактору, не виключається окропу.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк 03.03.2023 до 18.55.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6,але менш ніж 21 добу. Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечить обставинам їх отримання, викладених в протоколі допиту потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту. (а.п.158)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023р. свідок ОСОБА_9 вказав на фото під № 3 та пояснив. що впізнає цю особу як таку, яка вчинила злочин відносно працівника поліції,обливши його гарячим чаєм в приміщенні залізничного вокзалу. На фото під № 3 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 160).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 р. свідок ОСОБА_10 вказала на фото під № 1 та пояснила, що впізнає цю особу як таку, яка вчинила злочин відносно працівника поліції,обливши його гарячим чаєм в приміщенні залізничного вокзалу. На фото під №1 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 165).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2023 р. свідок ОСОБА_11 вказав на фото під № 2 та пояснив, що впізнає цю особу як таку, яка вчинила злочин відносно працівника поліції,обливши його гарячим чаєм в приміщенні залізничного вокзалу. На фото під №2 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 168).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2023 р. свідок ОСОБА_12 вказав на фото під № 4 та пояснив, що впізнає цю особу як таку, яка вчинила злочин відносно працівника поліції,обливши його гарячим чаєм в приміщенні залізничного вокзалу. На фото під № 4 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 171).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2023 р. свідок ОСОБА_13 вказав на фото під № 1 та пояснив, що впізнає цю особу як таку,яка вчинила злочин відносно працівника поліції,обливши його гарячим чаєм в приміщенні залізничного вокзалу. На фото під № 1 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 174).

Із протоколу перегляду відеозапису від 05.03.2023 року вбачається,що був оглянутий запис з камер відео спостереження у приміщенні вокзалу «Центральний» за період 03.03.2023 , відео долучено до протоколу. (а.п.187)

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд висновку про те,що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у вчиненні умисних дій,які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Його дії суд кваліфікує за ст.345 ч.2 КК України.

Суд вважає,що зібрані по провадженню докази є належними і допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого - відповідно до ст.12 КК України який віднесений до не тяжкого, особу обвинуваченого, який є осудним,і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі,оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

Крім того в суді встановлено, що ОСОБА_3 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2025 року засуджений за ст.407 ч.5, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі і на даний час відбуває покарання.

Отже, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити на підставі ст.70 ч.4 КК України ,шляхом часткового складання покарання за вищевказаним вироком та вироком від 11.02.206 року Солом`янського районного суду м.Києва.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує розкаяння у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі 70 ч.4 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5(п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2025 року та теперішнім вироком, відраховуючи строк покарання з 14.07.2023 року,а також із зарахуванням до покарання перебування обвинуваченого під вартою з 03.03.2023 року по 06.03.2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 1998 грн. за проведення експертизи.(а.п. 159)

Речові докази - лазерний диск з відеозаписом залишити на збереження в матеріалах провадження. (а.п. 188)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: