Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від його участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від його участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від його повторної участі у розгляді спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України,

Учасники розгляду заяви:

Заявник ОСОБА_3 (в режимі відеоконфренції)

Прокурор ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка підписана заявником ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді ним спільної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від його участі у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України під час розгляду їх спільної заяви про відвід слідчому судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від його повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні під час розгляду спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зокрема Першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка згідно з п. 1 ст. 303 КПК України полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, внаслідок не надсилання у граничний строк, встановлений ст.220 КПК України, триденний строк, копії Постанови про повну відмову в задоволенні скарги (клопотання) від 16.04.2025.

Заявник у судовому засіданні просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити з підстав, викладених у заяві про його відвід, та посилаючись на однобічність, неповноту судового розгляду і завідому упередженість головуючого слідчого судді.

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій зазначає про безпідставність заявленого йому відводу, що направлений на затягування розгляду справи.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність у заяві визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу.

Судом встановлені повноваження вказаного прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 21.06.2024.

Заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, дослідивши заяву про відвід та долучені додаткові докази зявником, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід встановлено, що на розгляді у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває спільна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від його участі у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України під час розгляду їх спільної заяви про відвід слідчому судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від його повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні під час розгляду спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зокрема Першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка згідно з п. 1 ст. 303 КПК України полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, внаслідок не надсилання у граничний строк, встановлений ст.220 КПК України, триденний строк, копії Постанови про повну відмову в задоволенні скарги (клопотання) від 16.04.2025.

Тобто, фактично заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_10 ..

Заявники підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 вказують, що останній при підготовчій стадії судового засіданні, де розглядався відвід судді ОСОБА_6 , оголосив, що саме слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається вказана заява про відвід саме слідчому судді ОСОБА_6 .. Зазначене, на думку заявників, свідчить про пряме, істотне порушення норм ст. 2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.21, ч.6 ст.22, ч.1 ст. 81 КПК України, яке суддя ОСОБА_5 міг виправити маючи процесуальні можливість і повноваження, а тому незаконно перебуваючи у статусі саме слідчого судді, що не віднесено до повноважень останнього, незаконно розглядав цю справу за вказаним предметом судового розгляду, фактично незаконним складом суду, не створеним на підставі Закону. Крім того, заявники вважають, що повноваження неналежного і неуповноваженого учасника прокурора ОСОБА_8 у розгляді їх зави про відвід слідчий суддя ОСОБА_5 не перевірив і не встановив. Заявники вважають зазначене з посиланням на практику ВП ВС та рішень ЄСПЛ порушенням прав людини суб`єктом владних повноважень, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу слідчим суддею ОСОБА_5 (незгода з процесуальними діями головуючого судді).

Заявники, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданої заяви роблять висновок про наявність упередженості судді.

Слід зазначити, що у разі заявлення судді або слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя, слідчий суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Так, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, адресованому головам апеляційних судів областей та міста Києва від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Тому заявлення слідчому судді ОСОБА_5 відводу в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, що узгоджується з вищезгаданим листом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлено через те, що він розглядав саме як слідчий суддя відвід саме слідчому судді ОСОБА_6 , а не судді ОСОБА_6 , який, у свою чергу, розглядав відвід слідчому судді ОСОБА_7 , не може бути самостійною підставою для відводу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснює повноваження слідчого судді у розгляді спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від його участі у розгляді спільної скарги заявників на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України. На думку суду, така процесуальна поведінка заявників суперечить завданням і засадам кримінального провадження, адже систематичність заявлення відводів очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

З цих підстав суд розцінює заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, як зловживання правом на відвід, оскільки спільна скарга заявників на бездіяльність прокурора тривалий час не знаходить свого вирішення в суді, що є наслідком безпідставного затягування її розгляду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від його участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від його участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від його повторної участі у розгляді спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя