УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/398/26

Провадження № 1-кс/486/67/2026

24 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженн, внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000038 від 21 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2026 року близько о 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявив стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який цього моменту прямував до службового автомобіля марки моделі «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, через наявну особисту образу, пов`язану з виконанням ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків, щодо здійснення заходів оповіщення військовозобов`язаних та резервістів з метою помсти та спричинення тілесних ушкоджень службовій особі, достовірно знаючи, що перед ним перебуває військовослужбовець Збройних сил України, який є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, який відповідно до наказу №119 від 21 лютого 2026 року цього моменту здійснював заходи оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та в момент, коли той знаходився на передньому водійському сидінні вказаного транспортного засобу відчинив двері та вступив у суперечку, під час якої наніс близько двох ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_8 .

Після чого, 21 лютого 2026 року близько о 19:05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю перебуваючи поруч з приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою, підійшов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває військовослужбовець Збройних сил України, який є службовою особою та який перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаками лівої руки в область обличчя останнього.

По результату своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , спричинив легкі тілесні ушкодження службовій особі - стрільцю відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Крім того, ОСОБА_5 , спричинив легкі тілесні ушкодження службовій особі - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

21 лютого 2026 року о 21:21 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1113, № 1117, № 1118, від 21 лютого 2026 року; протоколом огляду місця події від 21 лютого 2026 року, а саме - приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та додатком до нього фототаблицею; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 лютого 2026 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер належних ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 лютого 2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 лютого 2026 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 350 КК України у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні (п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

Відповідно до п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Таким чином, на думку старшого слідчого, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України

Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків допитаних в ході досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань на свою користь.

Доказами того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що відносно ОСОБА_5 на розгляді в Арбузинському районному судді Миколаївської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, з викладеного випливає, що ОСОБА_5 знаючи, що відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт знову вчиняє кримінальне правопорушення, пов`язане із спричиненням тілесного ушкодження.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки такі заходи не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби.

Захисник зазначив, що причиною нанесення тілесних ушкоджень службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 є те, що в свій час його затримали працівники ТЦК завезли у Миколаїв не зважаючи на стан здоров`я, однак в подальшому, дізнавшись, що не підпадає призову відпустили. На даний час ОСОБА_5 вину визнає, кається у вчиненому, буде шукати шляхи примирення. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, хоч й не офіційно. Наявні певні ризики, але ризики є завжди. Просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 внесені відомості за ч. 2 ст. 350 КК України. Короткий виклад 21 лютого 2026 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, 21 лютого 2026 року близько о 19.40 год., спричинили тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , тобто вчинили насильство щодо службових осіб.

21 лютого 2026 року о 21:21 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 21 лютого 2026 року, а саме, приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2026 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 лютого 2026 року; протоколом огляду речі відеозапису з камер належних ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 лютого 2026 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри при застосуванні запобіжного заходу є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики, що ОСОБА_5 може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань на його користь.

Також, з огляду на те, що на розгляді в Арбузинському районному судді Миколаївської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведеним є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт може бути застосований до ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за вчинення нетяжкого злочину, а також те, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить ОСОБА_5 людяне поводження, зокрема, не надано даних щодо кола осіб з якими проживає підозрюваний, а тому, застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт не є доцільним.

Отже до ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не створить підозрюваному нелюдяних умов запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 підлягають покладенню обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год строком до 21 квітня 2026 року включно, заборонивши останньому з 21:00 год. по 06:00 год наступного дня залишати житло АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1