Справа № 210/5184/25
Провадження № 1-кс/210/322/26
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, так як кримінальне провадження закрите.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000577 від 05.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 року накладено арешт на мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому

обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року кримінальне провадження закрите.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 року на мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 та повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1