Номер провадження 11-кп/816/688/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк покарання за даним вироком рахувати з 19.05.2025 року, тобто з часу його затримання.

Скасовано арешт, вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 18.05.2025 близько 18 год 20 хв., перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1, зустрів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якої побачив мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час, діючи з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 вирішив заволодіти вищезазначеним мобільним телефоном. З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, з метою недопущення опору з боку потерпілої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 в ділянку голови, після чого відкрито вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_9 на підлогу та продовжив наносити удари руками в ділянку голови. Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , тобто утримуючи викрадене майно, вийшов з приміщення буд. АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнати його невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_7 свою винуватість не визнав та зазначив, що дій, які йому інкримінуються не вчиняв. Суд взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , які підлягають критичній оцінці та відеозапис, який не підтверджує жодних протиправних дій особи, яка зафіксована на відео. Безпосередні свідки події відсутні. Показання ОСОБА_7 послідовні, незмінні і є правдиві.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку суд, приймаючи рішення стосовно ОСОБА_7 , наведених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому в умовах воєнного стану, належним чином вмотивовані дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що будучи допитаною в суді першої інстанції, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 18.05.2025 о 8-й годині ранку вона на добу заступила на чергування, так як працює охоронцем Сумської дирекції вантажних перевезень, близько 18.20 години колеги по роботі їй сказали, що на першому поверсі ходить чоловік у воєнній формі. Вона спустилася вниз, могла запитати у чоловіка, що він тут робить, але ніякого конфлікту не було, так як побачивши у неї в руці мобільний телефон, чоловік миттєво вихватив його із її рук і почав бити руками по голові, вона кричала, вимагала віддати телефон, а він посміхався і не віддавав. Він повалив її на підлогу і ще наносив удари, сідав зверху на неї, сильно викручував ліву руку, з вух випали сережки, але потім вони знайшлися. Після цього із телефоном чоловік, який є обвинуваченим, якого вона чітко запам`ятала, вийшов з приміщення. Вона плакала, все боліло, була в стресі від таких жорстоких дій відносно неї, розповіла про події колегам, вони телефонували на номер її телефону, незнайомий чоловік взяв слухавку та обіцяв повернути телефон і не повернув, а вона вимушена була сідати вже на потяг і їхати додому у с. Залізничне. Вдома їй стало гірше, наступного дня проявилися на обличчі синці, вона лежала декілька днів, дуже боліла голова і було погане самопочуття, але до лікаря не зверталася за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що також працює охоронцем в адміністративній будівлі дирекції залізної дороги, 18.05.2025 він заступив на чергування, бачив заплакану колегу ОСОБА_9 , яка розповіла, що її побив у приміщенні на 1 поверсі чоловік у воєнній формі та забрав мобільний телефон. Так як у неї відходив потяг до с. Боромля, він її провів, оскільки вона себе погано почувала. А сам почав дзвонити на номер телефону, який належить потерпілій. Спочатку йшли гудки, потім чоловік взяв слухавку та почав говорити з ним, пообіцяв повернути телефон. О 22 годині вони зустрілися, вів себе він неадекватно та загальмовано, та почав все заперечувати, що бив колегу і що викрав телефон. Тоді він при ньому зателефонував і у кармані у чоловіка пролунав дзвінок, від чого той почав тікати, вириватися, а він наздоганяти. Вдалося його затримати та викликали поліцію та ВСП. Після цього він повернувся на роботу, на 1 поверсі у коридорі біля вікна знайшов золоті сережки потерпілої. Потерпілій керівництво надало 10 днів відпустки, щоб вона прийшла до тями від скоєного.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працює на посаді поліцейського УПП в Сумській області, 18.05.2025 перебував на чергуванні, ввечері на планшет поступило повідомлення про вчинення грабіжу, під`їхав із напарником до приміщення залізничного вокзалу, побачили двох чоловіків- свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого, який був одягнутий у воєнні брюки. Свідок пояснив, що цей чоловік викрав у його колеги-жінки мобільний телефон, але ОСОБА_7 це заперечив і сказав, що знайшов цей телефон і хотів повернути власнику. Тоді подзвонили на номер і дзвінок пролунав у кишенях брюк обвинуваченого. ОСОБА_7 не міг пояснити, що робив на вокзалі, казав, що лікувався, але потім дізналися, що він військовий та перебуває у СЗЧ. Було вирішено викликати ВСП та СОГ, слідчий вже вилучав телефон і проводив інші слідчі дії.

Також, судом першої інстанції досліджено і враховано ряд наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025 від ОСОБА_9 (а.с. 71).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2025 з фотокартками, безпосереднім місцем огляду є перший поверх Сумської дирекції вантажних перевезень за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1, де на підлозі у коридорі було виявлено та вилучено 2 сережки з металу жовтого кольору, з камінцями білого кольору. (а.с. 73-79).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками та відеозаписом, які були досліджені судом і згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого серед інших схожих чоловіків, який викрав її мобільний телефон, описавши його зовнішність (а.с.87-93).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 19.05.2025, потерпіла ОСОБА_9 продемонструвала місце зустрічі з обвинуваченим у холі приміщення, потім місце нападу на неї обвинуваченого у коридорі, під час якого з її рук вирвав телефон та наніс лівою рукою їй удар у праве око. Також показала на кінець коридору, де відбулася боротьба з цим чоловіком за повернення мобільного телефону, під час якої у неї з вух випали сережки. Після цього потерпіла вказала на шлях, яким чоловік залишив приміщення та вийшов через головний вхід. (а.с.94- 98).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.05.2025, а саме відеозапису, який перебував у володінні адміністративної будівлі Сумського регіонального відділу виробничого підрозділу «Служба роботи станцій» регіональної філії «Південна станція» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1 за період часу з 18:25 год по 18:35 год 18.05.2025, о 18:25:35 до приймальної кімнати через вхідні двері заходить невідома особа чоловічої статі, яка одягнута у військовий одяг, а саме взуття темного кольору, штани типу піксель, кітель типу піксель, головний убір типу піксель (особа №1). В подальшому особа №1, прямуючи прямо, зникає із відеозапису. О 18:28:30 до приймальної кімнати повертається особа № 1 та виходить через вхідні двері, залишаючи приміщення. О 18:29:01 особа №1 через вхідні двері повертається до приймальної кімнати та прямуючи прямо, зникає з відеозапису. О 18:35:34 на відеозаписі з лівого боку з`являється особа №1 та повертаючись назад, зникає. О 18:35:44 на відеозаписі з`являється особа № 1 та прямує до виходу із приміщення, спускаючись сходами, особа № 1, розвернувшись через ліве плече, підіймається назад та зникає з відеозапису. О 18:35:53 на відеозаписі з`являється особа №1 та прямує до виходу із приміщення, в подальшому, відкривши вхідні двері, розвертається та прямує назад, в подальшому, піднявшись сходами, зникає з відеозапису. О 18.35 год. на відеозаписі з`являється ця особа спиною до відеокамери та одразу зникає назад. 18:37:58 на відеозаписі з`являється особа №1 та через вхідні двері залишає приміщення. Також на відеозаписі з`являється особа жіночої статі із короткою зачіскою та волоссям темного кольору, яка одягнута в сорочку темного та світлого кольорів, штани темного кольору та взуття темного кольору особа №2, яка спускається зі сходів та прямує у правий бік від вхідних дверей, в подальшому зникає з відеозапису. О 18:39:46 з`являється особа № 2, яка піднявшись по сходам, зникає з відеозапису. (а.с.102- 108).

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 21.05.2025 за участю ОСОБА_9 , остання повідомила, що на вище вказаних відеозаписах особа №2 зображена вона, а особа №1 це чоловік який 18.05.2025 перебуваючи в коридорі на першому поверсі залізничного вокзалу, розташованого за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1 наніс їй удар по обличчю та забрав її мобільний телефон після чого на її вимогу повернути телефон проігнорував та залишив вказану будівлю. (а.с.109-115). У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 також підтвердила та роз`яснила свої дії та чоловіка, зображеного на відеозапису, що особою № 1 є обвинувачений ОСОБА_7 , а особою № 2 вона. Після таких жорстоких та неочікуваних дій відносно неї з його боку, вона була у шоковому стані, розгублено ходила по холу.

Крім цього, судом було досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками та відеозаписом, згідно х яким свідок ОСОБА_10 , який є колегою потерпілої, впізнав по зовнішнім ознакам обличчя ОСОБА_7 , у якого був вилучений мобільний телефон і який перебував на території залізничного вокзалу (а.с.110-123).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 19.05.2025 року за участю захисника, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С (а.с.124- 129).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-25/8269-ТВ від 19.05.2025, ринкова вартість мобільного телефону станом на 18.05.2025 становила 1800 грн (а.с. 154-159)

Також протоколом огляду речей від 02.06.2025 з фотокартами, а саме мобільного телефону, де у застосунку «Галерея» встановлено 2 фотознімки, створені 18.05.2025 вхідний дзвінок «Оксанасуми», другий фотознімок- скріншот вибору блокування телефону о 22.26 год., а у застосунку «Телефон» виявлено дзвінок в цей день о 23.30 год. від контакту « ОСОБА_12 » НОМЕР_3 .(а.с. 160- 165).

Судом першої інстанції також досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2025, наданий на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2025 року, та протокол огляду речей від 05.06.2025, згідно з якими міститься інформація з оптичного носія інформації диску - CD-R, у виді роздруківки, вилученого у порядку тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар», що в мобільному терміналі з імеі: НОМЕР_4 у різний період часу працюють мобільні номери НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , останнє з`єднання відбувалося з мобільного номеру НОМЕР_5 , 2025-05-19 09:45:35 (а.с. 171-181).

Оцінивши досліджені докази суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими, а у сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 .

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про те, що показання потерпілої ОСОБА_9 підлягають критичній оцінці, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки такі є логічними та послідовними, а також узгоджуються з показаннями свідків та письмовими доками.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника про те, що суд безпідставно взяв до уваги відеозапис, який не підтверджує жодних протиправних дій ОСОБА_7 особи, оскільки такий відеозапис був оцінений судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, детально описаними вище.

Відсутність безпосередніх свідків події не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 .

Твердження захисника про те, що показання ОСОБА_7 послідовні, незмінні і є правдиві суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та не узгоджуються з доказами, наданими стороною обвинувачення.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга його захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту 25.02.2026 о 16 год 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4