Справа № 676/2902/22
Номер провадження 1-кс/676/892/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі кримінальне провадження №0000276),

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні №0000276 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року арешту у частині заборони відчуження автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 (далі Автомобіль).

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що є законним власником Автомобіля.

У межах кримінального провадження №0000276 Автомобіль було викрадено та незаконно відчужено без його відома, у зв`язку із чим він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У подальшому Автомобіль було виявлено та повернуто йому, як законному власнику. Наразі Автомобіль перебуває у його фактичному володінні та користуванні.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на Автомобіль було накладено арешт, який на даний час зберігається у частині заборони його відчуження.

З моменту накладення арешту минуло майже чотири роки. За цей час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчі дії за його участі не проводилися, а Автомобіль фактично не використовується як речовий доказ.

Вважає, що тривале обмеження права власності без активного проведення слідчих дій та без повідомлення про підозру суперечить принципу розумності строків кримінального провадження, Автомобіль вже повернутий законному власнику потерпілому у кримінальному провадженні, подальше застосування арешту майна у частині заборони відчуження є необгрунтованим та непропорційним втручанням у його право власності, а тому у своєму клопотанні просить скасувати арешт на Автомобіль у частині заборони його відчуження.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Начальник Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, проте слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000276, подав письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та заперечив проти скасування арешту Автомобіля, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності власника майна, прокурора, за клопотанням якого було арештовано майно, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження №0000276, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року задоволено клопотання начальника Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений Автомобіль засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом у кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

У ході досудового розслідування встановлено, що Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій.

З постанови дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 20 червня 2022 року вбачається, що тимчасово вилучений Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000276 та Автомобіль був переданий на зберігання на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Ярослава Мудрого, 3 смт.Чемерівці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігалося при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна. Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року, на Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони користуватися цим майном, із залишенням заборони власнику, а також іншим особам, у володінні яких це майно перебувало, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном. Тимчасово вилучене майно: транспортний засіб Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повернуті на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України власнику ОСОБА_3 .

На даний час досудове розслідування триває, Автомобіль має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема потребує проведення або можливого проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та/або судових експертиз.

Скасування арешту Автомобіля може призвести до ризиків його відчуження, зміни технічного стану, знищення або приховування слідів кримінального правопорушення, що унеможливить або суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження.

Орган досудового розслідування продовжує збирати докази, встановлювати причетних до вчинення цього кримінального правопорушення осіб та перевіряти слідчі версії щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення. Крім цього, потреба у дослідженні речових доказів чи проведення додаткових (повторних) експертиз, предметом дослідження яких є Автомобіль, може виникнути і на стадії можливого судового провадження. Тому в інтересах досудового розслідування, а також можливого подальшого судового розгляду, Автомобіль має бути збережений як речовий доказ, а отже скасування заходу забезпечення кримінального провадження на даний час перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

До того ж, слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000276, в адресованій слідчому судді письмовій заяві категорично заперечив проти скасування арешту із Автомобіля, оскільки цей транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості відчуження Автомобіля.

Крім того, заявником не надано належних і достатніх доказів того, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На думку слідчого судді зазначені вище обставини, а також ураховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року, на Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони користуватися цим майном, із залишенням лише заборони власнику, а також іншим особам, у володінні яких це майно перебувало, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном, із поверненням Автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власнику ОСОБА_3 , яким він може володіти та користуватися на власний розсуд, не може свідчити про необгрунтоване та непропорційне втручання у право власності ОСОБА_3 на Автомобіль, як про це він стверджує у своєму клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий суддя також зауважує, що з аналогічними клопотаннями до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 уже звертався його представник адвокат ОСОБА_7 та сам власник майна ОСОБА_3 і ухвалами слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 24 липня 2025 року та ОСОБА_1 від 20 березня 2026 року у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Що стосується твердження ОСОБА_3 про порушення передбачених статтею 28 КПК України розумних строків здійснення цього кримінального провадження, то слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 його право, передбачене статтею 308 КПК України, оскарження недотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року, автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині заборони власнику, а також іншим особам, у володінні яких це майно перебувало, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до приписів частини першої статті 308 КПК України він, як особа, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1