печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.05.2014 за фактами зловживання владою, залишення в небезпеці, а також співучасті службових осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області і ГУМВС України в Одеській області у вчиненні масових заворушень, які відбувались 02.05.2014 та 04.05.2014 у місті Одесі, а також за фактами вчинення окремими особами державної зради та інших злочинів проти основ національної безпеки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29 жовтня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він обґрунтовано підозрюється: у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, інформаційній безпеці України: надання іноземній державі та її представнику допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України; у посяганні на територіальну цілісність та недоторканість України , а саме умисних діях, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічних закликах до вчинення таких дій, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 у справі № 757/53884/25-к стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27.12.2025 без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою підозрюваного, відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, обчислюється з моменту його затримання, а саме: 29.10.2025 о 16 год. 37 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2025 у справі №757/53884/25-к апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 - залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2025 у справі №757/63826/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28.02.2026.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 у справі №757/64635/25-к строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 17.02.2026.

Постановою прокурора від 06.01.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за №0000007.

09.01.2026 у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 про те, що він обґрунтовано підозрюється:

- у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, інформаційній безпеці України: надання іноземній державі та її представнику допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014);

- у посяганні на територіальну цілісність та недоторканість України , а саме умисних діях, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічних закликах до вчинення таких дій, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону України від 08.04.2014).

22.01.2026 стороні захисту у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2026 у відповідності до положень ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується:

-протоколом огляду від 16.06.2025 розміщеної на інтернет-сайті «РБК» стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2014 рік, в якій керівник ГО «Єдина Одеса» ОСОБА_4 повідомив про плани щодо проведення громадських акцій у м. Одесі з вимогами до представників вищих органів державної влади України вплинути на представників державної влади України, в тому числі щодо проведення референдумів лише у частині України - південних та східних областях для їх самовизначення.

Крім того, була оглянута на інтернет-сайті «Одна родина» стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» від 9 березня 2014 року, в якій керівник ГО «Єдина Одеса» ОСОБА_4 , коментуючи у ЗМІ факт звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до провайдерів програмної послуги щодо тимчасового утримання від ретрансляції російських телеканалів «Вести», «Россия 24», «Первый канал. Всемирная сеть», «Россия-РТР», які фактично здійснювали інформаційну війну від імені російської федерації проти України у вигляді подання недостовірної інформації стосовно українських подій громадсько-політичного характеру, висловився в принизливій формі щодо об`єктивності українських телевізійних засобів масової інформації - «низкопробное ангажированное украинское телевидение преподносит информацию в русофобском ключе» та надав безпідставну оцінку вказаному зверненню Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення як формі насильства за національною та релігійною ознаками, насадження нацистських поглядів.

-протоколами огляду від 12.06.2025 розміщеної на інтернет-сайті «Россия и соотечественники» статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 20.02.2014 та від 28.08.2025 розміщеного відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» від 19.02.2014 на відеохостингу «YouTube», в яких містяться відомості про те, що 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 як керівник Південного округу КРОРС прийняв участь разом з депутатом державної думи рф ОСОБА_8 та представниками проросійських громадських організацій Естонії, Білорусі у прес-конференції «Русский интернационал: объединение русских на постсоветском и европейском пространстве», штучно використовуючи питання необхідності захисту російськомовного населення України щодо вільного використання ним російської мови, хоча фактично в такому захисті не було потреби з причини відсутності її утисків при спілкуванні нею на території України, публічно підтримав необхідність досягнення завдань політичного руху «Русский интернационал» - пропаганду російської мови як засобу міжнаціонального спілкування, захист прав та свобод російських співвітчизників, посилення російського культурного впливу у світі.

-протоколом огляду від 08.04.2025 розміщеного відеозапису під назвою «21 сентября 2012» від 21.09.2012 на відеохостингу «YouTube» користувачем «ОСОБА_49». На вказаному відеозапису відображено виставку до 1150-річчя російської державності у м. Одесі, під час якої ОСОБА_4 як керівник ГО «Єдина Одеса» повідомив представникам засобів масової інформації про те, що українці і росіяни є одним народом і що «русский мир» пролягає далі ніж кордони російської держави.

-протоколом огляду від 03.-04.02.2025 публікації з інтернет-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_6», відповідно до якого встановлено, що співробітником відділу України Інституту країн СНД ОСОБА_9 здійснювалось листування через електронну пошту із колишнім головою Спілки православних громадян України ОСОБА_10 , секретарем Одеської єпархії Української православної церкви Московського патріархату ОСОБА_11 , а також директором цього Інституту (депутатом державної думи рф) ОСОБА_12 та помічником президента рф ( депутатом державної думи рф) ОСОБА_13 . Так, у цих електронних листах ОСОБА_9 зокрема вказано:

-в листі від 06.02.2013, адресованому помічнику ОСОБА_13 -

ОСОБА_14 про наявні православні проросійські сили України: секретар Одеської єпархії Української православної церкви Московського патріархату ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , лідер руху «Єдина Одеса» ОСОБА_15 , який створив проросійський рух у м. Одесі, збирав антинатовські табори та взаємодіє з ОСОБА_11 , народний депутат України ОСОБА_16 , який керує регіональними відділеннями Всеукраїнської координаційної ради співвітчизників (ВКРОРС);

-в листі від 02.03.2014 адресованому ОСОБА_13 , у якому зазначено про те, що Спілка православних громадян під керівництвом ОСОБА_10 закликає президента рф ОСОБА_17 ввести на територію України контингент російський військ у зв`язку із начебто наявною загрозою для Української Православної церкви московського патріархату;

-в листі від 05.03.2014 адресованому ОСОБА_13 , до якого долучено звернення ОСОБА_10 як голови Одеської обласної громадської організації «Единое Отечество» до президента рф ОСОБА_17 щодо захисту його від кримінального переслідування правоохоронними органами України за підтримку проведення референдуму щодо автономії Одеської області, а також із вимогами до народних депутатів України підтримати ОСОБА_18 як Президента України, до депутатів Одеської обласної ради підтримати широку автономію АР Крим та м. Севастополя, не визнавати легітимність вищих органів державної влади України, призначити та провести референдум щодо широкої автономії Одеської області із наявними правоохоронними органами, які не підпорядковуються центральним органам державної влади України та визнанням російської мови як другої державної мови в Одеському регіоні;

-в листі від 06.03.2014, адресованому ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та один із керівників громадського руху «Антимайдан» - Куликового поля ОСОБА_23 узгодили між собою позицію в частині невизнання державної влади України - «киевской хунты»;

-в листі від 18.03.2014, адресованому невстановленій особі про політичну ситуацію у м. Одесі на той час із визначенням мешканців м. Одеси, з якими можлива співпраця щодо реалізації ними інтересів рф, а саме відділення території Одеської області від України - в тому числі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 як лідерів ОСОБА_26 поля, які не визнають легітимність вищих органів державної влади України і здатних на найбільш радикальні дії, групи ОСОБА_27 у співпраці із Одеською епархією Української православної церкви московського патріархату, а також ОСОБА_28 ;

-в листі від 09.05.2014, адресованому особі на ім`я ОСОБА_29 про те, що на той час у м. москва перебував один із керівників ради російських співвітчизників ОСОБА_15 , який переховувався від «київської хунти» і просив про допомогу;

-в листі від 06.06.2014, адресованому ОСОБА_30 щодо переліку учасників наради по Новоросії, серед яких окрім інших зазначений ОСОБА_15 як представник громадської організації «Єдина Одеса» та ОСОБА_31 як представник Спілки православних громадян України;

-в листі від 23.11.2014, адресованому невстановленій особі, в якому ОСОБА_9 повідомляв, що наприкінці лютого - початку березні 2014 року, за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він виїхав до м. Одеси, де із залученням ОСОБА_32 , ОСОБА_27 та інших представників проросійських громадських рухів повинен був організувати голосування депутатів Одеської обласної ради за проголошення так званої «Одеської народної республіки», захоплення будівель державних установ України та встановлення контролю за ними самопроголошеної влади. З його слів він прибув до м. Одеси, де

ОСОБА_22 за домовленістю із ОСОБА_33 разом зі своїми прихильниками повинні були зайти у будівлю Одеської обласної ради, де заявити про невизнання легітимності вищих органів державної влади України і вимагати від депутатів обласної ради проголосити цей державний орган як єдиний легітимний на території Одеської області. Однак, як вказав ОСОБА_9 , ОСОБА_24 разом зі своєю групою підтримки відмовився від попередніх домовленостей з ОСОБА_34 , зрадивши його і вступив у перемовини із членами місцевого осередка «Партії регіонів», не вимагаючи від депутатів Одеської обласної ради голосування за автономію Одеської області.

-протоколом огляду від 28.08.2025 розміщеного на інтернет-сайті «048.ua Сайт міста Одеси» статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 01.03.2014 та відеозапису під назвою «В Одессе прошел пророссийский митинг: Новороссия, Федерализация» відеохостингу «YouTube», в яких містяться відомості про те, що 01 березня 2014 року ОСОБА_4 знаходився у м. Одесі на Куликовому полі серед виступаючих перед мітингом представників громадського руху «Антимайдан». Під час мітингу в його присутності відбулись виступи окремих присутніх осіб щодо необхідності поширення використання російської мови у сфері публічного спілкування та підтримання рішення президента рф ОСОБА_17 щодо введення військ рф з використанням прапорів російської федерації, представники якої на той час вже розпочали анексію АР Крим.

-протоколами за результатами проведення ДОТЗ СБ України відповідно до положень п. 6 ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» оперативно-технічних заходів зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно громадянина російської федерації ОСОБА_13 , а також його зв`язків з числа громадян України та іноземних громадян та отриманих під час тимчасового доступу на підстави ухвали слідчого до судової справи №756/4855/17 у кримінальному провадженні № 0001594 по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. У вказаних протоколах містились відомості щодо обставин спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_13 , а саме:

-01 березня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_35 узгодили із ним свої дії щодо примусу депутатів Одеської обласної ради до проголошення так званої «Одеської народної республіки», ОСОБА_11 - щодо інформаційного висвітлення у місцевих ЗМІ бездіяльності депутатів Одеської обласної ради стосовно проголошення вказаної республіки, а ОСОБА_10 - щодо алгоритму силового захоплення представниками громадського руху «Антимайдан» будівлі Одеської обласної ради;

-02 березня 2014 року ОСОБА_10 повідомив про недостатню кількість представників громадського руху «Антимайдан», а також відсутність зброї для захоплення будівлі Одеської обласної ради та наполегливо просив забезпечити надання цієї зброї та направлення необхідної кількості людей - за аналогією так званих «кримських добровольців» для забезпечення цього захоплення;

-03 березня 2014 року спочатку ОСОБА_10 повідомив про факт проникнення його разом зі спільниками у будівлю Одеської обласної ради на її сесію та просив про силову підтримку у її захопленні, а потім ОСОБА_35 повторно просив виділення для цього захоплення так званих «добровольців».

-електронним документом із відомостями щодо телефонних з`єднань по мобільному телефону ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 у березні 2014 року та матеріалами виконаних доручень щодо встановлених номерів телефонів

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , відповідно до яких впродовж 01-03 березні 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно підтримували телефонний зв`язок із ОСОБА_4 , який в подальшому отримуючи інформацію щодо вищевказаних обставин подій від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомляв її представникам керівництва КРОРС ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які на той час діяли в інтересах рф забезпечуючи анексію АР Крим.

-протоколом огляду від 12.07.2025 розміщеного відеозапису під назвою «Чистота понимания: Украина против Одессы. ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 » від 08.05.2025 на відеохостингу «YouTube», розміщений користувачем «ОСОБА_50». На вказаному відеозапису ОСОБА_43 як колишній депутат Одеської обласної ради розповів про обставини проведення засідання сесії цієї ради 3 березня 2014 року. Зі слів ОСОБА_44 , він був ініціатором розгляду в той день депутатами Одеської обласної ради проєкту рішення щодо проведення референдуму в Одеській області з приводу створення Одеської народної республіки з можливостями самостійно обирати губернатора, перепідпорядкування силових структур місцевим органам влади, забезпечення вільного використання російської мови. Але як повідомив ОСОБА_44 більшість депутатів Одеської обласної ради його ідею розгляду вказаного проєкту рішення не підтримала, хоча якби вони підтримали це рішення, то історія могла розвиватись за іншим сценарієм.

-протоколом огляду від 09.04.2025 розміщеного відеозапису під назвою «Одесский телемарафон» від 16.03.2014 на відеохостингу «YouTube» користувачем «ОСОБА_49». На вказаному відеозапису зафіксовано проведення Одеського телемарафону, за участі ОСОБА_4 як керівника Південного округу КРОРС, який під час нього стверджував, що українці і росіяни є одним народом, а також без наведення конкретних фактів повідомив недостовірну інформацію про стан релігійного середовища України - начебто дискримінацію за релігійними поглядами та захоплення церков, після чого висловив підтримку проведення російською федерацією незаконного референдуму по приєднанню АР Крим до рф та зазначив про необхідність проведення аналогічного референдуму у м. Одесі, а також подякував президенту рф ОСОБА_45 як особі, що гарантувала йому свободу як російськомовному громадянину.

-протоколом огляду від 10.04.2025 розміщеного відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 17.03.2014 на відеохостингу «YouTube». На вказаному відеозапису відображено проведення 17 березня 2014 року ходи громадян у м. Одесі на підтримку проведення російською федерацією незаконного референдуму по приєднанню АР Крим до рф, у якій ОСОБА_4 як керівник Південного округу КРОРС прийняв участь та висловив представникам ЗМІ вимогу до державних органів України щодо проведення аналогічного референдуму у м. Одесі .

-протоколом огляду від 04.04.2025 розміщеної на інтернет-сайті «SHIREKRUG.COM» статей журналу для соотечественников и о соотечественниках «Шире круг» № 3 (43) за 2014 рік, в якому розповідається про проведення 14 квітня 2014 року у м. москва 21 засідання всесвітньої координаційної ради російських співвітчизників, які проживають за кордоном та участь у ньому міністра закордонних справ ОСОБА_46 , колишнього члена вказаної координаційної ради, голови російської громади Криму ОСОБА_36 та ОСОБА_4 як керівника Південного округу КРОРС. Під час цього засідання ОСОБА_4 повідомив неправдиву інформацію про антиконституційне захоплення влади в Україні після залишення ОСОБА_18 поста Президента України та погіршення становища російськомовних громадян України в частині можливості використовувати у спілкуванні російську мову, а також підтримав заяву вказаної всесвітньої координаційної ради у зв`язку із подіями в Україні щодо начебто наявної необхідності захисту прав та інтересів населення на Півдні та Південному Сході України, припинення дискримінації російської мови та надання їй особливого правового статусу.

-електронним документом із відомостями щодо телефонних з`єднань по мобільному телефону ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 та ОСОБА_36 - НОМЕР_2 у березні - травні 2014 року, а також відомостей щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України у 2014 році, відповідно до яких ОСОБА_4 неодноразово зустрічався с ОСОБА_47 - заступником Голови ВКРОРС, який в подальшому після анексії АР Крим будучи громадянином України став першим членом Ради Федерації рф від Криму, а також головою «Росспівробітництва» в Україні та співробітником Служби зовнішньої розвідки рф (за інформацією Служби зовнішньої розвідки України) ОСОБА_48 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким та особливо тяжким, покарання за які може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 12 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1