Справа № 676/968/26
Провадження № 1-кп/676/245/26
ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що він 23 лютого 2025 року у м. Кам`янець-Подільську вчинив крадіжку майна і грошей потерпілого ОСОБА_6 на суму понад 15 000 грн.; 14 грудня 2025 року у м.Кам`янець-Подільську з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого автомобілем ВАЗ 21099 вартістю 33739 грн., а також за вказаних обставин викрав майно потерпілого на суму 6978 грн.

13 лютого 2026 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У наступному судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою. В письмовому клопотанні прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 24 лютого 2026 року порушив умови домашнього арешту, знаходився поза межами місця проживання, яке йому заборонено покидати. А також, на переконання прокурора, обвинувачений 24 лютого 2026 року вчинив дрібні хуліганські дії, внаслідок яких був затриманий працівниками поліції, на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У клопотанні також зазначено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

У суді прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, наполягала на зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави, оскільки обвинуваченим вчинено злочин з застосуванням насильства. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_3 не тільки 24 лютого 2026 року перебував за місцем проживання, але й 25 та 26 лютого 2026 порушив умови цілодобового домашнього арешту, знаходився поза межами місця проживання.

Захисник вважав доводи прокурор надуманими, просив відмовити у задоволенні клопотання, захисник посилався на те, що обвинуваченим визнається факт порушення 24 лютого 2026 року обов`язків покладених ухвалою суду від 13 лютого 2026 року, проте, 25 та 26 лютого 2026 року, як стверджував захисник, обвинувачений умови домашнього арешту не порушував, будь-яких належних доказів у прокурора про таке порушення немає. Захисник звертав увагу на те, що клопотання прокурором складено 25 лютого 2026 року, а тому усні твердження прокурора про відсутність обвинуваченого увечері 25 лютого та зранку 26 лютого 2026 виходять за межі врученого їм клопотання, доказів про відсутність обвинуваченого за місцем проживання 25 та 26 лютого 2026 йому не надано.

Обвинувачений від дачі пояснень відмовився, підтримав пояснення захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані документи суд вважає, що відсутні підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту обвинуваченого виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор вправі звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати . До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До клопотання про зміну запобіжного заходу від 25 лютого 2026 року прокурор ОСОБА_2 долучила копії рапортів про виявлення обвинуваченого 24 лютого 2026 року в закладі «ШоТаке»; копії письмових пояснень ОСОБА_8 від 24 лютого 2026 про вчинення обвинуваченим дрібного хуліганства; копію заяви ОСОБА_8 від 24 лютого 2026 про відсутність претензій до обвинуваченого; копію письмового пояснення ОСОБА_9 , яка від дачі пояснень відмовилась; рапорт поліцейського Мостішко від 24 лютого 2026 про допущені описки у протоколі; копії протоколів від 24 лютого 2026 року про адміністративне затримання ОСОБА_3 та про вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП; відеозапис з бодікамер поліцейських про перебування обвинуваченого 24 лютого 2026 року у закладі «ШоТаке». Також, у суді прокурор додала фотокопію письмового пояснення ОСОБА_3 від 26 лютого 2026, дане поліцейському, про перебування 25 лютого 2026 у сестри. Таким чином, прокурор надала копії документів, які свідчать про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту 24 лютого 2026 року, будь-яких об`єктивних доказів про залишення місця проживання 25-26 лютого 2026 року прокурор не надала.

Суд не бере до уваги письмове пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 з огляду на таке. 25 лютого 2026 року клопотання про зміну запобіжного заходу було вручено захиснику, а пояснення отримано поліцейським без захисника у обвинуваченого 26 лютого 2026 року. У клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу йдеться виключно про порушення умов домашнього арешту, які обвинувачений допустив 24 лютого 2026 року, отже, копія пояснення обвинуваченого від 26 лютого 2026 не стосується обставин викладених у клопотанні та виходить за межі поданого суду і врученого учасникам клопотання. Будь-яких інших доказів, а ніж письмове пояснення отримане поліцейським 26 лютого 2026 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , без участі захисника, прокурор не надала. У суді обвинувачений від дачі пояснень відмовився. Отже твердження обвинуваченого про перебування 25,26 лютого 2026 в сестри, ґрунтується виключно на зізнавальних поясненнях самого обвинуваченого (отриманих поліцейським без захисника) і іншими об`єктивними доказами не підтверджується, в тому числі відсутні дані моніторингу місця знаходження електронного засобу контролю. Згідно ухвали від 13 лютого 2026, правоохоронні органи зобов`язані встановити обвинуваченому електронний засіб контролю, але такий обвинуваченому, з незрозумілих суду причин, органами поліції не встановлено, а відтак об`єктивних даних про порушення обвинуваченим 25-26 лютого 2026 місця перебування у прокурора немає. Зі змісту заперечень захисника слідує, що обвинувачений 26 лютого 2026 року о 8 год. ранку перебував за визначеним місцем проживання, де отримав копію клопотання прокурора та надав письмові пояснення поліцейському, о 9 год. 26 лютого 2026 року обвинувачений вже прибув до суду.

При розгляді клопотання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не вчинив, на виклики до суду з`являється, від суду не переховується, судовому розгляду справи не перешкоджає, на свідків та потерпілих тиск не чинить, збитки потерпілим відшкодував, вину визнає повністю та не оспорює обставини інкримінованих злочинів.

Прокурор у суді не довів, що існують нові невраховані раніше судом докази про ризики продовження злочинної діяльності, перешкоджання правосуддю, спотворення доказів, чи вплив на свідків. Суд враховує, що обвинувачений визнає вину, відшкодував збитки і потерпілі претензій до нього не мають. Троє потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже відмовились від підтримання приватного обвинувачення, обсяг обвинувачення зменшився і судом слухається виключно публічне обвинувачення, яке стороною захисту не оспорюється, що свідчить про відсутність передумов для перешкоджання судовому розгляду чи впливу на свідків і потерпілих.

Письмові документи (пояснення, рапорти, протоколи у справі про адміністративне правопорушення) свідчать, що обвинувачений 24 лютого 2026 порушував умови цілодобового домашнього арешту, знаходився за межами житла, проте, таке порушення не є достатнім для зміни запобіжного заходу на найсуворіший - тримання під вартою, адже домашній арешт цілком і повно запобігає ризикам, які суд врахував при обранні цього запобіжного заходу. Запобіжний захід, серед іншого, має за мету запобігти спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, для запобігання адміністративним правопорушення законодавством визначені інші запобіжники.

Отже, обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю забезпечує потреби судового слідства та виконання обвинуваченим процесуального обов`язку щодо явки в суд, запобігає ризикам, які не змінились. Такий запобіжний захід і раніше забезпечував контроль над процесуальною поведінкою обвинуваченого та запобігав вчиненню ним нових злочинів, забезпечував виконання обвинуваченим обов`язків щодо явки його до слідчих органів та в суд. Обвинувачений і надалі має постійне місце проживання, живе з батьками, не судимий працював, навчався, він є особою молодого віку, у нього звичайні соціальні зв`язки. Прокурор не навів нових обставини, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які б були достатні для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 200, 314, 331 КПК України, суд -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 2 березня 2026 о 12 год. 50 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1