Справа № 308/9708/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000553 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000553 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст. 140, ч.1 ст.358 КК України, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, з посиланням на безпідставне невиконання Ухвали слідчого судді про призначення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи в Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, а також за істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону.

В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000553 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, оскільки є інвалідом другої групи з дитинства. Подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000553 від 25.12.2012 року, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2025 року, скаржник отримав 29.01.2026 року, тоді як вже 06.02.2026 року оскаржив таку до суду, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій слідчим лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки.

Окрім того встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000553, Ухвалою від 08.11.2018 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області призначено повторну (додаткову) судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Однак встановлено, що призначена судом експертиза залишилася не виконаною, що однозначно свідчить про неповноту досудового розслідування, адже відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 не приділила достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дала оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшла до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 25.12.2012 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та неповно, оскільки призначена у справі експертиза залишилася невиконаною, що у своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000553 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000553 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1