У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003432 від 05.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003432 від 05.10.2024 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 15.07.2025 року прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0003432 від 05.10.2024 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук приміщення АДРЕСА_1 , у ході якого, вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_5 03 вересня 2025 року на вилучене майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13450/25 накладено арешт.

12 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13450/25 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений на вилучене майно.

20 січня 2026 року на електронну адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про негайне виконання ухвали слідчого судді та повернення майна, вилученого під час обшуку 15.07.2025 року в приміщенні № 333 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11, кори. "Ж", володільцем якого є ОСОБА_5 , поте, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, уповноваженими особами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року в справі № 755/13450/25 так і не виконано та майно не повернуто.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 , скаргу підтримують та просять задовольнити. Зокрема, зазначив про те, у зв`язку з тим, що обшук та вилучення майна проводилися прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, а також, відсутність такого майна у слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (наявна відповідь), то предметом скарги є саме бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003432 від 05.10.2024 року. На підтвердження своїх доводів, долучив до клопотання копію відповіді слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 05.02.2026 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0003432, зазначив, що у найкоротший термін буде вжито заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003432 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11, корпус «Ж», офіс № 333, 15.07.2025 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було проведено невідкладний обшук у ході проведення якого, було виявлено та вилучено наступне майно: системні блоки: 1. НP CZC32317GZ 2. HP CZC1275968 3. DELL 6 4. FUJITSU k1340- al10-*-z302 5. FUJITSU k1337-a110-*-z100 6. HP CZC2428CHM 7. FUJITSU kl018-al10-*-z353 8. hp czc13558jh 9. FUJITSU k1337-al10-*-z100 10. hp czc 50700d5 11. HP CZC 247bgqk 12. HP CZC3406zrw 13. HP CZC4074qfg 14. DELL 86-729-008-87 15. HP CZC2028 YQR 16. HP CZC9167BPC 17. HP CZC2394PVY 18. FUJITSU YLRR082582 19. HP CZC50700GH 20. DELL 9 21. THINKCENTRE ID 234699 22. FUJITSU kl340-al10-*-z302 23. DELL 6 24. THINKCENTRE ID 224077 25. FUJITSU k1337-al10-*-zl00 26. DELL 2 27. HP CZC4486GDM 28. DELL ID 230784 29. DELL 8 30. UJITSU YLSC004143 31. LENOVO PB011MVA 32. HP CZC91140TTZ 33. THINKCENTRE ID 224029 34. FUJITSU k1337-al10-*-zl55 35. FUJITSU kl337-al10-*-z100 36. DELL4 37. FUJITSU YLSX005727 38. OPTIPLEX7020 ID 230783 39. HP CZC 4486 G8K 40. FUJITSU YLSC004096 41. OPTIPLEX70266; монітори: 1. DELL. 2 од. 2. SAMSUNG 31 од. 3. ASUS 5од. 4. HP 3 од. 5. ACER 1 од. 6. NEC 1 од. 7. LOC 1 од. 8. NEW SONIC 1 од. 9. iiyama 1 од. 10. FILLIPS 2 од. 11. 2FNOVO 2 од. 12. LG 6 од. 13. HANNSG 1 од. 14. монітор з камери відеоспостереження; маршрутизатори та обладнання для інтернету: 1. tp-link 22290k3010683, 2. tp-link 900qlf7000240; 3. tp-link tl-sfl016d, 4. d-link s00q1g6000826, 5. hikvision, 6 canon kngd52824; інше комп`ютерне обладнання: 1. навушники 68 одиниць; 2. подовжувачі (кабельні) 23 од., 3. зарядні пристрої та комплектуючі 38 од., 4. комп`ютерні миші 58 шт., 5. комп`ютерні клавіатури 14 шт., 6. комп`ютерні кабелі, 7. жорсткий диск hitachi sp 1572fg2tp6k, 8. флеш-накопичувач 1 од.; документи (паперові речові докази): 1. Посвідчення «ФСБ РФ» ОСОБА_7 , 2. Посвідчення «ФСБ РФ» ОСОБА_8 , 3. Посвідчення «ФСБ РФ» ОСОБА_9 , 4. Чорнові записи 6 арк. та 2 записника.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.09.2025 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та на вказане вище майно накладено арешт, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження та користування, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У подальшому, 12 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та арешт на вказане вище майно, володільцем якого є останній, скасовано.

Однак, як зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2026 року виконана не була, майно до цього часу не повернуто, хоча в ухвалі чітко зазначено, що адвокат ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_5 як володільця майна. Зокрема, факт невиконання вказаної ухвали підтверджується і поясненнями, наданим у судовому засіданні прокурором, який, у свою чергу, зазначив, що у найкоротший термін буде вжито заходів щодо виконання даної ухвали слідчого судді, тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_4 у скарзі доводи є законними та обґрунтованими, тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003432 від 05.10.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003432 від 05.10.2024 року, виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , (перелік майна наведено у вказаній ухвалі від 12.01.2026 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: