Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3991/25
У Х В А Л А

20.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0000485 від 07.08.2025 року, було накладено арешт на належний заявниці на праві власності мотоцикл марки «KOVI Light 300», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Ознайомившись з протоколом обшуку їй стало відомо, що 08 серпня 2025 року в період часу з 16:00 по 16:25 годину, заступником начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.08.2025 року, проведено обшук за її місцем проживання, що адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено її мотоцикл марки «KOVI Light 300», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , мотошолом салатового кольору, одяг чорно-салатового кольору, дві рації марки «Motorola», дві рації марки «Stobo», мобільний телефон марки «iPhone 13». Станом на сьогодні, а ні заявниці, а ні її братові ОСОБА_7 , ніякої підозри органом досудового розслідування у вчинені будь-якого кримінального правопорушення не повідомлено, мотоцикл ніякого відношення до даного кримінального провадження не має. Їй відомо, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та дослідження, які стосувались її речей, а подальше їх зберігання може призвести до їх пошкодження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений на зазначене майно, яке повернути їй, як законному власнику та володільцю.

Заявниця ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання поданого клопотання та розгляд справи у її відсутність.

Прокурор та ст. слідчий в судове засідання також не з`явилися.

Ст. слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої у задоволенні клопотання просить відмовити та провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.08.2025 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речові докази: мотоцикл марки «KOVI Light 300», НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.06.2025 року - належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , мотошолом салатового кольору, одяг чорно-салатового кольору, дві рації марки «Motorola», дві рації марки «Stobo», мобільний телефон марки «iPhone 13», які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особа за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000485 від 07.08.2025 року.

На час розгляду клопотання орган досудового розслідування оглянув речові докази.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Володілець вилученого майна не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Станом на час рогляду клопотання їй підозру не оголошено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Вилучене майно слід повернути заявниці як законному володільцю.

Керуючись статтями 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 на майно - мотоцикл марки «KOVІ Light 300», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.06.2025 року належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , мотошолом салатового кольору, одяг чорно-салатового кольору, дві рації марки «Motorola», дві рації марки «Stobo», мобільний телефон марки «iPhone 13».

Мотоцикл марки «KOVІ Light 300», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , мотошолом салатового кольору, одяг чорно-салатового кольору, дві рації марки «Motorola», дві рації марки «Stobo», мобільний телефон марки «iPhone 13» - повернути ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , як законному власнику та володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1