Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 487/3436/25
Провадження № 1-кп/490/653/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

їх захисника - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_17 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Нікіфорово Донецької області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 487/3436/25 про обвинувачення

- ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_19 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

Після вислуховування сторін кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 15 травня 2025 року старшим слідчим Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 та у той же день затверджений начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_21 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За твердженнями автора обвинувального акту, вказані особи вчинили злочин за таких обставин

І……В невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для реалізації та досягнення бажаного результату він одноособово не в змозі вчинити всіх необхідних для цього дій, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 23.10.2023, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Залучення ОСОБА_4 до складу організованої групи для забезпечення стабільності, внутрішнього підпорядкування учасників організатору групи, безпеки її функціонування, проводилося із числа близьких йому осіб. При цьому, враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Метою створення ОСОБА_4 даної організованої групи являлось отримання прибутку від незаконного обігу тютюнових виробів, а саме незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів за ціною значно меншою ніж ринкова.

Створена ОСОБА_4 організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

Дисциплінованість учасників групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4 як її організатора та чітким розподілом ролей між учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, його учасниками було складено детальний план злочинних дій, направлених на вчинення ряду злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Організатором групи було визначено конкретні функції кожного з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання складеного плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_4 , як організатором групи було підшукано спеціальні приміщення за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , де було облаштовано місця для зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку України.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_4 , як організатор злочинної групи виконував наступні функції:

-виступив організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою; підшукав та залучив до складу групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

-для прикриття злочинної діяльності створив ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ», (), яке одержало ліцензію на реалізацію законно виготовлених тютюнових виробів, з метою продажу під виглядом здійснення законної діяльності разом з законно виготовленими тютюновими виробами і незаконно виготовлені тютюнові вироби;

-організовував та фінансував закупку незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх вчинення;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи;

-приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної групи;

-організував та облаштував місце для незаконного зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 ;

-підшукав невстановлених в ході досудового розслідування осіб для закупівлі відповідних незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-контролював постачання членам організованої групи незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-особисто та за участю членів організованої злочинної групи забезпечував зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-організував у м. Миколаєві точки реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-використовував підроблені марки акцизного податку при продажі тютюнових виробів для надання їм вигляду законно виготовлених;

-за участю всіх членів групи збував незаконно виготовлені тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку, або не мають таких марок;

-здійснював контроль за надходженням коштів від клієнтів, які купували незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-встановлював ціни на незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-розподіляв між членами злочинної групи кошти, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як виконавці злочинної групи виконували наступні функції:

-дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів

-безпосередньо здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків, надавали вказівки реалізаторам щодо їх дій у разі перевірок з боку контролюючих органів.

-здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам;

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , як виконавці організованої групи виконували наступні функції:

-дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам;

-виконували вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо надання відповідних звітів про результати збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки.

Відповідно до запропонованого ОСОБА_4 , як організатором злочинної групи плану, що розроблявся за участю її учасників, злочини, пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням з метою збуту, а також збутом, зберіганням та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вони вчиняли за наступних обставин.

Організатор злочинної групи ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного збуту тютюнових виробів, за участю всіх членів організованої групи, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, але не пізніше жовтня 2023 року налагодив процес придбання, перевезення та зберігання незаконного виготовлених тютюнових виробів та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку.

Так, ОСОБА_4 залучив невстановлених осіб для отримання через внутрішні почтові відправлення оператора «Нова Пошта» тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку та, із залученням вищевказаних осіб, перевозив вищевказані товари до спеціально облаштованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , де їх розвантажував та залишав на зберігання. Після чого, за необхідності, перевозив та розвантажував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок в місцях збуту, розташованих у м. Миколаєві.

В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під виглядом здійснення законної діяльності ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ», (), здійснювали в спеціально облаштованих кіосках на вулицях м. Миколаєва безпосередній збут законно виготовлених та незаконно виготовлених тютюнових виробів, що мають легальні та підроблені марки акцизного податку, а також тютюнові вироби не марковані вказаною маркою взагалі.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків. Після чого, ОСОБА_4 , здійснював збір незаконно отриманих грошових коштів з місць збуту в результаті збуту тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, здійснював загальний контроль над процесом збуту.

ІІ……Так, ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідуванням період часу, але не пізніше березня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно придбав тютюнові вироби різних торгових марок, які мали підроблені марки акцизного податку, після чого, перевіз та в подальшому незаконно зберігав їх з метою використання при продажу тютюнових виробів в торгівельних кіосках за адресами, а саме: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська; м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм»; м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А; м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні»; м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20/1 біля аптеки «АНЦ»; м. Миколаїв, вул. Рабоча, 2-А до часу їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 13 хв. по 07 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні» у м. Миколаєві за гроші в сумі 1130 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок Dandy Black та Mustang Blue (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Генерала Карпенко, 20/1 біля аптеки «АНЦ» у м. Миколаєві за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , один блок цигарок Dandy Black, y якому знаходилось 10 пачок цигарок, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 21.03.2024 у період часу з 08 год 25 хв. по 08 год. 33 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рабоча, 2а, біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1100 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок JM Black та Plaisir (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_6 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Крім цього, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська, у період часу з 09:48 год. по 14:12 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме 555 пачок цигарок марки «URTA Mint Slims».

Далі, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ) за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм», у період часу з 09:51 год. по 12:26 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме 40 пачок цигарок торгової марки «Lucky Strike».

Також, 27.06.2024 в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А, у період часу з 12:50 год. по 15:18 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta Mint Slims» у кількості 197 пачок цигарок, «Mustang Black Demi» у кількості 34 пачки цигарок, «Mustang Red Demi» у кількості 47 пачок цигарок, «Davidoff Gold» y кількості 2 пачки цигарок, «West Red» у кількості 1 пачка цигарок.

Крім цього, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус» у період часу з 14:57 год. по 16:05 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Mustang Red» у кількості 3 пачки цигарок, «Mustang Blue» у кількості 3 пачки цигарок, «Davidoff Gold», «Kent» у кількості 1 пачка цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Urta Mint Slims», у кількості 500 пачок цигарок.

Вказані дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 199 Кримінального Кодексу України як придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою.

ІІІ…… ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідуванням період часу, але не пізніше березня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку та тютюнові вироби, які мали підроблені марки акцизного податку України, після чого, перевіз та в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту в торгівельних кіосках за адресами, а саме: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська; м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм»; м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус»; м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А; м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленський) ріг вул. Васляєва (Театральна) (координати Google Map 46.9434106, 32.0374739); м. Миколаїв, просп. Центральний, 25 (координати Google Map 46.9963581, 31.9725155); м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленських) ріг вул. Чигрина (Погранична), (координати Google Map 46.9577426, 32.0330396); гаражне приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169-А до часу їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 13 хв. по 07 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні» у м. Миколаєві за гроші в сумі 1130 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок Dandy Black та Mustang Blue (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Таким чином, ОСОБА_8 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Генерала Карпенко, 20/1 біля аптеки «АНЦ» у м. Миколаєві за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , один блок цигарок Dandy Black, у якому знаходилось 10 пачок цигарок, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок Kansas, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_10 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 21.03.2024 у період часу з 08 год 25 хв. по 08 год. 33 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рабоча, 2а, біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1100 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок JM Black та Plaisir (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Таким чином, ОСОБА_9 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 04.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 86, у період часу з 09:54 год. по 11:58 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марок акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Kent» у кількості 17 пачок цигарок, «Brut» у кількості 23 пачки цигарок, «Leader Brut» у кількості 87 пачок цигарок, «Marlboro» y кількості 30 пачок цигарок, «Marlboro GOLD» у кількості 1 пачка цигарок, «Прилуки класичні» у кількості 3 пачки цигарок, «Regina Blue Original» y кількості 5 пачок цигарок, «Platinum Seven Blue» у кількості 5 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, B ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленський) ріг вул. Васляєва (Театральна) (координати Google Map 46.9434106, 32.0374739), у період часу з 09:45 год. по 11:40 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, а саме торгової марки «Marlboro Red» у кількості 11 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 25 (координати Google Map 46.9963581, 31.9725155), у період часу з 09:55 год. по 12:36 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Rothmans Demi» у кількості 5 пачок цигарок, «Прилукі класичні» у кількості 28 пачок цигарок, «Marlboro» у кількості 50 пачок цигарок, «Kent» (коричнево-чорна пачка) у кількості 10 пачок цигарок, «Kent» (біло-сіра пачка) у кількості 56 пачок цигарок, «Brut Leader» у кількості 66 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, B ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленських) ріг вул. Чигрина (Погранична), (координати Google Map 46.9577426, 32.0330396), у період часу з 09:47 год. по 10:52 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Rothmans Demi» у кількості 16 пачок цигарок, «Brut Royal» у кількості 18 пачок цигарок, «Marlboro» у кількості 72 пачки цигарок, «Palerто» у кількості 17 пачок цигарок, «Kent» (біло-сіра пачка) у кількості 19 пачок цигарок, «Kent» (коричнево-чорна пачка) у кількості 14 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_6 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_6 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_7 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм» у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_22 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_7 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_22 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська, у період часу з 09:48 год. по 14:12 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби марки «URTA Mint Slims», у кількості 555 пачок цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, наступних торгових марок, зокрема: «Compliment», у кількості 14 пачок цигарок, «Compliment Blue» у кількості 6 пачок цигарок, «Compliment Violent» у кількості 15 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

Також 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ) за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм», у період часу з 09:51 год. по 12:26 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta» у кількості 166 пачок цигарок, «Mustang Black» у кількості 3 пачки цигарок, «LD Blue» у кількості 1 пачки сигарет, «Davidoff» у кількості 2 пачки цигарок, «Mustang Red» у кількості 180 пачок цигарок, «Dandy» у кількості 188 пачок цигарок, «Mustang Red» у кількості 14 пачок цигарок, «Lucky Strike» y кількості 40 пачок цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, наступних торгових марок: «Compliment Red» у кількості 17 пачок цигарок, «Camel Yellow» у кількості 19 пачок цигарок, «Winston Blue» у кількості 2 пачки цигарок, «Compliment Violet Super Slims» у кількості 15 пачок цигарок, «Bond Blue Selection» у кількості 4 пачки цигарок, «Сompliment Blue Super Slims» у кількості 20 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус» у період часу з 14:57 год. по 16:05 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Mustang Red» у кількості 3 пачки цигарок, «Mustang Blue» у кількості 3 пачки цигарок, «Davidoff Gold», «Kent» у кількості 1 пачка цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, торгової марки «Urta Mint Slims» у кількості 500 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_8 у період часу з 13:31 год. по 15:22 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, торгової марки «Compliment Blue King Size» у кількості 260 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_9 , у період часу з 12:50 год. по 15:18 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta Mint Slims» у кількості 197 пачок цигарок, «Mustang Black Demi» у кількості 34 пачки цигарок, «Mustang Red Demi» у кількості 47 пачок цигарок, «Davidoff Gold» у кількості 2 пачки цигарок, «West Red» у кількості 1 пачка цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

Вказані дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України як організація незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

IV……Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів клієнтам, які бажають розрахуватись у безготівковій формі, достовірно знаючи, що кошти одержані від даної діяльності здобуті внаслідок вчинення злочинів, передбачених ст. 204 КК України, не бажаючи та не маючі можливості використовувати для вказаних цілей офіційно зареєстрований POS-термінал (електронний пристрій, що дає змогу проводити безготівкові операції з банківськими картками під час продажу товарів або послуг), внаслідок відсутності необхідних документів для укладення з банківською установою договору еквайрингу (копія паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про наявність поточного рахунку в банку та документи на право власності або оренди приміщення, у якому встановлюватимуть термінал), з метою маскування походження грошей, одержаних внаслідок вчинення злочину, у невстановлену дату та час, однак не пізніше 11.01.2024, будучи організатором злочинної групи, наказав учасникам групи та іншим не встановленим в ході досудового розслідування особам, використовувати під час продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів банківську картку, відкриту ім`я ОСОБА_6 в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку покупці незаконно виготовлених тютюнових виробів повинні були здійснювати переказ грошей зі своєї банківської картки.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою маскування походження грошей, одержаних внаслідок вчинення злочину, їх легалізації, надала іншим учасникам організованої групи реквізити вже відкритої 01.07.2020 на своє ім`я в АТ «Універсал Банк» банківської карти № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Так, в період часу з 11.01.2024 по 27.06.2024, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів набули на банківську картку, відкриту ім`я ОСОБА_6 в АТ «Універсал Банк» №251367 ( НОМЕР_2 ), гроші в сумі 1.099.559 (один мільйон дев`яноста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, якими володіли у вказаний період.

Далі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що кошти одержані від даної діяльності здобуті внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України, діючи спільно з ОСОБА_6 , використовували вказані кошти у період часу з 11.01.2024 по 27.06.2024, розпоряджались ними, здійснювали фінансові операції з ними на загальну суму 1.074.575 (один мільйон сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Вказані дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України як набуття, володіння, використання, розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Б. Стосовно подальшого руху кримінального провадження.

І......Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з її матеріалами.

Обвинувачені та їх захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

ІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд враховує такі приписи законодавства та настанови судової практики.

1. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

2. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3. Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

/частина 2/

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

/частина 6/

ІІІ......З огляду на ці приписи законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Наразі подальший ефективний розгляд цього кримінального провадження не є можливими.

Відносини, що виникли в зв`язку із таким, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 02 березня 2026 року до 11:30 години.

В. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

І......Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зменшення розміру застави, визначеного для ОСОБА_4 до 1.181 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до суми 3.930.368 грн.

1. В обґрунтування послався про те, що з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави сплив значний проміжок часу, з огляду на що ризики, які були врахованими під час обрання цього запобіжного заходу, на теперішній час або зникли повністю, або істотно зменшились.

Також звернув увагу на ту обставину, що внесені за ОСОБА_4 кошти наразі є потрібними заставодавцями для власних потреб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

До викладеного захисником ОСОБА_5 додали, що визначений слідчим суддею розмір застави 5.002.256 грн. вочевидь не є домірним ані характеру наявної відносно ОСОБА_4 підозри, ані матеріальному становищу обвинуваченого.

2. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисник ОСОБА_12 заявлене клопотання підтримали..

3. Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання заперечував, спираючись про те, що воно не є обґрунтованим.

ІІ......Вирішуючи це клопотання прокурора, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. В межах цього кримінального ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_23 від 28 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2024 року.

Водночас, апеляційним судом була визначена сума застави у розмірі 1.652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у сумі 5.002.256 грн.), за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.; відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі звільнення з-під варти на ОСОБА_4 були покладені певні обов`язки.

2. 01 липня 2024 року визначена слідчим суддею сума застави за ОСОБА_4 була внесеною заставодавцями:

-ОСОБА_24 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_25 - у сумі 287.256 грн.;

-ОСОБА_26 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_27 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_28 - у сумі 390.000 грн.;

-ОСОБА_29 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_30 - у сумі 390.000 грн.;

-ОСОБА_5 - у сумі 390.000 грн.;

-ОСОБА_31 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_32 - у сумі 395.000 грн.;

-ОСОБА_33 - у сумі 390.000 грн.;

-ОСОБА_34 - у сумі 390.000 грн.;

-ОСОБА_35 - у сумі 395.000 грн.

З огляду на таке ОСОБА_4 був звільнений з-під варти проте - мав виконувати обов`язки, визначені у згаданій ухвалі від 28 червня 2024 року.

3. Подальшими ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду міста Миколаєва та Заводського районного суду міста Миколаєва строк застосування додаткових обов`язків відносно ОСОБА_4 продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою від 27 травня 2025 року до 27 липня 2025 року включно.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_36 від 25 липня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування вказаних обов`язків було відмовлено.

5. Під час підготовчого судового засідання 11 вересня 2025 року у задоволенні клопотання захисту про зменшення розміру застави до 80 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб було відмовлено.

ІІІ......Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами є:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

4. Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

/частина 1/

…

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

/частина 4/

Розмір застави визначається у таких межах

…

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

/частина 5/

5. Відповідно до приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

5.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

5.2. У рішенні від 19 березня 2024 року у справі «Parildak v. Turkey»1 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Стаття 5 Конвенції гарантує фундаментальне право на свободу та безпеку. Це право має велике значення в «демократичному суспільстві» за духом Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, тобто не бути та не залишатись позбавленим свободи інакше, як відповідно до вимог пункту 1 статті 5. Перелік виключень, наведений у пункті 1 статті 5, є виключним та лише його вузьке тлумачення відповідає меті та завданням цього положення, гарантуючи, що ніхто не буде свавільно позбавленим волі.

Підпункт (с) пункту 1 статті 5 не вимагає, щоб слідчі органи зібрали достатні докази для висунення обвинувачення ані під час арешту, ані під час утримання під вартою в поліції. Метою допиту при затриманні відповідно до цього пункту є завершення розслідування шляхом підтвердження чи виключення конкретних підозр, що обґрунтовували арешт. отже, факти що є підставами для підозри, не мають бути того ж рівня, що ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку та навіть для висунення обвинувачення

Менше з тим, «правдоподібність» підозр, якими має бути обґрунтований арешт, являє собою суттєвий елемент захисту, передбачений статтею 5 § 1 (с) Конвенції від свавільного позбавлення волі. Ось чому самої по собі «добросовісної» підозри недостатньо.

Слова «правдоподібні підстави» означають, що повинні існувати факти чи інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. Те, що є «правдоподібним», залежить від сукупності обставин. …Таким чином, уряд-відповідач зобов`язаний повідомити Суду принаймні певні факти чи інформацію, здатну переконати його в тому, що існували вірогідні підстави підозрювати заарештовану особу у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «правдоподібність» також стосується порогу, якого має досягти підозра, щоби переконати об`єктивного спостерігача в правдоподібності звинувачень. Як правило, проблеми в цій сфері виникають на рівні фактів. Додатково до фактичного аспекту існування «імовірних підстав для підозри» у значенні статті 5 § 1 c) вимагає, щоб факти, на які посилаються, могли обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під дію одного з розділів Кримінального кодексу, який стосується кримінальної поведінки. Таким чином, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії або факти, висунуті затриманому, не утворювали складу злочину в момент їх вчинення.

/пункти 55 62/

5.3. У рішенні від 27 червня 1968 року у справі «Неймайстер проти Австрії» («Neumeister v. Avstria»)2 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Суд не може висловитись відносно розміру забезпечення, яке можливо було розумно зажадати від Неймайстера, та не відкидає думку про те, що перші пропозиції могли бути відхиленими, як недостатні. Проте, суд відзначає, що австрійські суди ґрунтувались у своїх розрахунках головним чином на розмірі шкоди, яка була заподіяна правопорушенням, що інкримінувались Неймайстеру, які той міг відшкодувати. Шкода була такою, що, як слідує з ухвалених рішень, пропозиції банківських гарантій не могли бути розглянутими. Відмова судових органів взяти до уваги будь-які послідовно запропоновані пропозиції застави, що були зроблені Неймайстером, видавались все менш виправданими, коли пропозиції наближались до суми, яку можливо було визнати достатньою для забезпечення явки до суду.

Коли принцип звільнення, обумовленого гарантіями, видавався прийнятним, сума забезпечення, що вимагалась, визначалась з огляду від суми шкоди.

Встановлення розміру гарантій, які має надати затриманий, виключно з огляду на розмір інкримінованої шкоди вочевидь не відповідає статті 5 (3) Конвенції. Гарантія, що передбачена цією статтею (5(3)) покликана забезпечити не відшкодування шкоди, але присутність обвинуваченого у суді. Тому її розмір має оцінюватись головним чином з урахуванням його самого, його активів та його стосунків з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами з урахуванням ступеню впевненості у тому, що перспектива втрати забезпечення або позов проти поручителів у випадку його неявки до суду буде діяти, як достатній стримуючий засіб, щоб розвіяти бажання зникнути

/пункти 13-14 розділу «Щодо права»/

5.4. У рішенні від 22 травня 2018 року у справі «Gafa v. Malta»3 Європейський Суд з Прав Людини підтвердив актуальність засад, започаткованих у його ж рішенні у справ «Неймайстер проти Австрії».

При цьому Суд зазначив й таке

Суд відзначає, що у цій справі заявникові була надана можливість на звільнення з-під застави, зокрема, з урахуванням фінансових умов, 22 серпня 2012 року. Він подав чотири заяви із проханням про зменшення суми, що підлягала внесенню, які були відхиленими, доки його п`ята заява після сливу майже року не була розглянутою рішенням від 02 серпня 2013 року, яким національний суд задовольнив його клопотання про те, щоб його мати виступала поручителем.

Суд відзначає, що тривалість тримання під вартою після визначення залогу, що розглядається, може викликати запитання щодо відповідності Конвенції (для порівняння, Mikalauskas v Malta, № 4458/10 , § 122, 23 червня 2013 року тримання під вартою після визначення суми застави протягом дванадцяти місяців; та Колакович, § 53 семимісячне тримання під вартою після визначення суми застави). Дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою ще протягом дванадцяти місяців після визначення застави вказує про те, що національні суди не виявили необхідної обережності під час визначення необхідної застави.

…

Усі клопотання були відхиленими на підставі тяжкості злочину та побоювання фальсифікації доказів, незважаючи на те, що застава вже була гарантованою. Окрім того, у жодному з рішень не пояснювалось, як була визначена сума застави з огляду на активи заявника та його статки. У жодному з рішень не обговорювалась можливість заявника сплатити визначену суму застави… Суд відзначає, що незважаючи на тримання під вартою, що тривало після визначення суми застави, з урахуванням оскаржуваних фінансових умов через нездатність сплатити суму застави… протягом трохи менше, ніж рік, суди не вважали за можливе зменшити суму застави, що надало б обвинуваченому реальну можливість скористатись заставою. Жодних істотних та достатніх підстав для таких дій, пов`язаних із фінансовим становищем заявника, національними судами висунуто не було.

/пункти 72 75/

5.5. У рішенні Європейського Суду з Прав Людини від 28 вересня 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain»)4 йдеться про таке

хоча розмір застави повинен оцінюватися, як правило, з огляду на особу обвинуваченого і його майновий стан, за певних обставин не було безпідставним врахування також суми збитку, відповідальність за який покладається на обвинуваченого. Заявник був позбавлений свободи протягом 83 днів і був звільнений після подання банківської гарантії на суму 3 000 000 євро. У той час як сума застави, швидше за все, перевищувала платоспроможність самого заявника, національні суди прагнули врахувати, на додаток до особистої ситуації заявника, також тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачувався, а також його «професійне середовище». Тому Суд повинен був переконатися в тому, чи підхід був сумісним з пунктом 3 статті 5.

Суд вважав, що при тлумаченні вимог пункту 3 статті 5 повинні були враховуватися нові реалії, а саме зростаюче і виправдане занепокоєння в Європі і на міжнародному рівні у зв`язку з екологічними злочинами, а також тенденцію до використання кримінального права як засобу забезпечення виконання екологічних зобов`язань, встановлених європейським та міжнародним правом. Оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу. Враховуючи винятковий характер даної справи і величезний екологічний збиток, заподіяний забрудненням морського середовища у масштабах, які рідко зустрічалися, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Відсутня була певність, що розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану заявника, був би достатнім для забезпечення його явки у судове засідання. Крім того, сам факт, що платіж був зроблений страховиком судновласника, очевидно, підтверджував, що іспанські суди, посилаючись на «професійне середовище» заявника, по суті, зробили правильний висновок про наявність відносин між заявником та поручителями.

Таким чином, іспанські суди достатньо врахували особисту ситуацію заявника, зокрема, його статус працівника судновласника, його професійні стосунки з поручителями, його громадянство та місце постійного проживання, а також відсутність зв`язків в Іспанії і його вік. З урахуванням особливого контексту даної справи і катастрофічних екологічних й економічних наслідків розливу мазуту, органи влади виправдано прийняли до уваги тяжкість даного злочину і розмір збитків, спричинених заявником.

6. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

-пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

IV……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно суті та значення визначення розміру застави.

Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. «Дух» процедури визначення розміру застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволити звинуваченій особі залишитися поза в`язницею, доки суд не визнає їх винною5.

З цього випливає обов`язок суду призначити такий розмір застави, щоб була забезпечена процесуальна поведінка особи, а людина вийшла на волю. Правосуддя не потребує, щоб людина чекала вироку під вартою вона ж ще не винна6.

2. Розмір застави, як сума гарантії, повинна бути оціненою переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків.

Так, намагання «прив`язати» суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а, імовірніше, для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена здебільшого шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу. Іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати як достатній стримувальний фактор, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

3. Такий розмір, за загальним правилом має відповідати встановленим законом межам

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

1. Оскільки по справі лише здійснюється підготовче провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

При цьому суд відзначає, що матеріали кримінального провадження наразі не містять відомостей, що свідчать про те, що викладена органами досудового розслідування в обвинувальному акті версія не містить під собою «вірогідних підстав»

Отже, для мети застосування запобіжного заходу висунуту ОСОБА_4 підозру на цій стадії кримінального провадження слід вважати правдоподібною.

2. Принагідно, стосовно посилань сторін, суд відзначає, що сутність висунутої ОСОБА_4 підозри полягає ні в чому іншому, як у тому, що він, через належного йому суб`єкта господарської діяльності реалізовував тютюнові вироби, які не мали належних марок акцизного збору.

Суд також відзначає, що вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_37 вочевидь вчиняв з корисливих мотивів.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Наявність цього ризику наразі випливає з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 12 років.

З огляду на таке, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає доведеною.

2. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно наявності цього ризику суд відзначає таке.

2.1. Наявність цього ризику узгоджується із наявністю ризику втечі, адже обидві ці ризики зумовлені наявністю однієї спонуки уникнення кримінальної відповідальності; втеча є спробою фізично уникнути покарання а протиправний вплив на свідків та потерпілих спробою спотворити докази у справі та уникнути покарання внаслідок спотворення обставин дійсності.

При цьому суд нагадує, що, як доведено вище, ризик втечі наразі є доведеним.

2.2. Далі, суд відзначає, що характер висунутої ОСОБА_4 підозри доводить, що під час здійснення цього кримінального провадження суд має дати оцінку головним чином - результатам негласних слідчих (розшукових) дій та відомостям, що містяться у документах.

Що ж стосується показань свідків, то вони вочевидь не здатні істотно вплинути на доведення/спростування версії органів досудового розслідування.

З огляду на такі обставини суд приходе до висновку про те, що в обставинах цього кримінального провадження вплив на свідків не може вважатись таким, що здатен бодай якимось чином вплинути на процес доведення у кримінальному провадженні.

Таке, в свою чергу, доводить, що в обставинах цього кримінального провадження ризик впливу на свідків є відсутнім.

3. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, може вчинити інший злочин.

Наявність цього ризику наразі випливає з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що використовував належний йому суб`єкт підприємницької діяльності для мети незаконного збагачення.

З огляду на таке, наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає доведеною..

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого.

Вирішуючи, з огляду на встановлені вище обставини, питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження є наявною «правдоподібна» підозра у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого економічного злочину та два ризики, запобігання яким законом визнається, як підстава для застосування запобіжного заходу.

Таке дає підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Наразі відносно обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

3. Як процесуальні /відповідне клопотання/ так й фактичні підстави для застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

4. Процесуальні /відповідне клопотання/ для застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження відносно обвинуваченого може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді застави.

Стосовно суми застави.

І……Як зазначалось вище, попередньою ухвалою суду сума застави визначена у розмірі 5.002.256 грн.

ІІ......Захист просить про зменшення цієї суми, зокрема, з огляду на те, що наразі внесені частиною заставодавцев суми є потрібними самим заставодавцям.

Стосовно цих посилань захисту суд відзначає

ІІ……Захист просить про зменшення цієї суми на 1.071.888 грн. та повернення цих коштів заставодавцям.

Та суд відзначає, що підстави для відмови у задоволенні цього клопотання наразі є відсутніми.

1. Так, внаслядок його задоволення розмір внесеної за ОСОБА_4 застави становитиме 3.930.368 грн. (1.181 розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), що майже в чотири рази перевищує за передбачений законом максимальний розмір застави у разі вчинення злочинів цієї категорії.

2. До того ж, слушними є посилання захисту про те, що цей запобіжний захід застосовується до обвинуваченого протягом тривалого проміжку часу, з огляду на що частина заставодавців потребує повернення коштів.

3. При цьому суд відзначає, що підстави вважати, що у разі зменшення суми застави відповідно до клопотань захисту такий розмір не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, наразі є відсутніми.

Отже, клопотання захисту про зменшення суми застави підлягає задоволенню..

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_19 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- оголосити перерву до 02 березня 2026 року до 11:30 години.

2.Клопотання захисника ОСОБА_5 /в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 / про зменшення розміру застави - задовольнити.

Зменшити розмір застави, що підлягає внесенню за ОСОБА_13 до 1.181 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до суми 3.930.368 /три мільйони дев`ятьсот тридцять тисяч триста шістдесят вісім/ грн.)

Повернути заставодацеві ОСОБА_38 286.888 /двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ гривень, внесених в якості застави за ОСОБА_13 за квитанцією № ПН712703 від 01 липня 2024 року.

Повернути заставодацеві ОСОБА_39 390.000 /триста дев`яносто тисяч/ гривень, внесених в якості застави за ОСОБА_13 за квитанцією № ПН712692 від 01 липня 2024 року.

Повернути заставодацеві ОСОБА_40 395.000 /триста дев`яносто п`ять тисяч/ гривень, внесених в якості застави за ОСОБА_13 за квитанцією № ПН712693 від 01 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_41 =

1- https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22001-231602%22]\

2 - https://hudoc.echr.coe.int/ukr#%22itemid%22:[%22001-57544%22]\

3 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-183126%22]\

4 - file:///F:/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0/CASE%20OF%20MANGOUR

AS%20v.%20SPAIN%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20legal%20summary%20by%20the%20COE% 20Human%20Rights%20Trust%20Fund.pdf

5 - див., окрім іншого, рішення Верховного Суду США у справі « Stack v. Boyle» від 05 листопада 1951 року (Stack v. Бойл | 342 U.S. 1 (1951) | Justia Центр Верховного суда США)

6 - див. аналогічну думку - https://yur-gazeta.com/publications/sferi-praktiki/antikorupciyna-praktika/yak-viznachaetsya-rozmir-zastav-yak-zapobizhnih-zahodiv-i-shcho-pishlo-ne-tak.html