Справа №639/2873/26
Провадження №1-кс/639/515/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України на його незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року ув`язнений ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконним його тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування своєї скарги ув`язнений зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року йому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2026 року включно. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 було незаконно виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026, відповідно до якої строк тримання його під вартою було продовжено до 27.04.2026, у зв`язку із чим він звернувся до Харківського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, однак рішення за його скаргою наразі не ухвалено.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на вимоги ст. 400 КПК України, якою встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє її виконання, ув`язнений вважає, що строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився ще 13.03.2026 року, у зв`язку із чим наявні підстави для його звільнення з-під варти.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Додатково повідомили, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 року, якою було виправлено описку в ухвалі суду від 27.02.2026 року було скасовано, у зв`язку із чим ув`язнений має бути негайно звільнений з- під варти.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 наразі тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026, відповідно до якої строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено строком на 60 днів, тобто до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави. Наявність у резолютивній частині ухвали суду очевидної описки жодним чином не змінює строк тримання ОСОБА_5 під вартою та не є підставою для його звільнення із слідчого ізолятору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду міста Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 (справа №638/3809/25) ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2026 включно, без визначення розміру застави, строк дії ухвали встановлено до 27 квітня 2026 року, включно.

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 (справа №638/3809/25) було виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 та визначено вважати вірним зазначення кінцевого строку тримання під вартою, а саме: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.», замість невірного: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2026 року вищевказану ухвалу суду від 05.03.2026 року про виправлення описки було скасовано.

Разом з цим, не дивлячись на скасування судом апеляційної інстанції ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026, відповідно до якої строк тримання під вартою ув`язненому продовжено саме до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Так, у мотивувальній частині ухвали суду від 27.02.2026 року судом було зазначено, що 06.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави. У подальшому обраний запобіжний захід був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 строком до 13 березня 2026 року. Після чого, суд оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України та встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Більш того, відповідно до короткого тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року (вступної та резолютивної частин) ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави, а строк дії ухвали встановлено до 27 квітня 2026 року, включно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у резолютивній частині повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року очевидної описки стосовно строку дії запобіжного заходу, яка жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення та не є підставою для звільнення ув`язненого ОСОБА_5 з-під варти.

Очевидність зазначеної описки підтверджується змістом короткого тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова та відомостями, зазначеними у мотивувальній частині повного тексту даного судового рішення. Вказана описка може бути виправлена судом першої інстанції за його ініціативою або ініціативою сторони судового провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Посилання ув`язненого на положення ст. 400 КПК України слідчий суддя вважає нерелевантними, оскільки як було встановлено у судовому засіданні ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 року було скасовано.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

Таким чином, оскільки дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час ОСОБА_5 тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026, відповідно до якої строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено строком на 60 днів, тобто до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави, тому наявні правові підстави для тримання особи під вартою, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1