Провадження №: 1-кп/752/1660/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001135 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 34 600 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України або домашнього арешту. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_6 в умовах тривалого перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор" значно погіршився у зв`язку з неможливістю надання йому повноцінної клініко-діагностичної медичної допомоги. Також зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався виключно за одних і тих самих підстав та обставин. При цьому, ризики, зазначені прокурором, відсутні та на підтвердження їх існування не надано відповідних доказів. Визначений розмір застави є непомірним. Також зазначила, що враховуючи відсутність заявлених ризиків, існування яких не підтверджено відповідними доказами, з метою належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, відносно останнього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або помірного розміру застави. Також, підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід є такі обставини, як те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки є громадянином України, має дружину, доньку та сина, має постійне та тривале місце проживання, має нерухоме майно на праві власності на території України, працевлаштований та має позитивну репутацію та авторитет, має суттєві проблеми зі здоров`ям, є волонтером та разом з членами родини брав активну участь у діяльності благодійної організції, має ряд нагород, подяк та відзнак. Перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора позбавляє останнього права на захист, оскільки останній не має вільного доступу до необхідної комп`ютерної техніки, а також вільного доступу до матеріалів кримінального провадження, законів та підзаконних актів у чинних редакціях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та також зазначив про необхідність зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та зазначив про те, що ризики відсутні.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючи на те, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відсутні, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , судом було взято до уваги, викладені стороною захисту обставини, а саме те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, однак самі по собі вказані обставини на даний час є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато, тобто, зазначені прокурором ризики, на переконання суду, продовжують існувати.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_6 , то у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Враховуючи вказані вище обставини, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 34 600 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України або домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1