ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17937/25

Провадження № 11-кп/820/193/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційною скаргою Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року ОСОБА_7 засуджена за ст.389-2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встанолено їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. У відповідності до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

19 грудня 2025 року Хмельницький районний відділ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що остання не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушила покладений на неї судом обов`язок, а саме тричі (17 листопада, 01 та 15 грудня 2025 року) не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року відмовлено в задоволенні подання Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного їй вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2025 року покарання з випробуванням.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції посилався на те, що за час перебування на обліку в органі пробації засуджена ОСОБА_7 хоч і допустила порушення покладеного на неї судом обов`язку, а саме тричі не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні, проте вказані обставини на цей час не дають підстав уважати, що засуджена не стала на шлях виправлення.

При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації в інші дні, що підтвердив його представник, нового злочину та адміністративних правопорушень не вчинила, зобов`язалася надалі виконувати покладені на неї судом обов`язки, зокрема щодо з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації саме у визначені дні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що скасування звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування призначеного їй судом покарання на цей час не викликається необхідністю.

В апеляційній скарзі Хмельницький районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

На думку органу пробації, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409, 411 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

26 серпня 2025 року Хмельницький районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області отримав та прийняв до виконання вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Згідно з вироком суду, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Статтею 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані : виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

10 листопада 2025 року співробітниками Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області було проведено усну початкову бесіду із засудженою, в ході якої ознайомлено із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та роз`яснено наслідки у разі невиконання засудженою, обов`язків, визначених законом та покладених судом, вчинення повторного злочину або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, в результаті чого в неї відібрано підписку та винесено постанову, відповідно до якої призначено днем явки для реєстрації 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.

Протягом перебування на обліку у Хмельницькому РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 тричі не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 17 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року та 15 грудня 2025 року. Доказів поважності причин нез`явлення до уповноваженого органу з питань пробації засуджена не надала.

Поважними причинами нез`явлення засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Частина 2 ст.166 КВК України передбачає, що систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_7 під підпис роз`яснено про обов`язки, покладені на неї судом, порядок їх виконання та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч.4 ст.164 КВК України у разі, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Отже, невиконання більше трьох разів покладених на засуджену ОСОБА_7 обов`язків, ненадання останньою підтверджуючих документів поважності причин невиконання та невчинення будь-яких дій щодо попередження про неможливість їх виконання або необхідності зміни таких обов`язків свідчить, на думку органу пробації, про свідоме небажання засудженою ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

ОСОБА_7 систематично не виконувала покладений на неї судом обов`язок, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що зазначені порушення вчинялись не систематично, бажання засудженої стати на шлях виправлення.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.166 КВК України).

Дана норма є імперативною, оскільки безальтернативно зазначає, що має зробити уповноважений орган з питань пробації у випадку систематичного невиконання засудженим покладеного на нього судом обов`язку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; засуджену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_5 щодо закриття апеляційного провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про пробацію» орган пробації це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації, а його територіальні підрозділи є органами виконання покарань та здійснюють наглядові й соціально-виховні заходи щодо засуджених.

Разом з тим, статус органу пробації як органу виконання покарань не надає йому процесуального статусу учасника кримінального провадження, наділеного правом апеляційного оскарження судових рішень.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України.

КПК України не містить норм, які б надавали органу пробації право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, ухвалених за результатами розгляду подань цього органу в порядку виконання вироку (зокрема, щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зміни способу виконання покарання тощо).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на апеляційне оскарження є процесуальною гарантією, коло суб`єктів якої визначається законом і не може розширюватися судом довільно; особи, які не віднесені КПК України до суб`єктів апеляційного оскарження, не вправі оскаржувати судові рішення у відповідній частині.

Таким чином, Хмельницький районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у цьому провадженні, оскільки не віднесений до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження згідно зі ст.393 КПК України; КПК України і закон «Про пробацію» не передбачають спеціальної норми, яка б наділяла орган пробації таким правом щодо ухвал, постановлених за результатами розгляду його подань; оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів засудженого й реалізації публічного обвинувачення прокурором, але не процесуальних прав органу пробації.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

За наведених вище обставини, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області відкрито помилково, тому колегія суддів, уважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.399, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року про відмову в задоволенні подання Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного їй вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року покарання з випробуванням, закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути Хмельницькому районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3