Справа № 524/1386/26
Провадження №1-кс/524/468/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року ОСОБА_5 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_5 повідомила, що 30.04.2025 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 за ст..341 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою скаржниця не згодна, вважає її передчасною.

Зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 11.02.2026 року, а тому строк на її оскарження не пропущений.

Заявниця вказала, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 27.01.2025 року вона, як заступник міського голови, проводила о 16:00 прийом громадян в приміщенні контакт-центру №15 по вул.Університетській, 33 в м.Кременчуці, і проведенню вказаного прийому та виконанню посадових обов`язків ОСОБА_5 перешкоджали головний редактор видання «Кременчуцька газета» ОСОБА_6 в супроводі відооператора, а також журналіст ТРК «Візит» ОСОБА_7 та оператор ТРК «Візит» ОСОБА_8 . ОСОБА_5 просила вказаних осіб покинути службове приміщення, оскільки прийом громадян стосувався питань медицини та особистого лікування. Втім, представники ЗМІ відмовилися покинути приміщення, паралізувавши виконання ОСОБА_5 посадових обов`язків з прийому громадян.

Скаржниця посилається на те, що слідчий не в повній мірі з`ясував, що на прийом до неї зверталися громадяни з питань особистого лікування та розголошення їх діагнозів є прямим порушенням ст.40 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Слідчий не вилучив та не дослідив відеоматеріали у видання «Кременчуцька газета» та ТРК «Візит», окрім невеличкого уривку на сайті видання «Кременчуцька газета». Слідчим не були допитані як свідки спеціалісти, які здійснювали прийом громадян. Слідчий не направив запит до виконкому Кременчуцької міської ради з метою отримання інформації щодо встановленого порядку та процедури проведення прийому громадян.

Скаржниця прохає скасувати постанову слідчого від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000415 за ст.341 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Слідча в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні скарги та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідча надала суду в судовому засіданні для дослідення матеріали кримінального провадження №0000415, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчого, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000415 з правовою кваліфікацією за ст.341 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 27.01.2025 року, близько 16 години, у приміщенні контакт-центру №15 по вул.Університетській, 33 в м.Кременчуці, головний редактор видання «Кременчуцька газета» ОСОБА_9 перешкоджав роботі заступниці мера ОСОБА_5 та відмовлявся покидати її робочий кабінет, чим не дав їй змогу провести особистий прийом громадян.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколів допиту свідків та протоколів огляду відеозаписів, на яких зафіксовано обставини події та діалог, який відбувся 27.01.2025 року між заступницею мера ОСОБА_5 та головним редактором видання «Кременчуцька газета» під час проведення прийому громадян, убачається, що представники преси розмістилися в службовому приміщенні з метою висвітлення процедури прийому громадян. На заклики ОСОБА_5 звільнити приміщення через те, що прийом громадян стосується особистих питань лікування, представники ЗМІ відмовлялися піти, посилаючись на те, що наявні громадяни, які не заперечують проти присутності преси.

З вказаних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу огляду відеозапису, також вбачається, що на особистий прийом до заступниці мера з`явилося кілька осіб. При цьому, на запитання чи не заперечують громадяни проти присутності преси під час прийому, одна особа відповіла «Ми не хочемо.», інша відповіла «Я не заперечую». /а.с.42/

Разом з тим, вказані громадяни, які з`явилися на прийом того дня, слідчим допитані не були.

На запитання слідчого судді чи встановлені особи громадян, які з`явилися на прийом, слідча відповіла, що їх особи не встановлені, дані журналу прийому громадян з метою встановлення їх осіб не перевірялися. Разом з тим, згідно ч.4 ст.22 ЗУ «Про звернення громадян» усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються.

Черговість прийому громадян та позиція кожного з них щодо присутності представників преси слідчим також не з`ясована.

Наявність затвердженого Порядку ведення прийому громадян слідчим не перевірялася, такий Порядок не витребуваний та не вивчався.

Постановою від 30.04.2025 року слідча закрила кримінальне провадження №0000415 від 08.03.2025 року за ознаками злочину передбаченого ст.341 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові слідча вдалася до аналізу положень ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про медіа» та елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, дійшовши висновку про відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме, захоплення державних або громадських будівель та споруд.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що слідчий не обмежений попередньою кримінально-правовою кваліфікацією, визначеною у заяві про вчинення кримінального правопорушення та відображеною у ЄРДР.

В разі наявності ознак кримінального правопорушення, слідчий наділений повноваженнями змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Втім, слідча на запитання судді пояснила, що не розглядала наявне кримінальне провадження на предмет наявності складу іншого кримінального правопорушення, такого як хуліганство або іншого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовано усіх обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, а тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження є передчасними.

Отже, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, щодо зобов`язання всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000415 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1