ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 127/626/25

Провадження № 21-з/820/5/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року та №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року, ухваленого за результатом розглядуапеляційних скарг потерпілої ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сошанське, Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.02.2024 року, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст прийнятого судом рішення та встановлені обставини

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури задоволено, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасовано в частині призначеного покарання та рішення щодо речових доказів та спеціальної конфіскації, ухвалено новий вирок у цій частині.

Призначено ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 3 (три) роки,

- за ч. 5 ст. 185 КК України - 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

- за ч. 1 ст. 209 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із укладенням правочинів щодо рухомого майна, строком на 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим і приєднанням додаткових покарань, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займатись діяльністю, пов?язаною із укладенням правочинів щодо рухомого майна, строком на 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного засудженому на праві власності майна.

В порядку ч. 6 ст. 96-2 КК України арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 на мотоцикл «Honda NC 700» чорного-білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 шолом до нього «L52» чорно-синього кольору; мобільний телефон «Iphone 14 ProMax» 256 Гб, золотистого кольору із сім-картою мобільного оператора, в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спецпакету НУ CRI № 1006139 (квитанція № 2872) та видаткову накладну № 0021271 від 06 січня 2025 року на мобільний телефон «Iphone 14 ProMax» 256 GbGold, який поміщено до спецпакету НІТУ CRI №1006121 і зарядного пристрою «Dnipro-M» ВС-14, який поміщено до спецпакету НПУ RIC № 2131958 (квитанція N? 2872), залишено в силі до виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 на мотоцикл «Таго GP-1» без д.н.3., Vin: НОМЕР_2 , залишено в силі до виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди.

В іншій частині вирок суду стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

Колегією суддів було встановлено, що у зазначеному вироку було допущено описку. Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, помилково зазначено «вироком Вінницького міського суду Хмельницької області», замість правильного «вироком Вінницького міського суду Вінницької області».

З цих підстав дана описка у вироку суду підлягає виправленню.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання про вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, проте їх не прибуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень,відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що при виготовленні вироку була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Відтак, при виготовленні тексту вироку апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухваленого в результаті розгляду апеляційних скарг прокурора та потерпілої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «Вирок Вінницького міського суду Хмельницької області», замість правильного «Вирок Вінницького міського суду Вінницької області».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при виправленні допущеної описки не порушуються права засудженого, суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року та №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року, щодо ОСОБА_7 .

Вважати правильним перший абзац мотивувальної та другий абзац резолютивної частини вироку Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у яких вказати «Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.286 КК України» та «Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та рішення щодо речових доказів та спеціальної конфіскації, ухвалити новий вирок у цій частині».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3