Справа № 629/587/26
Провадження № 1-кс/629/421/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 25.01.2026, точного часу на даний момент в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) продуктів харчування з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» 221, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н. 4, буд. 44 А. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, о 03:30, ОСОБА_4 прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» 221, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н. 4, буд. 44 А, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, за допомогою молотка та викрутки, які заздалегідь приніс із собою, шляхом відтискання вхідних дверей, незаконно проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав з торгівельних прилавків: 2 напої «Reo Cherry Alco Energy» об`ємом 0,5 л вартістю 47,90 грн. за одну штуку, напій «Reo Alco Energy» 0,5 л, вартістю 47,90 грн., молочну суміш «Малютка преміум» вагою 350 гр. вартістю 164,60 грн.; набір для супу з червоної риби п/конт вартістю 127,97 грн.; три консерви «Riga Cold лосось подрібнений» вагою 230 г вартістю 57,70 грн. зо одну штуку, пачку креветок «Norven» ціла подрібнена, охолоджена, вагою 330 г. вартістю 197,50 грн.; молочну суміш «Малютка від 4 до 18 міс.» варгою 350 г. вартістю 127,60 грн., три пачки молока «Просто наше Українське», вагою 0,87 кг, вартістю 47,90 грн. за штуку, гомілки курчат бройлерів «наша Ряба» вартістю 172,49 грн.; сосиски «своя лінія Докторські» вагою 0,82кг. вартістю 139,90 грн.; молоко «Ферма» 3,2% п/бут., вагою 0,84 кг. вартістю 53,30 грн.; 6 банок консервів «Своя лінія» «Тунець» подрібнений, вагою 185 г., вартістю 54,50 грн. за штуку; філе курчат бройлерів «Наша ряба» охолоджене, лоток, вартістю 186,26 грн.; крила курчат бройлерів «наша Ряба» охолоджене, вак., вартістю 156,79 грн.; консерви «Scandi» Сардина у томаті, вагою 240 г., вартістю 74,90 грн.; консерви «Боцман» Сардина атлантична, бланшована, вагою 230 г., вартістю 82,40 грн.; паштет «hapay» печінковий, вагою 85г., вартістю 19,90 грн.; дві палки ковбаси «М`ясна Лавка» фірмова «своя лінія» вагою 0,5 кг., вартістю 105,70 грн. за штуку; дві палки ковбаси «М`ясна Лавка» вершкова «своя лінія» вагою 400 г. вартістю 130,90 грн. за штуку; кефір «Галичина, Карпатський» 0,87 кг., вартістю 54,20 грн.; консерви «De Luxe Foods/ Goods Selected» 165 г., вартістю 63,90 грн.; два упаковки кабаносів зі свинини «класік Дмитрук С» 90 г., вартістю 80,20 грн. за штуку; ковбасу «М`ясна лавка / своя лінія» салямі Баварська, вартістю 219,03 грн, які склав до товарного кошику. Далі, з викраденим майном у руках, ОСОБА_4 був помічений працівником ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 та отримав вимогу від останнього, припинити свої протиправні дії та викласти товар, який він викрав. Усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на крадіжку, були викриті, ОСОБА_4 не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути товар, продовжував утримувати зазначені продукти, далі наказав ОСОБА_7 відійти, погрожуючи йому застосуванням насилля, та продовжив рух в бік виходу з магазину. Далі, з метою припинення відкритих злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 фізично зупинив останнього та через декілька хвилин, в магазині, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 25.01.2026 о 07:49 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (протокол № 86/8). 25.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. 27.01.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2026, без визначення розміру застави. 20.03.2026 на розгляд керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 25.04.2026. Термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 спливає, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, зазначив, що має малолітню дитину, офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробітків, заощаджень не має, є учасником бойових дій, вказав на покращення стану здоров`я.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 25.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

27.01.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2026, без визначення розміру застави.

23.03.2026 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 25.04.2026.

Враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.03.2026 на даний час виникла необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На даний час, термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , закінчується та може сплинути до проведення підготовчого судового засідання.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до такого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від слідства та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та продовжує запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя доходить переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є також істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої та продовжує дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 25.04.2026 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8