Справа № 296/1569/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Латаші, Народицького району Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, а саме до 10.04.2026р.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи фінансовий зиск від обігу незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, для отримання неконтрольованого державою доходу, ОСОБА_5 вирішив організувати таку діяльність шляхом використання конспіративних заходів ведення такої господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, що спрямований на незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, з корисливим мотивом, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що її дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми навичками ведення господарської діяльності, у 2024 році за достовірно невстановлений слідством час та обставин, з метою реалізації злочинних намірів, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь у вчинюваному кримінальному правопорушенні, відповідно вступили у попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З метою реалізації спільного злочинного умислу упродовж 2024-2025 років, точних дат слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у невстановленій кількості незаконно виготовлені тютюнові вироби, які доставлялись до місць безпосереднього здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , з метою їх подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, не пізніше 11.11.2024, ОСОБА_5 за попередньою змовою із співучасниками вказаного кримінального правопорушення придбав у невстановленої досудовим слідством особи, не менше 10 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів із надписом «Winston», які не відповідають вимогам законодавства у сфері державного регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів, які останній незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановленим досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.02.2025 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи незаконно виготовлену тютюнову продукцію у невстановленій кількості, після чого, використовуючи транспортний засіб марки «Opel Combo» н.з. НОМЕР_1 здійснив транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів у невстановленій кількості ОСОБА_6 , з метою їх подальшого зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Так, 28.02.2025 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Каприз», що за адресою: АДРЕСА_3 , збула за 500 гривень ОСОБА_8 4 (чотири) пачки незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Marlboro» червоно-білого кольору, які не відповідають вимогам законодавства у сфері державного регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів.

Окрім цього, 28.02.2025 близько 17 год. 52 хв. ОСОБА_4 у приміщенні магазину, що за адресою: АДРЕСА_4 за 500 гривень збула ОСОБА_8 4 (чотири) пачки незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Marlboro» червоно-білого кольору, які не відповідають вимогам законодавства у сфері державного регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, 10.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у зберіганні метою збуту та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрювану та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась, у заяві від 13.02.2026р. прокурор ОСОБА_9 просив провести розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_10 в заяві від 13.02.2026р. просив провести розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Підозрювана ОСОБА_4 в заяві від 13.02.2026р. просила розглянути клопотання без її участі, щодо застосування запобіжного заходу не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що 10.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує на можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи наслідки кримінально-правового та та цивільно-правового характеру може вчинити спроби ухилення від суду на слідства.

Суд бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. На даний час, органом досудового розслідування здійснюється перевірка щодо встановлення осіб, яким ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювала збут незаконно виготовленої тютюнової продукції, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу, що ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органами досудового розслідування в клопотання ніяким чином не обгрунтовано.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрювану ОСОБА_4 , яка є уродженкою с. Латаші Народицького району Житомирської області, громадянкою України, раніше не судимою, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.04.2026р. та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 10.04.2026р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1