Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1783/26
номер провадження 1-кс/215/149/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП Дніпропетровської області, яке полягає у невнесенні інформації до ЄРДР згідно заяви від 29.01.2026р.,

в с т а н о в и в

12.03.2026р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні інформації до ЄРДР згідно заяви від 29.01.2026р. Вказав, що оскільки відповідь щодо невнесення інформації до ЄРДР заявник отримав лише 11.03.2026р., є всі правові підстави для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, посилаючись на ч. ст. 117, ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому просив поновити строк на подання скарги.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2026 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку заперечував, вказав, що підстав для поновлення строку немає, окрім того зазначив, що лист за результатами розгляду заяви скаржника було надіслано останньому 25.02.2026р., на його месенджер, що підтверджується роздруківкою скріншотів.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про день та час розгляду, повідомлялися судом належним чином, в клопотанні просили скаргу розглянути без їх присутності.

З урахуванням клопотання про розгляд скарги без присутності заявника та його представника, категорії даної справи, строків її розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 30.01.2026, скаржник мав можливість подати скаргу починаючи з 31.01.2026 та до 09.02.2026.

Отже, представник ОСОБА_5 звертаючись до суду 11.03.2026 із зазначеною скаргою пропустив строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП №5 КРУП.

Прохаючи про поновлення пропущеного процесуального строку представник ОСОБА_5 послався на те, що відповідь щодо невнесення інформації до ЄРДР заявник отримав лише 11.03.2026р, а тому на його думку є всі правові підстави для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. У загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржнику було відомо, що уповноважена особа повинна була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто скаржник мав можливість подати скаргу починаючи з 31.01.2026 та до 09.02.2026.

Окрім того, згідно наданих прокурором скріншотів вбачається, що на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , 25.02.2026 було надіслано лист відповідь за результатами розгляду звернення, зареєстрованим до ЖЄО №1502 від 29.01.2026р.

Посилання скаржника на те, що отримавши лист лише 11.03.2026р, а тому на його думку є всі правові підстави для поновлення строку на подання скарги, не заслуговують на увагу, оскільки ним фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскарження бездіяльності якої обчислюється із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, а не з дня отримання відповіді.

На думку cуду, посилання заявника на вищевказані обставини для поновлення строку, є такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання скарги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, саме на скаржника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску встановленого строку для подання скарги. Проте ні ОСОБА_5 , ні його представник, не надав доказів на підтвердження таких причин. За таких обставин правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід повернути.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП Дніпропетровської області, яке полягає у невнесенні інформації до ЄРДР згідно заяви від 29.01.2026р.

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП Дніпропетровської області, яке полягає у невнесенні інформації до ЄРДР згідно заяви від 29.01.2026р., - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали було оголошено о 15:50 год., 16.03.2026р.

Слідчий суддя