Справа № 468/341/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000307 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 24.02.2026 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлення чого може викликати у обвинуваченого бажання переховуватись з метою уникнення вказаної відповідальності. Також обвинувачений вживав заходів для приховання вчиненого злочину. Також обвинувачений досяг 60 років та не має обмежень у перетині державного кордону України, при цьому є уродженцем Республіки Молдова, що свідчить про наявність ризику виїзду обвинуваченого за кордон.

Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приховавши чи знищивши докази, які могли залишитись у нього, при цьому вживав заходів для приховання діяння, інсценував зникнення загиблої.

Також обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому особисто відомі та є його родичами.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки прокурором не доведені заявлені в клопотанні ризики, які б вказували не те, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою, натомість обвинувачений сам з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке, на думку сторони захисту, неправильно кваліфіковане стороною обвинувачення. Безпосередніх очевидців події не було, тому обвинувачений не може впливати на потерпілих та свідків по справі.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та вважав, що ступінь суспільної небезпеки діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також його поведінка щодо намагання інсценувати зникнення загиблої свідчать про наявність заявлених прокурором ризиків та потребують продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За такого, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, то суд безумовно зобов`язаний розглянути по суті заявлене прокурором клопотання про його продовження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 вже має статус обвинувачуваного у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості його підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні був застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування від суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Такі ризики підтверджуються тяжкістю обвинувачення (оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, в результаті якого загинула людина).

Також, виходячи із суті та змісту викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, а також відомостей з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений спочатку намагався приховати злочин та інсценувати зникнення загиблої. Крім того він досяг 60 років та не має обмежень у перетині державного кордону України, що у комплексі з відомостями про те, де він народився, свідчить про обґрунтованість ризику його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами, та відомих йому особисто свідків, які ще не допитувались судом.

Вказані вище ризики є суттєвими та такими, що, з врахуванням інтересів суспільства, його безпеки та правопорядку, не дають можливості суду обрати відносно обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волонтирівка Суворівського району Молдови, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 19.04.2026 року включно.

Строк дії ухвали до 19.04.2026 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: