Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
486/664/25: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/486/103/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/664/25

Провадження № 1-кп/486/103/2026

10 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000049 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого інвалідності, який не є учасником бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 11 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в лютому 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 18 год. 05 хв. 22.02.2025, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання боєприпасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення норм Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року N? 576 (576-92-п) а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року N? 622, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав боєприпаси, а саме - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранату типу DM61A1, які незаконно перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати, та у подальшому незаконно носити при собі у руці та кишені одягненого на ньому верхнього одягу, зокрема виніс їх у під?їзд N? 2, будинку N? АДРЕСА_2 , чим вчинив усі дії, пов?язані із придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, 22.02.2025 в період часу з 20:10 год. по 21:00 год. слідчим СВ відділення поліції N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 на подвір?ї навпроти під?їзду N?2, в ході якого виявлено та вилучено бойові припаси - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранатутипу DM61A1, які ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 11 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», обвинувачується в тому, що близько в лютому 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 18 год. 05 хв. 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання боєприпасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав боєприпаси, а саме - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранату типу DM61A1, які незаконно перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати, та у подальшому незаконно носити при собі у руці та кишені одягненого на ньому верхнього одягу, зокрема виніс їх у під?їзд N? 2, будинку N? АДРЕСА_2 , чим вчинив усі дії, пов?язані із придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу, до моменту його затримання 22.02.2025, - тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством, 22.02.2025, приблизно о 16 годині 55 хвилин прийшов до магазину «Добрий кошик», який розташований по вулиці Європейська, 44 а м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, взявши з собою бойові припаси - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранату типу DM61A1, зберігаючи їх при собі у руках.

Знаходячись на вулиці біля вказаного магазину, ОСОБА_3 підійшов до раніше невідомої йому жінки - ОСОБА_6 , до якої відразу почав виражатися на її адресу агресивно на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 за допомогою бойових припасів - бойової ручної осколкової гранати типу M67 та бойової ручної осколкової гранати типу DM61A1.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел і не бажаючи від нього відмовлятись, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викликають у ОСОБА_6 побоювання за власне життя, підійшов до останньої на відстань приблизно одного метра, та тримаючи у руках вищезазначені бойові гранати з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останньої життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 погрози вбивством, супроводжуючи вказані погрози на її адресу нецензурною лайкою.

На підтвердження своїх погроз, з метою змусити ОСОБА_6 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_3 став демонструвати ОСОБА_6 бойові припаси - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранату типу DM61A1, продовжуючи утримувати їх в руках, при цьому, висловлюючи, що саме вказаними предметами він підірве ОСОБА_6 , даючи, тим самим, останній зрозуміти можливість її застосування, чим викликав у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_3 погроз вбивством.

При цьому, у потерпілої ОСОБА_6 виникли справжні побоювання за своє життя, оскільки остання сприймала погрози ОСОБА_3 вбити її як реальні, так як останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, демонстрував їй бойові гранати та погрожував їх підірвати.

Своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством за допомогою бойових гранат типу М67 та DM61A1, через які ОСОБА_6 у зв?язку з характером дій ОСОБА_3 мала реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 11 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», обвинувачується у тому, що 22.02.2025, приблизно о 16 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу магазину «Добрий кошик», який розташований по вулиці Європейська, 44а м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викликають у ОСОБА_6 побоювання за власне життя, тримаючи у руках бойові припаси - бойову ручну осколкову гранату типу М67 та бойову ручну осколкову гранату типу DM61A1, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останньої життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 погрози вбивством, супроводжуючи вказані погрози на її адресу нецензурною лайкою, при цьому у потерпілої ОСОБА_6 виникли справжні побоювання за своє життя, оскільки остання сприймала погрози ОСОБА_3 вбити її як реальні, так як останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та демонстрував останні бойові гранати, які остання як такі, що можуть вбити її, - тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив їх при обставинах, викладених вище, при цьому, пояснив, що до потерпілої ніяких претензій не мав, мав сварку зі знайомим, хотів налякати його гранатою, а ОСОБА_6 просто стояла поруч і сприйняла дану погрозу для себе.Після виходу з бойових дій, потрапив з гранатами до госпіталю, вийшовши з лікарні забрав усе, що було з ним на момент поранення, в тому числі і гранати.Показував знайомому, можливо вона її побачила і прийняла це на себе. Зазначав, що належні висновки для себе зробив і більше подібного не повториться.

Потерпіла неодноразово викликалася до суду, проте в судові засідання не з`являлася.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР від 23.02.2025 року, кримінальне провадження №0000026 за ч. 1 ст. 129 КК України;

- рапорт від 22.02.2025 про те, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1233 від 22.02.2025 року як: незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами (ч. 1 ст. 263 КК України), та про те, що 22.02.2025 о 17:21 надійшло повідомлення до служби 102 що за адресою: Вознесенський район м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 44, невідомий військовий погрожує гранатою, має в руках предмет, схожий на гранату, заявниця ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2025 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : обставини події (дата, час, місце): 22.02.2025 близько 16:50 год. невідомий чоловік, перебуваючи поруч з банкоматом, розташованого у фасаді магазину ТОВ «Добрий Кошик», що за адресою: м. Південоукраїнськ, вул. Європейська, буд. 44, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин погрожував заявниці ОСОБА_6 , фізичною розправою із застосуванням предмету, зовні схожого на гранату, яку остання сприйняла як реальну загрозу для її життя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2025 року свідком ОСОБА_6 , в ході чого заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку №2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 23.02.2025;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.02.2025, в ході чого постановлено зняти показання технічних приладів - відеозапису з камери відео спостереження на фасаді магазину ТОВ «Добрий Кошик», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Європейська, буд. 44, з записом 22.02.2025, у період з 16:30 год. по 17:00 год.;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.02.2025;

- протокол огляду речі від 23.02.2025, відеозапис у кількості 1 шт., з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину ТОВ «Добрий Кошик», що за адресою місто Південноукраїнськ, вулиця Європейська, буд. N?44, що записаний на цифровий носій типу DVD-R диску об?ємом на 4,7 GB, марки «Verbatim», поміщено до паперового пакету N?l та опечатано, вказаний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження N?0000026;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.02.2025:відеозапис подій за 22.02.2025 у період часу з 16:29 год по 16:59 год. зафіксованих на камеру відеоспостереження розташованої на фасаді магазину ТОВ «Добрий Кошик», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Європейська, буд. 44, що записані на цифровий носій типу DVD-R диск об?ємом на 4,7 GB, марки «Verbatim», котрий після проведеного огляду поміщено до паперового пакету N?1;

- цифровий носій типу DVD-R диску об?ємом на 4,7 GB, марки «Verbatim» з відеозаписом подій 22.02.2025 у період часу з 16:29 год по 16:59 год. зафіксованих на камеру відеоспостереження розташованої на фасаді магазину ТОВ «Добрий Кошик», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Європейська, буд. 44;

- витяг з ЄРДР від 22.02.2025 кримінального провадження № 0000049 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України;

- рапортом від 22.02.2024, в якому зазначено, що 22.02.2025 о 17:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2025 о 17:57 за адресою: Вознесенський район м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності буд.44, заявник - начальник слідства, співробітник поліції. Встановлено особу, що погрожувала гранатою. Особа має два предмети, ззовні схожі на гранати. Потребують вибухотехніків. Заявник: ОСОБА_7 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу на яку вказувала заявник а саме гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував у відпустці з 02.02.2025 року по 03.03.2025 року, у якого виявлено при собі та вилучено дві гранати;

- протокол огляду місця події від 22.02.2025, встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику знаходяться два темно зелених вироби, котрі схожі на ручні гранати та мають маркування;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.02.2025 - виявлено та вилучено гранату М-67 та гранату DM61A1;

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів гранати М-67 від 22.02.2025 при якій забороняється механічний і термічний вплив;

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів гранати DM61A1 від 22.02.2025 при якій забороняється механічний і термічний вплив;

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 22.02.2025 року;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом від 22.02.2025, гранату «M67» у кількості 1 шт. з підривачем типу «FUZE M213» та гранату «DM61A1» у кількості 1 шт. з підривачем типу «TENNMEK DM82A3»;

- висновок експерта № СЕ-19/112-25/2786-ВТХ від 14.03.2025 об?єкти дослідження N?1, 2 є вибуховими пристроями, що належать до категорії боєприпасів, придатні для здійснення вибухів після видалення запобіжних чек та вивільнення важелів на підривачах гранат;

- акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 13.03.2025 року;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом від 14.03.2025 фрагментів об?єктів дослідження та первинне пакування, упаковані до пакету «Експертна служба МВС України» N? 5671007;

- копія ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3 ;

- протокол обшуку від 25.02.2025 року;

- витяг з ЄРДР від 01.03.2025, кримінальне провадження № 0000068, за вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст. 309 КК України;

- рапорт від 01.03.2025 року про те, що 01.03.2025 о 10:50 за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов рапорт від слідчого СВ ОСОБА_8 , що у СВ відділення поліції N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000049 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта від 10.03.2025 № СЕ-19/115-25/3635-НЗПРАП;

- висновок експерта від 17.03.2025, № СЕ-19/11-25/3637-НЗПРАП;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2025, шприц з невідомою речовиною котрий поміщено до сейф пакету № WAR 1121651, визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження N? 0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України;

- постанова про закриття кримінального провадження в частині ч.1 ст. 309 КК України, №0000049 від 22.02.2025, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 21.03.2025 - кримінальні провадження №0000049 від 22.02.2025 за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України та №0000068 від 01.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України - об?єднати в одне провадження під загальним №0000049;

- витяг з ЄРДР від 22.02.2025 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України;

- паспортні дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол затримання особи, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 22.02.2025;

- довідка КНП ЮМБЛ щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога останній не перебуває;

- довідка КНП ЮМБЛ щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- відповідь на запит від 09.12.2024 № 15738/63-2024 щодо надання інформації стосовно солдата ОСОБА_3 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 є тяжким злочином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, а також те що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, має молодий вік, обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, брав участь у захисті нашої Батьківщини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання, передбаченого: санкцією ч.1 ст. 263КК України, -у виді позбавлення волі, та санкцією ч.1 ст. 129 КК України, - у виді обмеження волі, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 70 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6367,2 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком 1 ( один) рік;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки :

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6367,2 гривень.

Речові докази фрагменти об?єктів дослідження та первинне пакування, упаковані до пакету «Експертна служба МВС України» N? 5671007 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...