Справа № 484/1380/26
Провадження № 1-КС/484/274/26
У Х В А Л А

про арешт майна

23 березня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000236 від 20.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, розпочате на підставі повідомлення, що надійшло о 16:45 год до ЧЧ Первомйаського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 20.03.2026 о 16:44 год за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі трипоперхового будинку АДРЕСА_2 стався вибух невідомого предмету, який за попередньою інформацією був надісланий посилкою, внаслідок чого за вказаною адресою виявлено труп гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено на СМЕ. Також встановлено двох постраждалих - малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які отримали травми різної ступені тяжкості. Також під час огляду місця події 21.03.2026 року у вказаній квартирі було виявлено зброю, вибухові пристрої та вибухові речовини.

23.03.2026 року слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна: запальних трубок ЗТП-50 та ЗТП-300, двох накольних механізмів типу МВ; вибухової речовини «Тротил» 5 шт. по 200 гр.; накольного механізму типу МУВ3; вибухової пластичної речовини вагою близько 500 гр.; двох підривачів типу УЗРГМ-2; трьох електро-детонаторів типу ЕДПР; пластичної вибухової речовини вагою близько 500 гр.; 5 корпусів гранат типу Ф-1, корпусу гранати РГД-5 та корпусу гранати РГО; міні детонаторів типу МД-2 в кількості 36 шт.; патронів калібру 5х45 в кількості 60 шт.; порожньої полімерної ємності з декількома металевими елементами циліндричної форми; 3 підривачів типу УДЗ; рушниці марки «HUNT GROUP XP-12»; патронів в кількості 89 шт., калібру 12 мм, що були вилучені 21.03.2026 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_7 , який пояснив, що за місцем свого проживання за вказаною вище адресою зберігає вибухові пристрої та вибухові речовини. ОСОБА_7 та власниця квартири ОСОБА_8 надали дозвіл на огляд вказаної квартири і 21.03.2026 року слідчий з їх дозволу провів невідкладний обшук, в результаті якого вилучив вказані вище предмети. В подальшому 23.03.2026 року слідчий суддя легалізував проведений обшук.

За своєю сутністю вони є предметом злочину і речовими доказами в наданому кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.

Згідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125, речі, що були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Прокурор, слідчий, особа, у якої вилучено зазначені предмети ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 надали заяви, в яких просили розглянути клопотання в їх відсутність. Прокурор і слідчий також просили задовольнити клопотання, а ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з наданим клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлені за місцем проживання ОСОБА_7 предмети могли бути ним незаконно збережені, а до цього незаконно придбані. Тобто вилучені предмети можуть бути предметом злочину і речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо необхідно їх арештувати.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Таке обмеження в даному випадку не є свавільним та відповідає вимогам законності, адже вчинене з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речових доказів в межах цього кримінального провадження не є можливим в інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, на:

1. запальні трубки ЗТП-50 та ЗТП-300, два накольних механізми типу MB, які упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1170871;

2. вибухову речовину «Тротил» 5 шт. по 200 гр., яку упаковано до сейфпакету НПУ №CRI1170644;

3. накольний механізм типу МУВ3, упакований до сейф-пакету НПУ №CRI1170645;

4. вибухову пластичну речовину вагою близько 500 гр., упаковану до сейф-пакету НПУ №CRI1170647;

5. два підривача тупу УЗРГМ-2, упаковані до сейф-пакету НПУ №CRI1170646;

6. три електро-детонатори типу ЕДПР, упаковані до сейф-пакету НПУ №CRI1170648;

7. пластичну вибухову речовину вагою близько 500 гр., упаковану до сейф-пакету НПУ №RIC2180086;

8. 5 корпусів гранат типу Ф-1, корпус гранати РГД-5 та корпус гранати РГО, упаковану до сейф-пакету НПУ №RIC2180087;

9. міні детонатори типу МД-2 в кількості 36 шт., упаковані до сейфпакету НПУ №RIC2180088;

10. патрони калібру 5?45 в кількості 60 шт., упаковані до сейфпакету НПУ №WAR0010021;

11. порожню полімерну ємність з декількома металевими елементами циліндричної форми, упаковану до сейф-пакету НПУ №PSP1508867;

12. підривач типу УДЗ, упакований до сейф-пакету НПУ №WAR1121484;

13. рушницю марки «HUNT GROUP XP-12», упаковану до сейфпакету з пломбою NA453984;

14. патрони в кількості 89 шт. калібру 12 мм, упаковані до сейфпакету НПУ №WAR1622614,

що були вилучені під час обшуку 21.03.2026 року за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Грушевського, 29 в м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1