Справа №: 398/228/26
провадження №: 1-кс/398/303/26
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"17" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшло клопотання СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2025 близько 01 години 00 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна із зазначеної території домоволодіння.

З цією метою ОСОБА_5 через відчинену хвіртку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння. Скориставшись відсутністю уваги власників території домоволодіння та інших осіб, підійшов до господарського приміщення, до якого наявні два входи та які не мають замків та інших запираючих пристроїв. Реалізуючи свої умисні злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії ніким не помітні, з корисливих мотивів проник до приміщення, яке використовується для зберігання майна, із якого викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору та викотив його на подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшов до іншої частини господарської споруди, яке використовується як літня кухня, із якого викрав каністру металеву марки «SteelPower SPR 1010» зеленого кольору, об`ємом 10 літрів із бензином А-95 об`ємом 8 літрів та мотокосу марки «Forte БМК-1943М» чорно-оранжевого кольору, власником яких є ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судового експерта №СЕ-19/112-26/359-ТВ від 12.01.2026 року вартість бензину А-95 об`ємом 8 літрів складає 465 гривень 92 копійки. Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/112-26/360-ТВ від 12.01.2026 року вартість каністри металевої марки «SteelPower SPR 1010» зеленого кольору складає 616 гривень 67 копійок. Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/112-26/357-ТВ від 12.01.2026 року вартість велосипеда марки «Україна» темно-зеленого кольору складає 2416 гривень 67 копійок. Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/112-26/358-ТВ від 12.01.2026 року вартість мотокоси марки «Forte БМК-1943М чорно-оранжевого кольору складає 1989 гривень 67 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5488 гривень 93 копійки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у кримінальні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 06:00 год. з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні факт вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував, щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту також не заперечував.

Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не одружений, в той же час має постійне місце проживання та вважаться таким, що не має судимостей.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів щодо вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 даного злочину, слідчим та прокурором доведенні обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим має постійне місце проживання. З метою попередження можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на останнього обов`язків, зазначених в клопотанні відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою фактично проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, починаючи з 17 березня 2026 року по 17 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійське РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2026 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1