Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 565/2855/25

Провадження № 11-сс/4815/8/26

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача від 20.11.2025 про відмову у задоволенні її клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача від 20.11.2025 про відмову у задоволенні її клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що розгляд її скарги проводився у її відсутність, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи та на момент її розгляду перебувала на стаціонарному лікуванні.

Вважає, що слідчим неправомірно відмовлено у задоволенні її клопотання про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки вважає що в межах даного кримінального провадження також наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК та вбачає шахрайські дії в особи яка підробила офіційні документи.

Вказує про наявність в неї спору про виділення земельних ділянок а також вчинення стосовно неї певними особами шахрайських дій щодо привласнення цих ділянок шляхом підроблення документів, а тому вважає що в діях осіб наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 190 КК.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає що судовий розгляд можна проводити за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 які заперечили проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулась до Вараського міського суду в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 358 КК, у якій вона просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та скасувати постанову від 20.11.2025 про відмову у задоволенні її клопотання від 17.11.2025.

Подану скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 17.11.2025 вона звернулась до дізнавача з клопотанням про додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст. 190 КК, проте постановою дізнавача від 20.11.2025 у задоволенні її клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте вимога ОСОБА_7 про додаткову кваліфікацію кримінального провадження не входить в даний перелік.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні її клопотання про додаткову кваліфікацію кримінального провадження також не є рішенням дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим частиною 2 статті 303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а тому ОСОБА_7 має право повторно звернутися із скаргою на дії дізнавача у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та відповідно до п.п.2, 3 ч.2 цієї статті уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів вважає, що сторони кримінального провадження хоча і наділені правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 93 КПК, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/дізнавача у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_7 не позбавлена права збирання та подання доказів.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача у кримінальному провадженні №0000058, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3