Номер провадження 1-кп/404/367/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002002 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.03.2014 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.02.2017 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 15.02.2019 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 несплачену суму штрафу у вказаному розмірі замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

- 09.07.2020 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до арешту строком на 5 місяців та 10 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 йшов по вулиці в бік будинку в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час неподалік вказаного будинку знаходився ОСОБА_3 , який при собі мав предмет, який має колюче-ріжучі властивості, схожий на ніж.

В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в агресивному стані, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 після чого в нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 тримаючи в руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості та схожий на ніж, наздогнав зі спини ОСОБА_7 в момент коли той зайшов до під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс два удари в спину ОСОБА_7 в ділянку грудної клітки з лівого та правого боку.

В подальшому ОСОБА_3 з місця події зник, забравши з собою знаряддя вчинення злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 через деякий час помер на місці спричинення тілесних ушкоджень.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано ушкодження відповідно до висновку експерта №1357 від 16.10.2025 у вигляді:

А) множинних ран в лобній ділянці голови зліва (8) з крововиливом в підлеглі м`які тканини - мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

Б) Ран по задній поверхні грудної клітки на рівні 11 міжребір`я справа в проміжку між лопаткою та біляхребцевою лініями та на рівні 10 міжребір`я зліва в проміжку між лопатковою та біляхребцевою лініями, які проникають в плевральні порожнини з пошкодженням нижніх часток обох легень; крововиливами в м`язи по ходу ранових каналів, пневмогемоторакс (500 мл крові в правій плевральній порожнині. Шок; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення;

Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась як наслідок коло-різаних ушкоджень грудної клітки з ушкодженням легень, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, однак був через деякий час затриманий за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що вчинив його за обставин викладених в обвинувальному акті. Додав, що погано пам`ятає, що відбувалося, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на фактичне визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_7 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона перебувала за межами м.Кропивницького. Їй зателефонував батько та повідомив, що збирається йти на поминальний обід до свого знайомого. Пізніше в групі будинку в месенджері «Вайбер» вона дізналась, що біля будинку сталося вбивство. Тоді вона намагалась зв`язатись з батьком, але він не брав слухавку. Через деякий час їй зателефонувала мама ОСОБА_8 і повідомила, що батька вбили. Більше їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- витягом з ЄРДР (т.1 а.п.1);

- рапортом від 02.08.2025 року відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вулиці Попова у м.Кропивницькому біля під`їзду лежить чоловік з ножовим пораненням в спину (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2025 року із фототаблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - АДРЕСА_2. Під час вказаної слідчої дії виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено: змив РБК з підлоги під трупом, змиви з асфальтного покриття, футболку синього кольору зі слідами РБК, годинник та браслет з металевими вставками, зв`язка ключів, мобільний телефон з чохлом, грошові кошти, банківська картка (т.1 а.п.12-26);

- розпискою ОСОБА_9 (т.1 а.п.27);

- актом застосування службової собаки (т.1 а.п.28);

- рапортом опероуповноваженого СРЗПО ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.31);

- протоколом обшуку від 02.08.2025 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, предмет схожий на ніж, предмет,схожий на розкладний ніж, чоловічі шорти зі слідами РБК, на дерев`яній табуретці виявлено предмет зовні схожий на ніж зі слідами РБК та предмет схожий на ніж з коричневою рукоюяткою, окуляри від сонця зі слідами РБК (т.1 а.п.35-48);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.08.2025 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого: при огляді тіла трупа ОСОБА_7 виявлені та зафіксовані наявні тілесні ушкодження; вилучено одяг трупа: нижня білизна зі шкарпетками, взуття, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.п.69-73);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №930 від 02.08.2025 року в якому зазначено причину смерті: проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням легень (т.1 а.п.74);

- копією паспорта ОСОБА_7 (т.1 а.п.75);

- інформаційною довідкою на ОСОБА_3 (т.1 а.п.76-87);

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 02.08.2025 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.94);

- актом №460 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.п.97);

- протоколом освідування особи від 02.08.2025 року, яким встановлено, що на шиї у ОСОБА_3 з лівого боку нашарування РБК, на передпліччі правої та лівої руки нашарування РБК, на правій та лівій нозі до коліна (т.1 а.п.99-104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля будинку АДРЕСА_2 та на футболці була кров (т.1 а.п.164-166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля будинку АДРЕСА_2 та на футболці була кров (т.1 а.п.179-181);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля будинку АДРЕСА_2 та на обличчі і одязі була кров (т.1 а.п.194-195);

- заявою ОСОБА_9 від 07.08.2025 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила умисне вбивство її батька ОСОБА_7 (т.1 а.п.218);

- копією паспорта ОСОБА_9 (т.1 а.п.219);

- копією витягу з реєстру територіальної громади (т.1 а.п.220);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 (т.1 а.п.221);

- заявою про залучення до провадження в якості потерпілого (т.1 а.п.222);

- висновком експерта №599 від 12.08.2025 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.237-238);

- висновком експерта №598 від 14.08.2025 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи АВ0 за ізосерологічною системою АВ0, виявлено антиген А і Н, що передбачає групу А? з супутнім антигеном Н (т.1 а.п.241-242);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля будинку АДРЕСА_2, йшов за чоловіком з голим торсом і погрожував фізичною розправою (т.1 а.п.244-245);

- висновком експерта №1357 від 16.10.2025 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: А) множинних ран в лобній ділянці голови зліва (8) з крововиливом в підлеглі м`які тканини - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; Б) Ран по задній поверхні грудної клітки на рівні 11 міжребір`я справа в проміжку між лопаткою та біляхребцевою лініями та на рівні 10 міжребір`я зліва в проміжку між лопатковою та біляхребцевою лініями, які проникають в плевральні порожнини з пошкодженням нижніх часток обох легень; крововиливами в м`язи по ходу ранових каналів, пневмогемоторакс (500 мл крові в правій плевральній порожнині. Шок; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась як наслідок коло-різаних ушкоджень грудної клітки з ушкодженням легень, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.

Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_7 мають ознаки різаних і колото-різаних ушкоджень.

Локалізація тілесних ушкоджень в ділянці задньої поверхні грудної клітки не доступна для спричинення власною рукою.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи неможливо виключити, що після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг жити невеликий проміжок часу та в цей час здійснювати активні дії, в тому числі переміщуватись, кликати на допомогу, по мірі наростання крововтрати та розвитку шокової реакції ця можливість втрачалась.

Положення потерпілого та нападника могло бути різноманітним, однак в момент спричинення ушкоджень в ділянці грудної клітки потерпілий був повернутий задньою поверхнею грудної клітини до травмую чого предмету,в момент спричинення пошкоджень в лобній ділянці голови потерпілий був повернутий обличчям до травмую чого предмету.

Враховуючи причину смерті, трупні явища можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупу орієнтовно пройшло 6-8 годин.

В крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66 г/дм, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відповідно до живих осіб (т.2 а.п.3-9);

- висновком експерта №2905 від 07.08.2025 року, відповідно до якого в зразку крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66 г/дм (т.2 а.п.13);

- висновком експерта №789 від 21.08.2025 року, згідно з яким наявні морфологічні ознаки шокової реакції. Гостра крововтрата. Крововилив в легенях, в м`яких тканинах з ділянки рани голови, без клітинної реакції (т.2 а.п.14);

- висновком експерта №111 від 14.10.2025 року, відповідно до яких рани на клаптях шкіри спини за характером є колото-різаними. Вони утворилися в результаті одноразової травму вальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми, товщиною в межах орієнтовно 1-2 мм, з помірно вираженими ребрами, з дещо затупленим вістрям. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 14 -15 мм. Рани на клапті шкіри голови за характером є різаними й колото-різаними. Не виключається можливість спричинення комплексу ушкоджень в результаті одноразової травму вальної дії предметом,який має безліч загострених раїв, які володіють переважно ріжучими властивостями та гострих кутів із загостреними ребрами, які володіють переважно колюче-ріжучими властивостями (т.2 а.п.16-31);

- відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Велмарт» по вулиці Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому у період часу з 13-58 хв. до 14 год. 00 хв. та протоколом перегляду відеозапису на ком пакт диску (Т.2 а.п.79-80, а.п.81-84);

- відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр К» по вулиці Незалежності, 8 у м.Кропивницькому за 02.08.2025 рік в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. та протоколом перегляду відеозапису (т.2 а.п.87-88, 89-92);

- висновком експерта №600 від 27.08.2025 року, згідно з яким , при визначенні групової належності антиген А, що передбачає групу А?. Кров підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_3 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На шортах ОСОБА_3 знайдено кров людини та при визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в даних об`єктах виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи, групи А?. Таким чином отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (т.2 а.п.96-99);

- висновком експерта №113 від 26.08.2025 року, згідно з яким, при судово-медичній експертизи зрізів нігтів: з правої та з лівої рук ОСОБА_3 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб)в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної АВ0 не виключається, та не виключається походження крові від ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.101-103);

- висновком експерта №112 від 26.08.2025 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизи зрізів нігтів: з правої та з лівої рук трупа ОСОБА_7 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб)в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної АВ0 не виключається, та не виключається домішок крові від ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.106-108);

- висновком експерта №112 від 26.08.2025 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизи зрізів нігтів: з правої та з лівої рук трупа ОСОБА_7 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб)в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної АВ0 не виключається, та не виключається домішок крові від ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.106-108);

- висновком експерта №114 від 26.08.2025 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі змивів з руків`я та з клинка ножа кухонного, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб)в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної АВ0 не виключається, також не виключається походження крові від ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.111-113);

- висновком експерта №116 від 26.08.2025 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі змивів з руків`я розкладного ножа (ножа-метелика) знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження виявленої крові від особи (осіб)в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної АВ0 не виключається, також не виключається походження крові від ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т.2 а.п.121-122);

- висновком експерта №113 від 17.10.2025 року, згідно яким з трьох наданих на проведення судово-медичної експертизи передбачуваних предметів найбільш ймовірним травму вальним предметом, що спричинив рани на клаптях шкіри спини трупа ОСОБА_14 є ніж №1 кухонний (т.2 а.п.125-145).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 осудний, раніше судимий, в 1997 році перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наслідків органічного ураження центральної нервової системи з психопатоподібним синдромом, перебував на лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, не працюючий, не одружений.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання провини.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин, раніше судимий, в 1997 році перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наслідків органічного ураження центральної нервової системи з психопатоподібним синдромом, перебував на лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, не одружений, не працюючий, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Фортечного районного суду м.Кропивницького на речі, які визнані речовими доказами, долю яких вирішує суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, зважаючи на те, що під час кримінального провадження не встановлено їх цінності, що не заперечили учасники судового провадження, та метою арешту було забезпечення збереження речових доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 25 751 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який повністю визнав обвинувачений, підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого 25 751 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1195 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим, підтверджуються долученими до позову копіями документів, показаннями потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з умисним позбавленням життя її батька та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 100 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02.08.2025 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 25 751 (грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на розкладний ніж, предмет зовні схожий на ніж з синьою рукояткою, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, сонцезахисні окуляри зі слідами РБК, шкіряний ремінь, грошові кошти, нижню білизну зі шкарпетками, штани синього кольору, взуття чорного кольору - знищити; мобільний телефон «Motorola», годинник «Orient», банківська картка «Приват банку», мотузок з металевими вставками - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2 674 грн.20 коп.

Арешт, накладений ухвалою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 06.08.2025 року, які визнані речовими доказами та долю яких вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1