Справа № 183/1510/26
№ 1-кс/183/260/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, -

за участю: скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000485 від 17.12.2025 року, та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання, та прийняти законне та вмотивоване рішення.

Скарга обґрунтована тим, що 23.02.2026 року постановою дізнавача було відмовлено в задоволення її клопотання, в якому вона просила надати правову оцінку діям службової особи за ст. 364 КК України та розглянути питання про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст.182 на ч.2 ст.182 КК України. Однак постанова не містить належного аналізу доводів клопотання, фактичних обставин та доказів, а фактично обмежується загальним цитуванням норм КК України. Таким чином, рішення є формальним та невмотивованим. Вбачає передчасність висновків про відсутність ознак ст. 364 КК України. У клопотанні було наведено обставини можливого використання депутатом місцевої ради свого службового статусу для отримання інформації щодо малолітньої дитини без згоди законного представника. Слідчий не надав оцінки: використанню статусу службової особи; можливому умисному характеру дій; причинно-наслідковому зв`язку між конфліктом та поданням депутатського запиту; можливості заподіяння немайнової істотної шкоди. Слідчим не надано належної правової оцінки обставинам можливого незаконного збирання конфіденційної інформації щодо малолітньої особи з використанням службового становища, що може свідчити про наявність ознак частини другої ст. 182 КК України. Висновок про відсутність підстав для зміни кваліфікації зроблено без повного та всебічного дослідження наведених мною обставин. На стадії досудового розслідування достатньо наявності відомостей, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення. Натомість слідчий фактично надав остаточну оцінку без проведення повного та неупередженого розслідування. Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надала пояснення по суті скарги підтримавши її.

Дізнавач ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши скаржника, оцінивши доводи скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого (дізнавача) про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та надання правової оцінки діям службових осіб, зазначивши, що правову кваліфікацію вважає неповною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і ступеню суспільної небезпечності вчиненого.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована лише тим, що «під час досудового розслідування підстав для зміни правової кваліфікації у вказаному кримінальному правопорушенні на теперішній час не встановлено».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи оскаржувану постанову дізнавача від 23.02.2026 року, приходжу до висновку, що постанова взагалі не містить мотивів і обґрунтувань прийнятого рішення, в ній не наведено жодного аналізу доводів клопотання, що не відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, вважаю, що скарга про зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000485 від 17.12.2025 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000485 від 17.12.2025 року, та прийняти законне та вмотивоване рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1