Справа №523/3409/26
Провадження №1-кс/523/2467/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006595 від 10.11.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0006595 від 10.11.2015 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 » , в якому зазначено, що 09.11.2015 в період часу

з 00:00 год. по 06:00 год., більш точного часу слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля теплотраси неподалік будинку №29-Б по вул. Церковна в м. Одесі, на ґрунті особистих неприязних відносин посварився із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході триваючого конфлікту агресивно налаштований ОСОБА_4 , керуючись мотивами гострої неприязні до ОСОБА_7 та проявлячи при цьому явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я цієї людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи,

але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи з непрямим умислом, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілого, в якості знаряддя злочину стиснув у своїй правій руці невстановлений тупий предмет, що має ребра та нерівності, яким умисно наніс чисельні, більше десяти, ударів в життєво важливий орган тіла людини, а саме в голову, та по верхніх кінцівках потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження синця і садна правої кисті та синця лівої кисті, а також небезпечну для життя закриту черепно-мозкову травму у вигляді восьми саден та трьох синців обличчя, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, п`яти забійних ран тім`яно-потиличної ділянки голови, семи забійних ран обличчя, з крововиливами у м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа та зліва і лобової ділянки справа, крововиливів під м`які оболонки на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та стволового відділу мозку, яка згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » (1995 р) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 на місці події, від набряку головного мозку.

12.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 16.02.2026.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0006595 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами проведених негласних слідчими розшуковими дій відносно ОСОБА_4 , висновками судово-медичних експертиз відносно трупу ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, протягом останніх декілька років багаторазово змінював місце свого проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 (семи) до 15-ти (п`ятнадцяти) років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи в порядку ст. 89 КК України не судим, раніше скоював умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві та ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

-ризик незаконно впливати на свідків, обгрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На теперішній час свідки допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх особисто та може незаконно на них впливати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкримінований підозрюваному злочини вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0006595 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 18.04.2026 року включно.

3.Строк дії ухвали до 18.04.2026 рроку.

4.Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя : ОСОБА_1