Справа № 307/3116/19
Провадження №1-кп/307/395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено та призначено у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.

20 січня 2026 року до суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за №10526/25-52 від 23 грудня 2025 року про надання додаткових матеріалів, а саме наступної інформації: характеристики зближення зустрічного автомобіля та автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: траєкторія маневрування, швидкість руху та розташування відносно меж проїзної частини зустрічного автомобіля; відстань між автомобілем «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 та зустрічним автомобілем в момент маневрування останнього; розташування автомобіля « Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент маневрування зустрічного автомобіля; характеристики зближення велосипеда і автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 і в момент зміни напрямку руху останнього транспортного засобу, а саме: траєкторія руху велосипеда (на другорядній і головній дорозі) і автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини, відстань між цими транспортними засобами; вказати місце наїзду на велосипедиста за версією водія автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; відстань, на якій водій автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявив велосипедиста та місце розташування велосипеда в цей момент (відносно меж проїзної частини); завантаженість автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою (кількість пасажирів та маса вантажу); ухил проїзної частини у місці скоєння ДТП ( по ходу руху автомобіля « Форд Мондео » номерний знак НОМЕР_1 - спуск , підйом (їх числові значення ) або горизонтальна ділянка дороги); надати фотознімки пошкоджених транспортних засобів (автомобіля « Форд Мондео » номерний знак НОМЕР_1 і велосипеда ) у цифровому форматі (на компакт - диску або флеш - носії).

16 лютого 2026 року до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_5 на клопотання експертів згідно яких сторона захисту заперечує проти задоволення такого. Відповідно до загальних норм ст. 240 КПК України, слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталося ДТП, в тому числі за участю того ж транспортного засобу та велосипеду, з тими ж приладами освітлення, у тих же погодних та сезонних умовах. З обвинувального акту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 лютого 2019 року, тобто з моменту події минуло сім років. На даний час змінився технічний стан автомобіля, що приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді та отримав пошкодження, не могло не змінитися місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, з моменту перевірки показань потерпілого та обвинуваченого щодо загальної видимості елементів проїзної частини та конкретної видимості перешкоди необхідно максимально наближено відтворити погодні умови, а саме нічний час та інше як зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2019 року, що може створити небезпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у слідчому експерименті та інших учасників дорожнього руху, оскільки місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя дороги вулиці Головна та Шкільна, а відтак, проведення такого експерименту є недопустимим. В ході судового розгляду, суд детально досліджував всі документи, висновки експертів, допитав потерпілого, свідків та обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту суд допитав судового експерта щодо роз`яснення висновку експертизи № 10/276 від 08 серпня 2019 року. За вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його не проведення на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження. Сторона захисту вважає, що не має підстав проводити слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування слідчий мав можливість проведення слідчого експерименту, про те цим правом ні слідчий, ані прокурор не скористалися. Крім того, відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди на даний час не можливе в зв`язку зі зміною технічного стану автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 , який був пошкоджений внаслідок ДТП так як він відремонтований, а велосипед потерпілого ОСОБА_8 взагалі не відомо де на даний час знаходиться, так як на думку сторони захисту на велосипеді потерпілого також наявні пошкодження від ДТП, оскільки орган досудового розслідування під час досудового розслідування не встановив місце знаходження велосипеду потерпілого, не вилучив його та не оглянув відповідно до вимог КПК України щодо наявних ознак пошкоджень від ДТП, а також не призначив трасологічну експертизу чи відповідають механічні пошкодження на велосипеді події ДТП. Сторона захисту вважає, що зазначене у клопотанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) обґрунтування не є підставою для проведення слідчого експерименту з обвинуваченим на стадії судового розгляду в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд повинен оцінити в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. За встановлених обставин не погоджуюсь з доводами експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України КНДІСЕ та прокурора про наявність підстав для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду. Щодо заявленого клопотання сторона захисту вважає дане клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено на збирання доказів по даному кримінальному провадженні, так як слідчий експеримент є доказом за кримінальним провадженням, проведення якого допустимо на стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив доручити СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні з метою можливості надання додаткових матеріалів зазначених у клопотанні експертів.

В судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на підстави викладені у запереченні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В судовому засіданні встановлено, під час досудового розслідування слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 не призначався та не проводився.

Враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню під час слідчого експерименту, мають істотне значення для встановлення істини у справі і можуть бути встановлені тільки при проведенні слідчого експерименту, а також з огляду на необхідність всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є необхідність у наданні доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно встановити:

- характеристику зближення зустрічного автомобіля та автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: траєкторія маневрування, швидкість руху та розташування відносно меж проїзної частини зустрічного автомобіля; відстань між автомобілем «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 та зустрічним автомобілем в момент маневрування останнього; розташування автомобіля «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент маневрування зустрічного автомобіля;

- характеристику зближення велосипеда і автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 і в момент зміни напрямку руху останнього транспортного засобу, а саме: траєкторія руху велосипеда (на другорядній і головній дорозі) і автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини, відстань між цими транспортними засобами;

- вказати місце наїзду на велосипедиста за версією водія автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

- відстань, на якій водій автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявив велосипедиста та місце розташування велосипеда в цей момент (відносно меж проїзної частини);

- ухил проїзної частини у місці скоєння ДТП (по ходу руху автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 - спуск , підйом (їх числові значення) або горизонтальна ділянка дороги);

- завантаженість автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою (кількість пасажирів та маса вантажу);

- надати фотознімки пошкоджених транспортних засобів (автомобіля « Форд Мондео » номерний знак НОМЕР_1 і велосипеда ) у цифровому форматі (на компакт-диску або флеш-носії).

Під час слідчого експерименту необхідно провести відповідні вимірювання, скласти схеми, а також здійснити фото - та відеофіксацію.

Строк виконання ухвали до 17 березня 2026 року.

Після виконання судового доручення прокурору Тячівської окружної прокуратури надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вищезазначеного слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та з подальшим наданням цих документів до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 50 хв. 18 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1