Справа № 308/1155/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпатєвролінії», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 23.01.2026, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Закарпатєвролінії», звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 23.01.2026, яке мотивоване тим, що 30.01.2026 року відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайошюго суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі №308/1155/26, 1-кс/308/518/26 в рамках кримінального провадження №0000058 від 23.01.2026 року, було накладено арешт на транспортний засіб - автобус марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ».

Зазначає, що вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказаний транспортний засіб може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення злочину та за його участі необхідно провести судові експертизи, зокрема інженерно-технічну експертизу та експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу.

Вказує, що відповідно до положень ст.64-2 КПК України, ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ» в особі директора ОСОБА_4 , як власник рухомого майна - автобусу набула статусу третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Станом на 11.02.2026 року, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 була допитана у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка де надала органу досудового розслідування відповідні покази. Також за її участі та участі експерта проводився огляд вилученого автобусу та відповідно цим експертом проведено інженерно-технічну експертизу та експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу і такі висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому з огляду на вказане в подальшому накладенні арешту відпала потреба.

Внаслідок накладеного арешту ОСОБА_5 має перешкоди у реалізації законних прав щодо мирного, безперешкодного розпорядження своїм майном. Вказаний транспортний засіб є спеціальним, адже являє собою автобус з міжнародних перевезень, щодо забезпечує регулярні перевезення громадян з України до Словацької Республіки. Вилучений автобус є основним засобом господарської діяльності підприємства - власника, використовується для здійснення регулярних міжнародних пасажирських перевезень, забезпечує виконання укладених міжнародних контрактів, ліцензійних умов та трудових зобов`язань.

З огляду на викладене просив скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 30.01.2026 року, у справі №308/1155/26 провадження (1-кс/308/518/26) в цілому, зокрема заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортного засобу - автобусу марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_3 , ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ» в особі директора ОСОБА_5 .

У судове засідання власник майна не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, однак його представник подав заяву про розгляд без їх участі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, при цьому прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, повідомив, що на даний час отримано висновок експерта № СЕ-19/107-26/1058-ІТ від 09.02.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу автобусу автобус марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6статті 100КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7,16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1155/26, 1-кс/308/518/26 в рамках кримінального провадження №0000058 від 23.01.2026 року, було накладено арешт на транспортний засіб - автобус марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ»

Представник заявника в поданому клопотанні вказує, що в даному кримінальному провадженні №0000058 від 23.01.2026 року проведено інженерно-технічну експертизу та експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу і такі висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому мета, для якого накладено арешт вже досягнута і в подальшому відпала необхідність в арешті такого майна.

Згідно поданого прокурором повідомлення, в ході проведення досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу автобусу марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких заперечень стосовно скасування накладеного арешту з боку прокурора не надходило.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000058 від 23.01.2026 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року на автобус марки «Setra», моделі «S 315 HD», д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000058 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року, у справі №308/1155/26 провадження (1-кс/308/518/26), у кримінальному провадженні № 0000058 від 23.01.2026, на автобус марки «Setra», моделі «S 315 HD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1