ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/350/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, студента четвертого курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, групи Т-43-20, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3684-IX від 10.05.2024, вчинив кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, 26.03.2024 року близько 20.00 год., ОСОБА_8 , проходячи арку будинку № 67 по проспекту Перемоги в сторону медичного комплексу «Унілік» за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 67-В, побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 67, діючи в умовах воєнного стану, наздогнав потерпілого ОСОБА_9 ззаду та наніс один удар правою рукою у праву частину обличчя, після чого потерпілий впав на землю на лівий бік та короткочасно втратив свідомість, далі ОСОБА_8 відтягнув потерпілого за одежу у бік медичного комплексу «Унілік» та наніс останньому не менше чотирьох ударів взутою ногою в область голови, тим самим заподіявши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/221-А/24 від 17.04.2024 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку та субдурального крововиливу з боку лівої півкулі головного мозку, із наявністю синця на правій вушній раковині, забитої рани верхньої губи, синця в області правої виличної кістки та правої щоки з захватом тіла нижньої щелепи справа та синців в обох орбітальних ділянках, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Після чого, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 дістав з кишені потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон Redmi Note 8T, 4 gb, синього кольору ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився у зовнішньому кармані куртки з лівої сторони, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2807 від 17.04.2024 - 2500 грн. 00 коп., окрім цього заліз у нагрудну кишеню потерпілого та забрав звідти грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указав, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що:

-потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування зазначав, що злочинців було двоє, удари наносили двоє, і вони були одягнуті в темний одяг. Під час судового розгляду потерпілий змінив свої показання та вказав, що правопорушник був один і був одягнутий у темний одяг. Водночас показання потерпілого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначав, що обвинувачений був одягнутий у куртку зі світлим коміром, про що також повідомляв і сам обвинувачений ОСОБА_8 ;

-свідок ОСОБА_10 повідомляв про відсутність освітлення на місці події, однак цю частину його показань не зазначив у вироку;

-обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що мобільний телефон він знайшов біля арки будинку №67-В, поруч із потерпілим ОСОБА_9 , а тому показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 є клієнтом ломбарду та саме він приніс для продажу мобільний телефон, на думку захисника, є доказом правдивості свідчень обвинуваченого;

-показання свідка ОСОБА_12 суперечать показанням інших свідків щодо освітлення. Вважає, що твердження свідка про те, що він у темряві на відстані 25-40 метрів роздивився механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та детальні ознаками зовнішності правопорушника, є неспроможними;

-показання свідка ОСОБА_13 мали невпевнений та вірогідний характер, зокрема на питання захисника останній відповів, що в руці обвинуваченого могла бути як шапка, так і балаклава, зазначивши, що таке твердження є його особистим припущенням. Однак суд цю частину показань у вироку не зазначив.

Вважає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_8 підлягає зміні на ч.4 ст.185 КК України. Також вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, має позитивну характеристику з місця проживання та навчання, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому у сумі 3000 грн. шляхом поштового переказу, що також було підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Просить змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.185 КК України, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, зменшити розмір призначеного покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.4 ст.187 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не мають у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 26.03.2024 року між 19-00 та 20-00 годинами вечора він проходив через арку будинку в бік ліцея до зупинки «Школа» на проспекті Перемоги,67. Коли увійшов у арку почув кроки, повернувся та побачив обвинуваченого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 вдарив потерпілого у обличчя у праву сторону та він знепритомнів та впав. Були ще удари по обличчю та потерпілий відчував як його тягнуть по землі. Потерпілий запитав: «За що?». Обвинувачений ОСОБА_8 забрав у потерпілого гроші та телефон. Відшкодування від обвинуваченого або його рідних отримувати відмовляється.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він приблизно у кінці березня 2024 року між 19-00 та 20-00 год. перебував на пр.Перемоги та йшов на зупинку Сонячну по правій стороні, потім перейшов дорогу на підійшов до арки будинку за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 67, де побачив, що йому назустріч йдуть дві людини. Один попереду, другій позаду. Попереду людина похилого віку, за ним молодий хлопець. За 25-40 метрів до нього хлопець обігнав старого та вдарив у обличчя, від чого той впав. Хлопець взяв потерпілого за штани та куртку та поволік під фундамент. Нагнувся до тіла чоловіка на декілька хвилин, потім пішов. У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 впізнав вказаного хлопця та показав на обвинуваченого ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає ОСОБА_15 як постійного клієнта ломбарду «Кредит під заставу», що розташований за адресою: пр. Науки, 41/43, м. Харків, де вона працює експертом - оцінювачем. 27 березня 2024 року близько 19.00 год. у вказаний ломбард прийшов ОСОБА_16 та приніс для продажу мобільний телефону Редмі Ноут 8т, синього кольору. Нею вказаний телефону був перевірений, телефон вона забрала та оформила договір кредиту під заставу телефону. За вказаним договором ОСОБА_8 отримав приблизно 1700 грн.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що бачив раніше йому знайомого ОСОБА_17 у березні 2024 року. В ході розмови він бачив у руках у ОСОБА_18 балаклаву, також в ході розмови ОСОБА_18 повідомив, що збирається у когось забрати майно.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачився з раніше йому знайомим ОСОБА_19 увечір скоєння кримінального правопорушення. Так останній у вечірній час доби прийшов до під`їзду № 10, що у будинку АДРЕСА_2 . Свідок разом з двома знайомими розпивали алкогольні напої. ОСОБА_18 прийшов з тієї сторони будинку, де була арка, постояв з ними приблизно 15 хвилин та пішов у напрямку кіосків, що біля будинку, у протилежну від арки сторону.

Протоколом огляду місця події від 26 березня 2024 року (з фототаблицею до нього), який було проведено з 23:00 год по 00:55 год на відкритій ділянці місцевості, що розташована між будинком № 67 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 67 та медичним центром «Унілік», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 67-В в ході якого виявлено вставну щелепу, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.182-191).

Листом Повного товариства «Ломбард «Кредити під заставу» № 76 від 01 квітня 2024 року відповідно до якого мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 8T 64GB IMEI: НОМЕР_1 був предметом закладу під час укладання договору фінансового кредиту під заставу від 27 березня 2024 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» (м. Харків, пр-т Науки 41/43) (т.1 а.с.198).

Протоколом огляду предмету від 05 червня 2024 року, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провів огляд відеозаписів фіксації події від 27.03.2024 з зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження, що належать ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 41/43. Під час огляду слідчим було встановлено, що у період перегляду даних відеозаписів, із застосуванням комп?ютерної техніки, предметом огляду відео-файли під назвою: «document_300975093», «document 300975106», «document_300975109», 27.03.2024 о 18:02:48 год., до вхідних дверей ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 41/43, підходить невідомий чоловік, має на голові кепку чорного з білою емблемою посередині, вдягнутий у чорну куртку, чорні штани та взутий у кросівки чорно-білого кольору з білою підошвою, має через плече нагрудну сумку (бананку) чорного кольору. О 18:13:22 год. вищезазначений невідомий чоловік підходить до каси ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ», після чого о 18:13:24 год. дістає з карману куртки мобільний телефон з білим кабелем до нього та віддає на касу ломбарду, після чого мається нерозбірливий текст від невідомого чоловіка: «... наверное, на продажу, щас еще блочок», після чого з карману куртки видає блок живлення білого кольору до каси ломбарда, далі ще мається текст від невідомого чоловіка: «только можна побыстрее, а то я не успею, да, постараться, ..., сверху засвет там небольшой, если видите, давайте 1250, все остальное там рабочее», далі від експерта оцінювача лунає запитання: «документи?», на що невідомий відповідає: «не, не брал», далі знов лунає нерозбірливе питання експерта оцінювача, нібито: «Плис, да?», на що невідомий відповідає: «Да», далі знов лунає нерозбірливе питання експерта оцінювача, після чого невідомий відповідае: «а, может, там это, проводочек старенький..., далі нерозбірливий текст, можна даже без договора». 0 18:20:35 год. невідомий виходить з дверей ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ» у невідомому напрямку (а.с.199-202 т.1).

Висновком експерта № 2807 за ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 17 квітня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданого для дослідження мобільного телефону ТМ «Redmi» модель «Note 8T» Starscape Blue 4/64, зазначеного в постанові, визначена з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 26 березня 2024 року, складала 2500 грн (т.1 а.с.206-208).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 3. Відповідно до довідки старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дані фотознімків, використаних для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15 квітня 2024 року, під № 3 було пред`явлено фотознімок гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.210-213).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 15 квітня 2024 року (т.1 а.с.214-219).

Висновком експерта № 12-14/221-А/24 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку та субдурального крововиливу з боку лівої півкулі головного мозку, із наявністю синця на правій вушній раковині, забитої рани верхньої губи, синця в області правої виличної кістки та правої щоки з захватом тіла нижньої щелепи справа та синців в обох орбітальних ділянках, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (т.1 а.с.229-230).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 1. Відповідно до довідки старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дані фотознімків, використаних для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2024 року, під №1 було пред`явлено фотознімок гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.231-233).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 2. Відповідно до довідки старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дані фотознімків, використаних для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 12 квітня 2024 року, під № 2 було пред`явлено фотознімок гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.234-237).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

З огляду на наведене, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника про наявність розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , наданих під час досудового розслідування та в суді першої інстанції, оскільки показання, надані потерпілим під час судового розгляду, повністю узгоджуються із сукупністю досліджених доказів та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Зокрема, показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що напад на потерпілого ОСОБА_9 здійснила одна особа, а саме ОСОБА_8 , що додатково підтверджує їх достовірність.

Слід відзначити, що свідок ОСОБА_12 під час допиту у судовому засіданні 17.04.2025 зазначив, що освітлення на місці події було достатнім, детально розповів обставини події з визначенням віку осіб, зокрема нападника, а саме зазначив, що він був молодим, про що також зазначено у вироку суду. За таких обставин доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо сумнівів у можливості свідка роздивитись в умовах «темряви» механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та детальні ознаками зовнішності правопорушника є безпідставними.

Посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_10 щодо відсутності вуличного освітлення колегія суддів не бере до уваги, оскільки останній зазначав про відсутність стаціонарного вуличного освітлення та наявність освітлення лише з боку під`їзду, водночас безпосередньо біля арки, де відбувалися події, він не перебував і, відповідно, не спостерігав їх перебіг, а тому його показання не можуть спростувати показання свідка ОСОБА_12 щодо достатності освітлення на місці події.

Крім того, як зазначав сам потерпілий ОСОБА_9 під час допиту у суді першої інстанції 30.12.2024, на місці події була наявна достатня видимість, зокрема за рахунок світла фар проїжджаючих транспортних засобів.

Слід відзначити, що свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 03.09.2025 зазначив, що на ОСОБА_8 була темна куртка з наявністю світлого елементу в районі коміра, а тому доводи сторони захисту про те, що свідок повідомляв про те, що ОСОБА_8 був одягнутий у світлу куртку, є безпідставними.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги захисника про невизначеність показань свідка ОСОБА_13 , який, відповідаючи на питання захисника, зазначив, що в руці обвинуваченого могла бути як шапка, так і балаклава. Водночас згідно з показаннями, наданими свідком у судовому засіданні 24.02.2025, він зазначав, що у руці ОСОБА_8 була саме балаклава, оскільки він вже бачив її раніше одягнутою на нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносить до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, є студентом ХНАДУ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Однак суд залишив поза увагою та не врахував, що ОСОБА_8 добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 шляхом направлення коштів поштовим переказом у розмірі 3000 грн., які потерпілий прийняв та підтвердив зазначене у судовому засіданні 30.12.2024.

З огляду на наведене колегія суддів, відповідно до приписів ч.2 ст.66 КК України, визнає часткове відшкодування шкоди потерпілому обставиною, що пом`якшує покарання.

Однак, враховуючи, що зазначена вище обставина хоча й пом`якшує покарання, однак з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, способу його вчинення та даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не впливає на необхідність зменшення розміру призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм розміром є необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: