Справа № 308/1209/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0000592 від 26.03.2025 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 року у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

02.02.2026 у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0000592 від 26.03.2025 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 року у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25, яке було вилучено 27.05.2025 у ході обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro MAX», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», серійний номер НОМЕР_3 , з IMEI1: НОМЕР_4 , з сім картою номера телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 ;

- ноутбук ASUS модель X53E із зарядним пристроєм марки «Lenovo», який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 .

Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надали слідчим пароль та код до мобільних телефонів та ноутбука, що давало можливість провести їх огляд, і вказані мобільні телефони та ноутбук не мають відношення до кримінального правопорушення, не містять слідів злочину, а тому на даний час відсутні підстави доля обмеження права користування, оскільки вказане майно не є предметом та знаряддям кримінального правопорушення.

Позиції сторін кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат просив розглянути клопотання у їх відсутності.

Прокурор, слідчий, а також представник особи, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Між тим, від слідчого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження, внесене 26.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРЄР стало те, що «невстановлені станом на даний час лікарі КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» вносили завідомо неправдиві відомості у медичні документи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25, накладено арешт в тому числі на: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro MAX», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», серійний номер НОМЕР_3 , з IMEI1: НОМЕР_4 , з сім картою номера телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 ; ноутбук ASUS модель X53E із зарядним пристроєм марки «Lenovo», який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 .

Метою накладення арешту на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25 було збереження речових доказів у відповідності до вимог КПК.

Наразі відповідно до постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 03.10.2025 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000592 від 26.03.2025 за Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що судом вживались заходи щодо всебічного встановлення обставин, зокрема шляхом виклику слідчого та прокурора, а також представника особи, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання. При цьому судові засідання відкладалися з метою надання стороні обвинувачення подати свої заперечення та відповідні їм матеріали досудового розслідування. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий та прокурор, незважаючи на всебічне сприяння суду та відкладення судового засідання, не здійснили відстоювання своєї позиції у справі, бо не надали свої заперечення та відповідні їм матеріали досудового розслідування.

Оцінюючи потреби досудового розслідування, у цьому випадку суд ураховує, що арешт на мобільні телефони та ноутбук накладений 29.05.2025, тобто сім місяців тому, у органу досудового розслідування було достатньо часу для підтвердження тому, що арештоване майно на собі могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи воно є знаряддям вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину; відомості про обмеження доступу до мобільних телефонів та ноутбуку власниками, володільцями слідчому судді органом досудового розслідування не надані, жодного експертного дослідження не призначено, внаслідок чого є безпідставним подальше позбавлення власників їх майна.

Таким чином, з метою забезпечення необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення права на отримання відомостей з мобільних телефонів та ноутбуку, які стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні та для дотримання гарантованих законом прав власників на володіння, користування та розпорядження належними їм мобільними телефонами та ноутбуком, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна та передачі мобільних телефонів, ноутбуку власникам після зняття в розумні строки інформації, яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких умов клопотання представника третіх осіб слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 року у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25, але з умовами, викладеними у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0000592 від 26.03.2025 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 року у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова області від 29.05.2025 року у справі №463/4813/25 провадження 1-кс/463/4989/25 на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro MAX», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю: АДРЕСА_1 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», серійний номер НОМЕР_3 , з IMEI1: НОМЕР_4 , з сім картою номера телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 ;

- ноутбук ASUS модель X53E із зарядним пристроєм марки «Lenovo», який належить ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_2 ,

які слід повернути власникам (володільцям) після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000592 від 26.03.2025 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9