17.03.2026 Справа № 756/2665/26
Справа № 756/2665/26
№ 1-кс/756/631/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2026 щодо допиту свідка у кримінальному провадженні №0002889 від 27.11.2025, -

УСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.02.2026 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025, виділене в окреме провадження №0002889 від 27.11.2025 задовольнити клопотання сторони захисту від 20.02.2026 та допитати ОСОБА_6 за участю сторони захисту.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України біло виділено з кримінального провадження №0001359 в окреме провадження, якому присвоєно №0002889 від 27.11.2025.

24.10.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про виклик та допит свідка.

25.10.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.11.2025 скасовано постанову слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2025 у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виклик на допит свідка ОСОБА_6 .

23.02.2026 постановою заступника начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України біло виділено з кримінального провадження №0001359 в окреме провадження, якому присвоєно №0002889 від 27.11.2025.

24.10.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про виклик та допит свідка.

25.10.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.11.2025 скасовано постанову слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2025 у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виклик на допит свідка ОСОБА_6

23.02.2026 постановою заступника начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено, на підставі того, що станом на 23.02.2026 участь сторони захисту у допиті свідка ОСОБА_6 є передчасною та такою, що не несе пряму загрозу розкриттю конфіденційних даних про особу. Відносно свідка ОСОБА_6 забезпечено заходи безпеки згідно зі ст. 7 та ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Оскільки сторона захисту наполягає на беспосередній участі, слідство вважає, що на даному етапі неможливо гарантувати 100 % конфіденційності, що створює реальний ризик для життя та здоров`я свідка.

Однак, слідча суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2026 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України передбачено - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що 20.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виклик на допит свідка ОСОБА_6 . 23.02.2026 постановою заступника начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її.

З огляду на зміст постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Зокрема, на думку слідчого, факт встановлений в ході допиту свідка ОСОБА_6 знайшов підтвердження, що відображене у інших доказах, що перебувають у матеріалах досудового розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, слідча суддя дійшла переконання, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З наведених підстав, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889, за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас, скаржник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001359 від 20.05.2025, виділене в окреме провадження №0002889 від 27.11.2025 задовольнити клопотання сторони захисту від 20.02.2026 та допитати ОСОБА_6 за участю сторони захисту. Слідча суддя позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідча суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й вона не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях, тому в цієї частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2026 щодо допиту свідка у кримінальному провадженні №0002889 від 27.11.2025 - задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2026 щодо допиту свідка у кримінальному провадженні №0002889 від 27.11.2025, за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1