печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4505/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування останньому запобіжного заходу.

16.02.2026 захисник ОСОБА_5 подав на адресу суду уточнення до клопотання, в якому просив про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та раніше подане клопотання про скасування запобіжного заходу просив розглядати з прохальною частиною в новій редакції, а саме змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.12.2025 у справі №757/65426/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головним слідчим управлінням Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024.

На даний час існують обставини, які є безумною підставою для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі ст. 201 КПК України а саме зазначає, що стороною захисту отримані додаткові докази необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у чинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, навівши доводи і докази в обгрунтування вказаної позиції.

Вказує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу є безпідставними. Натомість, з`явились обставини, що підтверджують відсутність ризиків як таких.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2026 у справі № 757/65420/25-кухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.12.2025, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком на два місяці ОСОБА_4 , - відмовлено.

Зазначене, на переконання сторони захисту, виключає можливість застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування (цілодобового домашнього арешту), адже, з однієї сторони, свідчить про дійсну відсутність ризиків (щонайменше відсутність таких ризиків як: знищити чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а з іншої сторони, перешкоджає повноцінному виконанню повноважень генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо забезпечення міста Харкова теплоносієм і водою, а також виконанню термінових і аварійних робіт, пов`язаних із відновленням об`єктів критичної інфраструктури.

Зауважив, що на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024 серед трьох підозрюваних осіб ( ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України) до ОСОБА_4 , якому інкриміновано нетяжкий та неумисний злочин, фактично застосовано найбільш суворий запобіжний захід.

На переконання сторони захисту застосування більш м`яких запобіжних заходів до інших підозрюваних, яким інкриміновано ч. 5 ст. 191 КК України, вказує на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Звернув увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні шістьох дітей (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), п`ятеро з яких є неповнолітніми (малолітніми), які навчаються та проживають з батьком та матір`ю у Харкові, має статус учасника бойових дій, добровільно мобілізувався на військову службу у Збройні Сили України, яку проходив до 07.06.2022, у зв`язку з отриманим пораненням 22.06.2022 був звільнений у відставку за станом здоров`я.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, які змінилися з моменту застосування запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід і визначити підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України.

24.02.2026 адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду уточнення клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з того, що строк дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2025 у справі №757/65426/25-к сплив, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2026 у справі № 757/9647/26-к задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком до 23.03.2026, а тому просив раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу розглядати з урахуванням зазначених обставин.

Крім того, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, зокрема той факт, що останній з 16.02.2026 по 24.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні, за наслідком якого рекомендовано санаторно-курортне лікування, що підтверджується випискою із медичної карти № 2515, що додається.

Одночасно просив у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання 26.02.2026, здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, у присутності іншого захисника - ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, разом з тим, в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлялась належним чином, а саме направленням судової повістки - смс-повідомленням, яку відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, захисник ОСОБА_10 отримав у додаток «Viber» 18.02.2026 о 17.31 год. На 4 запити секретаря судового засідання на ВКЗ - не підключився.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, враховуючи положення ч. 1 ст. 52 КПК України, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності його захисників,

Слідчий суддя, з огляду на вказані обставини, визнав можливим провести судове засіданні за відсутності захисників, врахувати їх письмову позицію, наведену у змісті клопотання і доповнень до нього.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав всі клопотання сторони захисту, просив задовольнити з урахуванням всіх редакцій і останньої від 24.02.2026.

Прокурор підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання і доповнень, посилаючись на те, що на даний час ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, а тому, відповідно ч. 5 ст. 201 КПК відсутній предмет розгляду. Зазначив, що підозра доводиться зібраними доказами, які долучив в судовому засіданні, бюджет переплатив 70 000 000 гривень, оскільки втрутився посередник. Зауважив, що ризики продовжують існувати, ОСОБА_4 має вплив на всіх підлеглих працівників, сторона обвинувачення не зібрала всі докази, досудове розслідування триває, а цілодобовий домашній арешт запобігає встановленим ризикам.

Вивчивши матеріали клопотання та доповнення до нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000638 від 09.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.12.2025 ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №757/65426/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головним слідчим управлінням Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 (справа №757/9647/26-к) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.03.2026.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Що стосується посилання на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні, за наслідком якого йому рекомендовано санаторно-курортне лікування, то як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2515, ОСОБА_4 виписаний у задовільному стані та останньому рекомендовано нагляд хірурга в поліклініці за місцем мешкання, санаторно-курортне лікування. Будь-яких даних, що ОСОБА_4 нагально потребує медичної допомоги в умовах санаторно-курортного закладу, не надано.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину за за ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захистуне доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про те, що на даний час ступінь ризику вчинення дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваним є істотно нижчим, ніж на момент обрання та продовження запобіжного заходу, стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність визначеного місця проживання, соціальні зв`язки, оцінювались слідчими суддями при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тих обставин, якими вказані ризики були обґрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при обранні та продовженні запобіжного заходу, слідчому судді не доведено та не підтверджено доказами, щодо нагальності санаторно-курортного лікування підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 від 09.07.2024 про зміну останньому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1