У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Самарівського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Самарівського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: автомобіля «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польша, адресою вул. Центральна, буд. 112, с-ще, Магдалинівка, Самарівський район, Дніпропетровська область, власником якого є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.03.2026 було проведено огляд автомобіля «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польща.

Під час огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено:

-три пари реєстраційних номерних знаків, а саме: одна пара реєстраційних номерних знаків держави Польша BLM 44730, дві пари реєстраційних номерних знаків держави Україна 303-02 ХА та НОМЕР_4 ;

-дві однакових між собою рації морки Baofeng, чорного кольору;

-карта транспортного засобу «КАRТА PОJАZDU» серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер держави Польща NVE НОМЕР_6 , дата реєстрації 04.07.2001 р., зареєстрована на ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_8 , дата першої реєстрації 04.07.2001 р., ОСОБА_7 , і код. НОМЕР_3

-автомобіль «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польща.

Також під час огляду карти транспортного засобу «КАRТА PОJАZDU» серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 встановлено, що в розділі Заміна власності, зміна номерів, мається наступні записи, власник ОСОБА_5 , і код. НОМЕР_3 , номер реєстрації НОМЕР_8 , тобто даний автомобіль перереєстрований на нового власника та видано новий реєстраційний номер НОМЕР_8 , які були виявлені в салоні зазначеного автомобіля на момент огляду. В розділі службові відмітки, мається запис як, перебування до 09.04.2023, що можливо свідчить про кінцеву дату перебування особи на території країни.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що у разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних вище речових доказів, будуть створені умови для знищення слідів кримінального правопорушення або переховування речових доказів відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на території Магдалинівського ОТГ Дніпропетровської області, невстановленою групою осіб, в умовах воєнного стану, із використанням спеціальної символіки, використовуючи статус військовослужбовців, здійснюється протиправна діяльність із викрадення осіб призовного віку, з подальшим вимаганням грошових коштів за уникнення від мобілізації.

Під виконання доручення оперативного підрозділу СБ України встановлено 5 осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, 3 з яких є військовослужбовцями ЗСУ, а двоє цивільними особи. Також встановлено марку транспортного засобу, на якому пересувались вищевказані особи, як автомобіль «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , а також потерпілих осіб, один з яких є житель Жданівка Магдалинівської ОТГ.

Згідно протоколу огляду вбачається, що 23.03.2026 в період часу з 09:02 по 09:35 було проведено огляд автомобіля «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польща.

Під час огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено:

-три пари реєстраційних номерних знаків, а саме: одна пара реєстраційних номерних знаків держави Польша BLM 44730, дві пари реєстраційних номерних знаків держави Україна 303-02 ХА та НОМЕР_4 ;

-дві однакових між собою рації морки Baofeng, чорного кольору;

-карта транспортного засобу «КАRТА PОJАZDU» серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер держави Польща NVE НОМЕР_6 , дата реєстрації 04.07.2001 р., зареєстрована на ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер держави Польща НОМЕР_8 , дата першої реєстрації 04.07.2001 р., ОСОБА_7 , і код. НОМЕР_3

-автомобіль «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польща.

Також під час огляду карти транспортного засобу «КАRТА PОJАZDU» серії НОМЕР_5 , на автомобіль «Audi» А4, 2001 року випуску VIN-код НОМЕР_1 встановлено, що в розділі Заміна власності, зміна номерів, мається наступні записи, власник ОСОБА_5 , і код. НОМЕР_3 , номер реєстрації НОМЕР_8 , тобто даний автомобіль перереєстрований на нового власника та видано новий реєстраційний номер НОМЕР_8 , які були виявлені в салоні зазначеного автомобіля на момент огляду. В розділі службові відмітки, мається запис як, перебування до 09.04.2023, що можливо свідчить про кінцеву дату перебування особи на території країни.

Вищевказані об`єкти на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000141 визнано речовими доказами постановою слідчого від 23.03.2026.

Законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що невідкладність проведення слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді зумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його знищення.

У постанові ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 (касаційне провадження № 51-7310кмо23) викладено правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК та зазначено наступне:

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Такий огляд підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на огляд є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду.

Щодо вимоги про визнання дій слідчого щодо проведення огляд автомобіля законним, слідчий суддя приходить до наступного.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді належить вирішення питання дозволу на проведення обшуку з підстав викладених у ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Також звертаю увагу слідчого та прокурора на приписи ч. 3 ст. 233 КПК України які зобов`язують прокурора або слідчого за погодженням із прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В свою чергу слідчий за погодженням із прокурором просить визнати огляд місця події законним, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відтак приходжу до переконання про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки поставлене перед слідчим суддею питання перебуває поза межами його компетенції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Самарівського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на проведення огляду автомобіля «Audi» А4, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 держави Польша, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку, передбаченому ст.ст. 233, 237 КПК України, в період часу з 09.02 год. до 09 год. 35 хв. 23.03.2026.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1