overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/64/26
Провадження № 1-кп/710/74/26
УХВАЛА

25.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у кримінальному провадженні № 0001426 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням обвинуваченим військової служби за мобілізацією.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи без його участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі Указом Президента України було неодноразово продовжено та який триває.

Відповідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 лютого 2026 року № 1/302 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний звенигородським РТЦК та СП у складі НОМЕР_1 за мобілізацією 11.01.2026.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений … був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його … звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, зважаючи на те, що ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби під час мобілізації, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити в зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8653/24
Провадження №: 1-кп/752/938/26
У Х В А Л А

11.02.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судовго розгляду кримінального провадження №0000725 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 повторно.

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної рокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

25 лютого 2024 року о 10.20 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу через органи поліції.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинувачених, який без поважних причин не з`явилвся в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел.. 60-07-29) на 20 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. до обвинувачених:

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; прож.: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, 42600) та прокурору для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 60002455 від 27.07.2020, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 60002455 від 27.07.2020.

30.09.2025 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , - задовольнити.

Клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 60002455 від 27.07.2020, - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3870/26 1-кс/760/2283/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, звернення з нею до слідчого судді обумовлено порушенням (на думку ОСОБА_2 ) прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва положень ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 год. 45 хв. 27 лютого 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4858/26
Провадження №11-сс/801/183/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 27.02.2026 в 14 год.15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/169/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ТОВ «АС-ТРАНС ЮГ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 171-174, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2026 року о 14 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/7241/25
Провадження № 1-кп/496/457/26
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 12.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 14.04.2026 року о 15 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області по місцю проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8459/26
Провадження № 1-кп/947/803/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735 від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735 від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 19.02.2026 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735 від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 20.03.2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3238/24

Номер провадження: 1-во/511/1/26

25.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, повідомлення старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області міжрегіонального управління міністерства юстиції України ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року, в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме: у другому абзаці зазначити калібр 5.45, замість не вірного "4.45 ", та квитанцї № №8, замість не вірного "№15 ",

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року в частині вирішення питання щодо речових доказів:

- двадцять один (21) патрон калібру 5.45, упаковані до сейф пакету 5419644, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанції №8, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави та передати на потреби ЗСУ. (а.к.п. 110)

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №511/3238/24, а саме:

Суд вирішив (присудив) : - двадцять один (21) патрон калібру 5.45, упаковані до сейф пакету 5419644, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанції №8, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави та передати на потреби ЗСУ. (а.к.п. 110)

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року. (справа №511/3238/24, провадження № 1кп/511/272/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/12/26
Провадження № 1-кп/307/5/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2026 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року за № 0000683 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, стрільця-помічника гранатометника 5 штурмового відділення 1 штурмового взводу 8 штурмової роти 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч. 2 ст.376 КПК України,

Керуючись ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 05 березня 2026 року в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та подати в термін до 05 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 24 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та надіслати прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 20 хв. 27 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1