Справа № 404/1447/26
Номер провадження 1-кс/404/665/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000081 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянина України, українця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, з середнью освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 02.06.2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України; 10.11.2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України,

підозрюваного за ч. 1 ст. 121, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 11.02.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 28.12.2025 близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебував біля буд. 86 вул. Степанова м. Кропивницький де побачив свого знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при спілкуванні, між ними на побутовому рівні, виникла сварка в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 знаходячись навпроти ОСОБА_8 , наніс останньому один удар молотком в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: уламкових переломів лівої половини лобної і лівої скроневої кістки, перелому лівої виличної кістки, рани в ділянці голови, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту потерпілого, слідчого експерименту за участі потерпілого, допиту свідків, висновками експертів, які містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від яких настали тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та на даний час в суді перебувають матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні насильницьких злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 121 КК України - позбавлення волі від п`яти до восьми років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Уразі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Зволікання з викликом швидкої медичної допомоги свідчить про спробу приховування злочину. Неможливість вирішувати спори мирним шляхом є ризиком вчинення нового злочину, тому тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримін альних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин 11 лютого 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 13 годин 00 хвилин, 11 лютого 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 13 годині 00 хвилин, 11 квітня 2026 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1