Справа № 404/2063/26
Номер провадження 1-кс/404/978/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000239 від 04.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

На обґрунтування ініціатор клопотання зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №130 від 04.05.2025, солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також призначено на посаду курсанта 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, з моменту зарахування 04.05.2025, до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 04.05.2025, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, відповідно до п.п.1-3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 19.06.2025 року, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді курсанта 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце несення служби військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, яка перебувала у АДРЕСА_3 , та ухилявся від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, до моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, о 26.02.2026 року, об 12 год 11 хв, слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.407 КК України, а саме: самовільне залишення місця несення служби, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, на території України введено в дію воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Так, 15.01.2026 року у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, ОСОБА_4 , проходячи повз огороджену приватну територію, яка розташована за адресою м.Кропивницький, вул.Київська, 48А, побачив на території інші приміщення.

Припускаючи, що в середині інших приміщень можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, ОСОБА_4 , в ніч з 15.01.2026 на 16.01.2026, тобто під час дії воєнного стану в Україні, впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого предмету, відігнув листи металу паркану, яким огороджена територія, після чого проник на територію.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на приватній території, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету відкрив приміщення боксу №1 звідки викрав наступні речі, а саме: набір інструментів TOPTUL GCAI094R, вартістю 3117,14 гривень, гайковерт кутовий пневматичний марки INTERTOOL PT-1110 вартістю 899,60 гривень, кутову шліфувальну машину ИЖМАШ SU-1100 вартістю 643,90 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180T» вартістю 1460, 83 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території за допомогою невстановленого предмету відкрив офісне приміщення, звідки викрав човен надувний марки Mega Light L260S вартістю 3613,07 гривень та шліфувальну машину марки «DWT WS13-180D» вартістю 1340,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11074 гривень 54 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2026 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні спальної кімнати побачив мобільний телефон марки «Samsung J3» та павербанки.

Розуміючи, що вказані речі можуть мати матеріальну цінність, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть викриті потерпілим, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 , майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung J3 1.5/8 GB, вартістю 804, 33 гривень, павербанк Kingleen PZX C158 20000 mAh, вартістю 436, 26 гривень, павербанк марки Baseus Super-Fast 30000mAh 30W Black вартістю 2512, 75 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3753 гривень 34 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.407, ч.4 ст.185 КК України.

26.02.2026 о 12 год. 11 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; висновком експерта; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді висунуту йому підозру за ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України визнав, проте заперечив проти задоволення клопотання, та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Підтримав позицію захисника. Скаржився на погане самопочуття та надання йому відповідного лікування за результатами обстеження.

Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його батьку, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Неодружений, дітей на утриманні не має, проте має на утриманні пенсіонера батька (66 років), офіційно не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має хронічне хворобу: гепатит групи «С», блокаду колінного суглобу та проблеми із зубами, група інвалідності відсутні. Рухомого, нерухомого майна у власності не має.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та обставини, які за зазначені в ньому. Вказала, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, посилаючись на такий ризику, як впливу на свідків з метою зміни раніше наданих показів у даному кримінальному провадженні прокурор не надано доказів цього, хоча б шляхом надання протоколів допиту свідків, де йшлося б про повідомлення чи про здійснення останнім тиску на них з метою зміни раніше наданих ними показів. Ризику того, що її підзахисний може зникнути з місця проживання не підтверджується жодними доказами, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.06.2025 самовільно залишив територію військової частини, проте як стверджує захисник її підзахисний увесь цей час знаходився за місцем свого проживання (реєстрації) та не мав та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що всі ці ризики, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними, а отже відсутніми. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 04.02.2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

26.02.2026 о 12 год. 11 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; висновком експерта; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Разом з тим, слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким, санкція даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні:

- самовільного залишення місця несення служби, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем, в умовах воєнного стану;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має вік 36 роки, має низку хронічних хвороб, група інвалідності відсутня, має постійне місце проживання і реєстрації, проживає тривалий час в житлі, належному його батьку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2020 за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.04.2025 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_4 19.06.2025 самовільно залишив місце служби та нез`явився невчасно на службу без поважних причин, до військової частини або уповноважених органів з метою повернення на військову службу останній не звертався, доказів поважності причин неповернення до військової частини, підозрюваний та його захисник слідчій судді не надали. Факт залишення військової частини свідчить про свідоме ухилення від виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наведених в сукупності обставин, слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідча суддя враховує, вимоги ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», який відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України військовий стан продовжувався, який діє і на даний час.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, проте це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідча суддя, окрім врахування обставин та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, також враховує особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан, міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Відтак, відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 133 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчою суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 11 хв. 26.02.2026.

З огляду на клопотання підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у даному кримінальному провадженні організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести ОСОБА_4 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 12 год. 11 хв. 26.02.2026 до 12 год. 11 хв. 26.04.2026.

Визначити розмір застави в сумі 133 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 27 квітня 2026 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у даному кримінальному провадженні організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести ОСОБА_4 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1