Справа № 202/9887/22
Провадження № 1-кс/202/1731/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000241 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на постанову дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 13.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 13.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000241 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною, немотивованою і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Дізнавачем не було вжито всіх необхідних та належних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Не проведено жодної слідчої/процесуальної дії.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування чим порушено вимоги ст. 110 та ст. 284 КПК України.

Таким чином, закриття провадження призвело до безпідставного обмеження прав потерпілої сторони та порушення гарантії, передбачені ст. 55 Конституції України та ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000241 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України від 13.02.2024.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

16.03.2026, на запит слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження №0000241 для огляду у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого/дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відділом дізнання ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілий.

Постановою дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 кримінальне провадження закрите. Рішення дізнавача мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування були проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, однак довести вину особи котра вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Відсутні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За змістом скарги, органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13.02.2024 року, але отримана заявником 02.03.2026.

Таким чином, строк, встановлений ст.304 КПК України, не порушений, оскільки скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 04.03.2026 перший день.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого/дізнавача та прокурора.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, окрім допиту потерпілого, не отримано жодного тимчасового доступу, не допитані особи на яких вказував потерпілий, тощо.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що дізнавач не проаналізував та не перевірив доводи ОСОБА_4 , які викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення; не встановив свідків.

При цьому дізнавач в основу свого рішення не поклав жодних результатів слідчих/процесуальних дій.

Відтак, висновок дізнавача про те, що встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення є передчасним та нічим не підтвердженим.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження (допитати свідків, отримати необхідні тимчасові доступи, призначити необхідні експертизи тощо), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000241 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України від 13.02.2024.

Матеріали кримінального провадження №0000241 повернути до СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 26.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1