Провадження № 1-кс/554/2952/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, за фактом вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599, за фактом вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 262 КК України.

В ході слідства встановлено, що мешканці Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , обіймаючий посаду бойового медика взводу, у ніч з 26.07.2025 на 27.07.2025 здійснили заволодіння штатною зброєю підрозділу в/ч НОМЕР_1 , що призвело до неможливості виконання останніми бойових завдань згідно бойового розпорядження Головнокомандувача ЗС України по відбиттю збройної агресії рф проти України.

Так, вказані громадяни, будучи обізнаними про місця тимчасової дислокації підрозділів мобільних вогневих груп протиповітряної оборони в/ч НОМЕР_1 , маршрутів та графіків їх пересування, 26.07.2025 отримали інформацію про відсутність за місцем тимчасової дислокації у певний період доби в ніч з 26.07.2025 на 27.07.2025 мобільної вогневої групи (МВГ) підрозділу ППО в/ч НОМЕР_1 та 26.07.2025 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , на автомобілі «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, здійснили виїзд з м. Кременчука до с. Бричківка. Під час руху, в районі смт Нові Санжари Полтавського району, здійснили активацію номеру телефону НОМЕР_3 та реєстрацію на нього анонімного Телеграм-акаунту « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У подальшому, приблизно у період між 4 год. 00 хв та 7 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до приватного домоволодіння садиби у с. Бричківка, шляхом зламу замків та заволоділи вогнепальною зброєю в/ч НОМЕР_1 , а саме: АК-74 № НОМЕР_4 , к - 5,45 мм (закріплена за військовим ОСОБА_8 ); АК-74 № НОМЕР_5 , к - 5,45 мм (закріплена за військовим ОСОБА_9 ); АК-74 № НОМЕР_6 , к - 5,45 мм (закріплена за військовим ОСОБА_10 ); станковий кулемет ДШК №8802770, калібру 12,7 мм; набої калібру 5,45 мм в кількості 160 шт. та залишили аркуш паперу із написом «Телеграм @vernu_123».

Надалі, вказані особи на автомобілі «Газель», д.р.н. НОМЕР_2 здійснили вивіз вогнепальної зброї вч НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

19.02.2026 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 13» (модель: MPLG3HU/A, серійний № НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ); сім-карта з номером мобільного оператора: НОМЕР_10 , які використовувалися ОСОБА_6 , у тому числі при здійсненні можливої протиправної діяльності. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено предмети із металу, жовтого кольору різного розміру, які зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, а саме: 7 шт. - калібром 14,5мм, 2 шт. - калібром 5,45 мм, 5 шт. - калібром 7,62мм.

Вищевказані речі, предмети постановою слідчого від 19.02.2026 визнані речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, з метою повного, швидкого та неупередженого розслідування під час досудового слідства необхідно провести комп`ютерно-технічну, криміналістичну експертизи, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим, речові докази будуть в подальшому передані для відповідного експертного дослідження до експертної установи.

Прокурором зазначається, що з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказану речі, предмети.

Прокурором зазначається, що зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, прокурор прохав накласти арешт на вказані речі.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заперечує в частині накладення арешту на мобільний телефон. В іншій частині клопотання не заперечує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене 19.02.2026 під час обшуку житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 13» (модель: MPLG3HU/A, серійний № НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 );

- сім-карту з номером мобільного оператора: НОМЕР_10 ;

- предмети із металу, жовтого кольору, різного розміру, які зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, а саме: 7 шт. - калібром 14,5мм, 2 шт. - калібром 5,45 мм, 5 шт. - калібром 7,62мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1