ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2969/26 Провадження №1-кс/636/449/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

встановив:

Скаржник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області у порядку ст. 303 КПК України.

Зазначена скарга обґрунтована наступним. Постановою Господарського суду Харківської обл. від 22.01.2026 по справі № 922/2504/25 товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ" (, 63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Бірки(з), вул. Набережна, 52) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

У зв`язку з ігноруванням вищевказаних вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор банкрута листом від 30.01.2026 № 85-0130/190 звернувся на адресу підприємства та керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ" (, 63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Бірки(з), вул. Набережна, 52) - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , д.н. 24.12.1982, АДРЕСА_1 ) з вимогою передати документацію та майно банкрута ліквідатору. Однак, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, директором ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ" ОСОБА_4 (ІПН , д.н. 24.12.1982, 63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Бірки(з), вул. Набережна, 52) не було передано ліквідатору банкрута печатки, штампи, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута.

Керівник ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ", будучи службовою особою юридичної особи приватного права, всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, приховує печатку, штампи, установчі документи та інші офіційні документи підприємства.

Відповідно до ст. 357 Кримінального кодексу України привласнення офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, якщо вони спричинили порушення роботи підприємства, установи чи організації або вчинені щодо особливо важливих документів, штампів, печаток, караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

На сьогодні дії ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , д.н. 24.12.1982, АДРЕСА_1 ) вже спричинили порушення роботи підприємства та затягують процедуру банкрутства. Таким чином, невиконання з боку ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , д.н. 24.12.1982, АДРЕСА_1 ) обов`язків, прямо визначених законом та судовим рішенням, з передачі майна та документації ліквідатору, в поєднанні з суцільним невиконанням обов`язків щодо збереження майна, свідчить про наявність в діях вказаної особи ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України в частині заволодіння особливо важливими офіційними, правовстановлюючими та первинними документами банкрута шляхом зловживання своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

У зв`язку з вищевиявленими обставинами, ліквідатор банкрута звернувся до Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП (Зміївський ВП) (63400, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 19) із заявою від 12.03.2026 № 85 0312/346 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України).

Вказану заяву було направлено як заяву про скоєння кримінального правопорушення, а не як звернення громадянина згідно Закону України "Про звернення громадян" (про що зазначалося в самій заяві).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 214 Кримінального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на дату підготовки скарги на адресу ліквідатора ТОВ "АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ" від райвідділу відповідь не надходили.

Таким чином, на сьогодні, в супереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Відділенням поліції не прийнято рішення за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що орган досудового розслідування СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розташований поза межами територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області та відноситься до територіальної підсудності іншого місцевого суду Харківської області (Зміївського районного суду Харківської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами територіальної підсудності.

З аналізу положень ст. 32, 34, 303306 КПК України у їх системному зв`язку вбачається, що територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого визначається за місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування, в якому здійснюється кримінальне провадження.

Правова позиція щодо необхідності розгляду таких скарг саме за місцезнаходженням органу досудового розслідування неодноразово висловлювалася Верховним Судом. Так, у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначено, що при визначенні територіальної підсудності скарг, передбачених ст. 303 КПК України, визначальним є місцезнаходження органу досудового розслідування, а не місце проживання заявника чи інші обставини (зокрема, правові висновки, викладені у постановах ВС у справах № 757/16546/18-к, № 991/5923/20).

Аналогічна правова позиція послідовно підтримується судами апеляційної інстанції. Так, у низці ухвал Харківського апеляційного суду зазначено, що подання скарги до суду, який не має територіальної юрисдикції щодо органу досудового розслідування, є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги іншим судом порушував би принцип визначеності підсудності та вимоги ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що територіальна підсудність у кримінальному провадженні не є формальністю. Вона виступає процесуальною гарантією незалежності судового контролю, запобігає можливості довільного вибору суду (forum shopping) та забезпечує передбачуваність здійснення правосуддя. Саме чіткість правил підсудності є складовою принципу правової визначеності, який, у свою чергу, випливає з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Надання суду повноважень розглядати скарги поза межами встановленої законом територіальної юрисдикції фактично означало б вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, що суперечить принципу законності (ст. 9 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Чугуївського РУП в Харківській області , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по суті його заяви до органу, який територіально не розташований у межах юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Таким чином, в даному випадку зазначена скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1