Справа № 181/1069/22
Провадження № 1-в/185/28/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 січня 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

представника

Синельниківського районного

сектору №2 філії Державної

установи «Центр пробації» у

Дніпропетровській області ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 12 січня 2023 року засуджено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За період іспитового строку під обліковий ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав частково.

05 грудня 2023 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, за що 07 грудня 2023 року до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

06 серпня 2024 року ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з призовом на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією з 12 липня 2024 року (повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 серпня 2024 року №14/2721).

Протягом іспитового строку, з метою підтвердження факту проходження військової служби ОСОБА_4 , до військової частини НОМЕР_1 23.08.2024 направлено відповідний запит. Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2024 № 3829 солдат ОСОБА_4 22.08.2024 направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 . 14.10.2024 та 19.11.2024 до військової частини НОМЕР_2 направлені запити для встановлення факту проходження служби ОСОБА_4 у даній військовій частині. На даний час відповідь до Синельниківського районного сектору № 2 не надходила.

30 жовтня 2024 року Торецьким відділенням поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_4 заведена розшукова справа 411, категорія особи, що розшукується безвісти зниклий. Згідно довідки про притягнення до притягнення до кримінальної відповідальності № 78-22012026/12042 від 26.01.2026 та повідомлення ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2026 № 56997-2026 гр. ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, як безвісти зниклий.

Іспитовий строк закінчився 12 січня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, оскільки воно є передчасним.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Суд вивчивши подання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року змінено з 4 серпня 2025 року територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 12 січня 2023 року засуджено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит вх. №593 від 23 серпня 2024 року повідомлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 12 липня 2024 року до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 на запит вх. №760 від 14 жовтня 2024 року, солдат ОСОБА_4 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 12 липня 2024 року по 22 серпня 2024 року, та надано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року №249 про виключення із списків військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 та направлення останнього для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Станом на 04 жовтня 2024 року солдат ОСОБА_4 не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

14 жовтня 2024 року та 19 листопада 2024 року на адресу військової частини НОМЕР_2 спрямовані запити уповноваженого органу з питань пробації з приводу інформації щодо проходження військової служби гр. ОСОБА_4 у даній військовій частині, переведення для подальшого несення служби до іншої військової частини (за наявності), або звільнення його зі служби із зазначенням підстав. Однак відповіді на вказані запити відсутні.

Відповідно до довідки № 78-22012026/12042 від 26 січня 2026 року Торецьким ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області, як безвісно зникла особа та заведена ОРС №32-411 від 30 жовтня 2024 року, втік зник 19 вересня 2024 року, КС №:0000595 від 29 жовтня 2024 року.

Згідно відповіді ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вх. №48 від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук Торецьким ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області, як безвісно зникла особа та заведена ОРС №32-411 від 30 жовтня 2024 року. Проведеними заходами встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 не надалося можливим.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації останні запити щодо проходження військової служби гр. ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_2 , його можливого переведення для подальшого несення служби до іншої військової частини (за наявності), або звільнення його зі служби із зазначенням підстав, до військової частини були направлені ще у 2024 році, і в подальшому жодної інформації з вказаного приводу, не встановлювалося.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом з питань пробації не зазначено в поданні обставин, які є достатніми підставами для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку та є передчасним, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1