overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/24/26
Провадж.№ 1-кп/481/58/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Новий Буг

Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369-372 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 19 квітня 2026 року, включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - 60 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 год. 23.02.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 204/253/26
Провадження № 1-во/204/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у справі № 204/253/26 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у справі № 204/253/26 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження.

19 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у справі № 204/253/26 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, вважаю за необхідне, залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у справі № 204/253/26 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4909/26
Провадження № 1-кс/127/2039/26
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

користувача майна: ОСОБА_5 , її захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на вироби із золотого металу золоті злитки (проба 999.9), загальною вагою 850 грам, а саме на:

- Золотий злиток вагою 50 грам із № 721761;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № 520301;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № 520300;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № 520309;

- Золотий злиток вагою 10 грам із № 425844;

- Золотий злиток вагою 10 грам із № 425904;

- Золотий злиток вагою 100 грам із № АА 631665;

- Золотий злиток вагою 100 грам із № АА 527576;

- Золотий злиток вагою 100 грам із № АА 597916;

- Золотий злиток вагою 100 грам із № АА 609556;

- Золотий злиток вагою 100 грам із № АА 625083;

- Золотий злиток вагою 50 грам із № АА 394675;

- Золотий злиток вагою 50 грам із № АА 451786;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № АА 508014;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № АА 508076;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № 024568;

- Золотий злиток вагою 20 грам із № 069238;

- Золотий злиток вагою 10 грам із № 086796;

- Золотий злиток вагою 10 грам із № 086795;

- Золотий злиток вагою 5 грам із № 037745;

- Золотий злиток вагою 5 грам із № 082348;

- Золотий злиток вагою 5 грам із № 070435;

- Золотий злиток вагою 5 грам із № 037750.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.02.2026 о 15:00 год.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9792/26-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2024

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2024.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2024.

Призначити судовий розгляд клопотання на 30.03.2026 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1195/26 Справа № 204/4005/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000682 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначене рішення суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 24 березня 2026 року на 11:00 годину, за адресою: пр-т. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/178/26
УХВАЛА

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

20 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

18.02.2026 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення його допиту в режимі відеоконференції, оскільки він з`явитись до суду не може через значну відстань.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що свідок перебуває на значній відстані від Ковпаківського районного суду м. Суми та не може з`явитись у судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Тому необхідно забезпечити участь ОСОБА_4 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336, 350 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провести допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів свідка ОСОБА_3 , у порядку ст. 336 КПК України о 11 год 00 хв 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/867/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 від 14.02.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 від 14.02.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000034 від 14.02.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2026 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

17.02.2026 ОСОБА_2 повторно звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про проведення допиту свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні, в якому просив суд відновити термін подачі клопотання до суду, викликати свідка ОСОБА_3 для надання показів у судовому засіданні про події 01.08.2020 року та 03.08.2020 року, привести свідка до присяги, витребувати протокол допиту свідка ОСОБА_3 по кп № 000315 від 18.08.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи в ХРУП, слідчий ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що свідок ОСОБА_3 є ключовим свідком в даному кримінальному провадженні, та у зв`язку з тим що вона відмовилась від дачі показань посилаючись на ст.. 63 Конституції України, не пояснивши причину відмови від дачі показів в у відділенні поліції.

Разом з тим встановлено, що заявник вже звертався (06.01.2026) до слідчого судді з аналогічним клопотанням про допит цього ж свідка в порядку ст. 225 КПК України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2026 року, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Подане повторно клопотання є ідентичним за своїм змістом, не містить нових обставин, які б свідчили про наявність виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, а також не містить доказів на підтвердження процесуального статусу заявника як сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України право на звернення з клопотанням про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування мають сторони кримінального провадження або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності виняткових обставин, що можуть унеможливити допит особи під час судового розгляду.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік сторін кримінального провадження.

Оскільки заявником не надано доказів його належності до сторони кримінального провадження, а також не наведено нових обставин порівняно з тими, які вже були предметом судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що повторне звернення з тотожним клопотанням фактично спрямоване на перегляд раніше прийнятого судового рішення поза встановленим процесуальним порядком.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слідчий суддя також роз`яснює заявнику, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, він має право на їх оскарження у порядку, передбаченому ст. ст. 303304 КПК України.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
cправа №947/1014/24
провадження №1-кп/947/366/26
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання у режимі відеоконференції)

20 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001374 від 09.10.2023 року - про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0001374 від 09.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за вищезазначеним кримінальним провадженням у режимі відео конференції, у зв`язку із перебуванням за межами м.Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Таким чином, суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначено на 23 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин, у кримінальному провадженні №0001374 від 09.10.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/123/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення помилки (описки) у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000868 від 17.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

Начальник Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року, якою просила суд виправити помилку в написанні дати народження ОСОБА_4 «11 серпня 1969 року» замість помилкової «24 серпня 1969 року».

Згідно статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену очевидну описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення помилки (описки) у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000868 від 17.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2025 рокуописку у всіх частинах вироку вказавши дату народження ОСОБА_4 «11 серпня 1969 року» замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1