Справа № 950/680/22
Провадження № 1-кп/591/426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведеністю ризиків та можливістю застосування більш м`якого заходу, з огляду на тривалість застосованого заходу та потреби близьких осіб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 08 квітня 2022 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час, оскільки ОСОБА_8 , який має в біографії випадки засудження за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, він має певні спеціальні військові навички та знання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (потреби провадження переважають над потребами близьких осіб обвинуваченого, неможливості догляду за якими зі сторони інших осіб суду не було доведено).

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що підтверджує ризики в сукупності з наведеними обставинами, які зумовлюють тяжкість обвинувачення.

Проте, врахувавши тривалість провадження та перебування особи під вартою, позитивні характеристики за місцем проживання обвинуваченого, наявність у нього інвалідності та відсутність даних про значні статки у ОСОБА_8 або у його близьких осіб, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру застави, що узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд не скориставшись правом (а не обов`язком) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2026 року включно, з визначенням розміру застави в 146432 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в справі.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді