УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Справа №607/16033/24 Провадження №1-кп/607/1231/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000399, дані про яке 11.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 22.07.2024 в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 від 11.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначені у вказаному кримінальному провадженні судові засідання на 16.09.2025, 24.09.2025, 06.10.2025, 11.11.2025, 01.12.2025, 11.12.2025, 26.12.2025, 13.01.2026 та 22.01.2026 були відкладені через неявки обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 05.02.2026, обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився, про дату, час та місце вказаного судового засідання був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_6 надав інформаційну довідку КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» від 04.02.2026 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 в період з 04.02.2026 до 13.02.2026.

Враховуючи, що аналогічні довідки слугували підставою для відкладення судових засідань у даному кримінальному провадженні 10 разів, вказане судом визнано зловживанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, а тому судом 05.02.2026 було зобов`язано сторону захисту надати в судове засідання 17.02.2026 документи, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 05.02.2026, у відповідності до вимог ст. 138 КПК України.

Такі документи суду не надано, натомість обвинуваченим ОСОБА_4 допущено чергову неявку в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 17.02.2026.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав наявними підстави для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення та застосування приводу у зв`язку з його неявкою в судове засідання 05.02.2026 без поважних причин.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо приводу та накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання 05.02.2026 через тимчасову непрацездатність, про що, на його думку, свідчить і довідка КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» від 09.02.2026 про перебування ОСОБА_4 05.02.2026 на прийомі у лікаря-невролога, та рентгенівські знімки, які просив долучити до справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора та заперечення захисників, а також вивчивши кримінальне провадження в частині неявок обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Частиною 3 статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Натомість, надані захисником ОСОБА_6 документи, а саме: інформаційна довідка КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» від 04.02.2026, згідно з якою ОСОБА_4 встановлено тимчасову непрацездатність в період з 04.02.2026 до 13.02.2026, довідка КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» від 09.02.2026 про перебування ОСОБА_4 05.02.2026 на прийомі у лікаря-невролога, а також рентгенівські знімки, які датовані 21.01.2026, таких даних не містять, оскільки не свідчать, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 05.02.2026 була допущена через тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що б об`єктивно позбавляло його можливості тимчасово залишити цей заклад та прибути в судове засідання або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, і таким чином виконати свій процесуальний обов`язок обвинуваченого - прибути за викликом до суду.

З наведених підстав, та враховуючи відсутність будь-яких інших доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду 05.02.2026, причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у вказане судове засідання суд визнає неповажною.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Отже, враховуючи повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 05.02.2026 без поважних причин, що свідчить про його нехтування своїм процесуальним обов`язком, передбаченим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, беручи до уваги те, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, тобто у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», становить 6656 гривень.

З таких підстав, та враховуючи неможливість проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000399 від 11.02.2024 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 138, 139, 144, 147, 323, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000399 від 11.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 03.03.2026.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1