Справа №639/2588/26
Провадження №1-кс/639/490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій останній просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.03.2026; зобов`язати зазначених осіб внести відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому у скарзі ОСОБА_2 посилається на таке. 01.06.2025 о 20:15 год. за адресою: м. Харків, пров. Столярний 20 йому були нанесені легкі тілесні ушкодження двома особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_3 .

03.03.2026 ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а 04.03.2026 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова. 21.03.2026 заявником отримано лист ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з якого вбачається , що відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

23.03.2026 ОСОБА_2 звернувся до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР співробітниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого, на його думку, ОСОБА_4 , та неправильної правової кваліфікації його дій.

Станом на 27.03.2026 витяг про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , до ЄРДР заявнику ОСОБА_2 не надано, що свідчить про невнесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також заявник зазначає, що він дізнався про факт невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою лише 21.03.2026 при отриманні відповіді ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на електронну пошту, а тому вважає скаргу такою, що подана з дотриманням строків на оскарження відповідної бездіяльності.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Комплексний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої йому заяви про вчинення злочину. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2026 була подана заява про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України, до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_5 повинен був вчинити дізнавач, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу якого (в даному випадку 04.03.2026) у разі невнесення відомостей до ЄРДР починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст. 115 КПК України сплинув (з врахуванням вихідних днів останнім днем оскарження вказаної бездіяльності є 16.03.2026).

Скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була подана до суду поза межами 10-денного строку, а саме 27 березня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою.

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_2 хоча і зазначає, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 21.03.2026, проте вважає цей строк таким, що не пропущений та не просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Пропущений процесуальний строк не підлягає автоматичному поновленню, а виходячи з принципу диспозитивності, суд не може з власної ініціативи вирішувати це питання.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Крім того, заявником клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою не подавалося і тому по суті не розглядалося, в результаті чого, слідчий суддя, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може вважати скаргу поданою в межах встановлених процесуальних законодавством строків.

Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку із пропущенням строку звернення.

Слідчий суддя також роз`яснює, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до скарги ОСОБА_2 додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05.07.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за його ж заявою від 04.07.2025 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. При цьому короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладений таким чином: «01.06.2025 приблизно о 20 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 »

Таким чином, слідчий суддя може зробити висновок, що органом досудового розслідування ще за первісним зверненням ОСОБА_2 внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, при цьому в фабулі правопорушення зазначено, що вони були спричинені як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 .

Відтак, слідчий суддя може сприймати доводи, викладені у скарзі, як посилання на неповноту досудового розслідування, що, на думку, заявника, призвела до непритягнення особи до кримінальної відповідальності. У той же час, як вбачається зі скарги та додатків до неї, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на даний час розглядається судом, що свідчить про закінчення досудового розслідування та відсутність повноважень слідчого судді вирішувати процесуальні питання поза його межами.

Отже, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, заявник фактично намагається реалізувати захист своїх інтересів в межах кримінального провадження, яке вже розглядається судом. Доводи ж скарги спрямовані на оцінку повноти досудового розслідування, що не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

У той же час, при перевірці підстав для призначення скарги до судового розгляду первісним в даному випадку є факт пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження бездіяльності дізнавача, а тому слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги заявникові.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1