Справа № 754/7098/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/722/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України,освіта середня, одруженого, фізична особа-підприємець,мешкає: АДРЕСА_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

засуджено за ч.3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, за виключенням житла. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду. Зараховано у строк відбування покарання його тримання під вартою як запобіжний захід з 23.06.2022 по 06.07.2022 року. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_8 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб метадон масою 24,873г, що є особливо великим розміром, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 315,66г, частину яких помістив до пакету зі своїми особистими речами, а іншу частину переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою збуту, після чого 23.06.2022р. в 17.50 годин ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав наркотичний засіб метадон масою 24,873г, що є особливо великим розміром, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 311,32г, які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, а також 23.06.2022р. в 18.15 годин в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 4,34г, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, застосувавши закон про кримінальну відповідальність за ст. 309 КК України, та призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає у тому, що судом не надана оцінка тим обставинам, що відомості про вчинення кримінального провадження були внесені до затримання ОСОБА_8 , у яких вже зазначена вага наркотичного засобу, допитані в судовому засіданні свідки - поняті не підтвердили, що ОСОБА_9 збував наркотичні засоби,

Зазначає, що протокол обшуку квартири ОСОБА_8 від 23 червня 2022 року не містить відомостей про всіх учасників слідчої дії, про їх роль у проведенні обшуку, а саме про участь о/у ВБНОН Деснянського УП НП України в м. Києві. Також у протоколі не зазначено про те, що обшук проводився у присутності обвинуваченого і показання обвинуваченого.

Вказує, що в протоколі огляду речей від 27 липня 2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone 7 plus», який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , у якому виявлені електронні відомості у вигляді текстових переписок з абонентом, не підтверджують причетність ОСОБА_10 до реалізації протиправної діяльності в сфері незаконного збуту наркотичних засобів, оскільки відомості не містять вказівок та плану реалізації наркотичних засобів, переписка не свідчить про відповідну домовленість з іншими особами на придбання у нього наркотичних засобів. Також зазначає, що протокол огляду від 27.07.2022 року складений з порушенням вимог КПК України і є недопустимим , внаслідок чого і усі похідні від нього докази є допустимими.

Вказує, що маса вилученого наркотичного засобу метадону, яка становить 24,873г, що є особливо великим розміром, а також наявність полімерних зіп-пакетів та електронних ваг, які були вилучені 23 червня 2022 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , не підтверджують незаконного придбання та зберігання канабісу та метадону саме з метою збуту.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на думку захисника, полягає у тому, що органом досудового розслідування перед судом не був доведений ні умисел ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів, ні самі факти збуту, тому його дії не вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту за обставин, встановлених судом, стверджується доказами, які містяться у :

- показаннях обвинуваченого про те, що виявлений при ньому при затриманні пакет з канабісом його знайома передала йому для власного вживання, а пакет з невідомою йому речовиною - для передачі особі, яка йому зателефонує, а виявлені під час обшуку за місцем проживання наркотичні речовини у вигляді канабісу він зберігав для власного вживання, а зіп-пакети та ваги використовував для фасування спецій для виготовлення суші;

- показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що 23.06.2022р. приблизно в 17.00 годин на запрошення працівників поліції вона була присутня в якості понятої під час вилучення біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 у раніше незнайомого їй ОСОБА_8 з його пакету пакетів з речовинами, один з яких був з речовиною рослинного походження, а другий був маленький з білою речовиною, на запитання працівників поліції ОСОБА_8 відповів, що в пакеті його речі, за результатами цієї дії слідчим був складений протокол, в якому було зазначено про вказані події, і вказаний протоколі був підписаний нею та другою понятою;

- показаннях свідка ОСОБА_12 про те, що у червні 2022р. приблизно в 17.00 годин вона на запрошення працівників поліції була присутня в якості понятої біля 3-го під`їзду по АДРЕСА_3, де в її присутності працівниками поліції у затриманого чоловіка з його пакету було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, а також маленький пакет з іншою речовиною, про які цей чоловік на запитання працівників поліції відповів, що вказані речі належать йому, після чого працівниками поліції був складений протокол, який був підписаний нею та іншою понятою;

- протоколі огляду від 23.06.2022р. та накопичувачі як додатку до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_2, де знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно надав для вилучення з полімерного пакету зеленого кольору, що має при собі, полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та полімерний пакет із кристалічною твердою речовиною, які було вилучено,

- висновку експерта №СЕ-19/111-22/22864-НЗПРАП від 24.06.2022р., згідно якого в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого становить 24,873г,

- висновку експерта №СЕ-19/111-22/25260-НЗПРАП від 07.07.2022р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 311,32г,

- протоколі обшуку від 23.06.2022р. та накопичувачі як додатку до нього, згідно якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено чорну сумку, в якій виявлено мобільний телефон марки «іРhоnе 7» у чорному чохлі та мобільний телефон «іРhоnе 7» у чорному чохлі, у кімнаті у шафі виявлено полімерні зіп-пакети, полімерний пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, у приміщенні кухні виявлено електронні ваги невеликого розміру;

- висновку експерта №СЕ-19/111-22/25262-НЗПРАП від 12.07.2022р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,34г,

- протоколі огляду речей від 27.07.2023р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «іРhоnе 7 рlus» з абонентським номером НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено електронні відомості у вигляді текстових переписок з абонентом « ОСОБА_13 », що підтверджують причетність ОСОБА_8 до реалізації протиправної діяльності в сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника про не доведеність доказами в частині придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, колегія суддів вважає непереконливими, адже для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо ними доведено достовірність фактів і обставин.

Так, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини кримінального провадження, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійснення нею такого придбання та зберігання.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, так і інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта кримінального правопорушення; те, що сама особа не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє та зберігає їх.

Як було встановлено в судовому засіданні та про, що не заперечував обвинувачений у своїх поясненнях під час судового розгляду, що під час затримання оперативними співробітниками поліції, у його пакеті було виявлено пакет з канабісом та пакет з невідомою йому речовиною, а також у подальшому працівниками поліції в нього вдома було вилучено зіп-пакети та ваги.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/22864-НЗПРАП від 24.06.2022р., згідно якого в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого становить 24,873г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/25260-НЗПРАП від 07.07.2022р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 311,32г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/25262-НЗПРАП від 12.07.2022р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена 23.06.2022р. по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,34г.

Вказані об`єми заборонених речовин різних типів явно свідчать про те, що ОСОБА_8 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб при собі не для власного споживання, а мав умисел саме на їх збут.

Судом першої інстанції ретельно проаналізовано докази і в повній мірі у вироку обґрунтовано наявність підстав стверджувати про незаконне придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу з метою збуту, що підтверджено також і відомостями з телефону обвинуваченого у вигляді текстових переписок з абонентом « ОСОБА_13 », що підтверджують причетність ОСОБА_8 до реалізації протиправної діяльності в сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

Твердження апеляційної скарги про те, що інформація з електронних інформаційних систем , що містилась у телефоні ОСОБА_8 , мала б бути отримана лише за ухвалою слідчого судді у порядку ч.1 ст.264 КПК України, є безпідставною, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що доступ до неї обмежувався ОСОБА_8 або її отримання було пов`язане з подоланням системи логічного захисту.

Доводи апеляційної скарги про недоліки процесуального оформлення протоколу обшуку місця проживання ОСОБА_8 не можуть свідчити про недопустимість доказів, отриманих під час даної слідчої дії, оскільки такі недоліки не свідчать про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого.

Як вбачається з витягу, відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.06.2022 року о 17 год.27 хв. на підставі рапортів працівників поліції, у тому числі ст. оперуповноваженого ДБН НПУ, у якому зазначено про те, що того ж дня о 15 год. 30 хв. останній після його зупинки заявив, що має при собі 350 гр «канабісу» та 30 гр. «метадону».

З огляду на наведене підстав вважати, що визначення приблизної ваги наркотичного засобу до затримання ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України і проведення огляду місця події є протиправним , колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України , ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає меті, визначеній у ст.50 КК України.

З огляду на наведене, підстави для скасування чи зміни вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, наведених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: