Справа № 991/2088/26
Провадження 1-кс/991/2103/26
У Х В А Л А

11.03.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.05.03.2026 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) під час розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000574.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання 09.03.2026 та 11.03.2026 не прибув. Водночас, 10.03.2026 слідчій судді надійшла заява скаржника, у якій він, окрім іншого, просив проводити судове засідання без його участі.

4.Також, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 . Проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

5.За таких обставин, відповідно до засади диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та його захисника.

6.Детектив ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржуються, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність детектива.

7.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

8.Скарга мотивована тим, що 26.02.2026 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив, зокрема, надати на ознайомлення висновки двох судових товарознавчих експертиз, виконаних КНІСЕ за постановами детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.04.2025, про результати розгляду клопотання повідомити заявника у встановлений законом строк і спосіб.

9.Проте, скаржник стверджує, що станом на 05.03.2026 він не отримав відповіді на зазначене клопотання, а тому просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 (1) надати відповідь на його клопотання від 26.02.2026 та (2) надати на ознайомлення висновки двох судових товарознавчих експертиз виконаних КНІСЕ за постановами детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.04.2025.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

14.Слідча суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_3 не покликається на норми КПК України, у порядку яких він звертався до детектива з відповідним клопотанням, а так само у порядку яких він звертається з цією скаргою. Проте зі змісту клопотання, копія якого долучена до матеріалів скарги, а також зміст та вимоги скарги, слідча суддя доходить до переконання, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка полягає у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

15.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

16.Поряд з цим, слідчою суддею, як такою, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, у тому числі в ухвалах від 13.06.2025 у справі № 991/5444/25, від 13.06.2026 у справі № 991/635/26, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000574 встановлювалися обставини вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України.

17.З огляду на зазначене, розгляд скарги ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

18.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

19.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

20.Установлено, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_4 із клопотанням від 26.02.2026, у якому просив надати для ознайомлення висновки експертиз, які призначені постановами детектива від 23.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000574 /а.с. 3-15 т. 1/.

21.09.03.2026 слідчій судді надійшли письмові заперечення детектива з додатками, серед яких копія клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2026, на якій міститься відмітка про дату надходження клопотання до НАБУ - 26.02.2026 та вхідний номер - 294/4754-51, а також копія листа за вихідним номером 511-294/7341 від 02.03.2026, адресованого ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 /а.с. 23-26 т. 1/.

22.Так, за результатами розгляду зазначеного клопотання детектив 02.03.2026 повідомив ОСОБА_3 та його захисника, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні 4 та 5 серпня 2025 року стороні захисту - підозрюваним та їх захисникам, належним чином доведено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

23.Також детектив у названому листі зазначив, що з урахуванням викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 290 КПК України та раніше висловлену стороною захисту позицію щодо необхідності надання матеріалів саме у підшитому, пронумерованому вигляді разом із відповідним описом для забезпечення можливості повного й належного аналізу, всі додаткові матеріали (висновки експертиз, матеріали листування, матеріали щодо застосування запобіжних заходів тощо), отримані під час здійснення процедури відкриття, будуть сформовані у відповідні томи, підшиті, пронумеровані, забезпечені письмовим описом та відкриті в повному обсязі з наданням достатнього часу для ознайомлення відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, із попереднім повідомленням сторони захисту про дату та час забезпечення доступу з метою реалізації такого права.

24.Із наведеного висновується, що детектив розглянув клопотання ОСОБА_3 і за результатами такого розгляду надіслав відповідь заявнику.

25.Також зі змісту відповіді детектива встановлено, що вона виготовлена на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату її складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка її склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання ОСОБА_3 , мотиви прийнятого рішення щодо порушених у клопотанні питань.

26.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення детектива про розгляд клопотання ОСОБА_3 прийняте не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК України, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий лист є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотання.

27.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

28.За таких обставин, установлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного від 26.02.2026 детектив надіслав на його адресу, а також на адресу захисника лист, який за своєю суттю є процесуальним рішенням, у якому суб`єкт розгляду клопотання висловив свою позицію щодо порушених підозрюваним питань.

29.Поряд з цим, у скарзі ОСОБА_3 покликався на те, що станом на 05.03.2026 він не отримав відповідь на його клопотання від 26.02.2026. Водночас, слідчою суддею установлено, що таке клопотання розглянуто детективом 02.03.2026, тобто у встановлений КПК України строк.

30.Отже, слідчою суддею не встановлено бездіяльності детектива щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 .

31.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4)відмову у задоволенні скарги.

32.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1