Справа № 444/36/26
Провадження № 1-кс/444/59/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управлінняполіції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.12.2025 будучи засудженим вироком Шептицького міського суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти правосуддя.

Так, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Червоноградського міського суду Львівської області № 459/1320/24 від 03.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Шептицького міського суду Львівської області № 459/1972/25 від 01.07.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постановою Шептицького міського суду Львівської області № 459/2488/25 від 18.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Шептицького міського суду Львівської області № 459/4174/25 від 16.12.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, постановою Шептицького міського суду Львівської області № 459/4289/25 від 18.12.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, діючи умисно, всупереч вказаних постанов суду, які набрали законної сили, маючи реальну можливість виконати вказані рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, неодноразово продовжував після цього керувати транспортними засобами, порушуючи правила дорожнього руху України.

Зокрема, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомленим із вказаними рішеннями суду, будучи зобов`язаним та маючи можливість їх виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України, 07 січня 2026 року близько 16 години 04 хвилин, повторно протягом року керував автомобілем марки «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі в межах с. Куликів, пл. Незалежності, де був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.3 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, про що працівниками поліції було складено відповідні адміністративні протокол та постанову.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні судових рішень, а саме постанов суду, що набрали законної сили особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Червоноград (на даний час м. Шептицький), Львівської області, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий вироком Шептицького міського суду Львівської області від 05.12.2025 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.01.2026, протоколом огляду предмета від 21.01.2026, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого України, ч. 3 ст. 382 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він буде з`являтися до слідчого, прокурора і суду, та щодо запобіжного заходу покладається на думку суду.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 08.01.2026 року СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шептицького міського суду Львівської області від 05.12.2025 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не одружений, не працює.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не покидати межі Львівської області без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 30.03.2026 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1