Провадження № 1-кс/359/1561/2026
Справа № 359/4368/26
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 року (справа №359/13537/24), на належний заявнику автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник, як власник автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не був присутній при розгляді питання про накладення арешту. На даний час автотехнічна експертиза за участю зазначеного транспортного засобу вже проведена.

Як убачається з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 у справі №359/9768/25, слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка з урахуванням строків її проведення на теперішній час мала бути завершена.

Заявник вважає, що необхідність у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На розгляд клопотання заявник та слідчий у кримінальному провадженні не з`явилися, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 подані заяви, за змістом яких він заперечує проти зняття арешту з транспортного засобу, оскільки транспортний засобі визнаний речовим доказом і досудове розслідування триває, зокрема, призначена комісійна судово-медична експертиза, яка перебуває на виконані в ДСУ «Головне бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я», під час якої буде необхідність в наданні експертам вказаного транспортного засобу з метою його дослідження.

Дослідивши додані до клопотання документа, а також надані слідчим матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню, зокрема для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002429 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 (справа № 359/13537/24, провадження № 1-кс/359/2482/24) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вилучені 11.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Арешт застосовано з метою забезпечення збереження транспортних засобів у стані, в якому вони перебували після ДТП, для проведення автотехнічної та трасологічної експертиз.

Постановою слідчого від 12.12.2024 зазначений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, із визначенням місця його зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Крім того, постановою слідчого від 27.04.2026 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою. При цьому слідчий не виключає необхідності надання експертам зазначеного транспортного засобу для дослідження.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування арешт транспортного засобу є обґрунтованим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки спрямований на збереження речового доказу, запобігання зміні його технічного стану та можливому відчуженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 року (справа №359/13537/24), на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5