Справа № 609/1064/15-к
Провадження № 1-кп/602/6/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріалів кримінального провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судово інженерно-транспортної (судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної) та дорожньо-технічної експертизи, посилаючись на те, що встановлені під час судового розгляду обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про те, що визначення швидкості руху транспортного засобу «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_1 у момент наїзду на потерпілого ОСОБА_6 має істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, зокрема для встановлення механізму ДТП, можливості запобігання наїзду та належної правової оцінки дій обвинуваченого. При цьому, з огляду на відсутність слідів гальмування, а також враховуючи характер тілесних ушкоджень потерпілого та механізм їх утворення (закидання тіла на транспортний засіб з подальшим відкиданням на дорожнє покриття), одним із науково обґрунтованих методів визначення швидкості руху транспортного засобу є метод розрахунку за дальністю відкидання тіла потерпілого. Зазначений метод базується на дослідженні закономірностей руху тіла людини після контакту з транспортним засобом та дозволяє із достатнім ступенем достовірності визначити швидкість руху автомобіля у момент наїзду, за умови врахування комплексу вихідних даних, у тому числі місця первинного контакту, місця виявлення тіла, характеру тілесних ушкоджень, дорожніх умов та інших факторів. Оскільки для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, транспортної трасології та дорожньо-технічних досліджень, які виходять за межі знань суду, призначення відповідної судової експертизи є необхідним.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду. У випадку задоволення клопотання захисник просить суд включити в ухвалу його вихідні дані.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства залишились недослідженими питання, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Для вирішення питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, дані обставини мають значення для кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комплексну комісійну судово інженерно-транспортну (судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну) та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити запитання:

?Чи дозволяють наявні в матеріалах справи вихідні дані встановити швидкість руху транспортного засобу «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 з урахуванням відстані від місця осипу до місця виявлення тіла потерпілого?

?Якою була швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 з урахуванням механізму ДТП, локалізації місця осипу, відстані від місця осипу до місця виявлення тіла та інших зафіксованих слідів?

?Чи узгоджуються виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_6 з вказаною швидкістю руху автомобіля «MERCEDES BENZ R500»?

?Якою повинна була бути безпечна швидкість руху транспортного засобу в зазначених дорожніх умовах?

?Чи мав водій «MERCEDES BENZ R500» технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху?

?Чи має дана експертиза підстави стверджувати, що дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ R500» у даній дорожній ситуації не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, або іншим вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- «MERCEDES BENZ R500» рухався правою смугою автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів у напрямку м. Кременець на «43км» вказаної автодороги на вулиці Українська у м. Шумську Тернопільської області в цей час в попутному напрямку рухалися пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу автобусної зупинки вказаний автомобіль здійснив наїзд на пішоходів, дорожнє покриття було асфальтобетонне. Дорожньо-транспортна пригода трапилася в темну пору доби, в умовах снігопаду, в місці ДТП та перед ним в обох напрямках відсутнє дорожнє освітлення;

- Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.01.2015 року та схеми, на місці пригоди серед іншого виявлено зокрема наступне: групу дрібних пластикових уламків транспортного засобу, що знаходяться на правій смузі руху і своїм розташуванням утворюють овал (позначено 0-3), пляма рідини бурого кольору, знаходиться на правому сніговому узбіччі на відстані від базової лінії на 16.8 м., до правого краю п. 2.2 м., слідів гальмування не встановлено;

- Згідно висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №65 від 20.02.2025, масивність, множинність різноманітний характер тілесних ушкоджень (садина, крововилив, перелом кісток), їх розташування на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, висота та морфологічні властивості травматичних змін правої гомілки, наявність ознак різного загального струсу тіла, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

- Згідно з висновком експерта № 13, досліджуючи верхній одяг та взуття ОСОБА_9 встановлено, що характер, локалізація і механізм утворення пошкоджень та слідів на наданих речових доказах, враховуючи дані протоколу огляду місця події і характер тілесних ушкоджень у потерпілого, у сукупності, дозволяють висловитися що вони утворилися в фазах наїзду легковим автомобілем на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортним засобом перебував у вертикальному положенні і був обернений до нього задньою поверхнею тіла, що супроводжувалося закиданням потерпілого на автомобіль і наступним відкиданням тіла на дорожнє покриття.

- Відповідно до висновку експерта №5-63/15 від 18.02.2015 встановлено, що на автомобілі «MERCEDES BENZ R500» виявлено наступні пошкодження, що характерні при наїзді на пішохода: тріщина правої частини декоративної накладки решітки радіатора, деформація правої передньої та задньої частини капоту, вм`ятина на правій частині переднього вітрового скла. Локалізація пошкоджень (відносно рівня опорної поверхні) та їх механізм утворення вказані в п. 1 дослідницької частини експертизи.

Наїзд автомобіля «MERCEDES BENZ R500» на пішоходів відбувся на проїзній частині дороги по вул. Українська м. Шумськ, в смузі руху до м. Кременець. В місці, що передує, відносно напрямку руху на Кременець, початку опису «дрібних пластмасових уламків ТЗ, яка позначена на план-схемі до протоколу огляду місця події під №0.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ R500», видимість у напрямку руху та конкретна видимість пішоходів не встановлені.

Момент виникнення небезпеки для руху встановити експертним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10