УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 759/18774/23

провадження № 51-421 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та копій судових рішень, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 30 листопада 2025 року включно.

Визначено обвинуваченій ОСОБА_6 розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн та обвинуваченому ОСОБА_7 у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовженострок виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 02 грудня 2025 рокувключно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовлено.

В подальшому захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру застави ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру застави ОСОБА_8 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну черезістотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та суттєвого обмежив права обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник стверджує, що згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначення розміру застави є обов'язковим для суду при прийнятті рішення про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому застава не є у даному кримінальному провадженні окремим запобіжним заходом. При цьому захисник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 490/5563/17 (провадження № 51-3460 км 18).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окреме оскарження в апеляційному порядку ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави ОСОБА_5 , яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому доводи захисника про те, що застосована до обвинуваченого ОСОБА_5 застава у даному кримінальному провадженні не є окремим запобіжним заходом, тому ухвала районного суду в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення її розміру підлягає апеляційному оскарженню, не заслуговують на увагу, враховуючи нижченаведене.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як убачається з копій судових рішень, 14 квітня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2023 року, а також визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн. Вказаний запобіжний захід надалі неодноразово було продовжено.

28 грудня 2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було внесено заставу за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року по справі № 759/18774/23, після чого обвинуваченого було звільнено з-під варти. В подальшому, за клопотанням прокурора, Святошинським районним судом м. Києва неодноразово продовжувався строк виконання обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги захисника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 490/5563/17 (провадження № 51-3460 км 18), оскільки висновок у вказаній постанові сформульований щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в частині зміни визначеного розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного разом з основним в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду встановив, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави вказаному обвинуваченому, та згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу обґрунтовановідмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Тому твердження захисника щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3