Справа №463/3606/26
Провадження №1-кс/463/4348/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 травня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

05.05.2026 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 02.05.2026 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке вилучено за результатами проведеного особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 01.05.2026 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.05.2026 о 16 год. 33 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано слідчим на підставі ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 02.05.2026 та цього ж дня вручено підозрюваному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи техніком-майстром відділення забезпечення функціонування безпілотних авіаційних комплексів та засобів протидії безпілотним повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військової присяги та ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у період з березня 2026 року по 01.05.2026 вчиняв протиправні дії з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США для себе у ОСОБА_8 та 01.05.2026 о 16 год. 33 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику неподалік АЗС «WOG» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 192а, одержав від останнього для себе та невстановлених станом на даний осіб неправомірну вигоду у сумі 16 000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.05.2026 складає 703 408 грн.) за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період для ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.05.2026 з 16 год. 33 хв. по 17 год. 11 хв. слідчим у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.208 КПК України, проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний протокол, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході затримання та особистого обшуку підозрюваного постановою слідчого від 02.05.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення затримання та особистого обшуку підозрюваного речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

Окрім цього, на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально?правового характеру щодо юридичної особи, оскільки санкція ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в частині накладення арешту на вилучені 2 000 доларів США заперечили, з підстав необґрунтованості та безпідставності поданого клопотання в цій частині. Зазначили, що вилучені кошти є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_5 та жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.05.2026 о 16 год. 33 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано слідчим на підставі ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 02.05.2026 та цього ж дня вручено підозрюваному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи техніком-майстром відділення забезпечення функціонування безпілотних авіаційних комплексів та засобів протидії безпілотним повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військової присяги та ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у період з березня 2026 року по 01.05.2026 вчиняв протиправні дії з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США для себе у ОСОБА_8 та 01.05.2026 о 16 год. 33 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику неподалік АЗС «WOG» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 192а, одержав від останнього для себе та невстановлених станом на даний осіб неправомірну вигоду у сумі 16 000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.05.2026 складає 703 408 грн.) за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період для ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.05.2026 з 16 год. 33 хв. по 17 год. 11 хв. слідчим у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.208 КПК України, проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний протокол, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме:

- 16 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів серії PB 18880757B кожна (несправжні імітаційні засоби предмет неправомірної вигоди);

- 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів;

- власний мобільний телефон IPHONE 14 Pro, номер моделі MPXV3ZD/A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Факт проведення затримання та особистого обшуку підозрюваного стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 01.05.2026 року.

Речі та майно, вилучені в ході затримання та особистого обшуку підозрюваного постановою слідчого від 02.05.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Щодо мотивів слідчого та прокурора для накладення арешту на вилучені грошові кошти відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає такі недоведеними, оскільки слідчим та прокурором недоведено, що вилучені грошові кошти є власністю саме підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо покликань підозрюваного та його захисника, наданими в судовому засіданні, то такі є нічим не підтвердженими та передчасними, а відтак можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що у випадку, коли відпадуть обставини, що були підставою для накладення арешту на майно, він має право звернутись до суду в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні

№ 0000060 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке вилучено за результатами проведеного особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме:

- 16 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів серії PB 18880757B кожна (несправжні імітаційні засоби предмет неправомірної вигоди);

- 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів;

- власний мобільний телефон IPHONE 14 Pro, номер моделі MPXV3ZD/A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10