справа № 208/709/26
№ провадження 1-кс/208/492/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням, після усунення недоліків, звернувся прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арешт накласти шляхом позбавлення: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», як власника транспортного засобу, права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як належного користувача транспортного засобу, права користування зазначеним майном; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має правових підстав для володіння чи користування транспортним засобом, права користування та фактичного володіння зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що цим автомобілем на підставі договору лізинга користувалась ОСОБА_5 , яка залишили його своєму співмешканцю. Через деякий час вона в мережі Інтернет побачила оголошення про продаж цього автомобіля, що і стало підставою для звернення до органів поліції. Автомобіль було знайдено та вилучено у ОСОБА_6 , який стверджував, що придбав цей автомобіль за технічним паспортом.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що вказаний автомобіль належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» і транспортний засіб перебував в користування у ОСОБА_5 на підставі договору лізингу, проте в зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань з боку ОСОБА_5 , договір було розірвано в односторонньому порядку, про що було направлено повідомлення. Просив не позбавляти власника майна - ТОВ «Автокредит плюс» права користування цим майном і передати автомобіль на зберігання їм.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння невстановленою особою транспортним засобом - автомобілем марки «Smart моделі «FORTWO» VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та здійснення, за допомогою оголошень у мережі інтернет, його продажу.

12.01.2026 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Гоголя буд. 30. В ході проведення огляду, виявлено автомобіль «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено до майданчику тимчасового зберігання автотранспорту Кам`янського РУП за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15.

Вказаний автомобіль постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській від 13.01.2026 визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 між ОСОБА_5 , та ТОВ «Автокредит плюс» МФО 305299, 0, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці 2Т, було укладено договір фінансового лізингу, строком на 5 років, об`єктом якого є автомобіль марки «SMART FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

21.01.2026 допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 12.11.2021 приєдналась до публічного договору фінансового лізингу об`єктом якого є автомобіль марки «Smart моделі «FORTWO» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк виплати грошових коштів за даний автомобіль становив 5 років, щомісячний платіж - 3925 гривень, які остання сплачувала за власні кошти. На початку 2022 року, під час повномасштабного вторгнення РФ виїхала за межі України до Великобританії, де і перебуває по теперішній час. В 2022 році проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , перед виїздом за межі України, залишила йому автомобіль, документи на автомобіль та ключі. Згодом, побачила оголошення у мережі інтернет, щодо продажу вищевказаного автомобіля та звернулась до поліції за вказаним фактом.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «SMART FORTWO 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 є ТОВ «Автокредит плюс», що підтверджується відповідними реєстраційними документами.

Належним користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка відповідно є лізингоодержувачем об`єкта лізингу - автомобіля марки «SMART FORTWO 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

При цьому, слід зазначати, що визначати місце зберігання або вирішувати питання передачі арештованого майна певним особам не відноситься до компетенції слідчого судді (суду), а підлягає вирішенню слідчим з урахуванням особливостей і порядку зберігання речових доказів.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і відповідно в ухвалі слідчого судді про арешт майна, у разі прийняття такого рішення, зазначається майно, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Спосіб арешту майна, запропонований стороною обвинуваченням, з зазначенням конкретних осіб з окремим видом обмежень не відповідає змісту ст.173 КПК України, оскільки вирішується питання арешту щодо майна, а не щодо певних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит плюс», заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1