КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/346/26
Провадження № 1-кс/552/150/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 та заступника начальника СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 25.11.2025 сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000197 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 21.01.2026 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 25.11.2025 сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000197 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2025 зобов`язано заінтересовану сторону внести дані заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 15.08.2025 вимоги ухвали виконано та відповідні дані внесені до ЄРДР за № 0000197, за ч.1 ст.190 КК України. Фабулою даного кримінального правопорушення є шахрайські дії з боку громадянки ОСОБА_7 , яка у серпні 2024 року без законом встановлених повноважень привласнила документи ОСОБА_6 , a саме: паспорт, ІПН, пенсійне свідоцтво, свідоцтво про народження, банківську карту для отримання пенсії та особисто отримувала пенсію ОСОБА_6 , та розпоряджалася нею на свій розсуд. Сторона потерпілої самостійно отримала від банку докази зняття пенсії по картці ОСОБА_6 , за 2024 -2025 роки, щo унеможливлено було зробити потерпілою. ОСОБА_6 є людина похилого віку, 1943 року народження (83 роки), страждає на психічне захворювання, a caмe, судинна деменція з вираженим когнітивним порушенням, що може визначати її недієздатність. ОСОБА_7 привласнила особисті документи ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки для потерпілої, a caмe неможливість оформлення ОСОБА_6 до будинку літніх людей. Отримання нових документів унеможливлено за хворобою ОСОБА_6 . Станом на 10.01.2026 стало відомо про постанову дізнавача від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження. При цьому, дізнавач особисто, отримав від заявника належні повноваження адвоката, передбачені ст.45, 50 KПK України. Дізнавачем істотно порушено вимоги ч.1 ст.304 KПK України, щодо надання копії постанови учасникам провадження, або повідомлення в законний спосіб. Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини є поважними причинами для поновлення строку оскарження дій дізнавача. Органом досудового розслідування не було, ніяким чином, виконано вимоги ст.223, 225, 234, 91, 92, 93, 94 KПK України та безпідставно закрито провадження. Органом досудового розслідування не було допитано запропонованих свідків, в тому числі іншого адвоката та не витребувано з Ощадбанку дані про отримання правопорушницею пенсії ОСОБА_6 за останні року, через банкомати. Таким чином, пo справі було достатньо доказів для надання обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , за складом злочину передбаченого ст.190 KK України. Просив, поновити строк подання скарги за правилами ч. 1 ст.304 KПK України. Зобов`язaти СД ВП №1 Полтавського PУП ГУ HП України в Полтавській області подовжити досудове розслідування зa заявою, що внесена до ЄPДP за № 0000197 від 02.08.2025 зa ч.1 ст.190 KK України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.

Заступник начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно проведене досудове розслідування, допитані свідки та потерпіла, дослідженні зібрані письмові докази та прийнято обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Також зазначила, що в органу дізнання наявна інформація, що 26.01.2026 о 09:30 год. в Шевченківському районному суді м. Полтави справа № 554/6846/25, провадження № 2-о/554/8/2026 суддєю ОСОБА_8 призначено судове засідання за заявою ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Представником заявника, сестри ОСОБА_6 ОСОБА_9 , є адвокат ОСОБА_3 . На даний час у органу досудового розслідування виникає питання про наявність конфлікту інтересів у адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який в рамках кримінального провадження № 0000197 від 02.08.2025 діє в інтересах ОСОБА_6 та подає скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження і разом з тим одночасно 26.01.2026 представляє інтереси ОСОБА_9 з метою позбавлення цивільної дієздатності ОСОБА_6 . Також, орган досудового розслідування має сумніви, що ОСОБА_6 самостійно виявила волевиявлення на укладення та підписання договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_3 , якщо він одночасно ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, є недієздатною та потребує призначення опікуна. Також, у скарзі адвоката ОСОБА_3 зазначено, що « ОСОБА_7 привласнила документи ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки для потерпілої, а саме неможливість оформлення ОСОБА_6 до будинку літніх людей», по-перше привласнення документів не є об`єктом дослідження і рамках кримінального провадження №0000197 від 02.08.2025, по друге ОСОБА_6 перебувала у платному будинку для літніх людей гостьовий будинок «Едем», який оплачувала ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 з власної ініціативи забрала сестру з даного будинку, хоча постійно мешкає у Італії. Також, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_6 у справі про визнання правочину дарування квартири ОСОБА_7 недійсним (справа № 554/11673/25 Шевченківського районного суду м. Полтава). Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 просить суд «зобов`язати СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області продовжити строк досудового розслідування», а не прийняти рішення передбачені ст. 307 КПК України. Просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000197 від 02.08.2025.

Дізнавач ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржника, представників СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000197 від 02.08.2025, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування №0000197 від 02.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування 25 листопада 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження №0000197 від 02.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що предметом досудового розслідування в даному провадженні є відомості про те, що ОСОБА_7 шляхом обману з метою особистого збагачення, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2025 убачається, що під час досудового розслідування досліджено всі відомі, на час прийняття рішення, джерела доказів з проведенням відповідних слідчих (розшукових) дій та прийняттям процесуальних рішень. Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 за власні кошти сплачувала за утримання ОСОБА_6 у гостьовому будинку «Едем», а також ОСОБА_6 перебувала на повному утриманні ОСОБА_7 , органом дізнання встановлено відсутність прямого умислу у діях ОСОБА_7 на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , що в свою чергу вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановивши дані обставини в межах кримінального провадження №0000197 від 02.08.2025 дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення дізнавача ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні скарги виходить з того, що дізнавач в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому дізнавач оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 25.11.2025 сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000197 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1