Справа № 496/7872/24
Провадження № 1-кс/496/291/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді поданого 09.02.2026 клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000841 від 12.12.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у строки та порядку, визначені ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що представником потерпілої 09.02.2026 до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області подано клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000841 від 12.12.2024 з метою ознайомлення з ними. Однак у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк подане клопотання слідчим розглянуто не було, відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду не прийнято та заявника про результати розгляду клопотання не повідомлено, що, на думку представника заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої службової особи органу досудового розслідування та є підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

До судового засідання представник заявниці та заявниця не з`явилися, проте надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, на задоволенні вимог наполягають.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що клопотання представника потерпілої (вх. № С-3530/е3) уже розглянуто, про що заявнику надано письмову відповідь із пропозицією узгодити час для ознайомлення з матеріалами. Тимчасова затримка у наданні доступу була зумовлена об`єктивними причинами - перебуванням кримінального провадження в Чорноморській окружній прокуратурі для перевірки стану розслідування. З огляду на те, що на момент розгляду скарги клопотання вирішене по суті, слідчий вважає твердження про бездіяльність безпідставними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що Одеським РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000841 від 12.12.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано клопотання від 09.02.2026 року, довідка на підтвердження доставки клопотання на електронну адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.02.2026 року, витяг з ЄРДР від 11.12.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тому не розгляд слідчим клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання, порушує права заявника в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню. Так, матеріалами скарги підтверджується, що подане представником заявника клопотання у порядку ст. 220 КПК України уповноваженою особою органу досудового розслідування у встановлений законом строк розглянуто не було, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути подане клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 , як спадкоємицю за законом, потерпілою у кримінальному провадженні, а також у частині зобов`язання надати доступ до матеріалів кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання щодо визнання особи потерпілою та надання доступу до матеріалів кримінального провадження належить до повноважень слідчого (дізнавача) чи прокурора під час досудового розслідування, а слідчий суддя в межах розгляду скарги на бездіяльність, передбаченої ст. 303 КПК України, наділений повноваженнями лише зобов`язати уповноважену особу розглянути подане клопотання та прийняти за його результатами відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (або іншої уповноваженої особи), яка полягає у не розгляді клопотання Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2026 (вх. №С-3530/Е3 від 10.02.2026) у встановлений законом строк.

Зобов`язати слідчого (або іншу уповноважену особу) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження внесеним до ЄРДР №0000841, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.