КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7251/25
Провадження № 1-кс/552/2192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «ЕКСПОРТ ПРОМ МЕТАЛ» адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 19.08.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 11.03.2026 надійшла заява представника ТОВ «ЕКСПОРТ ПРОМ МЕТАЛ» адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 19.08.2025.

Скарга сформована в системі «Електронний суд».

В своїй скарзі зазначає, що слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження 0000865 від 19.08.2025 за фактом заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «ЕКСПОРТ ПРОМ МЕТАЛ» на суму 506 415.00 грн., тобто в особливо великих розмірах, групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями не зволікати з розслідуванням та вручити підозри викрадачам, особи яких добре відомі, але слідчий на клопотання не реагував, як не реагував і на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 08.01.2026, вказує, що зволікання слідчого стимулює вказаних осіб на продовження злочинної діяльності і може свідчити про особисту зацікавленість слідчого, проте жодної відповіді не отримав. Вважає, що слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 такими діями, що явно містять ознаки кримінальних правопорушень, продемонстрував свою заінтересованість в результатах кримінального провадження і згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому заявляє про відвід слідчого ОСОБА_4 ..

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, щодо повідомлення про підозру особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, повідомляє, що на даному етапі досудового розслідування достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали підстави для повідомлення конкретним особам про підозру, не здобуто. Наразі існує необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів. На всі заявлені адвокатом ОСОБА_3 клопотання надано відповіді.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги, надані до слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, в провадженні Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до за ЄРДР № 0000865 від 19.08.2025.

Обставини, що виключають участь слідчого (дізнавача) в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема, за нормами ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішеннями та діями слідчого, висловлена слідчим думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слдічого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «ЕКСПОРТ ПРОМ МЕТАЛ» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 19.08.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1