Справа № 588/179/26
провадження № 1-кс/588/45/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , особа, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що він звернувся до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 КК України.

У вказаній заяві зазначав, що 29.12.2023 року та 03.06.2024 року ОСОБА_4 за співучасті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав від нього в борг під розписку грошові кошти в сумі 5250, 00 доларів США та 9500,00 доларів США, поручителями в цьому виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Указані грошові кошти вище вказані особи повинні були повернути в строк до 29.01.2024 року по першій розписці та відповідно до 01.09.2024 року по другій, але до цього часу грошові кошті не повернуто. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти він не віддасть, рухоме та нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві приватної власності ним було відчужено іншим особам в період часу з моменту отримання позики до дати повернення коштів. Тому на думку заявника повертати отримані кошти ОСОБА_4 не мав наміру. В подальшому ОСОБА_4 зазначав, що ним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було зроблено все для того, щоб люди не мали змоги повернути позичені кошти. Заявник вказує, що крім нього ще є потерпілі, яких також ошукали вище вказані особи.

На думку заявника скарги в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, зокрема заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за попередньої змовою групою осіб.

Листом начальника Відділення поліції№1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 15.01.2026 №199 повідомлено заявника про те, що відомості станом на 29.01.2026 за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не встановлено ознак події кримінального правопорушення. Вмотивованої постанови винесено не було, а тому порушено порядок встановлений нормами Кримінально процесуального кодексу України.

Посилаючись на зазначені обставини просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вказав достатньо відомостей про подію кримінального правопорушення для початку досудового розслідування.

Представник Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане Відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якій повідомив про чинення відносно нього кримінального правопорушення.

У зазначеній заяві детально викладено обставини, які на думку заявника вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про указану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 15.01.2026 за № 199.

Листом начальника Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 23.01.2026 №13199-2026 повідомлено заявника про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не встановлено ознак події кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як установлено в ході розгляду скарги після отримання 15.01.2026 письмової заяви ОСОБА_3 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.

Разом з тим, виходячи з положень статті 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію. З огляду на зазначене вимога за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльності службових осіб ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.01.2026 року зареєстровану за №199 від 15.01.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1