Справа № 357/3993/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000720 від 21.03.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської областінадійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 21.03.2025.

1.1.У клопотанні зазначається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

1.2.За твердженням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, який надає послуги, пов`язані з виконанням робіт підвищеної небезпеки, а саме електрозварювальних робіт та ремонту елементів паливних систем транспортних засобів, здійснюючи господарську діяльність у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Металіст», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 60, порушив встановлені законодавством правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Так, 20.03.2025 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 паливний бак з вантажного автомобіля DAF-105 для проведення ремонтних робіт. У подальшому, в порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки, ОСОБА_5 не привів зазначений паливний бак у вибухопожежобезпечний стан, не забезпечив його очищення від залишків дизельного палива та парів, не вжив обов`язкових заходів безпеки та, не маючи належної професійної підготовки, спеціального навчання і відповідних допусків, розпочав проведення електрозварювальних робіт на вибухопожежонебезпечному об`єкті.

1.3.Унаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою під час проведення електрозварювальних робіт відбулося займання пароповітряної суміші (парів дизельного палива з киснем повітря) та вибух падливного баку, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме: ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, а також термічні опіки шкіри голови, тулуба, верхніх дихальних шляхів, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІА ступеня загальною площею близько 20 % поверхні тіла, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків голови, верхніх дихальних шляхів, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІА-ІІБ ступеня загальною площею близько 40 % поверхні тіла, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи також відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Зазначені тяжкі тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

1.4.В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2026 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000720 від 21.03.2025. Після вручення повідомлення ОСОБА_5 відмовився засвідчити факт його отримання.

1.5.В подальшому 06.02.2026 підозрюваний не з`явився за повісткою про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а 09.02.2026 з`явившись, відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що в нього наявні скан копії. В подальшому ОСОБА_5 запропоновано відтворити наявні в матеріалах відеозаписи, на що останній відмовився. На флеш карту, надану підозрюваним, були скопійовані всі медіафайли. Засвідчити факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився.

1.6.Слідчий просив встановити підозрюваному строк до 12.02.2026, після спливу якого підозрюваний вважається такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2.Судове засідання з розгляду клопотання неодноразово відкладалося. Зокрема в судовому засіданні 12.02.2026 підозрюваний заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання. На запитання слідчого судді, що йому заважало реалізувати таке право протягом двох днів після надходження клопотання до суду, пояснив, що не знав про таку можливість. В засіданні була оголошена перерва та наданий час для ознайомлення. Після перерви ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду цього питання та надання йому часу для підготовки своєї позиції. Судове засідання відкладено до 16.02.2026.

Проте 16.02.2026 підозрюваний повторно заявив клопотання про відкладення розгляду, мотивуючи, що були видіхні дні і він не встиг підготувати свою позицію. У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею відмовлено. ОСОБА_5 заявлена заява про відвід слідчого судді, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2026. У зв`язку з залишенням підозрюваного приміщення суду та вимкнення свого мобільного телефону, судове засідання відкладено до 17.02.2026 10 години 30 хвилин, про що підозрюваний повідомлений шляхом надсилання СМС-повідомлення (яке доставлено 16.02.2026 о 17 год 47 хв).

В судове засідання 17.02.2026 підозрюваний не з`явився. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

3.В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 2 дні з дня постановлення ухвали слідчого судді. Вказав, що ОСОБА_5 фактично вже ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, однак відмовляється засвідчити це письмово.

Прокурор також підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що йому потрібно принаймні місяць для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та залучення захисника. Пояснив, о всі захисники з якими він спілкувався не викликають у нього довіри. При цьому клопотання про залучення йому захисника не подавав.

4.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, надані учасниками, слідчий суддя дійшла такого висновку.

4.1.Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав учасників кримінального провадження, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, підозрюваних, потерпілих) та суспільства в цілому.

4.2.На підставі ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження..

4.3.Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

4.4.КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ»; це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваного при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги (5) засаду розумності строків та (6) за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.

4.5.У відповідності до відомостей витягу від 27.01.2026 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000720 від 21.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення.

4.6.Матеріалами клопотання підтверджується, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 04.02.2026 надав доручення старшому слідчому відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській обрості капітану поліції ОСОБА_10 про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В той же день слідчий викликав підозрюваного ОСОБА_5 та вручив йому повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про необхідність надання доступу до речових доказів, документів, які він має намір використовувати в суді, що підтверджується долученим до клопотання та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. При цьому ОСОБА_5 відмовився засвідчувати власним підписом вручення йому вказаних повідомлень.

4.7.Отже, підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про можливість реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

4.8.Щодо зволікання підозрюваним при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

4.8.1. З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано обов`язок щодо належного та своєчасного надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Обсяг матеріалів кримінального провадження становить три томи, до яких також долучено медіафайли (відеозаписи слідчих дій, аудіозаписи викликів на лінію «103», записи з камер спостереження), що за своїм змістом не є надмірно складними для сприйняття та аналізу. Умови доступу до матеріалів були належними: підозрюваному надано можливість ознайомитися з ними безпосередньо в органі досудового розслідування, а також забезпечено копіювання всіх сканованих матеріалів та медіафайлів на наданий ним флеш-накопичувач.

4.8.2. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 09.02.2026 підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування, однак відмовився безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на бажання здійснювати таке ознайомлення за місцем проживання. При цьому всі матеріали, у тому числі медіафайли, були скопійовані на наданий ним носій інформації. Засвідчити факт надання доступу до матеріалів підозрюваний відмовився.

4.8.3. Станом на 17.02.2026 підозрюваний повторно до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибував, жодних об`єктивних причин неможливості реалізації свого права не повідомив, клопотань про визначення конкретного графіку ознайомлення чи створення додаткових умов не заявляв.

4.8.4. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час судового розгляду даного клопотання як таку, що свідчить про спрямованість його дій на затягування процесу. Так, 12.02.2026 підозрюваний заявив клопотання про відкладення розгляду для підготовки позиції, яке було задоволено, та розгляд відкладено до 16.02.2026. Однак 16.02.2026 підозрюваний повторно заявив клопотання про відкладення, мотивуючи його наявністю вихідних днів, що не може розцінюватися як поважна причина, з огляду на наданий раніше час. Після відмови у задоволенні такого клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді.

Після роз`яснення слідчим суддею положень закону про те, що заява про відвід підлягає негайному розгляду та що підозрюваний зобов`язаний залишатися в приміщенні суду до вирішення цього питання, останній самовільно покинув приміщення суду та вимкнув свій мобільний телефон, чим унеможливив належну комунікацію з судом. Така поведінка свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та відсутність наміру сприяти оперативному вирішенню питання.

4.8.5. У сукупності наведені обставини дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ознак зловживання підозрюваним процесуальними правами та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. За таких умов невстановлення чіткого строку для реалізації права на ознайомлення призведе до подальшого безпідставного затягування завершальної стадії досудового розслідування та порушення засади розумності строків кримінального провадження.

4.9.Щодо розумності строку, запропонованого стороною обвинувачення

4.9.1.Слідчий просив встановити підозрюваному строк для ознайомлення в два дні. Отже в світлі конкретних обставин слідчому судді належить визначити, що є такий строк достатнім і розумним.

4.9.2.Вирішуючи питання про визначення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить із вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, відповідно до яких особі має бути надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, з урахуванням їх обсягу, складності та умов доступу.

4.9.3.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.9.4.Статтями 7, 28 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків. У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

4.9.5.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

4.9.6.Як встановлено вище, матеріали кримінального провадження складаються з трьох томів та долучених медіафайлів і не характеризуються підвищеною складністю. Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.01.2026 підозрюваний уже здійснював ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 221 КПК України, при цьому ознайомлення з двома томами зайняло менш ніж п`ять годин (з 12 години 10 хвилин до 16 години 55 хвилин). Це свідчить про відсутність надмірного обсягу або складності матеріалів, які б об`єктивно вимагали тривалого часу для їх опрацювання.

4.9.7.Водночас поведінка підозрюваного під час надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України та під час судового розгляду клопотання свідчить про наявність ознак зволікання та недобросовісного користування процесуальними правами, що викладено у пункті 4.8 цієї ухвали.

4.9.8.Підозрюваний просив надати йому щонайменше один місяць для ознайомлення з матеріалами та залучення захисника, однак клопотання про призначення захисника не заявляв. Саме по собі посилання на недовіру до окремих захисників не є обставиною, що об`єктивно перешкоджає реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим більше з урахуванням факту надання йому копій матеріалів у повному обсязі.

4.9.9.З огляду на викладене, враховуючи обсяг матеріалів, їх характер, належні умови доступу, попередній досвід ознайомлення підозрюваного з матеріалами провадження, а також необхідність дотримання засади розумності строків, слідчий суддя доходить висновку, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 23 лютого 2026 року включно є достатнім, розумним та таким, що забезпечує баланс між правом підозрюваного на захист і завданнями кримінального провадження.

5.З огляду на зазначене, клопотання слідчого слід задовольнити частково, встановивши підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів, до 23 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 2, 9, 28, 283, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 21.03.2025 до 23 лютого 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 19.02.2026.

Слідчий суддяОСОБА_11