Справа № 715/897/26
Провадження № 1-кс/715/94/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що у провадженні відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 17 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2026 року працівниками ВП №5 (селище Глибока) спільно з співробітниками СБУ в Чернівецькій області було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, який за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме: трактора марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Стерче на відстані близько 100 м. від русла річки Сірет.

17.03.2026 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

17.03.2026 року в ході огляду місця події в межах населеного пункту с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області було виявлено трактор колісний марки Т-40АМ, червоного кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 та причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які перебували в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області.

17.03.2025 року слідчим відділення №3 (с-ще Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 трактор марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію комунального господарства Глибоцької ОТГ за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 56, селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно - трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території комунального господарства Глибоцької ОТГ за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 56, селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 17.03.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 17.03.2026 року, вбачається, що трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000713.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з автомобілем, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. Стороною обвинувачення було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного автомобіля в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно - трактора марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території комунального господарства Глибоцької ОТГ за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: