Номер справи 703/679/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про призначення експертизи, подане в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2024 під №0000497 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, за висновком якої, підтвердженим в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 , моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 є момент виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину, що вірно вказаний слідчим в якості вихідної умови для експертного дослідження, за таких умов в причинному зв`язку із ДТП перебуває порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України.

За заявою сторони захисту судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_8 проведено комплексне фототехнічне та автотехнічне дослідження, за змістом якого небезпека для руху водієві ОСОБА_4 виникає в момент виходу пішохода із заїзного карману на смугу руху керованого останнім автомобіля, під час перетину пішоходом дорожньої розмітки 1.8.

При цьому експертом залишено поза увагою наявну в матеріалах справи схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, відтак момент виникнення небезпеки для руху водієві визначений хибно.

У зв`язку із вказаними обставинами, під час судового розгляду проведена повторна автотехнічна експертиза, виконана експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 , яким зроблений висновок, що небезпека для руху водієві ОСОБА_4 виникла з моменту наближення пішохода до зони безпечного бокового інтервалу, тобто з початку перетину пішоходом ОСОБА_7 горизонтальної дорожньої розмітки 1.8, якою позначено праву межу смуги руху вказаного автомобіля. Таким чином, оскільки пішохід знаходився на відстані безпечного бокового інтервалу, небезпека для дорожнього руху виникла з моменту його виходу на смугу руху автомобіля.

На переконання сторони обвинувачення, експертом невірно визначено безпечний боковий інтервал, відповідне поняття може бути застосоване виключно до нерухомої перешкоди.

Вказані висновки експертів містять суттєві розбіжності щодо визначення небезпеки для руху водієві автомобіля ОСОБА_4 , а експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зроблені висновки щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталася ДТП, а саме що відокремлена горизонтальною дорожньою розміткою 1.8 смуга не є проїзною частиною, без належної кваліфікації в галузі організації дорожнього руху.

Учасники зі сторони захисту проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні встановлено достатньо обставин та фактів для прийняття рішення по суті обвинувачення, суперечності, що виникли під час розгляду справи, усунуті після проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно зі змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Проведеними в справі експертними дослідженнями сформульовані висновки, що містять істотні для судового розгляду розбіжності. Такі полягають:

1) у визначенні моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 , вчинення ним порушення, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події. При виконанні висновку експерта №СТ/029Е-25 від 31.01.2025 такий визначений органом досудового розслідування та використаний в якості вихідних даних. За висновками №КЕД-19/124-25/2128 від 18.02.2025 та №506/25-23 від 10.10.2025 такий визначений в ході виконання експертизи, на його підставі останні два дослідження містять одностайний висновок про неможливість водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода та відсутність в його діях порушень, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП;

2) призначенні частини асфальто-бетонного покриття, що знаходиться праворуч (по напрямку руху керованого ОСОБА_10 автомобіля) та відділена від смуги, де здійснював рух останній, дорожньою розміткою 1.8. Експертами вказано що така є проїзною частиною - смугою гальмування, здійснювати рух по ній не заборонено, однак для потреб зниження швидкості для наступного повороту (висновок експерта №СТ/029Е-25 від 31.01.2025); є заїзним карманом для зупинки громадського транспорту, а не додатковою смугою для руху (висновок експерта №КЕД-19/124-25/2128 від 18.02.2025); являє собою смугу розгону/гальмування, що не призначена для постійного руху по ній, а існує для набрання або зниження швидкості для наступного входження до транспортного потоку (висновок експерта №506/25-23 від 10.10.2025).

В ході судового розгляду, зокрема допиту в суді кожного із експертів, якими виконані відповідні дослідження, вказані розбіжності в повній мірі не усунуті, водночас питання щодо організації дорожнього руху в місті ДТП досліджене не було. Останнє має суттєве значення для повноти судового розгляду, оскільки безпосередньо пов`язане із часовим проміжком існування небезпеки для руху водієві та наявності в нього технічної можливості власними одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, його таким, що слід задовольнити.

Для встановлення вихідних даних, в розпорядження експертів надати матеріали справи №703/679/25, провадження 1-кп/703/185/26, в тому числі відеозапис, вилучений 30.12.2024 в магазині «Доберман», що по вул. Миру, 61А в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

Оскільки висновки судових експертиз одностайні в тому, що для перевірки дій пішохода ОСОБА_7 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, спеціальні знання не потрібні, а невідповідності його дій, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертами не виявлялися, суд не вважає за доцільне повторно ініціювати вирішення відповідних питань.

Однак для повноти та всебічності висновку суд вважає за доцільне поставити перед експертами всі інші питання із переліку, щодо якого клопотала сторона обвинувачення, стороною захисту не заявлено про необхідність їх зміни чи уточнення, власних запитань не поставлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є проїзною частиною ділянка дорожньо-шляхової мережі, розташована з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що в місці, де 29.12.2024 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , відокремлена горизонтальною дорожньою розміткою 1.8?

2. Який момент виникнення небезпеки для руху, враховуючи відеозапис «2024-12-29 at 19.59.30»?

3. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Який час минув із моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_7 до моменту наїзду на нього автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи відеозапис «2024-12-29 at 19.59.30»?

5. Якою була швидкість руху автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода, враховуючи відеозапис «2024-12-29 at 19.59.30»?

6. Чи мав водій автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в умовах місця пригоди, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (місцезнаходження: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу про призначення експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №703/679/25, провадження 1-кп/703/185/26, а також, у разі надходження відповідної вимоги експерта, транспортний засіб «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 17.03.2026.

Суддя ОСОБА_1