Справа № 521/2468/26
Номер провадження:1-кс/521/935/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Хажибейський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду м. Одеси клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 19.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тартар, Азербайджанської республіки, громадянин Азербайджанської республіки, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який притягується до кримінальної відповідальності в межах кримінальних проваджень: №0000060 від 17.09.2020 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України; №0000810 від 02.09.2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області за погодження з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000026 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час (але не пізніше вересня 2025 року), у ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю постійного та законного джерела доходу, із корисливих мотивів, з метою швидкого і незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання з метою збуту, збут підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою з іншими особами, у великому розмірі, який полягав в наступному.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підроблену іноземну валюту у вигляді грошових знаків федеральної резервної системи США, та в подальшому забезпечив її зберігання з метою збуту та збут шляхом її продажу заздалегідь підшуканим довіреним особам за попередньо визначеним курсом продажу, який він реалізував за наступних обставин.

Так, розуміючи, що самостійно досягти поставленої злочинної мети неможливо, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше вересня 2025 року), ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Одеси, реалізуючи свій злочинний намір, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій) з пропозицією надати ОСОБА_11 інформацію щодо потенційних покупців підробленої іноземної валюти, а саме грошових знаків федеральної резервної системи США, на що ОСОБА_12 погодився та повідомив ОСОБА_11 про двох осіб, які можуть погодитись на придбання підробленої іноземної валюти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на придбання, зберігання з метою збуту, збут підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою з іншими особами, у великому розмірі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.10.2025, ОСОБА_9 у невстановленому місці та спосіб придбав невстановлену суму підробленої іноземної валюти у вигляді грошових знаків федеральної резервної системи США, та переслідуючи намір її подальшого збуту, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, залучив до свого злочинного плану раніше знайому йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , та доручив останній зберігання підробленої іноземної валюти за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті подальший збут вказаної підробленої іноземної валюти, тим самим здійснивши її зберігання.

Надалі, 16.10.2025 о 15:54, ОСОБА_9 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, з метою дотримання конспіративних заходів, для не викриття своєї злочинної діяльності, надав вказівку ОСОБА_14 забезпечити зустріч між ним та раніше повідомленими ОСОБА_15 особами, яким можна збути підроблену іноземну валюту, на обумовленій ним території в нежитловому приміщенні, розташованому на території гаражного кооперативу «Комбі», за адресою: м. Одеса, вул. 28-ї Бригади, 37.

В подальшому, 16.10.2025 о 17:49, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (які добровільно надали згоду на залучення останніх для проведення негласних слідчих (розшукових) дій), на пропозицію ОСОБА_18 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_15 прибули до раніше визначеного ОСОБА_19 нежитлового приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу «Комбі», за адресою: м. Одеса, вул. 28-ї Бригади, 37.

В ході зустрічі у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 діючи умисно, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив, що має у своєму розпорядженні підроблену іноземну валюту у вигляді грошових знаків федеральної резервної системи США, та запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_17 її придбання, на що останні, діючи під контролем правоохоронних органів, погодились, та ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 про готовність придбати підроблену іноземну валюту на загальну суму 50 000 гривень, на що останній погодився.

У той самий час, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому самому місці, дотримуючись заходів конспірації своєї злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_14 про необхідність отримання ним від ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 50 000 гривень, та подальшої передачі йому, на що ОСОБА_12 погодився, та отримав від ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, та передав їх ОСОБА_11 , в якості оплати за придбання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підробленої іноземної валюти.

Отримавши від ОСОБА_18 належні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, в якості оплати за придбання ними підробленої іноземної валюти, продовжуючи дотримання заходів конспірації, ОСОБА_9 , будучі обізнаним, що ОСОБА_13 за його вказівкою, за адресою: АДРЕСА_2 зберігає підроблену іноземну валюту, у вигляді грошових знаків федеральної резервної системи США, повідомив ОСОБА_14 про необхідність його прибуття в той самий день до 5-ї Станції Великого Фонтану у м. Одесі, де ОСОБА_9 забезпечить передачу ОСОБА_14 підробленої іноземної валюти від третьої особи, для її подальшої передачі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на що ОСОБА_12 погодився.

В той самий день, о 20:48, ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Одеси, маючи на меті доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на збут підробленої іноземної валюти, повідомив ОСОБА_14 про необхідність прибуття до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останній отримає підроблену іноземну валюту, для передачі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Надалі, о 21:10, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_13 , яка в свою чергу також діяла за вказівкою ОСОБА_4 , проте не була обізнана про його злочинний намір, підроблену іноземну валюту у вигляді 80 купюр номіналом 100 доларів США (із серійними номерами KB79512084Q, KB79512069Q, KB79512070Q, KB79512056Q, KB79512055Q, KB79512043Q, KB42872566Q, KB79512042Q, KB79512030Q, KB79512029Q, KB79516607Q, KB79512086Q, KB79512087Q, KB79512098Q, HL29182922E, CB65617345D, KK32938832A, HL29182709E, HL29182722E, KK32938735A, KB79512138Q, KB79512142Q, KB79512142Q, KB79512145Q, KB79512146Q, KB79512146Q, KB79512150Q, KB79512150Q, KB79512154Q, KB79512154Q, KB79512017Q, KB79512108Q, KB79512112Q, KB79512112Q, KB79512138Q, KB79512139Q, KB79512142Q, KB79512143Q, KB79512146Q, KB79512147Q, KB79512150Q, KB79516980Q, KK32938723A, KK32938766A, KC39061990A, HL29188490E, KB79516958Q, KC39062087A, KC39061979A, KC39061991A, CB65617345D, KB79512151Q, KB79512154Q, KB79512019Q, KB79516978Q, KB79516621Q, KC39062330A, KB79516620Q, KB79516634Q, KK32938828A, KB79517073Q, KB79512096Q, KB79512085Q, KB79512097Q, KB79512104Q, KB79512102Q, KB79512106Q, KB79512106Q, KB79512103Q, KB79512103Q, KB79512107Q, KB79512016Q, KB79512037Q, KB79512041Q, KB79512040Q, KB79512053Q, KB79512054Q, KB79512067Q, KB79512068Q, HL29182782E), на загальну суму 8 000 доларів США.

У той самий день, приблизно о 21:12, перебуваючи біля ресторану «McDonald`s», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 1Б, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , передав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отриману ним від ОСОБА_13 підроблену іноземну валюту у вигляді 80 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 8000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.10.2025 складає 334085,6 гривень (41,7607 гривень за 1 долар США).

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою з іншими особами, у великому розмірі, залучив до свого злочинного плану раніше знайомого йому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому доручив зв`язатись з ОСОБА_16 , задля пропозиції закупівлі додаткової партії підробленої валюти, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_19 у попередню змову.

Реалізовуючи розроблений ОСОБА_19 злочинний намір, направлений на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_21 , 06.11.2025, приблизно о 17:30, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та за його вказівкою, перебуваючи у приміщенні ресторану «Алі Баба», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17, зустрівся з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та повідомив останнім, що ОСОБА_9 звертається до них з пропозицією додатково придбати підроблену іноземну валюту, на що останні, діючи під контролем правоохоронних органів, погодились, про що повідомили ОСОБА_22 .

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_19 злочинного наміру, ОСОБА_21 , 20.11.2025, приблизно о 15:31, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Пивний Сад», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 6, зустрівся з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , забезпечив його присутність на зустрічі шляхом використання телекомунікаційних засобів.

У той самий час, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_17 придбання підробленої іноземної валюти, на що останні, діючи під контролем правоохоронних органів, погодились, та ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 про готовність придбати підроблену іноземну валюту на суму 50 000 гривень, на що останній погодився, за умови попереднього авансування з боку ОСОБА_16 у розмірі 25 000 гривень.

У той самий час, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дотримуючись заходів конспірації своєї злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_22 про необхідність отримання ним від ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 25 000 гривень, та подальшої передачі йому, на що ОСОБА_21 погодився, та отримав від ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав вказані грошові кошти ОСОБА_11 , в якості оплати за придбання в подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підробленої іноземної валюти.

Надалі, ОСОБА_9 , в період з 20.11.2025 до 08.01.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, дотримуючись конспіративних заходів своєї злочинної діяльності, забезпечив отримання ОСОБА_23 невстановленої суму підробленої іноземної валюти, задля забезпечення можливості її подальшої реалізації.

В подальшому, 08.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Одеси, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут підробленої іноземної валюти, вказав ОСОБА_22 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, на необхідність передачі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підроблених 1400 доларів США, в якості частини раніше обмовленої суми підробленої іноземної валюти, на що ОСОБА_21 погодився.

В той самий день, о 18:04, ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за вказівкою ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, перебуваючи біля нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, передав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підроблену іноземну валюту у вигляді 14 купюр номіналом 100 доларів США, із серійними номерами KB79516864Q, HL29187851E, HL29187854E, KB79512138Q, HL29187862E, KB79516890Q, KB79517107Q, HL29187861E, HL29187900E, HL29187872E, KB79516971Q, KB79516965Q, KB79516972Q, HL29187891E, на загальну суму 1400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.01.2026 складає 59 801,7 гривень (42,7155 гривень за 1 долар США).

Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб у період з 16.10.2025 по 08.01.2026 збув ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підроблену іноземну валюту на загальну суму 9 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дати вчинення кримінального правопорушення в загальній кількості складає 393 887,3 гривень.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000026 від 19.09.2025 року.

Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.199 КК України.

20.02.2026 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за кваліфікуючими ознаками придбання, зберігання з метою збуту, збут підробленої іноземної валюти, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_18 ; Висновком судової технічної експертизи документів; Матеріалами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавленням волі

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_11 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи із наступного.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів.

ОСОБА_9 в період часу перебування на території України є учасником вчинення ряду злочинів. Це зумовлює наявність широкого кола зв`язків у нього у кримінальному середовищі.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього широкого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, судові розгляди у яких тривають.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_9 , використовуючи свої власні зв`язки, та авторитет може здійснити вплив на свідків, зокрема на свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою зміни їх показань в майбутньому та уникнення кримінальної відповідальності.

Наразі в кримінальному провадженні допитано осіб, які надали ґрунтовні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_19 інкримінованого йому кримінального правопорушення, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування, що дає підстави вважати, що підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних осіб у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень.

Крім цього, ОСОБА_9 може здійснити вплив на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення надання ним викривальних показів та сприяння у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Окрім цього, у досудового розслідування наразі наявні підстави вважати, що в злочинній схемі, окрім підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_20 залучені й інші особи, які продовжують зберігати підроблену іноземну валюту, та інші речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати їх, оскільки усвідомлює, що вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи той факт, що підозрюваний наразі притягується до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних проваджень та не встав на шлях виправлення, у досудового розслідування наявні підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, особу підозрюваного, вимог наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчинені особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості інкримінованого йому злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, її особи та її матеріального становища, розміру заподіяної шкоди від інкримінованого злочину, тому суд вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 2 662 400 /два мільйони шістсот шістдесят дві тисячі чотириста/ гривень є достатнім.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 19.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 /шістдесят/ днів в межах строку досудового розслідування та обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.02.2026 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.04.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному затриманню в залі суду.

На підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 2 662 400 /два мільйони шістсот шістдесят дві тисячі чотириста/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 /шістдесят/ днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1