ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/475/26 Справа № 185/8424/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Днепр Проф Строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_11 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано його у зв?язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального провадження, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . У кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 за № 0001144, про арешт майна та накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , якою було визначене місце зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

В клопотанні про скасування арешту представник розслідування та судовий розгляд в суді першої інстанції у цьому кримінальному провадженні закінчені, проведені всі необхідні слідчі дії та проведені відповідні експертизи.

Крім того, всі ушкодження, які отримав автомобіль були зафіксовані у процесуальний спосіб, зокрема відповідними протоколами огляду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, він досліджувався експертами під час проведення експертизи технічного стану, зафіксовані за допомогою фотозйомки тощо, у зв?язку з чим відсутня необхідність в подальшому застосовувати захід забезпечення кримінального провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Обвинувачений та захисники не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

3 матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 за № 0001144, про арешт майна та накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_2 , якою було визначене місце зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та виправдано його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Цим же вироком ухвалено рішення, вилучений з місця ДТП автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю - знявши арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч. 1, 2 ст. 532 КПК).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 вже ухвалено вирок, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, будь-яких клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій з автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_4 , сторонами не заявлялись, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_9 про скасування арешту майна в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Завданнями кримінального провадження зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до ст. 175 КПК ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Конституційний Суд України зазначав, що «обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов?язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права» (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016).

У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 5 червня 2019 року № 3-р(l)/2019 вказано, що «право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів» (абзац сьомий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини).

У справі «CREDIT EUROPE LEASING IF S. A. v. Romania», № 38072/11, від 21 лишня 2020 року, ЄСПЛ визнав порушення державою положень статті 1 Протоколу 1 Конвенції, у зв?язку з тривалим арештом майна особи у кримінальній справі, учасником якої така особа не була.

ЄСПЛ, зокрема зазначив: «Суд визнав важливість проведення розслідування підозрюваних у серйозних економічних злочинах, як у цій справі, з належною ретельністю, щоб забезпечити належну оцінку злочинів та належне припинення провадження. Проте, виходячи з вищезазначених міркувань та враховуючи, зокрема, тривалість вилучення активів, що належать компанії-заявнику, і значну вартість цих активів, а також відсутність можливості оскаржити захід, накладений у рамках кримінального провадження, стороною якого компанія-заявник не була, Суд підсумував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та інтересами компанії-заявника, оскільки на останню було покладено надмірний тягар (див., із відповідними змінами, справа Forminster Enterprises Limited, пункт 77; справа Денисова та Моісєєва, пункт 64; справа BKM Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi, пункт 52, усі справи цитовані в цьому рішенні, пункт 87 рішення). Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції» (неофіційний переклад стислого тексту рішення переклад здійснений Верховним Судом за посиланням https://hudoc.echr.coe.int/eng#t|%22itemid%22:[%22001- 203842%22]).

Враховуючи вищевикладене, на даній стадії кримінального провадження вже відпала потреба у застосуванні арешту майна, у зв?язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-174, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2017 року на автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01.03.2016 року належить на праві власності ОСОБА_13 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4