Справа № 592/1432/26
Провадження № 1-кс/592/877/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0007104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоухівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0007104 від 22.04.2025 ОСОБА_4 16.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразилися в самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, останній з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань чи відмови від них; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурюванні інших військовослужбовців, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки може бути передислокований разом з частиною до іншого місця служби, що унеможливить виконання ним покладених обов`язків у кримінальному провадженні.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить не визначати заставу, посилаючись на абзац 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він зараз проходить військову службу, бажає й надалі продовжувати військову службу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживав до проходження військової служби з мамою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме визначення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому 16.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Його причетність до оголошеної підозри вбачається з доданих до клопотання матеріалів: матеріалів службового розслідування, протоколів допиту свідків, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідча суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення або можливість призначення суворого покарання не може вважатися належним обґрунтуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Водночас, у клопотанні відсутні посилання на конкретні обставини та докази, які могли б підтвердити існування цього ризику.

При цьому слідча суддя зауважує, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 набув статус підозрюваного 16.01.2026 (дата отримання ним повідомлення про підозру). Після цього ОСОБА_4 продовжив військову службу та 29.01.2026 з`явився до слідчої судді за викликом для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, ураховуючи, що після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжив нести військову службу, за першою вимогою за викликом з`явився до слідчої судді, зважаючи на те, що слідчий та прокурор не надали докази на підтвердження факту переховування підозрюваного, слідча суддя дійшла висновку про недоведеність прокурором наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, нічим не підтверджені ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише сам факт знайомства підозрюваного зі свідками не доводить можливість впливу підозрюваного на останніх з метою зміни свідчень, ураховуючи, що свідки є військовослужбовцями командирами підозрюваного, також відсутні докази щодо продовження вчинення підозрюваним злочину, в якому він підозрюється, з огляду на те, що останній продовжує військову службу.

Також, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази на підтвердження створення ОСОБА_4 штучних доказів та підбурювання осіб, які є військовослужбовцями, до дачі завідомо неправдивих показань, на що посилається прокурор як на наявність існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті.

З огляду на те, що слідча суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, однак, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 02.02.2026 о 12 год 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_9