18 березня 2026 року
Провадження № 1-кс/646/541/2026
УХВАЛА

іменем України

18.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Харкові заяву (скаргу) ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської обласної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000911 від 14.10.2022 року,

встановив:

16.03.2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява (скарга) ОСОБА_3 , в обґрунтування якої він зазначив про бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000911 від 14.10.2022 року, невиконання ухвали суду від 08.12.2026 року щодо проведення слідчих дій в порядку та строки, передбачені ст. ст. 55, 220 КПК України. Крім того, вказав на не проведення слідчим ОСОБА_4 слідчих дій в порушення вимог КПК України. Слідчий не відповідає на телефонні дзвінки та уникає із ним зустрічі.

Просив відвести старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000911 від 14.10.2022 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви (скарги) судом повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви (скарги) повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви (скарги), що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка звернулася із заявою (скаргою), та старшого слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви (скарги), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду, у провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000911 від 08.02.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається заявник, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Обставини, на які посилається у заяві (скарзі) заявник, які стосуються не погодження учасників провадження з процесуальними діями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № 0000911, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відсутні.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода в частині проведення та не проведення слідчих дій, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути підставою для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської обласної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000911 від 14.10.2022 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя