Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/372/2026 Справа № 641/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року було зупинене провадження у справі до отримання судом висновку експертів Одеського НДІ судових експертиз та ДСУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

26 січня 2026 року справа повернулась до суду для вирішення питання про призначення окремої судової автотехнічної експертизи, згідно частини питань, які зазначені в ухвалі суду від 10.11.2025 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повторне направлення справи до Одеського НДІ судових ексертиз та ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення раніше призначеної комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи. Також клопотав про виключення з питань два, три, шість, вісім слів «з технічної точки зору» та з питання десять слово «технічно».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої заперечував проти клопотання про повторне проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, в зв`язку з тим, що усі питання які були поставлені експертам були виконані у повному обсязі у попередніх експертизах.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити справу до Одеського НДІ судових ексертиз та ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» зі зміненими питаннями для проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, то його подальший розгляд до отримання висновку неможливий, а тому, провадження у справі до отримання судом висновку експертів, необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000750 від 30.11.2022 відносно ОСОБА_4 повторну комплексну судово-автотехнічну та судово-медичну експертизи, виконання якої доручити експертам Одеського НДІ судових ексертиз та ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провідною експертною установою визначити ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Матеріали справи направити до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Копію ухвали направити до Одеського НДІ судових ексертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) За якими признаками можливо встановити розташування місця наїзду на пішохода?

2) Чи могло розташовуватися місце наїзду пішохода за плямою бурого кольору (кров потерпілої) по ходу руху автомобіля?

3) Чи спроможні свідчення (покази) пішохода (потерпілої ОСОБА_7 ) про те, що місце наїзду розташовувалося на пішохідному переході?

4) Чи можливо встановити місце наїзду ( відстань на якій знаходився пішохід) на пішохода відносно правого краю проїзної частини по розташуванню плями бурого кольору?

5) Виходячи з розташування місця наїзду на пішохода, на яке вказав пішохід під час слідчого експеременту та з урахуванням плями бурого кольору зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця події чи можливо встановити напрямок переміщення пішохода після наїзду? ( якщо можливо чи співпадає це місце з висновком комплексної експертизи № 08-92/3551/2024 в тій частині, що тіло пішохода після контакту було відкинуто вперед та вправо?

6) Якщо покази пішохода неспроможні щодо розташування місця наїзду відносно правого краю дороги по ходу руху автомобілів, то на якій мінімальній відстані розташовувалось місце наїзду відносно вказаного вище правого краю дороги?

7) Чи мав водій технічну можливість попередити ДТП, виходячи з механізму, який вказано потерпілою, з урахуванням встановленої мінімальної відстані розташування місця наїзду відносно правого краю дороги?

8) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? (якщо буде встановлено, що покази пішохода щодо розташування місця наїзду не спроможні надати відповідь з урахуванням встановленої мінімальної відстані, яку подолав пішохід по пішохідному переходу).

9) Який механізм контактування пішохода ОСОБА_8 з автомобілем Skoda?

10) Чи спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП (розташування місця наїзду, напрямку руху пішохода) дані ним при проведенні слідчого експеримент з урахуванням, що пляма бурого кольору, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, утворилася після переміщення пішохода лівіше від місця його падіння, по напрямку руху автомобіля ?

11) Чи спроможні показання пішохода ОСОБА_8 в частині розташування місця наїзду на пішохода на відстані 11,0мвід правої межі проїжджої частини та в 1.0 м від початку розмітки пішохідного переходу, з урахуванням розташування плями бурого кольору на відстані 10.8 м від правої межі проїжджої частини та на відстані 2.7 м від розмітки пішохідного переходу (на момент контакту з пішоходом автомобіль рухався прямолінійно відносно меж проїжджої частини )?

12) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 за обставин, встановлених в ході слідчого експерименту 13.01.2023 р. (пішохід рухався поза межами пішохідного переходу із-за передньої частини мікроавтобуса)?

13) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 за вказаних обставин в причинному зв`язку з наїздом керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 641/754/2023 провадження № 1-кп/641/372/2026.

Зобов`язати ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надати в розпорядження експертів транспортний засіб за їх вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1