Справа № 953/1229/26
н/п 1-кс/953/2481/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 01.05.2026, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене: 12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2026, справа № 953/1229/26 в період часу з 10 год.03 хв по 13 год. 38 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13Pro+", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_3 (брат ОСОБА_5 )

2. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi 15", IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_6 (мати ОСОБА_5 )

3. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «МЦ» та вертикальним двоствольним стволом з позначкою «Т», право власності на яке відсутнє;

4. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ43М», право власності на яке відсутнє;

5. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ58МАЕ» та чорним ременем для перенесенням, право власності на яке відсутнє;

6. Предмет конструктивно схожий на довгоствольну рушницю чорного кольору з пластиковою рукояткою на якій мається напис «BEEMAN» та маркуванням зверху ствола «BEEMAN 10619GP» та оптичним прицілом до неї, право власності на яке відсутнє, шляхом заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2026 у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка є дружиною останнього, ОСОБА_8 , з яким тривалий час підтримують довірливі та дружні відносини, виник умисел на незаконне збагачення.

Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заздалегідь домовились про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, із застосуванням вогнепальної зброї. Визначили найбільш сприятливе місце, де їх дії не будуть помічені сторонніми особами, що забезпечить їм можливість швидко та непомітно покинути місце вчинення злочину, а саме Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Байрак.

Реалізуючи свій прямий умислу на незаконне збагачення 12.01.2026 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підшукали оголошення про намір придбати мед, яке було розміщено ОСОБА_9 в мережі Інтернет. Далі, зв`язавшись з покупцем, потерпілим ОСОБА_9 , який являється фізичною особою підприємцем, номер телефону якого був вказаний в оголошенні, без письмового оформлення, шляхом усного погодження істотних умов, домовилися з останнім про зустріч для нібито продажу меду вагою 9 т., обговорили ціну продажу меду, яка складала 115 грн. за 1 кг., визначили при цьому конкретне місце та час здійснення продажу меду, а саме 26.01.2026 за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Байрак.

26.01.2026 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи спільний прямий умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошима у великих розмірах, взявши з собою заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю, сльозоточивий газовий балончик, дві пари кайданок, направились на автомобілі марки Volkswagen Passat B 5, з р.н. НОМЕР_7 до с. Байрак Богодухівського р-н., Харківської обл. Прибувши у вказане місце ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , взяли з собою: вогнепальну зброю, кайданки, газовий балончик, одягнули маски на обличчя, з метою конспірації, вийшли з автомобіля та пішки направилися до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшли до подвір`я будинку і очікували потерпілих, а ОСОБА_7 залишилася у вказаному транспортному засобі, на в`їзді до вказаного села, здійснюючи спостереження та контроль за обстановкою, а також готовність попередити співучасників про можливу появу сторонніх осіб.

26.01.2026 близько 18:15 потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на усній домовленості для надання послуг перевезення з ФОП « ОСОБА_9 », прибули на вантажному транспортному засобі марки MAN, р.н. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання меду, за попередньою усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля до них з території подвір`я вибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який в руках тримав вогнепальну зброю направлену в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловили погрозу її застосування, давши вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лягти на землю та одягнути кайданки, які кинули поруч з останніми. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконали злочинні, протиправні вимоги.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мається велика сума грошей у сумі 1190000 грн., почали їх вимагати у останніх. З метою реалізації спільного прямого умислу спрямованого на незаконне заволодіння грошима прояву реальних злочинних намірів, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії газовий балончик, розпиливши аерозольну речовину в область обличчя останніх, чим спричинили їм різкий біль, печіння слизових оболонок очей та дихальних шляхів, тимчасову втрату зору та можливості чинити опір. Під тривалим фізичним та психологічним тиском та усвідомлюючи реальність намірів нападників, та те що їх життю та здоров`ю загрожує небезпека, ОСОБА_10 надав інформацію про те, що гроші у розмірі 1190000 грн., знаходяться у транспортному засобі на якому вони прибули.

Дізнавшись про місце знаходження грошей, ОСОБА_8 підійшов до вантажного автомобіля марки MAN, р.н. НОМЕР_8 та через незачинені дверцята проник до кабіни, звідки заволодів сумкою, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 1190000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 наказавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишатися лежати на ґрунті, направились до автомобіля в якому їх очікувала ОСОБА_7 .. Після чого останні залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 , майнової шкоди у розмірі 1190000 грн.

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2026, справа № 953/1229/26 в період часу з 10 год.03 хв по 13 год. 38 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13Pro+", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_3 (брат ОСОБА_5 )

2. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi 15", IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_6 (мати ОСОБА_5 )

3. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «МЦ» та вертикальним двоствольним стволом з позначкою «Т», право власності на яке відсутнє;

4. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ43М», право власності на яке відсутнє;

5. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ58МАЕ» та чорним ременем для перенесенням, право власності на яке відсутнє;

6. Предмет конструктивно схожий на довгоствольну рушницю чорного кольору з пластиковою рукояткою на якій мається напис «BEEMAN» та маркуванням зверху ствола «BEEMAN 10619GP» та оптичним прицілом до неї, право власності на яке відсутнє.

Вказані рушниці зі слів ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , не відомо кому належать, та звідки вони взагалі з`явились в будинку.

Вилучені в ході зазначених обшуків предмети, речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.03.2026 прокурором Харківської обласної прокуратури до Київського районного суду м. Харкова, скеровано клопотання про арешт майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 16.03.2026 справа № 953/1229/26, клопотання у вказаному кримінальному проваджені повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин.

20.04.2026 відповідно до розписки про отримання ухвали, вказану ухвалу отримано, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

22.04.2026 прокурором Харківської обласної прокуратури до Київського районного суду м. Харкова, скеровано клопотання про арешт майна, що не порушує строки указані в ухвалі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 23.04.2026 справа № 953/1229/26, клопотання у вказаному кримінальному проваджені повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин.

24.04.2026 відповідно до розписки про отримання ухвали, вказану ухвалу отримано, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

25.04.2026 прокурором Харківської обласної прокуратури до Київського районного суду м. Харкова, скеровано по пошті клопотання про арешт майна, що не порушує строки указані в ухвалі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 27.04.2026 справа № 953/1229/26, клопотання у вказаному кримінальному проваджені повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин.

30.04.2026 відповідно до розписки про отримання ухвали, вказану ухвалу отримано, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Строк звернення з даним клопотанням не є пропущеним.

Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власники майна подали на адресу суду заяви, в яких просили не накладати арешт на телефони, оскільки вони необхідні для навчання та просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст.263 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст.263 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 12.03.2026, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене:

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2026, справа № 953/1229/26 в період часу з 10 год.03 хв по 13 год. 38 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13Pro+", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_3 (брат ОСОБА_5 )

2. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi 15", IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_6 (мати ОСОБА_5 )

3. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «МЦ» та вертикальним двоствольним стволом з позначкою «Т», право власності на яке відсутнє;

4. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ43М», право власності на яке відсутнє;

5. Предмет конструктивно схожий на мисливську довгоствольну рушницю з дерев`яною рукояткою в камуфляжному чохлі на якій наявне маркування «Baikal» та горизонтальним двоствольним стволом з позначкою «ИЖ58МАЕ» та чорним ременем для перенесенням, право власності на яке відсутнє;

6. Предмет конструктивно схожий на довгоствольну рушницю чорного кольору з пластиковою рукояткою на якій мається напис «BEEMAN» та маркуванням зверху ствола «BEEMAN 10619GP» та оптичним прицілом до неї, право власності на яке відсутнє.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1