КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/97/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/752/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представниці потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, інваліда III групи, безробітного, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, з 23.01.2026 року 15 години 45 хвилин до 24.03.2026 року, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 24.01.2026 вручено ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування наразі встановлено такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , 22.01.2026 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_10 , інтереси якої на підставі довіреності, представляє ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу житлового будинку, шляхом піднесення джерела відкритого вогню, здійснив підпал крісла та килиму в одній з кімнат будинку, після розповсюдження вогню по приміщенню вийшов з житлового будинку та покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, яка зі слів останньої слів становить приблизно 50 000 грн.

У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого і постановив задовольнити його. При постановленні рішення слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від досудового розслідування та/або суду, чинити незаконний вплив на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховано судом й тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що є тяжким, умисним, та особу підозрюваного.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту, адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного, оскаржує судове рішення в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування тримання під вартою ОСОБА_9 .

Вказує, що судом не взято до уваги всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України: наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я (інвалідність, наявність психічних захворювань), позитивні характеристики особи підозрюваного.

Залишено поза увагою й відсутність ризиків, заявлених слідчим і прокурором, їх недоведеність.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Глава 18 Кримінального процесуального кодексу України визначає запобіжні заходи, затримання особи, зокрема, § 1. регламентовані запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Разом із тим, Глава 39 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру та особливості такого кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: п. 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: п. 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; п. 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як убачається з матеріалів клопотання, стороною захисту в судовому засіданні суду першої інстанції доведено до відома слідчого судді про наявність у підозрюваного ОСОБА_9 психічних захворювань, що підтверджується медичною документацією.

Вказане судом до уваги не взято, жодної оцінки даному твердженню захисту не надано.

Зі змісту виписки із медичної карти хворого №10029/25 ОСОБА_9 слідує, що останній має діагноз «Параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, виражений емоційно-вольовий дефект. Шифр F 20.00».

Востаннє підозрюваний ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у 2025 році з приводу встановленого діагнозу.

Крім того, як свідчить виписка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», у 2025 ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування повторно, а вперше він проходив лікування у 2022 році ще у Грузії, після чого був госпіталізований у психіатричну лікарню ще сім разів, де і проходив лікування згідно із встановленим діагнозом.

Отже, у даному випадку, не зважаючи на відсутність висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_9 , медичним шляхом підтверджено наявність у підозрюваного ОСОБА_11 психічного захворювання.

Вказане надає підстав піддавати сумніву, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані осудності, і, з огляду на вимоги ст. 508 КПК України, якими встановлено, що запобіжні заходи, передбачені цією нормою закону, застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно зроблено висновок про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного вище та встановлених обставин, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26.01.2026 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, з 23.01.2026 року 15 години 45 хвилин до 24.03.2026 року, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 гривень, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 24.01.2026 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», звільнити з-під варти.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4