Провадження 1-кп/522/897/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000363 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

інших учасників кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної судової експертизи з метою уточнення сум майнової шкоди пошкодженого майна КП «Одеського обласного академічного російсько драматичного театру» та вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі театру внаслідок масових заворушень від 02.05.2014 року згідно поданого цивільного позову.

На думку захисника висновок №3149/24 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000363 від 14.05.2021 року від 14.08.20215 року проведено з порушенням принципу повноти дослідження та не містить обов`язкові для вирішення справи відомості, оскільки зроблений виключно на підставі договірної ціни по відновленню пошкоджень будівлі КП «Одеського обласного академічного російсько драматичного театру», у зв`язку з чим захисник просив призначити комісійну будівельно-технічну судову експертизу.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його необґрунтованим, оскільки упродовж усього часу розгляду справи розмір майнової шкоди за позовом директора КП «Одеського обласного академічного російсько драматичного театру» не ставився під сумнів, крім того захисником не зазначено яку саму експертизу планується проводити додаткову чи повторну та чому саме комісійну.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Втім доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

На думку суду, призначення комісійної будівельно-технічної судової експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.242 КПК України не є обов`язковим, оскільки висновком експерта №3149/24 вже досліджувались наведені захисником питання з приводу вартості ремонтно-будівельних робіт, для усунення пошкоджень будівлі театру внаслідок масових заворушень у м.Одесі. Аналогічні питання досліджували і під час проведення судової будівельно-технічної експертизи №22-56 від 31.03.2025 за клопотанням сторони захисту. Оцінка вказаним експертним висновкам буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі. Водночас у поданому клопотанні сторона захисту не обґрунтувала належним чином необхідність проведення комісійної експертизи з тих же самих питань.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної будівельно-технічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: