Справа № 991/933/26
Провадження № 1-кс/991/940/26
У Х В А Л А

05.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000178,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.04.02.2026 до ВАКС надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави із 6 056 000 грн до 1 000 000 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

3.Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу мотивоване (1) зменшенням установлених раніше ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та належною процесуальною поведінкою ОСОБА_3 ; (3) погіршенням майнового стану заставодавця.

4.У частині зменшення передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків захисник зазначив, що покликання на тяжкість санкцій, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, саме по собі не може вважатися достатнім доказом існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

5.Захисник звернув увагу, що із моменту обрання запобіжного заходу та внесення застави ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування чи суду, добросовісно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, перебуває у постійному контакті зі стороною захисту та з`являється за всіма викликами сторони обвинувачення.

6.Захисник вважає, що за таких обставин, припущення про намір переховуватись не підтвердилося фактичною поведінкою особи підозрюваного ОСОБА_3 .

7.Захисник акцентував, що усі виїзди підозрюваного за кордон мали законний характер та здійснювалися без порушення вимог чинного законодавства. Після кожного виїзду ОСОБА_3 повертався до України, що є об`єктивно зафіксованим фактом.

8.Захисник зауважив, що після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, проте ОСОБА_3 не вчинив жодної спроби змінити місце проживання чи уникнути процесуального контролю, у тому числі шляхом виїзду за межі України.

9.До того ж, ОСОБА_3 здав до органів ДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

10.На думку захисника, аргументи про нібито спрощений нелегальний перетин кордону в умовах воєнного стану має загальний, оціночний характер та не враховує індивідуальні обставини особи ОСОБА_3 .

11.Захисник зазначив, що воєнний стан триває вже тривалий час (майже чотири роки), водночас ОСОБА_3 перебуває за відомою адресою, його місцезнаходження є повністю контрольованим, держава фактично здійснює контроль за його процесуальною поведінкою через дію застави та покладених на нього обов`язків.

12.Захисник вважає, що на теперішній час ризик незаконного впливу на свідків та експертів істотно зменшився та не має актуального характеру.

13.Так, основна частина свідків уже допитана, у зв`язку із чим доказова база, на переконання захисника, стороною обвинувачення сформована.

14.До того ж, наразі активне досудове розслідування не здійснюється, оскільки зупинене, на думку захисника, основні слідчі та процесуальні дії фактично проведені, коло свідків відоме і не змінюється, показання ключових осіб зафіксовані в установленому КПК України порядку, у тому числі з використанням технічних засобів фіксації.

15.Захисник вважає, що за таких обставин, об`єктивна можливість впливу на зміст доказів істотно зменшилася, оскільки вони вже зафіксовані у процесуальному вигляді та не залежать від поточної поведінки підозрюваного.

16.Також захисник звернув увагу, що відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду у справах № 991/5740/24 та № 991/7919/24 ОСОБА_3 було зобов`язано утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів, працівниками Державної митної служби України згідно із визначеним в ухвалі переліком, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» і такий обов`язок підозрюваний добросовісно виконує до цього часу, що, на переконання захисника, додатково підтверджує відсутність будь-якого наміру впливати на учасників процесу.

17.Окрім того, захисник зауважив, що нині минуло багато часу з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а орган досудового розслідування уже зібрав та зафіксував основний масив доказів і наразі активні слідчі дії фактично не проводяться.

18.Тому ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку захисника, втратив свою актуальність.

19.Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване, захисник зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 фактично усунутий від виконання функцій, у межах яких інкримінується одержання неправомірної вигоди. Він не здійснює митного оформлення товарів і не впливає на прийняття управлінських рішень, у нього відсутній доступ до процедур, які слугували предметом інкримінованих дій.

20.Окрім того, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не зафіксовано жодної спроби впливу зі сторони ОСОБА_3 на працівників правоохоронних чи митних органів, стороною обвинувачення не встановлено жодного факту знищення чи приховування документів. Ба більше, орган досудового розслідування не встановив жодного факту втручання підозрюваного у збереження доказів.

21.До того ж, жодного нового епізоду вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінально-караних діянь після 03.07.2024 стороною обвинувачення не зафіксовано.

22.Захисник також звернув увагу, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває упродовж більше вісімнадцяти місяців, що саме по собі є істотним строком для кримінального провадження, яке не відзначається складністю, багатоепізодністю чи наявністю значної кількості підозрюваних.

23.Захисник зауважив, що із травня 2025 року активні слідчі (розшукові) та процесуальні дії фактично не здійснюються, що підтверджується незмінністю обсягу матеріалів кримінального провадження та відсутністю нових доказів, які б потребували додаткового процесуального забезпечення з боку сторони обвинувачення. Окрім того, коло осіб, причетних до кримінального провадження не розширене, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлено, експертизи не призначено, що, на думку захисника, свідчить про відсутність реальної потреби у збереженні максимального рівня процесуальних обмежень щодо підозрюваного.

24.На переконання захисника застосування до особи застави у надмірному розмірі, за таких обставин, фактично перетворюється з інструменту забезпечення належної процесуальної поведінки на каральний захід, що не відповідає правовій природі запобіжного заходу.

25.Окрім того, захисник зауважив, що застава, з урахуванням її розміру та тривалості дії, створює для підозрюваного та заставодавця постійний та непропорційний фінансовий і психологічний тягар, який не має об`єктивного виправдання з огляду на реальний стан досудового розслідування.

26.Захисник акцентував, що зупинення кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України означає, що на цьому етапі орган досудового розслідування виконав усі необхідні та можливі слідчі дії. Це свідчить про те, що підозрюваний вже не може перешкодити збору доказів всередині країни.

27.Захисник вважає, що період зупинення розслідування є часом, упродовж якого підозрюваний підтверджує свою сумлінну процесуальну поведінку.

28.Відсутність порушень покладених обов`язків з боку підозрюваного протягом тривалого часу, на думку захисника, суттєво нівелює ризик переховування.

29.Окрім того, оскільки розслідування зупиняється лише після виконання всіх можливих слідчих дій, це передбачає, що ключові свідки на території України вже допитані. Тому захисник вважає, що ризик впливу на них втратив свою актуальність, оскільки їхні показання вже зафіксовані у протоколах.

30.Також, зважаючи на специфіку міжнародної допомоги, обставини, які очікуються від іноземних компетентних органів, зазвичай мають документальний характер або стосуються осіб за кордоном, на яких підозрюваний не має можливості впливати.

31.Захисник зауважив, що міжнародна правова допомога може тривати місяцями або роками, у зв`язку із чим утримання надмірного розміру застави (який спочатку визначався у сумі близько 15 млн грн) протягом невизначеного строку стає непропорційним обмеженням права власності.

32.Натомість, у зв`язку із зупиненням провадження, будь-яка активність у справі припинена. Це, на переконання захисника, робить неможливим вчинення дій, що могли б бути розцінені як перешкоджання активному слідству.

33.Захисник звернув увагу, що у межах даного кримінального провадження наявний лише один підозрюваний, відсутня багатоепізодність у класичному розумінні та не встановлено складної організованої структури зі значною кількістю учасників. Ба більше, доказова база фактично сформована ще на етапі проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких уже долучені до матеріалів кримінального провадження.

34.Поряд з цим, захисник зауважив, що орган досудового розслідування не здійснює інших складних, тривалих або об`ємних слідчих (розшукових) дій, які могли б об`єктивно виправдовувати тривалі строки розслідування та необхідність збереження надмірного рівня процесуальних обмежень.

35.За таких обставин, захисник переконаний, що утримання застави у відповідному розмірі втратило свою процесуальну мету, а тому зменшення розміру застави є обґрунтованим, необхідним та таким, що відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності.

36.Окрім того, захисник у клопотанні покликається, що заставодавець, який вніс грошові кошти за ОСОБА_3 , зазнав істотного зменшення доходів у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, що суттєво вплинуло на його економічні можливості та фінансову стабільність.

37.Так, захисник зазначив, що заставодавець постійно проживає у м. Дніпро, яке протягом тривалого часу систематично зазнає ракетних та дронових обстрілів, що створює постійну загрозу життю, здоров`ю членів його сім`ї та збереженню належного йому майна.

38.Захисник стверджує, що за таких умов у заставодавця виникла об`єктивна та постійна необхідність у додаткових витратах, спрямованих на забезпечення базової безпеки сім`ї, укріплення житла, ремонт пошкодженого майна, а також інших заходів.

39.Захисник зазначив, що у зв`язку із регулярними та тривалими відключеннями електроенергії, заставодавець вимушений нести значні додаткові витрати на придбання та обслуговування альтернативних джерел живлення, електроприладів, акумуляторів, генераторів та супутнього обладнання, що є необхідним для забезпечення нормального функціонування житла, побуту та безперервної життєдіяльності членів його сім`ї та родини.

40.Захисник зауважив, що у сукупності зазначені обставини призвели до того, що утримання грошових коштів у розмірі, визначеному судом як застава, перетворюється для заставодавця на надмірний і несправедливий фінансовий тягар, який істотно порушує баланс між цілями кримінального провадження та майновими правами третьої особи - заставодавця, який не є суб`єктом кримінальної відповідальності у цьому провадженні.

41.Захисник звернув увагу, що застава покликана забезпечити виконання обов`язків підозрюваним, а не служити покаранням. Оскільки ОСОБА_3 вже продемонстрував сумлінне виконання усіх покладених обов`язків, існують підстави вважати, що навіть менша сума застави буде достатньою для досягнення цієї мети.

42.Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

43.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

44.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

45.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

46.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

47.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

48.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

49.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

50.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

51.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

52.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

53.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

54.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

55.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

56.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

57.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

58.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого продовження

59.04.07.2024 відповідно до ухвали слідчої судді у справі № 991/5740/24, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (03.07.2024), тобто, до 31.08.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 14 991 684 грн, з покладенням з дня внесення такої застави обов?язків: (1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; (2) не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з: працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України зокрема, Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД; працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН»; (5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 9 т. 1/.

60.Слідча суддя установила, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

61.Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024, наявної в ЄДРСР, ухвалу слідчої судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу залишено без змін.

62.Згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.08.2024 у справі № 991/7919/24 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 6 056 000 грн та покладенням із дня внесення такої застави обов`язків: (1) прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора чи суду; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України, зокрема: Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000178 від 16.04.2024; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 10 т. 1/.

63.За даними ЄДРСР, вирішуючи щодо розміру застави, слідчий суддя взяв до уваги очевидну неспроможність протягом тривалого часу внести заставу у розмірі 14 991 684 грн, і дійшов висновку, що «альтернативний» запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі є завищеним, а тому такий необхідно зменшити та визначити у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн.

64.Також слідчий суддя установив наявність тих же ризиків, що й слідча суддя під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, окрім ризиків незаконного впливу на експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

65.За даними ЄДРСР названу ухвалу за результатами апеляційного оскарження залишено без змін.

66.10.10.2024 ОСОБА_6 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_3 в розмірі 6 056 000 грн /а.с. 11 т. 1/.

67.За даними ЄДРСР, востаннє обов`язки, покладені на ОСОБА_3 продовжувались ухвалою слідчої судді від 01.04.2025 у справі № 991/2775/25.

68.Так, слідча суддя постановила продовжити підозрюваному ОСОБА_3 на два місяці - до 01.06.2025, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора чи суду; (2) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України, зокрема: Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Травелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000178 від 16 квітня 2024 року; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

69.Вирішуючи відповідне клопотання прокурора, слідча суддя установила, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

70.Згідно із постановою прокурора від 05.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва /а.с. 14 т. 1/.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

71.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що обставинами, які виникла після зменшення підозрюваному розміру застави та продовження обов`язків на підставі ухвали слідчої судді від 01.04.2025, є зупинення досудового розслідування на підставі відповідної постанови прокурора від 05.05.2025, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відсутність даних щодо реалізації установлених слідчими суддями ризиків.

72.Так, захисник вважає, що зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України вказує на суттєве зменшення установлених ризиків.

73.Зокрема, захисник звернув увагу, що сторона обвинувачення вже виконала усі необхідні та можливі слідчі дії, тому підозрюваний не зможе перешкодити збору доказів всередині країни.

74.До того ж, оскільки досудове розслідування зупиняється після виконання усіх можливих дій, то, на думку захисника, ключові свідки на території України вже допитані, а їх показання зафіксовані у протоколах.

75.Окрім того, захисник вважає, що зупинення досудового розслідування робить неможливим перешкоджання досудовому розслідуванню.

76.Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

77.За даними, наданими прокурором, сторона обвинувачення звернулась за міжнародною правовою допомогою до компетентних органів Королівства Нідерландів, Королівства Бельгія та Французької Республіки /а.с. 28-33 т. 1/.

78.Водночас, слідча суддя зважає, що за результатами виконання відповідних запитів вочевидь необхідне вивчення одержаних даних, за результатами чого можлива необхідність проведення інших слідчих дій на території України.

79.Отже, досудове розслідування, хоч і зупинене, однак не закінчене, і у ньому продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень.

80.У зв`язку із цим доводи захисника щодо виконання стороною обвинувачення усіх необхідних слідчих дій у межах цього провадження є неспроможними.

81.Також слідча суддя вважає безпідставними покликання захисника на відсутність, у зв`язку із зупиненням досудового розслідування, ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

82.З цього приводу слідча суддя звертає увагу на встановлену кримінальним процесуальним законом процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

83.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

84.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

85.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

86.Тому, ризик впливу на свідків існує як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

87.Отже, зупинення досудового розслідування не нівелює установлені раніше слідчими суддями ризики.

88.Також захисник звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність будь-яких даних щодо спроб підозрюваного реалізувати встановлені ризики.

89.Проте це, на переконання слідчої судді, вказує лише на дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а саме застави у розмірі 6 056 000 грн.

90.Слід зазначити, що слідча суддя взагалі не оцінює покликання захисника щодо зменшення ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється, а також ризику незаконного впливу підозрюваного на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, позаяк такі ризики не встановлювались слідчими суддями ні при зменшенні розміру застави, ні при продовженні підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

91.Стверджуючи про необхідність зменшення застави, захисник покликався, що подальше утримання коштів, унесених заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_3 , є занадто обтяжливим для нього.

92.Слід зазначити, що будь-яких фактичних даних на підтвердження цих доводів до клопотання не долучено.

93.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що специфіка застави, як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільне фінансове становище заставодавця. Сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за підозрюваного коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

94.Також не впливає на розмір застави тривалість досудового розслідування, що вбачається із змісту ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

95.У решті доводи сторони захисту не засновані на обставинах, що виникли після постановлення слідчими суддями ухвал про застосування запобіжного заходу, його зміну та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із чим не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

96.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі No 11-164сап21).

97.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1