Справа № 144/1504/25
Провадження по справі № 1-кп/129/357/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ще на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а обставини, що були підставою його обрання, продовжують існувати, зокрема, під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом враховано доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому за інкримінований йому злочин, а також враховано наявність ризиків, зазначених в п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; у зв`язку з наведеним існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду, а також, перебуваючи без запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України; з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні не розпочато, існує необхідність допиту учасників процесу, дослідження письмових доказів, що перешкоджає завершенню судового розгляду, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник просили клопотання прокурора задовільнити частково, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, задля його працевлаштування з метою працевлаштування.

Законний представник та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив.

Прокурор вважала клопотання захисника необгрунтованим та заперечила протии його задоволення.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів клопотання та вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом під час розгляду клопотання прокурора враховано наявність ризиків, зазначених в п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; у зв`язку з наведеним існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду, а також, перебуваючи без запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України; з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні не розпочато, існує необхідність допиту учасників процесу, дослідження письмових доказів, що перешкоджає завершенню судового розгляду, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого; водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню встановленим ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та строк шістдесят днів, у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити через його безпідставність, відсутність будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотання підстав, з урахуванням також викладених судом обставин для продовження застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 350 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити повністю.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання та не змінювати його без дозволу суду, утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023. Строк дії ухвали 60 днів з 02.03.2026 р. до 30.04.2026 р.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Ухвала не оскаржується.

Судді: