Справа № 509/5259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002413 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16.11.2017 року у зв`язку з виконанням службових обов`язків, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував спільно з поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на чергуванні, а саме на території Овідіопольського району Одеської області, де приблизно о 15 годині 30 хвилин, патрулюючи на службовому автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцевість в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проїжджали по вулиці К. Маркса та виїхавши на вулицю Ольгієвську, попереду свого авто, побачили, що рухається автомобіль марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору. Водій даного авто, побачивши, поліцейську машину, проїхав автобусну зупинку та приблизно через п`ять метрів, різко зупинився на узбіччі дороги.

Відповідно до вимог Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 № 580-ХІІ, який вступив в дію з 07.11.2015, зупинившись за даним автомобілем на службовому авто, поліцейські вирішили перевірити, чи все гаразд з водієм. Після чого, ОСОБА_6 направився до зупиненого автомобіля, а ОСОБА_7 , залишився біля службового автомобіля. Підійшовши ближче до автомобіля марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору, який зупинися на узбіччі дороги, ОСОБА_6 підійшов до водія та представившись поліцейським, запитав, чи все у нього гаразд.

Під час розмови з водієм автомобіля марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_3 , працівник поліції ОСОБА_6 відчув, що від водія йде різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим, поліцейський ОСОБА_6 попросив у невідомого чоловіка, пред`явити посвідчення водія та документи на вищевказаний автомобіль. Водій, через відкрите бокове скло, не випускаючи з рук, показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та технічний паспорт на автомобіль за кермом якого перебував.

Далі, в ході розмови, яка виникла з обвинуваченим ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 вийти з автомобіля, та на підставі пункту 2.5 Правил дорожнього руху України пройти медичне обстеження на вміст алкоголю у крові, на що останній відмовився Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля, провокуючи поліцейського на конфлікт, намагався знімати його на відеокамеру свого мобільного телефону в результаті чого, його телефон впав на землю.

В момент, коли обвинувачений ОСОБА_5 піднімав свій телефон, він, несподівано, умисно, наніс один удар, кулаком правої руки в якій знаходився телефон, в область голови працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , після чого поліцейський ОСОБА_6 , застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 прийом рукопашного бою та заломив йому руки. В цей момент, підбіг інший працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , який разом зі своїм колегою ОСОБА_6 , повалили обвинуваченого ОСОБА_5 на землю та для заспокоєння, наділи на нього кайдани. В подальшому працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для затримання.

Згідно висновку експерта №387 від 17.11.2017 року у ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявлена забійна рана слизової оболонки лівої щоки, що не була небезпечна для життя, має незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, 04.03.2026 року вчергове подано заяву до суду про звльнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. До даної заяви долучено медичну документацію, яка свідчить про наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби опорно-рухового апарату, яка позбавляє його можливості вільно пересуватися та мати можливість бути особисто присутнім в залі судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила розглянути клопотання обвинуваченого бей його участі з урахуванням поданої ним заяви, а також задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави обвинуваченому цілком зрозумілі, про що зазначено у його письмовій заяві.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечила проти проведення підготовчого засідання без участі обвинуваченого, оскільки обвинувачений дійсно вже тривалий час не має можливості пересуватися через хворобу. Проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що через стан здоров`я обвинуваченого, який має хворобу опорно-рухового апарату, обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості з`явитися до суду, суд вважає дану обставину винятковою, та вважає можливим провести підготовче засідання в даному кримінальному провадженні без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі поданої ним заяви. При цьому суд не вбачає порушення права на захист останнього, оскільки в судовому засіданні приймає участь його захисник, який наполягає на розгляді клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження без участі ОСОБА_5 , оскільки це відповідає інтересам обвинуваченого.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого 16.11.2017 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце 16.11.2017 року, тобто на даний час минуло більше восьми років, що є підставою для застосування положень п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284 - 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, з роз`ясненням цивільному позивачу права пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, в рамках якого також передбачена процесуальна можливість позивача звернутись із заявою до суду про забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового провадження не обирався, підстав для його обрання до набрання ухвалою суду законної сули суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.49, ч.2 ст.345 КК України, ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №002413, стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 про його право на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:

- мобільний термінал зв`язку «SAMSUNG DUOS» EMEI1: 15343/01 ЕМЕІ2: НОМЕР_4 : НОМЕР_5 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- картка пам`яті micro SD НС ADATA 4 GB, чорного кольору на якій присутній файл (відеозапис) під назвою - «1», типу «MP4 Video File», розміру 182 МБ, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1