У Х В А Л А

Справа № 149/568/26

Провадження №1-кс/149/155/26

09.03.2026 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля "Nisan Note", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з транспортним засобом проведено необхідні процесуальні дії та отримано висновки експертизи технічного стану. Враховуючи це, заявник зазначає, що необхідності у застосуванні арешту майна немає, а тому просить скасувати арешт повністю.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькі області у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000493. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП виявлено транспортний засіб "Nissan Note", н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2025 визнаний речовим доказом та поміщений на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2025, накладено арешт на транспортний засіб "Nissan Note", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події 20.11.2025, де оглянуто автомобілі та зафіксовано сліди ДТП, а також призначено і отримано висновки інженерно-транспортної експертизи цього автомобіля від 15.12.2025, інших експертиз не призначено.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2026, частково скасовано арешт транспортного засобу "Nissan Note", н.з. НОМЕР_1 , зокрема в частині заборони володіння автомобілем, передано автомобіль на відповідальне зберігання власнику із забороною йому користуватися, відчужувати та розпоряджатись цим транспортним засобом.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні власник транспортного засобу зазначає, що подальша потреба в застосуванні арешту майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведено необхідні процесуальні дії та отримано висновки експертизи технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що транспортний засіб "Nisan Note", н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а предметом дослідження інженерно-транспортної експертизи від 15.12.2025 були деталі та вузли рульового керування цього автомобіля, а також гальмова система, інші експертизи, зокрема автотехнічна експертиза для з`ясування обставин і механізму ДТП не проведена.

Відтак, доводи заявника про те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, не знайшли свого підвердження, а скасування арешту та надання дозволу на користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом не забезпечить збереження слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5