КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2305/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2760/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Прилуки, Чернігівської області, неодруженого, офіційно не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року задоволено клопотанняслідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2, 3 ст.307 КК України та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16.04.2026 із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 266 240, 00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 :

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2026 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Апелянт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчим пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності, ніколи не притягався, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. В розшуку ТЦК та СП не знаходиться, офіційний ФОП, який є діючим, який сплачує офіційно, не приховуючи податки до бюджету.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, він за першим викликом з`являвся до поліції, одразу прийшов за викликом до суду, самостійно, тим самим показавши, що не має наміру зникати і переховуватись від слідства. Підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

До підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою розміром передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - 80 мінімальні заробітні плати відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000280 від 02.02.2025 в межах якого 17.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 14.05.2025, у ОСОБА_7 з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, у невстановлений слідством час однак не пізніше 14.05.2025, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту, до 14.05.2025.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, 14.05.2025, приблизно о 08:55 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7-В, помістив до поштомату № 5474 ТОВ «Нова пошта», поштове відправлення ЕН № 7210, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого не встановлена, з якої відібрано зразок масою 0,13 г, для доставки особі на ім`я ОСОБА_11 , до поштомату № 26309 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 21, тим самим здійснивши незаконне пересилання та збут наркотичного засобу - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 30.05.2025, у ОСОБА_7 з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, у невстановлений слідством час однак не пізніше 30.05.2025, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту, до 30.05.2025.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, 30.05.2025, приблизно о 17:23 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Миколи Голего, 7-В, помістив до поштомату № 5474 ТОВ «Нова пошта», поштове відправлення ЕН № 5140, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого не встановлена, з якої відібрано зразок масою 0,31 г, для доставки особі на ім`я ОСОБА_12 , до поштомату № 45767 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 76, тим самим здійснивши повторне незаконне пересилання та збут наркотичного засобу - канабіс.

Канабіс згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списку №1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 5,0 г канабісу, є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г, є великим розміром, 2500,0 і більше, є особливо великим розміром.

Крім того, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 19.06.2025, у ОСОБА_7 з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, у невстановлений слідством час однак не пізніше 19.06.2025, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту, до 19.06.2025.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, 19.06.2025, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7-В, помістив до поштомату № 5474 ТОВ «Нова пошта», поштове відправлення ЕН № 6844, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого не встановлена, з якої відібрано зразок масою 0,35 г, для доставки особі на ім`я ОСОБА_13 , до поштомату № 47631 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 10-Ж, поштове відправлення ЕН № 0115, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого не встановлена, з якої відібрано зразок масою 0,23 г, для доставки особі на ім`я ОСОБА_14 , до поштомату № 45728 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Суми, вул. Берестовська, 20, поштове відправлення ЕН № 4647, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого не встановлена, з якої відібрано зразок масою 0,17 г, для доставки особі на ім`я ОСОБА_12 , до поштомату № 45767 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 76, тим самим здійснивши повторне незаконне пересилання та збут наркотичного засобу - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

17.02.2026 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

18.02.2026 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2, 3 ст.307 КК України та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16.04.2026 із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 266 240, 00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 :

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, з огляду на наведених у клопотанні слідчого даних та із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів, дійшов висновку, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 про його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дослідив надані стороною обвинувачення матеріали та встановив, що вона підтверджується наступним, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 15.05.2025 відносно ОСОБА_7 , за результатами оглянуто поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 7210 від 15.05.2025, всередині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зразок якої вилучено; висновком експерта № СЕ-19/111-25/63096-НЗПРАП від 12.12.2025, відповідно до якого вилучена 15.05.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,13 г; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 31.05.2025 відносно ОСОБА_7 , за результатами оглянуто поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 5140 від 31.05.2025, всередині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зразок якої вилучено; висновком експерта № СЕ-19/111-25/55229-НЗПРАП від 17.09.2025, відповідно до якого вилучена 31.05.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,31 г; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 20.06.2025 відносно ОСОБА_7 , за результатами оглянуто поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 6844 від 19.06.2025, всередині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зразок якої вилучено; висновком експерта № СЕ-19/111-25/63098-НЗПРАП від 05.12.2025, відповідно до якого вилучена 19.06.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,35 г; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 20.06.2025 відносно ОСОБА_7 , за результатами оглянуто поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 4647 від 19.06.2025, всередині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зразок якої вилучено; висновком експерта № СЕ-19/111-25/63102-НЗПРАП від 02.12.2025, відповідно до якого вилучена 20.06.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,17 г; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 20.06.2025 відносно ОСОБА_7 , за результатами оглянуто поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 0115 від 19.06.2025, всередині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зразок якої вилучено; висновком експерта № СЕ-19/111-25/63100-НЗПРАП від 10.11.2025, відповідно до якого вилучена 20.06.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,23 г; протоколом огляду від 02.07.2025, у ході якого оглянуто відеозаписи надані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7-В, які направлені на поштомат № 5474 ТОВ «Нова Пошта» якими зафіксовано факти незаконного пересилання та збуту наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_7 поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» 14.05.2025, 31.05.2025, 19.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 13.05.2025, яким зафіксовано факт передачі 12.05.2025, наркотичного засобу - канабіс, шляхом відправки службою таксі ОСОБА_15 до ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 13.05.2025, яким зафіксовано факт передачі 12.05.2025, наркотичного засобу - канабіс, шляхом відправки службою таксі ОСОБА_15 до ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.05.2025, який у ході допиту який повідомив про обставини передачі 12.05.2025 посилки ОСОБА_15 до ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав особу - ОСОБА_15 , який відправив 12.05.2025 посилку із вмістом наркотичного засобу - канабіс; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав особу - ОСОБА_7 , який отримав 12.05.2025 посилку із вмістом наркотичного засобу - канабіс; висновком експерта № СЕ-19/111-25/55228-НЗПРАП від 10.11.2025, відповідно до якого вилучена 20.05.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 2,69 г та іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, давали слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, всупереч твердженням апелянта, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 , за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як вказав слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, що аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду нанасамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини. Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.04.2026 включно.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкриміновані злочини не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 266 240, 00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя не в праві визначити розмір застави, який завідомо підозрюваним не може бути сплачений через його майновий стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, колегія суддів враховуючи конкретні обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 ,даних про його особу, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, про необхідність визначення ОСОБА_7 , застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 266 240, 00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання колегії суддів буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку колегії суддів, саме така застава достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії суддів немає.

Доводи сторони захисту, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не встановив, чому не є достатнім такий запобіжний захід як особисте зобов`язання чи домашній арешт, є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4