Справа № 333/4483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України,

за участі:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника ювенальної служби ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя систематично не дає можливості адвокату ОСОБА_10 ставити запитання учасникам провадження, знімає питання , чим обмежує право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 . На протязі всього розгляду справи відбуваються фактичні «затикання рота» стороні захисту. Так, суддею фактично було зірвано допит свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні 26.01.2026, оскільки всі питання, адресовані свідкові, були зняті. Зазначає, що докази сторони захисту не заслуховуються.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний заяву про відвід підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід, вказуючи, що має недовіру до цього складу суду.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 заперечувала проти відводу, вважає, що таких підстав не має.

Представник ювенальної служби ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки такі підстави відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки головуюча суддя ОСОБА_4 знімала запитання захисника ОСОБА_10 , оскільки ці запитання не стосувались кримінального провадження, були поставлені некоректно. Будь-яких інших дій, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 вчинено не було.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінивши доводи, заявлені адвокатом ОСОБА_3 , як підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. По суті, заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

За приписами ч.3 ст. 352 КПК суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. До організаційних повноважень саме головуючого належить керувати судовим процесом, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, що передбачено статтею 321 КПК.

На час заявлення відводу розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів: допиту свідків. Докази сторони захисту ще не досліджувались, тому не має підстав вважати, що докази сторони захисту не заслуховуються.

Сторони можуть включити відповідні заперечення щодо порушень, на їх думку, правил допиту та дослідження доказів до апеляційної скарги на остаточне судове рішення (вирок або ухвалу).

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1