Провадження № 1-кс/592/565/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021,

встановила:

15.12.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми з цією скаргою та просить визнати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 неправомірною та скасувати її як незаконну.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Зазначає, що висновок про відсутність істотної шкоди її інтересам є необґрунтованим, оскільки слідчим не перевірялась ця обставина, також не були проведені допити її та свідків у справі. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки останню вона отримала особисто поштовим зв`язком простим листом 25.11.2025, у подальшому зверталась зі скаргою на цю постанову до Зарічного районного суду м. Суми, проте скаргу їй повернули для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, надала заяву, з якої вбачається, що остання знає про розгляд справи в суді, просить надати їй нарочно копію судового рішення за результатами розгляду цієї скарги.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у судове засідання не з`явився, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 не містять відомостей та підтвердження вручення та/або відправки ОСОБА_3 копії постанови про закриття цього кримінального провадження від 28.08.2022.

Ухвалою від 01.12.2025 справа №591/9194/21 слідча суддя Зарічного районного суду м. Суми повернула скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 пропустила передбачений законодавством строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Це кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 за фактом службової недбалості працівників поліції.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, слідчийпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення посилається на порушення в діях слідчих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки її майн, проте в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо перевірки цих обставин, також не проведений допит ОСОБА_3 та свідків.

До того ж у постанові відсутні мотиви слідчого щодо висновку про відсутність істотної шкоди, наявність якої складає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, нормами процесуального законодавства не передбачені повноваження слідчого судді визнавати неправомірними постанови слідчого, дізнавача чи прокурора, відтак слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.07.2021.

Матеріали кримінального №0000040 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_5