Справа № 129/388/26
Провадження № 1-кс/135/107/26
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018, постановлену на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2026 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана заявником ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303, 304 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги

Із матеріалів скарги та доданих до неї документів убачається, що сектором дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.08.2018 внесено до ЄРДР за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 , у якій останній зазначав, що 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_4 було підроблено заповіт ОСОБА_5 в редакції від 10.01.2008.

Постановою старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 28.05.2024 кримінальне провадження № 0000350 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначене процесуальне рішення дізнавача вже було предметом судового контролю: ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 129/1976/24, провадження 1-кс/135/291/24) у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.05.2024 відмовлено, при цьому постанова дізнавача визнана обґрунтованою та законною; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2025 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін. Окрім того, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2025 (справа № 129/2905/25, провадження 1-кс/135/337/25) у задоволенні чергової скарги ОСОБА_2 на цю ж постанову дізнавача також відмовлено.

Отже, питання законності постанови дізнавача від 28.05.2024 уже неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів та апеляційної інстанції, які у своїх рішеннях підтвердили її відповідність вимогам закону і відсутність підстав для її скасування.

Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, за умови додержання встановлених процесуальним законом вимог, у тому числі щодо строків такого оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 129/1976/24, провадження 1-кс/135/291/24), ОСОБА_2 сам зазначав дату отримання ним оскаржуваного рішення дізнавача 08.06.2024, на підтвердження чого надав копію поштового конверта. Інші об`єктивні дані про іншу дату отримання постанови від 28.05.2024 у матеріалах відсутні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що про закриття кримінального провадження № 0000350 ОСОБА_2 було достеменно відомо ще 08.06.2024. Відповідно, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження зазначеної постанови сплив орієнтовно 18.06.2024. Нинішня скарга подана до суду майже через два роки після спливу цього строку.

Звертаючись до слідчого судді з черговою аналогічною скаргою, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення процесуального строку, не наводить будь-яких причин його пропуску і не подає відповідного клопотання, як того вимагають ст. 117, ч. 2 ст. 304 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням процесуальних строків для звернення до суду за захистом порушених прав (зокрема, рішення у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»). У рішенні у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 звернула увагу на те, що встановлення процесуальних строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах та дисциплінування учасників судочинства, а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник достеменно знав про оскаржуване рішення ще 08.06.2024, питання про поновлення строку ним не порушується і клопотання про його поновлення не заявлено, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для формального повернення скарги без відкриття провадження за нею.

За відсутності відповідного клопотання та будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку слідчий суддя позбавлений можливості переходити до розгляду цієї скарги по суті й оцінювати законність оскаржуваної постанови дізнавача в порядку статей 303, 307 КПК України.

Повернення скарги не є вирішенням питання по суті та не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою за умови дотримання вимог процесуального закону, у тому числі щодо порушення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя