1 УХВАЛАСправа № 335/819/26 1-кс/335/418/2026
про застосування запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
Слідча за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого в особливо великих розмірах.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застави.
Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання слідчої та просила його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, крім того, підозрюваний зазначив, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, йому потрібно відповідне лікування, яке він належним чином не отримає в місцях позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний стан, за яким не одружений, відсутність на утриманні дітей, майновий стан, а також те, що раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), також суд враховує його стан здоров`я, дослідивши медичні довідки, з яких слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, отримує відповідне лікування за призначенням лікаря.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася слідча в клопотання та прокурорка під час його розгляду.
Також на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Втім, слідчий суддя вважає неможливим застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, зважаючи на особливу тяжкість, систематичність та кількість інкримінованих злочинів.
Суд враховує доводи сторони захисту, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога, йому потрібно відповідне лікування, надані медичні документи були судом оглянуті, долучені до клопотання, про що стороною обвинувачення не оспорюється, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога. Втім, із наданих медичних документів не можливо встановити про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, не зазначений діагноз, чи визначений він Переліком хвороб, які надають підстави для звільнення від покарання у зв`язку із тяжкою хворобою. Отже відсутній медичний критерій, який передбачає наявність не будь-якої тяжкої хвороби, а саме хвороби, яка входить до зазначеного вище Переліку хвороб.
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачені винятки, за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідча в клопотанні не навела обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, натомість послалася на особливу тяжкість інкримінованого злочину, що не впливає на можливість визначення застави.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи у вигляді застави.
Тому, взявши до уваги особистість підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів.
За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і строку досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчої задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 2 лютого 2026 року до 30 березня 2026 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 2 лютого 2026 року. Повний текст ухвали оголошений 3 лютого 2026 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1