Провадження 1-кп/522/1426/26
У Х В А Л А

25.03.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000422 від 10.08.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2025 у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: щодо вартості собаки породи «бордер-коллі», що належить потерпілій ОСОБА_6 , станом на 08.08.2023.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 у якому останній повідомив, що вході дослідження матеріалів кримінального провадження виявив невідповідності у даних щодо породи собаки, що є предметом дослідження, у зв`язку з чим відповідно до ст. 69 КПК України просив уточнити зміст поставленого запитання в частині породи досліджуваної собаки та, у зв`язку з недостатньою вихідних даних для проведення товарознавчої експертизи, надати оригінали або завірені копії документів (ветеринарний паспорт тварини, метрику цуценя, щенячої карти, паспорт цуценя тощо), що містять відомості щодо породи, статі, віку, родоводу об`єкту дослідження. Одночасно експерт клопотав про розгляд клопотання без його участі.

У судовому засіданні прокурор не заперечували проти клопотання експерта.

Потерпіла також не заперечувала проти клопотання, повідомила, що у неї наявний ветеринарний паспорт на належну їй собаку на прізвисько ОСОБА_8 , який був оформлений невдовзі після народження собаки та інші документи, які вона готова надати на клопотання експерту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вважав, що у зв`язку з тим, що слідчим не було долучено ветеринарний паспорт на собаку, у якості доказу під час досудового розслідування, він не може бути наданий експерту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали провадження суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 3, ч.7 ст. 69 КПК України експерт серед іншого має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 110, 376, 392,532 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 задовольнити.

Уточнити зміст запитання поставленого на вирішення експерту, а саме: Яка вартість в Україні собаки на прізвисько ОСОБА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , станом на 08.08.2023.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 у строк до 10.04.2026 надати експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 наявні у неї оригінали документів на собаку на прізвисько ОСОБА_8 (ветеринарного паспорту тварини, метрики цуценя, щенячої карти, паспорту цуценя тощо), оформлені до дати події 08.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1