Справа № 686/4183/26
Провадження № 1-кс/686/1702/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних уповноважених осіб уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 05 січня 2026 року ХРУП ГУНП в Хмельницькій області отримали заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України. В даній заяві описано вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме надано докази його свідчень в якості свідка і повідомлення про кримінальну відповідальність за давання неправдивих свідчень. Далі надано роздруківку трафіків його зв`язків мобільного телефону, який вказав, що останній переміщався в село у Кам`янець-Подільському районі і їхав з даного села назад в м. Хмельницький. При цьому він вказав, що був у м. Хмельницькому під час подій вчинення злочину і про які свідок повідомив у протоколах під підпис, що був присутній і бачив в м. Хмельницькому по вулиці Дубівській конфлікт між ОСОБА_6 і Замрієм. Також, надано відео доказ спростування його перебування під час подій які він описав як свідок, а саме відео з камери будинку ОСОБА_6 того місця по вулиці Дубівській де свідок під час слідчого експерименту вказав, що перебував на цьому місці і все бачив та повідомив як все відбувалось 10.03.2024. В ході кожної слідчої дії за участі свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 свідчив, що був свідком події 10.03.2024 близько 10 год. 40 хв., нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Дубівська в місті Хмельницькому Хмельницької області. Після чого, старшим дізнавачем проведено виїмку трафіку мобільного зв`язку номер телефону свідка ОСОБА_5 . Згідно з складеною довідкою номер мобільного телефону свідка ОСОБА_5 в період події вчинення кримінального правопорушення про яке останній засвідчив, вказав на місці як відбувались події і впізнав особу винуватого, перебував в селі Міцівці, Новодунаєвецької селищної громади, телефон не просто там знаходився, а й мав тривалі розмови понад одну хвилину з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що свідчить про його використання. Крім того, згідно з трафіком мобільного зв`язку, останній не міг залишити телефон у невідомому для себе місці, адже зранку мав переміщення з м. Хмельницького до с. Ярмолинці, далі в село Міцівці Дунаєвецького району і знову повернення з 11.54 год. до с. Ярмолинці та потім з 12.10 год. в м. Хмельницький до вулиці Тернопільської і далі телефон рухався містом Хмельницькому по вулиці проспекту Миру. Мною переглянуто слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 і останній вказав місце де він знаходився і звідки бачив бійку між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та описав обставини як все відбувалось, це було по вулиці Дубівській м. Хмельницького. Однак в противагу цьому у мене наявне відео з камер спостереження будинку ОСОБА_8 яке захоплює події, які нібито бачив свідок ОСОБА_5 та місце де він нібито знаходився, дане відео надано додатком до заяви. Згідно з відеозаписом з камери відеонагляду будинку ОСОБА_8 за дату і час нібито вчинення правопорушення, ОСОБА_5 не знаходився на тому місці де він вказував на слідчому експерименті і не перебував в той час в тому місці та не міг бути свідком події, а отже надав органу досудового розслідування завідомо неправдиве показання в якості свідка, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. Крім того, на відео наявні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і їхні транспортні засоби, наявний епізод проїзду Влдики біля Замрія і його авто та показання ОСОБА_9 не відповідають тим обставинам події, які вказані на відеозаписі, а саме ОСОБА_7 ніхто автомобілем не зачепив, останнього не розвертало і він не падав на капот свого автомобіля. Отже, наявний у мене відеозапис повністю спростовує показання свідка ОСОБА_9 , спростовує його присутність на місці події та підтверджує його неправдиве показання свідка органу досудового розслідування протягом 5 слідчих розшукових дій із його підписом на кожному п`яти протоколів із зазначенням, що йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування зобов?язаний вчинити в порядку статті 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що працівниками ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зроблено не було, внаслідок чого допущено бездіяльність.

Представник заявника направив заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить їх зодовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає для її розгляду по суті.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 3 ст. 214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_3 від 05.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя