Справа № 991/841/26
Провадження 1-кс/991/847/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000644 від 11.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000644 від 11.11.2025 (далі - КП № 644) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому адвокат просить:

- скасувати, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 (далі - Ухвала) на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який після його вилучення був виділений разом з іншими матеріалами у виділене КП № 644.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження за № 0000534 від 14.10.2024 (далі - КП № 534) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) 05.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 (далі - Мобільний телефон). У подальшому, Ухвалою на Мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Детективом НАБУ призначено експертизу, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон. Враховуючи, що з моменту вилучення Мобільного телефону пройшло більше року, а експертизу проведено та виготовлено резервну копію Мобільного телефона, у подальшому застосуванні арешту відпала потреба. 11.11.2025 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із КП № 534 в окреме провадження (КП № 644) виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі і Мобільний телефон.

Представник власника/володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор САП ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на Мобільний телефон, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_7 та входить до групи детективів у КП № 644, надійшли письмові пояснення (Вх. № 4872/26-Вх від 02.02.2026), згідно яких постановою прокурора від 11.11.2025 матеріали досудового розслідування КП № 534 разом із речовими доказами (у тому числі Мобільним телефоном) виділено в окреме провадження - КП № 644. Експертне дослідження Мобільного телефона проведено, за його результатами виготовлено повну копію змісту пам`яті телефона. У зв`язку із викладеним, детектив не заперечує проти задоволення Клопотання та просить здійснити його розгляд без участі сторони обвинувачення.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, за клопотанням якої накладено арешт на майно, не є обов`язковою.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

05.12.2024 у рамках КП № 534 детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено Мобільний телефон.

Ухвалою на Мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 11.11.2025 з матеріалів досудового розслідування КП № 534 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування та речові докази, у тому числі Мобільний телефон.

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000644 (КП № 644).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту Ухвали, підставою накладення арешту на Мобільний телефон стало те, що він відповідає критеріям, установленим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та є об`єктом дослідження призначеної експертизи.

У письмових поясненнях (Вх. № 4872/26-Вх від 02.02.2026) детектив зазначив, що не заперечує проти задоволення Клопотання, оскільки експертизу завершено, за її результатами виготовлено повну копію вмісту пам`яті Мобільного телефона.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Мобільний телефон, арешт на який накладено у КП № 534, виділено у КП № 644, зважаючи на позицію детектива, який не заперечує проти задоволення Клопотання, представником доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (Мобільного телефона) відпала потреба.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження № 0000534 від 14.10.2024 (з якого виділено кримінальне провадження № 0000644 від 11.11.2025) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 на майно, вилучене під час обшуку 05.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8