Справа №601/3857/25
Провадження № 1-кп/601/91/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 15.11.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець, Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, тимчасово безробітного, громадянина України, не одруженого, не депутата, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на

неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню ппавопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №2 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 14 листопада 2025 року о 07.30 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п,4 ч.5 Розділу 111 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №2 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м. Шумськ 14.11.2025 - 15.11.2025.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №2 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , були оснащені нагрудними відеокамерою, а службовий автомобіль « Mitsubishi Outlander», 0756 ( НА СИНЬОМУ ФОНІ) оснащений реєстратором.

Так, 14 листопада 2025 року приблизно о 19.00 год. під час патрулювання вул. Шевченка, с. Плоске Кременецького району, Тернопільської області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції СПД №2 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектором сектору реагування патрульної поліції СПД 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області, було виявлено правопорушення автомобілем марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , водій якого вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме у вказаному транспортному засобі не працював задній лівий габаритний ліхтар, якого зупинили.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були оснащені нагрудними відеокамерами вийшли із службового автомобіля і підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 .

Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , із якого відразу вийшов водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якому працівник поліції представився. Співробітник поліції ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_3 суть скоєного ним правопорушення, а саме адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що він керував транспортним засобом в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, крім цього під час перевірки у водія ОСОБА_7 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, таким чином останній порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Після чого працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснили права та обов`язки водієві ОСОБА_7 і запропонували надати документи на транспортний засіб.

Надалі, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні порушення, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на порпозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , запропонував та обіцяв надати працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири) тисячі гривень за нескладання щодо нього адміністративних протоколів за порушення ПДР.

Однак співробітником поліції ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті та обіцянці неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 14.11.2025 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції та обіцянці наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 14.11.2025 в м. Кременець його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він усно запропонував працівникам поліції гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: пропозиції та обіцянці службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання,- відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 17000 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази, а саме лазерний диск з відео-файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: