УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 487/3171/21

провадження № 51-1002ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить, за результатами її розгляду, скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року. Поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018.

Проте, сформульовані скаржником вимоги в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке.

Так, за обставин цього провадження скасування рішень місцевого та апеляційного судів є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте ОСОБА_5 таких вимог не заявила.

Крім того, Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, про що просить представник, не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги згідно з указаними вище положеннями процесуального закону.

Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3