УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

13.03.2026 ОСОБА_3 звернулася із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 10 листопада 2025 слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області накладено арешт на належне їй майно, а саме три сім карти з написами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 ), мобільний телефон марки «Sigma» (ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 ), позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування. Арешт обґрунтований тим, що вилучене майно має значення речового доказу і необхідність у проведенні за його участю ряду слідчих дій з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Поміж тим, заявниця вказує на те, що наразі існують обставини, які дозволяють стверджувати, що подальше застосування заходу забезпечення у вигляді арешту відпало, оскільки за час досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій з використанням вилученого майна.

Вважає, що наразі повністю досягнуто мету заходу забезпечення, а тому подальший арешт обмежує право власника на володіння своїм майном, у зв`язку з чим просила арешт, накладений на належне їй та вилучене майно за ухвалою Володимирським міського суду Волинської області від 10.11.2025, скасувати.

Слідча Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судове засідання не з,явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, щодо скасування арешту вилученого майна у кримінальному провадженні не заперечувала.

Дослідивши клопотання, надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2024 о 04:26 год. невстановлені особи перебуваючи на території гуртівні «КіоПАК», що розташована по вулиці Устилузька, 123, в м. Володимир Волинської області, шляхом демонтажу грат вікна та пошкодження вікна, проникли до приміщення гуртівні, звідки таємно, викрали сейф, в котрому зберігались кошти в сумі 18 000 грн, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

30.12.2024 за даним фактом слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинський області розпочато кримінальне провадження № 0001372 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2025 на підставі ухвал Володимирського міського суду було проведено ряд обшуків за різними адресами, зокрема за місцями проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як встановлено досудовим розслідуванням, можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

Так, за місцями проживання ОСОБА_7 за наступними адресами: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (матір ОСОБА_7 ) вилучено три сім карти з написами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 .

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025 накладено арешт на Накласти арешт на три сім карти з написами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , які вилучені 06.11.2025 в ході обшуків та належать ОСОБА_3 позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

У ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню із залученням вказаного майна проведено ряд слідчий дій.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку що арешт на вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 майно накладено обґрунтовано, оскільки він має в кримінальному провадженні значення речового доказу, разом з тим на момент прийняття слідчим суддею рішення відносно вказаного майна з його використанням проведені всі необхідні процесуальні дії.

Оскільки заявником, як власником вказаного вилученого майна, доведено, що в подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту вказаного майна відпала потреба, і ці доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду його заяви, а тому слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України; ст.170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025 року на три сім карти з написами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Sigma, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , які вилучені 06.11.2025 в ході обшуків та належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8