Справа № 725/3992/14-к
Провадження № 1-в/727/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488,-

встановив:

Заявник ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 накладено арешт в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000488, на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.02.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та звільнено від покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказує, що 15.02.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_6 , борг за договором позики в розмірі 800 000 грн. 28.01.2025 року в межах примусового виконання зазначеного рішення суду проведено реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1517 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0147, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.01.2025 року № 628799 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_6 . Після перерахування грошових коштів за результатами торгів, складено акт про проведені електронні торги від 20.02.2025 року, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

В подальшому, виникла необхідність в оформленні/реєстрації права власності на вказане майно, але звернувшись до реєстратора було з`ясовано, що на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12.06.2014 року.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, заявник вважає, що існує достатньо підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000488.

На основі викладеного просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 від 12 червня 2014 року на майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1517Га, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0147, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявникаОСОБА_4 підтримав викладене в клопотанні та просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488 накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 від 12 червня 2014 року на майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1517Га, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0147, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488, посилаючись на те, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.02.2019 року, у даній справі не виконано, завдана засудженими шкода потерпілим не відшкодована. Вказала, що на виконанні у Кіцманському ВДВС у Чернівецькій області знаходяться виконавчі провадження щодо майна засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, прокурор зауважила, що у даній справі арешт було накладено значно раніше виникнення у заявника будь-яких майнових прав на зазначене майно. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що арешт на майно обвинувачених у даному кримінальному провадженні накладений для забезпечення цивільних позовів потерпілих. На даний час заявдана їй шкода діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відшкодована.На виконанні у Кіцманському ВДВС у Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист №725/3992/14-к від 14.05.2021 року про стягнення з обвинувачених спричиненої шкоди на її корить по даному кримінальному провадженню, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_10 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що завдана їй шкода діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відшкодована.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статями 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі - арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано судом повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заявник звертаючись до суду з вказаним клопотанням, має довести, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 накладено арешт в рамках кримінального провадження, ЄРДР № 0000488, на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням слідчого, погодженого старшим прокурором відділу нагляду та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.02.2019 року (справа №725/3992/14-к), ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та звільнено від покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільні позови потерпілих частково задоволено. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілих завдану злочином матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 346535,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз в розмірі 2980,32 грн.

01.12.2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирокШевченківського районного суду м. Чернівців від 15.02.2019 року змінено в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Додатково стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно: на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 108 000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 37185 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 18841,20 грн. В іншій частині вирок першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01.12.2020 року залишено без змін.

Згідно відповіді Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області №22.10-14/1748 від 02.02.2026 року, згідно даних АСВП станом на 02.02.2026 року у їх відділі ДВС перебувають 12 відкритих виконавчих проваджень щодо майна боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі виконавчий лист №725/3992/14-к, де стягувачем зазначена потерпіла ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до наданих Кіцманським відділом державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, вони відкриті з виконання виконавчих листів по даному кримінальному провадженню №725/3992/14-к.

Крім цього, судом встановлено, що 15.02.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_6 , борг за договором позики в розмірі 800 000 грн.

28.01.2025 року в межах примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 року проведено реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1517 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0147, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.01.2025 року № 628799 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_6 .

Відповідно до приписів статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, обов`язковість судових рішень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» вказано, що «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.02.2019 року в частині задоволення цивільних позовів потерпілих не виконано, завдана засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальна та моральна шкода потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488 станом на даний час не відшкодована.

Враховуючи зазначене, у ході розгляду клопотання заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_6 не був учасником вищевказаного кримінального провадження.

Разом з цим, оцінюючи доводи заявника та досліджені матеріали, суд виходить із того, що арешт майна було накладено ухвалою слідчого судді з конкретною процесуальною метою забезпечення можливого задоволення цивільних позовів потерпілих у межах кримінального провадження. Сам по собі факт тривалості арешту або зміни майнового статусу об`єкта не свідчить про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість застосування чи скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 завершилось ухваленням обвинувального вироку, який набрав законної сили, а питання цивільних позовів потерпілих у межах цього провадження було предметом неодноразового перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вирішення цих позовів та визначення розміру шкоди є складовою завдань кримінального провадження, а накладений арешт безпосередньо був спрямований на забезпечення реального виконання відповідних судових рішень.

При цьому, суд зазначає, що заявник, звертаючись із клопотанням у порядку статті 174 КПК України, зобов`язаний довести або необґрунтованість накладення арешту, або те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Подані матеріали та наведені в клопотанні доводи таких обставин не підтверджують, оскільки сам по собі факт реалізації майна у межах виконавчого провадження за іншим судовим рішенням винесеним значно пізніше, ніж оскаржувана ухвала про арешт майна, не усуває правових наслідків арешту, накладеного у межах кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також бере до уваги той факт, що у даній справі арешт було накладено значно раніше виникнення у заявника будь-яких майнових прав на спірний об`єкт, а також значно раніше набрало чинності остаточне судове рішення по вказаному кримінальному провадженню, яким були задоволені цивільні позови потерпілих, а тому набуття такого майна на електронних торгах не може саме по собі скасувати дію судового рішення, яке значно раніше набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Крім того, суд виходить із принципу верховенства права та юридичної визначеності, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів і повинні виконуватися. Скасування арешту в даному випадку фактично призвело б до нівелювання правових наслідків ухвали слідчого судді від 12.06.2014 року, ухваленої в межах кримінального провадження та спрямованої на досягнення його завдань.

Наявні обмеження є наслідком судового рішення, ухваленого на підставі закону, та переслідують легітимну мету, пов`язану із забезпеченням виконання вироку і захистом прав потерпілих.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, ЄРДР № 0000488, тому клопотання ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 169,170,174, 539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000488- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:20 год. 16 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

СУДДЯ: