У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить перевірити законність і справедливість прийнятого слідчим суддею рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що він звернувся до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий не вніс відомості до ЄРДР, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, його скарга повернута йому без розгляду.

Заявник ОСОБА_5 вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не здійснив захист його прав і свобод згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.02.2026 р. до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення дізнавачем відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що заявник вказує на те, що 16.12.2025 р. звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення дізнавачем відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, проте ним не надано даних на доведення факту звернення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєва, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати відповідну скаргу (має статус заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також щодо того, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого та що така скарга відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду саме в цьому суді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що зі скарги слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 16.12.2025 р., однак до слідчого судді заявник ОСОБА_5 звернувся лише 03.02.2026 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого не свідчать про поважність пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що у своїй скарзі ОСОБА_5 послався на звернення 16.12.2025 р. до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (в апеляційній скарзі стверджується про звернення до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, до скарги заявником ОСОБА_5 не додано жодних даних, які б підтверджували сам факт такого звернення та дату отримання заяви відповідним органом, зокрема відсутня копія заяви з відміткою про прийняття, вхідний номер, поштові квитанції/опис вкладення, підтвердження відправлення засобами електронного зв`язку або інші документи, які дозволяли б слідчому судді перевірити, чи дійсно заявник набув процесуального статусу заявника у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також встановити початок перебігу строку на оскарження та дотримання правил територіальної підсудності.

Навіть виходячи з наведених самим ОСОБА_5 відомостей про дату подання заяви (16.12.2025 р.), бездіяльність, яку він оскаржує, могла мати місце після спливу визначених ст. 214 КПК України 24 годин для внесення відомостей до ЄРДР, тобто не раніше 17.12.2025 р. Відповідно десятиденний строк на звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, спливав орієнтовно наприкінці грудня 2025 року, тоді як скаргу подано до слідчого судді лише 03.02.2026 р., тобто зі значним пропуском установленого процесуального строку.

Посилання заявника на стан здоров`я та подані до суду документи (виписний епікриз, довідка МСЕК, клопотання про неможливість участі у слідчих діях) самі по собі не усувають установлених недоліків скарги і не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для звернення до слідчого судді у межах десятиденного строку. Зазначені документи свідчать про стан здоров`я, однак не містять даних, які б унеможливлювали подання скарги у спосіб, передбачений КПК України (у тому числі шляхом поштового відправлення або через представника), а також не підтверджують безперервної неможливості звернення до суду саме в період, коли строк на оскарження спливав.

Крім того, наведені заявником пояснення не компенсують відсутності доказів первинного звернення із заявою про кримінальне правопорушення, без чого неможливо встановити ані момент виникнення оскаржуваної бездіяльності, ані дотримання строків, ані належність суду для розгляду скарги.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а наведені причини не свідчать про поважність його пропуску в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, і водночас заявником не надано жодних належних підтверджень звернення із заявою про кримінальне правопорушення до відповідного органу, що позбавляє суд можливості перевірити наявність предмета оскарження та процесуальних передумов розгляду такої скарги.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3