Справа № 466/8767/24
Провадження № 1-кс/466/504/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 05.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України

встановив:

на розгляді у судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України. Справа №466/8767/24.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Заяву про відвід мотивують тим, що суддя не роз`яснила обвинуваченому право на колегіальний розгляд справи. Крім того, суддя заявляла про сплату судового збору за отримання технічних записів судових засідань поза межами закону. Окрім того вказують, що суддя ухвалою від 14.10.2025 відмовила у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, а також порушила право захисту на ознайомлення з матеріалами справи та доступу до технічних записів. А тому, дії судді суперечать засадам законності, змагальності, підривають довіру до правосуддя та перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.

На підставі норми частини 4 статті 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 звернулися із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу покликаються на те, що суддя не роз`яснила обвинуваченому право на колегіальний розгляд справи, заявляла про сплату судового збору за отримання технічних записів судових засідань поза межами закону. Окрім того, суддя ухвалою від 14.10.2025 відмовила у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, а також порушила право захисту на ознайомлення з матеріалами справи та доступу до технічних записів. А тому, дії судді суперечать засадам законності, змагальності, підривають довіру до правосуддя та перешкоджають реалізації права на захист.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , визначених ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявниками не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №466/8767/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 05.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України (справа №466/8767/24) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1