Справа № 626/1595/25
Провадження № 1-кп/626/79/2026
УХВАЛА

про призначення повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи

19 лютого 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000166 від 10.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, громадянина України, який є учнем 8-В класу Берестинського ліцею № 1 імені Олександра Копиленка Берестинської міської ради Харківської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не судимий, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.153 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та станом на теперішній час.

В обгрунтування клопотання захисник послався на те, що як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки КНП «Берестинська міська лікарня» від 13.02.2025 року № 01-05/233, ОСОБА_5 , 10.11.2010 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває. В той же час, згідно довідки лікаря-психіатра ОСОБА_8 від 21.01.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Берестинська міська лікарня» з діагнозом F 06.80. Крім того, як пояснили в судовому засіданні батько обвинуваченого ОСОБА_6 та практичний психолог ОСОБА_9 , ОСОБА_5 навчався в школі за індивідуальною програмою через розумову відсталість. Зазначене дає підстави для призначення повторної судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час проведення психіатричної експертизи предметом дослідження експертів не була довідка лікаря-психіатра ОСОБА_8 від 21.01.2026 року. Проведення експертизи вважав за доцільне доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 з урахуванням доводів, на які послався захисник в обгрунтування клопотання, вважала за доцільне призначити по справі повторну психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 27.02.2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період кримінального правопорушення, протягом часу з грудня 2024 року по лютий 2025 року включно виявляв ознаки специфічного розладу артикуляції мови, а також розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, з легким зниженням пам`яті та інтелекту, характерологічними змінами особистості, емоційною нестійкістю; не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки специфічного розладу артикуляції мови, а також розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, з легким зниженням пам`яті та інтелекту, характерологічними змінами особистості, емоційною нестійкістю. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та може давати про них відповідні покази.

Згідно довідки КНП «Берестинська міська лікарня» від 13.02.2025 року № 01-05/233, ОСОБА_5 , 10.11.2010 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває.

В дослідчій частині висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 27.02.2025 року (п.21) зазначено, що за інформацією КНП «Берестинська міська лікарня» від 13.02.2025 року ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває.

В той же час, згідно довідки лікаря-психіатра ОСОБА_8 від 21.01.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Берестинська міська лікарня» з діагнозом F 06.80.

Отже, під час проведення експертизи експертом не досліджувалась довідка лікаря-психіатра ОСОБА_8 від 21.01.2026 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Берестинська міська лікарня» з діагнозом F 06.80.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим.

Наказом МОЗ № 865 від 08 травня 2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що судові психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Оскільки визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого на даний час встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини, які унеможливлюють продовження судового розгляду на підставі ст. 332 ч. 4 КПК України, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження до отримання судом висновку експерта.

Керуючись ст.ст.91, 242, 244, 332, 372 506 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000166 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.153 КК України повторну амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення протягом часу з грудня 2024 року по лютий 2025 року включно (зокрема, 09 лютого 2025 року), хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки?

- чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення протягом часу з грудня 2024 року по лютий 2025 року включно (зокрема, 09 лютого 2025 року), усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на теперішній час, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки?

- чи може ОСОБА_5 , 10.11.2010 року станом на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз

Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 626/1595/25.

Зобов*язати законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надати експертам медичні документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судові витрати за проведення повторної судової психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Зупинити судове провадження до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1