СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1737/26
ун. № 759/5042/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2025 у справі №759/30593/25 у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025 на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовуює тим, що зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що в кримінальному провадженні №0000029 пред?явлено ряд підозр, проте ОСОБА_4 не є особою, якій пред?явлено підозру. Клопотання прокурора не містить жодного доказу чи обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_4 може пошкодити, знищити чи відчужити дане майно. ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про те, що такі ризики існують. Крім того, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 накладено заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , отже, у ОСОБА_4 відсутня реальна можливість відчужити зазначені вище квартири протягом ближчих 5 років. ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем квартир, придбав їх за ринковою вартістю, а органом досудового розслідування не доведено, що дане майно відповідає будь-якому з критеріїв, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подала клопотання відповідно до якого просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою Святошинського районного суд у м.Києва від 22.12.2025 року у справі № 759/30593/25 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2025 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358КК України, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що бґрунтовуючи підставу для накладення арешту на майно ОСОБА_4 прокурор послався на те, що квартири є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, прокурор посилався на те, що квартири є об`єктами кримінально протиправних дій, були предметом вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація, яка є заходом кримінально-правового характеру, полягає в примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які встановлено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними нормами цього Кодексу, які перераховані в ст. 96-1 КК України.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем квартир на які накладено арешт, придбав їх за ринковою вартістю, а органом досудового розслідування не доведено, що дане майно відповідає будь-якому з критеріїв, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме, що ОСОБА_4 знав або повинен був знати, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, що стосується квартири АДРЕСА_4 , то купівля даної квартири здійснювалася лише частково за рахунок наданої грошової компенсації за житловим сертифікатом на придбання житла на суму 1 881 934,03 грн, а також з використанням житлового сертифікату на придбання житла на суму 2 717 626,93 грн., який був отриманий в якості компенсації за житловий будинок, що не є предметом даного кримінального провадження, та доплату 663 944,04 грн.

Також, ОСОБА_4 , не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суд у м.Києва від 22.12.2025 року у справі № 759/30593/25 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером нерухомого майна: 000 - із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1