Справа № 512/438/25
Провадження № 1-кп/493/83/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ,6 ст. 152 КК України.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 16.02.2026 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3, 4 ,6 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 6 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, що свідчить про те, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання з підстав забезпечення безпеки обвинуваченого.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 16.02.2026 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин неможливо.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої недоторканості малолітньої особи, не має міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в очікуванні можливого суворого покарання може переховуватися від суду, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

СУДДІ