Провадження по справі №1-кс/522/971/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що 17.05.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в невстановлений період часу, в невстановленому місці, підробили офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , який належить потерпілій.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими обставинами підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про заволодіння належним потерпілій транспортним засобом шляхом обману, що завдало їй майнової шкоди у великих розмірах (ч. 4 ст. 190 КК України).

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою, їй вручена пам`ятка потерпілої та допитано у відповідному процесуальному статусі з приводу обставин, зазначених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у її власності перебував транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, в кузові білого кольору, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який 19.03.2025 вона отримала в якості подарунку від своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення державної реєстрації відбувалось у сервісному центрі № 5142, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1Г.

Так мати ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 подала позовну заяву до Херсонського суду для розлучення з її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що у родині постійно виникають конфлікти щодо поділу майна, а також по причині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 по відношенню до її матері.

30.04.2025 ОСОБА_7 зайшла до мобільного застосунку «Дія» і побачила відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на свій автомобіль.

На наступний день 01.05.2025 ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю свідоцтва поїхала до сервісного центру № 5142, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1Г, де співробітник ТСЦ повідомив, що у системі можуть бути збої у роботі.

Згодом з інформації ОСОБА_8 остання дізналась, що ОСОБА_6 хизувався своїм знайомим, що є власником зазначеного транспортного засобу та показував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я. Після чого вона почала шукати разом зі своєю матір`ю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не знайшли його.

Після чого за допомогою мобільного додатку щодо реєстрації транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізнались, що 08.04.2025 у ТСЦ МВС 5141 за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 15 А був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу та зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Жодних документів, у тому числі довіреностей на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які б уповноважували його здійснювати правочини від її імені ОСОБА_7 не надавала та не підписувала, жодних договорів купівлі-продажу транспортного засобу не укладала та не підписувала.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування 20.05.2025 направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях.

На виконання запиту, 21.05.2025 отримано відповідь з ТСЦ МВС № 5141, в якій зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів - транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, в кузові білого кольору, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі-продажу 6547/25/1/000808 від 28.03.2025, виданого ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» зареєстровано та здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Тракторна, будинок 20. Основним видом економічної діяльності відповідно до КВЕД є: 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Директором підприємства є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засновником підприємства є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому ОСОБА_7 жодних договорів про надання послуг, договору комісії, а також у тому числі договору на продаж транспортного засобу марки BMW, модель Х3 ані з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ані з ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» не укладала та не підписувала та взагалі з початку 2025 року не перебувала у місті Херсон, і не перебувала 08.04.2025 у приміщенні ТСЦ МВС № 5141.

Отже, існують обґрунтовані підозри, що при переоформленні транспортного засобу були використані підроблені документи, зокрема договір купівлі-продажу, договір комісії або довіреність, а також інші документи з підробленим підписом потерпілої.

Тобто підприємство ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» , який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тракторна, будинок 20 в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або засновника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи, нібито, від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі нібито укладених договорів про надання послуг та договору комісії - уклало договір купівлі-продажу № 6547/25/1/000808 від 28.03.2025 із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на продаж транспортного засобу марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, в кузові білого кольору, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , хоча в дійсності ОСОБА_7 жодного наміру продажу автомобіля не мала.

Ураховуючи вищевикладене, договір № 6547/25/1/000808 від 28.03.2025 гр. ОСОБА_6 підписував, оскільки він і став підставою для реєстрації права власності 08.04.2025 в ТСЦ МВС № 5141 і ОСОБА_6 самостійно звернувся до даного сервісного центру для перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, розуміючи, що жодних документів на продаж автомобіля ОСОБА_7 не підписувала і не надавала згоди на його продаж.

В результаті чого унаслідок заздалегідь спланованих і узгоджених дій, ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, зокрема всупереч ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно із якою право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, без наявності законних на те підстав на підставі підроблених документів було відчужено право власності належного ОСОБА_7 на транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, в кузові білого кольору, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до додаткового допиту потерпілої від 12.06.2025 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студенткою 3 (третього) курсу за спеціалізацію музичного мистецтва естради 025 у КЗ «ОФКМ ІМ. К.Ф. ДАНЬКЕВИЧА» та у період, нібито, оформлення документів у ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» та подальшої перереєстрації транспортного засобу потерпіла знаходилась на навчанні.

Вказані факти вказують на підтвердження вчиення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

У зв`язку з чим, 08.11.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», проведення якої доручено судовим експертам експертної установи.

В подальшому, відповідно до висновку судового експерта № 5042-34-25 судового експерта ОНДІСЕ МЮ України встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорі комісії № 6547/25/1/000808 укладеного із ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» від 25.03.2025 на зворотній стороні договору у центральній частині у графі «КОМІТЕНТ» з правої сторони від друкованого тексту « ОСОБА_12 » виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Крім того, згідно зазначеного висновку підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6547/25/1/000808 укладеного із ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» від 25.03.2025 у нижній частині у графі «Комітент (довірена особа)» з правої сторони від друкованого тексту « ОСОБА_12 » виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки BMW, модель X3, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , належав ОСОБА_7 та був незаконно відчужений без її волі та згоди шляхом використання підроблених документів. З метою перевірки обставин набуття та відчуження права власності на вказаний транспортний засіб слідством досліджуються питання фактичного здійснення розрахунків між ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , зокрема спосіб передачі грошових коштів, їх розмір, джерело походження та відповідність умовам договору купівлі-продажу.

У зв`язку з цим істотне значення для кримінального провадження мають документи, що підтверджують факт та спосіб здійснення розрахунків за вказаний транспортний засіб, у тому числі документи про внесення грошових коштів готівковим або безготівковим способом, платіжні доручення, банківські виписки, квитанції, прибуткові касові ордери, касові чеки, розписки, акти приймання грошових коштів, документи щодо джерел походження коштів, акти звірки взаєморозрахунків, внутрішні бухгалтерські довідки щодо відображення та закриття зобов`язань за договором купівлі-продажу № 6547/25/1/000808 від 28.03.2025, а також документи, що підтверджують або спростовують факт нарахування чи виплати комісійної винагороди товариству та фактичне виконання встановленого договором способу розрахунку.

Крім того, у кримінальному провадженні проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи у договорі купівлі-продажу транспортного засобу та інших документах, використаних під час його переоформлення, виконані ОСОБА_6 , що свідчить про його безпосередню участь у використанні документів під час незаконного відчуження автомобіля. У зв`язку з установленими обставинами документи, що містять підписи ОСОБА_6 , мають доказове значення, підтверджують спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування, 09.02.2026 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 12 години 24 хвилин по 14 годину 11 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.01.2026 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1) Оригінал паперового конверту формату А4 розміром 32х23 см. З логотипом Нової пошти, зі штрих-кодом 0804 від 28.03.2025 о 17:50 від ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 16, НОМЕР_3 , кому: ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення 12, НОМЕР_4 , із датою 29.03.2025 18:00, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3227840.

2) Оригінал паперового конверту формату А4 розміром 32х23 см. З логотипом Нової пошти, зі штрих-кодом 3906 від 03.04.2025 о 20:24 від ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 40505, НОМЕР_3 , кому: ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення 12, НОМЕР_4 , із датою 05.04.2025 18:00, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3227840.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 09.02.2026 року вищевказані речі та предмети, які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000718 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 09.02.2026 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 07 години 07 хвилин по 10 годину 21 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.01.2026 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1) Мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», модель SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» за номером НОМЕР_8 , сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору ємністю 512 Gb, у шкіряному чохлі синього кольору з назвою «ARBUZER» з код-паролем 9191, який поміщений до спеціального пакету НПУ-ICR0189046.

2) Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2025 на транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету НПУ-PSP 3227843.

3) Оригінал відповіді на звернення за № 14761 від 19.05.2025 гр. ОСОБА_6 за № 40223-2025 від 28.03.2025 на 1 аркуші, яка поміщена до спеціального пакету НПУ-PSP 3227843.

4) Оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, серія МО, номер НОМЕР_10 виданого 16.11.1999 року, із фотографією гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839.

5) Оригінал картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , виданого 22.01.2000 року ДПАУ ДПІ у м. Херсоні на 1 аркуші, який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839.

6) Ноутбук чорного кольору торгової марки «Lenovo», модель «Legion», серійний номер PF44G9R9 від 16.11.2022 р., MTM 82JYOOJXPA з зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo», серійний номер 8SSA10R16956D1SG29L05JK в корпусі чорного кольору та комп`ютерну мишку чорного кольору марки Razer Cobra, серійний номер PM2346H27004170, які поміщено до спеціального пакету НПУ 5598968.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 09.02.2026 року вищевказані речі та предмети, які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні матеріали клопотань слідчого про арешт майна за номерами проваджень № 1-кс/522/971/26, 1-кс/522/972/26 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер справи № 522/14341/25, провадження по справі № 1-кс/522/971/26.

Позиція учасників

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_15 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку. Свою позицію обґрунтовували тим, що зазначені предмети постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування чи відчуження, а також для досягнення завдань кримінального провадження, існує необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. Сторона захисту зазначила, що, на її переконання, кримінальне провадження було розпочато без достатніх на те правових підстав та фактично використовується як засіб здійснення тиску на ОСОБА_6 . Захисник вказав, що між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною існує конфлікт, пов`язаний із поділом спільного майна подружжя після розірвання шлюбу.

Як пояснив захисник, ОСОБА_6 звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу, у результаті чого шлюб між подружжям було розірвано 21.07.2025. При цьому адвокат звернув увагу суду на обставини набуття та подальшого відчуження транспортного засобу, який фігурує у матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, за твердженням сторони захисту, 29.12.2020 вказаний транспортний засіб був набутий подружжям у період шлюбу та фактично перейшов у спільну сумісну власність подружжя. Водночас, державна реєстрація транспортного засобу була здійснена на ім`я дружини ОСОБА_6 .

Надалі, 19.03.2025 дружина ОСОБА_6 без погодження з ним здійснила перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та в той самий день уклала договір дарування, за яким передала зазначений автомобіль у власність своїй доньці.

На переконання сторони захисту, такі дії були вчинені з метою виведення транспортного засобу зі складу спільної сумісної власності подружжя та унеможливлення його подальшого поділу. У зв`язку з цим захисник наголосив, що між сторонами фактично виник спір цивільно-правового характеру щодо належності майна, який підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а не в межах кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 надав пояснення щодо обставин виготовлення паспорта на ім`я ОСОБА_17 , до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_6 . Як пояснив сам ОСОБА_6 , зазначений документ був виготовлений ним виключно з метою уникнення ідентифікації окупаційними органами влади.

Також захисник повідомив суд, що в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже була проведена авто товарознавча експертиза щодо відповідного транспортного засобу. При цьому сторона захисту зазначила, що на даний час транспортний засіб фактично перебуває у володінні та користуванні колишньої дружини ОСОБА_6 та їхньої доньки.

Також адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, а подане прокурором клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з клопотання, ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна.

Вилучені вказані у клопотанні предмети будуть досліджуватись органом досудового розслідування на факт причетності осіб до вказаного кримінального провадження, могли зберегти на собі сліди злочинної діяльності, в подальшому з ними будуть проводитись слідчі дії.

Таким чином, ураховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують подальшого проведення слідчих дій на факт причетності вилученого майна до вказаного кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою його збереження та збереження відомостей, що на ньому містяться.

Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 17.05.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в невстановлений період часу, в невстановленому місці, підробили офіційний документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , який належить потерпілій.

На теперішній час, з метою збереження вказаних речей як речового доказу, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

З огляду на зазначене, вилучене майно, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено ряд документів, які, на думку сторони обвинувачення, можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, під час проведення зазначеного обшуку вилучено оригінал паперового конверта формату А4 розміром 32?23 см із логотипом товариства «Нова пошта», на якому міститься штрих-код № 0804, із зазначенням дати відправлення 28.03.2025 року о 17 год. 50 хв. Відправником зазначеного поштового відправлення є ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 16, контактний номер телефону НОМЕР_3 , одержувачем ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення № 12, контактний номер телефону НОМЕР_4 , із зазначенням дати прибуття відправлення 29.03.2025 року о 18 год. 00 хв. Зазначений конверт після вилучення було поміщено до спеціального пакета Національної поліції України № PSP 3227840.

Окрім цього, під час проведення обшуку було вилучено ще один оригінал паперового конверта формату А4 розміром 32?23 см із логотипом товариства «Нова пошта», на якому міститься штрих-код № 3906, із зазначенням дати відправлення 03.04.2025 року о 20 год. 24 хв. Відправником зазначеного поштового відправлення також є ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 40505, контактний номер телефону НОМЕР_3 , одержувачем ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення № 12, контактний номер телефону НОМЕР_4 , із зазначенням дати прибуття відправлення 05.04.2025 року о 18 год. 00 хв. Вказаний конверт також був поміщений до спеціального пакета Національної поліції України № PSP 3227840.

З аналізу змісту зазначених поштових відправлень та пояснень сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов висновку, що вказані конверти підтверджують факт направлення ОСОБА_6 від ОСОБА_9 документів, пов`язаних із оформленням правовідносин щодо купівлі-продажу транспортного засобу та укладенням договорів комісії, що може мати значення для встановлення фактичних обставин, які досліджуються у межах даного кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування також було виявлено та вилучено ряд речей та предметів.

Так, під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», модель SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» за номером НОМЕР_8 , сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору ємністю 512 Gb, у шкіряному чохлі синього кольору з назвою «ARBUZER» з код-паролем 9191, який поміщений до спеціального пакету НПУ-ICR0189046.

З пояснень прокурора, а також з матеріалів, наданих суду, вбачається, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 та може містити інформацію у вигляді електронного листування, повідомлень та інших даних, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, під час проведення обшуку було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2025 на транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету НПУ-PSP 3227843.

Зі змісту клопотання та пояснень прокурора вбачається, що зазначений документ, на думку сторони обвинувачення, був отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення та може підтверджувати обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.

Також під час обшуку було вилучено оригінал відповіді на звернення громадянина ОСОБА_6 за № 14761 від 19.05.2025 року, наданої за вихідним № 40223-2025 від 28.03.2025 року на одному аркуші, який після вилучення було поміщено до спеціального пакета Національної поліції України № PSP 3227843.

Окрім цього, органом досудового розслідування було вилучено оригінал оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, серія МО, номер НОМЕР_10 виданого 16.11.1999 року, із фотографією гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839 та оригінал картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , виданого 22.01.2000 року ДПАУ ДПІ у м. Херсоні на 1 аркуші, який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839.

При цьому зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що зазначені документи не належать ОСОБА_6 , у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити обставини їх знаходження у володінні останнього, а також з`ясувати підстави їх використання.

Крім того, під час проведення обшуку було вилучено ноутбук чорного кольору торговельної марки «Lenovo», модель «Legion», серійний номер PF44G9R9 від 16.11.2022 року, MTM 82JYOOJXPA, разом із зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo», серійний номер 8SSA10R16956D1SG29L05JK, а також комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Razer Cobra», серійний номер PM2346H27004170.

Відповідно до пояснень сторони обвинувачення, на вказаному ноутбуці може міститися електронне листування із сервісним центром та організацією, яка здійснювала оформлення правовідносин, пов`язаних із купівлею-продажем відповідного транспортного засобу, що може мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення в рамках цього провадження, та що на даний час коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення лише встановлюється, досудовим розслідуванням, а також з`ясовуються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Адвокатом не доведено, що саме виявлені та вилучені в ході обшуку документи не мають відношення до вказаного кримінального провадження. Достовірність цих документів вже буде встановлювати орган досудового розслідування у подальшому.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

КПК України, також окрім мети арешту майна формулює його завдання, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мета - це те, до чого прагнуть, чого хочуть досягти, очікуваний кінцевий результат, то завдання - це конкретні проблеми, які потрібно вирішити задля досягнення мети

Інакше кажучи, завдання є засобом досягнення мети. Слід погодитися, що розв`язання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством, обумовлює досягнення його цілей.

Намагаючись досягти мети як кінцевий результат діяльності необхідно виконати низку конкретних завдань. Вирішення завдання є етапом на шляху досягнення мети. Саме тому, як встановлено законодавцем, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на здобуті слідчим та прокурором відомості, вилучене за вказаними адресами майно, має відношення до вказаного кримінального правопорушення та містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, щодо вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно, перелік якого наведено в клопотанні прокурора про арешт майна та постанові про визнання та долучення в якості речових доказів, підлягає арешту задля запобігання встановленим ризикам.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене слідчим майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження слідчих дій, експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень фігурантам справи а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 09.02.2026 у період часу з 12 години 24 хвилин по 14 годину 11 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.01.2026 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на наступні речі та предмети, а саме:

1) Оригінал паперового конверту формату А4 розміром 32х23 см. з логотипом Нової пошти, зі штрих-кодом 0804 від 28.03.2025 о 17:50 від ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 16, НОМЕР_3 , кому: ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення 12, НОМЕР_4 , із датою 29.03.2025 18:00, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3227840;

2) Оригінал паперового конверту формату А4 розміром 32х23 см. з логотипом Нової пошти, зі штрих-кодом 3906 від 03.04.2025 о 20:24 від ОСОБА_9 , м. Житомир, відділення № 40505, НОМЕР_3 , кому: ОСОБА_6 , м. Одеса, відділення 12, НОМЕР_4 , із датою 05.04.2025 18:00, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3227840.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 09.02.2026 у період часу з 07 години 07 хвилин по 10 годину 21 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.01.2026 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на наступні речі та предмети, а саме:

1) Мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», модель SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» за номером НОМЕР_8 , сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору ємністю 512 Gb, у шкіряному чохлі синього кольору з назвою «ARBUZER» з код-паролем 9191, який поміщений до спеціального пакету НПУ-ICR0189046;

2) Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.04.2025 на транспортний засіб марки BMW, модель Х3, 2017 року виписку, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету НПУ-PSP 3227843;

3) Оригінал відповіді на звернення за № 14761 від 19.05.2025 гр. ОСОБА_6 за № 40223-2025 від 28.03.2025 на 1 аркуші, яка поміщена до спеціального пакету НПУ-PSP 3227843;

4) Оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, серія МО, номер НОМЕР_10 , виданого 16.11.1999 року, із фотографією гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839;

5) Оригінал картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , виданого 22.01.2000 року ДПАУ ДПІ у м. Херсоні на 1 аркуші, який поміщено до спеціального пакету НПУ-PSP 3227839;

6) Ноутбук чорного кольору торгової марки «Lenovo», модель «Legion», серійний номер PF44G9R9 від 16.11.2022 р., MTM 82JYOOJXPA з зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo», серійний номер 8SSA10R16956D1SG29L05JK в корпусі чорного кольору та комп`ютерну мишку чорного кольору марки Razer Cobra, серійний номер PM2346H27004170, які поміщено до спеціального пакету НПУ 5598968.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 06.03.2026 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_18

05.03.2026