УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Справа №607/9309/26 Провадження №1-кс/607/3202/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на вилучені речі під час обшуку 23.04.2026, а саме: 1. Телефон марки Самсунг «Galaxy S24FE» моделі SM-S721B/DS із серійним номером RSCX93LQ41L, IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . 2. Лист від 05.12.2013 № 05/12/13 на 1 арк. 3. Форма №4 «Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» на 2 арк. 4. Перелік суб?єктів господарювання станом на 01.12.2013 на 1 арк. 5. Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2014 №5п на 3 арк. 6. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого сектору від 07.05.2014 № на 9 арк. 7. Договір на проведення незалежної оцінки від 10.12.2012 - на 1 арк. 8. Акт виконаних робіт від 04.01.2013 на 1 арк. 9. Повідомлення від 14.02.2010 №63 на 1 арк. із паперовим конвертом без вмісту; 10. Рахунок від 10.03.2009 №18/10/Б-711 на 1 арк. 11. Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2011 на 1 арк. 12. Договір про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 на 2 арк. 13. Угода №1 про внесення змін і доповнень до Договору про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 (від 10.03.2009) на 1 арк. 14. Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ягільницький кінний завод» за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року від 10.12.2010 №11-19/07 у підшитому та пронумерованому вигляді на 29 арк. 15.План санації ДП «гільницький кінний завод» (справа про банкрутство №10/Б-711) від 2009 р. у папці скорозшивачі, опечатаний печаткою «Ягільницький кінний завод» на 122 арк.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 000015 від 10.01.2025.

Прокурор та власник майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, згідно інформації Фонду державного майна України (далі - Фонд) ліквідатор державного підприємства «гільницький кінний завод» (далі - Підприємство), , арбітражний керуючий ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, порушив вимоги щодо продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу Підприємства, чим спричинив державі майнову шкоду.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.03.2026 отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 23.04.2026 проведено вказаний обшук та вилучено: 1. Телефон марки Самсунг «Galaxy S24FE» моделі SM-S721B/DS із серійним номером НОМЕР_4 , IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . 2. Лист від 05.12.2013 № 05/12/13 на 1 арк. 3. Форма №4 «Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» на 2 арк. 4. Перелік суб?єктів господарювання станом на 01.12.2013 на 1 арк. 5. Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2014 №5п на 3 арк. 6. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого сектору від 07.05.2014 № на 9 арк. 7. Договір на проведення незалежної оцінки від 10.12.2012 - на 1 арк. 8. Акт виконаних робіт від 04.01.2013 на 1 арк. 9. Повідомлення від 14.02.2010 №63 на 1 арк. із паперовим конвертом без вмісту; 10. Рахунок від 10.03.2009 №18/10/Б-711 на 1 арк. 11. Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2011 на 1 арк. 12. Договір про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 на 2 арк. 13. Угода №1 про внесення змін і доповнень до Договору про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 (від 10.03.2009) на 1 арк. 14. Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ягільницький кінний завод» за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року від 10.12.2010 №11-19/07 у підшитому та пронумерованому вигляді на 29 арк. 15.План санації ДП «гільницький кінний завод» (справа про банкрутство №10/Б-711) від 2009 р. у папці скорозшивачі, опечатаний печаткою «Ягільницький кінний завод» на 122 арк.

20.03.2026 вищеперелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на такі, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час обшуку 23.04.2026 речі, а саме:

1. Телефон марки Самсунг «Galaxy S24FE» моделі SM-S721B/DS із серійним номером RSCX93LQ41L, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

2. Лист від 05.12.2013 № 05/12/13 на 1 арк.

3. Форма №4 «Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» на 2 арк.

4. Перелік суб?єктів господарювання станом на 01.12.2013 на 1 арк.

5. Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2014 №5п на 3 арк.

6. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого сектору від 07.05.2014 № на 9 арк.

7. Договір на проведення незалежної оцінки від 10.12.2012 - на 1 арк.

8. Акт виконаних робіт від 04.01.2013 на 1 арк.

9. Повідомлення від 14.02.2010 №63 на 1 арк. із паперовим конвертом без вмісту;

10. Рахунок від 10.03.2009 №18/10/Б-711 на 1 арк.

11. Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2011 на 1 арк.

12. Договір про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 на 2 арк.

13. Угода №1 про внесення змін і доповнень до Договору про надання послуг у процедурі банкрутства ДП «Ягільницький кінний завод» від 24.12.2008 (від 10.03.2009) на 1 арк.

14. Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ягільницький кінний завод» за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року від 10.12.2010 №11-19/07 у підшитому та пронумерованому вигляді на 29 арк.

15. План санації ДП «Ягільницький кінний завод» (справа про банкрутство №10/Б-711) від 2009 р. у папці скорозшивачі, опечатаний печаткою «Ягільницький кінний завод» на 122 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1