ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4343/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/83/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги на території вказаного населеного пункту, для прямування в укриття та перебування в ньому, а також для надання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, строком до 23 год. 59 хв. 23 квітня 2026 року.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити, застосувавши щодо нього домашній арешт в нічну пору доби.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні прокурором не було надано жодних реальних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Вказує, що з моменту застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу він не переховувався від слідства чи суду і не вчиняв жодного тиску на свідків, а клопотання обґрунтовано виключно тяжкість покарання, що йому загрожує.

Крім того суддею не враховано, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, пенсіонером, інвалідом ІІІ групи із незадовільним станом здоров`я, він має постійне місце проживання та позитивну характеристику, а злочин ним вчинено з необережності.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844 від 28.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізом оскаржуваного рішення слідчого судді та матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що вказані вимоги слідчим суддею дотримані у повному обсязі.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яку слідчий обґрунтовує наведеними в клопотанні обставинами та доданими до нього документи, та які були предметом дослідження та оцінки слідчим суддею, що детально викладено в ним оскарженій ухвалі.

29.12.2025 ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.12.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.02.2026.

25.02.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Відтак з вказаного дня розпочався процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку домашнього арешту та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення про продовження строку домашнього арешту, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження його строку, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 цієї статті.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади).

Поряд із цим, колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його похилий віку, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, враховує також належне виконання ним покладених на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язків і належну процесуальну поведінку, ставлення до скоєного, а також те, що на даному етапі досудового розслідування вже виконується вимога ст.290 КПК України.

Сукупність зазначених обставин також свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що його поведінка спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності чи інше протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, а навпаки - підтверджує зацікавленість у всебічному, повному та неупередженому з`ясуванні обставин справи і доведенні відсутності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин підозри та характеру вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначені в клопотання слідчого обставини не свідчать про наявність таких ризиків, які неможливо було б запобігти менш обтяжливим запобіжним заходом, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 слід задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., чим задовольнити апеляційну скаргу захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби, окрім випадків повітряної тривоги на території вказаного населеного пункту, для прямування в укриття та перебування в ньому, а також для надання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, строком до 23 год. 59 хв. 23 квітня 2026 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді