Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 561/259/25

Провадження № 11-п/4815/10/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Зарічненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000162 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головою Зарічненського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000162 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даної заяви між суддями призначення судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

З наданих в розпорядження апеляційної інстанції матеріалів слідує, що захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України регламентовано, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається із звіту про неможливість автоматизованого розподілу заяви між суддями, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 неможливо розглянути в Зарічненському районному суді Рівненської області, фактична чисельність якого становить троє суддів, оскільки у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний строк суддівських повноважень, а суддя ОСОБА_12 з 17.06.2024 року за рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року № 1696/2/15-24 та від 22.05.2025 року № 1096/0/15-25 відряджена до Костопільського районного суду Рівненської області для здійснення правосуддя.

Зважаючи, що інших суддів, які здійснюють правосуддя, не має, у зв`язку з чим виконати вищевказані вимоги ст. 81 КПК України не має можливості, колегія суддів вважає за можливе направити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000162 до Дубровицького районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст, ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Зарічненського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000162 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 240-1 КК України, із Зарічненського районного суду до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2