провадження №: 1-кс/752/1292/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого внесені 24.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останньої під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України

06.02.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 надала згоду ОСОБА_7 на пособництво у вчиненні злочину, тобто прийняти участь у завідомо фіктивній процедурі закупівлі з постачання термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях.

Так, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем відповідно до відведеної для неї ролі пособника не входячи до складу організованої групи, повинна була виконувати наступні функції, а саме: підписати договір, щодо постачання термосів для транспортування та зберігання їжі, до якого внесені завідомо завищену ціну на них, надати доступ до рахунків організатору організованої групи ОСОБА_7 , для подальшого конвертування їх у готівку.

В подальшому ОСОБА_10 , відповідно для відведеної для нього функції використовуючи особистий кабінет ОСОБА_5 , на площадці електронних торгів «Смарттендер» подав для участі в публічній закупівлі тендерну пропозицію та первинні документи до яких внесені завідомо неправдиві відомості підписані ОСОБА_5 , а в свою чергу ОСОБА_11 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи як уповноважена особа, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, та те що технічні характеристики заявлені у тендерній пропозиції не відповідають вимогам публічної закупівлі, без проведення попереднього аналізу ринку, 08.12.2022 за результатами проведених торгів визначила переможцем процедури ФОП ОСОБА_5 з ціновою пропозицією 1 665 754,85 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного плану та досягнення кінцевої мети, у вигляді заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку ОСОБА_8 14.12.2022 організувати подання до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації договору, та додатків до нього підписаних ОСОБА_5 , в яких завищено вартість на термоси для транспортування та зберігання їжі, а саме на комплекти промислових термосів № 1 у складі: термос промисловий 20 л. 1 шт.; термос промисловий 35 л. 1 шт. 12 компл.; комплекти промислових термосів №№ 2 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт. 24 компл., комплекти промислових термосів № 3 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий - 35 л. 1 шт. 20 компл.; комплекти промислових термосів № 4 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий 35 л. 2 шт. 5 компл.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння бюджетними коштами Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, виділених на проведення закупівлі джерел резервного живлення (генераторів) для облаштування укриттів між начальником управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні дії організованої групи, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , 14.12.2022 в приміщенні Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Миру 6А, остання, діючи відповідно до відведеної для неї ролі пособника не входячи до складу організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, уклали Договір №146 на закупівлю промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях на загальну суму 1 665 754,85 гривень без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну у сумі 753 012,63 гривень на комплекти промислових термосів № 1 у складі: термос промисловий 20 л. 1 шт.; термос промисловий 35 л. 1 шт. 12 компл.; комплекти промислових термосів №№ 2 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт. 24 компл., комплекти промислових термосів № 3 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий - 35 л. 1 шт. 20 компл.; комплекти промислових термосів № 4 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий 35 л. 2 шт. 5 компл.

У подальшому після укладення договору ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , злочинного плану переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно відведених для них функцій здійснили пошук комплекти промислових термосів № 1 у складі: термос промисловий 20 л. 1 шт.; термос промисловий 35 л. 1 шт. 12 компл.; комплекти промислових термосів №№ 2 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт. 24 компл., комплекти промислових термосів № 3 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий - 35 л. 1 шт. 20 компл.; комплекти промислових термосів № 4 у складі: термос промисловий 20 л. 2 шт.; термос промисловий 35 л. 2 шт. 5 компл. для постачання в заклади освіти Дніпровського району міста Києва, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснили придбання промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях за готівкові кошти та у подальшому 23.12.2022 поставили промислові термоси для транспортування та зберігання їжі в укриттях на заклади освіти Дніпровського району міста Києва.

Закінчуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях у навчальних закладах, що підпорядковуються управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 23.12.2022, достовірно знаючи, що ціна на промислові термоси для транспортування та зберігання їжі в укриттях завищена на 753 012,63 гривень, та те що технічні характеристики не відповідають вимогам публічної закупвілі, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання ОСОБА_11 підписала видаткову накладну №7 про отримання промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях за Договором №146 від 14.12.2022 від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначеної видаткової накладної, із розрахункових рахунків №UA0077922, НОМЕР_1 , управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рахунок НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_5 » в оплату за видатковою накладною від 14.12.2022 в межах Договору №146 від 14.12.2022 було перераховано, грошові кошти у сумі 1 665 754,85 гривень.

Також, ОСОБА_5 , згідно відведеної для неї ролі пособника маючи безпосередній доступ до розрахункового рахунку НОМЕР_2 який належить її ФОП, у невстановлений досудовим розслідування спосіб час та місці, конвертувала вказані безготівкові кошти у готівку та передала ОСОБА_9 , який в свою чергу передав організатору ОСОБА_7 , для подальшого розподілення між учасниками організованої групи, чим завдано збитків Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у сумі 753 012,63 гривень, під час виконання договору №146 від 14.12.2022 про закупівлю промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях.

За таких обставин ОСОБА_5 , діючи поза сталим складом організованої групи виконуючи відведену їй роль пособника, вчинила дії, направлені на заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 753 012,63 гривень, під час виконання договору №146 від 14.12.2022 про закупівлю промислових термосів для транспортування та зберігання їжі в укриттях, чим завдано збитки в розмірі 753 012,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у УСР в м. Києві ДСР НП України майора поліції ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 29.07.2025, генератора MUNICH TOOLS MT8500W, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 11/3; протоколом огляду від 29.07.2025, генератора MUNICH TOOLS MT8500W, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 35; протоколом огляду від 29.03.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 28.03.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25.07.2025 розрахункового рахунку який належить ФОП « ОСОБА_8 »; висновком товарознавчої експертизи №1607-25 від 16.07.2025; висновком судової-економічної експертизи №29-07СЛ/25 від 29.07.2025; звітом щодо вимірювання електроенергетичних показників генераторів від 18.08.2025; висновком товарознавчої експертизи №7462/25-53 від 03.10.2025; висновком товарознавчої експертизи №0210-25 від 02.10.2025; висновком спеціаліста №2025-СВ/10/07 від 07.10.2025; висновком експерта №3054 від 24.10.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом додаткового огляду від 18.09.2025, мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду від 18.09.2025, мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025; протоколом огляду від 08.07.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_14 ; висновком товарознавчої експертизи № 2701-26/6 від 27.01.2026; висновком економічної експертизи №04-2/02-2026 від 04.02.2026; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на наявність ризику знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, в судовому засіданні слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, а саме: сина ОСОБА_15 2004 р.н., який потребує постійного медичного нагляду та сина ОСОБА_16 2018 р.н., маюча кредитні зобов`язання щодо житла, відсутність судимостей у підозрюваної.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної, стійкість соціальних зв`язків та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1