Провадження № 1-кп/201/36/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, за матеріалами кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000784 від 02 червня 2025 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000784, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

28 січня 2026 року прокурор звернулась з клопотаннями про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалами Соборного районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року, залишеними в силі ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваних за ч. 2 ст. 121 КК України, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Згідно довідки щодо підтвердження отримання застави № 4041/25 від 28 серпня 2025 року, за ОСОБА_6 сплачено заставу в розмірі 242 240 гривень. Згідно довідки № 4040/25 від 28 серпня 2025 року за ОСОБА_7 сплачено заставу в розмірі 242 240 грн.

Тобто з моменту внесення застави відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зазначені в ухвалах Соборного районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч .1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, а також ризик незаконно впливати на потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду. Також, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомі адреси проживання, місця роботи та контактні номери телефонів свідків та потерпілої у цьому кримінальному провадженні, з огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою зміни ними своїх показань, обвинувачені можуть незаконно впливати на них, у тому числі, шляхом залякування, погроз, вмовляння чи підкупу.

Крім того, з пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у злочині, що спричинив загибель людини.

До того ж як випливає з обвинувального акту, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що спричинив смерть потерпілого, із застосуванням тупого твердого предмету з циліндричною контактуючою поверхнею прямолінійної форми довжиною не більше 44 мм у межах контакту, яким ймовірно могла бути бита або предмет з аналогічними властивостями, вчинено в денний час під час дії воєнного стану, в офісному приміщенні, де перебувала значна кількість людей. Вищевказані обставини мають ознаки суспільного резонансу, що вимагають швидкої та адекватної реакції від судової системи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що спричинило смерть останнього, обставини злочину, що наведені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винними, сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики та суспільна небезпека осіб обвинувачених не відпали та продовжують існувати, а тому застосування обов`язків, які були застосовані раніше, є доцільним.

Слід зазначити, що застосований запобіжний захід у вигляді застави не обмежує можливість обвинувачених пересуватися, в тому числі вдатися до спроб залишити місце проживання та ухилитися від суду, однак, перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави під умовою звернення внесених коштів у дохід держави, в разі невиконання покладених обов`язків, сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , буде стримуючим фактором від таких неправомірних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила задовольнити з огляду на обґрунтованість обвинувачення та наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки процесуальних порушень обвинувачені не допускали, завжди з`являються до суду, вплив на потерпілу та свідків не здійснювали.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000784 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалами слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2025 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 про прожиткових мінімумів для працездатних осіб та відповідає 242 240 грн, які внесено за підозрюваних 28 серпня 2925 року. Також вказаними ухвалами слідчого судді на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

26 жовтня 2025 року закінчився строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000784 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України надійшов до суду 29 жовтня 2025 року, тобто після спливу строку дії обов`язків, визначених ухвалами слідчого судді при обранні запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує.

При цьому, обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України). Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у виді застави може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування, та забезпечує виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України. Тобто, скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не звільняє обвинуваченого від зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

У КПК України не існує процесуального механізму, який надавав би право застосовувати запобіжний захід в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такі обов`язки не можуть існувати самостійно.

Слідчий та прокурор у передбачений КПК України строк не звернулися із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, що підтвердила безпосередньо прокурор в судовому засіданні.

Самостійне покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливе у зв`язку з відсутністю у КПК України правового механізму, який би регулював саме таку процедуру, а відтак клопотання прокурора не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 182, 193-194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1