Провадження №: 1-кс/752/6550/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0002222 від 09.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0002222.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002222 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівником Голосіївського УП ГУНП у м, Києві отримано оперативну інформацію, шо громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати за місцем мешкання незареєстровану вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

31.07.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 „ за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «lPhone I5 Pro» сірого кольору.

Крім цього, 31.07.2025 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєєтрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024 року та транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 .

31 липня 2025 року, всі вищеперераховані вилучені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За викладених обставин прокурор просить накласти арешт майна у кримінальному провадженні № 00002222 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на виявлені та вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «IPhone 15 Pro» сірого кольору, а також на виявлені та вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024, транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор клопотання підтримав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно. Наголошував, що телефон, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є речовими доказами.

Власники майна заперечили щодо задоволення клопотання та вказали, що жодного відношення до кримінального провадження не мають, вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини не зберігають.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

З наведеного слідує, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам.

Так, ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення майна, яке являється предметом кримінально протиправних дій і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовини або вибухових пристроїв.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 надавався дозвіл на проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення майна, яке являється предметом кримінально протиправних дій і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовини або вибухових пристроїв.

31.07.2025 проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , в ході яких було вилучено наступне майно: мобільний телефон «IPhone 15 Pro» сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024, транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 .

У зауваженнях до протоколів обшуків адвокатом зазначалось про те, що в ухвалі на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону, при цьому ОСОБА_10 добровільно надавався доступ до мобільного телефону з метою його огляду, мобільний телефон не має ніякого відношення до кримінального провадження. Понятий без документів, що посвідчують особу, інший понятий не має місце проживання. Слідчим без будь-яких підстав вилучено транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу немає ніякого відношення до провадження.

Постановою слідчого від 31.07.2025 мобільний телефон «IPhone 15 Pro» сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024, транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

В той же час, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що прокурор не довів, що майно, яке вилучене за наслідками проведеного обшуку, є доказом у розумінні ст. 98 КПК України кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні, а саме за фактом зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

У постанові слідчого міститься лише формальне посилання на те що мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів.

Разом із тим, вказане майно не оглянуто, матеріалами не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином постанова слідчого від 31.07.2025, якою вилучене в ході обшуків майно, визнано речовим доказом, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні, є такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона не містить обґрунтування та висновків про відповідність вилученого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, тому майно не може бути таким, що підлягає спеціальній конфіскації. Не може бути накладений арешт і з підстав конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), так як санкція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, шкода кримінальним правопорушенням не встановлена, цивільний позов не заявлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є необґрунтованими, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «IPhone 15 Pro» сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024, та транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 , мають бути повернуті власникам якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 00002222 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на виявлені та вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «IPhone 15 Pro» сірого кольору, а також на виявлені та вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 20.11.2024, транспортний засіб Volkswagen Touareg чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особам, в яких воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1