Справа № 592/4050/26
Провадження № 1-кс/592/1925/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13.03.2026 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 11.03.2026 року №327/2026-15 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Зобов`язати посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містяться у заяві від 11.03.2026 року №327/2026-15 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а саме про вчинення Головою підприємства директором КТВП «СУМИРИБА» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Витребувати від Сумського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушенн, зареєстровану у Інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «інформаційний портал Національної поліції України» за №16471 від 11.03.2026 року та письмові пояснення до неї.

Скаргу мотивує тим, що в ході представництва інтересів ОСОБА_4 у справі Господарського суду Сумської області №920/498/23 про банкрутство ВК «АЛЬЯНС» йому стало відомо про вчинення у 2019-2020 роках Головою підприємства директором КТВП «СУМИРИБА» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведені вище обставини 11 березня 2026 року, в період часу приблизно з 12.30 год. до 13.10 год. ним до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята працівником канцелярії та в подальшому, була зареєстрована у журналі єдиного обліку за №16471.

12 березня 2026 року він зателефонував на номер 66-72-58 канцелярії Сумського районного управління поліції, щоб дізнатися, хто має надати витяг із ЄРДР та отримав інформацію, що відомості про кримінальні правопорушення у ЄРДР не внесені, але він може отримати у черговій частині талон-повідомлення.

Прибувши 12 березня 2026 року у Сумське районне управління поліції, отримав талон-повідомлення від 12.03.2026 року, з якого слідує, що «11.03.2026 о 19:03 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 11.03.2026 о 19:03 за адресою: Сумський район м. Суми, вулиця Григорія Давидовського (Скрябіна) буд.44, До Сумського РУП поштою через СЕД надійшли матеріали від ОСОБА_4 , н.т. НОМЕР_1 , щодо вжиття заходів для встановлення та притягнення до відповідальності можливих причетних осіб до кримінального правопорушення, а саме доведення до банкрутства ВК «АЛЬЯНС».

Станом на 13.03.2026 посадові особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області не внесли відомості викладені у заяві до ЄРДР.

Позиція сторін.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 11.03.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі станом на момент звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР не внесені.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2026 (ЄО №16471), відповідно до ст. 214 КПК України.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник (представник) не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий (дізнавач, прокурор) при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, цією ж статтею встановлений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. З огляду на це скарга у частині зобов`язання надати заявнику витяг з ЄРДР не може бути задоволена, бо є передчасною у цій частині, оскільки на час розгляду скарги бездіяльність з приводу невиконання вимог закону з надання заявнику витягу з ЄРДР ще не допущена, отже й не може бути оскаржена.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2026 (ЄО №16471), відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6