05 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/131/26 Провадження № 1-кп/501/54/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/131/26 провадження 1-кп/501/54/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000360 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання. Позиція учасників судового процесу.

16 січня 2026 року Чорноморською окружною прокуратурою до Чорноморського міського суду Одеської області скероване клопотання про закриття кримінального провадження № 0000360 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2013 року, о 00 год. 30 хв., невстановлена особа шляхом зламу вікна проникла до СТО «АЛЬФАСЕРВІСГРУП» у с. Малодолинське м. Іллічівська по вул. Шмідта, 48ш, звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму понад 10 000 .00 грн.

06 лютого 2013 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Шмідта, 48ш, яким оглянуто приміщення СТО «АЛЬФАСЕРВІСГРУП», під час якого вилучено сліди відбитків пальців та раму металопластикового вікна зі слідами знаряддя зламу, сліди ділянок низу взуття.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , яка працює прибиральницею в ТОВ «Тайфун» показала, що 06 лютого 2013 року вона прибула на місце роботи, пройшовши повз бокси майстерні вона піднялась на другий поверх де побачила зламані двері, про що вона повідомила своїх колег та охорону, після чого очікували міліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який працює охоронцем в ТОВ «Тайфун» показав, що в ніч з 05 лютого 2013 року по 06 лютого 2013 року він перебував на роботі, приблизно о 02:00 годині почув лай собаки, після чого перевірив територію, бокси були зачинені, тому не надав цьому значення. Зранку прибиральниця повідомила йому, що на 2му поверсі приміщення зламані двері, після чого викликали міліцію.

Згідно висновку експерта від 18 березня 2013 року № 060 встановлено, що на внутрішній торцевій поверхні лівої бічної обв`язки фрамуги представленої рами металопластикового вікна, виявленої та вилученої під час огляду місця події від 06 лютого 2013 року за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 48-ш, СТО «Альфасервісгруп», є чотири сліди знаряддя зламу (сліди N?1 - N?4 розміром: 16 х 9, 17 х 7, 10 х 7 і 8 х 9 мм мм. відповідно).

Остаточно вирішити питання щодо придатності до ідентифікації даних 4-х слідів знаряддя злому можливо вирішити за наданням порівняльного матеріалу - предмета (предметів), яким вони залишені.

Сліди ділянок низу взуття розмірами 141 х 89 і 141 х 73 мм мм., виявлені та вилучені під час огляду місця події від 06 лютого 2013 року за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 48-ш, СТО «Альфасервістгруп», могли бути залишені взуттям типу: чоботи, черевики, напівчеревики, при тому, слід розміром 141 х 89 мм. залишений взуттям, шкарпеткова частина підошви якого, - округла овальна.

З причини недостатньої інформативності сліду розміром 141 х 73 мм., визначити модель (фасон) взуття, яким він залишений - не є можливим.

З цієї ж причини не є можливим визначити тип, модель (фасон) взуття, яким залишений слід розміром 110 х 62 мм., також виявлений та вилучений під час огляду місця події від 06 лютого 2013 року за вказаною адресою.

За цими ж причинами не є можливим визначити і розміри взуття, яким залишені дані три сліди.

Остаточно вирішити питання щодо придатності для ідентифікації представленого сліду ділянки низу взуття розміром 141 х 89 мм. можливо лише за наданням порівняльного матеріалу - взуття, яким залишений даний слід.

Згідно висновку експерта від 01 квітня 2013 року № 062 встановлено, що з представлених девяти слідів пальців рук розмірами: 11?26 мм., 12?26 мм., 14x12 мм., 13x18 мм., 15x22 мм., 13?25 мм., 15?26 мм., 13?26 мм., 20х24 мм. (відповідно), перекопійованих на липкий шар б-ти відрізків липкої стрічки розмірами: 45х101 мм., 45х74 мм., 45х68 мм., 45х77 мм., 45х99 мм., 45х89 мм. (відповідно), що виявлені та вилучені під час огляду місця події 06.02.2013 року за адресою: м. Іллічівськ, Одеської області, с. Малодолинське, вул.. Шмідта, 48 «Ш», за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , придатними для ідентифікації особи є сліди пальців рук розміром 14х12 мм., 15x26 мм., 13?26 мм. Сліди пальців рук розмірами: 11 х 26 мм., 12?26 мм., 13х18 мм., 15x22 мм., 13?25 мм та 20х24 мм. для ідентифікації особи не придатні.

Придатні для ідентифікації сліди пальців рук розміром 15?26 мм. та 13х26 мм., перекопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 45х99 мм., залишені ОСОБА_7 1983 року народження, а придатний для ідентифікації слід пальця руки розмірами 14х12 мм., перекопійований на відрізки прозорої липкої стрічки розмірами: 45х74 мм., залишені: ОСОБА_8 1972 року народження, ОСОБА_9 1986 року народження, ОСОБА_10 1984 року народження, ОСОБА_11 1976 року народження, ОСОБА_12 1988 року народження, ОСОБА_13 1967 року народження, ОСОБА_7 1983 року народження, ОСОБА_14 1976 року народження, а іншою особою.

Встановити належність слідів пальців рук розмірами: 11?26 мм., 12х26 мм., 13х18 мм., 15х22 мм., 13х25 мм., 20х24 мм. (відповідно), вилучених з місця події, перекопійованих на відрізки прозорої липкої стрічки розмірами: 45х101 мм., 45х68 мм., 45х77 мм., 45х89 мм. (відповідно) кому-небудь, у тому числі ОСОБА_8 1972 року народження, ОСОБА_9 1986 року народження, ОСОБА_10 1984 року народження, ОСОБА_11 1976 року народження, ОСОБА_12 1988 року народження, ОСОБА_13 1967 року народження, ОСОБА_7 1983 року народження, ОСОБА_14 1976 року народження, не надається можливим в зв`язку з непридатністю даних слідів для ідентифікації особи.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, щодо якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, тобто 07 лютого 2013 року, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який закінчився 07 лютого 2013 року.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання прохав задовольнити , з зазначених підстав в ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти закриття справи за закінченням строку давності та просить розгляд клопотання проводити за своєї відсутності.

Вислухав прокурору, дослідив матеріали кримінального провадження Суд приймає рішення про наступне.

Мотивувальна частина та застосовані судом право норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, в тому числі: п. 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Зазначена норма кримінально процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю двох підстав:не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Верховний Суд в ухвалі від 22 березня 2021 року (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст.ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України к України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України є обов`язком суду.

Санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, кваліфіковане ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, щодо якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, тобто 07 лютого 2013 року, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який закінчився 07 лютого 2023 року.

Висновок суду.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи на те, що станом на час розгляду клопотання винувату особу у вчиненні вказаного правопорушення не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Інші питання пов`язані з розглядом справи.

Речові докази, судові витрати , позовні вимоги по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 49 Кримінального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000360 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого2026 року.

Кримінальне провадження № 0000360 від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності-закрито.

Ухвала може бути оскаржена до Одеська апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий