Справа № 504/2882/25
Номер провадження 1-кп/504/375/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000006 від 05.01.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Юркове Березівського району, Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в Доброславському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинуваченій ОСОБА_8 її паспорту, який вилучили у неї тимчасово під час обшуку та затримання. Клопотання обґрунтоване тим, що паспорт обвинуваченої не є предметом кримінального правопорушення, обмеження права користування паспортом істотно порушує конституційні права обвинуваченої, оскільки наявність паспорта обвинуваченій необхідна у зв`язку з оформленням державної грошової допомоги у зв`язку з наявністю в неї трьох малолітніх дітей, які позбавлені батьківського піклування, а обвинувачена є єдиною близькою особою, яка до затримання самостійно виховувала та забезпечувала їх. У зв`язку із чим захисник просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року у КП №0000006 від 05.01.2025, в частині арешту паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт № НОМЕР_1 , а також зобов`язати відповідний орган досудового розслідування передати зазначений паспорт до ДУ «Одеській слідчий ізолятор», де утримується обвинувачена ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор щодо повернення паспорту обвинуваченій ОСОБА_8 не заперечувала.

Інші учасники просили задовольнити клопотання захисника.

Дослідивши заявлене захисником клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_8 , яке було вилучене в неї під час проведення обшуку за місцем проживання останньої, зокрема на паспорт обвинуваченої № НОМЕР_1 .

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Розглядаючи клопотання захисту про зняття арешту з паспорта обвинуваченої ОСОБА_8 та його повернення останній суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відсутні потреби у застосуванні арешту паспорта обвинуваченої.

При цьому окрема вимога про зобов`язання органу досудового розслідування передати зазначений паспорт до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» є передчасною, оскільки судом не встановлено обставин невиконання ухвали суду про скасування арешту майна, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року у КП №0000006 від 05.01.2025, в частині арешту паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт № НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3