справа № 361/1318/26
провадження № 1-кс/361/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме загроза переховування підозрюваної від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, зазначила про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважила, про можливість підозрюваної переховуватись від слідства та суду, оскільки їй загрожує покарання у виді реального позбавлення волі та в неї немає міцних соціальних зв`язків. Відтак, прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрювана проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у час та дату, які не вдалось встановити, однак не пізніше 23.01.2026 близько о 10 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Епіцентр, належного ТОВ Епіцентр К (), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, де звернула свою увагу на торгівельні полиці та холодильні камери з товаром, належним ТОВ Епіцентр К (), внаслідок чого в останньої винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вчинила крадіжку товарів за наступних обставин.

Так, 23.01.2026 у період часу близько з 10 год. 43 хв. по 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, перебуваючи в магазині ТОВ Епіцентр К (), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, підходила до стелажів та холодильних камер з продуктами харчування та клала їх в рюкзак, який принесла із собою, а також до правого карману куртки, в яку вона була одягнута, а саме наступні продукти харчування: масло екстра 82%, 180 гр., ТМ Молокія, у кількості 4 упаковок, вартістю 115 грн. 75 коп. кожна та загальною вартістю 463 грн., коктейль молочний з наповнювачем Полуниця 2%, 750 г., т/п ТМ Бурьонка, вартістю 63 грн. 75 коп., напій енергетичний марки Red Bull, 0.25 л, ж/б, вартістю 44 грн. 58 коп., аерозольні вершки на росл. основі і знежир. молока, 250 г., 20%, Montare Doro, вартістю 83 грн. 25 коп., драже жувальне Фруктовий мікс Mentos, 160 г., вартістю 132 грн. 50 коп., молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру, 440 г., ТМ Полтавський Смак, у кількості 2 упаковок, вартістю 58 грн. 92 коп. кожна та загальною вартістю 117 грн. 83 коп., печиво NUTELLA BISCUITS ( 10 шт/64 ящ.), 193 г., вартістю 216 грн. 58 коп., печінку Тріски натуральна ж/б ключ, ТМ Baltic Fish, 115 г., у кількості 7 упаковок, вартістю 119 грн. 08 коп. кожна та загальною вартістю 833 грн. 58 коп., печінку тріски ТМ Екватор, 115 г., у кількості 9 упаковок, вартістю 195 грн. 88 коп. кожна та загальною вартістю 1762 грн. 88 коп., пасту горіхову з какао Nutella, 600 г., вартістю 321 грн. 67 коп., цукор білий кристалічний ТМ Ріднокрай, 1 кг., вартістю 30 грн. 75 коп., печиво Кіндер Кардс Т (2х3) х 18 у кількості 2 упаковки, вартістю 74 грн. 92 коп. кожна та загальною вартістю 149 грн. 83 коп., печиво Кіндер Кіндеріні Т ( 2х4) х 16, вартістю 116 грн. 58 коп., крекер солоний Тук паприка, 100 г., вартістю 51 грн. 58 коп., крекер солоний Тук сир, 100 г., вартістю 51 грн. 58 коп., печиво затяжне глазуроване Hello Rainbow, 200 г., вартістю 39 грн. 08 коп., вафельні трубочки Molinero зі смаком кокосу, 140 г., вартістю 44 грн. 92 коп., тістечко глазуроване Timi з шоколадно-молочним смаком ТМ Konti, 190 г., вартістю 82 грн. 25 коп., належні ТОВ Епіцентр К (), після чого ОСОБА_4 попрямувала до виходу з вказаного магазину, що розташований за вищевказаною адресою, та, оминувши касові апарати, усвідомлено не розрахувавшись за обраний товар, утримуючи його при собі, залишила місце події, отримавши реальну можливість розпоряджатися чи користуватися зазначеними товарами (продуктами харчування), чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4 607 грн. 20 коп.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2026; протоколами огляду місця події від 23.01.2026 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.91.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2026 за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 25.10.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2026 за участю свідка ОСОБА_9 та протоколом огляду відеозапису від 27.01.2026. Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрювану з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. З наведеного судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в обранні запобіжного заходу відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли б стримати його від переховування від слідства та суду. Так, підозрювана не працевлаштована та не одружена. Крім того, ОСОБА_4 може безперешкодно перетинати кордон України, а тому переховуватись від правосуддя Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, наявність ризиків п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іваньки Маньківського району Черкаської області, громадянці України, офіційно не працюючій, незаміжній, не інваліду, не депутату, не адвокату, такій, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 13 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1