Справа №583/1895/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 20215 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі з розрахунку день за день, а також строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 30 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний розгляд скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було призначено на 13 год 30 хв 12 лютого 2026 року.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 усно заявив відвід колегії суддів у складі: судді доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у зв`язку з недотриманням суддями процедури проведення судового засідання, зокрема суддею-доповідачем не було з?ясовано причину неявки потерпілого та думку учасників провадження про можливість проведення судового засідання у його відсутність.

Вислухавши доводи заяви захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву про відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав заявлену захисником заяву про відвід колегії суддів, прокурора ОСОБА_8 , яка підстав для задоволення вимог захисника не вбачала, а тому просила відмовити в задоволенні відводу колегії суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, такі обставини мають бути реальними, а не ґрунтуватися на припущеннях, суб`єктивній оцінці сторони чи незгоді з процесуальними рішеннями суду.

Оцінюючи можливість застосування наведеної норми кримінального процесуального законодавства до обставин даного апеляційного провадження, колегія суддів зауважує наступне.

Наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 доводи фактично стосуються процесуального порядку проведення судового засідання та оцінки дій суду під час розгляду справи. Такі обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду та не можуть бути підставою для відводу.

Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями або діями суду підлягає оцінці під час апеляційного, касаційного перегляду у порядку, визначеному КПК України, та не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4