Справа № 944/202/26
Провадження №1-кс/944/126/26
УХВАЛА

18.02.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Tjyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

На обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 16 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.01.2026 під час проведення огляду місця події, був виявлений, описаний та вилучений автомобіль марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТЗОВ «Віталак Україна», адреса: Львівська область, Яворівський район, с. Дмитровичі, вул. Центральна, 3/4. 16 січня 2026 року автомобіль марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого визнано речовим доказом в кримінальному проваджені N?0000037 від 16.01.2026. Зазначає, що основною причиною накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було забезпечення надання його для огляду експерту. Всі необхідні експертизи як їй відомо уже проведені, а відповідні висновки дійшли до слідчого та долучені до кримінального провадження. Автомобіль марки «Toyota RAV 4». реєстраційний номер НОМЕР_4 на час досудового розслідування утримується на стоянці відкритого типу, тобто перебуває під впливом зовнішніх погодних факторів. Подальше зберігання автомобіля марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_5 на стоянці приводить до погіршення його стану, а тому їй, як власнику майна, з кожним днем спричиняється матеріальна шкода. Натомість, у неї наявне гаражне приміщення в якому є умови для зберігання вказаного автомобіля і до прийняття рішення у кримінальному провадженні автомобіль зберігатиметься без зміни його технічного стану, та у випадку необхідності буде наданий слідчому, прокурору чи суду на першу вимогу. Зважаючи на наведене, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, у клопотанні просила про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля без її участі.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2026 року за №0000037, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Tоyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «Tоyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Віталак Україна».

Відповідно до Наказу ТОВ «Віталак Україна» №01/11-2016 від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Віталак Україна».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власником майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене, автомобіль визнаний речовим доказом в даному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 16 січня 2026 року за №0000037, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, ще триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його огляд та обшук, проведення інших слідчих дій з даним автомобілем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати автомобіль марки «Tоyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання директору ТОВ «Віталак Україна», ОСОБА_3 з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року на автомобіль марки «Tоyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

Автомобіль марки «Tоyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2026 року за №0000037.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1