Справа №:755/5043/24
Провадження №: 1-кп/755/809/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про звернення внесеної обвинуваченим ОСОБА_3 застави в дохід держави, оскільки він ухиляється від судового розгляду справи через систематичну неявку. Також прокурор подала клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з клопотання про застування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просила оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні долучено копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2025, якою у зв`язку з системною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат зазначив, що не має зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 , тому його місцезнаходження йому не відоме. Щодо вищевказаних клопотань сторони обвинувачення заперечував, вважає, що вони не обґрунтовані.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 21 19-1Х на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, який станом на теперішній час є діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 06.01.2024 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі автозаправної станції «ОККО», що розташований, за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 32, зайшов до вбиральні, де помітив на рукомийнику жіночий рюкзак бежевого кольору арт. 80131, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому у ОСОБА_3 , з метою власного протиправного збагачення, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що його дії несуть таємний характер, забрав вищевказаний рюкзак бежевого кольору арт. 80131, вартістю 756 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном вийшов з приміщення торгівельного залу автозаправної станції «ОККО» та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 756 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 приблизно о 23 год 45 хв., знаходився на другому поверсі східцевого майданчику в приміщенні другого під`їзду, житлового будинку АДРЕСА_3 , де йому мешканець з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 зробив зауваження з приводу смикання ручки дверей загального коридору до квартир АДРЕСА_5 , після чого у нього, виник злочинний умисел щодо грубого порушення громадського порядку із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, дістав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, якому притаманні колю-ріжучі властивості та не зважаючи на спроби ОСОБА_7 припинити ці дії, ОСОБА_3 свідомо грубо порушуючи громадський порядок, з метою демонстрації зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, наніс удар предметом колю-ріжучої дії в область попереку з лівої сторони в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки зліва.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками надійшов 21.03.2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 25.03.2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до довідки заступника начальника ТУ ДСА № 198-з/24 від 29.03.2024 заставодавцем ОСОБА_8 , внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління Державної Судової Адміністрації України в м. Києві (UA1012089), в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07.01.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000057 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після цього судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року здійснювався привід ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року.

Вищевказаний привід виконати не вдалося за можливе, про що свідчать лист Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 755/5043/24/12101/2025 про перебування ОСОБА_3 у розшуку як дезертира, рапорт та інші долучені матеріали в сукупності.

У зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2025 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000057 від 06.01.2024.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2025 судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із явкою обвинуваченого ОСОБА_3 30 липня 2025 року до суду.

24.09.2025 на підставі розпорядження № 1215 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 24 вересня 2025 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 , який судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відтак, обвинувачений порушив усі покладені на нього обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про судові засідання не з`являвся, причини неявки та їх поважність суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави, підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовані підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_3 .

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, 217, 182, 187-190, 334, 335, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. за ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024, та зарахувати її на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві в дохід держави для перерахування їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське УП ГУНП в м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9