№ 207/7948/25
№ 1-кп/207/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001045 від 11.10.2025 відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2025 продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

04.02.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі,раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, суд вважає, що існують реальні ризики того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі.

Заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що відсутність, на даний час, фактів переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на потерпілих та свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст.177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Наведене не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3