Справа № 544/815/26
пров. № 1-кп/544/109/2026
Номер рядка звіту 332
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження. Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії покладених на нього обов`язків, в обґрунтування якого зазначив таке. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у нього при здійсненні професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, після 21.04.2023 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями при здійсненні технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області» відповідно до умов вищевказаних договорів, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді отримання грошових коштів як оплати за виконання умов договорів на здійснення технічного нагляду, а також з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» у вигляді надлишково перерахованих бюджетних коштів КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» за фактично не виконані ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», але прийняті ОСОБА_4 роботи по вищевказаному об`єкту. У період з 21.04 по 21.09.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди для себе та ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №104/22-П від 03.10.2022 з ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області», розуміючи, що будівельні роботи по даному об`єкту не відповідають фактично виконаним, отримав офіційні документи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт. Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 засвідчив вказані акти круговою печаткою з текстом «ІНЖЕНЕР ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ Реєстраційний №5428 ОСОБА_7 », а також засвідчив своїм підписом об`єми, вказані у актах, та факт перевірки вказаних актів форми КБ-2в без зазначення будь-яких зауважень, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних. На підставі вищевказаних неправдивих офіційних документів, посвідчених інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , з розрахункового рахунку КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» перераховано грошові кошти на адресу ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ». Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що відсутні певні будівельні матеріали та не проведені певні роботи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до висновку за результатами аналізу та дослідження актів виконаних будівельних робі, а також фактично виконаних будівельних робіт, які наявні (можливо було встановити) під час проведення обстеження, та в яких було знайдено невідповідності, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області», не відповідають даним, заначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, складених ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» по договору підряду №104/22-П, укладеному 02.10.2022 з КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» на суму 196719,19грн відповідно до актів, що засвідчував ОСОБА_4 . В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 ним досягнуто мету отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», в результаті яких КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди», відповідно до умов договору №104/22-П, в період часу з 21.04 по 21.09.2023 на рахунок ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» перераховано бюджетні кошти в розмірі 196719,19грн за фактично не виконані роботи ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ», але прийняті ОСОБА_4 . В результаті чого КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» завдано збитки на вказану суму. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Пирятинського районного суду для розгляду по суті. Під час досудового розслідування 13.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави за результатами розгляду клопотання слідчого до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного строком до 09.05.2026 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (справа № 554/14247/24, провадження № 1-кс/554/3788/2026). Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування, які на даний час судом не досліджені. Крім того ризики, визначені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави та обумовлювала застосування запобіжного заходу та покладання процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 , жодним чином не змінились та не зменшились. Зокрема, обвинувачений за відсутності запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисниця проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки обвинувачений порушень не допускав, інших нових ризиків прокурором не наведено.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Представник потерпілої особи у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`яків, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає таке.

Установлено, що 13.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави за результатами розгляду клопотання слідчого до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного строком до 09.05.2026 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ВІдповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду, що унеможливить виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за яке, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Натомість, стосовно ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про наявність яких вказує прокурор в клопотанні, суд зазначає, що вказані ризики ґрунтуються на припущеннях прокурора та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків суд зазначає, що прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не конкретизовано прізвища свідків, з якими прокурор просить заборонити спілкування. А тому суд самостійно не вправі самостійно зазначати свідків, з якими слід заборонити спілкування.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому обов`язки, передбачені п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Натомість, клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого обов`язку не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд уважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 179, 194, 331, 350, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 05 липня 2026 року, строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- не відлучатись за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.09.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12-00 годині 07.05.2026.

Суддя ОСОБА_1