Справа №:755/2486/26
Провадження №: 1-кс/755/635/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника та користувача майна ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000409 від 15.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000409 від 15.02.2026 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 15.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2026 року приблизно о 15:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , рухався по дорозі двору багатоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 20, де побачив автомобіль марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

У цей час на фоні раптово виниклого дрібного конфлікту, який виник під час дорожнього руху, між водіями транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, дістав із салону транспортного засобу предмет, конструктивно схожи на пістолет Макарова № НОМЕР_3 , та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зупинив власний транспортний засіб на проїжджій частині.

Після цього підійшов до транспортного засобу марки «Ford Transit», за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та те, що вони відбуваються у присутності сторонніх осіб - мешканців прилеглого будинку, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, завдав декілька ударів по кузову транспортного засобу марки «Ford Transit», за кермом якого перебував ОСОБА_6 , внаслідок чого останній зупинився, та в момент відкриття потерпілим водійських дверцят автомобіля «Ford Transit», ОСОБА_3 безпідставно здійснив один постріл у напрямку потерпілого, з предмета конструктивно схожого на пістолет Макарова № НОМЕР_3 , який тримав у правій руці, тим самим створив реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого.

Таким чином, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 15.02.2025 року в період часу з 22:34 по 22:50 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_3 .

У ході проведення невідкладного обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено автомобільні ключі у вигляді брелку з маркуванням «Porsche», які відповідно до описаного вище мають відношення до зазначеного автомобіля, яким користується ОСОБА_3 .

Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 15.02.2025 року в період часу з 23:31 по 00:14 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, а саме в автомобілі «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 25 предметів схожих на набої, а також сам автомобіль «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

Крім того, 15.02.2026 року в період часу з 21:42 по 22:38, старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , було проведено особистий обшук особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет Макарова, з номером « НОМЕР_5 »; магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет; зі ствола та інших частин пістолета здійснено змив на спиртову серветку; мобільний телефон марки РОСО, з сім-карткою НОМЕР_6 ; куртку чорного кольору.

Вказані речі постановою слідчого від 16.02.2026 року в даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначив, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів у кримінальному провадженню

Прокурор у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на автомобіль та мобільний телефон, посилаючись на те, що автомобіль на праві власності належить іншій особі, у день події автомобіль був у користуванні ОСОБА_3 . Крім того, мобільний телефон не містить в собі будь-яких ознак речового доказу в не є засобом вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не призначено та не заплановано будь-яких експертних досліджень, що вимагають накладення арешту на автомобіль та телефон. Власник та користувач майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого представника. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 15.02.2025 року в ході невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобільні ключі у вигляді брелку з маркуванням «Porsche» від автомобіля «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

Крім того, 15.02.2025 року в ході невідкладного обшуку в автомобілі «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: 25 предметів схожих на набої та автомобіль «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

Крім того, 15.02.2026 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет Макарова, з номером « НОМЕР_5 »; магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет; зі ствола та інших частин пістолета здійснено змив на спиртову серветку; мобільний телефон марки РОСО, з сім-карткою НОМЕР_6 ; куртку чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 15.02.2026 року та постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.02.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.02.2026 року надано дозвіл на проведення невідкладних обшуків в квартирі АДРЕСА_1 , у в автомобілі «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і прокурор у клопотанні довів, що частина вилучених речей мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0000409, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000409 від 15.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 15.02.2026 року під час проведення обшуків, а саме квартири АДРЕСА_1 , в автомобілі «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , та під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи - ОСОБА_3 , а саме: 25 предметів схожих на набої; предмет схожий на пістолет Макарова, з номером « НОМЕР_5 »; магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет; куртку чорного кольору - шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 - в частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання - відмовити. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1