Провадження № 1-кс/714/70/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний їй на праві власності.

На обґрунтування клопотання послалася на те, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2026 року за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 16 січня 2026 року близько 17 год. 56 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням транспортного засобу внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження несумісні із життям та помер.

За ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 26 січня 2026 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Вважає, що наразі відпала потреба у арешті автомобіля, тому просила скасувати арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з посиланням на обставини викладенні у клопотанні, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання заявниці з підстав того що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, через що не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, дослідивши письмові докази наданні учасниками кримінального провадження, слід зазначити про наступне.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ст. 170 КПК передбачено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених письмових доказів, ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року в межах кримінального провадження № 0000153 було накладено арешт на автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на означений автомобіль слідчий суддя дійшов висновку про те, що що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому останній може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, у зв`язку із чим наклав на нього арешт, за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

В разі якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисники чи законні представники, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, то за їх клопотанням ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження арешт майна може бути скасований повністю чи частково.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду означеного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 не завершено, то збереження речового доказу, в даному випадку автомобіля, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК. Тому, підстав стверджувати що наразі відпали підстави для скасування арешту вказаного автомобіля відсутні, у зв`язку із чим клопотання заявниці задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року заявниці було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_4 звертаючись повторно 27 лютого 2026 року до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний автомобіль послалася у ньому на ті самі обставини викладенні у попередньому своєму клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «04» березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7