Справа № 127/3675/26
Провадження №11-сс/801/159/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя своєю ухвалою від 11.02.2026 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Рішення мотивував тим, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.10.2024, було встановлено, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 11.02.2026, та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовільнити та скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, на її переконання, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянтка зазначає, що копію постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 їй не надсилали та вона її не отримувала, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України.

Крім того, у апеляційній скарзі вказується, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають матеріалам провадження та спростовуються наявними доказами.

Апелянтка наголошує, що огляд місця події від 15.04.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , де було виявлено тіло ОСОБА_10 , проведено з істотними порушеннями вимог ст.ст. 104106, 223, 237, 238 КПК України, а також вимог Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України про встановлення факту смерті людини, затвердженого наказом МВС України №807/1193/279 від 29.09.2017 року.

Як зазначається в апеляційній скарзі, у протоколі огляду місця події зафіксовано, що тіло потерпілого знаходилось на дивані, тілесних ушкоджень не виявлено, тоді як, за показаннями свідків та потерпілих, тіло перебувало в іншому положенні, а також мало ознаки тілесних ушкоджень. На думку апелянтки, такі розбіжності свідчать про внесення до протоколу завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, апелянтка звертає увагу на те, що поняті, які були присутні під час проведення огляду місця події, не були допитані щодо обставин проведення слідчої дії, зокрема щодо підписання протоколу. При цьому, як стверджується у скарзі, підписи понятих на різних сторінках протоколу виконані різними ручками, що, на переконання апелянтки, ставить під сумнів їх виконання безпосередньо під час проведення огляду.

Також у апеляційній скарзі зазначено, що у кримінальному провадженні не відібрано зразки підписів у понятих та не призначено почеркознавчої експертизи для встановлення того, ким виконані підписи на сторінках протоколу огляду місця події.

Апелянтка вказує й на те, що, незважаючи на наявність істотних суперечностей між показаннями слідчого та свідків щодо положення тіла та наявності тілесних ушкоджень, одночасний допит відповідних осіб для усунення таких розбіжностей проведено не було.

Крім цього, у скарзі наголошується, що старшим слідчим ОСОБА_9 не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не надано належної оцінки доводам заявниці та не забезпечено повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Окремо апелянтка зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, однак не конкретизовано, у чиїх саме діях відсутній склад злочину, що, на її думку, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, як стверджується в апеляційній скарзі, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а ухвала постановлена без належної оцінки доводів заявниці та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, позицію адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовільнити, вивчивши та перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень і забезпечення притягнення винного до відповідальності, але й запобігання необґрунтованому процесуальному примусу та кримінальному переслідуванню. Отже, положення цієї статті зобов`язують суд забезпечувати баланс між правами заявника та правами осіб, щодо яких він висуває обвинувачення.

Крім того, ст. 7 КПК України закріплює принцип верховенства права, який вимагає від суду тлумачити та застосовувати закон у спосіб, що забезпечує ефективний захист прав і свобод людини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Саме з цих позицій суд оцінює доводи апелянта та дії прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до п. 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020 слідує, що останнє проводилося за фактом підроблення протоколу огляду місця події від 15.04.2018 у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2018 слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

За наслідком проведення досудового розслідування 05.07.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000004 від 14.01.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Насамперед слід зауважити, що предметом перевірки у даному кримінальному провадженні № 0000004 було не встановлення обставин смерті ОСОБА_10 та не повторна оцінка доказів у кримінальному провадженні № 0000267 від 15.04.2018, а виключно перевірка доводів заявника щодо можливого внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, тобто наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.10.2020 кримінальне провадження № 0000267 від 15.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а законність зазначеної постанови була предметом судового контролю як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції. У відповідних судових рішеннях прямо зазначено, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, а рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, обставини проведення першочергового огляду місця події 15.04.2018 вже були предметом перевірки в межах судового контролю, що, безумовно, має істотне значення для оцінки доводів заявника у цьому провадженні.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, необхідним є встановлення об`єктивних даних, які свідчать про внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа або іншу форму службового підроблення. Сам по собі факт наявності розбіжностей у показаннях осіб, різне сприйняття ними обставин події або незгода заявника з оцінкою доказів не є тотожним встановленню факту службового підроблення та не може автоматично свідчити про наявність складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004, під час досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події або іншого офіційного документа. Саме з цих підстав 05.07.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000004 від 14.01.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги слідчий суддя перевірив наведені заявником доводи, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. При цьому слідчий суддя не вийшов за межі своїх повноважень та не підмінив орган досудового розслідування у здійсненні процесуальної оцінки доказів, а перевірив лише законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками органу досудового розслідування та суду першої інстанції, однак не містять нових обставин чи доказів, які б спростовували встановлений під час досудового розслідування факт відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються дослідженими матеріалами. Підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів, також зауважує, що погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у заяві обставини отримали належну оцінку в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження зібраними доказами.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя правильно дійшов висновку, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із ч. 1 ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у ч. 2 ст. 22 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, перевіряючи оскаржувану постанову, вірно зазначив, що під час розслідування забезпечено дотримання вимог ст.ст. 9, 22, 91-93 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин справи. Будь-яких порушень прав заявника або неповноти розслідування судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена з урахуванням установлених обставин та матеріалів провадження, а підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4