Справа № 727/3886/26
Провадження № 1-кс/727/1135/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000050 від 12.03.2026 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянину України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Бойківської селищної територіальної громади Кальміуського району Донецької області, достовірно знаючи про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року повномасштабним військовим вторгненням, діючи умисно, з метою сприяння державі-агресору в утвердженні та функціонуванні окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території, добровільно взяв участь у проведенні незаконних виборів, організованих окупаційною адміністрацією російської федерації.

Зокрема, не пізніше серпня 2023 року (точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у селищі Бойківське Кальміуського району Донецької області, надав добровільну згоду на участь у так званих «виборах» до незаконно створеного органу «тельманівської муніципальної ради донецької народної республіки» та був зареєстрований кандидатом у депутати зазначеного незаконного органу, висунутий політичною партією російської федерації «ЛДПР».

10 вересня 2023 року за результатами проведених незаконних виборів ОСОБА_6 обрано депутатом так званої «тельманівської муніципальної ради донецької народної республіки» першого скликання.

У подальшому, діючи як обраний депутат незаконного органу влади так званої «тельманівської муніципальної ради донецької народної республіки», ОСОБА_6 здійснював діяльність, спрямовану на забезпечення функціонування окупаційної адміністрації російської федерації на тимчасово окупованій території Кальміуського району Донецької області, а саме: увійшов до складу комітету з промисловості, містобудування, розвитку інфраструктури, підтримки підприємництва, земельних питань та сільського господарства; брав участь у 27 засіданнях зазначеного незаконного представницького органу;брав участь у 8 засіданнях постійного комітету; здійснював діяльність у складі фракції політичної партії російської федерації «ЛДПР»;проводив особисті прийоми громадян та зустрічі з виборцями; розглядав письмові звернення громадян (зокрема з питань сільського господарства, земельних відносин, підприємництва, освіти, житлово-комунального господарства, транспорту, а також питань, пов`язаних із так званою «СВО»); направляв депутатські запити та звернення до незаконно створених органів влади; організовував заходи з матеріального забезпечення закладів освіти; брав участь у розподілі та доставці гуманітарної допомоги; здійснював заходи щодо сприяння оформленню статусу «учасника бойових дій» військовослужбовцям збройних формувань держави-агресора; здійснював представницькі функції на території селищ Андріївка, Бахчовик, Дружне, Обільне, сіл Старогнатівка, Новогригорівка, Староласпа, Новоласпа, Біла Кам`янка колишнього Тельманівського району (нині Кальміуського та Волноваського районів) Донецької області. Отже, ОСОБА_6 фактично реалізовував представницькі та організаційно-розпорядчі функції депутата незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території України, чим забезпечував діяльність окупаційної адміністрації держави-агресора.

04.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.03.2026 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 09.03.2026, 10.03.2026 та 11.03.2026 відповідно, однак ОСОБА_6 у визначений час не з`явився та про причини неявки не повідомив.

17.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам відділу КІБ УСБУ в Чернівецькій області.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду і знаходиться на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, дає всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 12.03.2026 року до ЄРДР за № 0000050 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.03.2026 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 09.03.2026, 10.03.2026 та 11.03.2026 відповідно, однак ОСОБА_6 у визначений час не з`явився та про причини неявки не повідомив.

17.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам відділу КІБ УСБУ в Чернівецькій області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваний ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1