Справа № 991/1829/26
Провадження 1-кс/991/1842/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання

26.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні

№0001123 від 27.11.2025, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У цьому кримінальному провадженні 14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 12.01.2026 нібито висловила пропозицію надати народному депутату України ОСОБА_5 для нього та двох інших народних депутатів України неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США за вчинення ним та іншими народними депутатами України дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме нібито за голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено ОСОБА_4 .

При цьому, на переконання захисника, у зазначеному повідомлені про підозру та інших процесуальних документах сторони обвинувачення під ОСОБА_5 мається на увазі народний депутат України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого умисно змінено стороною обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що допити свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) були проведені детективом НАБУ 09.01.2026 та 12.01.2026 вже після постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно ОСОБА_4 . Так, згідно протоколу за результатами НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_4 від 12.01.2026, ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилася на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.01.2026 №27т.

Тому з`ясуванню підлягають обставини залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до судової практики, під час судового розгляду важливим є дослідження питання співвідношення дати прийняття (санкціонування) рішення про здійснення НСРД та дати подання заявником заяви про злочин.

Відповідно до п. 4 Розділу II Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування « ІНФОРМАЦІЯ_6 », затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 , Офісу Генерального прокурора, Ради суддів України, ІНФОРМАЦІЯ_5 15.12.2021 № 175/390/57/72 (далі - Положення) метою «ІНФОРМАЦІЯ_6» є автоматизація процесів досудового розслідування, включаючи створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні, а також процесів, які забезпечують організаційні, управлінські, аналітичні, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів.

Відомості та документи, до яких планується отримати доступ, перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 як держателя інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування «ІНФОРМАЦІЯ_6» (п. 13 Розділу IV Положення). Наразі сторона захисту доступу до вказаної системи не має.

Вказані відомості можуть бути використанні стороною захисту для встановлення фактів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, залежно від свого змісту такі документи можуть бути в подальшому використані в порядку ст. 84, 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду як докази фактів та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.В інший спосіб отримати такі відомості та довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою неможливо.

В подальшому, згідно з судовою практикою, під час судового розгляду справи по суті, суд зобов`язаний буде перевірити конкретні доводи сторони захисту про протиправність дій НАБУ, зокрема, шляхом дослідження конкретних доказів за ст. 94 КПК та у сукупності, а також провести в цих цілях «матеріальний (сутнісний) тест» та «процесуальний тест». Зокрема, одним з елементів тесту є перевірка обставин того чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Відтак, в даному випадку має важливе значення чи був ОСОБА_6 заявником, викривачем, підозрюваним у інших кримінальних провадженнях НАБУ, які були підстави надання йому відповідного процесуального статусу та конкретні обставини. При встановленні обставини, що особа є заявником у ряді подібних кримінальних проваджень, вказана обставина тлумачиться на користь протиправності дій правоохоронного органу.

Таким чином, тимчасовий доступ до зазначених речей і документів надасть змогу отримати фактичні дані, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак можуть бути належними доказами в розумінні ст. 85 КПК.

Таким чином, в адвоката ОСОБА_3 виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають у володінні НАБУ, із можливістю ознайомитися та вилучити копії, а саме до повних відомостей та документів, які містяться у інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «ІНФОРМАЦІЯ_6» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється детективами НАБУ, та в яких згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.Позиції сторін

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково надав адвокатський запит до НАБУ від 26.02.2026 на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, до яких він просить надати тимчасовий доступ. Захисник доповнив, що тимчасовий доступ є необхідним для перевірки наявності провокації з боку правоохоронних органів у зв`язку із тим, що існує розбіжність, що викликає сумніви, оскільки дозвіл на НСРД було надано слідчим суддею 7 січня, а допити свідка відбулися лише 9 та 12 січня.

До того ж, захисник повідомив, що його підзахисна переконана в тому, що свідок

ОСОБА_5 - це насправді ОСОБА_6 , про що вона заявляла під час обрання стосовно неї запобіжного заходу. На підтвердження цього він надав копії публікацій інтернет-ЗМІ. При цьому, ОСОБА_6 може бути фігурантом кримінальних проваджень, зокрема, щодо отримання неправомірної вигоди народними депутатами фракції « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за певні голосування, щодо чого захисник надав роздруківку ухвали з ЄДРСР та копію публікації інтернет-ЗМІ.

Також захисник зазначив, що, на його думку, погодження цього клопотання з Генеральним прокурором не є необхідним, оскільки володільцем запитуваної інформації є НАБУ, а не народний депутат України. Крім того, вказав, що сторона захисту об`єктивно позбавлена можливості отримати таке погодження. У подальшому захисник уточнив своє клопотання та просив надати інформацію з системи «ІНФОРМАЦІЯ_6» у межах з`ясування того, чи є ОСОБА_6 заявником, підозрюваним або обвинуваченим у кримінальних провадженнях, наявних у цій системі, а також номери цих проваджень.

Представник володільця речей і документів (НАБУ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

3.Мотиви слідчого судді

Згідно зі ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Частиною 3 ст. 93 КПК передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)

(ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи загальні для заходів забезпечення кримінального провадження правила застосування, а також спеціальні вимоги, визначені ч. 5, 6 ст. 163 КПК для тимчасового доступу до речей та документів, сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) виправданість такого ступіню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні сторони;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із клопотанням;

4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження матеріали, заслухавши захисника, слідчий суддя встановив наступне.

НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

У цьому кримінальному провадженні 14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 12.01.2026 висловила пропозицію надати народному депутату України ОСОБА_5 для нього та двох інших народних депутатів України неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США кожному, тобто в загальній в сумі 30000 доларів США, за вчинення ним та іншими народними депутатами України в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів останніми під час пленарних засідань Верховної Ради України. При цьому, на переконання захисника, у зазначеному повідомлені про підозру та інших процесуальних документах сторони обвинувачення під ОСОБА_5 мається на увазі народний депутат України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого були змінені стороною обвинувачення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, народного депутата України.

Частиною 2 ст. 482-2 КПК клопотання, зокрема про застосування інших заходів, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Враховуючи, що захисник стверджує, що особою, стосовно якої подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є народний депутат України ОСОБА_6 , то мають бути забезпечені вищенаведені процесуальні гарантії.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 482-2 КПК, клопотання захисника не погоджене Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора), що унеможливлює надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що вона позбавлена можливості погодити відповідне клопотання з Генеральним прокурором, оскільки при погодженні такого клопотання Генеральний прокурор діє не як представник сторони обвинувачення, а як службова особа, що забезпечує додержання відповідної гарантії діяльності народного депутата України.

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу I Положення інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування "ІНФОРМАЦІЯ_6" (далі - Система) - це система, яка забезпечує створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні. Система функціонує у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється детективами НАБУ (п. 1 Розділу I Положення).

Згідно п. 13, 14 Розділу IV Положення держателем Системи є НАБУ, яке несе відповідальність за дотримання вимог інформаційної безпеки та здійснює технічне адміністрування Системи.

Пунктом 4 Розділу IIПоложення визначено, що метою Системи є автоматизація процесів досудового розслідування, включаючи створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні.

Одним із основних завдань Системи є створення єдиного електронного простору для суб`єктів Системи, в якому зберігаються матеріали та інформація щодо кримінальних проваджень (пп. 1 п. 5 Розділу II Положення). До функцій Системи відноситься, зокрема: створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передача матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні; централізоване захищене зберігання матеріалів кримінальних проваджень, процесуальних та інших документів (пп. 1, 2 п. 6 Розділу II Положення).

При цьому, матеріали кримінального провадження, створені поза межами Системи стороною обвинувачення, скануються та завантажуються до Системи не пізніше трьох робочих днів після їх підписання. Матеріали кримінального провадження, отримані під час досудового розслідування, що існують в паперовому вигляді, скануються та завантажуються до Системи до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, складання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності чи повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Такі ж матеріали кримінального провадження, але які існують в електронному вигляді, зокрема матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису тощо, які містяться на електронних носіях інформації, завантажуються до Системи у разі необхідності за рішенням сторони обвинувачення

(п. 33 Розділу VI Положення).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку слідчого судді, що Система містить відомості, які можуть містити охоронювану законом таємницю, а саме таємницю досудового розслідування.Розголошення відомостей досудового розслідування є недопустимим. Таке розголошення можливе лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК).

Відомості з ЄРДР, доступ до яких просить надати захисник, можуть міститися у невизначеній кількості кримінальних проваджень, у тому числі тих, до яких сторона захисту не має жодного відношення. Надання такої інформації може завдати шкоди охоронюваній законом таємниці досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях, оскільки може призвести до її розголошення. Зокрема, у відповідній Системі може міститися інформація щодо проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій. Отже, на цій стадії кримінального провадження надання тимчасового доступу до запитуваних даних є передчасним та може завдати шкоди таємниці досудового розслідування.

Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1