Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
208/3948/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/208/1335/26
справа № 208/3948/26
провадження № 1-кс/208/1335/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 0000274 від 19.03.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з весни 2014 року, невстановлені представники окупаційної влади РФ спрямували свою діяльність на створення на тимчасово окупованій території Донецької області місць нелегального (незаконного) ув`язнення цивільних осіб мешканців окупованої території Донецької області, зокрема тих, які займають активну проукраїнську позицію, та полонених військовослужбовців Збройних Сил України.

Зокрема, такими місцями є захоплені будівлі Донецького телецентру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Куйбишева, 61, та Донецької обласної державної адміністрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бул. Пушкіна, 34.

За вищенаведених обставин, громадянин України ОСОБА_6 (позивний ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Донецької обласної державної адміністрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бул. Пушкіна, 34, та Донецького телецентру за адресою: Донецька область,м. Донецьк, Ленінський район, вул. Куйбишева, 61, будучи учасником одного з не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «ДНР» (далі НЗФ «ДНР»), усвідомлюючи наявність міжнародного збройного конфлікту та у зв`язку з ним, у травні 2014 року та січні-лютому 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими невстановленими учасниками НЗФ «ДНР»(стосовно яких досудове розслідування триває), всупереч вимогам міжнародного гуманітарного права щодо законів та звичаїв війни, вчинив дії, пов`язані із жорстоким поводженням у формі нелюдського поводження з військовополоненими та цивільним населенням.

У вечірній час 01.05.2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) громадянина України ОСОБА_8 , як цивільну особу затримано невстановленими озброєними вогнепальною зброєю учасниками НЗФ «ДНР» в «Парку культури і відпочинку ім. 10-ї річниці незалежності України» за адресою: Донецька область,м. Макіївка, вул. Леніна за участь у спротиві проросійським силам на боці проукраїнської самооборони.

Вранці 02.05.2014 ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими учасниками НЗФ «ДНР» доставили ОСОБА_8 у приміщення Донецької обласної адміністрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бул. Пушкіна, 34,де в одному з кабінетів на 6-му поверсі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 як цивільна особа перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права,у присутності інших учасників НЗФ «ДНР» застосував до потерпілого фізичну силу шляхом завдання не менше трьох ударів кулаком руки в ділянку нирок та одного удару в область спини.

У подальшому, у вечірній час 03.05.2014 ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими учасниками НЗФ «ДНР» доставили ОСОБА_8 , на руках якого були надягнуті кайданки, до підвального приміщення Донецького телецентру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Куйбишева, 61, де потерпілий утримувався до 06.05.2014.

Після чого у той же день ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими учасниками НЗФ «ДНР», усвідомлюючи, що ОСОБА_8 як цивільна особа перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права, з метою отримання від останнього свідчень щодо його участі у добровольчому формуванні, підвісив ОСОБА_8 за кайданки на гачок, таким чином, щоб він ногами не торкався землі, після чого наніс не менше п`яти ударів кулаком правої руки по спині в ділянку нирок та не менше, ніж по одному удару в живіт і по хребту.

Як наслідок, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно сильних фізичних та моральних страждань.

Крім того, у січні 2015 року (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) громадянина України ОСОБА_9 , який відповідно до положень ст. 4 Женевської Конвенції про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, ст. ст. 44, 45 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 08.06.1977 є військовополоненим, невстановленими учасниками НЗФ «ДНР» доставлено на територію Донецького телецентру за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Куйбишева, 61, де його утримували до середини березня 2015 року.

Під час утримання ОСОБА_9 в Донецькому телецентр і у січні-лютому 2015 року ОСОБА_6 неодноразово завдавав йому ударів в область грудної клітини, щелепи, ніг та інших ділянок тіла.

Зокрема, у лютому 2015 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність міжнародного збройного конфлікту та у зв`язку з ним, діючи умисно,за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими представниками НЗФ «ДНР» (стосовно яких досудове розслідування триває), усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 як військовополонений перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права, у приміщенні, облаштованому як санітарна частина на території Донецького телецентру, завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаком руки по ребрам, стверджуючи, що може зламати ребра кулаком.

Як наслідок, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно сильних фізичних та моральних страждань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , будучи учасником одного з НЗФ «ДНР», усвідомлюючи наявність міжнародного збройного конфлікту та у зв`язку з ним, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з числа інших учасників НЗФ «ДНР», у порушення вимог ст. ст. 27, 29, 31, 32, 47 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. ст. 13, 14 Женевської Конвенції про захист військовополонених від 12.08.1949, ст. 4 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, що є додатком до Гаазької IV конвенції про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907, ст. ст. 11, 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977, вчинив дії, пов`язані із жорстоким поводженням з цивільним населенням та військовополоненими у формі нелюдського поводження(застосування фізичного насильства).

24.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

27 лютого 2026 року повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 вважається належно повідомленим про підозру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає що ризики прокурором не доведені.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ,; висновком судової-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_6 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області;

- громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними пунктами 1, 3 та 5 частини першої ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування;

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_6 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходуу рамках кримінального провадження № 0000274 від 19.03.2026 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2026 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...