Справа № 212/5514/24
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000589 від 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , приблизно об 11:00 годині, перебуваючи на ринку ТОВ «Грація» за адресою: вул. Ракітіна 12 А, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив малознайому потерпілу ОСОБА_6 , підійшов до останньої та почав спілкуватися з нею. В цей час, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 що її мобільний телефон марки «Redmi 8А» чорного кольору, не вмикається через невідому причину та його потрібно полагодити. В цей час, у ОСОБА_4 повторно раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме - мобільним телефоном ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , під приводом допомоги в полагодженні мобільного телефону, попросив передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій останнього, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 8А» чорного кольору вартість, якого згідно судово - товарознавчої експертизи №1733 становить 649,90 гривень, та поклав вищевказаний телефон в кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_4 , взявши до рук належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон, пішов з ринку і таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 649,90 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що в 2024 році становила 3028 гривень) у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження з підстав зазначених прокурором.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та надали згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у 2024 році такий розмір становить 3028 гривень.

Оскільки, згідно обвинувального акту, вартість чужого майна, яким заволодів ОСОБА_4 становить 649,90 гривень, то вказані дії можуть бути кваліфіковані за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 8А» чорного кольору залишити в розпоряджені потерпілого.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1