№522/1522/26, 1-кп/522/2428/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000079 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,уродженця с. Зірки, Біляївського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив змінити запобіжний захід зазначеній обвинуваченій на домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні грошові кошти для внесення застави, яка є раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно до характеристики від 21.03.2026 року, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 18 травня 2018 року), яка потребує системного та постійного нагляду, що підтверджується результатами численних медичних документів.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вище указане клопотання захисника про зміну відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вважав необхідним змінити обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну відносно цієї обвинуваченої запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення належної поведінки цієї обвинуваченої.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 підтримав думку захисника ОСОБА_15 .

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 погодився із думкою захисника ОСОБА_15 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 залишив вирішення вище указаного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 , та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт указаній обвинуваченій, суд приходить до наступного,

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці (зокрема, справа Корбан проти України рішення від 04.07.2019 року) наголошує, що тримання під вартою має бути винятковим заходом, а цілодобовий домашній арешт із електронним браслетом є ефективною альтернативою, якщо він може запобігти ризикам, пов`язаним із втечею або тиском на слідство.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2.03.2026 року Приморським районним судом м. Одеси було продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 19 968 0000грн., строком до 1.05.2026 року.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_15 , та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої, на підставі ч.5 ст.201 КПК України, так як захисником ОСОБА_15 суду були надані нові додаткові документи, які раніше не надавались суду під час обрання (продовження) указаній обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, тяжкого, та особливо тяжких кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до наданих захисником ОСОБА_15 суду документів було встановлено, що обвинуваченаОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, згідно до довідки від 21.03.2026 року, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 18 травня 2018 року), яка потребує системного та постійного нагляду, що підтверджується результатами численних медичних документів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до указаної обвинуваченої має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 буде здатний забезпечити належну поведінку цієї обвинуваченої, та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 , та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із тримання під вартою із визначенням розміру застави на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду, та негайно доставити її до місця проживання.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_3 обчислюється з 23.03.2026 р., та припиняє свою дію 22.05.2026 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити начальнику ГУНП в Одеській області в частині доставлення до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , та виконання указаної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

23.03.2026