Номер провадження:1-кс/521/1543/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001969 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001969 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.03.2026 року в провадження судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла письмова заява з додатками про відвід головуючому судді ОСОБА_6 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

07.04.2026 року в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідності витребування матеріалів кримінального провадження та необхідності сповіщення головуючого судді ОСОБА_6 про розгляд вищезазначеної заяви про відвід. Було прийнято рішення про перенесення судового розгляду на 15.04.2026р.

15.04.2026 року в судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просили оголосити перерву з метою ознайомлення з матеріалами справи. Було прийнято рішення про перенесення судового розгляду на 17.04.2026р.

17.04.2026 року в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6

27.04.2026 року ухвалюю судді Хаджибейського районного суду м.Одеси відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6

26.05.2026 року в ході розгляду по суті заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі оскільки доводи сторони захисту не відповідають нормам ст.75-76 КПК України.

Заявник, обвинувачені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про перенесення судового розгляду або розгляду без їх участі не надходило.

У даному випадку, неявка ініціатора заяви про відвів судді, суд розцінює як зловживанням своїми правами та затягування розгляду справи та вважає за доцільне розглянути зазначену заяву про відвід судді за наявної явки, з метою не порушення строків розгляду справи та затягування.

Дослідивши заву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відвід має ґрунтуватися лише на об`єктивних фактах, які викликають сумнів у неупередженості (наприклад, родинні зв`язки, конфлікт інтересів, пряма зацікавленість у результаті).

Процесуальні помилки чи незгода сторони із правовою позицією судді чи прийнятими рішеннями не є доказом його упередженості чи суб`єктивності та є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки фактично стосуються прийнятих ним рішень.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001969 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1