Справа № 314/3398/25
Провадження № 1-кп/314/386/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ кримінальне провадження за № 0000356 від 22.05.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 приблизно о 15:00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги «Харків-Сімферополь» в напрямку с. Гнаровське Запорізького району Запорізької області.

На шляху прямування водій ОСОБА_3 , маючи технічну можливість уникнути ДТП, не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, де допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху, з подальшим наїздом на бетонний блок.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому в ділянці нижньої третини обох кісток правої гомілки, закритого перелому верхньої третини кісток лівої гомілки, що супроводжувались компартмент-синдромом, закритого багато-уламкового перелому обох п`яткових кісток, перелому 10 ребра ліворуч, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

13.05.2026 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду та потерпілий не має жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, підтвердив, що дійсно відшкодував завдану шкоду.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним діяння належить до необережного нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 13731 грн: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/108-25/12371-ІТ від 06.06.2025 автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 8022,60 грн; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-25/12657-ІТ від 10.06.2025 вартістю 5348,40 грн.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним в постанові ККС Верховного Суду від 01.02.2024 в справі № 930/497/23 про те, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000356 від 22.05.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2025 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 13731, 00 грн.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилученого автотранспорту ГУНП в Запорізькій області в м. Запоріжжі по вул. Привокзальній, 13, повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2026.

Суддя ОСОБА_1

14.05.2026