печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст 358 КК України та за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ст. 336, ч. 5 ст. 361, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.08.2022 отримав направлення на військово-лікарську комісію № 1344, після чого в останнього, який будучи достовірно обізнаним про проведення загальної мобілізації, а відтак підлягаючи призову на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України та не маючи такого наміру, а також визначених чинним законодавством України підстав для уникнення призову на військову службу під час мобілізації, винник злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, який звільняє від обов`язку несення військової служби, а саме медичних документів, в яких будуть міститись недостовірні відомості про стан його здоров`я та захворювання, з метою їх подальшого використання під час проходження військово-лікарської комісії, що в свою чергу мало стати передумовою для прийняття військово-лікарською комісією рішення про визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що реалізація такого задуму потребує відповідної компетенції та обізнаності у галузі медицини, ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, 30.08.2022 вирішив залучити до участі у вказаній протиправній діяльності невстановлену слідством особу, яка відповідала зазначеним критеріям, якій повідомив про необхідність підроблення офіційного документа, а саме огляду лікаря кардіолога Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва (далі - КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва), в якому б містились недостовірні відомості про стан його здоров`я та захворювання, на що невстановлена слідством особа надала свою згоду.

Надалі, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, невстановлена слідством особа підробила офіційний документ, а саме огляд кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, із використанням анкетних даних ОСОБА_6 , відповідно до якого останній отримав консультацію та огляд кардіолога 30.08.2022, за наслідком чого ОСОБА_6 надано діагноз:

«Основний: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця з серцевою недостатністю; коментар: III ст (гіпертензивне серце по даним ЕхоКГ, гіпертензивна ангіопатія сітківки, гіпертинзивна енцефалопатія, XXH 3), ст 3, ризик 4;

Ускладнення: I50.1 лівошлуночкова недостатність Коментар: CH IIA; N18.3 хронічна хвороба нирок, стадія 3; I67.4 гіпертензивна енцефалопатія Коментар: з цефалгічним, вестибулярний, астенічним синдром;

Супутній: I43.1 кардіоміопатія при метаболічних порушеннях; I49.3 передчасна деполяризація шлуночків (по даним добового моніторингу ЕКГ); I47.1 надшлуночкова тахікардія (СВТ по даним добового моніторингу ЕКГ)».

У той же час, ОСОБА_8 28.07.2022 здійснила перетин державного кордону України в пункті пропуску «Грушів» в напряму виїзду, а відтак остання не перебувала на території України станом на 30.08.2022, у зв`язку із чим не могла здійснити видачу офіційного документу, а саме огляду кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022.

Після вказаного, невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, 30.08.2022 передала ОСОБА_6 підроблений офіційний документ, а саме огляд кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, який містить недостовірну інформацію про стан здоров`я та захворювання ОСОБА_6 , а відтак звільняє останнього від обов`язку несення військової служби, з метою його використання ОСОБА_6 під час проходження військово-лікарської комісії для прийняття рішення про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Він же, 30.08.2022, перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав направлення на військово-лікарську комісію № 1344, після чого в останнього, який будучи достовірно обізнаним про проведення загальної мобілізації, а відтак підлягаючи призову на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України та не маючи такого наміру, а також визначених чинним законодавством України підстав для уникнення призову на військову службу під час мобілізації, винник злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, який звільняє від обов`язку несення військової служби, а саме медичних документів, в яких будуть міститись недостовірні відомості про стан його здоров`я та захворювання, з метою їх подальшого використання під час проходження військово-лікарської комісії, що в свою чергу мало стати передумовою для прийняття військово-лікарською комісією рішення про визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що реалізація такого задуму потребує відповідної компетенції та обізнаності у галузі медицини ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, 30.08.2022 вирішив залучити до участі у вказаній протиправній діяльності невстановлену слідством особу, яка відповідала зазначеним критеріям, якій повідомив про необхідність підроблення офіційного документа, а саме огляду лікаря кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, в якому б містились недостовірні відомості про стан його здоров`я та захворювання, на що невстановлена слідством особа надала свою згоду.

Надалі, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, невстановлена слідством особа підробила офіційний документ, а саме огляд кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, із використанням анкетних даних ОСОБА_6 , відповідно до якого останній отримав консультацію та огляд кардіолога 30.08.2022, за наслідком чого ОСОБА_6 надано діагноз:

«Основний: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця з серцевою недостатністю; коментар: III ст (гіпертензивне серце по даним ЕхоКГ, гіпертензивна ангіопатія сітківки, гіпертинзивна енцефалопатія, XXH 3), ст 3, ризик 4;

Ускладнення: I50.1 лівошлуночкова недостатність Коментар: CH IIA; N18.3 хронічна хвороба нирок, стадія 3; I67.4 гіпертензивна енцефалопатія Коментар: з цефалгічним, вестибулярний, астенічним синдром;

Супутній: I43.1 кардіоміопатія при метаболічних порушеннях; I49.3 передчасна деполяризація шлуночків (по даним добового моніторингу ЕКГ); I47.1 надшлуночкова тахікардія (СВТ по даним добового моніторингу ЕКГ)».

У той же час, ОСОБА_8 28.07.2022 здійснила перетин державного кордону України в пункті пропуску «Грушів» в напряму виїзду, а відтак остання не перебувала на території України станом на 30.08.2022, у зв`язку із чим не могла здійснити видачу офіційного документу, а саме огляду кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022.

Після вказаного, невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, 30.08.2022 передала ОСОБА_6 підроблений офіційний документ, а саме огляд кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, який містить недостовірну інформацію про стан здоров`я та захворювання ОСОБА_6 , а відтак звільняє останнього від обов`язку несення військової служби, з метою його використання ОСОБА_6 під час проходження військово-лікарської комісії для прийняття рішення про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Завершуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 прибув 30.08.2022 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно усвідомлюючи про підробку офіційного документу, а саме огляду кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, надав останній членам військово-лікарської комісії.

Не будучи обізнаними про злочинний задум ОСОБА_6 , членами військово-лікарської комісії, на підставі отриманого підробленого офіційного документа, а саме огляду кардіолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва лікаря ОСОБА_8 від 30.08.2022, прийнято рішення про визнання ОСОБА_6 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст.ст. 39а, 66б, 41в, 38в графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, що є Додатком 1 до Положення про ВЛК, про що видано довідку військово-лікарської комісії від 02.09.2022 № 87.

За вказаних обставин, 25.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, який звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що особисте зобов`язання як найбільш м`який, передбачений ст. 176 КПК України, запобіжний захід, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, надасть можливість під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Особисте зобов`язання є єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст 358 КК України та за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ст. 336, ч. 5 ст. 361, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 25.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, який звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Рапортом слідчого від 25.02.2026 №76/11-02/26;

?Довідкою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2022 №87;

?Карткою обстеження та медичного оглялду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 (додаток 13) від 30.08.2022 №1344;

?Довідкою про огляд лікарем кардіологом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 від 30.08.2022;

?Листом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 21.05.2025 №997;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.11.2025 №70941;

?Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2025 №19/89599-25;

?Листом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 21.11.2025 №2416;

?Наказом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва від 23.08.2022 №83-1/к;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2025;

? Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.11.2025;

?іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

?

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 24.04.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено на 10 год. 15 хв. 13.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1