ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що з моменту повідомлення про підозру, зокрема, ОСОБА_8 27.01.2025 року до моменту зупинення 14.02.2025 року, а також враховуючи прийняті процесуальні рішення щодо відновлення/зупинення вказаного кримінального провадження та відповідні внесення цих рішень до ЄРДР, загальний строк досудового розслідування визначений КПК України у два місяці сплинув тільки на 31 день.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а також зобов`язано прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до апеляційної скарги прокурора 27.01.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000132.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане повідомлення про підозру було вручено Голові квартального комітету № 3 ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14.02.2025 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру було вручено Голові квартального комітету № 3 ОСОБА_9 , проте у вказаному процесуальному документі не вказано адресу де підозра була вручена. Окрім того, в повідомлені про підозру ОСОБА_8 вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що повідомлення про підозру вручалося за місцем реєстрації ОСОБА_8 .

Також відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За змістом ст. 276-278 КПК України повідомлення особу про підозру є процесуальною дією, тобто дією, спрямованою на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження за підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тому для здійсненням повідомлення про підозру слідчий чи прокурор повинні дотриматися вимог ст. 133 КПК України, а саме здійснити виклик особи в порядку ст. 135 КПК України, або вручити повідомлення в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування у 2 місяці почав спливати з 27.01.2025 року, тобто з дня повідомлення про підозру ОСОБА_8 , проте не сплинув у зв`язку із зупиненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому у сторони захисту була відсутня процесуальна можливість для подачі скарги на повідомлення про підозру, - є безпідставними з огляду на таке.

Так, поняття процесуальних строків регулююється главою 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно із п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України в досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя, відповідаючи на доводи прокурора в цій частині у своєму рішенні обгрунтовано зазначив, що у випадку оскарження повідомлення про підозру, законодавець встановив саме календарний строк, який дає право стороні захисту звернутися з відповідною скаргою, з чим погоджується колегія суддів.

Водночас, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду скарги така бездіяльність прокурора не встановлена та вимога є передчасною.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

В іншій частині прокурор не оскаржує ухвалу слідчого судді, а тому колегія суддів переглядає ухвалу в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України та погоджується з висновками слідчого судді щодо допущених порушень при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, враховуючи, що було порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено у встановленому законом порядку, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в частині покладення на прокурора обов`язку внесення відомостей до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеної вимоги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4