Справа № 307/874/26
Провадження №1-кс/307/112/26
УХВАЛА

про задоволення скарги

03 березня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Тячівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 27 лютого 2026 року звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Тячівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання уповноважену особу Тячівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 лютого 2026 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 26 лютого 2026 року, вона, ОСОБА_3 подала до Тячівської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину, про що свідчить відмітка про отримання.

У вказаній заяві про злочин заявником було зазначено обставини кримінального правопорушення з посиланням на відповідні статті КК України та зазначено правову кваліфікацію.

Однак, на момент звернення із даною скаргою до суду, всупереч вимог ст.214 КПК України, від Тячівської окружної прокуратури не надійшло жодних повідомлень про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про їх бездіяльність.

Ураховуючи викладене, просила зобов`язати уповноважену особу Тячівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2026 року.

Під час розгляду скарги представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилався на викладені у ній обставини.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що така є безпідставною.

Дослідивши обставини скарги та докази, долучені до неї, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаної скарги, виходячи з такого.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із заяви, яка подана у порядку ст. 214 КПК України 26 лютого 2026 року, видно, що 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 про злочин, вчинений працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо, що слідчий у змові із прокурором, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не винувата у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, вручили їй повідомлення про підозру. Таким чином, у діях вказаних осіб міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вказана заява була прийнята прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 26 лютого 2026 року, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній заяві.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, представник Тячівської окружної прокуратури даних про внесення до ЄРДР відомостей слідчому судді не надав.

Із роз`ясень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 видно, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. № 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Тячівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 09 березня 2026 року о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1