У Х В А Л А

про скасування арешту майна

Справа № 936/1275/25

Провадження № 1-кс/936/37/2026

25.02.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна з транспортних засобів, свідоцтв про їх реєстрацію та лісопродукцію породи "Дуб" в кількості 20 метрів кубічних та повернути її власнику ТОВ "Г.В.Ф."

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 07.10.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, лісопродукцію породи "Дуб" в кількості 20 метрів кубічних та ТТН.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що 06.02.2026 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак потреба у заході забезпечення кримінального провадження відпала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна, яке він підтримує, без його участі.

Слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив задовольнити подане клопотання, оскільки кримінальне провадження №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито постановою від 06.02.2026 з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводилось розслідування кримінального провадження №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 14.09.2025 близько 13:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 07.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: із забороною його відчудження, зокрема, на:

-вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОН ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ;

-напівпричіп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

-навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно- транспортних накладних 20 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ;

-товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, які надав водій ОСОБА_6 .

Передано транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 із правом користування транспортними засобами за призначенням.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 14.09.2025 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для проведення експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності походження даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об`єму, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки 06.02.2026 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту копії постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2026 року встановлено, що кримінальне провадження №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України; строк оскарження постанови- протягом 10 днів з дня отримання її копії заявником, потерпілим.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.02.2026 набрала законної сили, не оскаржена та не скасована, відтак в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Зважаючи на наведене, клопотання про скасування арешту майна, власником якого є ТОВ "Г.В.Ф.", а саме: лісопродукції породи «Дуб» в кількості згідно товарно- транспортних накладних 20 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 в кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту майна вантажного автомобіля марки "VOLVO" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ,свідоцтв про їх реєстрацію, то ТОВ "Г.В.Ф." не є власником або законним володільцем цього майна, відтак не є стороною кримінального провадження, яка має право на подання клопотання про скасування арешту такого майна.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року, а саме: лісопродукції породи «Дуб» в кількості згідно товарно- транспортних накладних 20 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, повернувши майно власнику ТОВ "Г.В.Ф."

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1