Справа № 331/1193/26
Провадження № 1-кс/331/325/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє і інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000664 від 23.07.2024 року, яке є складовою кримінального провадження № 0001278 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

31.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було вилучено майно, що належить заявнику.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року (справа № 761/32804/25, провадження № 1-кс/761/21397/2025) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 31.07.2025 року, а саме на: мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон Galaxy S10 Lite, модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 .

Вважає, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала з огляду на те, що сплили розумні строки для проведення слідчих дій з вказаним майном, слідчий мав достатньо часу для створення клонованої копії (образу) пам`яті телефонів для подальшого дослідження, відсутні будь-які відомості про призначення експертиз або їх тривалість.

Також зазначає, що подальше втручання у права власника є надмірним, а завдання арешту, визначені ст. 170 КПК України, на даному етапі вже можуть бути забезпечені без фізичного утримання майна під арештом. Власник майна, ОСОБА_4 , потребує вказаних засобів зв`язку для особистого та ділового життя, а їх тривала відсутність створює значні незручності.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року у справі № 761/32804/25 на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон Galaxy S10 Lite, модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 та зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Запорізькій області повернути зазначене майно власнику - ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив слідчого суддю проводити судове засідання без його участі та без участі заявника - ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити.

Старший слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовими запереченнями на клопотання про скасування арешту майна. У вказаних запереченнях просив судове засідання проводити без його участі, в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

В обґрунтування поданих заперечень слідчим зазначено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.07.2024.

24.12.2025 матеріали кримінального провадження № 0000664 від 23.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження № 0001278.

05.01.2026 постановою прокурора підслідність вказаного вище кримінального провадження визначено за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

23.01.2026 до слідчого відділу надійшли матеріали кримінального провадженні № 0001278 від 24.12.2025 та розпочато досудове розслідування.

13.02.2026 слідчим УСБУ в Запорізькій області призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу відносно мобільного телефону AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_7 та мобільного телефону Galaxy S10 Lite модель SM-G770F/DS, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з сім карткою з номером НОМЕР_8 , проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яка проводиться й на даний момент.

У зв`язку з проведенням експертизи, у органу досудового розслідування відсутня можливість повернути зазначені мобільні пристрої володільцю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.07.2024

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року задоволено клопотання слідчого на надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, а саме: мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , ПЕОМ (ноутбуки, планшети), електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі), якщо на них міститься інформація про розпалювання релігійної та національної ворожнечі, передання інформації в рф, проведення підривної діяльності проти України.

30.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, окрім іншого, наступне майно: мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон Galaxy S10 Lite, модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 31.07.2025 року мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 та мобільний телефон Galaxy S10 Lite модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000664.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 та мобільний телефон Galaxy S10 Lite модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 , що були вилучені 31.07.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту вищевказаної ухвали слідчого судді встановлено, що метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, оскільки доведено, що речі, на які просить накласти арешт прокурор, які були виявлені під час обшуку, можуть стати джерелом отримання доказів у кримінальному провадженні, у тому числі цифрових, які можуть на них зберігатись. Матеріалами клопотання підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

24.12.2025 матеріали кримінального провадження № 0000664 від 23.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження № 0001278.

05.01.2026 постановою прокурора підслідність вказаного вище кримінального провадження визначено за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

23.01.2026 матеріали кримінального провадженні № 0001278 від 24.12.2025 надійшли до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області від 13.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження якої є мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 та мобільний телефон Galaxy S10 Lite модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 , які були вилучені під час проведення обшуку 31.07.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявником зазначено, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, тому арешт майна ОСОБА_4 має бути скасовано.

Проте, як встановлено матеріалами провадження, мобільні телефони, які були вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідним для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що в застосування арешту майна відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року, на мобільний телефон AQUOS R3, модель 808SH, IMEI: НОМЕР_1 , м.н.т. НОМЕР_2 та мобільний телефон Galaxy S10 Lite модель SM-G770F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , м.н.т. НОМЕР_6 , що були вилучені 31.07.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1