КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/665/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судова справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року щодо закриття кримінального провадження №0000313 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, та кримінального провадження №0000910 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України.

23 березня 2026 року під час судового засідання захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтована тим, що у даній справі №757/41196/25-к суд жодного разу не направив підозрюваному ОСОБА_6 виклик до суду за його фактичним місцезнаходженням - Спеціальний медичний центр ув`язнених «Коридаллос» (Prisoners mental hospital of Korydallos, Nikiforidi, Koridallos 181 22, Греція, телефон +30 21 0495 8740), в якій наразі з 15 листопада 2023 року перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , хоча провадження відкрито та було призначено неодноразово судові засідання.

Зауважує, що на останньому судовому засіданні, що відбулось 12 лютого 2026 року, він під технічну фіксацію в усній формі звертався до суду з клопотанням про направлення підозрюваному ОСОБА_6 повістки про виклик до судового засідання для реалізації його права на участь у розгляді апеляційної скарги. однак суд це клопотання не задовольнив і повістку не направив, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок щодо забезпечення права підозрюваного ОСОБА_6 на участь у розгляді апеляційної скарги.

На переконання сторони захисту, така поведінка головуючого судді ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.

Наголошує, що вказані обставини у сукупності створюють достатні підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може забезпечити неупереджений та справедливий розгляд апеляційної скарги у справі №757/41196/25-к, а його подальша участь у судовому розгляді суперечить принципу неупередженості суду, закріпленому у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, статей 21, 22, 26 КПК України.

Заслухавши думку захисника, який підтримав доводи заяви, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у пункті 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Всі аргументи заявника щодо дій судді ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року щодо закриття кримінального провадження №0000313 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, та кримінального провадження №0000910 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, фактично зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, заявником надано не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість судді та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви також не встановлено.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні заявником не наведено.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 81, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3