ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 523/17459/23

провадження № 51-4499км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

ГоловуючогоОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Оскарженою ухвалою апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 31 січня 2024 року.

2. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що оскаржена ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).

Вимоги і доводи касаційної скарги

3. Заявниця, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. Доводи касаційної скарги та доповнень до неї зводяться до того, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки:

не взяв до уваги, що ухвала слідчого судді, яка не передбачена КПК, підлягає апеляційному перегляду;

безпідставно обґрунтував своє рішення частиною 4 статті 399 КПК та рішенням Конституційного Суду України № 5-р/2020 від 17 березня 2020 року.

Позиції учасників касаційного розгляду

5. Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

6. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню.

8. Згаданою ухвалою від 26 липня 2024 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження.

9. Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, послався на те, що оскаржена нею ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до статті 309 КПК.

10. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

11. Суд уже зазначав, що рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа[1].

12. Оскільки ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню на підставі частини 2 статті 309 КПК, то й ухвала про відмову у її перегляді за нововиявленими обставинами також може бути оскаржена в апеляційному порядку.

13. За таких обставин Суд вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК.

14. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведену судову практику, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК з урахуванням положень статті 439 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 24 лютого 2025 року у справі № 991/7253/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736598;