Справа № 643/1709/26
Провадження № 1-р/643/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви. Проте, відповідно до довідки, складеної головним спеціалістом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова згідно даних книг обліку вхідної кореспонденції прокуратури запит (звернення) ОСОБА_4 від 28.01.2026 до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова не надходив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26 в разі наявності відомостей про відсутність факту надходження до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова скарги ОСОБА_4 від 28.01.2026.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Так, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26 зобов`язано уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви.

В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ОСОБА_4 на офіційну електронну пошту () Салтівської окружної прокуратури міста Харкова 29.01.2026, та отримана прокуратурою, що підтверджується матеріалами, доданими до скарги.

При цьому, в ухвалі вказано, що надіслання на офіційну електронну пошту прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення є належним способом повідомлення органу досудового розслідування, оскільки такий спосіб не суперечить положенням чинного законодавства, а перевірка наявності такої заяви на офіційній електронній пошті є обов`язком органу, до якого така заява надіслана. Отже, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви на момент отримання копії цієї ухвали.

Відтак, під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була належним чином надіслана до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 звернулася через електронну пошту, вказане може свідчити, що отримання такої заяви адресатом не обов`язково має бути у день відправлення.

Враховуючи викладене вище, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, а також те, що в постановленому рішенні чітко вказано дії щодо порядку його виконання, тому підстави для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5