Справа 688/293/26
№ 1-кс/688/171/26
Ухвала

Іменем України

30 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

27.01.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Заявник посилається на те, що 21.10.2025 він звернувся до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, яке полягало у заволодінні останньою належною йому земельною ділянкою. Однак уповноваженими особами Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення від 21.10.2025 внесені не були.

Просив зобов`язати уповноважених осіб Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення від 21.10.2025.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги після закінчення воєнного стану.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, який не прибув в судове засідання, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина 4 статті 214 КПК України).

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає правильним надати попередню оцінку (аналіз) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020 року, у п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Отже, судова практика з даного правового питання є сталою, послідовною і обов`язковою для врахування, якою і керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Встановлено, що 21.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , яка шляхом зловживання довірою та обманом заволоділа його земельною ділянкою площею 0,0366 га, вартістю близько 4000000 грн, чим завдала йому майнової шкоди в особливо великому розмірі. Зазначив, що 10.08.2007 Київський районний суд м. Одеси визнав за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0366 га, розташованої по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 заволоділа його земельною ділянкою без його згоди, самостійно оформила документи на присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. При цьому, вона обманула державного кадастрового реєстратора відділу у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , не надавши їй ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2007. Приховавши від реєстратора інформацію щодо поділу майна, ОСОБА_4 отримала кадастровий номер 6:26:014:0001 на земельну ділянку площею 0,0862 га. Вказаними діями, на думку заявника, ОСОБА_4 заволоділа його земельною ділянкою площею 0,0366 га.

Листом начальника відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 № від 31.10.2025, ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення було зареєстровано в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції №1 №10378 від 29.10.2025 за фактом вчинення імовірних протиправних дій ОСОБА_4 щодо приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Достоєвського, 11-а. Також повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що у відділенні поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було зареєстровано звернення за № 2338, № 2339 від 23.01.2024, які мають аналогічний зміст та по яких було проведено повну, всебічну перевірку та прийнято рішення про об`єднання матеріалів ЄО №10378 від 29.10.2025 з №2338, №2339 від 23.01.2024.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: не вказано якими діями ОСОБА_5 заволоділа належною заявнику земельною ділянкою площею 0,0366 га, розташованої по АДРЕСА_1 . Зазначені заявником обставини щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номера не можна вважати заволодінням земельною ділянкою.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відтак присвоєння земельній ділянці кадастрового номера та внесення її до Державного земельного кадастру є лише впорядкуванням земельної ділянки, а не її заволодінням.

Отже, подану ОСОБА_3 заяву від 21.10.2025, виходячи з її змісту, не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених статтею 214 КПК України. У заяві недостатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 жовтня 2025 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8