Справа № 164/55/22
п/с 1-кп/164/28/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 30 січня 2026 року прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів та клопотання від 30 січня 2026 року захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 1 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 23 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 391 КК, ст. 71 КК України на 7 років 4 місяці позбавлення волі, покарання відбув, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 4 ст. 321 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 1 грудня 2020 року.

17 червня 2021 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

23 липня 2021 року, 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 4 ст. 321 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

11 лютого 2022 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, без визначення розміру застави.

В подальшому,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року на термін 60 днів до 8 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відповідає вимогам ст.ст. 181, 201 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 8 лютого 2026 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 4 ст. 321 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що на час розгляду вказаного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює на даній стадії судового розгляду можливості обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на додатковий термін у 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке вважає необґрунтованим, відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечили, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, а тому просили в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджують, що прокурором при зверненні з вказаним клопотанням до суду та в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Викладені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обставини не доведені будь-якими належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях та тяжкості обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, а тому просили в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджують, що викладені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обставини не доведені будь-якими належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях та тяжкості обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 4 ст. 321 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину,до засудження у 2013-2014 роках займався підприємницькою діяльністю, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинив, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.

Заперечення захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Судом згідно встановленого порядку дослідження доказів в рамках розгляду вказаного кримінального провадження проведено дослідження письмових доказів, допитано потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідків сторони обвинувачення по даній справі, розпочато дослідження доказів сторони захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_9 в поданому до суду клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину,має постійне місце проживання та міцні соціальні зв?язки, тривалий час утримується під вартою, не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів до 2 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3