У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

Справа № 936/95/25

Провадження № 1-кп/936/31/2026

30.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.12.2024 року експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 зробив висновок №CE-19/107-24/13001-IT, згідно з яким при заданих вихідних даних водій автомобіля марки "Skoda" моделі "Oktavia" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в даних дорожніх умовах, і тим самим уникнути зіткнення.

Згідно з вихідними даними з постанови про призначення експертизи, 28.08.2024 року о 13.00 обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги, допустила зіткнення з легковим автомобілем марки "Skoda" моделі "Oktavia" д.н.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалася по головній дорозі.

09.10.2025 року допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав пояснення, що на його думку, згідно висновку раніше проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/107-24/10161-IТ від 31.10.2024 року, обидва автомобілі марки "Skoda" моделі "Oktavia" д.н.з. НОМЕР_5 та марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_6 в момент ДТП 28.08.2024 року були в русі.Так, відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/107-24/10161-I1 від 31.10.2024 року експерта ОСОБА_11 сліди, залишені на автомобілі марки"Skoda" моделі "Oktavia" д.н.3. НОМЕР_7 (по правій передній боковині кузова) та марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_6 (у передній частині кузова), утворені в результаті їх зіткнення один з одним,можуть бути кваліфіковані як видимі, динамічні, поверхневі та об?ємні, зі слідами відшарування та нашарування.

Допитані в судовому засіданні потерпіла та обвинувачена кожна окремо підтвердили, що автомобіль марки "Skoda" моделі "Oktavia" д.н.з. НОМЕР_8 скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.3. НОМЕР_9 в момент дтп 28.08.2024 року, коли останній стояв.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення, що поняття "динамічні механічні пошкодження" в його висновку не є висновком виключно про те, що обидва автомобілі при зіткненні були в русі. Це може бути і у випадку коли один автомобіль стоїть, а інший рухається.

Таким чином, можна зробити висновок, що вихідні дані, які були використані експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 для висновку №CE-19/107-24/13001-IT не відповідають обставинам події ДТП, що встановлені в судовому засіданні.

На думку захисника, у вихідних даних має бути зазначена та обставина, що автомобіль марки "Skoda" моделі "Oktavia" д.н.з. НОМЕР_5 скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_6 в момент ДТП 28.08.2024 року, коли останній стояв.

На підставі викладеного просить суд провести додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1. Як в даних дорожніх обставинах повинен був діяти водій автомобіля марки

MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як в даних дорожніх обставинах повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA- Octavia p/н НОМЕР_11 ОСОБА_10 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_12 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки

SKODA-Octavia A058501B під керуванням ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи маневрування з моменту виникнення їй небезпеки для руху, в даних дорожніх та погодних умовах при умові дотримання нею Правил дорожнього руху України?

4. Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_13 ОСОБА_10 після зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішоходів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи маневрування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в даних дорожніх та погодних умовах при умові дотримання ним правил дорожнього руху України?

5. Що з технічної точки зору стало передумовою та безпосередньою причиною настання даної ДТП?

Проведення повторної судової авто-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що стороною захисту не наведено підстав для проведення експертизи за ухвалою суду, визначених статтями 332 та 242 КПК України. Наголошує на відсутності підстав, визначених ст. 244 КПК України, при існуванні яких призначається експертиза за клопотанням сторони захисту. Отримані під час досудового розслідування висновки експертів надали повні та вичерпні відповіді на питання, які ставляться стороною захисту. Мотиви заявлені стороною захисту потребують оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення так як за своєю суттю є незгодою з вже наданими суду доказами.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника заперечила, вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши подане клопотання, суд приходить наступного висновку.

Так, статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Із змісту клопотання захисника обвинуваченого вбачається, що перед судом ставиться питання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи з тих підстав, що при призначенні та проведенні експертизи взято невірні вихідні дані, а саме те, що під час ДТП автомобіль обвинуваченої перебував у русі, тоді як під час судового розгляду потерпіла та обвинувачена дали покази про те, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_12 стояв.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз положень, закріплених в ст.ст.242, 332 КПК України, дає підстави дійти висновку, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи не містять жодних посилань на передбачені ст. 242 КПК України підстави проведення експертизи і зводяться до висловлювання сумніву в правильності вже досліджених доказів, зокрема, висновків судових експертів перелік яких викладено в мотивувальній частині клопотання захисника, вказуючи про їх неповноту і недостовірність в силу того, що їх складено без врахування інших вихідних даних, існування яких захисник обгрунтовує показами потерпілої та обвинуваченої.

Суд констатує, що станом на дату вирішення даного клопотання обвинувачена ще не допитувалась судом.

Завданням суду в контексті приписів статей 91, 94, 370, 373, 374 КПК України є синтез отриманих при судових дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів.

У випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідні висновки містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами).

Стороною обвинувачення не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновків експертиз.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення додаткової експертизи зі зміною вихідних даних на розсуд захисника.

Оцінка показань обвинуваченої, потерпілої, свідків, експертів та доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Таким чином, з огляду на обґрунтування заявленого стороною захисту клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для застосування повноважень, визначених статтями 332, 242 КПК України так як захисником не наведено жодних істотних і вагомих суперечностей між висновками експертів здобутих в даному проваджені, а їх сумніви щодо правильності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, достовірність, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2026 о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1