Справа № 756/227/26
Номер провадження № 1-кс/756/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 14.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. В обґрунтування поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаної особи, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних потерпілого вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на здійснення досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Також прокурор просив урахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що 27.05.2025, близько 23:50 год., за адресою; м. Київ, Північна, 8, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Північної, зі сторони проспекту Володимира Івасюка, в сторону проспекту Оболонського у м. Києві, неподалік будинку № 5 по вул. Північній у м. Києві, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, будучи об?єктивно спроможний виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, повернув кермо ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де не змігши безпечно для інших учасників руху об?їхати перешкоду у вигляді пішохода, продовжив рух прямо, унаслідок чого здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 , котрий в порушення вимог п. 4.7 ПДР України, переходив проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, та в час наїзду на нього автомобілем знаходився в смузі зустрічного руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пішоходу ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: уламкового перелому проксимального кінця діалізу лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків); рани (описана клінічними лікарями як рвана, приблизним розміром 5,0х4,0(см) в ділянці ліктьового суглоба по тильній поверхні рвана рана приблизним розміром 5,0?4,0(см).

3.2. У зв`язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду відеозаписів, протокол допиту потерпілого, висновок експерта № 042-974-2025, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта № СЕ-19/111-25/77478-ІТ.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5 Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки сукупність доказів, ураховуючи стадію кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_4 , з певною вірогідністю, міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7 Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення нетяжкого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, як і той факт, що останній офіційно не працевлаштований. Отже, на думку суду, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, і судом не було здобуто відомостей про погану репутацію підозрюваного.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що подане клопотання є цілком обґрунтованим та відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу як і доцільність покладання на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості значно знижують, у поєднанні із покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430, про застосування строку дії запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 - слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків є 21.03.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1