КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8557/25
Провадження № 1-кп/552/404/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що останні можуть переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм покарання за скоєні кримінальні правопорушення, також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вказані обвинувачені є неодноразово судимими, а також ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань. Також зазначив, що в разі застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки такі запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 , проти продовження йому строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , це квартира, яка належить на праві власності його матері, ФОП ОСОБА_12 готовий надати йому місце роботи і у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 зможе працювати дистанційно, зазначали, що ОСОБА_5 є вдівцем, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , йому потрібна робота.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували. ОСОБА_6 зазначив, що він не знає обвинувачених, не розуміє, чому перебуває у статусі обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню, будь-які докази обвинувачення щодо нього відсутні. Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 вже перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, тому дане клопотання позбавлене сенсу, жодних зауважень щодо процесуальної поведінки його підзахисного немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він з`являвся на усі слідчі дії, самостійно приїхав до м. Полтави і його взяли під варту, до нього вже застосовано заставу у іншому кримінальному провадженні, його батьки є пенсіонерами та потребують догляду, живуть у м.Харкові, який щодня обстрілюється, просив пом`якшити обраний запобіжний захід та змінити його на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , власником квартири є його матір. Адвокат ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та постійне місце проживання, його готова взяти на військову службу військова частина, просила змінити запобіжний захід та зменшити розмір раніше визначеної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов до такого.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 березня 2026 року, у зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, закінчується 27 березня 2026 року, а тому виникло питання щодо продовження строку дії цих обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 20.10.2025. 16.09.2025 за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було внесено заставу і цього ж дня він був звільнений з-під варти під заставу.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які в подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.10.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вподальшому ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави запобіжні заходи обвинуваченим було продовжено до 05.02.2026.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також останній раніше неодноразово був засуджений, після відбуття покарань висновків не робить, на шлях виправлення не став, а знову продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 вподальшому буде займатися злочинною діяльністю та, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від суду. Вказані ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_6 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також останній не працює, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарань висновків не зробив, на шлях виправлення не став, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_7 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово був засуджений, тому може продовжити злочинну діяльність. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Вказані ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із раніше визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181-183, 331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з раніше визначеним розміром застави, тобто до 10 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з раніше визначеним розміром застави, тобто до 10 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2)не відлучатись з с. Мале Ладижине Полтавського району Полтавської області без дозволу прокурора та суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з раніше визначеним розміром застави, тобто до 10 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Харків без дозволу прокурора та суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів строк дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 10 травня 2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1