Провадження № 1-кс/243/101/2026
Справа № 243/1797/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 06.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 06.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, 23 січня 2026 року у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи на законній підставі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мекання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у господарчому приміщенні при вході на тумбочці побачив електричні інструменти, а саме: шуруповерт марки «Зенит», модель «ЗПШ-550 Профі», синьо-чорного кольору; кутову шліфмашину марки «Дніпро М», модель «GS-100S», чорного кольору; електричний лобзик марки «Фиолент професіонал», модель «МП3-600Е», синьо-чорного кольору; дриль моделі «ІЕ-1038Е», помаранчевого кольору.

Того ж дня, тобто 23 січня 2026 року, у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищезазначених шуруповерту марки «Зенит», модель «ЗПШ-550 Профі», синьо-чорного кольору, кутової шліфмашини марки «Дніпро М», модель «GS-100S», чорного кольору, електричного лобзика марки «Фиолент професіонал», модель «МП3-600Е», синьо-чорного кольору та дрилі моделі «ІЕ-1038Е», помаранчевого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_6

23 січня 2026 року приблизно о 21:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував до домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями та достовірно знаючи, що останній в той час не перебуває у домоволодінні, та тим, що його неправомірні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, після чого через відкриті двері проник до приміщення господарчої споруди, звідки умисно, незаконно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-шуруповерт марки «Зенит», модель «ЗПШ-550 Профі», синьо-чорного кольору, максимальна швидкість обертання 750 об/хв, потужність 550 Вт, максимальний струм А: 2,5, номінальна напруга В: 220, вартістю 720 гривень 00 копійок;

-кутову шліфмашину марки «Дніпро М», модель «GS-100S», чорного кольору, напруга 220 В, швидкість холостого ходу 11000 об/хв, потужність 1 кВт, вартістю 1500 гривень 00 копійок;

-електричний лобзик марки «Фиолент професіонал», модель «МП3-600Е», синьо-чорного кольору, напруга 220 В, споживана потужність 600 Вт, частота ходу 2600 об/хв, вартістю 1599 гривень 00 копійок;

-дриль моделі «ІЕ-1038Е», напруга 220 В, потужність 350 Вт, помаранчевого кольору, вартістю 670 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4489 гривень 00 копійок.

24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; наявність ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя, у разі евакуації невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Так, згідно з витягом з ЄРДР 06.02.2026 року зареєстроване кримінальне провадження за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 06.02.2026 року, а саме АДРЕСА_2 , за участю власника ОСОБА_6 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 24.01.2026 після перебування у нього вдома ОСОБА_4 в нього пропали шуруповерт, болгарка, дриль та електричний лобзик;

- протокол огляду місця події від 06.02.2026, а саме АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_4 , у якого було виявлено шуруповерт, болгарка, дриль та електричний лобзик;

- протокол огляду місця події від 06.02.2026, на відкритій ділянці в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 під зберігальну розписку були передані шуруповерт, болгарка, дриль та електричний лобзик;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2026, в ході якого він повідомив, що 25.01.2026 йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що вкрав у сусід електроінструменти, на що він порадив йому їх повернути і той погодився,

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2026 за участю ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості щодо підозрюваного є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 06.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ч.2 ст.179 КПК України, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії ухвали направити до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання та прокурору для нагляду за виконанням стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1