Номер провадження: 11-кп/813/1572/26
Справа № 498/2121/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.401 КПК України, після підготовки до апеляційного розгляду апеляційихї скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року ОСОБА_5 взнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вищевказаний вирок відносно ОСОБА_5 ..

До апеляційного суду разом із апеляційною скаргою від захисника надійшло клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що:

- докази винуватості ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, покази свідків не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи;

- під час обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому, суд першої інстанції не врахував ані даних про особу обвинуваченого, ані відсутності ризиків та наявність пом`якшуючих покарання обставин.

за наслідками розляду клопотання просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заход у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року ОСОБА_5 взнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначає захисник, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 районний суд послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливого переховування від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на переконання захисника, не підтверджені та в теперішній час не існують.

Водночас, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії апеляційного розгляду та у справі постановлений обвинувальний вирок, ризиками, які можуть існувати та підлягають перевірці, це ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на потерпілу.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК можливого незаконного впливу на потерпілого в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім того, вироком суду був частково задоволений цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39000,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 320000,00 грн., що свідчить про те, що обвинувачений, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, схиляючи її до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, або з метою відмови від цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, не одружений, та відносно якого постановлений вирок про визнання винним у вчиненні тяжкого злочину, за яке йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На теперішній час вказаний вирок не набрав законної сили, та триває апеляційний розгляд.

Вказані обставини, які з урахуванням обізнаності обвинуваченого про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке йому призначено, свідчать про тн, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Руслана Яковенко проти України», заява №?5425/11 від 04.06.2015 року, зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом 1-ої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити.

На переконання апеляційного суду, введення на території України режим воєнного стану, враховуючи усвідомлення обвинуваченим міри та виду покарання, яке призначене судом ОСОБА_5 не може знизити ризик переховування обвинуваченого від суду у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може вдатися спроб переховування від суду задля уникнення відбування покарання, а також незаконно впливати на потерпілого з метою зміни позиції, а також відмови від заявленого цивільного позову.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, під час розгляду клопотання захисника, судом не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Так, надаючи оцінку посиланням захисника щодо невинуватості ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає такі доводи передчасними, натомість, відповідно до приписів ст. 89, 94 КПК України, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку здійснена судом першої інстанції за результатами судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після дослідження та відповідної правової оцінки всіх наданих сторонами кримінального провадження доказів.

При цьому, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 під час розгляду якої, за клопотанням сторони захисту, будуть перевірені доводи апеляційної скарги щодо доказів винуватості, показів свідків та фактичних обставин справи.

Відтак, встановлення наявності в діях обвинуваченого ознак інкримінованого йому злочину є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись статями 24, 177, 178, 179, 183, 194, 201, 202, 370, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14.06.2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,- призначити до розгляду на 14 липня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2