Дата документу 01.04.2026 Справа № 333/687/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/687/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/295/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді начальника фінансово-економічної служби певної військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25 квітня 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 за погодженням з заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 1326 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4255134 грн.), а у разі внесення застави, просив визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України.

12 грудня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України.

25 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав недоведеним стороною обвинувачення недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі одна тисяча триста двадцять шість розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що судом не враховано, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Крім того зазначає, що розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, органом досудового розслідування не встановлені усі обставини готування та скоєння злочину, а також не знайдені та не вилучені всі предмети та документи, які могли бути використані, а тому існує достатньо обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не всі свідки кримінального правопорушення встановлені та допитані, а відтак підозрюваний ОСОБА_7 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, знаючи про них, буде здійснювати тиск на них, з метою схилити до відмови від дачі показів взагалі або до їх зміни на свою користь.

Також вказує, що враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , значну суспільну небезпечність інкримінованих йому злочинів, суму збитків нанесених державі, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється є тяжкими та має підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки впливає на обороноздатність України, подає негативний приклад для інших військовозобов`язаних, створює враження безкарності та вседозволеності, підриває авторитет органів державної влади, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати необхідним визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , у розмірі не менше 4,2 млн. грн.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, скоєних з використанням службового становища. Крім того зазначив, що зміст повідомлення пред`явленого ОСОБА_7 про підозру не змінювався, доказів про порушення підозрюваним застосованого до нього запобіжного заходу не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що жодних порушень застосованого запобіжного заходу з боку ОСОБА_7 не встановлено. Підозрюваний заінтересований в об`єктивному досудовому розслідуванні, у первинному кримінальному провадженні був викривачем, постійно перебуває на зв`язку зі слідством, з`являється за першою вимогою. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує займати посаду начальника фінансово-економічної служби певної військової частини, забезпечує виплати заробітної плати та матеріального забезпечення військовій частині.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що прийняте судове рішення є справедливим та законним, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги дані, які характеризують ОСОБА_7 як особу, стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не засуджений, має постійне місце проживання та роботи, має неповнолітню дитину, одружений.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під особистим зобов`язанням.

Окремо, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема, такими як: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з м. Дніпра, або місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25 квітня 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4