Справа № 939/988/26
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 27 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 44 о/с від 21 лютого 2025 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 392 о/с від 26 грудня 2025 року на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого дільничного офіцера поліції сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до книги нарядів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на 27 березня 2026 року, тимчасово виконуючий обов`язків начальника сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступив на службу відповідальною особою від керівництва по відділенню поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до покладених службових обов`язків, а також згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію», відомчих нормативно-правових актів МВС України та Національної поліції України, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі як відповідальна особа від керівництва по відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: здійснював загальне керівництво силами та засобами відділення поліції під час несення служби; забезпечував організацію реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події; контролював діяльність чергової частини, слідчо-оперативних груп та нарядів поліції; приймав управлінські рішення щодо направлення нарядів поліції, залучення додаткових сил і засобів; координував дії підпорядкованих працівників поліції; забезпечував дотримання службової дисципліни та законності підлеглими; доповідав керівництву про оперативну обстановку та надзвичайні події; виконував інші повноваження, передбачені нормативними актами та посадовими інструкціями.

27 березня 2026 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, поблизу магазину АТБ-маркет (вул. Центральна, 236), навпроти відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Центральна, 335), старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в однострої з розпізнавальними знаками Національної поліції України та виконуючі свої службові обов`язки, побачив на автодорозі дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перебуваючи на місці події, водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , почувши, що водій автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , телефонує на спец лінію «102» з приводу дорожньо-транспортної пригоди, почав поводитися зухвало та агресивно.

В зазначений час старший лейтенант поліції ОСОБА_7 підійшов до місця події, де невідкладно приступив до виконання службових обов`язків, спрямованих на врегулювання конфлікту між учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 ОСОБА_4 не реагував.

У подальшому працівник поліції ОСОБА_7 помітив, що біля автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився предмет, зовні схожий на сокиру. З метою забезпечення безпеки громадян, які перебували на місці події, він відкинув вказаний предмет у бік, на що водій ОСОБА_4 відреагував агресивно.

Приблизно о 18 годині 18 хвилин у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що тимчасово виконуючий обов`язків сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів і їх авторитет, ОСОБА_4 умисно наніс один удар рукою в область обличчя старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя лівої скулової долі, забій м`яких тканин голови, обличчя.

27 березня 2026 року, о 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду місця події від 27 березня 2026 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 27 березня 2026 року; - протоколами огляду від 27 березня 2026 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 березня 2026 року; - протоколами впізнання за фотознімками зі свідками від 27 березня 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому ОСОБА_4 , який не має тісних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований і не має стабільного доходу та сталих трудових обов`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування і вчиняти ряд дій для уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час на розгляді суду перебувають кримінальні провадження про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вдома без нагляду залишився син, 2021 року народження, так як дружина на даний час знаходиться у пологовому відділенні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - рапортом за № 2803 від 27 березня 2026 року; - протоколом огляду місця події від 27 березня 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 березня 2026 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 27 березня 2026 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2026 року; - протоколами огляду від 27 березня 2026 року; - копією довідки КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» № 495 від 27 березня 2026 року; - протоколом допиту потерпілого від 27 березня 2026 року; - висновком експерта № 15/Д від 28 березня 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що, з огляду на особу підозрюваного, його зухвалу поведінку під час вчинення інкримінованих йому діянь, яка не відповідала обстановці, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 27 березня 2026 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, що свідчить про систематичне порушення ним встановлених правил і норм поведінки та вимог законодавства.

Крім того, на даний час відносно нього в провадженні суду перебувають кримінальні провадження за ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49 920 гривень (15 х 3 328 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, враховуючи повідомлення підозрюваного проте, що малолітній син підозрюваного на даний час залишився без батьківського нагляду та опіки в зв`язку з перебуванням його матері в пологовому відділенні, слідчий суддя вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 9 ст. 194 КПК України зобов`язати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції, а також орган опіки та піклування за місцем перебування сина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , про факт його залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, в зв`язку із перебуванням його матері у пологовому відділенні та застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його батька, після чого повідомити батькам дитини місце проживання (перебування) дитини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 18 години 32 хвилин 27 березня 2026 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25 травня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 49 920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування сина підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , про факт його залишення без батьківського піклування, у зв`язку із перебуванням його матері у пологовому будинку, для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його батька, після чого повідомити батькам дитини місце проживання (перебування) дитини.

Органу опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, невідкладно поінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_19