Справа № 296/2614/26
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000124 від 21.08.2025, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2,3 ст. 110-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000124 від 21.08.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2023, передав для потреб представників військових формувань Російської Федерації, що беруть безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України на тимчасово окупованій території Луганської області, близько восьми тон продуктів із тривалим строком зберігання, санітарно-гігієнічні засоби, теплі речі для військовослужбовців, товари першої необхідності, а також придбані та відремонтовані два автомобіля УАЗ. Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2025, передав ряд спеціального обладнання для потреб представників військових формувань Російської Федерації, зокрема, так званого «Козачого загону БАРС-15», що беруть безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України на тимчасово окупованих територіях України, а саме: вироби волонтерських майстерень: 28 маскувальних сіток, 5 коробок бліндажних свічок, 10 волокуш (ноші), зарядну станцію, одяг, постільну білизну, гігієнічні засоби, медикаменти та посилки.

27.02.2026 громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується відповідним рапортом слідчого, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на його мобільний телефон.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 21.08.2025 ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність обрання до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч.6 ст.193 КПК України млідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки додатки до клопотання містять докази, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та перебуває перебуває як на тимчасово окупованій території України так і території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, таким чином переховується, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперчував.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисника підозрюваного дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000124 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000124 від 21.08.2025 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-повідомленням про вчинення злочину від 20.08.2025;

-рапортом від 19.08.2025;

-рапортом від 24.02.2026;

-протоколом огляду від 20.10.2025;

-протоколом огляду від 23.10.2025;

-протоколом огляду від 30.10.2025;

-висновком експерта від 23.02.2026 № СЕ-19/106-26/1965-ФП;

-листом 3 відділу ГВЗНД щодо виконання доручення слідчого від 11.02.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.03.2026 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному проваджені№ 0000124 від 21.08.2025

Щодо наявності ризиків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пережбачених ч.2,3 ст.110-2 КК України, жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, перебуває у розшуку та фактично переховується на на тимчасово окупованій території України, та на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, отже ризик є не теоретичним, а цілком реальним та доведеним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуває на території Російської Федерації та окуповані території України, також перебуває у міжнародному розшуку, отже і цей ризик слідчий суддя вважає реальним.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами аб.7 ч.4 ст.183 КПК Українип при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Щодо дії ухвали.

У відповідності до ч.4 ст. 197 У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000124 від 21.08.2025 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1