Справа №523/1986/26
Провадження №1-кс/523/2059/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання та володільця майна, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули, надали заяви про розгляд без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період час у з 17.09.2025 по 22.09.2025 невстановлена особа, шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 загальною сумою 516900,00 грн.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що Син заявниці ОСОБА_5 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в Херсонській області. Після його смерті, ОСОБА_4 , як мати, в травні 2024 року отримала грошові кошти в сумі 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень, після чого щомісяця отримувала по 150000 (сто п?ятдесят) гривень. Рахунок було відкрито в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , на якому вона зберігала кошти. Станом на 17.09.2025 року, на даному рахунку знаходились грошові кошти у сумі 528000 (п?ятсот двадцять вісім тисяч) грмвень. 15-17 червня 2025 року, ОСОБА_4 зробила замовлення в Інтернет магазині «Розетка» лікарського засобу, а саме мазь «Екзо». 17.09.2025 року, на її мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонували з абонентського номеру НОМЕР_3 , дзвінок відбувся через мобільний додаток «Вайбер» та не відомий раніше заявниці чоловік представився ОСОБА_6 , та повідомив, що він являється діючим співробітником СБУ.

Так званий співробітник СБУ ОСОБА_6 повідомив заявниці, що вона нібито допомагає РФ, дана допомога виявляється в тому що вона робить замовлення на російських сайтах, та додав що відносно неї вже відкрито кримінально провадження і її помістять до місць позбавлення волі. Також він зазначив, що так як відкрите кримінальне провадження, заявниця повинна повернути в державу всі кошти, які є в неї на даний момент та заявниця йому повірила.

В цей же день, заявниця здійснила два перекази грошових коштів зі свого рахунку НОМЕР_1 на наступні банківські рахунки, котрі було надано ОСОБА_6 :

1. На рахунок НОМЕР_4 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_7 - сума 101 000 грн.;

2. На рахунок НОМЕР_5 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_8 - сума 51000 грн. Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_4 перетелефонувала ОСОБА_6 , повідомила що кошти відправила, але він сказав, що даної суми не достатньо та потрібно ще: 18.09.2025 року, заявниця здійснила ще два перекази грошових коштів зі свого рахунку НОМЕР_1 на наступні банківські рахунки, котрі було надано ОСОБА_6 :

1. На рахунок НОМЕР_6 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_9 - 81 000 грн.;

2. На рахунок НОМЕР_7 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_10 - 71 000 грн. 19.09.2025 року з цього ж рахунку я зробила переказ на рахунок НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_11 - 66 000 грн.

22.09.2025 року, на вимогу ОСОБА_6 , заявниця здійснила ще два перекази з вказаного вище свого рахунку :

1. На рахунок НОМЕР_9 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_12 - 101 000 грн.;

2. На рахунок НОМЕР_10 , котрий зареєстрований на ім?я ОСОБА_13 . - 66 000 грн. 23.09.2025 року, на заявниці номер в «Вайбер» зателефонували з абонентського номеру НОМЕР_11 та чоловік представився заступником міністра оборони ОСОБА_14 та повідомив, що про мене турбується ОСОБА_15 , типу вона не скинула всі кошти, а відправила тільки половину. Після того, як вона поверне їм всі кошти, вони, нібито, з благодійного фонду відправлять їй ще 7,5 мільйонів гривень.

Вивід грошових коштів з банківського рахунку:

17.09.2025 переказ у сумі 21066 гривень, на банківську картку № НОМЕР_12

17.09.2025 переказ у сумі 21178 гривень, на банківську картку № НОМЕР_13

17.09.2025 переказ у сумі 21183 гривень, на банківську картку № НОМЕР_14

17.09.2025 переказ у сумі 35573 гривень, на банківську картку № НОМЕР_15

17.09.2025 переказ у сумі 980 гривень, на банківську картку № НОМЕР_16

Під час спілкування з ОСОБА_7 пояснила наступне, банківську картку продала в телеграмі, однак листування видалила.

Оперативним шляхом встановлено власників банківських карток: банківська картка № НОМЕР_12 оформлена на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Банківська картка № НОМЕР_13 оформлена на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_17 стало відомо, що грошові кошти отримала за продаж криптовалюти на криптобіржі «Бінанс», а саме ордер № , створено 17.09.2025 о 15:30:41 годині, у сумі 499, 95 USDT, в гривневому еквіваленті становить 21177 гривень, покупець «StarAlliancee» зареєстрований на ОСОБА_18 .

Банківська картка № НОМЕР_14 оформлена на ОСОБА_19 , АДРЕСА_1 . зареєстрований за адресою Миколаївська область, Під час спілкування ОСОБА_19 повідомив наступне на крипто-біржі «Бінанс» здійснював продажу криптовалюти за ордером № , 17.09.2025 о 15:33 годині у сумі 500 USDT, покупець «StarAlliancee» зареєстрований на ОСОБА_18 .

Згідно запиту № від 03.11.2025 на крипто-біржу «Бінанс» встановлено, що користувач з нікнеймом « ОСОБА_20 » з яким здійснювався обмін криптовалюти зареєстрований на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП № НОМЕР_17 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_18 виданий 16.07.2025 орган видачі, Броварський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_19 працює в м. Бровари, під час реєстрації на Бінанс зазначав абонентський номер НОМЕР_20 .

У зв`язку з вищевикладеним, 04.02.2026 у період часу з 06:36 годин по 07:10 годин за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 12» з imei1 : НОМЕР_21 , imei2 : НОМЕР_22 з номером телефону «ВФ» НОМЕР_19 , в корпусі білого кольору в прозорому чохлі;

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 12» з imei1 : НОМЕР_21 , imei2 : НОМЕР_22 з номером телефону «ВФ» НОМЕР_19 , в корпусі білого кольору в прозорому чохлі, заборонивши будь-яким, особам користуватися вищевказаним майном, продавати, дарувати та відчужувати, які залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі буд. 68а.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1