У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

19.02.2026 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2001 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2003, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2003, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки; 3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2008 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до арешту на строк 6 місяців; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2009 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2014 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 317, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки, 7) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; 8) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2022 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 2 роки.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

02.02.2026 до чергової частини ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт працівника СКП про те, що до нього із заявою звернувся місцевий мешканець, який повідомив, що громадянин ОСОБА_8 на території Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області займається збутом наркотичного засобу - "Метадон".

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, реалізуючи свій намір, переслідуючи мету особистого збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.02.2026, з корисливих мотивів, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту незаконно придбав, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, наркотичний засіб метадон, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

17.02.2026 о 14:04 годині, ОСОБА_5 реалізуючи зазначений умисел на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , який виступив зі зміненими анкетними даними, половину полімерної пластини (блістеру), всередині якої знаходились 5 пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, за яку отримав від ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено) грошові кошти у сумі 600 гривень.

17.02.2026 в період часу з 14:12 години по 14:28 годину ОСОБА_9 на відкритій ділянці поблизу будинку № 73 по вул. Харківській м. Змієві Чугуївського району Харківської області, в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції: половину полімерної пластини (блістеру), всередині якої знаходились 5 пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/4474-НЗПРАП від 18.02.2026 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону склала: 0,2469 г. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено) придбав у ОСОБА_5 у вищезазначений час, чим ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб - метадон.

17.02.2026 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

18.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, вилучених речових доказів, допиту свідка, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який неодноразово судимий з 2001 року, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000068 від 02.02.2026; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2026, повідомлення про підозру від 18.02.2026; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, обшуку, вилучених речових доказів, допиту свідка, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував фактичні обставини, викладені на обґрунтування клопотання, а також повідомив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду і впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та висловив позицію щодо можливого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, щодо попередніх судимостей за умисні кримінальні правопорушення проти власності, а також і кримінальні правопорушення, пов`язані незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слід погодитись з доводами прокурора та слідчого про те, що існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на свідків.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ"Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 17 лютого 2026 року по 17 квітня 2026 року.

4. Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце перебування та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1