КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2748/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника

особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 (справа № 761/40650/23, провадження № 1-кс/761/230/2024), за результатами розгляду скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 10.10.2023, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зважаючи на те, що повний текст ухвали від 04.03.2024 вручено представнику 11.03.2024.

Що стосується ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024, до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постановою начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 10.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 від 26.09.2023 зупинено на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території російської федерації.

Адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з означеною постановою, звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 від 26.09.2023, інформація проте, що ОСОБА_7 проживає на території російської федерації, не відповідає дійсності, станом на дату публікації повісток він проживав на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у м. Лондон, що підтверджується відповідними документами. Адвокат звернув увагу на те, що, оскільки ОСОБА_7 фактично проживає за кордоном, а станом на час звернення зі скаргою - у Державі Ізраїль, яка не є державою-агресором, належним порядок щодо здійснення його виклику є реалізація приписів ч. 7 ст. 135 КПК України, а також звернув увагу, що в іншому кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 63 від 14.04.2022 досудове розслідування в якому здійснюють детективи БЕБ України, а процесуальне керівництво забезпечують прокурори Офісу Генерального прокурора, вручення процесуальних документів здійснюється за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 у задоволенні вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.

05.02.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 15.01.2024, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 04.03.2024.

Таке рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_6 вважає незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Зазначає, що ним до матеріалів судової справи було долучено цілий ряд доказів на підтвердження місцеперебування ОСОБА_7 . Серед найістотніших виділено нотаріально посвідчені листи британських юристів, протокол огляду з кримінального провадження № 420 220 000 000 004 63 від 14.04.2022, довідка з МВС Держави Ізраїль. Звернув увагу, що суд вів листування з ОСОБА_7 та отримував процесуальні документі від нього з Держави Ізраїль.

У свою чергу прокурор ОСОБА_8 не надав жодного документа на підтвердження своїх доводів, не виклав письмових заперечень.

Також, вказує, що форма судового процесу в цій судовій справі не відповідає змісту. Прикладом означеного є невідповідність журналів судового розгляду фактичним обставинам судового розгляду, що стало підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

На думку представника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення від 15.01.2024 обставинами, які не підтверджені жодним доказом, тобто не досліджувалися в ході судового розгляду. Відтак, у адвоката не залишалося інших способів пізнати правозастосовчу логіку слідчого судді ОСОБА_1 , окрім як звернутися з заявою про роз`яснення відповідного судового рішення.

Вважає, що ухвала від 15.01.2024 не відповідає ознакам наведеним у ст. 372 КПК України, оскільки текс ухвали по суті виправдовує дії сторони обвинувачення, а не об`єктивно оцінює обставини справи та докази надані обома сторонами.

На переконання адвоката ОСОБА_6 ухвала слідчого судді від 04.03.2024 про відмову у роз`яснені його ж ухвали від 15.01.2024 постановлена в притаманній для слідчого судді манері - мовчазної згоди з усіма діями сторони обвинувачення, навіть якщо такі здійсненні з очевидним порушенням процесуального законодавства.

Звертає увагу на той факт, що досудове розслідування, хоча й зупинено але триває. Водночас питання щодо місцезнаходження ОСОБА_7 , через незрозумілість судового рішення від 15.01.2024 залишається невирішене, що лише поглиблює правову невизначеність щодо його процесуального статусу. Беззаперечним доказом означеного є таке протиріччя: слідчий суддя ОСОБА_1 робить висновок про перебування ОСОБА_7 в рф, і водночас надсилає йому повістки про виклик у Державу Ізраїль.

Примітно, що після розгляду означеної справи, слідчий СБ України ОСОБА_10 , теж складає повістки ОСОБА_7 , із зазначенням адреси його проживання у Державі Ізраїль.

За наведеного вважає, що незрозуміла позиція слідчого судді, яка підхоплена в подальшому стороною обвинувачення унеможливлює надання ОСОБА_7 , належної правової допомоги, зокрема, у Європейському суді з прав людини, до якого ОСОБА_7 , звернувся за захистом своїх прав у встановленому регламентом Суду порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, пояснення прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, і строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений безпідставно, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 04.03.2024 слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали (а.п. 8-9, 10 т. 2).

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення від 04.03.2024, копію повного тексту спірної ухвали отримав 11.03.2024 (а.п. ____) , і 13.03.2024 направив поштою апеляційну скаргу (а.п. ), то у даному випадку, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження 02.11.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 10.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

У задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 від 26.09.2023 було відмовлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024.

05.02.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024, в якій просив роз`яснити якими доказами керувався слідчий суддя ОСОБА_1 , зробивши висновок, що:

- 26.09.2023 прокурор ОСОБА_8 виділив з кримінального провадження № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 ;

- старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 69 від 26.09.2023 є прокурор ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук;

- ОСОБА_7 перебуває на території РФ.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 вбачається, що вона є зрозумілою, викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Фактично в заяві адвоката ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб викладена його незгода з вказаним судовим рішенням, враховуючи при цьому і те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 оскарженню не підлягала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що згадана заява представника - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягала, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024, який є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 (справа № 761/40650/23, провадження № 1-кс/761/230/2024), - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4