Справа № 953/2948/26
н/п 1-кс/953/1366/26
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026,-

встановив:

11.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління ГУНП в Харківській області негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026.

На обґрунтування скарг заявник зазначає, що 06.03.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на електронну адресу Слідчого управління ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У заяві було повідомлено що в 2002 році було засновано СФГ «Олександрівське», членами якого були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Головою СФГ «Олександрівське» було обрано ОСОБА_7 . З 2002 року по теперішній час господарство здійснює підприємницьку діяльність, від якої отримує дохід, який спрямовується, у тому числі на виплату дивідендів членам СФГ «Олександрівське». Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виплачуються з боку СФГ «Олександрівське» належні дивіденди, що прямо вказує на привласнення таких грошових коштів з боку Голови ОСОБА_8 , адже наявні факти її безпідставного збагачення. Так, ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , виплачувались дивіденди у зв`язку із членством в СФГ «Олександрівське» у сумі приблизно 400 000 грн. на рік за 2020, 2022-2023 роки. При цьому за 2022-2023 роки дивіденди були виплачені не в повному обсязі. Зокрема протоколом № 17 загальних зборів засновників СФГ «Олександрівське» від 08.05.2023 засвідчено рішення про виплату учасникам дивідендів за 2022 рік у розмірі 500 000 грн. кожному. Однак виплачено було суми по 402 500 грн. Протоколом № 20 загальних зборів засновників СФГ «Олександрівське» від 08.05.2024 засвідчено рішення про виплату учасникам дивідендів за 2023 рік у розмірі 500 000 грн. кожному. Виплачено було суми по 447 500 грн. Тобто невиплаченою частиною дивідендів за 2022 рік становить сума грошових коштів у розмірі 97 500 грн. 00 коп., за 2023 рік 52 500 грн. 00 коп. кожному (загальний розмір невиплачених дивідендів за ці два роки становить 300 000 грн. 00 коп.). За всі інші роки членства в СФГ «Олександрівське» жодні кошти в якості дивідендів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виплачувалися. При цьому невиплата таких дивідендів призвела до їх привласнення Головою СФГ «Олександрівське» ОСОБА_7 та її безпідставного збагачення. Так, протягом останніх років ОСОБА_7 було придбано значну кількість об`єктів нерухомого майна, зокрема декілька квартир у м. Харків, два приватні житлові будинки у м. Харків (один з яких придбаний орієнтовно у 2020-2021 роках, інший після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України), вона має одинадцять присадибних земельних ділянок у с. Антонівка Берестинського району Харківської області, а також два автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, придбані у 2020 та 2021 роках, а також значну кількість інших земельних ділянок. Такі об`єкти нерухомості очевидно потребують значних грошових коштів, проте ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не мають подібного майнового достатку, незважаючи на таку саму участь в СФГ «Олександрівське» та рівні права на виплати грошових коштів від господарської діяльності СФГ «Олександрівське». Крім того, наявні факти обернення грошових коштів СФГ «Олександрівське» на задоволення особистих потреб Голови ОСОБА_8 , а також членів її сім`ї. Зокрема кошти СФГ «Олександрівське» витрачалися на ремонт особистого автомобіля ОСОБА_7 , створення науково-технічної продукції для сторонніх для Господарства осіб, які є близькими особами саме для ОСОБА_7 , тощо. Тобто, грошові кошти, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виплати, ОСОБА_7 умисно не виплачувала, використовуючи свою посаду Голови СФГ «Олександрівське», й, більш того, виключила ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі складу членів господарства з корисливим мотивом ОСОБА_7 задля її подальшого особистого збагачення. У подальшому таке виключення було визнано незаконним та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 було повернено у попереднє правове становище. Так, ОСОБА_7 займає посаду Голови СФГ «Олександрівське», тобто є посадовою особою. Саме у її віданні перебували грошові кошти, отримані Господарством в якості доходу, адже будь-які угоди, що накладають будь-які зобов`язання на СФГ, підписуються Головою одноособово, крім випадків, коли Голова повинен отримати письмову згоду всіх Учасників (п. 9.1 Статуту у редакції від 14.05.2002). Згідно із п. 6.1 Статуту учасники самостійно визначають порядок розподілу прибутку СФГ. Відповідно до п. 9.2 Статуту будь-які фінансові документи підписуються Головою одноособово. Тобто ОСОБА_7 з корисливим мотивом привласнила собі грошові кошти, які мали були виплачені іншим членам Господарства, використовуючи свою посаду лише на свою користь. Однак, до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 06.03.2026, до ЄРДР не внесені, заявника будь-яким чином не повідомлено, а витяг з ЄРДР не надано, що стало підставою звернення зі скаргою до суду.

Заявник в в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 цієї статті , слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих даних встановлено, що 06.03.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на електронну адресу Слідчого управління ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До суду надійшло повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.03.2026, в якому зазначено, що 07.03.2026 (вхідний документ № 45825-2026) до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2026 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СФГ «Олександрівське» (юридична адреса: Харківська обл., Берестинський район, с. Кегичівка, вул. Баклагіна, буд.3), пов?язаних з привласненням грошових коштів членів вказаного Господарства за обставинами, вказаними у зверненні. В подальшому, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.03.2026 за вих. № 80768-2026 направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, а за наявністю підстав, передбачених статтею 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та проведенню досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання саме уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника.

А тому, на підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1