Справа № 202/1847/26
Провадження № 1-кс/202/1703/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

06 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000317 від 17.02.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, раніше не судимому, неодруженому, студенту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що не пізніше вересня 2024 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав необхідні документи та сплатив грошові кошти за навчання з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії А1 на курсах трактористів-машиністів Дніпровського державного аграрно-економічного університету, однак на навчальні заняття не прибував, необхідних навичок не отримав.

19.03.2025 о 09.25 годин, особа, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, перебуваючи на своєму робочу місці в Дніпровському державному аграрно-економічному університету, кабінеті №010 за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході розмови висловила прохання надати неправомірну вигоду для службової особи Держпродспоживслужби за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає ОСОБА_4 , дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста категорії А1.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме наданні неправомірної вигоди службовій особі Держпродспоживслужби за забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.

Далі, 31.03.2025 о 08:39 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Держпродспоживслужби за успішне складання ним іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, перебуваючи в приміщенні № 010 Дніпровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, передав особі, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди.

Крім того, не пізніше квітня 2025 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди за отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії В1.

З цієї метою, у квітні 2025 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , надав необхідні документи та сплатив грошові кошти за навчання з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії В1 на курсах трактористів-машиністів Дніпровського державного аграрно-економічного університету, однак на навчальні заняття не прибував, необхідних навичок не отримав.

Не пізніше 28.05.2025 (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), особа, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, перебуваючи в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, ОСОБА_4 в ході розмови висловила прохання надати неправомірну вигоду для службової особи Держпродспоживслужби за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає ОСОБА_4 , дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста категорії В1, на що ОСОБА_4 погодився.

З цією метою, 28-29.05.2025 ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 , якого попросив передати грошові кошти у сумі 5000 гривень особі, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, при цьому не повідомляв що вказані грошові кошти є незаконною винагородою за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає ОСОБА_4 , дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме забезпечення успішного складання іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста категорії В1.

Далі, 29.05.2025 о 10:08 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Держпродспоживслужби за успішне складання ним іспиту та видачу посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, вчинене повторно, за посередництва ОСОБА_7 , якому в приміщенні № 010 Дніпровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, передав особі, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; ч. 2 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

03.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку; протоколом огляду комп`ютерних даних; іншими доказами в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати квартиру АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визначити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 17.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.369 КК України.

03.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.369 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.369 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, що дає йому змогу за допомогою родичів та знайомих змінити місце проживання з метою переховування, має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою отримання від них необхідних йому показань.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того у судовому засіданні прокурор не заперечував, що ОСОБА_4 сприяє встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю) за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 05 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 09.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8