Справа № 331/6426/25
Провадження № 1-кп/331/392/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.10.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження №0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження у справі немає.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, пославшись на наявне в обвинувальному акті посилання на неіснуючий пункт нормативного акту та відсутність уточнення, які саме вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 начебто порушені ОСОБА_4 .. Також адвокат вказав на відсутність повного та однозначного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Стороною обвинувачення, на думку сторони захисту, допущено неконкретність остаточного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника, заперечила щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував. Вказав, що обвинувальний акт складено з урахуванням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України. Пунктом п`ятим частини другої цієї статті визначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Згідно вимог до обвинувального акта, зокрема передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, він повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для його повернення прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Клопотань про застосування, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13 лютого 2026 року о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1