Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/451/26

Провадження № 11-сс/4815/57/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000052,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тутовичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2026 року, з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави 740 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.

Не оспорюючи рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор не погоджується з визначеним розміром застави, оскільки ОСОБА_6 інкримінують вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди в сумі 60 000 доларів США, а тому вважає що визначений судом розмір застави є невідповідним розміру отриманої неправомірної вигоди, та такої, що не відповідає матеріальному стану підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що сторонами кримінального провадження не оспорюється.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за цим клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Водночас колегія суддів не може погодитись з розміром застави, який визначений слідчим суддею, як альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК встановлює межі розміру застави залежно від тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа.

Також цією нормою визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Відповідно до обставин цього кримінального правопорушення, встановлених на даний час в ході досудового розслідування, у результаті інкримінованих ОСОБА_6 протиправних дій, ним було отримано неправомірну вигоду у розмірі, еквівалентному 60 000 доларів США, що, згідно з курсом НБУ станом на 30 січня 2026 року, становила 2 462 720 грн.

Також, як пояснив прокурор, на цей час фактичне місцезнаходження зазначених коштів в ході досудового розслідування встановлено не було.

Тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не є достатнім аби забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати дотримання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та членів його родини, на що покликався слідчий суддя в ухвалі як на підставу не визначати більший розмір застави, не спростовує встановлені на цей час обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 грн, адже саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Із урахуванням сплачених 266 240 грн застави підозрюваний або заставодавець мають внести у п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали 565 760 грн, що в сумі становить 832 000 грн.

Тому, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначеної застави - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати в частині визначеної застави.

Клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити заставу - 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 гривень (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0083053.

Підозрюваний або заставодавець мають внести визначену заставу у п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Сарни, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визначити строк дії цієї ухвали і строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави, до 27 березня 2026 року.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3