Провадження № 1-кс/185/160/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Слов`янка Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, курсант навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 року № 346 ОСОБА_5 призначено на посаду курсант навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 з 21.11.2024 року зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення.

Являючись військовослужбовцем ЗС України, ОСОБА_5 був обізнаний з діючим законодавством щодо заборони носіння бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, відповідно до положень додатку № 1 затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинив злочин за наступних обставин.

Проходячи військову службу у зазначеній посаді, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах та спосіб, але не пізніше 25 грудня 2025 року, в не встановленому в ході досудового розслідування місті, без передбаченого законом дозволу, придбав(знайшов): бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 - спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень В подальшому у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, взяв знайдений ним бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 - спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння вибухових пристроїв та помістив бойовий припас, а саме - ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 - спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень до свого одягу, де почав переміщати вулицями м. Павлограда Дніпропетровської області без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 25.12.2025 року, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини а саме споряджений корпус, ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у зборі (конструкційному поєднанні) утворюють ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка придатна для здійснення вибуху.

Вищевказаний бойовий припас ОСОБА_5 раніше придбав (знайшов) та носив при собі без передбачено законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУ у придбанні і носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він проходячи військову службу на посаді курсанта військової частини НОМЕР_1 , 25 грудня 2025 року, приблизно 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні магазину «Делві», маючи прямий умисел на порушення громадського правопорядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням бойового припасу, а саме - ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, який отримав у не встановленому в ході досудового розслідування місті та час, при не встановленних в ході досудового розслідування обставинах.

Маючи при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, безпричинно бажаючи показати свою зверхність та перевагу над оточуючими та протиставити себе суспільству, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявленому в нахабній поведінці очевидній для потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, що проявилась в безчинстві, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю оточуючих, тримаючи в руці бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, погрожував застосуванням бойового припасу, чим ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він проходячи військову службу на посаді курсанта військової частини НОМЕР_1 , 25 грудня 2025 року, приблизно 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля приміщення магазину «ФОП « ОСОБА_10 », маючи прямий умисел на порушення громадського правопорядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, який отримав у не встановленому в ході досудового розслідування місті та час, при не встановленних в ході досудового розслідування обставинах.

Маючи при собі бойовий припас, а саме -ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, безпричинно бажаючи показати свою зверхність та перевагу над оточуючими та протиставити себе суспільству, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявленому в нахабній поведінці очевидній для свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 діючи з особливою зухвалістю, що проявилась в безчинстві, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю оточуючих, тримаючи в руці бойовий припас, а саме - ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1, почав наносити удари кулаками по приміщенню магазину «ФОП « ОСОБА_10 », погрожуючи застосуванням вказаного предмету, чим ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

25 грудня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

27 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року постановою керівника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 26 березня 2026 року.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 09.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 від 09.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 від 15.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.01.2026 року;

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2025 року;

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2025 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_16 від 15.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 09.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 09.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.12.2025 року;

- Протоколом для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 15.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.12.2025 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.12.2025 року;

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2025 року;

- Протоколом огляду предмета від 17.01.2026 року;

- Протоколом затримання особи від 25.12.2025 року;

- Повідомленням про підозру від 26.12.2025 року;

- Протоколом допиту підозрюваного від 26.12.2025 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.01.2026 року;

- Протоколом огляду предмету від 12.01.2026 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2026 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2026 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2026 року;

-Висновком експерта від 12.01.2026 року № СЕ-19/104-26/541-ВТХ.

Закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування неможливо у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно:

- отримати відповідь на запит від «ОПТТОРГ-15» щодо офіційного працевлаштування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в магазині «Делві», а також офіційної відповіді, кому ввірено майно магазину «Делві», а також щодо підтверджуючих документів на продукцію магазину, а саме на напій слабоалкогольний Revo Alco Energy 8.5%, ємністю 0.5 л, в жерстяній банці, станом на 25.12.2025 р.;

- отримати відповідь від військової частини, щодо отримання оригіналів документів, що підтверджують проходження служби підозрюваного ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 ;

- вирішити остаточну кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_5 ;

- з урахуванням всіх обставин, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

27 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року постановою керівника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 26 березня 2026 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати відповідь на запит від «ОПТТОРГ-15» щодо офіційного працевлаштування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в магазині «Делві», а також офіційної відповіді, кому ввірено майно магазину «Делві», а також щодо підтверджуючих документів на продукцію магазину, а саме на напій слабоалкогольний Revo Alco Energy 8.5%, ємністю 0.5 л, в жерстяній банці, станом на 25.12.2025 р.;

- отримати відповідь від військової частини, щодо отримання оригіналів документів, що підтверджують проходження служби підозрюваного ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 ;

- вирішити остаточну кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_5 ;

- з урахуванням всіх обставин, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 26 березня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1