Справа №766/1985/26
н/п 1-кп/766/3317/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

24.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2020 за №0001231, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.11.2020 за №0001231, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки цей злочин вчинено 27.10.2020 - 30.10.2020 і на даний момент з того часу минуло більше ніж п`ять років, вжитими органом досудового розслідування заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не вдалося.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що цей злочин вчинено в період з 27.10.2020 по 30.10.2020, на даний момент з того часу минуло понад п`ять років, а отже термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився 30.10.2025.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що в них не міститься жодного доказу на підтвердження здійснення дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, окрім: витягу з ЄРДР, постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.11.2023 та від 18.04.2025, електронного рапорту № 11714 від 02.11.2020, та ухвали про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 28.01.2025, постанови про визначення підслідності від 18.04.2025, доручення про проведення слідчих дій від 08.01.2026 та рапорту (без номера та дати) про неможливість виконання доручення, які долучено до матеріалів цього клопотання.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України, не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України суд

постановив:

У задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2020 за №0001231, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2020 за №0001231 повернути до Спеціалізованої екологічної прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1