Справа № 761/7033/26
Провадження № 1-кс/761/5432/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Бердянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.01.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2026 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2026 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.02.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.05.2025 до 3 місяців, тобто до 08.04.2026.

26.02.2026 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Посилаючись на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними в ньому підставами та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчими 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.06.2025 стосовно ОСОБА_4 (веде бухгалтерію ТОВ «Електропривод», ТОВ «Рус Электропривод»), яким зафіксоване спілкування з працівниками ТОВ «Рус Электропривод»; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.06.2025 стосовно ОСОБА_8 , яким зафіксоване спілкування з абонентом « ОСОБА_11 НОМЕР_1 » щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рус Электропривод», виконання робіт по Хабарівській ТЕЦ-3, у якій наявні документи в електронній формі щодо руху коштів за виконані роботи на території рф, та документи підписані генеральним директором ТОВ «Рус Электропривод» ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.05.2025, яким зафіксовані відомості щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електропривод» з ТОВ «Рус Электропривод» щодо електроприводів російським підприємством, виробником яких є ТОВ «Електропривод»; протоколом огляду від 19.05.2025, яким зафіксовані відомості щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рус Электропривод», ТОВ «АЗ Электропривод»; протоколом огляду від 07.08.2025, яким зафіксовані відомості щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рус Электропривод з Дальневосточная генерирующая компания ОГРН 769»; протоколом огляду від 13.02.2026, а саме мобільного телефону, який використовував ОСОБА_4 , яким зафіксовано листування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджує їх спільний умисел і обізнаність про обставини викладені в повідомленні про підозру та виявлені документи щодо обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рус Электропривод», виконання робіт по Хабарівській ТЕЦ-3, та інша інформація; протоколом огляду від 13.02.2026, а саме мобільного телефону, який використовував ОСОБА_9 , яким зафіксовано листування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджує їх спільний умисел і обізнаність про обставини викладені в повідомленні про підозру та виявлені документи щодо обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рус Электропривод», виконання робіт по Хабарівській ТЕЦ-3, та інша інформація; відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу від 08.08.2025 вих. № 8/1/2-10867, 19.05.2025 вих. № 8/1/2-7142, з додатками до них; іншими матеріалами, у тому числі протоколами обшуків, протоколами огляду мобільних телефонів.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами кримінального провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 26.02.2026, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Поряд з цим, досліджуючи клопотання та заслухавши у судовому засіданні прокурора, суд приходить до переконання про недоведеність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказував слідчий у клопотанні.

Слідчий у клопотанні вказав, що У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, під час судового розгляду клопотання вказані твердження слідчого не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також варто зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту слідим та прокурором не враховано положення ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України для покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії покладеного на підозрюваного обов`язку, а також строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.04.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1