Справа № 991/2121/26
Провадження 1-кс/991/2138/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 (далі - Кримінальне провадження) за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому адвокат просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 (справа № 991/1245/24) на мобільний телефон Apple iPhone 13 (A2633) IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 (справа № 991/632/25) на мобільний телефон iPhone (чорного кольору), серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , та SIM-картку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

- зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою. Під час проведення обшуків у ОСОБА_4 вилучено два мобільні телефони Apple iPhone, на які у подальшому накладено арешт зазначеними ухвалами. Всі слідчі дії з вилученим майном завершені, а інформація з мобільних телефонів повністю скопійована. Враховуючи, що доказом є саме інформація а не фізичний носій, арешт, накладений на мобільні телефони, підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що слідчі дії із вилученим мобільним телефоном проводилися у 2025 році, відсутність технічної можливості скопіювати окрему інформацію не є підставою для подальшого утримання органом досудового розслідування майна ОСОБА_4 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на мобільні телефони, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор САП ОСОБА_5 подав письмові пояснення (Вх. № 12128/26-Вх від 12.03.2026), в яких просив здійснювати розгляд Клопотання без участі прокурора. Зазначив, що відповідно до протоколу огляду від 15.02.2024 скопійовано не всі файли із пам?яті мобільного телефону iPhone 13 (A2633), IMEI: НОМЕР_1 . Окрім того, за результатами проведення комп?ютерно - технічної експертизи вказаного пристрою, не вдалося скопіювати історії листування і дзвінків застосунку «Telegram», а також історію листування застосунку для користування електронною поштою «Gmail», оскільки на момент проведення експертизи в розпорядженні експерта відсутнє програмне забезпечення для вилучення даних із зазначених застосунків на пристроях даної марки, моделі і версії операційної системи. Відтак, з метою дотримання засади безпосередності дослідження речей, існує об?єктивна необхідність утримувати даний мобільний пристрій у сторони обвинувачення, оскільки він визнаний речовим доказом та з метою подальшого його дослідження під час судового розгляду. Водночас, прокурор не заперечував проти скасування арешту мобільного телефону iPhone (чорного кольору) IMEI: НОМЕР_3 .

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, за клопотанням якої накладено арешт на майно, не є обов`язковою.

За такого, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд Клопотання за відсутності прокурора САП ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

У рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 є підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 (справа № 991/1245/24) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час обшуку в КП ДОР «Аульський водовід», який здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, власником/володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 .

Арешт на вказаний мобільний телефон накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається зі змісту ухвали, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.02.2024 вилучений під час обшуку мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду від 15.02.2024 та письмових пояснень спеціаліста, які є додатком до вказаного протоколу, наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста НАБУ скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільного телефона iPhone, належного ОСОБА_4 , не можливо.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.01.2025 за № СЕ-19-24/11367-КТ, за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Аpple IРhone 13 (A2633) не вдалося скопіювати історії листування і дзвінків застосунку «Telegram», а також історію листування застосунку для користування електронною поштою «Gmail», оскільки на момент проведення експертизи в розпорядженні експерта відсутнє програмне забезпечення для вилучення даних із зазначених застосунків на пристроях даної марки, моделі і версії операційної системи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 (справа № 991/1245/24), підставою накладення арешту на мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , стало те, що він відповідає критеріям, установленим ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які мають значення для Кримінального провадження, тобто є речовим доказом та був об`єктом дослідження призначеної експертизи.

Враховуючи, що частину відомостей, які мають значення для Кримінального провадження (історії листування і дзвінків застосунку «Telegram», а також історію листування застосунку для користування електронною поштою «Gmail») не вдалось скопіювати, такі відомості містяться виключно у вказаному пристрої (мобільному телефоні), з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом та беручи до уваги мету накладення арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні потреба не відпала.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 (справа № 991/632/25) накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час обшуку 22.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone (чорного кольору), з номером на слоті сім карти « НОМЕР_3 » та сім карку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Арешт на вказаний мобільний телефон накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до змісту Клопотання інформація із зазначеного мобільного телефона, яка має значення для Кримінального провадження, скопійована у повному обсязі, що не заперечувалось прокурором.

Як зазначив у письмових поясненнях прокурор (Вх. № 12128/26-Вх від 12.03.2026), він не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону iPhone (чорного кольору) IMEI: НОМЕР_3 .

Згідно ч. 4 ст. 99 КПК України копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення Клопотання у цій частині, захисником доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного мобільного телефона відпала потреба.

Що стосується вимоги Клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, то вказане питання, в силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України, не може вирішуватися слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, у випадку скасування арешту на майно, Кримінальний процесуальний кодекс України прямо встановлює необхідність повернення вилученого майна його володільцю (ч. 1 ст. 100 КПК України).

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 у справі № 991/632/25, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 22.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone (чорного кольору), з номером на слоті сім карти « НОМЕР_3 » та сім карку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1