Справа № 172/794/26
Провадження № 1-кс/172/57/26
У Х В А Л А

23.03.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000111 від 22.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.03.2026 року близько 14.30 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили під навісом на території домоволодіння за місцем їх спільного мешкання по АДРЕСА_1 , труп малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством шляхом повішення. Труп ОСОБА_5 направлено до Синельниківського районного відділення ДСУ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ".

Так, 22 березня 2026 року слідчим проведено огляд місця події, а саме територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон сенсорний марки «SAMSUNG», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки «ACER», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; мотузку плетену з пластиковим кріпленням (зашморг), на якій повісився малолітній ОСОБА_5 . На мобільному телефоні та ноутбуці встановлені паролі, інформація недоступна. З метою отримання інформації з мобільного телефону та ноутбуку малолітнього ОСОБА_5 , вилученні речі необхідно направити на дослідження відповідним спеціалістам.

Вилучене майно, а саме: мобільний телефон сенсорний марки «SAMSUNG», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки «ACER», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; мотузку плетену з пластиковим кріпленням (зашморг), на якій повісився малолітній ОСОБА_5 на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі, тому підлягають арешту з метою їх збереження. У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За вищевказаним фактом слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000111.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучене під огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000111 від 22.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт з забороною на право відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 22.03.2026, а саме - мобільний телефон сенсорний марки «SAMSUNG», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки «ACER», який належить малолітньому ОСОБА_5 ; мотузку плетену з пластиковим кріпленням (зашморг), на якій повісився малолітній ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1