Справа № 202/809/26
Провадження № 1-кс/202/1360/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14.06.2025 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 14.06.2025 року за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

28.01.2026 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2026 року на підставі вищевказаної ухвали слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук та вилучено мобільні телефони, правовстановлюючі документи на квартиру.

Вважає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, сторона обвинувачення у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді про арешт майна не звернулась, а тому вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Представник власника майна у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 14.06.2025 року за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

28.01.2026 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2026 року на підставі вищевказаної ухвали слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук та вилучено мобільні телефони, правовстановлюючі документи на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпра від сторони обвинувачення 17.02.2026 року засобами поштового зв`язку надійшли клопотання про арешт майна, які просить повернути скаржник, та були направлені на адресу суду в строк, передбачений ст. 171 КПК України.

Разом з тим, зазначені клопотання про арешт майна слідчим суддею по суті не розглядалося та відповідне процесуальне рішення про задоволення або відмову в його задоволенні щодо арешту вилученого майна не ухвалювалося, а були повернуті стороні обвинувачення для усунення недоліків протягом 72 годин та які станом на дату розгляду скарги не сплили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що питання про правовий статус вилучених грошових коштів залишається невирішеним у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Відтак, за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо його неповернення є передчасним, оскільки на даний час не визначено процесуальний режим зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14.06.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.03.2026 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1