Справа № 629/3563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002987 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання судом доручення Лозівському РВП ГУНП в Харківській області про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підлягають допиту але не з`являються в судові засідання, попередня ухвала суду про надання судом таке саме доручення не виконана за причини, що і на теперішній час невідоме місцезнаходження та перебування вказаних свідків, з якими відсутній зв`язок.

Обвинувачений та захисник проти клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що пунктом 33 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 р. встановлено -право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав.

В рішенні ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначено - справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, визначено в ч. 6 ст. 22 КПК України.

Статтею 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на рішення ЄСПЛ та ст. 22 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є таким яке повинно бути частково задоволено, оскільки сторона обвинувачення достатньо обґрунтувала своє клопотання про важливістьвстановлення місцезнаходження свідків, покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідне для забезпечення вірного, справедливого розгляду кримінального провадження, сама не має можливості в іншій спосіб самостійно, встановити місцезнаходження свідків, тому суд визнає таке посилання переконливими, і зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє здійсненню такого процесуального права сторони обвинувачення як збирання доказів.

При цьому суд наголошує, що задоволенням клопотання сторони обвинувачення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулась із клопотаннями, а саме, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним встановити строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами до 28 квітня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 114, 333 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 29 квітня 2026 року.

В кримінальному провадженні № 0002987 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, доручити слідчим слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яких визначить керівник органу досудового розслідування, провести певні слідчі (розшукові) дії:

- перевірити адреси, де може проживати кожен свідок;

- перевірити соціальні зв`язки з метою встановлення можливих інших місць проживання, місця знаходження або місць перебування кожного свідка;

- перевірити відомості стосовно смерті кожного свідка, отримавши відповідну інформацію як з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області, так і з Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, для чого отримати відповідний запит від суду;

- отримати відомості з ТРЦ щодо можливого перебування кожного свідка в лавах Збройних Сил України;

- перевірити інформацію та отримати відомості щодо: засудження кожного свідка; можливого знаходження кожного свідка в місцях позбавлення волі або у слідчому ізоляторі; притягнення кожного свідка до адміністративної відповідальності;

- отримати інформацію про можливий перетин кожного свідка державного кордону України;

- перевірити лікарні та інші медичні заклади Дніпропетровської області відносно кожного свідка;

- провести інші певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця проживання, місце знаходження або місце перебування кожного свідка, а саме свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановити для слідчих слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яких визначить керівник органу досудового розслідування, строк виконання доручення до 28 квітня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 та на керівника органу досудового розслідування - слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

Копію ухвали негайно направити прокурору ОСОБА_3 та керівнику органу досудового розслідування - слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

17.03.2026