Справа № 629/1240/26
Провадження № 1-кс/629/256/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2026 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, поданий документ містить суттєві суперечності: у вступній частині зазначено прокурора ОСОБА_3 , проте в заключних положеннях авторство та вимоги клопотання приписуються і слідчому, і прокурору, що створює правову невизначеність щодо того, хто саме є ініціатором заходу забезпечення провадження. Така неконкретність є порушенням належної правової процедури, передбаченої ст. 2 КПК України.

Всупереч вимогам, що випливають зі змісту ст. 184 та ст. 277 КПК України, клопотання не містить повних анкетних відомостей про особу підозрюваного (зокрема, місця народження, громадянства, відомостей про сімейний стан та утриманців), що є обов?язковим для оцінки особи відповідно до ст. 178 КПК України.

Відсутність цієї інформації позбавляє суд можливості об?єктивно оцінити міцність соціальних зв?язків та ризики.

У клопотанні стверджується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні виключно «нетяжких злочинів», що було використано як аргумент для обґрунтування ризиків та визначення розміру застави.

Проте, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України (використання підробленого документа) та ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), згідно з санкціями статей належать до категорії кримінальних проступків, оскільки не передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, діяння за ч. 2 ст. 354 та ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжкими злочинами, а за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України є кримінальними проступками, про що свідчать положення ст.12 КК України та викладене в повідомленні про підозру.

З урахуванням вищенаведеного, встановлено суперечності в відомостях вказаних в клопотання та в повідомленні про підозру.

Крім того, згідно зі ст.299 КПК, під час розслідування проступків застосовуються лише найбільш м?які заходи (особисте зобов`язання або порука), що не було враховано автором клопотання.

Ч.8 ст.194 КПК України визначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Однак, за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 не передбачено основного покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані докази недостатність більш м?яких запобіжних заходів. Прокурором не надано належних та достатніх обґрунтувань того, чому особисте зобов`язання чи особиста порука не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що є обов?язковою умовою для обрання застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов?язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх необхідних обставин та законність підстав подання клопотання.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги наявні недоліки та суперечності клопотання, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Роз?яснити стороні обвинувачення право на повторне звернення з клопотанням після усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1