Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2332/26
Провадження № 1-кс/644/359/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року.

Слідчий суддя Індустріальний районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2026 звернувся до суду з заявою, у якій вимагає: - при розгляді його заяв від 26.01.2026, 28.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, 05.02.2026 в яких вказане умисну загрозу з боку ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокуратури окружной Немишлянський;- присутність на судовому засіданні обов`язкова; - обов`язковий виклик представників поліції та прокуратури; - постанову про відмову він отримав 23.01.2026; - згідно ст. 303, 304 КПКУ в строки уклався.

Скарга мотивована тим, що згідно наданих заяв від 26.01.2026, від 28.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, від 05.02.2026р, вказано умисну загрозу з боку посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Ухвалі чітко вказано внести відомості за його заявою від 23.12.2025 про вчинення злочину. Посадові особи умисне перевищують службові повноваження та владу ст. 365 ККУ. Загроза створена незміною кваліфікацієй кримінального провадження, розгляд повинен проводити слідчій, а не дізнавач згідно до ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350, 352, 355 К. Виникає питання хто надав право кваліфікувати дане провадження на свій лад. Хто надав право ОСОБА_3 , що це самоуправство поліції та прокуратури. Вважав відсутність представника поліції та прокуратури в судовому засіданні ще раз нагадує, було зроблено умисне, яке в подальшому стало приводом ушкодження ухвали від 02.01.2026 р. за якими статтями відкривати досудове розслідування. Гідно до ст. 11 КПКУ дані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 принижують повагу, людську гідність, права і свободу, яка має статус ветерана МВС. Також, дані особи поліції зловживають владою та службовим становищем ст.ст. 364, 365 ККУ. Ще раз нагадував, що не з`явлення в судове засідання 02.01.2026 р. умисне створені таки дії з боку прокуратури та поліції, умисне порушують кримінальний кодекс України. З корисних понукань, провести геноцид ст. 442 ККУ. Тому посадові особи поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали на розгляд дізнання а не слідству. Дані дії, ще раз нагадує є перевищення службових повноважень та влади за ст.ст. 364, 365, 442 ККУ. Тому при розгляді цих заяв обов`язкова присутність представника поліції та прокуратури.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведених положень КПК України випливає, що початок перебігу строку на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій починається з дня отримання особою копії постанови слідчого.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , постанова слідчого про відмову у задоволення клопотання була прийнята 23.01.2026.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 09.03.2026.

Враховуючи, що заявник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і у скарзі він не порушує питання про поновлення цього строку, тому суд не вбачає підстав для поновлення заявнику зазначеного строку і приходить до висновку, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1