Справа № 161/3911/26 Провадження №11-сс/802/98/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ОСОБА_7 терміном на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, на думку прокурора та слідчого, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, перебуваючи на займаній посаді може впливати на показання свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому звернулися до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, подію злочину січень квітень 2025 року, вилучення органом досудового розслідування документів на підставі ухвал слідчого судді, проведених протягом досудового розслідування зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо можливого впливу на показання свідків у даному провадженні, то ухвалою суду щодо застосування запобіжного заходу на підозрюваного додатково покладено обов`язок не спілкуватись із свідками, допитаними у даному провадженні, а тому ризик впливати на показання свідків, у зв`язку з чим, може бути застосовано відсторонення, не доведений.

Даних про те, що таке застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення (події по якому мали місце у квітні 2025) або ж запобіганню протиправній поведінці підозрюваного, суду також не наведено, як і не доведено, що в даний час на зазначеній посаді він може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки жодних інших можливих епізодів протиправної поведінки під час проведення досудового розслідування не здобуто. Письмові документи у даному провадженні вилучені на підставі відповідних судових рішень, наявності зволікань чи відмов у виконанні ухвал суду або ж запитів відповідних органів, під час проведення досудового розслідування не встановлено, а тому вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може сховати, спотворити, знищити документи, які, окрім того, фактично усі сформовані у електронному вигляді, в зв`язку з чим його і потрібно відсторонити від займаної посади також не наведено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, на строк два місяці тобто до 18.04.2026 року. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади. Звертає увагу, що перебування ОСОБА_7 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, оскільки саме з використанням наданої йому посадою влади та повноважень останній вчинив інкримінований йому злочин. Більше того, зазначає, що свідки в даному провадженні є працівники відділу митного оформлення №3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, робоче місце яких знаходиться в одному кабінеті з підозрюваним та представники юридичних осіб ТОВ «РАПІД ГРУП» та ТОВ «Фаворит Брок», що переміщують розмитнюють транспортні засоби на даному митному пості.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку апеляційного суду, вищевказані вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці 18.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження, № 0000041 від 03.07.2025 року.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії ч.2 ст. 364 КК України тяжких злочинів.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на показання свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на показання свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як правильно встановлено слідчим суддею, з письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 18.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. При цьому, події кримінального правопорушення у даному провадженні мали місце ще у січні - квітні 2025 року. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано на яких саме свідків може впливати підозрюваний ОСОБА_7 із використанням владних повноважень і яким чином останній може створювати штучні докази своєї невинуватості та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, впливав на свідків із використанням владних повноважень, або може здійснити такі дії в майбутньому. Так, згідно клопотання та апеляційної скарги доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.07.2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді