УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

06 січня 2026 рокуСправа № 495/9593/25
Номер провадження 1-кс/495/26/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000991 від 11.07.2025, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2025 у якій просила:

- скасувати арешт на транспортний засіб марки «MAN» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 білого кольору, державний номер « НОМЕР_2 ».

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Заявниця вказує, що у грудні 2021 року вона придбала вантажівку спеціалізований вантажний контейнеровоз «MAN з ідентифікаційним номером WMAT35ZZZYM304756 білого кольору, 29.12.21 року вона отримала свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , де вона зазначена власником транспортного засобу, який отримав документи у структурі МВС на підставі чинного законодавства України.

З грудня 2021 до теперішнього часу вона використовувала вантажівку відкрито, а також виїжджала за кордон, жодних проблем із номерними знаками та заводськими номерами автомобіля у неї не було.

В липні 2025 року вона вирішила переобладнати автомобіль під маніпулятор, всі дії з переобладнання відбувалися на території, що належить ОСОБА_6 , при цьому вона виплатила 10 000 грн "Державному автотранспортному науково дослідному та проектному інституту", який утворений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607, за висновок науково - технічної експертизи №621965 від 29.07.2025 р. Експерти інституту жодних зауважень щодо номерних знаків та заводських номерів не було.

Вважає, що вона обрала законний спосіб переобладнання автомобіля, а також вона не має жодного відношення до кримінального провадження. №0000991.

В даний час транспортний засіб необхідний для сертифікації в органах МВС, отримання нового свідоцтва реєстрації та для власних потреб. Усі процесуальні дії щодо мого транспортного засобу завершено, проведено експертний огляд.

Згідно з листом слідчого Ізмаїльського СВ РВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2025 р. вищезгадане кримінальне провадження передано у ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (смт .Сарата).

Позиції сторін

У судовому засідані представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 наполягала на скасуванні арешту, посилалась на те, що експертиза проведена, висновок міститься в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, зазначивши, що такий необхідний для встановлення істини та збирання усіх можливих доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000991 надано належним заявником.

В ході засідання слідчою суддею було досліджено докази та встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 10.07.2025 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи із території ремонтної майстерні в м. Ізмаїл по вул. Єдності, 95, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме маніпулятором «МАN 25.422», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 28.07.2025 надійшов рапорт слідчого про те, що 26.07.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/5591/25 було виявлено транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору із ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером вищевказаного транспортного засобу.

В ході проведення санкціонованого обшуку, проведеного в період з 08:15 год. по 11:57 год. 26.07.2025, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/5591/25 було виявлено транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору із ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером вищевказаного транспортного засобу та вісім металевих бортів від маніпулятора приблизними розмірами 3 м. на 1 м., які було вилучено до спеціального майданчика №11 ГУНП в Одеській області, крім того, в ході вказаного обшуку було вилучено дві щітки по металу «Hand Brush», частина розпилювача (пульвелізатора) зеленого кольору з написом «Pro Craft», маска зварювальна «Profi», які разом упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 5651314, один диск кутової шліфувальної машини/болгарки чорного та жовтого кольорів та 15 дисків кутової шліфувальної машини/болгарки «Gerrard», кутову шліфувальну машину «Grand», частина кутової шліфувальної машини з металевою щіткою, які разом вилучено до сейф-пакету НПУ NPU 5651317, кутова шліфувальна машина «Metabo», яка вилучена до сейф-пакету НПУ NPU 5651316, зварювальний апарат (інвертор) «САБ-258Н» який вилучено до сейф-пакету НПУ NPU 5651315 та які у своєму комплексі дають обгрунтовані підстави вважати, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 4 шт. флеш-носії по 64 Gb кожен «Netac», «SanDisk», «DATO microSD XC» та «DATO microSD XC», які разом вилучено до сейф-пакету НПУ 0177655, які можуть мати на собі відображення обставин, що стосуються досудового розслідування, а саме заїзд на територію та переміщення по території земельної ділянки маніпулятора «МАN 25.422» д.н.з. НОМЕР_4 , яким незаконно заволоділи.

Крім того, в ході проведення огляду транспортного засобу «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору, на підставі добровільної заяви потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що частина маніпулятора червоного кольору зі стрілою з написом «PALFINGER PK 14600» належить їй та вісім металевих бортів від її маніпулятора також належать їй та було вилучено пластикову картку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до сейф-пакету НПУ CRI 1222490.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2025 клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на:

- транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору, вісім металевих бортів від маніпулятора приблизними розмірами 3 м. на 1 м., які було вилучено до спеціального майданчика №11 ГУНП в Одеській області; дві щітки по металу «Hand Brush», частина розпилювача (пульвелізатора) зеленого кольору з написом «Pro Craft», маска зварювальна «Profi», які разом упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 5651314, один диск кутової шліфувальної машини/болгарки чорного та жовтого кольорів та 15 дисків кутової шліфувальної машини/болгарки «Gerrard», кутову шліфувальну машину «Grand», частина кутової шліфувальної машини з металевою щіткою, які разом вилучено до сейф-пакету НПУ NPU 5651317, кутова шліфувальна машина «Metabo», яка вилучена до сейф-пакету НПУ NPU 5651316, зварювальний апарат (інвертор) «САБ-258Н» який вилучено до сейф-пакету НПУ NPU 5651315, 4 шт. флеш-носії по 64 Gb кожен «Netac», «SanDisk», «DATO microSD XC» та «DATO microSD XC», які разом вилучено до сейф-пакету НПУ 0177655, - все перераховане було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/5591/25 в період з 08:15 год. по 11:57 год. 26.07.2025.

- пластикову картку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до сейф-пакету НПУ CRI 1222490, яку вилучено 26.07.2025 в ході проведення огляду транспортного засобу «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору.

Разом з тим, прокурор наполягає, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування вищевказаним майном, оскільки у даному кримінальному проваджені не було доведено, що є можливість його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, залишивши арешт на вказане майно в частині заборони відчуження майна, з урахуванням розумності та співрозмірності, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.

Роз`яснити органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2025 у справі № 946/5805/25 (провадження № 1-кс/946/1553/25) в частині позбавлення права користування транспортним засобом «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору.

Накладений арешт на решту майна та на транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору у вигляді заборони розпорядження та відчуження залишити в силі.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 09.01.2026 о 15.50.

Слідчий суддя ОСОБА_10