Справа № 442/3816/24
Провадження № 1-кс/442/267/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2026 року і направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, що 23.12 2023 близько 13 год.50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на Площі Ринок в м. Дрогобич Львівської області погрожував йому вбивством. Вказує, що ОСОБА_6 в цей день маючи намір в черговий раз чинити конфлікт з ним та його батьком, безпричинно почав кричати на нього, та маючи на меті залякати його та батька показав їм, що в нього у внутрішній кишені куртки є ніж, якого він на кілька секунд витягнув за рукоятку, але тому, що на зустріч нам наближалися люди, він зразу ж і заховав його та витягнув мобільний телефон і почав знімати їх на нього.

23 січня 2026 року дізнавач СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, виніс постанову про закриття цього кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що в межах вказаного провадження проводилися пошукові заходи направлені на встановлення свідків, очевидців вказаних подій, але це не відповідає дійсності, тому що за спливом часу, протягом якого не розслідувалася дана справа, здобути правдиві дані із камер відео спостереження та по них виявити докази вини ОСОБА_6 дуже складно, а тому легше закрити кримінальне провадження. Жодних доказів наданих ним для розслідування, а це відео зйомки, скріни із соцмереж, де ОСОБА_6 ображає його, як військовослужбовця не бралося до уваги. Все це наводить на думку, що збирання доказів вини це є прямий обов`язок потерпілого, а не правоохоронних органів, які повинні захищати громадян.

З часу його звернення до правоохоронних органів всі дії, щодо розслідування кримінального провадження не проводилося, лише слідчою було проведено слідчу дію, яка полягала в одночасному допиті його та його батька ОСОБА_7 із ОСОБА_6 . На його покази ОСОБА_6 все заперечував і це взялося до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Його доводи та покази батька ОСОБА_8 не бралися до уваги, сам ОСОБА_6 вів себе визиваючи під час даної слідчої дії, тому слідча попередила його про те, щоб матеріали цього кримінального провадження не були розголошені, але ОСОБА_6 не дотримався даного зобов`язання та поширив все в соціальній мережі, дописуючи свої образливі коментарі. Знову ж його не було притягнуто до кримінальної відповідальності, тому що вказано, що він у своїх поширених відомостях не ображав їх, а про поширення допиту в соціальній мережі, де його попереджено було про наслідки вже не говориться. Що потрібно вчинити ОСОБА_6 , щоб його фактично було притягнуто до кримінальної відповідальності і він поніс би законне покарання. ОСОБА_6 чинить над ним та його батьком свавілля вже не перший рік. На його заяви та заяви батька поліція не реагує, відбувається лише відписками.

В даному кримінальному провадженні спочатку відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, однак після оскарження ним відмови внесення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено постанову, якою зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129, ст. 182 та ст. 435-1 КК України. В черговий раз Дрогобицьким відділом поліції не було виконано постанову Дрогобицького міськрайонного суду, так як кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР, але чому лише за ст. 129 КК України, а решту вказано йому, що за ст. 435-1 КК України було направлено за підслідністю до СБУ у Львівській області, однак 06.03.2024 Управління Служби Безпеки України у Львівській області повернули матеріали в СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Зазначає, що таким чином дізнавачем в черговий раз розслідування проводилося поверхово, без дотримання чинного законодавства, вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що повинна бути скасована.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив її задоволити. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови від 23.01.2026 йому було направлено простою кореспонденцією, яку він отримав 20.01.2026 і термін звернення до суду із даною скаргою ним не пропущено.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задоволити з підстав, які викладені у скарзі.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - дізнавач СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що така безпідставна. Доводи викладені у оскаржуваній постанові пітримав.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000031, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В проваджені Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані собою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2026 отримано ним 20.02.2026 простою кореспонденцією, з відмітки на конверті вбачається, що такий відправлено 15.02.2026. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження раніше слідчому судді надано не було, а тому скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Матеріалами кримінального провадження № 0000031 встановлено, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існують довготривалі неприязні відносини, відповідно на підставі цього 23.12.2023 в м.Дрогобичі на площі Ринок між ними відбулась чергова словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 погроз вбивством ОСОБА_3 не всиловлював, ножа або предмету схожого на ніж чи його складових під час вказаної словесної перепалки ОСОБА_3 не демонстрував, що підтверджується показами ОСОБА_3 наданими під час одночасного допиту, відеозаписами долученими до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також висновком судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/103-25/5526-ЛД від 31.12.2025.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги не встановлено обставини, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.03.2026 о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1