Єдиний унікальний номер 317/6238/25
Провадження № 1-кс/317/187/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007113 (справа № 317/6238/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України.

27.03.2026 у судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Як вбачається з службової записки головуючого по справі судді ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді. При цьому причин та мотивів відводу конкретно не зазначив.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 зазначив, що відмовляється надавати будь-які пояснення та зазначати підстави відводу.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що її підзахисний не повідомив їй підстав з яких заявлено відвід судді ОСОБА_5 , проте у зв`язку з тим, що її позиція узгоджується з позицією підзахисного, вона підтримує заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Інших підстав для задоволення відводів не передбачено.

Заявник ОСОБА_3 не зазначив жодної підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ході розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007113 (справа № 317/6238/25), судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України, а так само тих обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 по відношенню до заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_6 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007113 (справа № 317/6238/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1