№ 207/196/26
№ 1-кп/207/201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 03.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсоінера, маючого середню- спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025р. 13:50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO ESPERO 2.0 СД» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині дороги вулиці Сурської, в районі будинку 43, в Південному районі міста Кам`янського. ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, розпочав та став рухатись заднім ходом, внаслідок чого, в районі вищевказаного будинку, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на проїзній частині позаду на його смузі для руху. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодженя у вигляді закритого уламкового перелому голівки лівої променевої кістки - відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров?я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N? 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Порушення Правил безпеки дорожного руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать: ??п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; ??п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», - невиконання яких знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, зі звільненням від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням останньому в повному обсязі заподіяної шкоди.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпіла підтримали подане клопотання, підтвердили факт примирення з між ними, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав та вважав за можливе його задовольнити, а також просив покласти на обвинуваченого процесуальні витрати. Крім того, просив скасувати арешт на транспортний засіб, що належить обвинуваченому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, потерпілий надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також зазначив, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3565,60 грн.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000015 від 03.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 21.01.2026 на транспортний засіб марки «DAEWOO ESPERO 2.0 СД» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «DAEWOO ESPERO 2.0 СД» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3565,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1