ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/541/26 Справа № 215/4650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

03 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який має середньотехнічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням 2 (двох) років іспитового строку.

Згідно до вироку суду, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0173 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та отримання таким способом наживи, 14.04.2025 року приблизно о 12:32 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи позаду будівлі Тернівського ВДРАЦС, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, площа Кодацька, 1, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, в одній полімерній трубочці та отримав від нього у якості оплати грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень 1 (однією) купюрою номіналом 200 (двісті) гривень, яка раніше була оглянута та копійована і передана ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 14.04.2025 року о 11:24 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Володимира Терещенка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, одну полімерну трубочку зі збутою ОСОБА_7 , кристалічною речовиною, світло-жовтого кольору, масою 0,0425 грам, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/14876-НЗПРАП від 15.04.2025 року, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить: 0,0173 грам.

Після цього, 14.04.2025 року о 13:20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться позаду будівлі Тернівського ВДРАЦС, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, площа Кодацька, 1, географічні координати: 48.1423773, 33.5562600, був зупинений співробітниками поліції ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_7 , особисто та добровільно видав: з правої, задньої кишені, одягнутих на ньому штанів, полімерний пакет зі сліп-застібкою із вмістом 15 (п`ятнадцяти) полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з кристалічною речовиною, жовтого кольору всередині, які вилучено: полімерний пакет зі сліп-застібкою із вмістом 10 (десяти) полімерних трубочок з вказаною речовинною до пакету Національної поліції України № CRI1158832, 5 (п`ять) полімерних трубочок з вказаною речовиною до пакету Національної поліції України № CRI1158825; з правої, передньої кишені, одягнутих на ньому штанів, мобільний телефон, сенсорний, червоного кольору у силіконовому чохлі, сірого кольору, вкритий захисним склом, марки «iPhone XR», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , який після огляду вилучено до пакету Національної поліції України № CRI1158827; з лівої, передньої кишені, одягнутих на ньому штанів грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень та з правої, задньої кишені, одягнутих на ньому штанів, пачку з-під цигарок із вмістом грошових коштів у сумі 2 300 (дві тисячі) триста гривень, з яких 200 (двісті) гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну ОСОБА_9 , які після огляду вилучені: 200 (двісті) гривень до пакету Національної поліції України № CRI1158910 та 2 200 (дві тисячі двісті) гривень до пакету Національної поліції України № CRI1158826;

Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну становить: 0,2436 грам.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року скасувати в частині призначеного покарання та долі речових доказів, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі; на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на грошові кошти в сумі 2200 гривень та мобільний телефон «iPhone RX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому та вилучені під час огляду місця події звернути в дохід держави; в іншій частині вирок суду залишити без змін. Зазначає, що на момент вчинення злочину обвинуваченому виповнилось 23 роки, проте у цьому віці ним жодним чином не вживались заходи щодо офіційного працевлаштування чи законного отримання заробітної плати, в центрі зайнятості на обліку обвинувачений не перебував, тобто його взагалі не цікавила законна робота. Вважає, що наявності щирого каяття та відсутності судимостей у обвинуваченого жодним чином не достатньо для призначення йому покарання з іспитовим строком. На думку прокурора, судом не звернуто увагу на те, що під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено 2200 гривень, на запитання працівників поліції останній повідомив що грошові кошти належать йому, однак жодних пояснень щодо вказаних коштів не надав та не підтвердив їх законне походження. Вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 місця роботи та джерела доху не має, кримінальне провадження зареєстровано 11.03.2025 року, тобто є всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 2200 гривень отримані останнім від незаконного збуту психотропних речовин, у зв`язку з чим вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації в порядку п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України. Також, на думку прокурора, мобільний телефон «iPhone RX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 використовував як знаряддя вчинення злочину у зв`язку з чим вказаний мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації в порядку п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 як в суді І інстанції, так і під час апеляційного розгляду, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо його не карати, оскільки повною мірю усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння і залишити призначене судом І інстанції покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, а саме молодий вік обвинуваченого, даних про його особу, який провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 визнано його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, є саме таким.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора, що у віці 23 років обвинуваченим ОСОБА_7 жодним чином не вживались заходи щодо офіційного працевлаштування чи законного отримання заробітної плати, в центрі зайнятості на обліку обвинувачений не перебував, тобто його взагалі не цікавила законна робота, не є безумовним обов`язком суду для зміни міри покарання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута призначенням ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки, з урахуванням суспільної небезпечності обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання та саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к).

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в суді І інстанції погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, визнав вину у скоєному, щиро покаявся, суд І інстанції, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що судом І інстанції не взято до уваги, що під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено 2200 гривень, законність походження яких, підтвердити він не зміг.

Колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 офіційного місця роботи та джерела доху не має, кримінальне провадження зареєстровано 11.03.2025 року, тобто є всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 2200 гривень отримані останнім від незаконного збуту психотропних речовин, у зв`язку з чим вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації в порядку п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Також, на думку колегії суддів, мобільний телефон «iPhone RX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 використовував як знаряддя вчинення злочину, оскільки допитаний по даній справі свідок вказав, що для того щоб купити метамфетамін, спочатку необхідно зателефонувати обвинуваченому ОСОБА_7 на номер мобільного телефону для того, щоб з`ясувати де він знаходиться та підійти до нього, у зв`язку з чим вказаний мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації в порядку п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. У апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 липня 2025 рокувідносно ОСОБА_7 - змінити.

На підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: грошових коштів в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень та мобільного телефону марки «iPhone XR», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому ОСОБА_7 та, які були вилучені під час огляду місця події, звернути в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: