Справа № 331/1098/26
Провадження № 1-кс/331/682/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000097 від 31.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000097 від 31.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що 30.01.2026 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що приблизно у період часу з 17:00 до 18:20 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, таємно знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , викрала з автомобіля Мазда 3 в кузові червоного кольору д.н НОМЕР_1 (авто перебувало у відчиненому стані) тканевий рюкзак чорного кольору, в якому знаходився ноутбук Chuwi GemiBook XPro (N100,8/256) в корпусі сірого кольору, планшет Lenovo Tab M8(4th Gen) S/N:HGR4EPDR в корпусі сірого кольору, 2 павербанки та документи на ім`я ОСОБА_6 на загальну суму 40000 грн.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у неї в користуванні знаходиться автомобіль марки «Mazda 3» в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

30.01.2026 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали на вказаному вище автомобілі до закладу « НОМЕР_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де забрали замовлений набір суші, який знаходився в двох паперових пакетах, які поклали на заднє сидіння автомобіля. Також на задньому сидінні автомобіля вона залишила тканинний рюкзак чорного кольору на одне відділення. В рюкзаку були наступні речі: ноутбук Chuwi GemiBook XPro (N100,8/256) в корпусі сірого кольору (придбаний в 2024 році) оцінює в 25000 грн., 2 планшети Lenovo Tab М8(4 Gen) в корпусі сірого кольору (на один з планшетів є документи з серією S/N:HGR4EPDR, придбані планшети в 2023 році) оцінюю по 5000 грн., 2 павербанка в корпусі чорного та білого кольору (марку модель не пам`ятає) по 1500 грн., флеш носії різних фірм в кількості 3 шт. та зовнішній флеш носій СД Transcend на 256 ГБ. (оцінює в 1500 грн.). Також в рюкзаку знаходились документи її знайомого, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_7 разом зі знайомим ОСОБА_6 направились до вулиці Фортечна у м. Запоріжжі. Рухались по вулиці Шкільна, піднялися вгору до проспекту Соборного, та перед перехрестям на вулиці Фортечна та проспекту Соборного, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставили вказаний вище автомобіль приблизно о 17 год. 00 хв. Після чого, вони вийшли з авто, та скоріш за все потерпіла забула зачинити на сигналізацію. Після чого, направилися в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано по проспекту" Соборному", приблизно в 7 хвилинах пішої ходьби.

О 17 год. 20 хв. вони провели оплату в АТБ та повернулися до автомобіля. Коли ОСОБА_7 підійшла до автомобіля відразу натиснула на ключі відкриття сигналізації, тому зрозуміти була машина відчинена чи ні вона стверджувати не може. Після чого, вона відразу звернула увагу, що відсутній рюкзак. Замки автомобіля знаходяться в справному стані. Скло в автомобілі ціле. Також потерпіла додала, що якщо не зачинити автомобіль, то він автоматично не зачиняється. Окрім цього разом з рюкзаком зникли два пакети набору сушів, які були в паперових пакетах.

У зв`язку з чим, невстановлена особа таємна викрала з автомобіля рюкзак з речами, спричинивши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму приблизно 40 000 грн.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.01.2026 протягом дня їздив по особистим справам разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 на її автомобілі марки «Mazda 3» в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Так, у вказаному автомобілі на задньому сидінні лежав його рюкзак, в якому знаходились ноутбук марки «Chuwi» в корпусі сірого кольору, 2 планшети, 2 павербанка, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 .

Так, о 18 год. 00 хв. вони припаркувались по вул. Фортечній у м. Запоріжжя, та пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 . Повернувшись, вони виявили, що з заднього сидіння був викрадений вищевказаний рюкзак з речами та документами.

Окрім того, 01.02.2026 від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про те, що документи викрадені з її автомобіля 30.01.2026, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , військовий квиток серія НОМЕР_4 та посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , були повернуті їй в повному обсязі. Так, ОСОБА_7 пояснила, що сторонні особи знайшли вказані документи на перехресті вулиць Шкільної та Запорізької у м. Запоріжжі, та, в подальшому передали їй.

04.02.2026 року слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля буд. АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з об`ємом пам`яті 4/64 Gb в корпусі синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому мається сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером: НОМЕР_8 , - упаковано до паперового конверту;

- електронний пристрій, схожий на брелок від сигналізації авто, на якому мається напис: «Scher-Khan», - упаковано до паперового конверту.

В ході проведення вказаної слідчої (розшукової) дії проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, під час якого виявлено, що на ньому містяться фотозображення комп`ютерної техніки, планшетних пристроїв, ноутбуків, радіостанцій. На запитання слідчого чи належать речі на фотознімках ОСОБА_9 , останній повідомив, що вони перебувають у його постійному користуванні, та на інші запитання відповідати відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Від надання пояснень ОСОБА_8 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, що оформлено відповідним протоколом.

Під час досудового розслідування проведено огляд вилученого 04.02.2026 року електронного пристрою, схожого на брелок від сигналізації авто. Так, в ході огляду встановлено, що при відкритті паперового конверту всередині виявлено електронний пристрій у корпусі сірого кольору, ззовні схожий на автомобільну сигналізацію або брелок дистанційного керування авто. На лицьовій частині предмета маються написи: «Scher-Khan MAGICAR», дисплей з вимкненим екраном. На бічній частині корпусу вказаного пристрою маються кнопки керування у кількості чотирьох штук. На тильній стороні - відсутня штатна кришка батарейного відсіку, встановлено один елемент живлення (пальчикова батарейка), яка зафіксована за допомогою ізоляційної стрічки. Окрім цього, на тильній стороні вказаного пристрою виявлено маркування з серійним номером: «416569».

Під час досудового розслідування співробітниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з чим є підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_10 , розмір частки 1/6, ОСОБА_11 , розмір частки 1/6, ОСОБА_12 , розмір частки 1/1, ОСОБА_8 , розмір частки 1/1.

24.03.2026 року в період часу з 08 год. 28 хв. по 10 год. 42 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: повербанки чорного кольору на 20000 mAh у кількості 2 шт.; повербанки білого кольору на 20 000 mAh у кількості 2 шт.; ваги електронні в корпусі чорного кольору; 2 полімерних прозорих зіп-пакети, всередині яких маються аналогічні зіп- пакети, розміром 35x45 мм; футляр зеленого кольору, всередині якого маються 2 зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору; ковпачок жовтого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; полімерний пакет, всередині якого маються 3 прозорі полімерні зіп-пакети, всередині яких мається речовина рослинного походження зеленого кольору, вагою: 6,79 г; 3,03 г; та 3,16 г відповідно; задні кришки мобільних телефонів у кількості 11 шт., передні кришки мобільних телефонів у кількості 4 шт., фрагмент мобільного телефону, батареї від мобільних телефонів у кількості 9 шт. відео реєстратори у кількості 3 шт.; 2 флеш-ноеія на 32 Гб та 64 Гб відповідно.

Так, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка пояснила, що останні 3 роки проживала закордоном, 23.03.2026 повернулась до м. Запоріжжя. За адресою: АДРЕСА_5 проживав її син разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 . Окрім того, ОСОБА_10 пояснила, що вилучені під час обшуку 24.03.2026 речі їй не належать, кому вони належать їй невідомо.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, а також призначення судових хімічних експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій у тому числі за участю потерпілого, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони є предметом кримінальних протиправних дій.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

-підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

-призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

-є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

-одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. І 70 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вилучені в ході обшуку предмети визнані постановою слідчого речовими доказами, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є майном, яке зобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та з метою їх збереження у вигляді в якому вони вилучені для надання до експертних установ - необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю задовольнити клопотання. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.03.2026 року в період часу з 08 год. 28 хв. по 10 год. 42 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

-повербанки чорного кольору на 20 000 mAh у кількості 2 шт.;

-повербанки білого кольору на 20 000 mAh у кількості 2 шт.;

-ваги електронні в корпусі чорного кольору;

-2 полімерні прозорі зіп-пакети, всередині яких маються аналогічні зіп-пакети, розміром 35x45 мм;

-футляр зеленого кольору, всередині якого маються 2 зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору;

-ковпачок жовтого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

-задні кришки мобільних телефонів у кількості 11 шт., передні кришки мобільних телефонів у кількості 4 шт., фрагмент мобільного телефону, батареї від мобільних телефонів у кількості 9 шт., відеореєстратори у кількості 3 шт.;

-2 флеш-носія на 32 Гб та 64 Гб відповідно.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000097 від 31.01.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.03.2026 року в період часу з 08 год. 28 хв. по 10 год. 42 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

-повербанки чорного кольору на 20 000 mAh у кількості 2 шт.;

-повербанки білого кольору на 20 000 mAh у кількості 2 шт.;

-ваги електронні в корпусі чорного кольору;

-2 полімерні прозорі зіп-пакети, всередині яких маються аналогічні зіп-пакети, розміром 35x45 мм;

-футляр зеленого кольору, всередині якого маються 2 зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору;

-ковпачок жовтого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

-задні кришки мобільних телефонів у кількості 11 шт., передні кришки мобільних телефонів у кількості 4 шт., фрагмент мобільного телефону, батареї від мобільних телефонів у кількості 9 шт., відеореєстратори у кількості 3 шт.;

-2 флеш-носія на 32 Гб та 64 Гб відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1