Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5521/25
Провадження № 1-і/723/18/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258 від 12.09.2025 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

встановив:

Судом призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000258 від 12.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалами слідчого судді від 15.09.2025 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , банківську карту «Ощадбанк» та грошові кошти в сумі 860 Євро та 51 тис. грн. Вказує, що вона є власником транспортного засобу, а грошові кошти фактично належать їй. ОСОБА_5 є її чоловіком та інколи користувався автомобілем та грошовими коштами у потребах сім`ї. Посилається також на те, що на даний час всі заплановані експертизи та слідчі дії з автомобілем проведено, а його зберігання без захисту від природніх факторів призводить до псування, що тягне матеріальну шкоду. Крім того, проведено всі слідчі дії з банківською карткою та грошовими коштами, які фактично їй належать, а подальше зберігання вилученого майна органом розслідування істотно порушує її права як власника.

Вказує на те, що вона не є підозрюваною особою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, є законним власником, має право на безперешкодне користування та розпорядження своїм майном, на даний час порушуються її права як власника.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , банківську карту «Ощадбанк» та грошові кошти в сумі 860 Євро та 51 тис. грн.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що того дня вона дала чоловікові грошові кошти на придбання будматеріалів, за якими він повинен був їхати. Про фактичну його поїздку їй не було відомо.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, зазначивши, що грошові кошти вилучені як майно підозрюваного, санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна. Арештоване майно, в тому числі транспортний засіб, визнані речовими доказами. Щодо можливості скасування арешту в частині користування автомобілем, то вирішення залишає на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти скасування арешту майна.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 16.09.2025 р. слідчим суддею Сторожинецького районного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , а користування здійснював ОСОБА_5 .

Цього ж числа слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти в сумі 860 Євро та 51000 грн., банківські картки, серед яких банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Зі змісту ухвал вбачається, що арешт накладений з метою збереження вказаних речей і документів як речових доказів.

Відповідно до положень частин 1 та 9 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд знаходить недоведеним третьою особою ОСОБА_3 того, що потреба в арешті майна відпала, і вважає, що збереження речових доказів може бути забезпечене лише продовженням обмеження права відчуження, розпорядження, користування щодо грошових коштів та банківської картки, а щодо транспортного засобу продовженням обмеження щодо відчуження та розпорядження.

Водночас, з огляду на те, що власником транспортного засобу є особа, що не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин продовження необхідності утримання майна без можливості користування власником, враховуючи завершення досудового розслідування, а отже проведення слідчих дій щодо арештованого автомобіля, суд вважає можливим скасування арешту в частині повернення власнику права користування транспортним засобом. Крім того, знаходження транспортного засобу на спецмайданчику органу поліції протягом шести місяців та продовження такого знаходження протягом судового розгляду невизначеної тривалості може призвести до його пошкодження і спричинення власникові майнової шкоди.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим задоволення клопотання в частині скасування арешту у праві користування автомобілем.

Керуючись ст. 174, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «412 D», VIN-Code: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 16 вересня 2025 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя