УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 953/10212/25

провадження № 51-1171 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від

19 вересня 2025 року.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить переглянути оскаржувані судові рішення.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 14 жовтня 2025 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне вказати наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як слідує із копії оскаржуваної ухвали, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування клопотання стверджувала, що строк на оскарження ухвали пропустила з поважних причин, оскільки повний текст ухвали вона отримала пізніше.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа

№ 461/1434/18), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з долученої копії ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 14 жовтня 2025 року під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді та була поінформована про проголошення повного тексту ухвали 17 жовтня 2025 року, що не заперечується за змістом касаційної скарги.

З огляду на викладене, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2025 року починається з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали, та останнім днем цього строку, з урахуванням приписів статей 115, 395 КПК України, було 20 жовтня 2025 року.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на оскарження судового рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Разом з цим, вказаний суд не визнав поважною причиною пропуску строку отримання ОСОБА_4 повного тексту 23 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим ухвалою від 10 грудня 2025 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, а скаргу повернув.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку, що за встановлених обставин, апеляційний суд правильно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на оскарження суд апеляційної інстанції вирішив у межах доводів цього клопотання та з урахуванням приписів ч. 3

ст. 26 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і суд касаційної інстанції. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 14 жовтня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3