Справа № 366/3777/25
Провадження № 1-кс/366/87/26
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 по справі № 366/3777/25

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 по справі № 366/3777/25.

Клопотання мотивовано тим, що Вишгородським РУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000417, внесеного до ЄРДР від 25.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2025 біля 07 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Іванків-Овруч 78+850м Вишгородського району Київської області.

25.11.2025 близько 07 год. 30 год на автодорозі Київ-Іванків-Овруч 78+850 м Вишгородського району, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗСО Z-ML-200» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мосту через р.Тетерів в напрямку смт. Іванків не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Traverse д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень.

28.11.2025 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Traverse д.н.з. НОМЕР_2 , VIN (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Належний на праві власності потерпілому ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Traverse д.н.з. НОМЕР_2 , з 25.11.2025 року перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область м.Вишгород вул. Ватутіна 100-А, кожного дня нараховуються кошти за стоянку автомобіля на штраф-майданчику.

Постановою слідчого Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області - ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню № 0000417 від 25.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час не закінчене, однак 09.12.2025 року автомобіль Chevrolet Traverse д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто експертом НДКЦ МВС України, проведені необхідні слідчі дії щодо транспортно-технічної та трасологічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

На даний час, у результаті проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем потерпілого, відпала потреба у застосуванні арешту, накладеного на автомобіль Chevrolet Traverse д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, заявник вважає, що є всі підстави для скасування накладеного арешту на автомобіль.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 12.02.2026.

11.02.2026 від начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення клопотання та просить відмовити у зв`язку з проведенням судової інженерної транспортної експертизи.

Від адвоката заявника до суду надійшли заперечення щодо наданих заперечень прокурора, виходячи з наступного:

-09.12.2025 експертами КНДЕКЦ МВС України, за участі слідчого, потерпілого та його представника, проведено інженерно технічне та транспортно трасологічне дослідження автомобіля Chevrolet Traverse, державний номерний знак НОМЕР_4 на платному штраф майданчику, що знаходиться у м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100-а;

-особисто слідчим повідомлено, що належний потерпілому автомобіль експертами досліджено і більше жодних дій з автомобілем проводитись не буде;

-подальше перебування автомобіля на платному штраф-майданчику змусить потерпілого витрачати значні кошти за «стоянку»;

-прокурор в своєму клопотанні не зазначив, які саме слідчі дії, на його думку, не проведені у зв`язку з чим автомобіль потерпілого повинен перебувати на платному штраф- майданчику.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності з ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто ч. 2 статті 174 КПК України передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту: необґрунтованість його накладення або відпадіння потреби в продовженні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Traverse», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказував на те, що вищевказане майно має значення для проведення досудового розслідування, як речовий доказ.

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту, у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки у кримінальному провадженні вже була проведена експертиза.

Як вбачається з листа старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , доданого начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури до свого заперечення, судову інженерно транспортну експертизу у кримінальному провадженні № 0000417 вже було призначено. Начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури заперечував проти задоволення клопотання саме у зв`язку з проведенням судової інженерної транспортної експертизи.

Відповідно до санкції ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України не передбачено конфіскацію майна, що спростовує необхідність утримання вище вказаного майна на майданчику тимчасового утримування. Арешт накладений для збереження речового доказу для проведення всіх необхідних експертиз, які на даний час проведені.

Слідчий суддя зазначає, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Власником транспортного засобу «Chevrolet Traverse», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду та не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе клопотання про скасування арешту задовольнити частково, а саме в частині заборони права користування, шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки автомобіль вже оглянуто експертом та проведено експертизу, а тривале зберігання транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП під відкритим небом призведе до його корозії.

Керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 по справі № 366/3777/25 задовольнити частково.

2.Частково скасувати арешт, накладений 28.11.2025 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/3777/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб «Chevrolet Traverse», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_5 , 2016 року випуску, шляхом його передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8