Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2105/26
Номер провадження 1-кс/711/718/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з Управління СБУ в Черкаській області надійшли матеріали щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Парктвідум» (, директор та засновник ОСОБА_4 ) під час використання безповоротної державної допомоги у формі грантів на створення або розвиток переробних підприємств відповідно до умов, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 №739.

Так, умови, критерії, механізм надання безповоротної державної допомоги суб`єктам господарювання (далі - отримувач) у формі грантів на створення або розвиток переробних підприємств (далі - грант) встановлені Порядком надання грантів на створення або розвиток виробництв переробної промисловості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 №739 (далі по тексту Порядок №739).

Метою надання грантів є сприяння зайнятості населення, створення нових робочих місць, створення нових або розвиток існуючих переробних підприємств, збільшення надходжень від сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Джерелами фінансування надання грантів отримувачам є кошти: державного бюджету, в тому числі ті, що надходять на рахунок Фонд відновлення та трансформації економіки Мінекономіки, відкритий у Національному банку, на який зараховуються добровільні внески (благодійні пожертви) від фізичних та юридичних осіб приватного права та/або публічного права для забезпечення заходів з відновлення, підтримки і розвитку України у національній та іноземній валюті (далі - бюджетні кошти); Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд).

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки. Розпорядником коштів Фонду є Державний центр зайнятості.

Гранти надаються за умови співфінансування з отримувачем. Гранти надаються для створення нових виробництв переробних підприємств або збільшення потужностей існуючих виробництв переробних підприємств для покриття таких напрямів витрат, як: придбання основних засобів виробництва (машини та обладнання), яке не підлягає відчуженню до виконання умов договору про надання гранту (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави); доставка та введення в експлуатацію основних засобів виробництва (верстатів, технологічного обладнання), включаючи програмне забезпечення.

Для отримання гранту отримувач укладає договір гранту у вигляді договору про приєднання за формами, встановленими Мінекономіки та Державним центром зайнятості відповідно.

Обов`язковими умовами договору гранту є: сплата протягом трьох років з дня отримання гранту податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до зведеного бюджету України у розмірі отриманого гранту; створення робочих місць та працевлаштування на них осіб згідно з додатком не менш як на 36 місяців відповідно до умов цього Порядку.

Працевлаштування на робочі місця за програмою повинно бути здійснено не менш як 30 відсотків не пізніше ніж через шість місяців з дати отримання гранту та решта не пізніше ніж через 12 місяців з дати отримання гранту.

У разі порушення отримувачем зобов`язання щодо створення робочих місць відповідно до умов договору гранту та цього Порядку сума гранту в повному обсязі повертається протягом місяця на рахунок, з якого здійснювався перерахунок гранту.

Так, відповідно до пунктів 12, 17 та 19 Порядку Мінекономіки видано наказ від 22.11.2023 № 17621 «Про затвердження переліку фізичних осіб-підприємців та суб`єктів господарювання, які набрали необхідну кількість балів для отримання грантів» (далі наказ № 17621), яким затверджена сума гранту ТОВ «Парктвідум» на створення або розвиток переробних підприємств у розмірі 5 607 143,00 гривень.

У додатку до наказу № 17621 зазначено, що ТОВ «Парктвідум» 27.10.2023 подано заяву на отримання гранту через Єдиний державний вебпортал електронних послуг з присвоєнням унікального номеру заяви 436JZJ з отриманням кількістю балів (оцінки) 33.

На виконання пунктів 4.2.3 та 4.2.4 Договору про взаємодію, ТОВ «Парктвідум» (далі Отримувач), в особі директора ОСОБА_4 , 09.01.2024 підписано заяву про приєднання до умов Договору про надання гранту, умови якого затверджені наказом ДЦЗ в мережі Інтернет, вільний доступ до якого здійснюється за адресую (доменним ім`ям): www.dcz.gov.ua, в якій зазначено наступне: «Укладання Договору про надання гранту внаслідок приєднання Отримувача до його умов передбачає надання гранту у розмірі 5 607 143,00 грн без ПДВ для створення або розвитку переробного підприємства за КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство.

Обов`язковими умовами, виконання яких повинен забезпечити Отримувач відповідно до Порядку № 739 та Договору про надання гранту є: сплата Отримувачем протягом трьох років з дня отримання гранту податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до зведеного бюджету України у розмірі отриманого гранту; створення Отримувачем 20 робочих місць та працевлаштування на них осіб відповідно до умов Порядку № 739, не менше як на 36 місяців. Працевлаштування на робочі місця за програмою має бути здійснене не менше як 30 відсотків не пізніше ніж через шість місяці з дати отримання гранту та решта не пізніше ніж через дванадцять місяців з дати отримання гранту.

Відповідно до бізнес-плану, складеного ТОВ «Парктвідум» та наданого уповноваженому банку (АТ «Ощадбанк»), отриманий грант буде використаний на закупівлю лінії з виробництва комбікормів загальною вартістю 11 214 286,00 грн, що становить 50 відсотків коштів гранту та 50 відсотків власних коштів Товариства.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Парктвідум», відкритого в АТ «Ощадбанк» під грант, за період з 10.01.2024 по 12.06.2025 надійшли кошти на загальну суму 11 214 286,00 грн, а саме: 11.01.2024 надійшли кошти двома платежами із поточного рахунку Товариства UA1031441, відкритого в акціонерному товаристві «Скай банк», на загальну суму 5 607 143,00 грн (2 600 000,00 грн та 3 007 143,00 грн); 30.01.2024 надійшли кошти гранту від АТ «Ощадбанк» відповідно до Порядку № 739 на загальну суму 5 607 143,00 гривень. Раніше, ДЦЗ платіжним дорученням від 25.01.2024 №1 перераховано кошти на суму 5 607 143,00 грн на рахунок АТ «Ощадбанк», як кошти для надання гранту для переробних підприємств згідно Порядку № 739.

В свою чергу ТОВ «Парквідум» в підтвердження виконання умов Договору про взаємодію, надало до уповноваженого банку копію договору поставки від 05.03.2023 № 1/05/03-23 (далі Договір поставки), укладеного між ТОВ «Парктвідум», в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (далі Продавець, ТОВ «Печерськінвестбуд-1»), в особі директора ОСОБА_5 , предметом Договору поставки є лінія виробництва комбікормів (далі Обладнання), що затверджена Покупцем у Додатку 1 до цього Договору (далі Специфікація). Згідно пункту 2.3 Договору поставки, загальна вартість Договору складає 11 214 286,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 3.2. Специфікації до Договору поставки, місце поставки є: Черкаська область, Черкаський район, с. Валява, вул. Козацька, 23.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Парктвідум», відкритого в АТ «Ощадбанк» під грант, 13.02.2024 згідно рахунку від 12.02.2024 № 4, ТОВ «Парктвідум» перераховано кошти ТОВ «Печерськінвестбуд-1» за лінію виробництва комбікормів на загальну суму 11 214 286,00 грн з ПДВ.

Проте, до банку не були надані видаткова накладна та акт прийому-передачі Обладнання, що не дає можливості документально підтвердити фактичне отримання лінії виробництва комбікормів ТОВ «Парктвідум».

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.07.2025 № 4820/5/23-00-12-01-04-6, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2025 по справі № 711/5151/25, повідомлено, що: «…Відповідно до баз даних ГУ ДПС ТОВ «Парктвідум» за період з 01.01.2023 по 30.05.2025 податкову та фінансову звітність до ГУ ДПС не подавало…».

Також, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.07.2025 № 2300-0604-5/52895, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2025 по справі № 711/5148/25, повідомлено, що: «…Страхувальником ТОВ «Парктвідум» () відомості «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (із змінами), за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2023 по 30.05.2025 не подавалися…».

Крім того, відповідно до висновку аналітичного дослідження №29/23-00-08-03/40756926 від 16.10.2025, проведеного спеціалістами ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що станом на 10.01.2024 (дати отримання першого платежу) на рахунку № НОМЕР_2 відсутній залишок коштів. Загальна сума надходжень у період з 10.01.2024 (дати отримання першого перерахування ТОВ «Парктвідум») по 27.12.2024 (останньої дати наявних відомостей про рух коштів) на рахунок № НОМЕР_2 склала 6 454 036,8 грн., із яких:

-повернення платежу з іншого рахунку ТОВ «Парктвідум» 300 грн;

- поповнення статутного фонду від ОСОБА_6 350 000 грн;

- сплата за оренду приміщення згідно з актом №4 від 31.05.2024 від ТОВ «Рівайв Агат» () - 81 314 гривень;

- сплата за оренду складського приміщення за лютий-листопад 2023 року згідно з договором №6 від 02.02.2023 від ТОВ «Печерськінвестбуд-1» () - 1 200 130 гривень;

- сплата за комбікорм згідно з договором №7 від 08.01.2024 (рахунки №16 від 16.09.2024, №23 від 10.10.2024, №23 від 10.10.2024, №29 від 11.11.2024, №54 від 12.11.2024 (без ПДВ) від ТОВ «Трансджейнт 8» () 3 906 048,8 гривень;

- сплата за комбікорм згідно з рахунками №4 від 05.01.2024, №36 від 05.11.2024, №62 від 05.12.2024 (Без ПДВ) від ТОВ «СП «Козин» () 916 194 гривень;

- cплата за комбікорм згідно з рахунком №56 від 12.11.2024 від ТОВ «СП «Мельники» () 50 гривень.

Згідно з даними звітів 20-ОПП станом на 02.03.2021 у користуванні ТОВ «Парктвідум» перебували офіс, комбікормовий завод та земельна ділянка. У період з 02.03.2021 по 22.08.2025 ТОВ «Парктвідум» не подавалися звіти 20-ОПП про зміни у складі об`єктів оподаткування або об`єктів, через які здійснюється діяльність. Згідно з даними звітів 20-ОПП у користуванні ТОВ «Рівайв Агат» не перебували об`єкти оподаткування або ж об`єкти, через які здійснюється діяльність. Отже, ймовірно, ТОВ «Парктвідум» у період з 02.03.2021 по 22.08.2025 не передавалися у оренду ТОВ «Рівайв Агат» та ТОВ «Печерськінвестбуд-1» приміщення.

Крім цього відсутні відомості про придбання або ж вирощування ТОВ «Парктвідум» сільськогосподарської продукції для його виробництва. Податкова звітність з відображенням вказаних операцій у відповідних деклараціх до органів ДПС за відповідні періоди не подавалася. Таким чином перерахування коштів на адресу ТОВ «Парктвідум» нібито за комбікорм має удаваний (показний) характер, лише з метою подальшого їх перерахування на адресу ТОВ «Печерськінвестбуд-1» для виконання умов договору на стадії отримання Гранту, переведення у готівку та/або використання у інших цілях, не пов`язаних із веденням господарської діяльності.

Також. під час аналітичного дослідження було встановлено, що вказані вище підприємства є пов`язаними між собою, так: ТОВ «Трансджейнт 8» у період з 27.03.2018 по 16.11.2018 було засновником ТОВ «Парктвідум», а ТОВ «СП «Козин» є засновником «СП «Маслівське», директором якого, як і ТОВ «Парктвідум», є ОСОБА_4 .

Крім того встановлено, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Печерськінвестбуд-1» ОСОБА_5 у період 2023-2025 років отримував заробітну плату також від ТОВ «Інвесттехмонтаж» (), ТОВ «Альянстехбуд» (), ТОВ «МФТЮ» (), ТОВ «Імпекстрейд 24» (), а засновником підприємства є ТОВ «Агропромисловий комплекс Снітинка» ().

В свою чергу, ОСОБА_7 з 20.11.2022 по 29.11.2024, тобто у період одержання гранту, обліковувалася засновником-кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Парктвідум», а у період 2023-2025 років отримувала заробітну плату від ТОВ «Енерговіп» (), ТОВ «Експансія» (), ТОВ «Фільтронс груп» ().

Також, відповідно до висновку аналітичного дослідження №29/23-00-08-03/40756926 від 16.10.2025, проведеного спеціалістами ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Парктвідум» за попередньою змовою з ТОВ «Печерськінвестбуд-1», наявні ознаки заволодіння бюджетними коштами, які отримано згідно з Договором про взаємодію від 23.12.2023 №17/19-23 (Заявою про приєднання до Договору про надання гранту від 09.01.2024) у сумі 5 607 143 грн, шляхом створення штучної схеми, що передбачає укладення удаваних правочинів з відповідними Державними органами, установами та суб`єктами господарювання, на підставі документального оформлення яких було отримано бюджетні кошти у вигляді Гранту на нібито придбання лінії з виробництва комбікорму. При цьому, отримувачем Гранту (ТОВ «Парктвідум») не виконувалися умови щодо залучення найманих працівників, сплати податків і зборів та повернення суми Гранту в повному обсязі у разі порушення умов Договору гранту.

Фінансові операції з перерахування коштів з рахунків ТОВ «Парктвідум» на рахунки ТОВ «Печерськінвестбуд-1» при здійсненні документального оформлення операцій з отримання Гранту на суму 5 607 143 грн, мають ознаки спрямованості на безпідставне заволодіння (набуття та користування коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом) в загальній сумі 5 607 143 грн, на користь службових осіб ТОВ «Парквідум», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та/або невстановлених третіх осіб. Подальші фінансові операції (в тому числі зі зняття їх готівкою) не мають економічного сенсу та очевидної законної мети, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, здійснені з метою отримання можливості володіти такими коштами й використовувати їх у власних цілях службовими особами ТОВ «Парквідум», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та/або невстановлених третіх осіб. Такі фінансові операції мають ознаки легалізації доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (можливе заволодіння бюджетними коштами), що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто мають ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом на користь службових осіб ТОВ «Парквідум», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та/або невстановлених третіх осіб.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №583/25-23 від 20.01.2026:

- документально підтверджується висновки викладені в довідці про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №0000436 від 14.05.2025 щодо ТОВ «Парквтідум» від 26.08.2025, яким нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 5 607 143,00 грн.;

- документально підтверджується не відображення ТОВ «Парктвідум» у звітності господарських операцій, відносно до яких підприємству були перераховані кошти на рахунок №UA1031441 у період з 10.01.2024 по 27.12.2024 від ОСОБА_6 в сумі 350 000 грн; ТОВ «Рівайв Агат» () в сумі 81 314 гривень; ТОВ «Печерськінвестбуд-1» () в сумі 1 200 130 гривень; ТОВ «Трансджейнт 8» () в сумі 3 906 048,8 гривень; ТОВ «СП «Козин» () в сумі 916 194 гривень та ТОВ «СП «Мельники» () в сумі 50 гривень, встановлені відповідно до висновку аналітичного дослідження №29/23-00-08-03/40756926 від 16.10.2025.

Також, в ході проведення досудового розслідування було проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких отримано в порядку, установленому КПК України та протоколи проведення яких розсекречено, під час проведення яких, зокрема, встановлено, що засновник та директор ТОВ «Парктвідум» ОСОБА_4 та засновник та директор ТОВ «Печерськінвестбуд-1» ОСОБА_5 є «номінальними» засновниками та керівниками і фактично не здійснюють керівництво господарською діяльністю підприємства. В свою чергу фактично господарську діяльність підприємства здійснюють ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, в отриманні гранду ТОВ «Парктвідум» сприяв начальник управління організації продажів АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , який надавав консультації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо оформлення документів для отримання гранду.

Враховуючи фактичні дані, отримані органом досудового розслідування під час проведення розслідування даного кримінального провадження, зіставляючи між собою здобуті дані та докази в їх сукупності та надаючи їм оцінку, для реалізації завдань кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також з метою припинення злочинної діяльність зазначених вище осіб, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення ряду обшуків, дозвіл на проведення яких було отримано у порядку, в передбаченому КПК України.

Так на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) 03.03.2026 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi, модель: M2101K7BNY, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім-картою на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою від 04.03.2026 слідчим вилучені під час вказаного обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, вилучений об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що зазначений вище мобільний телефон використовувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення між собою та обміну інформацією та документами, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема з метою відновлення видалених файлів на вилученому мобільному телефоні, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна та просив задоволити його з підстав викладених у ньому та доданих до нього документів. Додатково зазначив, що органом досудового розслідується здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За результатом проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження. Так, зокрема встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Парктвідум» та СП «Маслівське». За результатами проведеного обшуку за місцем проживання останнього було вилучено мобільний телефон, оскільки в ньому містяться інформація, що має значення для даного кримінального провадження. Постановою слідчого зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки в ньому можуть міститись відомості, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, вказаний пристрій міг використовуватись під час вчинення кримінально-протиправних дій, а тому може бути знаряддям вчинення злочину. На даний час виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи. А тому, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на мобільний телефон, вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Прокурор також наголошував на тому, що з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно третьої особи.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду був обізнаний, що вбачається з матеріалів клопотання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За результатами проведених слідчих розшукових дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 який є директором ТОВ «Парктвідум» та СП «Маслівське».

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: установчих та реєстраційних документів ТОВ «Парктвідум» (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про внесення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податку, довідки або витяг з ЄДР, тощо); протоколів загальних зборів ТОВ «Парктвідум»; копії заявки на отримання електронного підпису; захищеного носія інформації, на якому зберігається особистий електронний підпис ОСОБА_4 ; заяви ТОВ «Парктвідум» із додатками для отримання гранту; договору на відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк»; наказів ТОВ «Парктвідум»; договору поставки №1/05/03-23 від 05.03.2023 з додатками та документів, що підтверджують виконання за цим договором (накладних, актів приймання-передачі, рахунків на оплату, акту введення в експлуатацію, тощо); інших документів щодо діяльності ТОВ «Парктвідум»; чорнових записів щодо господарських операцій ТОВ «Парктвідум»; мобільних телефонів ОСОБА_4 із встановленими в них мобільними додатками та програмами, з використанням яких особи спілкувались між собою під час планування та вчинення злочинних дій, вели бухгалтерський облік, здійснювали обмін документами та інформацією; комп`ютерної техніки та флеш-накопичувачів, на яких зберігається інформація, документи та листування щодо проведення господарських операцій ТОВ «Парктвідум» в період з березня 2023 року по теперішній час.

03.03.2026 в ході проведення в період часу з 08 год. 42 хв. до 09 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi, модель: M2101K7BNY, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім-картою на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою про визнання речей (предметів) та документів речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.03.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , вилучений 03.03.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 03.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт направлено до суду 05.03.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений в ході проведення 03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi Redmi, модель: M2101K7BNY, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім-картою на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що однією з підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон зазначено необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема з метою відновлення видалених файлів на вилученому мобільному телефоні, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставин вчинення кримінального правопорушення, про що наголошувалось прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення 03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений вище мобільний телефон, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi, модель: M2101K7BNY, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім-картою на номер НОМЕР_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1135/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi, модель: M2101K7BNY, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім-картою на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1