Номер справи 175/2122/26
Номер провадження 1-кс/175/187/26
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув матеріали скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000073 від 18.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000073 від 18.06.2025.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що Відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

29 вересня 2025 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000073 від 18.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки розслідування проведене не в повному обсязі, що суперечить вимогам ст. 2,9,91,93,223 КПК України.

Зазначив, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, окрім допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Дізнавачем не було проведено слідчу дію - огляд місця події. Не було допитано представника Слобожанської територіальної громади, не з`ясовано - чи заподіяна була їй шкода. Не було витребувано землевпорядну, кадастрову документацію на земельні ділянки, належні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у Виконкомі Слобожанської селищної ради, Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Дізнавачем не було замовлено геодезичну зйомку земельних ділянок, про які зазначено в заяві ОСОБА_4 та не перевірено межі земельної ділянки, належної ОСОБА_7 , а також не було надано оцінку обставинам, викладеним в заяві про злочин щодо самовільного зайняття земельних ділянок належних ОСОБА_4 , та Слобожанській територіальній громаді. Не було призначено та проведено земельно-технічну експертизу.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив скасувати постанову від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000073 від 18.06.2025.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснив, що має спір із сусідом ОСОБА_7 за паркан із сітки "рабиця" на межі, вважає, що останній незаконно відгородив приблизно 17 квадратних метрів його землі. ОСОБА_4 вказав, що має документи на землю, а так само ОСОБА_7 має державний акт на землю. Вони удвох судились в порядку цивільного судочинства, були два позови, апеляційний і касаційний розгляд, однак він не згоден із прийнятими судами рішеннями, вважає, що суди не стали розбиратись у спорі, тому має розібратись слідство в порядку кримінального судочинства та притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, вважав, що не було проведено вичерпний перелік слідчих дій, вказав, що цивільний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в одній із справ зараз на стадії апеляційного розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наявний цивільний спір про межу ділянок, який не має ознак кримінального правопорушення, оскільки вони вдвох мають документи на землю.

Уповноважена особа Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. Дізнавач надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областівід 29.09.2025 року закрито кримінальне провадження №0000073 від 18.06.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, в ході досудового розслідування 22.08.2025 допитано як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у 2000 році придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на які планував будувати будинок та поруч з вказаною адресою: АДРЕСА_1 знаходиться ділянка його дружини. З 2020 року у ОСОБА_4 йде суперечка з його сусідом ОСОБА_7 , який має земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який вважає, що Патлань займає частину його земельної ділянки. Останній зазначає, що, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 043589 та на підставі рішення Ювілейної селищної ради від 16.04.1997 року № 54 Краснюку було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,98 га. Разом із тим, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки - площа земельної ділянки, що передається складає 1,037 кв.м. та на теперішній час ОСОБА_8 вважає, що його земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , огороджена парканом згідно Державного акту.

Дізнавачем всатновлено, що відносини, які склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , мають ознаки цивільно-правового спору з приводу дотримання вимог земельного законодавства, на що вказує наявність справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що наведені вище висновки дізнавача, викладені у оскаржуваній постанові, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 18.06.2025 та не спростовуються доводами, наведеними у скарзі.

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , третя особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (Справа №175/4501/20) і просив суд усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1039 гектарів, кадастровий номер :02:019:0047, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановлених ОСОБА_7 на земельній ділянці ОСОБА_4 - сітки «Рабиця» по металевих стовпчиках та хвилястих азбоцементних листів і відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2000 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1590, Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №043589 від 02.10.2000 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019 року № 192183265, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 05.05.2018 року.

19.04.2023 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №175/4501/20), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

31 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року - без змін.

28 квітня 2025 року Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та технічної кадастрової документації (Справа № 175/3768/22), в якому просив визнати недійсним Державний акт права приватної власності на землю серії ДП 043589 від 02 жовтня 1990 року та технічну кадастрову документацію, складену на підставі даного акту, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати.

27.05.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 175/3768/22, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та технічної кадастрової документації відмовлено.

Представник позивача оскаржила рішення, триває апеляційний розгляд.

Слідчий суддя погоджується із висновками дізнавача та позицією прокурора, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 має місце тривалий цивільно-правовий спір щодо меж їх земельних ділянок, який розглядається в порядку цивільного судочинства, і навіть частково отримав оцінку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Водночас проведеним досудовим розслідуванням факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не знайшов свого підтвердження.

Досудове розслідування проведено із застосуванням належних і достатніх заходів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує дізнавача проводити весь перелік слідчих дій, передбачених законодавством (ст.40, ст.40-1 КПК України). Разом з тим вимагає дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження та передбачає категорію "достатності" сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.28, ст.94 КПК України). При цьому "достатність" - не тотожне значенню "вичерпний", "абсолютний", оскільки таке сприйняття може призводити до надмірного (зайвого) витрачання сил та ресурсів правоохоронних органів, що недопустимо в умовах воєнного стану. Доцільність проведення окремих дій має випливати з оцінки достатності вже наявних зібраних доказів для встановлення обставин і прийняття рішень.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено об`єктивно повно, а зібраних доказів достатньо для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, тому прийняте дізнавачем за результатами розслідування рішення відповідає вимогам ст.94, ст.110 КПК України.

Відтак, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому в задоволенні такої скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000073 від 18.06.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1