Справа № 953/1840/26
н/п 1-кс/953/1181/26
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

27.02.2026 о 09-19 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке вилучене 26.02.2026 в період часу з «05» год. «41» хв. до «06» год. «20» хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: системний блок «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т.: НОМЕР_2 .

Забезпечити зберігання речових доказів просить згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2026 до СУ ГУНП в Харківській області з УМП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що в ході моніторингу загальнодоступної мережі Інтернет працівниками УМП ГУНП в Харківській області за допомогою спеціального інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якого надано представниками правоохоронних органів США та Великобританії, було встановлено ІР-адресу НОМЕР_1 з якої користувач одержує доступ до каталогу файлів, які містять відео файли та файли зображення з ознаками дитячої порнографії.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надано доручення у порядку ст. 40 КПК України до УМП ГУНП в Харківській області, з метою встановлення місцезнаходження IP-адреси та особи, причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення-злочину.

За результатами виконаного доручення від УМП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали та протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до протоколу зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 04.02.2026 об`єктом огляду є веб-панель «Icaccops» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інтернет-злочини проти дітей. Система онлайн захисту дітей). Доступ до даного ресурсу надається лише авторизованим користувачам. Згідно п. 5 умов та правил користування даним ресурсом, записи в системі показують зв`язок між IP-адресами та файлами інтересів (FOI, FilesofInterest) та/або торрентами інтересів (TOI, TorrentsofInterest).

У розділі панелі при здійсненні пошуку інформації за ІР-адресою НОМЕР_1 , у вкладці «Bittorrent» наявна інформація щодо абонента, який використовуючи ІР-адрес НОМЕР_1 завантажував файли починаючи з 08.11.2024 17:01 по 01.16.2016 11:26 на власний персональний комп`ютер.

В результаті натискання у вкладці «Інфохеш» на посилання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який завантажувався 01.16.2026 о 11:22 годині висвітилася інформація щодо технічної інформації про назву файлів з дитячою порнографією, їх кількість, об`єм та унікальні ідентифікатори. В ході перегляду встановлено, що особа завантажила на свій персональний комп`ютер файл, який може містити інформацію щодо дитячої порнографії.

Після проведення огляду, використовуючи програмне забезпечення «uTorrent» завантажено файл, який завантажував користувач під ІР-адресою НОМЕР_1 , а саме файл під назвою «!!!NEW ((Hussyfan)) Russian 8 yo blond girl pthc share», об`ємом 14,1 MB, який може містити ознаки дитячої порнографії.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3394/26 від 16.02.2026 файл ««!!!NEW ((Hussyfan)) Russian 8 yo blond girl pthc share», що міститься на DVD-R диску «Verbatim» з написом на поверхні «178.150.185.196» має порнографічний характер та містить дитячу порнографію.

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Вих. 11 №/02-2026 від 11.02.2026 ІР-адреса НОМЕР_1 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки № 464428615 від 16.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної приватної власності з розміром часток 1/6 ОСОБА_5 , 1/6 ОСОБА_4 , 1/3 ОСОБА_4 , 1/3 ОСОБА_5 .

26.02.2026 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 в період часу з «05» год. «41» хв. до «06» год. «20» хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Упаковано до полімерного пакету, який опечатано биркою (Бирка № 1) з відповідними пояснювальними написами та опечатано наліпкою-биркою «NPU-0596211»).

Крім того, в ході даного обшуку під час огляду вищевказаного системного блоку зафіксовано IP-адресу НОМЕР_1 та наявність на даному системному блоці файлів, що містять ознаки дитячої порнографії.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, просила розгляд клопотання проводити за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив розгляд клопотання про арешт майна проводити у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

26.02.2026 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 в період часу з «05» год. «41» хв. до «06» год. «20» хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Упаковано до полімерного пакету, який опечатано биркою (Бирка № 1) з відповідними пояснювальними написами та опечатано наліпкою-биркою «NPU-0596211»).

26.02.2026 постановою слідчого системний блок «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.01.2026.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з системного блоку «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який було вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 26.02.2026 в період часу з «05» год. «41» хв. до «06» год. «20» хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати прокурора, слідчого забезпечити зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з системного блоку «GameMax», без серійного номеру, чорного кольору, який було вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000099 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1