справа № 631/891/25
провадження № 1-кп/631/72/26
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

11 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2 ,

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/891/25 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року під № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, що були призначені на 16 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 02 грудня 2025 року, 05 грудня 2025 року, 13 січня 2026 року та 11 лютого 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча постійно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України шляхом відправлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у обвинувальному акті та у заявах самого обвинуваченого. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання були повернуті на адресу суду з відміткою відділення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» - «адресат відсутній». Разом із тим, судові повістки про виклик на 16 жовтня 2025 року та на 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 отримав особисто у суді, про що свідчать його власноручні підписи у розписках.

Також, обвинувачений викликався у судові засідання шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання електронних судових повісток від 09 жовтня 2025 року. Так судову повістку про виклик у судове засідання на 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 отримав 16 жовтня 2025 року о 19 годині 28 хвилин; судові повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2025 року, на 05 грудня 2025 року, на 13 січня 2026 року, на 11 лютого 2026 року останньому доставлені не були з причини: абонент тимчасово недоступний, що підтверджується відповідними довідками про недоставлення SMS на номер телефону ( НОМЕР_1 ).

Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.

Крім того, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2025 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється у судові засідання, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Виконання вищевказаної ухвали було доручено Берестинському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте ухвалу фактично виконано не було.

Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з усним клопотанням про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу у наступне судове засідання, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про наявність на розгляді у суді кримінального провадження за його обвинуваченням, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5102/25-вх. від 26 серпня 2025 року, відповідно до якої просив суд підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження по суті провести за його відсутності.

Уповноважений представник потерпілої особи - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 136/26-вх. від 09 січня 2026 року, відповідно до якої просила суд розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України провести за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Приписами частини 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до положень статей 139 та 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно з частиною 1 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаний про наявність на розгляді у суді кримінального провадження, де він має процесуальний статус обвинуваченого, ухиляється від явки у судові засідання, про причини свого неприбуття не повідомляє.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд впевнившись в наявності фактичних підстав для прийняття такого рішення, а саме те, що процесуальний статус цієї особи дозволяє застосувати до нього зазначений захід забезпечення кримінального провадження, його виклик у судове засідання було здійснено у повній відповідності до порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним законодавством України та відсутності доказів поважності причин неприбуття й невиконання обов`язку з`явитися за викликом, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 110, 131, 132, 134, частинами 1, 2, 6 та 8 статті 135, статтями 136 - 139, 140, 143, 149, 318, 323, 369, 371, 372, 392, 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу - задовольнити.

Здійснити привід у відкрите судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області, що розташований за адресою: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага, Харківський район, Харківська область - обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, маючого зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Берестинському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63304, Харківська область, Берестинський район, місто Берестин, вулиця Дмитра Лінського, будинок № 84).

Повідомити Берестинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що у разі неможливості здійснення приводу, цю ухвалу необхідно повернути судові разом із письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Контроль за виконання ухвали покласти на Берестинську окружну прокуратуру Харківської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1