Справа №760/3090/26 1-кс/760/1875/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024.

На обґрунтування клопотання, захисником зазначено наступне.

У провадженні слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2026 у справі №760/313/26 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 3100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 316 800 (десять мільйонів триста шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу захисник зокрема зазначила, що у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема, останній перебуває у зареєстрованому шлюбі, виконує обов`язки чоловіка, забезпечує стабільність і підтримку у сімейних відносинах. Батьки ОСОБА_6 - особи похилого віку, які мають хронічні захворювання та постійну потребу в допомозі й контролі стану здоров`я. ОСОБА_6 займав керівну посаду та брав активну участь у суспільно-корисній діяльності, має незаплямовану репутацію. Крім того, вказала, що ОСОБА_6 страждає на хронічні хвороби, що підтверджується наявними медичними документами, зокрема, консультативними висновками з ДУ «Інститут отоларингології проф. о.с. Коломійченка НАМН України». Відповідно до медичної документації у ОСОБА_6 встановлено діагноз, який потребують поетапного хірургічного лікування та подальшого спеціалізованого медичного спостереження, яке не можливо тримати в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор". На тлі початку кримінального провадження та тривалого психоемоційного навантаження, пов`язаного з перебігом кримінального провадження, у ОСОБА_6 почало прогресувати інше захворювання - гіпертонічна хвороба ІІ стадії, що підтверджується консультативним висновком лікаря-кардіолога.

На думку захисника ОСОБА_4 , стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, адже ці ризики недоведені, не підтверджуються жодними фактами чи діями підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо розміру застави, який складає 10 316 800 (десять мільйонів триста шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, то за твердженням захисника ОСОБА_4 , такий розмір застави є явно непомірним та не співрозмірним із майновим станом ОСОБА_6 , а тому не відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України, отже, з огляду на зазначене, існують підстави для перегляду визначеного розміру застави та його зменшення до співрозмірного і реального для виконання ОСОБА_6 в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, що забезпечить баланс між інтересами слідства та дотриманням прав підозрюваного.

13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 - про повернення раніше поданого клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, збирання та долучення додаткових доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2026 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просила залишити без розгляду клопотання, подане 13 лютого 2026 року, та наполягала на подальшому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 потребує термінового оперативного втручання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання з підстав і за обставин, викладених у ньому, та наполягала на його задоволенні. Крім того, подала клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 та підвтерджують його матеріальний стан.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, визначені органом досудового розслідування, на даний час не підтверджуються, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив слідчого суддю задовольнити клопотання та зменшити розмір застави. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наразі страждає на прогресуюче захворювання, яке має затяжний перебіг. Крім того, зазначив, що його фінансовий стан на даний час не дозволяє сплатити визначений розмір застави , з огляду на його значний розмір.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є доведеними та продовжують існувати. Наголосив, що застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, незважаючи на завершення досудового розслідування та перехід провадження до стадії, визначеної ст. 290 КПК України. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що протягом досудового розслідування розмір застави, визначений ОСОБА_6 , неодноразово зменшувався.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції та доводи учасників розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310, внесеного до ЄРДР 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 09.03.2026 з визначенням розміру застави в розмірі 10 316 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано/продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оцінювати докази, зібрані та подані стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи, що стороною захисту не ставилося питання про необґрунтованість підозри та з урахуванням наявних матеріалів клопотання, оцінки в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В той же час слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року у справі № 760/313/26, зокрема зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованого діяння, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, стану здоров`я, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 хронічних захворювань, які потребують спеціалізованого лікування та медичного нагляду, зокрема оперативного втручання, а також беручи до уваги тривалий строк перебування підозрюваного під вартою, а також те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 завершено та перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: знищення, приховування або спотворення речей/документів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, істотно зменшились.

З огляду на принцип розумності та співмірності, необхідність дотримання балансу між інтересами кримінального провадження та правами підозрюваного, а також вимоги ч.4 ст.182 КПК України щодо недопустимості визначення завідомо непомірного розміру застави, аналізу наданих стороною захисту документів на підтвердження матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що визначений ухвалою від 09 січня 2026 року розмір застави є надмірним та підлягає зменшенню до 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 031 680 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на даний час є помірним для підозрюваного та в достатній мірі буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом для нього, для запобігання перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 - задовольнити частково.

Змінити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року у справі № 760/313/26 та визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 031 680 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 09.03.2026.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, до дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, встановити у строк визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 09.03.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1