Справа № 991/619/26
Провадження 1-кс/991/650/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заявлених ОСОБА_3 відводів детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_4 у 2018 році придбала автомобіль за заниженою вартістю, що може вказувати на вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 366 КК. На переконання ОСОБА_3 упередженість слідчої судді виражається в її недоброчесності та можливої наживи за рахунок заявника та замовника справи, які можуть також фінансувати її протиправну діяльність в їх корисних інтересах.

3.Як зазначає ОСОБА_3 , оскільки підставами для заявлених ним відводі детективам НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заниження вартості автомобілів у їх деклараціях і приховання незадекларованих доходів, то слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати такі відводи.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

5. Слідча суддя, якій заявлено відвідна розгляд заяви про відвід не з`явилася, пояснень щодо відводу не надала.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

7.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

8.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

9.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

10.ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на нібито вчинення слідчою суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, під час придбання автомобіля у 2018 році, що на думку заявника, унеможливлює розгляд цією слідчою суддею заяв ОСОБА_3 про відвід детективів НАБУ.

11.Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, підставою для відводу може бути наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Такі обставини мають бути підтверджені об`єктивними даними, а не ґрунтуватися на суб`єктивному сприйнятті.

12.Поряд з цим аналіз ОСОБА_3 фінансового становища слідчої судді та його висновки щодо заниження вартості придбання автомобіля Volkswagen Passat слідчою суддею ОСОБА_4 за своїм змістом є припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті обставин та його особистих переконаннях, викладених у вказаній заяві про відвід та не підтверджуються доказами.

13.Водночас посилання ОСОБА_3 на довідку про визначення вартості транспортного засобу від 26.01.2026, як на підставу заниження вартості вказаного автомобіля слідчою суддею, суддя вважає не переконливим, оскільки вказана довідка містить висновок оцінювача щодо середньої ринкової вартості подібного автомобіля станом на 26.01.2026, в той час як слідчою суддею ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Volkswagen Passat у 2019 році.

14.На переконання судді, вказані припущення заявника та його суб`єктивне сприйняття обставин придбання слідчою суддею автомобіля не можуть розцінюватися як доказ упередженості слідчої судді ОСОБА_4 , та слугувати підставою для її відводу під час розгляду заяв про відвід детективів НАБУ, поданих ОСОБА_3 .

15.Водночас, доводи заявника про те, що не притягнення слідчої судді ОСОБА_4 до відповідальності за порушення законодавства забезпечує детективам НАБУ можливість впливати на слідчу суддю, не містять будь-яких фактичних даних, які б давали сумніви у безсторонності, незалежності чи неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

16.Також заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, про які він зазначив як про підставу для відводу слідчої судді, а тому суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

17. Окрім того, у доповненнях до заяви про відвід ОСОБА_3 , як на додаткову підставу про відвід, посилається на те, що він звернувся зі скаргою на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

18.Водночас, наявність відповідних звернень заявника до ВРП та НАБУ не може розглядатись як підстава для відводу судді, а є реалізацією права заявника на звернення до компетентних органів з приводу виявлених порушень законодавства.

19.Вказані заява та скарга не можуть слугувати безумовною підставою для сумнівів щодо безсторонності судді, навіть у випадку, якщо компетентні органи державної влади встановили обґрунтованість тієї чи іншої скарги або заяви.

20.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід детективів НАБУ.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1