overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1559/26
Справа № 504/3391/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, -

установив

Вирок Доброславського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.05.2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, на 11 годину 15 хвилин 25 червня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 748/3836/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/354/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2026 року о 09:30 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор, в зал судових засідань Чернігівського апеляційного суду на вказані час та дату.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/2364/26
Провадження №1-кс/751/751/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СУ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000465 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до адміністративних справ № 751/3420/24 та № 751/3971/24, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до адміністративних справ № 737/788/24 та № 737/909/24, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зняття та вилучення належним чином завірених копій.

У судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слід залишити без розгляду, що не порушує права заявника та не позбавляє можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000465 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року, ОСОБА_5 , був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 11.07.1997 года в период времени с 06.45 часов до 16.00 часов путем взлома двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 95 грн.
30.07.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
28.08.1997 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов неустановленное лицо путем выбивания дверей квартиры АДРЕСА_1 проникло в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 , чем причинило ущерб в размере 100 грн, с мечта совершения преступления исчезло, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.
26.10.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566401 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа 26/06/1997 року в період часу з 13.30 годин до 14.30 годин шляхом вільного доступу таємно викрала на ринку «Юбілейний`з кармана ОСОБА_4 документи на його ім`я та грошові кошти, чим завдала потерпілому збитки на суму 55 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.07.1997 року порушено кримінальну справу № 566401 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 185 ч. 1 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566401, порушену за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжка) у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566811 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 08.08.1997 года по 10.08.1997 года неустановленное лицо путем взлома окна проникло в квартиру АДРЕСА_1 , где тайно украло личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило последней материальный ущерб на сумму 1 025 грн.
19.08.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
07.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566811, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 456/2260/25

Провадження № 51-876 ск 26

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 березня 2026 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1451/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2073 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1