Справа № 645/2698/26
Провадження № 1-кс/645/443/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, а саме на велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D. У разі накладення арешту вказаний предмет, після проведення всіх необхідних експертиз видати потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 22.03.2026 знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 236, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "SPARК", який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 23.03.2026, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка вказала марку, модель та технічні характеристики велосипеду, а саме: Велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D. Велосипед чорного кольору з червоними та жовто- зеленими вставками. Рама пряма, металева. На рамі наявні написи «SPARK» та «CREEK». Велосипед має два колеса з шинами з протектором, оснащений передньою амортизаційною вилкою. Гальмівна система дискова, встановлена на передньому та задньому колесах. Велосипед багатошвидкісний: має три передні зірки та сім задніх передач (21 швидкість), наявний задній перемикач швидкостей. Сідло чорного кольору, кермо пряме, на кермі розташовані ручки гальм та перемикання передач. Також велосипед обладнаний крилами, світловідбивачами та підніжкою. Також потерпіла додала до протоколу фотознімки даного велосипеду.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допитаний в якості свідка надав показання про те, що 23.03.2026 вранці, перебуваючи неподалік вул. Пожарського у м. Харкові, він зустрів свого друга ОСОБА_6 , який запропонував йому купити велосипед «SPARK», чорного кольору з зеленими наліпками. Про походження даного велосипеду ОСОБА_7 нічого не повідомив, тому ОСОБА_5 купив велосипед за 1000 гривень.

В наступному ОСОБА_5 27.03.2026 добровільно видав вищезазначений велосипед, про що написав відповідну розписку, отримавши інформацію від співробітників поліції, що велосипед належав іншій особі.

Також, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 22.03.2026 о 22:50 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_7 , у якого був велосипед марки «SPARK» чорного кольору з наліпками зеленого кольору, також останній повідомив, що викрав даний велосипед у під`їзді за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 236 та планує скоро його продати.

Так, було встановлено, що вищезгаданою особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в своєму поясненні вказав, що близько 22:30 22.03.2026 року останній перебував за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 236. В одному з під`їздів останній побачив велосипед «SPARK» чорного кольору з зеленими наліпками. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку вищезначеного велосипеду. Зрізавши замок, яким був пристібнутий велосипед, ОСОБА_9 забрав його поїхав на ньому до себе додому та на наступний день, перебуваючи неподалік вулиці Пожарського у м. Харкові продав велосипед своєму знайому ОСОБА_10 , про походження даного велосипеда ОСОБА_9 не повідомляв.

Під час досудового розслідування було проведено огляд велосипеду «SPARK», виданого ОСОБА_5 за участі потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що це саме той велосипед, який належить останній, який було викрадено 22.03.2026 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 236, а саме: велосипед SPARK CREEK 29-AL- 20-AM-D.

Постановою слідчого від 27.03.2026 велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

30 березня 2026 року (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000356 від 23.03.2026 року, добровільно виданого 27.03.2026 року (п`ятниця). Вказане клопотання подано до суду 30.03.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000356 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа 22.03.2026 знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 236, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "SPARК", який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

27.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D.

Постановою слідчого від 27.03.2026 речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який добровільно видав 27.03.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D.

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ: велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D,передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно з метою його огляду.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1