Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
216/2437/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/216/400/26
Справа № 216/2437/26
провадження 1-кс/216/400/26
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000390 від 12.12.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження ЄРДР № № 0000390 від 12.12.2025р, в якій вона просить:

1. Визнати бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 протиправною;

2. Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора розглянути клопотання від 23.03.2026 року (вх. №55963-2026 та №55970-2026) у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України;

3. Зобов`язати повідомити потерпілу про результати їх розгляду належним чином.

Скарга мотивована тим, що 23.03.2026 року ОСОБА_3 подано до органу досудового розслідування клопотання:

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх. №55963-2026 від 23.03.2026р.);

про проведення слідчих дій (проведення допиту свідків та витребування доказів) (вх. №55970-2026 від 23.03.2026р.).

Станом на момент подання цієї скарги:

клопотання не розглянуті;

жодного процесуального рішення не прийнято;

відповіді не надано;

про результати розгляду заявника не повідомлено.

Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 у судовому засіданні Скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що незважаючи на отримання нею 27 березня 2026 року копії постанови про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій та повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР № № 0000390 вважає, що скарга має бути задоволена з огляду на те, що у неї є сумніви, що вказана постанова винесена 25.03.26 року, а повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування містить неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення і так само викликає сумніви чи дійсно воно складено 25 березня 2026 року. Вважала, що має отримати ні копії, а оригінали вказаних документів.

Дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, надав матеріали досудового розслідування ЄРДР № № 0000390 від 12.12.2025р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування ЄРДР № № 0000390 від 12.12.2025р, заслухавши пояснення потерпілої, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000390 від 12.12.2025р в рамках якого 23.03.2026 року ОСОБА_3 подано до органу досудового розслідування клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про проведення слідчих дій (проведення допиту свідків та витребування доказів) (далі Клопотання).

Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу (до 27 березня 2026 року) відповідь від уповноваженої особи СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У відповідності до долучених дізнавачем до справи документів та матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000390 від 12.12.2025р вбачається, що Клопотання було зареєстровано в СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. №55970-2026 від 23.03.2026р. та вх. №55963-2026 від 23.03.2026р., за результатами розгляду Клопотання дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову від 25.03.2026 про відмову у задоволенні Клопотання про проведення слідчих дій та складено повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Супровідним листом від 25.03.2026 № , який підписаний сертифікатом дізнавача ОСОБА_4 25.03.2026. відповідну постанову направлено заявнику скарги на адресу: АДРЕСА_1 . Повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування складено та підписано сертифікатом дізнавача ОСОБА_4 25.03.2026. Вказані документи передані до канцелярії КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримані заявником скарги 27 березня 2026 року безпосередньо в канцелярії.

Слідчим суддею в судовому засіданні за допомогою сканування QR-код (Quick Response code) з супровідного листа та повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування перевірено дату підписання вказаних документів, та встановлено, що вони підписані сертифікатом дізнавача ОСОБА_4 25.03.2026.

В матеріалах досудового розслідування ЄРДР № 0000390 від 12.12.2025р. міститься оригінал постанови від 25.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, яка підписана дізнавачем ОСОБА_4 .

Отже, Клопотання дізнавачем ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні розглянуто у порядку ст. 220 КПК на час розгляду Скарги.

Твердження ОСОБА_3 про те, що їй має бути вручено саме оригінал постанови про відмову у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України особі, яка подала клопотання направляється саме копія постанови.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання дізнавачем у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуті та за результатами такого розгляду винесено постанову від 25.03.2026 про відмову у задоволенні Клопотання (далі - Постанова) та повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 25.03.2026. (далі Повідомлення). Вказані документи отримані ОСОБА_3 27 березня 2026 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_3 , за захистом яких вона звернулась шляхом подання Скарги, на час розгляду справи відновлені дізнавачем, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

П.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої ОСОБА_3 звернулась з даною скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, з огляду на викладені у прохальній частині Скарги вимоги про зобов`язання дізнавача або процесуального прокурора розглянути клопотання від 23.03.2026 року (вх. №55963-2026 та №55970-2026) у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та зобов`язання повідомити потерпілу про результати їх розгляду належним чином, в даному випадку оскаржується бездіяльність дізнавача, як полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо неналежного надіслання дізнавачем процесуальних документів за результатом розгляду Клопотання у певний спосіб.

Та обставина, що постанова та повідомлення були отримані заявником 27 березня 2026 року в канцелярії КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не безпосередньо у дізнавача у день їх постановлення не свідчить про бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді Клопотань у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у дані Скарзі.

Разом з цим, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що отримала Постанову та Повідомлення 27 березня 2026 року.

При цьому, КПК не покладає на дізнавача обов`язок надсилати процесуальні документи певним чином. У ч.2 ст. 220 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення постанови з об`єктивних причин, така постанова надсилається особі. Тобто, передбачено обов`язок дізнавач вручити або надіслати відповідну постанову за результатом розгляду клопотання. Вирішення питання яким чином така постанова буде надіслана перебуває у межах дискреційних повноважень дізнавача.

Клопотання отримані дізнавачем 23.03.2026, розглянуто 25.03.2026, про що свідчить винесена ним постанова та складене повідомлення тобто, Клопотання розглянуті у передбачені законом строки, відповідь вручена ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність дізнавача.

Відтак, Клопотання розглянуто дізнавачем, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, дізнавачем усунена, з урахуванням того, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді Клопотання та прийняття рішення за результатом розгляду Клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови та повідомлення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За такого, Скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги Скарги про визнання бездіяльністі слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 протиправною, то в цій частині Скарга також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні протиправною.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст. 26 КПК).

У Скарзі заявлені три вимоги, які, з огляду на вищевикладене, слідчим суддею розглянуті у відповідності до положень ч.3 ст. 26 КПК та зроблені відповідні висновки. Оскарження Постанови не є предметом розгляду Скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність на дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження ЄРДР № № 0000390 від 12.12.2025р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14-13 год. 06 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...