Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

30 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, в якому просив призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу обвинуваченому ОСОБА_11 , який утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час всього судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 постійно скаржиться на погіршення стану здоров`я, ненадання йому належної медичної допомоги в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», невиконання уповноваженими особами Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях рішень слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у порядку ст. 206 КПК України про проведення обстеження поза межами вказаної установи та лікування. Акцентував увагу на тому, що відповідно до інформації з Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях від 30 грудня 2025 року у ОСОБА_11 виявлені такі захворювання: ознаки гіпертрофії міокарда ЛШ, гепатоспленомегалія, дифузна патологія печінки, дорсальна циркулярна екструзія диска L5-S1, перебудова у тілах L5 та S1, дифузно-артофічні зміни коркових відділів обох гемісфер головного мозку, помірно виражена зовнішня гідроцефалія. Упродовж всього перебування ОСОБА_11 під вартою, йому не надається належного лікування, що підтверджується численними ухвалами слідчих суддів, постановлених в порядку ст. 206 КК України. Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року звернуто увагу суду першої інстанції на необхідність призначення стосовно ОСОБА_11 судово-медичної експертизи та здійснення контролю щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року у частині отримання відомостей про стан здоров`я обвинуваченого. З огляду на викладене просив призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Чи є у ОСОБА_11 захворювання з урахуванням його скарг на стан здоров`я?

2) Чи є у ОСОБА_11 хронічні захворювання, якщо так, то які, та яка їх динаміка (погіршення або поліпшення стану)?

3) Чи надається ОСОБА_11 з урахуванням його скарг на здоров`я, наявних об`єктивних медичних даних, належне лікування (не знеболюючи препарати) в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»/Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях?

4) Чи потребує на теперішній час ОСОБА_11 лікування з урахування встановлених об`єктивних даних стану його здоров`я? Якщо так, то якого саме лікування потребує ОСОБА_11 (оперативне втручання, тощо)?

5) Чи можливе проведення лікування (якщо таке необхідно) ОСОБА_11 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»/Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях?

6) Чи можливе подальше перебування ОСОБА_11 в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з урахуванням стану його здоров`я без необхідного лікування або після лікування?

Захисники адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_11 проводились медичні обстеження та необхідне лікування, йому була надана медична допомога та відповідні лікувальні рекомендації, підстави для проведення судово-медичної експертизи відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_11 був видалений із зали суду за неналежну процесуальну поведінку.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З аналізу вищезазначених норм можна дійти висновку, що призначення експертизи під час судового розгляду є правом суду у випадках, встановлених ч. 1 ст. 332 КПК України, за наявності для того підстав та коли про таке призначення клопоче сторона кримінального провадження або потерпіла особа.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим: для встановлення причин смерті; для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень; для встановлення статевої зрілості потерпілої; для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність, а відповідних документів немає і їх неможливо одержати; щодо осіб, які у зв`язку зі своїми фізичними вадами не здатні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання.

У абз. 2 п. 16 вищезазначеної Постанови зазначено, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв`язку зі станом здоров`я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я підсудного та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 під час перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", дані обставини не пов`язані з вирішенням питань, що виникли під час розгляду справи та стосуються можливості перебування обвинуваченого під вартою та його лікування.

Колегія суддів зауважує на тому, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.

Крім того, відповідно до наданої на виконання ухвали суду від 12 січня 2026 року з Харківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях інформації від 12 лютого 2026 року щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний стан обвинуваченого ОСОБА_11 задовільний, за станом здоров`я перебувати в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» може.

Щодо надання необхідного лікування обвинуваченому ОСОБА_11 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»/Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту інформації від 12 лютого 2026 року , що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_11 прибув до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 29 липня 2021 року. По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Об`єктивно: Загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний.

Зі змісту наданих обвинуваченим ОСОБА_11 копій ухвал Новобаварського районного суду м. Харкова вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник неодноразово зверталися зі скаргами до слідчого судді суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, на дії службових осіб медичної частини № 27 Центру охорони здоров`я Державної КВС України у Харківській та Луганській областях щодо організації та забезпечення належного медичного обстеження ОСОБА_11 .

За результатами розгляду скарг ОСОБА_11 та його захисника було зокрема зобов`язано уповноважених осіб Харківської міської медичної частини № 27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях направити обвинуваченого ОСОБА_11 до КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР або іншої медичної установи з орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, для проведення необхідного лікування, передбаченого стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги, з урахуванням його скарг на стан здоров`я та наявної медичної документації, а також було зобов`язано службових осіб медичної частини № 27 організувати подальше проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_11 із залученням лікарів-спеціалістів (за необхідності), з орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, та забезпечити в подальшому належне медичне лікування наявних у останнього захворювань, з урахуванням встановленого діагнозу.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 у період перебування в умовах слідчого ізолятора неодноразово був оглянутий лікарями, у тому числі: лікарем загальної практики-сімейним, лікарем-стоматологом, лікарем-невропатологом, лікарем-хірургом, лікарем-травматологом, лікарем-кардіологом, лікарем-інфекціоністом, лікарем-психіатром, лікарем-вертебрологом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 отримував медикаментозне лікування згідно з листком лікарських призначень, йому було проведене рентгенографічне обстеження та онкологічний профілактичний огляд, клініко-лабораторні дослідження крові. Також в умовах КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» поведений огляд обвинуваченого ОСОБА_11 лікарями-фахівцями, магнітно-резонансну томографію головного мозку та попереково-крижового відділу хребта, УЗД органів черевної порожнини, нирок, ехокаріографію, ЕКГ, рентгеноскопію ОГК.

З наданої на виконання ухвали суду від 12 січня 2026 року з Харківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях інформації від 12 лютого 2026 року щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що зокрема у період часу з 14 червня 2025 року по 27 червня 2025 року ОСОБА_11 отримав курс амбулаторного медикаментозного лікування відповідно до листа лікарських призначень. 06 вересня 2025 року був оглянутий лікарем Харківської міської медичної частини № 27. На час огляду скарги на біль в області хребта. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Шкіра та видимі слизові оболонки звичайного кольору. В легенях дихання везикулярне. Тони серця ясні, ритмічні. АТ 130/80 мм рт. ст. ЧСС 74 за хвилину. Живіт м`який, безболісний. Печінка не збільшена. Фізіологічні відправлення, зі слів, без особливостей. Тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз: Остеохондроз і попереково-крижового відділу хребта. Рекомендовано: Кейвер по 1 табл. 2 рази на день № 5; обмеження фізичних, навантажень, ЛФК (комплекс вправ роз`яснено).

3 06 вересня 2025 року по 10 вересня 2025 року ОСОБА_11 отримав курс амбулаторного медикаментозного лікування відповідно до листа лікарських призначень. В подальшому за медичного допомогою не звертався. 24 грудня 2025 з метою динамічного спостереження ув`язненому ОСОБА_11 в умовах КНІ «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» було проведено огляд лікарями-фахівцями, магнітно-резонансну томографію головного мозку та попереково-крижового відділу хребта, УЗД, органів черевної порожнини, нирок, ехокардіографію, ЕКТ, ренттеноскопію ОГК. За результатом проведених обстежень та консультацій надані висновки: МРТ попереково-крижового відділу хребта. Висновок: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Дорсальна циркулярна екструзія диска L5-S1. Перебудова у тілах L5 та S1 - Modic2. МРТ головного мозку. Висновок: Грубої вогнищевої патології речовини головного мозку і патологічних об`ємних утворень не виявлено. Дифузно-атрофічні зміни коркових відділів обох гемісфер головного мозку. Помірно виражена зовнішня гідроцефалія. Рентгеноскопія ОГК. Висновок: Легені і серце на видимих ділянках без патологічних змін. УЗД органів черевної порожнини, нирок, ехокардіографія. Висновок: Ознаки гіпертрофії міокарду ЛШ. Гепатоспленомегалія. Дифузна патологія печінки (гепатоз жировий). ЕКГ. Висновок: ритм синусовий, без гострої вогнищевої патології. Огляд лікаря-невролога. Менінгеальні знаки негативні. Очні щілини D=S, зіниці D=S. Обличчя асиметричної конституції. Мова збережена. М`язовий тонус D=S. М`язова сила D=S; 5 бал. Чутливість D=S. Сухожильні рефлекси D=S. Діагноз: Остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Ургентної госпіталізації до неврологічного відділення не потребує. Огляд лікаря-терапевта. На момент огляду скарг немає. ЕКГ - ритм синусовий, без гострої вогнищевої патології. Рентгеноскопія ОГК - без патологічних змін. Оглянутий клінічно. Висновок: Доповнень до діагнозу немає: Ургентної госпіталізації на момент огляду не потребує. Огляд лікаря-хірурга. Скарги на момент огляду не пред`являє. Живіт м`який, безболісний. За даними УЗД ОЧП від 24.12.2025 даних за гостру хірургічну: патологію немає. Корекції не потребує. Висновок: на час огляду даних за гостру хірургічну патологію немає. Огляд лікаря-травматолога. Діагноз: полісегментарний, остеохондроз попереково - крижового відділу хребта. Лівобічна люмбоішалгія. Також додатково, за результатом проведених обстежень, оглядів лікарями-фахівцями та з урахуванням консультативного висновку спеціаліста від 19.02.2021 КНП ХМР «Обласна клінічна лікарня», відповідно до якого рекомендовано оперативне лікування - дискетомія в сегменті L5 - S1, 23.12:2025 Харківською міською частиною № 27 було направлено листи до КНП ХМР «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» (№ 3423/26.10/ХК-25-вих від 25.12.2025) та ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенка» НАМН України (№ 3424/26.10/ХК-25-вих від 25.12.2025) з проханням розглянути питання щодо можливості проведення необхідного кваліфікованого лікування, за необхідності оперативного втручання, ув`язненому ОСОБА_11 . Від КНП ХМР «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» на адресу Харківської міської медичної частини № 27 надійшов лист, в якому зазначено, що на балансі КНП «МКБЛ №17» ХМР відсутні металоконструкції для транспедикулярної стабілізації хребта та відсутнє нейрохірургічне відділення, у зв`язку з чим оперативне лікування виконати в умовах КНП «МКБЛ №17» ХМР на теперішній час не можливо.

Відповідно до наданої з Харківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях інформації від 12 лютого 2026 року щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний стан обвинуваченого ОСОБА_11 задовільний. Екстреної медичної допомоги, додаткових обстежень, стаціонарного лікування, у тому числі за межами установи, не потребує. За станом здоров`я перебувати в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» може.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Пунктом 2.7 вказаного Порядку встановлено, що разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я (пункт 2.8 Порядку).

У випадку погіршення стану здоров`я особи, узятої під варту, та неможливості надання невідкладної медичної допомоги у повному обсязі в умовах медичної частини здійснюється виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги (далі - бригада ЕМД). У разі прийняття бригадою ЕМД рішення про необхідність госпіталізації особи, узятої під варту, така особа невідкладно перевозиться цією бригадою до найближчого до СІЗО закладу охорони здоров`я відповідно до Закону України «Про екстрену медичну допомогу». У разі госпіталізації особи, узятої під варту, до закладів охорони здоров`я керівництво СІЗО повідомляє особу або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа, а також родичів особи, узятої під варту, або її законного представника (пункт 2.10 Порядку).

Таким чином, діючим законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги особам, які тримаються під вартою, у тому числі у разі необхідності закладами охорони здоров`я, визначеними відповідними державними органами.

Аналізуючи надані стороною захисту в обґрунтування клопотання про призначення судово-медичної експертизи матеріали, колегія суддів встановила, що обвинуваченому ОСОБА_11 за його скаргами та зверненнями було проведене повне медичне обстеження, встановлені діагнози, на підставі яких призначене лікування та надається відповідне медичне обстеження та лікування в умовах медичної частини СІЗО з урахуванням встановлених ОСОБА_11 діагнозів, а у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичній частині СІЗО, вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Колегія суддів бере до уваги те, що частина питань, які ставить сторона захисту у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи перед експертом, зокрема щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 захворювань, встановлення діагнозу та їх лікування не потребують вирішення, оскільки з наданої стороною захисту документації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово був оглянутий різними лікарями та за результатами обстеження йому були встановлені відповідні діагнози та призначено відповідне лікування.

Суд роз`яснює ОСОБА_11 , що відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», що у разі виникнення у нього нових захворювання, він має право звернутись до медичної частини СІЗО №27.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи.

Підстав для проведення експертизи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 332 КПК України колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3