Справа №201/992/26
Провадження № 1-кс/201/26/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 27 жовтня 2023 року та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, не встановлені та не допитані всі очевидці кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, не виконано ряд вказівок прокурора, показання свідків та висновки експертиз викладені не в повному обсязі в постанові, що призвело до необґрунтованого висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які мотиви прийнятого дізнавачем рішення, зазначено лише цитування КПК України, що не може вважатись вмотивованим рішенням. В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в обох висновках судово-медичних експертиз від 31.08.2023 року №2813 та від 30.12.2024 року №3831е, встановлено наявність у дитини легких тілесних ушкоджень малолітній та підтверджено механізм їх нанесення. Таким чином висновок дізнавача є не логічним, оскільки спростовується висновками СМЕ.

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, проте, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Старший дізнавач СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю його явки до суду через перебування у добовому наряді.

Разом з тим, слідча суддя ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, крім того, ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на постанову про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вказана скарга надійшла до суду 23 січня 2026 року, в судове засідання 28 січня 2026 року дізнавач також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження на запит слідчої судді до суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням обізнаності всіх учасників про дату, час та місце розгляду скарги, викладеної позиції заявниці у скарзі, та стислих строків розгляду скарги, визначених ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 27 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0000514 від 27 жовтня 2023 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що не вдалось за можливе під час досудового розслідування встановити прямий умисел в діях ОСОБА_5 . Також слідчий вказав, що зібрані матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, встановити причетність ОСОБА_5 до умисного завдання легких тілесних ушкоджень не виявилось можливим.

При цьому слідчим в постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1255 КК України, проте відсутній аналіз та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням та аналізом доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному у провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

З дослідженої слідчою суддею копії постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2025 року вбачається, що дізнавачем не в повній мірі надана оцінка висновкам судово-медичної експертизи № 3831е від 30 грудня 2024 року, наданих в якості додатків до скарги заявницею, висновки експерта викладені у постанові про закриття провадження не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та можливості закриття кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали скарги, детально вивчивши та проаналізувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідча суддя встановила, що слідчий, не провівши повний та ретельний аналіз зібраних під час досудового розслідування всіх доказів в сукупності між собою, з огляду на те, що показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння, передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що призвело до необґрунтованого закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2,9,110,284,303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 27 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1