УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 462/623/26

провадження № 51 - 646 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000682 від 04 червня 2025 року (справа №462/623/26) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із Залізничного районного суду м. Львова до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання захисника подане в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000682 було направлено до Залізничного районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності. На думку захисника, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК - було вчинено на території м. Кременчук Полтавської області. Крім того зазначає, що вказане кримінальне правопорушення було припинено під час обшуку в АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. У зв`язку з цим захисник просить направити кримінальне провадження на розгляд до зазначеного суду.

Також захисник зазначає, що четверо із шести обвинувачених у цьому кримінальному провадженні проживають у селищі Власівка та м. Кременчук Полтавської області, що ускладнює їх прибуття до Залізничного районного суду м. Львова через значну територіальну віддаленість суду від місця їх проживання. З огляду на це, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, захисник просить направити кримінальне провадження до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, а також заперечення захисника ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_5 , Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Із матеріалів провадження за клопотанням вбачається, що до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що висунуто обвинувачення шести особам, а саме: ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317 КК, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 27 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 209 КК, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 310 КК, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК та ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Злочини передбачені частинами ч. 1 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є однаковими за тяжкістю.

Як убачається з обвинувального акта, останній за часом епізод кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК. Зазначене кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту виконання відповідних дій, що утворюють його об`єктивну сторону, а саме - незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Водночас слід зауважити про значну кількість учасників злочинної організації, яким інкриміновано вчинення різних дій, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, розмежованих у часі, вчинених за різних обставин та на території різних областей України.

За таких обставин, вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише за наявності чітких, несуперечливих та належним чином обґрунтованих підстав, яких подане клопотання не містить.

Так, захисник ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинене у м. Кременчук Полтавської області, водночас просить направити кримінальне провадження до суду Кіровоградської області, посилаючись на момент припинення протиправних дій унаслідок проведення слідчої дії - обшуку, під час якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби й психотропні речовини.

Такі доводи є суперечливими та непослідовними, оскільки фактично поєднують різні критерії визначення територіальної підсудності та не містять чіткої й узгодженої позиції щодо того, який саме суд є належним для розгляду вказаного кримінального провадження.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на місце проживання обвинувачених як на підставу направлення кримінального провадження до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, то таке не можна визнати прийнятним.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, із відповіді місцевого суду вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

У кожному конкретному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Із змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечення Залізничний районний суд м. Львова оперативного та ефективного розгляду цього кримінального провадження, у тому числі з підстав перебування його учасників поза межами міста Львова.

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000682 від 04 червня 2025 року (справа №462/623/26) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3