Справа № 286/5129/23
Провадження № 1-кс/286/149/26
У Х В А Л А

05.03.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000285 від 24.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2026. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000285 від 24.11.2023 повторно розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальної дії - проведення судової почеркознавчої експертизи, у спосіб передбачений ст.ст. 110 та 220 КПК України. Скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000285 від 24.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 190 КК України. Задля встановлення обставин кримінального провадження 16 лютого 2026 року ним направлено на офіційну електронну адресу СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та необхідності поставлення питань щодо виконання підписів в договорах купівлі-продажу права оренди та актах приймання-передачі в графі «Продавець» ОСОБА_6 , у порядку ст. 220 КПК України. 18.02.2026 на його офіційну електронну адресу надійшла копія постанови уповноваженого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилається на те, що "... в кримінальному провадженні стороні захисту та підозрюваноному 28 січня 2026 року було вручено копії процесуальних документів, як додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , з поміж яких копія висновку експерта № КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024, висновком якої вирішити питання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавец ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо тому, що у досліджуваних підписах та наданих зразках рукописів не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку. При цьому згідно описової частини зазначеної експертизи (ст. 18 та 19 з 29) експертом зазначено, що вирішити запитання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо, а також вирішити запитання виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» однією чи різними особами? неможливо ". Однак, висновок експерта № КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024 складений за результатами дослідження питань, які суттєво відрізняються від питань зазначених в клопотанні від 17 лютого 2026 року. Як наслідок, факт проведення почеркознавчої експертизи за результатами якої складено висновок експерта № КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024 не є належним мотивом для відмови у задоволенні клопотання від 17 лютого 2026 року. Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17 лютого 202 року складена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Одночасно інформує, що матеріали кримінального провадження № 0000285 від 24.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 190 КК України на даний час надати не має змоги по причині їх витребування в межах процесуального контролю процесуальним керівництвом. При цьому в задоволенні скарги просить відмовити, так як висновком експерта №КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024 зазначено, що вирішити питання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо тому, що у досліджуваних підписах та наданих зразках рукописів відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку. При цьому згідно описової частини зазначеної експертизи (ст. 18 та 19 з 29) експертом зазначено, що вирішити запитання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо, а також вирішити запитання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» однією чи різними особами?» неможливо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 06.08.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньої змови з начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_8 , яка в силу займаної посади та у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями Державного реєстратора, із спільним злочинним умислом, схилила ОСОБА_8 до перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди щодо 72 земельних ділянок з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН».

Крім цього, 24.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.08.2023, без жодних дозволів та відома службових осіб чи засновників ТОВ «Благодійний союз (БС)» підробив офіційні документи які видаються підприємством і які надають право оренди, а саме Договори №1-6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 07.08.2023, 1.09.2023 та 1.10.2023 між ТОВ «Благодійний союз (БС)» та ТОВ «АГРО-ЕКО-ПОЛІССЯ», а також Акт приймання передачі до договорів про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, предметом яких є продаж права оренди земельних ділянок.

Також, 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відмомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України так як, в серпні місяці 2022 року ТОВ «ЮА-Онлайн» за попередньою змовою з державним реєстратором однієї із сільських рад Житомирського району незаконно придбали право оренди на 72 земельні ділянки, які перебували у користуванні ТОВ «Благодійний Союз БС», що розташовані на території Коростенського та Житомирського районів шляхом незаконної реалізації права їх оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим заподіяно шкоду в особливо великому розмірі.

Крім цього, 23.02.204 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відмомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України по факту того, що ОСОБА_4 у достовірно невстановлений день, однак не пізніше 10.11.2023, шляхом обману отримав від ОСОБА_9 , який був введений в оману та вважав дії ОСОБА_4 щодо купівлі продажу права оренди на земельні ділянки законними і вчиненими в інтересах ТОВ «Благодійний союз (БС)», грошові кошти в сумі 150 000 доларів США в якості оплати на користь ТОВ «Благодійний союз (БС)» за вищевказаними договорами купівлі-продажу права оренди земельних ділянок. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 150000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 5 404 5000 грн., тим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром. При цьому, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 незаконно припинено право оренди ТОВ «Благодійний союз (БС)» на 1134 земельних ділянок, розташованих на території Овруцької та Народицької територіальних громад Коростенського району Житомирської області загальною площею 1309, 14223 га, чим ТОВ «Благодійний союз БС» завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 160 499,80 грн., що становить особливо великий розмір.

Також, 10.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відмомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України так як, ОСОБА_4 , точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, заздалегідь підроблені Договори №1-6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 07.08.2023, 1.09.2023 та 1.10.2023 між ТОВ «Благодійний союз (БС)» та ТОВ «АГРО-ЕКО-ПОЛІССЯ», а також Акти приймання передачі до договорів про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення передав засновнику ТОВ «АГРО-ЕКО-ПОЛІССЯ» ОСОБА_9 для його підписання з боку покупця та подальшої реєстрації в передбачений законом спосіб у державного реєстратора, тим самим використав завідомо підроблені документи.

22.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у підробленні офіційних документів, які видаються підприємством і надають права, з метою їх використання іншою особою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у заволодінні майном, шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

16.02.2026 захисник ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000285 від 24.11.2023. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання: - Чи виконані підписи у договорі № 2 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до нього на 20 арк. у графах "Продавець'' ОСОБА_6 ? - Чи виконані підписи у договорі № 3 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до нього на 14 арк. у графах "Продавець" ОСОБА_6 ? - Чи виконані підписи у договорі № 4 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до нього на 22 арк. у графах "Продавець" ОСОБА_6 ?

- Чи виконані підписи у договорі № 5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до нього на 18 арк. у графах "Продавець" ОСОБА_6 ?- Чи виконані підписи у договорі № 6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та актах приймання-передачі до нього на 13 арк. у графах "Продавець" ОСОБА_6 ?"

17.02.2026 ст. слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань за 0000285 від 24.11.2023 року про необхідність призначення почеркознавчої експертизи та необхідності поставлення питань щодо виконання підписів в договорах купівлі-продажу права оренди та актах приймання-передачі в графі «Продавець» ОСОБА_6 , відмовлено. Відмова слідчим мотивована тим, що в кримінальному провадженні стороні захисту та підозрюваному 28 січня 2026 року було вручено копії процесуальних документів, як додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , з поміж яких копія висновку експерта №КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024, висновком якої вирішити питання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо тому, що з досліджуваних підписах та наданих зразках рукописів не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку. При цьому згідно описової частини зазначеної експертизи (ст. 18 та 19 з 29) експертом зазначено, що вирішити запитання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?» неможливо, а також вирішити запитання «чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Продавець» однією чи різними особами?» неможливо.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, слідчий не належним чином мотивував підстави відмови у задоволенні клопотання, не надав оцінки аргументам захисника ОСОБА_3 щодо змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення почеркознавчої експертизи, та норм КПК, які регулюють дані правовідносини.

Так, як видно з висновку експерта № КСЕ-19/106-24/8211 від 14.06.2024, на який посилається слідчий у своїй постанові, експерту ставилися наступні питання:

1. Чи виконані підписи у договорах № 2, 3, 4, 5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до зазначених, договорів, у графах «Продавець» ОСОБА_7 чи іншою особою?

2. Чи виконані, підписи у договорах № 2, 3, 4, 5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до зазначених договорів у графах «Продавець» однією чи різними особами?

3. Чи виконані підписи у договорах № 2, 3, 4, 5 про продаж права, оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та актах приймання-передачі до зазначених договорів у графах «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

4. Чи нанесений відбиток печатки TOB «Благодійний союз (БС)» у договорах № 2, 3, 4, 5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та. актах приймання-передачі до зазначених договорів у графах «Продавець» печаткою, зразки якої надано на експертизу?

5. Чи виконані підписи у договорі про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акті приймання-передачі до зазначеного договору у графі «Продавець» ОСОБА_7 чи іншою особою?

6. Чи виконані підписи у договорі № 6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акті приймання-передачі до зазначеного договору у графах «Продавець» однією чи різними особами?

7. Чи виконані підписи у договорі № 6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акті приймання-передачі до зазначеного договору у графах «Продавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

8. Чи нанесені відбитки печаток TOB «Благодійний союз (БС)» у договорі № 6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акті приймання-передачі до зазначеного договору у графах «Продавець» печаткою, зразки якої надано на експертизу?

9. Чи нанесений відбиток печатки ТОВ «Благодійний союз (БС)» договорах №2,3, 4, 5 та 6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та актах приймання-передачі до зазначених договорів у графах «Продавець» однією чи різними печатками? ".

Вказані питання значно відрізняються від питань зазначених у клопотанні захисника від 16 лютого 2026 року, а тому вказаний висновок не є належним мотивом для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги засаду диспозитивності кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги на рішення ст. слідчого про відмову у задоволення клопотання сторони захисту, слід постановити ухвалу про скасування даної постанови та зобов`язання повторно розглянути клопотання захисника, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2026.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000285 від 24.11.2023 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи, у спосіб передбачений ст. ст. 110 та 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1