Справа № 405/1592/26
провадження № 1-кс/405/885/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу на незаконне затримання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.

У призначений до розгляду день та час ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, надала пояснення, відповідно до яких просила задовольнити скаргу.

Представник ВСП у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими повідомив, що ОСОБА_5 вручений припис, відповідно до якого йому запропоновано прибути до військової частини НОМЕР_1 та вказав що він не перебуває в приміщенні ВСП.

Особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5 в призначений до розгляду день та час до суду не доставлено, у зв`язку з його вибуттям до військової частини.

Заслухавши особу, яка подала до суду вказану вище скаргу, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали скарги, у тому числі переглянувши наданий ОСОБА_3 флеш-носій, слідчий суддя дійшов думки, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 15.03.2026 року, у місті Долинська, Кіровоградської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, у присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_5 порушував громадський порядок. В ході з`ясування відомостей про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_5 здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим приписом йому було запропоновано повернутися до військової частини, але службовцям Військової служби правопорядку ОСОБА_5 чинив опір, що стало підставою для його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 складений та вручений припис про необхідність повернення до військової частини, проте в подальшому було встановлено, що за морально-діловими якостями військової частиною ОСОБА_5 було відмовлено у прийнятті на службу, а тому він був повернутий до ВСП.

19.03.2026 року, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 84, ОСОБА_5 направлено до військової частини НОМЕР_1 на підставі окремого доручення Головнокомандувача Збройних Сил України від 05 лютого 2026 року №1361/С/***, з 19 березня 2026 року та зараховано на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що саме зазначені вище обставини унеможливили доставлення ОСОБА_5 до судудля з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Відповідно до частин 1-2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, оскільки особа, в інтересах якої подано дану скаргу ОСОБА_5 станом на день розгляду скарги не перебуває в приміщенні ВСП м. Кропивницького, слідчим суддею відмічається про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6