Справа № 172/168/26
Провадження № 1-кп/172/7/26
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

м. Джанкой Республіка Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14 січня 2026 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 прибув до садиби, де фактично проживає ОСОБА_4 разом з матірю ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла. Так, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_4 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, в порушення ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що своїми діями порушує недоторканність житла потерпілого ОСОБА_4 , всупереч його волі та за відсутності його дозволу, не маючи жодних визначених законом підстав, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері д житлового будинку, розташованого на території зазначеної садиби, в якому проживає ОСОБА_4 , тим самим проник на територію вказаної садиби.

Крім цього, того ж дня без розриву в часі, у ОСОБА_5 , який перебував на території садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В той час, коли ОСОБА_4 наполягав, щоб ОСОБА_5 покинув територію його садиби, з метою реалізації раптово виниклого протиправного умислу, останній підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час стояв на кухні вказаного будинку, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс 1 удар в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_5 своїми обома руками одночасно штовхнув у плечі ОСОБА_4 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, зайнявши положення лежачи на спині. В той час, ОСОБА_5 сів поверх тулуба ОСОБА_4 та своїми правою та лівою руками почав тиснути на шию потерпілого. В цей час ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого останній зайняв положення лежачи на лівому боці. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_4 1 удар в область губ посередині.

Внаслідок своїх умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синці верхнього і нижнього повік лівого ока, дифузний субкон`юктивний крововилив на всьому протязі склери лівого очного яблука, садно шкіри в ділянці перехідної кайми нижньої губи зліва, забиті рани і крововиливи слизової оболонки верхньої і нижньої губи посередині, які за своїм характером відносяться до категорії легких.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні не заперечували.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 . Обвинувачений та потерпілий не є близькими родичами. Судом роз`яснено наслідки відмови потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2026 року за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1