Справа №463/297/26
Провадження №1-кс/463/2481/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Личаківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2026 року, а саме:на грошові кошти у сумі 1730 Євро та 346 доларів США; уніфіковану митну декларація серії РА № 235496 на 1 арк.; рахунок-фактуру (накладна/invoice) G&BTessilediBiagionilole&C. S.n.c. № 37 від 18.03.2023 на ім?яOpaniukYuliia на 1 арк.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувало клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Ухвалоюслідчогосуддівід 30.01.2026 року було накладено арешт на зазначені в клопотанні речі. Вважає, що вказані речі та автомобіль не можуть бути речовим доказом у зазначеному провадженні,адже вони не містять у собі жоднихслідівкримінальногоправопорушення.

Вважає, що арешт майна на даний час порушує права його довірителя на володіння та розпорядження вказаним майном, а відтак просить скасувати накладений арешт.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив задоволити її в повному обсязі.

Слідчий та прокурор також не прибули в судове засідання хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Неявка учасників провадження не є перешкодою у розгляді вказаного клопотання.

Оглянувши представлені матеріали заяви з додатками, прихожу до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувало клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді від 30.01.2026 року було накладено арешт на зазначені в клопотанні документи та кошти в межах кримінального провадження № 0000276 від 28.11.2025 року.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно,що не заперечує і сам слідчий у своєму листі, який був направлений на адресу слідчого судді, а таке існування арешту майна порушує права заявника, а тому слід арешт майна скасувати.

Керуючисьвимогамист.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт майна, а саме,на грошові кошти у сумі 1730 Євро та 346 доларів США; уніфіковану митну декларація серії РА № 235496 на 1 арк.; рахунок-фактуру (накладна/invoice) G&B Tessiledi Biagionilole &C. S.n.c. № 37 від 18.03.2023 на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк.та повернути власнику майна.

Суддя: ОСОБА_1