Справа № 509/744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь, Одеської області заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Із вказаної заяви вбачається, що на думку суду, суддя ОСОБА_3 підлягає самовідводу по розгляду вищевказаного клопотання з тих підстав, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 року закрито кримінальне провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

06.06.2023 р. ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України - закрито, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасовано. Призначено новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1