Справа № 308/1325/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 18.09.2026 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

21 січня 2026 року ним було отримано копію вказаної постанови шляхом надіслання на електронну пошту.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: в постанові зазначено, що не було допитано заявника ОСОБА_3 , з посилання дізнавача на факт того що остання за кордоном і не може повідомити коли прибуде до України не відповідає дійсності, адже остання допитана дізнавачем, протокол її допиту в якості потерпілої міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, факти викладені в заяві щодо підробки підпису в договорах купівлі-продажу та комісії №326/CP-1/321 від 29.03.2021 року взагалі не перевірялись. Дізнавач обмежився виключно допитом свідка ОСОБА_5 . Також вказує, що слідчим не допитано комітента (продавця) ФОП ОСОБА_6 щодо того чи продавав він відповідний навантажувач ОСОБА_7 , чи підписував комітент договір комісії та договір купівлі-продажу, чи існує доручення на ФОП ОСОБА_6 щодо продажу навантажувача, чи існує доручення на батька гр. ОСОБА_8 . Не допитана гр. ОСОБА_9 щодо обставин набуття права власності.

Заявник вважає, що всі ці вищенаведені питання дізнавач зобов`язаний був з`ясувати на виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2024 справа №308/7705/24 року якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Однак жодних слідчих дій з цього приводу так і не проведено.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2026 року дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як слідує із матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову дізнавача від 18.09.2025 року.

Скарга надійшла до суду 28.01.2026 року через канцелярію суду.

Як вбачається зі змісту скарги заявник вказує, що отримав 21 січня 2026 року копію вказаної постанови шляхом надіслання на електронну пошту. Проте, доказів отримання до матеріалів скарги не додано.

За наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Заявник ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 не клопоче про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1