Номер провадження: 11-сс/813/243/26
Справа № 497/2424/24 1-кс/497/1054/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

При розгляді даного клопотання прокурором не доведено, не зазначено про нові обставини, що вказують на наявність підстав для повторного звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки під новими обставинами, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, як підставами для повторного звернення прокурора до слідчого судді, суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання маються на увазі нововиниклі обставини, тобто такі, яких не існувало на час розгляду попереднього клопотання, які проявили себе після постановлення слідчим суддею, судом ухвали.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя неправильно застосував вимоги ч. 4 ст. 190 КПК України, оскільки ухвала від 12.12.2025 (провадження №1-кс/497/1045/25) про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , була обґрунтована не тим, що відсутні обставини, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, а виключно і лише тим, що клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було долучено до клопотання про надання дозволу на її затримання і не було надано прокурором під час судового розгляду.

Даний процесуальний недолік виправлений слідчим шляхом звернення з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до якого на цей раз було додано клопотання на відсутність якого вказав слідчий суддя у своїй ухвалі від 12.12.2025.

Усунення даного процесуального недоліку і є тією новою обставиною, яку не визнав слідчий суддя, і яка підтверджує необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою, разом з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність яких обґрунтував прокурор під час судового засідання 19.12.2025.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході судового розгляду клопотання вказаних вимог дотримався.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу врегульовано статтею 189 КПК України. Зокрема, частина третя вказаної статті передбачає, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2025 року (провадження 1-кс/497/315/25) відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що при розгляді даного клопотання прокурором не доведено та не зазначено про нові обставини, що вказують на наявність підстав для повторного звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки під новими обставинами, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, як підставами для повторного звернення прокурора до слідчого судді, суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання маються на увазі нововиниклі обставини, тобто такі, яких не існувало на час розгляду попереднього клопотання, які проявили себе після постановлення слідчим суддею, судом ухвали. При цьому не обов`язково, щоб такі нововиниклі обставини підтверджували наявність ризику, на який робилося посилання у первинному клопотанні як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою. Ними можуть бути й обставини, що підтверджують наявність іншого ризику (ризиків), але такого, що також тягне за собою необхідність обрання щодо того ж підозрюваного, обвинуваченого у тому ж кримінальному провадженні як запобіжного заходу тримання під вартою.

З аналізу ст. 189 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя може прийняти рішення та поставити ухвалу про: дозвіл на затримання з метою приводу; відмову у наданні дозволу на затримання. Таким чином, прийняття іншого рішення, не пов`язаного з розв`язанням порушених у клопотанні питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що прокурор як сторона кримінального провадження у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, повинен довести перед судом наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 повідомив, що на при кінці лютого 2026 року органу досудового розслідування стало відомо, що підозрювана ОСОБА_7 перетнула державний кордон України та наразі перебуває на території України, а тому одразу після цього ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та виклик до слідчого для проведення слідчих дій, проте остання на нього не прибула.

Тобто наразі органу досудового розслідування відомо, де перебуває підозрювана ОСОБА_7 , а тому апеляційний суд приходить до висновку, що факт переховування від органів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_7 є передчасним.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статями 176, 177, 178,189, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000557 від 04.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4