У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

22 січня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0001811 від 01.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 130 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001811 від 01.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 130 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2025.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2026 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Також має бажання продовжити військову службу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою суду ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, оскільки йому відомо місце їх проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Разом з тим ОСОБА_4 є військовослужбовцем та постійного місця проживання у м. Рівне не має. Також злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосування насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 130 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 січня 2026 року до 23 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1