КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1830/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 року включно, із визначенням розміру застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644 000 (шістдесят дев`ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ХСМЕП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що інкримінована ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_7 не мав жодного відношення до діяльності ТОВ «Стар Лінкор» на момент укладання договору № 27041402 від 14.04.2023 року для здійснення постачання запірної арматури та в період його виконання, та не був пов`язаний органами управління. Корпоративні права підприємства набув лише 12.07.2023 року, за таких підстав у сторони захисту виникає багато запитань стосовно правомірності кваліфікацій дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України в даному кримінальному провадженні, який не міг впливати на прийняття рішення щодо укладання та виконання умов договору. Таким чином, сторона обвинувачення не обґрунтувала причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, не довела наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Вказує, що під час розгляду клопотання старшого слідчого в суді першої інстанції не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які сторона обвинувачення зазначає в своєму клопотанні. Зокрема, станом на сьогодні паспорт громадянина України для виїзду закордон переданий на зберігання ГУ ДМС у Харківській області та ОСОБА_7 позбавлений можливості використати його для виїзду закордон.

Зауважує апелянт, що визначений розмір застави є непомірний для підозрюваного, а також такий, який не відповідає вимогам процесуального закону, міжнародній судовій практиці та практиці національних судів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у 2022 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04.11.2022, ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходу шляхом заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади, використовуючи свої повноваження, як засновника юридичних осіб і пов`язані з ними можливості, спланував за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради (далі КП «ХТМ») заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади, при проведенні закупівлі товарів згідно ДК 021:00-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (шарові крани, затвори та привода до них), шляхом завищення їх вартості та проведення неконкурентної закупівлі в електронній системі «Prozorro» з особливостями із одним заздалегідь визначеним учасником - ТОВ «Старт Лінкор».

Відповідно до п. 4.2 Статуту КП «ХТМ» в редакції від 01.06.2022 (далі Статут), майно підприємства є комунальною власністю Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради та належить Підприємству на праві господарського відання на підставі укладеного договору з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків Харківській міській територіальній громаді, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, ОСОБА_7 і невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ», спланували досягнути поставленої мети за рахунок спільного вчинення кримінального правопорушення, для чого ОСОБА_7 залучив до кримінально протиправної діяльності директора ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_12 .

Зазначено, що 18.03.2021 року департаментом реєстрації Харківської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Лінкор», якому було присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 43928408 (далі - ТОВ «Старт Лінкор»).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_13 № 2 від 15.08.2022 директором ТОВ «Старт Лінкор» обрано ОСОБА_12 .

Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Старт Лінкор» від 12.07.2023 укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , останній став засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Старт Лінкор».

16.08.2022 року директором підприємства обрано ОСОБА_12 і наказом №1- к останню призначено на посаду директора з правом підпису фінансових документів.

Відповідно до статуту ТОВ «Старт Лінкор» затвердженого рішенням учасника № 03/23 від 12.07.2023 року, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор.

Відповідно до п. 9.7 Статуту ТОВ «Старт Лінкор» в редакції від 12.07.2023, директор у межах, встановлених Статутом, рішеннями Зборів учасників, має право без довіреності діяти від імені Товариства; розпоряджатися всіма коштами та майном Товариства; видавати накази (розпорядження) та давати вказівки в межах своєї компетенції; здійснювати всі операції в банках, їх відділеннях та інших кредитних установах; відкривати та закривати рахунки Товариства в банках, їх відділеннях та інших кредитних установах, розпоряджатися ними; укладати договори та угоди, видавати довіреності на право представництва від імені Товариства, у тому числі з правом подальшого передоручення; призначати, переводити та звільняти працівників Товариства, укладати та розривати з ними трудові договори, угоди та контракти; підписувати організаційно-розпорядчі документи Товариства тощо.

Директор Товариства несе повну майнову відповідальність у встановленому порядку за майно та обладнання, що знаходиться в розпорядженні Товариства, за рівень господарського управління Товариством, звітує перед Загальними Зборами учасників Товариства про хід виконання планів та договірних зобов`язань, про результати господарської діяльності Товариства. Виконавчо-розпорядчі функції Директор виконує самостійно. Директор може прийняти рішення про передачу частини належних йому повноважень до компетенції посадових осіб Товариства.

Відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_12 , як директор ТОВ «Старт Лінкор» обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто булла службовою особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_12 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Старт Лінкор», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, у зв`язку із обійманням посади директора ТОВ «Старт Лінкор», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_12 з 16.08.2022 року, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

З 19.10.2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до цього Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - постанова КМУ №1178).

Згідно з п. 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону, для підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення ст. 5 Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 затверджено Примірну методику визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (далі - Методика).

Відповідно до п. 1 розділу І Методики, вона застосовується для визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Закону.

Згідно з розділом ІІІ Методики, визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися наступними методами: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін; розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель; розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів.

Визначення очікуваної вартості методом порівняння ринкових цін здійснюється на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс- листів на момент вивчення ринку.

Відповідно до п.п 2 п. 1 розділу ІІІ Методики, під час розрахунку очікуваної вартості методом порівняння ринкових цін, необхідно направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Методики, у разі обмеженої конкуренції на ринку певного товару чи послуги та неможливості отримання достатньої кількості інформації щодо актуальних ринкових цін доцільно застосовувати метод розрахунку очікуваної вартості на підставі закупівельних цін минулих закупівель, тобто шляхом використання як цін попередніх власних закупівель замовника (укладених договорів) аналогічних/ідентичних товарів/послуг, так і ціни відповідних закупівель минулих періодів, інформація про які міститься в електронній системі закупівель «Prozorro», з урахуванням індексу інфляції, зміни курсів іноземних валют (у разі, якщо в наявності є валютна складова в ціні товару/послуги), які приведені до єдиних умов.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діє на даний час відповідно до Указу Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 року.

Невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ» організували закупівлю запірної арматури великих діаметрів без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій, шляхом проведення тендеру з особливостями, лише з одним заздалегідь визначеним покупцем - ТОВ «Старт Лінкор», а також організували візування договорів представниками різних підрозділів комунального підприємства, їх підписання, реєстрацію та подальшу передачу для виконання.

Діючи згідно заздалегідь розробленого плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами КП «ХТМ», достовірно знаючи, що на початку 2023 року КП «ХТМ» планує провести закупівлю трубопровідної арматури великих діаметрів, засновник ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_7 домовився з керівництвом ТОВ з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» () (далі ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ»), яке є виробником зазначеної продукції, щодо придбання у них запірної арматури великих діаметрів від 500 до 800 мм.

Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , достовірно знаючи про розроблений план із заволодіння коштами КП «ХТМ», директор ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_12 04.11.2022 уклала з ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» договір № 7385976/23 щодо постачання запірної арматури великих діаметрів.

Враховуючи, що замовлена продукція є специфічною, дороговартісною та такою, що не має широкого вжитку, керівництво ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» попросило у ОСОБА_7 гарантій виконання умов договору, після отримання яких вони зможуть розпочати виконання замовлення ТОВ «Старт Лінкор» на запірну арматуру великих діаметрів на виробничих потужностях компанії Danfoss.

З метою реалізації злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ» підготували та ініціювали підписання Харківським міським головою листа № 08-12/298/2-23 від 16.02.2023 направленого в ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ», у якому було висловлено прохання забезпечити виготовлення для потреб КП «ХТМ» запірної арматури великих діаметрів та гарантовано здійснення оплати.

З метою забезпечення потреб підприємства у запірній арматурі великого діаметра для оперативного перекриття магістральних трубопроводів, співробітники КП «ХТМ» 21.03.2023 року розмістили в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення закупівлі товарів за ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (закупівля UA-2023-03-21-012377-a), очікуваною вартістю предмета закупівлі - 157 195 245 грн.

З метою приховування слідів злочину, обґрунтування завищення цін невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ», організували складання Харківською торгово-промисловою палатою цінової довідки № 133-1/23 від 15.03.2023 стосовно рівня цін на запірну арматуру, у якій були зазначена завищена вартість, на підставі відомостей отриманих від юридичних осіб, які взагалі не мають жодного відношення до виготовлення зазначеної продукції.

Продовжуючи дії, направлені на заволодіння грошовими коштами КП «ХТМ», вищевказана закупівля здійснена без використання електронної системи закупівель, лише у одного заздалегідь визначеного продавця - ТОВ «Старт Лінкор».

Так, згідно Реєстру отриманих тендерних пропозицій, від одного учасника - ТОВ «Старт Лінкор» надійшла пропозиція в сумі 153 784 316,59 грн., і відповідно до протоколу № 82в від 05.04.2023 була визнана КП «ХТМ» найбільш економічно вигідною.

За результатами торгів КП «ХТМ» в особі фінансового директора ОСОБА_14 (Замовник) укладено договір № 27041402 від 14.04.2023 року з ТОВ «Старт Лінкор» в особі директора ОСОБА_12 (Постачальник) згідно якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) Замовнику товари (продукцію): код ДК 021:2015 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої (шарові крани, затвори та привода до них), на суму 153 784 316,59 грн.

Зазначено, що на підставі договору № 7385976/23 від 04.11.2022 ТОВ «Старт Лінкор» протягом березня-липня 2023 року придбало у ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» 272 одиниці товарів на загальну суму 87 567 211,79 грн, без ПДВ.

У подальшому, діючи згідно раніше розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами КП «ХТМ», придбану за ціною виробника у ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» продукцію, на підставі договору № 27041402 від 14.04.2023 ТОВ «Старт Лінкор» протягом квітня-серпня 2023 року, поставило КП «ХТМ» за значно завищеними цінами, на загальну суму 153 784 316, 59 грн., зокрема:

- кран кульовий стандартнопрохідний фланцевий (в комплекті з фланцями, прокладками, гайками та болтами) з редуктором DN 250 PN16, в кількості 120 шт., переплата склала 7 980 469,92 грн.;

- кран кульовий стандартнопрохідний фланцевий (в комплекті з фланцями, прокладками, гайками та болтами) з ручкою DN 100 PN16, в кількості 48 шт., переплата склала 342 087,55 грн.;

- кран кульовий JIP-WW Ду500 PN25 з ручним редукторним приводом, в кількості 7 шт., переплата склала 3 240 859,44 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду500 PN25 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA10.2/АМ01.1/GS160.3-F25 (442:1), в кількості 5 шт., переплата склала 3 539 682 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду600 PN25 з ручним редукторним приводом, в кількості 20 шт., переплата склала 9 592 633,26 грн;

- кран кульовий JIP-WW Ду600 PN25 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA10.2/АМ01.1/GS160.3-F25 (442:1), в кількості 13 шт., переплата склала 9 734 510,88 грн;

- затвір SBFV PN25 приварний Ду 800 з ручним редукторним приводом, в кількості 16 шт., переплата склала 11 173 658,52 грн;

- затвір SBFV PN25 приварний Ду 800 з фланцем під привід та електроприводом Auma SA10.2/АМ01.1/GS200.3-F30 (864:1), в кількості 19 шт., переплата склала 23 799 798,36 грн;

- ручний редукторний привід для кулькових кранів DN 400 RB/DN300FB, в кількості 5 шт., переплата склала 317 420,20 грн.

При цьому, поставку товарів від ТОВ «Старт Лінкор» для КП «ХТМ» за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 3, у період часу з травня по серпень 2023 року здійснював ФОП ОСОБА_7 .

Загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 27041402 від 14.04.2023 розначеноонанням організаційно- ку становить 69 721 120,13 грн.

Отже, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 і невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ», в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами в сумі 69 721 120,13 грн, чим спричинили матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді, в особливо великих розмірах.

23.12.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.12.2025 року (клопотання датоване 25.12.2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням кло іззастави, щодо:про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року зазначене клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 року включно, із визначенням розміру застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644 000 (шістдесят дев`ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2026 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених ч. 5 статтею 194 цього Кодексу обов`язків будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644 000 (шістдесят дев`ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі) гривень послався на данні про його особу, ймовірний розмір завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.

Відповідно до матеріалів справи, загальна сума завищення вартості товарів, придбаних КП «ХТМ» у ТОВ «Старт Лінкор» згідно договору № 27041402 від 14.04.2023 року становить 69 721 120,13 гривень. Однак, з долучених стороною захисту доказів до апеляційної скарги вбачається, що на момент апеляційного розгляду сторона захисту отримала висновок товарознавчої експертизи в якому міститься інформація щодо середньо ринкової вартості товару, який був предметом закупівлі за договором № 27041402 від 14.04.2023 року та є предметом дослідження в межах кримінального провадження № 0000638 від 09.07.2024 року. Виходячи з висновку експерта № 17997 від 30.01.2026 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, за заявою № 520 від 08.12.2025 року, розмір ТМЦ поставленого ТОВ «Старт Лінкор» в адресу КП «Харківські теплові мережі» є дещо нижче від середньо ринкових цін аналогічного товару. Тому суб`єкт господарювання здійснив постачання товару в адресу КП «ХТМ» за ринковими цінами, що виключає будь-які збитки в межах існуючих господарських взаємовідносинах.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 року включно, із визначенням розміру застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644 000 (шістдесят дев`ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 18 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрювани й ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4