Справа № № 585/1045/17
Номер провадження 1-кс/585/197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 04.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив серію корисливих злочинів проти власності на території м. Ромни Сумської області.
Так, 21.02.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 проходячи по бульвару Шевченка в м. Ромни повз міський будинок культури, де на той час проходила репетиція в танцювального колективу "Дивограй", вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення міського будинку культури, ОСОБА_4 пройшов повз місце вахтера та зайшов до приміщення фоє будинку культури. Перебуваючи в фоє будинку культури, ОСОБА_4 побачив, що двері роздягальні, до якої мається прохід зі сторони фоє незачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони осіб, які перебували на репетиції, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на репетицію. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_4 помітив чоловічі джинсові штани, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на той момент лежали на поверхні лавці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки HUAWEI Y541-U02 Ascend (Y5C) в корпусі чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 (вартістю на заявлену суму 2369 грн.), діставши вказаний мобільний телефон з кишені штанів та поклавши їх до кишені своєї куртки, в такий спосіб заволодівши ним. Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2369 грн.
16.03.2017 року ОСОБА_4 за вказаним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 02.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходячи по бульвару Шевченка в м. Ромни повз міський будинок культури, де на той час проходила репетиція в танцювального колективу "Дивограй", вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення міського будинку культури, ОСОБА_4 пройшов повз вахтера та зайшов до приміщення фоє будинку культури. Перебуваючи в фоє будинку культури, ОСОБА_4 побачив, що двері роздягальні, до якої мається прохід зі сторони фоє незачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони вахтера, та осіб, які перебували на репетиції, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на репетицію. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_4 помітив жіночу сумку, належну неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент стояла на поверхні лавці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон марки HTC модель Desire 300 в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_3 (вартістю 1200 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 39/17 від 12.03.2017 року), який був поміщений в силіконовий чохол чорного кольору із зображенням державного герба України (вартістю 200 грн. згідно довідки вартості), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_4 (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 грн., флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro sd об`ємом 256 Mb (вартістю 50 грн. згідно довідки вартості) а також гаманець жіночий бежевого кольору (вартістю 50 грн. згідно довідки вартості) з грошовими коштами в сумі 150 грн., діставши вказані речі з сумки та поклавши їх до кишені своєї куртки, в такий спосіб заволодівши ними.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 1680 грн.
14.03.2017 року ОСОБА_4 за вказаним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходячи по вулиці Коржівській в м. Ромни повз Роменське вище професійне училище під номером 44, достовірно знаючи про те, що в той момент в спортзалі вказаного навчального закладу проходять спортивні заняття з баскетболу, вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення Роменського ВПУ, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх споруди, після чого підійшов до приміщення роздягальні. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони тренера, та осіб, які перебували на заняттях з баскетболу, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на заняття. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_4 помітив куртку, належну неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той момент висіла на вішалці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , належний останньому мобільний телефон марки iphone 4s black 16 Gb в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 (вартістю 2375 грн. згідно висновку експерта № 40/17 від 14.03.2017 року), в гумовому чохлі чорного кольору з пластиковою синьою вставкою (вартістю 199 грн. згідно довідки вартості), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 3 грн., діставши вказаний мобільний телефон з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 та поклавши їх до кишені своєї куртки, в такий спосіб заволодівши ним. Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2602 грн.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив задовольнити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказані злочини ОСОБА_10 вчинив під час судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності та протягом незначного проміжку часу з невеликим інтервалом між кожним злочином. Вказане вище в сукупності, з урахуванням особи підозрюваного, свідчить про те, що без обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому звернувся до суду в вказаним клопотанням.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення злочинів.

Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000209 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
14.03.2017 року та 16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 21-24,27).
14.03.2017 року, 16.03.2017 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до протоколів допитів він також підтвердив причетність до вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 25-26).
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, станом на день розгляду клопотання у провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1