ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/180/17
1-кс/0187/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000024,
В С Т А Н О В И В
27 лютого 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000024, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 09 червня 2016 року, а саме: не усунуті розбіжності в показах свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , між показами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; не враховано, що протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 судовими рішеннями скасовані; не перевірено і не надано оцінки тому, що на підставі скасованих судами протоколів спостережної ради були отримані кредитні кошти, які в подальшому не повернуті своєчасно в результаті чого могла бути спричинена істотна матеріальна шкода саме юридичній особі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»; не перевірені матеріали нотаріальної щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»;слідчим не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_10 , який неодноразово змінював свої покази; слідчим не встановлено, чи проводилося засідання спостережної ради 24.03.2004 ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»; чи мала повноваження спостережна рада ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», вирішувати питання про взяття кредитів; не допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який формував перелік майна, що передавалося в заставу. Не зрозуміло відносно кого закрито кримінальне провадження відносно саме ОСОБА_9 чи інших посадових осіб та факт підроблення протоколу № 1 від 24.03.2004 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та внесення до нього неправдивої інформації слідчим не перевірено. Слідчим не з`ясовано, хто дійсно формував список майна, яке передається в заставу Приватбанку; не надано належної оцінки тому, що на час укладання договору застави автотранспорту 21.04.2004 транспортний засіб КАМАЗ 5320 № НОМЕР_1 належав іншій особі ОСОБА_12 .
Досудовим розслідуванням не надано оцінки тому, що спостережна рада не може вирішувати питання, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. При цьому ОСОБА_9 засвідчив, що має всі необхідні повноваження для підписання кредитного договору на суму 200 тис грн. та договору застави із Приватбанком, надавши протокол № 1 від 24.03.2004 р. засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», але засідання спостережної ради фактично не проводилось. Слідчим проведено формальний і поверховий допит ОСОБА_9 і слідчим безпідставно застосовано малозначність до діянь ОСОБА_9 , по внесенню недостовірної інформації в нотаріально посвідчений договір застави автотранспорту від 21.04.2004 , оскільки лише завдяки таким діям ОСОБА_9 домігся отримання 200 тис грн. від Приватбанку.
Досудовим слідством не перевірено чи нанесена істотна шкода юридичній особі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», від імені якої ОСОБА_9 вчиняв договір застави автотранспорту з недостовірною інформацією та брав кредит 200 тис грн. Крім того, ОСОБА_4 повторно не допитано і не перевірено повідомлені нею в скарзі від 21.06.16 відомості, що виготовив (надрукував) підроблений протокол № 1 засідання спостережної ради від 24.03.2004 ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» колишній секретар ОСОБА_13 . Просить скасувати постанову від 16.02.2017 року і усунути недоліки та виконати вимоги ухвали суду від 9.06.2016 року.
Заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про підтримання своїх вимог в повному обсязі і просила розглянути скаргу у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 проти поданої скарги ОСОБА_4 заперечував , вважає,що слідчим винесено обґрунтоване рішення по справі, просить відмовити в її задоволенні .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000024, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2015 до прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_4 про те, що колишній директор ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_9 протягом періоду із жовтня 2003 року по 05.05.2005 року підписав договір застави автотранспорту від 21.04.2004 року , відповідно до якого передано у заставу КБ «Приватбанку» 17 найменувань транспортних засобів на підставі рішення спостережної ради, право власності яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_2 який не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», ОСОБА_9 включив його до даного договору, завідомо вніс неправдиву та недостовірну інформацію з метою отримати кредит в Приватбанку в розмірі 200 000 грн. В заяві було вказано, що кредит на суму 200 000 грн. ОСОБА_9 , як директор зазначеного підприємства отримав 21.04.2004 року і строк погашення кредиту закінчився 20 квітня 2005 року, але до зазначеної дати кредит погашений не був, Приватбанк вчинив надпис № 2667 від 27.04.2005 року та звернув стягнення на все заставлене майно «ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Заява ОСОБА_4 була внесено до ЄРДР 26.05.2015 року і порушено кримінальне провадження по ст. 366 ч.1 КК України відносно посадових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Слідчим було долучено до матеріалів провадження протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року про укладення між ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» та «Приватбанком» кредитного договору на отримання 200 000 грн. для проведення весняно-польових робіт та розширенням виробництва і передачі в заставу банку основних засобів підприємства та майнові права по договору № 8 від 01.2004 року.
Рішенням Петриківського районного суду від 21.06.2007 року за позовом ОСОБА_8 до ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» було визнано недійсним протокол спостережної ради протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року було визнаний недійсним також протокол № 1 загальних зборів ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 27.08.2005 року яким затверджено одержання кредитів в установах банка, звіти спостережної ради, залучення інвесторів , а збори акціонерів підприємства визнано неправомочними .
Слідчим було опитано заявника ОСОБА_4 яка пояснювала, що при оформлення кредитних коштів з банком, колишнім директором ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_9 нотаріусу були надані недостовірні відомості про майно підприємства, в тому числі на автомобіль Камаз 5320, який не належав вже підприємству, а був проданий раніше іншій особі. Крім того, протокол № 1 спостережної ради був визнаний недійсним, а в квітні 2005 року Приватбанк вчинив виконавчий надпис і звернув стягнення на 200 000 грн. на заставлене майно підприємства.
За дорученням слідчого, оперуповноваженим Петриківського РВ був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в червні 2015 року, який в поясненнях знову посилався на рішення спостережній рад в 2004 році для отримання банківських кредитів. Протокол містить короткий формальний опис пояснень. Аналогічно були формально допитані за дорученням слідчого свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Відповідно висновку криміналіста-експерта від 20.04.2016 року в договорах застави автотранспорту від 21.04.2004 року укладеного між ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» та КБ « Приватбанк» виконані ОСОБА_9 .
Згідно довідки із Державтоінспекції автомобіль КАМАЗ 5320 д.н. № НОМЕР_1 який належав «Агротехсервіс» був знятий з обліку 27.12.2003 року та 6.01.2004 року зареєстрований у м. Новомосковську за ОСОБА_16 .
Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що 24.03.2004 дійсно відбулося засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», але у наданому йому на огляд протоколі засідання підроблено його підпис.
В подальшому, під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 останній змінив свої показання та вказав, що 24.03.2004 не могло відбутися засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». Крім того, під час одночасного допиту, проведеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , останній знову визнав, що 24.03.2004 дійсно відбулося засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», про що складено відповідний протокол, який підписав він та секретар ОСОБА_18 , однак останній пояснив, що не пам`ятає чи було таке засідання, оскільки пройшов значний період часу.
Органом досудового розслідування проведено судово - почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої № 210 від 30.08.2016 вирішити питання ким, ОСОБА_10 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Голова» в документі: «Протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004» не виявилось можливим. А також, не виявилось можливим вирішити питання ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Секретар» в документі: «Протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківха Агротехсервіс» від 24.03.2004».
16.02.2017 старшим слідчим Петриківського ВП ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000024 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_9 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 дійсно підписав договір застави автотранспорту № ООРР/2 від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ «ПриватБанку» 17 найменувань транспортних засобів, в тому числі і автомобіль марки КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_2 , який на той час вже не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», оскільки 06.01.2004 право власності на даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_16 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_12 . Однак, дії ОСОБА_9 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки, діями ОСОБА_9 ніяким чином не порушено порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апаратів, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, в тому числі діяльність ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» чи КБ «ПриватБанку». Отже, за даним фактом не настало ніяких суспільно негативних наслідків. Таким чином, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що в діях ОСОБА_9 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358. ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
На підставі оглянутих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», з наступних обставин.
Досудовим слідством не виконана ухвала слідчого судді Петриківського районного суду від 09 червня 2016 року та не усунуті розбіжності в показах свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , щодо обставин внесення недостовірних відомостей до договору застави автотранспорту від 21.04.2004, а саме: хто саме, за яких обставин та з якою метою вніс такі відомості до даного договору.
Слідчим на виконання ухвали суду не з`ясовано чи законно отримав ОСОБА_9 кредитні кошти в розмірі 200 000 грн, на які цілі були використані вказані кошти і чим це підтверджується
Не допитана заявниця ОСОБА_4 по заявленим вимогам.
Слідчим не надано належної оцінки суперечливим показам свідка ОСОБА_10 які були підставою для прийняття рішення Петриківського райсуду від 21.06.2007 та змінені під час досудового слідства. Не перевірено факт проведення засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Крім того, слідчим не надано правову оцінку тим обставинам, що для отримання кредиту посадовими ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» подано до нотаріуса протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004, який судовим рішенням Петриківського суду від 21.06.2007 року, а також рішенням Господарського суду від 31.07.2007 року були визнані незаконними і противоправними, а тому скасовані, та не оцінено законність подання такого протоколу, як підставу для отримання кредиту.
Доводи прокурора про те, що вказані обставини не мають значання по вказаному провадженню суд до уваги не приймає.
Досудовим слідством, не перевірено і не надано оцінки тому, що на підставі скасованих судами протоколів спостережної ради були отримані кредитні кошти в розмірі 200 000 грн, які в подальшому не повернуті своєчасно в Приватбанк і в результаті чого могла бути спричинена істотна матеріальна шкода саме юридичній особі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», при цьому посилання слідчого відсутність претензій ОСОБА_12 та акціонерів ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність такої шкоди.
Не допитаний по справі свідок ОСОБА_11 ,який працював бухгалтером в « Петриківка Агротехсервіс» і формував перелік майна, доводи прокурора про те що місцезнаходження ОСОБА_11 органу слідства невідоме нічим не підтверджуєтьсяю
Суд звертає увагу, що зі змісту постанови слідчого не можливо встановити по яких подіях та за яких підстав закрито кримінальне провадження: за фактом внесення недостовірних відомостей до договору застави автотранспорту від 21.04.2004, чи складення і подання протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 при отриманні кредиту, чи за фактом продажу автомобіля марки КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_2 ; та з яких саме підстав: відсутності складу злочину чи за малозначністю, як відсутності суспільної небезпеки за наявності складу діяння, передбаченого КК України.
В ухвалі суді від 9.06.2016 року було зазначено, що слідчим в резолютивній частині не вказано, відносно кого закрите провадження, адже в описовій частині слідчий вказує що в діях ОСОБА_9 та інших службових осіб ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» відсутні склади к кримінальних правопорушень по ст. 358 ч.1 і ст. 366 КК України, але в резолютивній частині слідчим взагалі закрито провадження тільки по ст. 366 ч.1 КК України, а не вказано повторно відносно кого.
Таким чином, суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_4 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000024 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000024 по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1