Провадження 1-кс/337/477/2017
ЄУН № 337/1628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Хортицький районний суд
У складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, циганки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про порушення прав її підзахисної під час затримання відповідно до ст..206 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_6 затримана в порядку 208 КПК України 15.05.2017 року о 14 год.30 хв. та доставлена до суду конвоєм для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15.05.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, без дозволу ОСОБА_8 , проникли до житла через відчинені двері власника квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під приводом купівлі продуктів дізналися про місце знаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_6 відволікала ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_7 безперешкодно таємно заволоділа майном, а саме грошовими коштами у розмірі 3700 гривень, які знаходились на столі в кімнаті, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
15.05.2017 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України о 14 годині 30 хвилин за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
16.05.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Клопотання слідчого відповідає вимогам 184 КПК України.
Заява захисника підозрюваної щодо порушення прав її підзахисної під час затримання необґрунтована, оскільки ОСОБА_6 була законно затримана, відповідно до вимог ст.208 КПК України й строки внесення відомостей до Єдиного еєстру досудового розслідування порушені не були, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР проводиться в строки передбачені ст.214 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання , вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно її підзахисної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши об`єктивно доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та її захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , копією витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , копіями протоколів допитів свідків, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями самої підозрюваної, яка не вважає себе винуватою в інкримінованому правопорушенні .
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховуються наступні обставини: особа підозрюваної ОСОБА_6 як одружена, має неповнолітню дитину, не працевлаштована, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, зареєстрована у м. Донецьк, мешкає як внутрішньо переміщена особа у м. Кривий Ріг. Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні адреса реєстрації підозрюваної, як внутрішньо переміщеної особи є адреса АДРЕСА_2 , однак як пояснила в судовому засіданні сама підозрювана за зареєстрованою адресою вона не проживає, оскільки квартира продана, а тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_3 , однак в обґрунтування цього доказів суду не надано, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Хоча й ОСОБА_6 раніше не судима, однак використавши раніше запланований злочинний намір, діючи навмисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, приїхала на територію міста Запоріжжя, де реалізувала свій злочинний намір та вчинила кримінальне правопорушення тяжкого ступеню.
Виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є зокрема відсутність осіб, які мають авторитет у суспільстві та були б спроможні бути поручителями підозрюваної й забезпечили б належну поведінку та виконання покладених на підозрювану обов`язків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 спілкується з іншими підозрюваними, з якими вона за попередньою змовою вчинила кримінальне правопорушення та може в подальшому вплинути як на їх покази так і на хід досудового розслідування. Перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1. ч.5 ст.182 КПК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 208,214,309, 369-372, 395 України, -
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, циганки, громадянки України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, циганки, громадянки України, заміжньої, не працевлаштованої, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 - з 15 травня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, циганку, громадянку України під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області , начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня затримання ОСОБА_6 з 15.05.2017 по 13.07.2017 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1