Справа № 660/285/17
Номер провадження 1-кп/660/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000404 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000404 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України виникли сумніви щодо психічного стану підозрюваного. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №109 підозрюваний страждає хронічною психічною хворобою у вигляді слабоумства внаслідок сифілітичного ураження головного мозку, рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Тому, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом та провести розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Захисник ОСОБА_4 зазначив про неможливість ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я, не заперечував проти застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, оскільки він дійсно страждає на хронічне психічне захворювання і потребує лікування.
Дослідивши надані докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в один із днів на початку жовтня місяця 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, в денний час, через не зачинені вхідні ворота проник на територію господарчого двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка огороджена залізобетонними плитами, що являється сховищем, та знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Дорожник Комфорт», належний ОСОБА_8 , вартість якого, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №691-МТ від 25.10.2016 року, становила 1000,00 грн., таким чином звернув вказаний велосипед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище.
Він же, 20.10.2016 року, в денний час, близько 13 год. 00 хв., будучи особою, яка вчинила крадіжку, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав два аналогічних за розмірами металевих корит кустарного виробництва, які виготовлені із металевого швелера довжиною 1 м., висотою 11 см., шириною полки 6 см., товщиною стінки 5 мм, двох аналогічних за розмірами шматків металу 11х8 см, товщиною 5 мм, які належали власнику домоволодіння ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №720-МТ від 27.10.2016 року, 175 грн. за 1 шт., на загальну суму 350,00 грн., перенісши їх у безпечне місце, таким чином звернув вказані корита на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 20.10.2016 року, в денний час, близько 14: 30 год., будучи особою, яка вчинила крадіжку, перебуваючи на території господарчого двору, що на території домоволодінням АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та куди прийшов з ціллю продати викрадені раніше металеві корита, скориставшись відсутністю потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют» радянського виробництва, вартість якого, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №692-МТ від 25.10.2016 року становила 700,00 грн., таким чином звернув вказаний велосипед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, перевізши його в безпечне місце, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 20.10.2016 року, в нічний час, близько 22: 00 год., будучи особою, яка вчинила крадіжку, шляхом вільного доступу зайшов на територію будівельного майданчику по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , яка не є огородженою та охоронюваною, потворно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності, вартість яких, станом на жовтень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №694-МТ від 25.10.2016 року становила: гайковий ключ 17х19 - 25 грн.,гайковий ключ 19х22 25 грн., гайковий ключ 24х27 35 грн., гайковий ключ 30х32 60 грн., гайковий ключ 19х22 30 грн., гайковий ключ 11х13 15 грн., гайковий ключ 22х19 25 грн., гайковий ключ 22х24 25 грн., гайковий ключ 27х30 35 грн., гайковий ключ 30х36 50 грн., гайковий ключ 17х22 25 грн., гайковий ключ 17х17 25 грн., гайковий ключ 14х14 15 грн., гайковий ключ 22х22 25 грн., гайковий ключ 19х19 25 грн., гайковий ключ 11х11 15 грн., гайковий ключ 12х14 15 грн., спеціальний рожковий ключ на 14 25 грн., шатунний ключ на 24 20 грн., металевий молоток із дерев`яною ручкою 30 грн., набір рожково-накидних ключів марки «МТХ» - 200 грн., металевий лом довжиною 1,3 м. 220 грн., калькулятор «Gates» - 40 грн., 26 метрів 4-х жильного мідного кабелю 40 грн. за 1 м. на загальну суму 1040 грн., таким чином звернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, перенісши його в безпечне місце, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2045,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За сукупністю ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- заявами про вчинений злочин ОСОБА_6 , від 21.10.2016 року, ОСОБА_10 від 22.10.2016 року, ОСОБА_8 , від 22.10.2016 року, ОСОБА_5 від 25.10.2016 року;
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які розповіли про всі обставини крадіжок;
- показаннями свідків: ОСОБА_11 , від 22.10.2016 р., ОСОБА_9 , від 24.10.2016 р., ОСОБА_12 , від 23.10.2016 р., ОСОБА_13 , від 29.11.2016 р., ОСОБА_14 , від 21.10.2016 р., ОСОБА_15 , від 21.10.2016 р., ОСОБА_16 , від 21.10.2016 р.,
- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході яких свідки ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , впевнено впізнали на пред`явлених їм фотознімках ОСОБА_7 , як особу, яку вони застали під час вчинення крадіжки з будівельного майданчику;
- протоколом слідчого експерименту, в ході яких ОСОБА_7 розповів про всі обставини вчинення ним крадіжок, при цьому показав місцезнаходження домоволодінь, звідки було вчинено крадіжки та вказав місцезнаходження викрадених речей;
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №109 підозрюваний ОСОБА_7 , в період часу, що цікавить слідство, психічними розладами не страждав, на той час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у виді деменції (слабоумство) внаслідок сифілітичного ураження головного мозку, виявлені виражені порушення по органічному типу «ригідний» варіант, затримка психічних процесів, зниження рівня операцій мислення, зниження вольової активності, слабкість емоційних реакцій. Усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу, який надає психіатричну допомогу.
У відповідності до ч. 3ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії(бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 513 КПК України, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я» застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, обмеження прав інших громадян у вигляді примусового медичного огляду або примусової госпіталізації, а також у зв`язку з проведенням карантинних заходів допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України. Можливість примусової госпіталізації особи передбачена і «Принципами захисту психічно хворих осіб та поліпшення психіатричної допомоги», затверджених Генеральною Асамблеєю ООН (резолюція 46/119 від 17 грудня 1991 року).
Згідно ч.1 та 2 ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», за рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Таким чином, визнавши доведеним, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд застосовує стосовно останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, амбулаторної судово-психіатриної експертизи та стаціонарної судово-психіатричної відповідно до ч. 3 ст.119, 124, 126 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.19,92 - 94 КК України, ст.ст.119,124,126,503-513,516 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000404 відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» до набрання ухвали законної сили залишити без змін.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок №691-МТ) експертизи, що становлять 175 грн. 92 коп. віднести за рахунок держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок №720-МТ) експертизи, що становлять 175 грн. 92 коп. віднести за рахунок держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок №692-МТ) експертизи, що становлять 175 грн. 92 коп. віднести за рахунок держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок №694-МТ) експертизи, що становлять 175 грн. 92 коп. віднести за рахунок держави.

Судові витрати за проведення амбулаторної судово-психіатриної експертизи, що становлять 448 грн. 33 коп. віднести за рахунок держави.

Судові витрати за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що становлять 2150 грн. 50 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, прокурору та надіслати до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1