Справа № 646/502/17
№ провадження 1-кс/646/678/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 року про накладання арешту на вилучене в ході огляду майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на вилучене в ході огляду, проведеного 20.01.2017 у Державній установі Харківської установи виконання покарань №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 майна у молодшого інспектора другої категорії ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у молодшого інспектора другої категорії Державної установи Харківської установи виконання покарань №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, із середньо-спеціальною освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кімнати прийому посилок і передач, яка знаходиться у корпусі №6 Державної установи Харківської установи виконання покарання №27 під час догляду 20.01.2017 о 08:30 оперуповноваженими оперативного відділу вказаної установи виявлено мобільний телефон «Motorola» із IMEI кодом НОМЕР_1 із сім картою оператора «Київстар», які він незаконно проніс у режимну зону установи з метою передачі арештованому із камери №652 ОСОБА_5 з метою отримання грошової винагороди.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що проніс вказаний мобільний телефон для передачі арештованому із камери № НОМЕР_2 ОСОБА_5 з метою отримання грошової винагороди у сумі не менше 600 грн. Вказаний телефон 17.01.2017 він отримав від раніше незнайомого ОСОБА_6 , який йому зателефонував на його мобільний телефон «Fly» з двома сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Також йому телефонував арештований ОСОБА_5 . У свою чергу сам ОСОБА_4 із свого мобільного телефону «Fly» телефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2017 йому перерахували на його пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 600 грн. за передачу арештованому із камери №652 ОСОБА_5 мобільного телефону «Самсунг С 3200». Вказані грошові кошти він 17.01.2017 отримав у супермаркеті «Рост».

Обставини викладені у даному клопотанні, підтверджуються протоколом огляду від 20.04.2017, поясненням ОСОБА_4 від 23.01.2017 та іншими доказами.

Під час огляду 20.01.2017 у Державній установі Харківської установи виконання покарань №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, виявлено у ОСОБА_4 та вилучено: мобільний телефон «Motorola» із IMEI кодом НОМЕР_1 , сім карта оператора «Київстар» білого кольору, пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Fly» із IMEI кодами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із двома сім картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вилучене у ОСОБА_4 майно відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наголосивши що вилучене майно містить ознаки речових доказів, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому відповідних експертиз просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 168, ст. 170 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду, проведеного 20.01.2017 у Державній установі Харківської установи виконання покарань №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 у молодшого інспектора другої категорії ОСОБА_4 на:

- мобільний телефон «Motorola» із IMEI кодом НОМЕР_1

- на сім карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 білого кольору,

- пластикову картку «Приватбанку» з № НОМЕР_5 ,

- мобільний телефон «Fly» із IMEI кодами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із двома сім картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать та вилучені у ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1