11-кп/775/241/2017(м)
264/4457/16-к

Категорія: ст. 81 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.256 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2016 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_6 залишений без змін, в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано останньому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.03.2015 року по 15.07.2016 року.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, та ухвалою цього ж суду від 09.08.2016 року останньому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд послався на ч.2 ст. 81 КК України, а саме на те, що у засудженого відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення, оскільки з наявної в матеріалах провадження характеристики, ОСОБА_6 з 27.03.2015 року перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі, режим утримання не порушував, заохочень не має, до суспільно-корисної праці не долучався, не працевлаштований, а посилання останнього на те, що суд повинен врахувати той факт, що він тривалий час перебуває у слідчому ізоляторі, страждає рядом захворювань, є особою похилого віку, не є обставинами, що враховуються при застосуванні умовно-дострокового звільнення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення розгляду клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки провів розгляд клопотання у відсутність захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не повідомивши їх належним чином.
Також зазначає, що суд не розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 , які наявні в матеріалах провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи апеляційні доводи засудженого про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки клопотання розглянуто у відсутність захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без належного їх повідомлення, колегія суддів знаходить їх слушними.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному правопорушенні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У силу цих приписів та ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у тому числі й у наданні йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника. У свою чергу суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, засудженому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, клопотання розглянуто у відсутність захисників засудженого, в матеріалах справи відсутні повідомлення захисників про час та місце розгляду клопотання засудженого. Між тим, суд розглядав клопотання захисника ОСОБА_8 про доповнення подання засудженого.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Також, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання від 09.08.2016 (а/с 19), фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів здійснювалося.
Як вбачається з вимог ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК та з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, також є підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статями 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3