16.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/250/17
провадження №1-кп/533/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000058 від 27.02.2017 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року близько 07 години обвинувачений ОСОБА_3 , проїжджаючи на автомобілі марки АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Олександрія, поблизу с.В.Безуглівка Козельщинського району Полтавської області помітив вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 270» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЕЛІТА».

ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи гумовий шланг та пластикові каністри, з бензобаку автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 270» д.н.з. НОМЕР_2 повторно вчиняв крадіжку дизельного пального об`ємом 60 літрів, вартістю 1260 грн., однак, до кінця крадіжку не закінчив, оскільки був викритий працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів та вирішення питання щодо запобіжного заходу, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом у повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану органом пробації, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До знаряддя вчинення злочину необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року, необхідно скасувати у зв`язку із досягненням мети такого арешту.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року на автомобіль марки АЗЛК моделі 21412, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на 11 пластмасові каністри ємкістю 30 літрів, 3 пластмасові каністри ємкістю 20 літрів, на 1 гумовий шланг.

Речовий доказ: автомобіль марки АЗЛК моделі 21412, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути володільцю згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 .

Речові докази: 14 пластикових каністр різного об`єму, гумовий шланг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Козельщинському ВП, конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

Речові докази: зразки рідини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Козельщинському ВП, знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1