Справа № 404/3507/16-к
Номер провадження 1-кс/404/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000734 від 20.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт Нагорно-Карабхської області, Азербайджан, громадянина Вірменії, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000734 від 20.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки особистого майна свого дядька ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залучив до вчинення крадіжки неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали згоду на вчинення даного кримінального правопорушення, таким чином вступивши з неповнолітнім ОСОБА_5 в злочинну змову. Заздалегідь, приблизно на початку січня 2000 року неповнолітній ОСОБА_5 показав будинок, з якого потрібно здійснити крадіжку, неповнолітньому ОСОБА_8 з метою реалізації злочинних намірів намалював план-схему розташування кімнат із зазначенням місцезнаходження майна, яке планувалось викрасти, передав її неповнолітньому ОСОБА_8
30.01.2000 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_11 повідомив неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_7 з родиною вдома відсутні та можна йти вчиняти крадіжку, при цьому сам залишився вдома, не бажаючи бути викритим в причетності до крадіжки. В цей час неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно проникли до вказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи викрали телевізор «Шарп» з пультом дистанційного управління вартістю 1968 грн., відеоплеєр «Шарп», вартістю 1300 грн., 25 пар зимового дитячого взяття, вартістю 25 грн. за одну пару на суму 1625 грн., 53 пари чоловічого зимового взяття, вартістю 10 грн. за пару на суму 5300 грн., 7 пар жіночого зимового взяття, вартістю 110 грн. за пару на суму 770 грн., 6 відеокасет, вартістю 10 грн. за одну на суму 60 грн., 3 сумки кустарного виробництва, вартістю 8 грн. за одну на суму 24 грн., цукерки в коробці «Екатерина-I» та 1,5 кг апельсин, два мішки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили йому значну матеріальну шкоду на суму 11047 грн. Після чого вибивши вхідні двері винесли викрадене з будинку, залишивши сумку з викраденим біля паркану, а інше викрадене майно, на заздалегідь заготовлених санях перевезли до водостічної труби біля залізно дорожнього переїзду не відстані 200 м. від будинку, в якому дані речі було викрадено. Після чого неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішли до неповнолітнього ОСОБА_5 , який чекав їх біля свого будинку АДРЕСА_3 та повідомили останньому про вчинення крадіжки та необхідність перевезення майна.
Неповнолітній ОСОБА_5 звернувся до перебуваючи поряд неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з проханням перевезти речі, при цьому про їх походження не повідомивши. Останні дали згоду та разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішли до будинку АДРЕСА_2 , де в дорозі неповнолітній ОСОБА_9 повідомивнеповнолітньому ОСОБА_13 та неповнолітньому ОСОБА_12 про вчинення ними крадіжки. Після цього ОСОБА_13 достовірно знаючи, що майно здобуде злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи перевезти викрадене, на належному його батькові автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 перевіз викрадене майно до гаражу батьків ОСОБА_8 , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 . В подальшому неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 11047 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, висновками судово-дактилоскопічних експертиз та іншими доказами.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом 6(шести) місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 від 20.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1