Справа №766/8631/17
н/п 1-кс/766/5250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001929 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на проведення огляду в приміщенні гаражу, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_1 , та згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватною власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наступних речей: предмету, зовні схожого на шило та предмету, зовні схожого на складний ніж.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що21.05.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні ним службових обовязків нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді ударів в область обличчя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 21.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так з метою можливого безпосереднього переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні даного злочину 21.05.2017 в період часу з 01.12 годин до 02.00 годин було проведено огляд в приміщенні гаражу на території будинку АДРЕСА_1 , де на підлозі було виявлено та вилучено предмет , зовнішньо схожий на шило та предмет, зовнішньо схожий на складний ніж , які в подальшому можуть бути використані як докази в даному провадженні.

Посилаючись на те, що проведення огляду в приміщенні гаража на території будинку АДРЕСА_1 , було пов`язано з можливим переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, так як слідчим у своєму клопотанні доведено, що огляд 21.05.2017 в період часу з 01.12 годин до 02.00 годин в приміщенні гаражу на території будинку АДРЕСА_1 було проведено з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, також відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, вилучені речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для розкриття даного кримінального правопорушення.
Однак, при цьому слідчим не доведена можливість проведення огляду з метою відшукання та вилучення наступних речей: предмету, зовні схожого на шило та предмету, зовні схожого на складний ніж, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в приміщенні гаражу, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_1 , та згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватною власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1