Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/131/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником охорони ФОП ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Батьки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ВАТ «Сапфір» м. Тюмень, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб вимагання у потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 42000 доларів США (за курсом НБУ 988949 грн.), під виглядом спонукання до повернення боргу людям із Одеси, з погрозою насильства, в тому числі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знищення (пошкодження) майна, в період часу з 21.12.2015 року по другу половину січня 2016 року в місті Полтава. Однак їхній умисел не було доведено до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів та не передав обвинуваченим указані гроші.

Крім того, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у тому, що у період часу з 30.05.2016 року по 18.08.2016 року в м. Полтава, за попередньою змовою групою осіб вчинили вимагання грошових коштів потерпілого ОСОБА_13 в сумі 10 000 доларів США (за курсом НБУ 250136,2 грн.) під виглядом спонукання до повернення боргу людям із Одеси, з погрозою насильства над потерпілим, у тому числі спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знищення (пошкодження) його майна, отримавши фактично 10 000 грн., після чого були затримані.

При цьому ОСОБА_14 також ставиться у провину, що під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 19.06.2016 року, приблизно об 11 годині на перехресті вулиць Сінної та Шевченка м. Полтави, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав у нього з пальця лівої руки золотий перстень, та з шиї - ланцюжок із ладанкою, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 70 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також їх захисники відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу в межах закону, мотивуючи, що намірів ухилятися в суду, перешкоджати розгляду справи чи продовжувати злочинну діяльність не мають, у них є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, потребують стаціонарного лікування у зв`язку з постійним погіршенням стану здоров`я. При цьому ОСОБА_14 працює, одружений. ОСОБА_16 проживає в цивільному шлюбі та виховує малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , мотивуючи, що він страждає на ряд захворювань, його провина не доведена, він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_17 також це клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_11 також заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи, що він раніше не судимий, постійно працює, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, мотивуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, тому існують ризики ухилення їх від суду, продовження злочинної діяльності, а також впливу на свідків і потерпілих. Вважав, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки. Вказав, що зазначені ризики існували на стадії досудового розслідування, що підтверджено ухвалами судів першої та другої інстанцій та не зменшились на даний час.

Потерпілі заперечили проти клопотання, висловлюючи побоювання за своє життя, однак належних і допустимих доказів впливу на них обвинувачених з моменту їх затримання до даного часу суду не надали.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, доводи прокурора, позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених клопотань, виходячи з такого.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Матеріали провадження та надані стороною обвинувачення відомості не свідчать про неможливість застосування до обвинувачених альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у виді застави, з огляду на таке.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8, ч.1,2 ст.331 КПК України).

Системний аналіз цих положень дає підстави для висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі, незаконного впливу на учасників процесу, продовження злочинної діяльності.

Водночас, при вирішенні питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків (ч.3 ст.183, ч.4 ст.201 КПК України).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути завідомо непомірним для нього (ч.2 ст.182 КПК України).

Хоча ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , на думку сторони обвинувачення, причетні до вчинення закінчених особливо тяжкого та тяжкого злочину, однак у наданому суду обвинувальному акті відсутні відомості про те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень настали будь-які тяжкі наслідки, зокрема: тілесні ушкодження, великі або особливо великі матеріальні збитки. Їх провина за інкримінованими статтями обвинувачення ще не встановлена судом, тому діє презумпція невинуватості (ст.62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії», від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року констатував порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі. У справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року ЄСПЛ указав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції було констатоване і в рішеннях «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року та «Цигоній про України» від 24.11.2011 року, оскільки при продовженні термінів тримання під вартою використовувались стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи та не було розглянуто можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Колегія суддів враховує, що всі обвинувачені мають постійне місце проживання. ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно ст.89 КК України не судимі. ОСОБА_14 працює, одружений, характеризується позитивно, страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступня, хронічний панкреатит, пієлонефрит в стадії загострення та інші захворювання, потребує «Д» нагляду, під час перебування на свободі у зв`язку зі звільненням його з під варти Апеляційним судом Полтавської області перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.197-218). ОСОБА_16 страждає на вірусний гепатит «С» в стадії загострення, остеохондроз поперекового відділу хребта у зв`язку з травмуванням, лікується в умовах слідчого ізолятора (а.с.155-158). ОСОБА_17 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, страждає на гіпертонічну хворобу, хронічний пієлонефрит, отримує лікування в умовах слідчого ізолятора (а.с. 137,182-184,193). ОСОБА_18 працює, характеризується позитивно, страждає на хронічний гастрит (а.с.219).

Також суд враховує, що відомості про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за інші злочини на даний час відсутні, досудове слідство у справі завершено, судом допитані потерпілі, докази впливу на них та свідків, а також знищення чи спотворення доказів, переховування від суду з боку обвинувачених суду не представлені, тому такі ризики видаються абстрактними.

Посилання слідчого судді при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави на наявність публічного інтересу до тієї мірі щоб переважати правила поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості на даній стадії процесу не доведене стороною обвинувачення.

З огляду викладені обставини суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в межах, визначених законодавством для відповідних різновидів інкримінованих обвинуваченим злочинів, яку вважає необхідною і достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 195 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинувачених та їх захисників задовольнити частково.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі по 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. для кожного,після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі по 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. для кожного,після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р №5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачені залишаються під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави на них покладаються обов`язки прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Полтавської області України без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у справі. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3