Справа № 591/3343/15-к
УХВАЛА
"31" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3 від 30.05.2017 року
про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України
в с т а н о в и в:
19.05.2017 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000064 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 372 ч. 2, ст. 340 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_6 .

30.05.2017 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що по кримінальному провадженню № 0000064 від 19.02.2015 року в якості свідка була допитана суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , з якою у період 2004 по 2012 роки вона працювала в одному колективі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, і з цього часу між ними склалися дружні стосунки, має місце певне спілкування поза межами кримінального процесу. Викладені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи та можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні неї вироку по суті.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання захисники не з`явилися, від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Обвинувачений та потерпілі, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, як свідок була допитана суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , якою ухвалювалися судові рішення щодо обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту в січні 2014 року, а в подальшому відносно судді ОСОБА_9 був складений обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.375, ч. 3 ст. 371 КК України.

За висновком суду доводи за заявою судді ОСОБА_6 , про те, що за період її роботи разом із свідком ОСОБА_10 , між ними склалися дружні стосунки, які вони підтримують поза межами кримінального процесу, можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/3343/15-к провадження №1-кп/592/172/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11