465/6532/15-к
1-кс/465/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова, у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035, №0000036 від 10.06.2015р.,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035, №0000036 від 10.06.2015р. Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за №0000035, №0000036 від 10.06.2015р. по факту вчинення злочину ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5 , який маючи умисел, діючи за попередньою змовою всупереч інтересам держави, надав дозвіл на проведення будівельних робіт приватному забудовнику впритул до багатоквартирного будинку заявника. Вказала, що суддя ОСОБА_4 приймала безпосередню участь у корупційних схемах на її думку, а саме: примусу її родини до сплати значних грошових коштів з про проведення перепоховання в Україні її рідної сестри громадянки Італійської республіки та реалізації намірів ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5 , щодо неправомірного збагачення. Крім цього, суддя ОСОБА_4 зрадила присягу , безперечним доказом чого є участь у фіктивній не обліковій справі, як доказ довідка №04/12-3/15 від 04.06.2014 року Управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУМВСУ у Львівській області і в якій зазначено відсутність будь-якої облікової інформації про кримінальну справу, в розгляді якої, імітуючи виконання процесуальних дій, приймала суддя ОСОБА_4 , надала можливість зухвалого застосування сил посадовою особою органів прокуратури. Відтак, заявник стверджує, що з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги по вказаних кримінальних провадженнях та вважає, що згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів в її неупередженості, а тому підлягає відводу. Просить заяву задовольнити.
Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчої-судді ОСОБА_4 , вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщовін особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0036 та №0035 від 10.06.2015 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1