233 № 233/1591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 23 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в якій просить постанову слідчого скасувати та винести рішення на відкриття кримінального провадження заново і надати цю справу вести іншому слідчому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснила, що вона зверталася до Костянтинівського міжрайонного прокурора із заявою щодо притягнення посадових осіб Костянтинівської міської ради до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 364-1, 368-2 КК України. 23 листопада 2015 року на підставі її заяви Костянтинівською міжрайонною прокуратурою були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047. Кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , а потім було передано слідчому ОСОБА_5 . Вважає, що досудове розслідування слідчим проведено поверхово, без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження. 04 травня 2017 року слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрила кримінальне провадження за № 0000047 від 23 листопада 2015 року.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і вмотивованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту Костянтинівського міжрайонного прокурора, на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.08.2015 року 23 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - посадові особи Костянтинівської міської ради незаконно позбавили права користування земельною ділянкою ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2012 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 рішенням сесії Костянтинівської міської ради № 6/16-330 було відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 вказане рішення Костянтинівської міської ради оскаржила в судовому порядку. Відповідно до постанови Апеляційного господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року в задоволенні позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Костянтинівської міської ради Донецької області від 29.03.2012 р. № 6/16-330 про відмову ФОП ОСОБА_7 у поновленні договору оренди землі площею 0,0168 га для обслуговування літнього торгівельного майданчика по АДРЕСА_1 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 року постанову Апеляційного господарського суду Донецької області залишено без мін. Вищий господарський суд України, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції без змін, зробив висновок про те, що рішення Костянтинівської міської ради від 29.03.2012 року №6/16-330 «Про надання, припинення права користування земельними ділянками та продовження договорів оренди землі» прийнято в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним відсутні.

Також, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2012 року позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ФОП ОСОБА_7 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було задоволено. Суд зобов`язав ФОП ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та повернути її Костянтинівській міській раді. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 оскаржила вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Апеляційного господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_7 була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані чисельні посадові особи підприємств, установ та організацій м. Костянтинівка Донецької області, з підстав, викладених у заяві ОСОБА_4 , з метою встановлення фактичних обставин справи слідчим були зроблені численні запити до різних установ, організацій, отримані вичерпні відповіді та на підставі цього зроблений висновок про закриття кримінального провадження за № 0000047 від 23 листопада 2015 року.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України ОСОБА_9 було зроблено правильний аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України з урахуванням постанов Вищого господарського суду України та відповідно було правильно встановлено відсутність події кримінального правопорушення за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 23 листопада 2015 року, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя