Справа № 760/829/17
Провадження № 1-кс/760/917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 19.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Групою слідчих Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що перебуваючи на посаді прокурора м. Києва, першого заступника Генерального прокурора України у період з березня по грудень 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої йому влади в інтересах третіх осіб.
Як зазначає детектив, перевіряється слідча версія, що грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди, за пособництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовувалися для придбання нерухомості за кордоном, оплати за навчання та проживання доньки ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також виводилися у неконтрольований державою оборот під виглядом оплати інших товарів та послуг, з використанням рахунків компаній, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях, зокрема: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що містить ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Вказано, що відповідно до відомостей АРМ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (2.6.2), доступ до якого надано Міністерством юстиції України, ОСОБА_5 від першого шлюбу із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Зазаначив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його донька ОСОБА_9 навчалася в ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ).
Детектив вказує, що відповідно до копій документів, оприлюднених у мережі Інтернет в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 а також копій документів, доданих до заяви про вчинення злочину, зовні схожих на виписки щодо операцій в міжнародній системі повідомлень SWIFT про рух грошових коштів, встановлено наступне.
Звертає увагу на те, що 23.07.2014 з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_1 в банку ІНФОРМАЦІЯ_15 перераховано 18000,00 фунтів стерлінгів на рахунок ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) з призначенням платежу « ІНФОРМАЦІЯ_16 (CUS-000582480) INV. 22/07/2014».
Зазначає, що 05.09.2014 з рахунку компанії Wiorex Trade S.A № НОМЕР_2 в банку ІНФОРМАЦІЯ_15 перераховано 8568,00 фунтів стерлінгів з рахунку компанії для « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з призначенням платежу «PNMT FOR CONSULTING SERVICES REFERE NSE: ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Детектив зазначає, що Елвет (ELVET) це район м. Дарема, де знаходяться студентські гуртожитки, а також здаються в оренду кімнати та квартири, в яких проживають студенти ОСОБА_14 .
Детектив звертає увагу на те, що відповідно до відомостей АРМ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (2.6.2), доступ до якого надано Міністерством юстиції України, ОСОБА_5 одружений із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що згідно з копією документу із назвою «спеціальна довіреність», оприлюдненого у мережі Інтернет в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вчинення дій від її імені (зокрема придбання частки у бізнесі в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »).
Вказав, що відповідно до відомостей з реєстру юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_20 заснована в 2008 році, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , директор - ІНФОРМАЦІЯ_21 .
Детектив зазначив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що знайомий із ОСОБА_17 давно і перебуває з ним у дружніх відносинах.
Вказав, що разом з тим, відповідно до копій документів зовні схожих на виписки щодо операцій в міжнародній системі повідомлень SWIFT про рух грошових коштів, 19.08.2014 з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_1 в банку ІНФОРМАЦІЯ_15 перераховано кошти у розмірі 10000,00 фунтів стерлінгів на рахунок Oleg Zasidkovych № НОМЕР_5 в банку ІНФОРМАЦІЯ_22 з призначенням платежу « ІНФОРМАЦІЯ_23 ».
Обґрунтовуючи свої вимоги, детектив вказав, що згідно з документом, зовні схожим на інвойс, від 28.11.2014 ОСОБА_18 виставив рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 (рахунок № НОМЕР_6 в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_24 ) на суму 49200,00 Євро за продаж стаціонарного бетононасосу.
Детектив зазначив, що відповідно до опублікованих за вищевказаною адресою листів з електронної пошти ймовірно ОСОБА_5 , останній неодноразово отримував пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди від невстановлених слідством осіб.
Також зазначено, що починаючи з 2000 року ОСОБА_5 перебував на державній службі та не отримував доходів від зайняття підприємницькою діяльністю.
Детектив вказує, що з метою встановлення або спростування відомостей щодо використання ОСОБА_5 банківських рахунків ОСОБА_7 для виведення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, у неконтрольований державою оборот під виглядом оплати інших товарів та послуг, - необхідно звернутися до компетентних органів Словацької Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу, зокрема про отримання доступу до документів, що перебувають у володінні банківських установ Словацької Республіки ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ) і містять банківську таємницю щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_19 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.
Зазначено, що відповідно до матеріалів провадження, встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та має рахунок № НОМЕР_5 в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_25 , АДРЕСА_3 .
Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, здобуття органом досудового розслідування вказаних документів є неможливим в інший спосіб, ніж шляхом звернення із запитом про міжнародну правову допомогу за умови попереднього отримання дозволу суду на таке звернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 107, 131, 159-164, 166, 222, 309, 369-372, 562 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1