В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Справа № 608/13/17
Номер провадження1-кп/608/54/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/54/17 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.10.2016 року біля 15 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства, що належить його товаришу ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачив на підлозі пакет із шуруповертом марки «Einhell» вартість якого становить 350 гривень внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел таємно викрасти вищевказаний шуруповерт, після чого він таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним шуруповертом, та приніс його по місцю свого проживання в с. Нагірянка, Чортківського району.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
30 грудня 2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини за ст. 185 ч.1 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому обвинуваченим відшкодована.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Керуючись ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок не набрав законної сили .

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/13/17.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"_______________2017 р.

Секретар: