ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3040/17к
Провадження № 1кп/201/202/2017
УХВАЛА
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня мета санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення автомобіля Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , якій належить він на праві власності. У своєму клопотанні захисник посилалась на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Проте, станом на теперішний час термін арешту згідно вказаної ухвали скінчився. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 на праві власності. Технічний паспорт на автомобіль виписаний на її ім`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив повернути автомобіль власнику, прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, з даного клопотання вбачається, що захисником ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованоі, а тому у суду не має підстав для задоволення клопотання.

Також, захисником ОСОБА_5 у судовому засідання було заявлено клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіянної злочином, залишити без руху в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що згідно цивільного законодавства потерпілою не оплачено судовий збір при подачі цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав захисника та просив задовольнити клопотання, прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання про залишення цивільного позову без руху.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про Судовий Збір» за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, повинно бути сплачено судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про Судовий Збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а оскільки внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_9 , то суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без руху в частині стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її захисника, а також представника цивільного відповідача.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№4), яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання захисника про повернення автомобіля та про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2017 о 14-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1