В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Справа142/2/17
Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у режимі відео конференції з Піщанським районним судом Вінницької області кримінальне провадження №142/2/17 (внесене в ЄРДР за №0000286 від 29 листопада 2016 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
який народився у 1980 році у травні місяці 29 числа, уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

08 лютого 1999 року Піщанським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців;

02 вересня 2003 року Піщанським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік;

11 березня 2004 року Піщанським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.ст.70-71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

30 липня 2014 року Піщанським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

30 березня 2015 року Піщанським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

08 вересня 2016 року Крижопільским районним судом, Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Піщанського відділу

Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на подвір`я. ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти таким чином, шляхом зриву рукою навісного замка, проник до господарського приміщення сараю, звідки таємно викрав бувшу у використанні електропилу марки «ІНТЕРСКОЛ ПЦ-16Т» вартістю 400 гривень. Викрадену електропилу ОСОБА_3 спочатку переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 450 гривень, якому не було відомо, що електропила була викрадена. Таким чином, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 ( чотириста) гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше примішення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. Пояснив, що дійсно 27 листопада 2016 року близько 20 години 00 хвилин побачив домоволодіння в якому постійно ніхто не проживає по АДРЕСА_1 . Переліз через паркан та потрапив на подвір`я, де шляхом зриву рукою навісного замка, проник до сараю, звідки таємно викрав електропилу. Викрадену електропилу він спочатку переніс до свого місця проживання, а в подальшому збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 450 гривень. Пояснив, що вчинив крадіжку з метою збагачення. Розуміє що вчинив неправильно. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілого. Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язання з ізоляцією від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності його сину, а він періодично здійснює нагляд будинку, оскільки постійно ніхто не проживає. 26 листопада 2016 року він приніс до вищевказаного домоволодіння електропилку, щоб порізати дерева після чого замкнув її в сараї. Зникнення електропилки виявив 28 листопада 2016 року, після чого зателефонував дружині та викликав працівників поліції. Вибачення обвинуваченого ОСОБА_3 приймає та просить суд його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №0000286 від 29 листопада 2016 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадену річ добровільно повернув потерпілому та наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів, і приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що він після постановлення вироку за попередній злочин не став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив цей злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, то йому необхідно обрати остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

При вирішенні питання про речовий доказ: електропилка марки «ІНТЕРСКОЛ ПЦ-16Т», суд керується положеннями ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Підстав для застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 передбачених ст.ст.176, 177 КПК України - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: електропилка марки «ІНТЕРСКОЛ ПЦ-16Т», яка передана на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою законному володільцю.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1