АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4079/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/960/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року за №0000604, на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту дарування від його імені, за підробним підписом, 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вважав постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягала скасуванню з наступних підстав: 1)кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення, тоді як події мали місце і спричинили наслідки та саме він просив встановити чи мають дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та нотаріуса ОСОБА_11 ознаки складу злочинів; 2) порушені положення ст.214 КПК України, оскільки він звертався у лютому 2015 року з заявою про вчинення декількох злочинів та за іншою кваліфікацією дій за ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, тоді як відомості до ЄРДР внесено лише за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, отже слідчий не дотримався положення ст.214 КПК України; 3)слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення дослідивши докази не в їх сукупності, а послався лише на висновки експертиз, які за його твердженням проведені не в повному обсязі, не з`ясовано чи міг бути підроблений його підпис в реєстрі нотаріальних дій та в договорі дарування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи нотаріусом; 4)слідчим не надано оцінку його перебуванню у м.Києві у день підписання договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000604, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних ним підстав, оскільки при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 01 червня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 року по справі №644/4079/16-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України - скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 внесено дані за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно неї шахрайських дій при даруванні земельної ділянки.

03 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_7 про заволодіння шляхом обману його майном, частиною квартири АДРЕСА_1 .

15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч.1 ст.365-2 КК України за заявою ОСОБА_12 про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_11 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (кр.пр.а.с.1, 2).

Постановою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_13 від 17 березня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000604 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та №00000651 від 03.03.2015 року за ч.1 ст.190 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000604 (кр.пр.3, 4).

Постановою старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 11 квітня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000604 від 26 лютого 2015 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (кр.пр.а.с.334-339).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та нотаріусом ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносно нього, а саме обманним шляхом заволоділи часткою квартири АДРЕСА_1 (кр.пр.а.с.25).
Під час досудового розслідування згідно оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Приватний нотаріус ОСОБА_11 , на яку вказує ОСОБА_7 в заяві від 02.03.2015 року згідно тексту постанови слідчого не допитана.
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_7 від 02.03.2015 року належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
За таких обставин постанова слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000604 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
Крім того, слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 , але в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у її задоволенні.
Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь, які в данному випадку не усунуті.
Резолютивна частина оскаржуваної ухвали вказує саме на відмову у задоволенні скарги на постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України

Таким чином, по справі № 644/4079/16-к cлідчим суддею допущено протиріччя у мотивувальній та резолютивній частині ухвали.
Що стосується доводів апеляції щодо невірності кваліфікації кримінальних правопорушень, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадії кримінального процесу розгляду справи по суті.
Також ОСОБА_7 не позбавлений права подати доповнення до своєї заяви, уточнити її та заявити клопотання під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України.
За наведених обставин, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000604 скасувати.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №00000604 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000604 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №00000604 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді