ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №276/1214/16-к
1-кп/293/75/2017
28 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000571 внесеному в ЄРДР від 19.11.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Брянка Луганської області, освіта неповна середня, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року близько 01.30 год., під час розпиття спиртних напоїв у приміщенні авто мийки, яка розташована на території автогаражного кооперативу «Південний» по вул. Шевченка, 9 А смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Infiniti», модель FХ-45, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взявши з підвіконня кімнати відпочинку ключі запалення автомобіля, підійшов до вищевказаного автомобіля, який знаходився у боксі авто мийки де за допомогою принесеного з собою ключа запалення запустив двигун і з місця події зник.

В подальшому, під час керування вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Ковель», ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет в результаті чого автомобіль марки»Infiniti. Модель FХ-45, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно звіту про оцінку вартості автомобіля марки «Infiniti», складає 90914 грн.

Викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 користувався до моменту його виявлення потерпілим на території домоволодіння ОСОБА_7 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, предявленний цивільний позов визнав в повному обсязі, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений працював мийником автомобілів і він знає останнього добре, а тому здивований, що він вчинив даний злочин, просить суд суворо його не карати, при обранні міри покарання не позбавляти обвинуваченого волі, пред`явлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюють ся, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року. ( а.с.3-5 ).

Протоколом огляду місця події від18.11.2016 року, в ході якого оглянуте приміщення авто мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.7-10).
Протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, вході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.13-21).
Протоколом огляду предметів від 19.11.2016 року в ході якого оглянуто та виявлено пошкодження автомобіля марки «Infiniti» моделі FХ-45 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.68-75).
Звітом про оцінку вартості автомобіля «Infiniti» FХ-45 з урахуванням фізичного зносу та вартості нанесеного збитку. (а.с.111-131).
Висновком експерта №1217 від 25.11.2016 року в результаті встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(а.с.158-160).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини,що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. (а.с.37-51).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, разом з тим суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 91000 грн. майнової шкоди, який підлягає задоволенню.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне скасувати та звільнити останнього з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: диск з відео камер спостереження залишити при справі, автомобіль марки «Infiniti» модель FХ-45 д.н.з. НОМЕР_1 , жорсткий диск в тюнері камер відеоспоспостереження-переданий на зберігання власнику залишити власнику.

Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне скасувати та звільнити останнього з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 91 000грн. майнової шкоди на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 .

Речові докази по справі: диск з відео камер спостереження залишити при справі, автомобіль марки «Infiniti» модель FХ-45 д.н.з. НОМЕР_1 , жорсткий диск в тюнері камер відеоспоспостереження-переданий на зберігання власнику залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно