Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2897/17
Провадження № 1кс-554/2671/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001531 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.194,ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником зміни ПАТ КВБЗ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке мало місце 05.04.2017 року.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за № 0001531.

07.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний проживає в м.Кременчуці, де проживають особи, які здійснювали охорону арки по АДРЕСА_2 та може підтримувати дружні стосунки.

Також підозрюваний може знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення аналогічних злочинів, відомості про які є на даний час у досудового слідства. Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він злочин не вчиняв, а тому не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та зазначив, що клопотання має формальний перелік ризиків, передбачених ст..177 КПК України і не містить доказів їх наявності. Так, його підзахисний сам з`явився до Крюківського ВП, а тому він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Всі речові докази вже були вилучені з місця події, а тому відсутні дані вважати, що підзахисний може знищити,сховати або спотворити речові докази. Всі свідки вже були допитані, а тому не можна стверджувати, що його підзахисний може вплинути на свідків, Крім того, відсутні докази щодо наявності обґрунтованої підозри, наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень. Вважає за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра базується лише на показаннях свідка ОСОБА_9 , який був допитаний слідчим ОСОБА_10 , який не був включений в групу слідчих, які мають повноваження у кримінальному провадженні. Крім того, зазначений свідок відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання нібито впізнав підзахисного, але в порушення вимог ст..228 КПК України тільки його підзахисний мав тілесні ушкодження, та особи, які також були пред`явленні для впізнання, мали значну різницю у віці з його підзахисним. Враховуючи відсутність обґрунтованої підозри та підтверджених ризиків вважає за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію інших захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, про які зазначив прокурор. Відсутні належні та допустимі докази щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків. В матеріалах маються відеозаписи та відповідні протоколи їх огляду, але вони не містять будь-яких даних щодо його підзахисного. Крім того, його підзахисний працює, має дружину та малолітню доньку, постійне місце проживання, а тому є всі підстави для застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він утримує свою родину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 05.04.2017 року близько 20 години 24 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 27 в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив з потерпілим ОСОБА_11 у з`ясування стосунків. У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем, завдавши останньому тілесні ушкодження відповідно до довідки ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського від 07.04.2017 року у вигляді проникаючого колото - різаного торако абдомінальне поранення з пошкодженням правої легені, діафрагми, печінки, гемопневмотораксу праворуч, ЗТГК, перелом ребер праворуч, контузії правої легені.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України 06.04.2017 року.

07.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі докази зібрані у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що такі ризики, як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та стан його здоров`я не може бути єдиною підставою того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

-Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду відеозаписів від 06.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2017 року; протокол впізнання особи за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_15 , 2012 року народження, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить захисники та підозрюваний. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

У судовому засіданні захисники посилалися на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наявність же позитивної характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновків про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що фактично підозрюваний був затриманий в Крюківському ВП о 15 годині 30 хвилин, після того, як він добровільно з`явився до відділу поліції.

Слідчий пояснила, що дійсно о 21 годині 30 хвилин 06 .04.2017 року підозрюваний був доставлений з м.Кременчука до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вваж є за необхідне обчислювати час затримання підозрюваного з 15 години 30 хвилин, що не було спростовано слідчим та прокурором.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 30 хвилин 06 квітня 2017 року по 15 годину 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захисникам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1