Справа № 361/2680/15-к
Провадження № 1-кп/361/54/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.01.15р. по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений до 23 березня 2017 року включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк дії якого закінчується 23.03.2017 року, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а саме обвинувачений може незаконно пливати на свідків, які ще не допитані судом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений в частині продовження строку тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного, вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу зменшились, свідки майже всі допитані, тому є підстави для не продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 187. ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжким та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 23.03.2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до 20 травня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 20 травня 2017 року включно з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2