АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 в м. Києві ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження за скаргою директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 суддя приходить до висновку про необхідність відмови останньому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 зазначеної норми кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із представлених матеріалів, скарга директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 подана на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 в м. Києві ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто вказана вище скарга була розглянута слідчим суддею по суті і, виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали слідчого судді, відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 в м. Києві ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу директора «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати останньому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1