У Х В А Л А

29 липня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. До суду направив заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2014 року ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_5 , прибув до ТОВ Фастівка, що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області,де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка».Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка». Цього ж дня директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_4 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

24 липня 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Під час обушку ОСОБА_4 вилучено сумку коричневого кольору з грошовими коштами 1645 грн. та 6 доларів США

Під час огляду квартири АДРЕСА_3 вилучено документи підприємницької діяльності юридичних осіб, печатка ТОВ «Агротек К» документи банківського рахунку ТОВ «Агротек К», катка мобільного зв`язку «Київстар», копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян України, аркуші паперу з рукописними записами, диски для лазерних систем зчитування інформації, мобільні телефони «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Інтертелеком», з карткою ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою ( НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з карткою ( НОМЕР_7 ), картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , портативний персональний комп`ютер «Асус», принтер «Піксма», та принтер «Лексмарк» та флешкарта на 8 Гб.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Виходячи з того, що вилучені речі та документи мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використанні як докази, а тому в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучені 24 липня 2014 року у ОСОБА_4 речі та документи під час обушку ОСОБА_4 сумку коричневого кольору з грошовими коштами 1645 грн. та 6 доларів США, під час огляду квартири АДРЕСА_3 документи підприємницької діяльності юридичних осіб, печатка ТОВ «Агротек К» документи банківського рахунку ТОВ «Агротек К», катка мобільного зв`язку «Київстар», копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян України, аркуші паперу з рукописними записами, диски для лазерних систем зчитування інформації, мобільні телефони «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Інтертелеком», з карткою ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою ( НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з карткою ( НОМЕР_7 ), картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , портативний персональний комп`ютер «Асус», принтер «Піксма», та принтер «Лексмарк» та флешкарта на 8 Гб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1