Справа № 364/699/17
Провадження № 1-кс/364/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу заявника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, мотивуючи її тим, що 03.06.2017 року ОСОБА_6 було подано усну заяву до Володарського ВП про те, що син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник у приміщення , яке належить їй на праві власності та розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . Під час вчинення злочину ОСОБА_7 було пошкоджено вхідні двері , демонтовано декілька радіаторних батарей та викрадено належне їй майно, а саме, міжкімнатні двері, побутову техніку, меблі. Проте відомості за її заявою не внесені до ЄРДР впродовж 24 годин.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання, якою просив розгляд скарги проводити без його участі. Вимоги викладені у скарзі підтримує та просив її задовольнити .

Прокурор та слідчий СВ Володарського відділення поліції ГУНП в Київській області вирішення питання по скарзі покладали на розсуд суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2017 року ОСОБА_6 подала усну заяву до Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник у нежитлове приміщення , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності. З вказаного вище нежитлового приміщення, ним було пошкоджено вхідні двері, демонтовано декілька радіаторних батарей та викрадено належне їй майно, а саме, міжкімнатні двері, побутову техніку, меблі.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, виходячи із наступного.

Так, заявник 03.06.2017 року звернувшись до органу досудового розслідування виклала обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускаються. Окрім того, оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин не передбачено діючим КПК України, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області - задовольнити.

Зобов`язати СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області внести заяву ОСОБА_6 від 03.06.2017 року про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1