АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/8/2017
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони або обмеження у праві ним розпоряджатися чи користуватися.

28 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, в якій фактично порушується питання про зміну вказаного судового рішення, про внесення в нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 18 січня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. За результатами цього розгляду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України, арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони або обмеження у праві ним розпоряджатися чи користуватися.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, яка постановлена на підставі вимог ст. ст. 170 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, оскільки за змістом ч. ч. 1 та 11 ст. 170 КПК України сам по собі арешт майна передбачає лише заборону його відчуження, а заборона чи обмеження у користуванні або розпорядженні майном можуть мати місце лише за певних обставин, які повинні бути належним чином обґрунтовані у відповідному клопотанні слідчого та доведені прокурором в судовому засіданні. Тому ухвала суду апеляційної інстанції не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що накладений арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони або обмеження у праві ним розпоряджатися чи користуватися, відповідає вимогам чинного законодавства, а ухвала суду апеляційної інстанції викладена у чіткій, ясній і зрозумілій формі та не викликає труднощів при її виконанні.
За таких обставин заява старшого слідчого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3