overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 березня 2017 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/2/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2017 года Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 03 марта 2017 года, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 03.03.2017 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 296 КК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии.
23 марта 2017 года в Первомайский горрайонный суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_2 .
Часть 1 ст. 350 УПК Украины предусматривает, что в апелляции должны быть указаны: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция, и название суда, его постановившего; указание на то в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию; перечень прилагаемых к апелляции документов.
Содержание апелляционной жалобы не соответствует указанной выше норме, а именно: в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора, то есть, не указаны конкретные нарушения закона, являющиеся с точки зрения апеллянта основанием для отмены или изменения приговора, не приведены доводы в обоснование его позиции. В жалобе не указано название суда, вынесшего приговор.
Согласно положений ч. 1 ст.352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 следует оставить без движения, уведомив последнего о необходимости устранить выявленные нарушения.
Руководствуясь ст. 350, ст. 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения.
Предоставить апеллянту срок для выполнения требований предусмотренных ч.1ст. 350 УПК Украины семь суток с момента получения копии данного постановления.
Разъяснить апеллянту, что в случае, если недостатки, указанные в данном постановлении не будут устранены в установленный срок, апелляция будет считаться не поданной и возвращена апеллянту.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 646/10/17
№ провадження 1-кп/646/230/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
За участі секретаря - ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
За участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 31.03.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2394/17
№ провадження 1-кс/646/1897/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедянь, Липецької області, Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітньго, яку передають працівникам обласної спеціалізованої державної бюджетної установи соціального обслуговування системи соціального захисту населення «Обласний соціально-реабілітаційний центр неповнолітніх» м.Бєлгород для подальшого її доставлення до постійного місця проживання.

Неповнолітній ОСОБА_4 був влаштований Центру соціально-психологічної реабілітації м.Торецька Донецької області як дитина, яка опинилась на території України без піклуванн батьків або осіб, які їх замінюють.

З матеріалів справи встановлено, що дитина народилася на території Російської Федерації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час відбуває покарання в ФКУ Т- 2 УФСИН Росії по Липецькій області м. Елець.

Відомості про батька відсутні.

Відповідно до листа адміністрації Краснінського муніципального району Липецької області Російської Федерації, ОСОБА_4 після повернення до місця постійного мешкання буде поміщений до Г(О)БУ „Лебедянський центр допомоги дітям за адресою: РФ, Липецька область, Лебедянський район, м. Лебедянь, вул. Перемоги буд. 11-А.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Помістити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі працівникам спеціалізованих установ на території Російської Федерації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/1835/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по поданій скарзі.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
16 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_3 , подала прокурору три клопотання,а саме про роз`яснення підозри, про скасування підозри та про закриття кримінального провадження. Постановами процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань, про що винесено відповідні постанови 20 березня 2017 року.
Таким чином, на момент звернення заявника до суду прокурором виконано вимоги ст. 220 КПК України, тобто прокурором не допущено бездіяльності при розгляді клопотання заявника, тому підстави для відкриття провадження за поданою скаргою відсутні.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлена права оскаржити постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотанні, у разі незгоди з ними, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/793/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 20 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1113/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/1471/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6904/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/662/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/662/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/1015/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1120/17
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/2648/17
1-"кс"/522/5458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Місто Одеса
Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, матеріали надані прокурором до суду не завірені належним чином.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4668/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4423/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.12.2016р.

29.03.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність без розгляду у зв`язку з винесенням органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та заяву ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підлягає до закриття.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
29.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з неодноразовими запитами слідчого судді, виникла необхідність всебічного й повного дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчим суддею постанови слідчого СУ прокуратури Одеській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035.

На підставі викладеного, та керуючись п.17 ст.7, 303-309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати прокуратуру Одеської області невідкладно надати Приморському районному суду м. Одеси належним чином завірену копію постанови слідчого СУ прокуратури Одеській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/443/17

Номер провадження: 1-кп/511/95/17

"27" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду 02.03.2017 року, в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000163 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.03.2004 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

2) 24.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

3) 10.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 190,ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;

4) 23.07.2012 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.. 395 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області .

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14:00 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1