ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2690/17
провадження № 1кс/201/2042/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000203 від 05 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000203 від 05 грудня 2013 року. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14 січня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 . 01 лютого 2017 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим було проведено обшук у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході даного обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: п`ять блокнотів щоденників з записами виконаними рукописним текстом; карту пам`яті Scan Disk Ultra 4 Gb у кількості 1шт.; жорсткий диск WD 1002 FAEX у кількості 1шт.; планшетний ПК iPad; сувенірну банкноту 500 гривень; сувенірний портсигар в буковій коробці з золотом; колекційний набір із 10 монет Об`єднаних Арабських Еміратів; колекційний набір із 5 монет із зображенням танків; колекційний набір із 5 монет із зображенням кораблів. Оскільки у встановленому КПК України порядком арешт на вилучене майно не накладався, тому просить повернути безпідставно вилучене майно.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14 січня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . 01 лютого 2017 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим було проведено обшук у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході даного обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , слідчий не звернувся у визначений нормами КПК України строк із клопотання до слідчого судді щодо накладення арешту на зазначене майно.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадження якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000203 від 05 грудня 2013 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять блокнотів щоденників з записами виконаними рукописним текстом; карту пам`яті Scan Disk Ultra 4 Gb у кількості 1шт.; жорсткий диск WD 1002 FAEX у кількості 1шт.; планшетний ПК iPad; сувенірну банкноту 500 гривень; сувенірний портсигар в буковій коробці з золотом; колекційний набір із 10 монет Об`єднаних Арабських Еміратів; колекційний набір із 5 монет із зображенням танків; колекційний набір із 5 монет із зображенням кораблів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1