печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Чапливського р-ну, с. Балтазарівка, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва 28.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 23.03.2017 року.

Прокурор просив затвердити угоду з ОСОБА_5 про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 також просили затвердити угоду, підтримавши думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Так, ст. 472 КПК України визначено зміст угоди про визнання винуватості та встановлена її форма.

Зокрема відповідно до вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається формулювання підозри чи обвинувачення, його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність істотні для відповідного кримінального провадження обставини та вона скріплюється підписами сторін.

Проте, дані вимоги кримінально- процесуального закону не дотримані, й зміст та форма угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 23.03.2017 року не відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у створенні суб`єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 205 КК України.

Разом з тим, виклад висунутого ОСОБА_5 обвинувачення значно меньший за обсяг встановленних фактичних данних під час досудового розслідування.

Так в обвинуваченні та у формулюванні підозри, яка викладена в угоді про визнання винуватості, не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_5 для створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки не вказано в якості кого ним були підписані протокол загальних зборів ТОВ «Укрторгпостач Компані» №1 та статут ТОВ «Укрторгпостач Компані», хто саме та куди подавав документи на реєстрацію ТОВ «Укрторгпостач Компані», які інші дії він вчинив, а саме коли та які саме уклав договори про відкриття поточних рахунків та на користь яких підприємств було здійснено незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток.

Вказані обставини були встановлені під час досудового розслідування, однак відсутні у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні та у формолюванні останному підозри, а також в угоді про визнання винуватості.

Крім того, виходячи з формулювання підозри, яка викладена в угоді про визнання винуватості та з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення не можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності іншої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а саме розміру шкоди, яку було заподіяно фіктивним підприємством державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Також, виходячи з висунтгого ОСОБА_5 обвинувачення реєстрація ТОВ «Укрторгпостач Компані» проводилася відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вишгородського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кутузова, 13,що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в затвердженні угоди між прокурором та ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про визнання винуватості, слід відмовити, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 470, 472, 474 КПК України,

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди між прокурором та ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про визнання винуватості, яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.01.2017 року відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1