Номер провадження: 11-сс/785/201/17
Номер справи місцевого суду: 494/1125/16-к
Головуючий у першій інстанції Лебединський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.04.2016 року.

Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000250 від 14.04.2016 року, були виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, начальник філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження матеріалів закритого кримінального провадження та оцінки прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, крім того, слідчим не було здійснено повного та всебічного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення для встановлення винних осіб в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки представник апелянта та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового та кримінального проваджень; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Стосується дотримання строків, подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ст.395 КПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 18.01.2016 року без участі представників філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», а копію оскаржуваної ували було отримано 30.01.2017 року. Апеляційна скарга подана 06.02.2017 року, що з урахуванням положень ч.7 ст.115, ст.395 КПК України, свідчить про її подачу у визначений законом строк.

Що стосується дотримання слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду скарги та прийнятті рішення, апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в районному суді.

Відповідно до вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Як встановлено апеляційним судом під час судового розгляду скарги вівся журнал судового засідання в якому зазначено про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, але в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації з записом фіксації судового процесу (а.с. 37-38).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, під час судового розгляду слідчий суддя не досліджував постанову слідчого Березівського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000250 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріалами кримінального провадження (а.с.37-38,39-40).

Наведений факт свідчить про неповноту судового розгляду, що з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги начальника філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107, ст.108 КПК України, суду першої інстанції необхідно забезпечити умови виконання зазначених вимог закону щодо фіксації судового процесу та всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах кримінального проведення докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.04.2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, повернувши матеріали провадження за скаргою до Березівського районного суду Одеської області, в іншому складі суду.

Матеріали кримінального провадження №0000250 від 14.04.2016 року повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

На виконання вимог ч.7 ст.375 КПК України, копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати на адресу Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3