Справа № 305/1149/17
Номер провадження 1-кп/305/273/17
УХВАЛА
28.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Ухвалою суду від 25.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин дня 27 липня 2017 року. Через неетапування обвинуваченого таке відкладено на 28.07.2017. При цьому захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 вручено повідомлення про дату підготовчого судового засідання особисто під розписку, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
З метою непорушення права обвинуваченого суд на місці ухвалив підготове судове засідання відкласти на іншу дату, проте, в силу ст.331 КПК України, зобов`язаний розглянути клоптання що надійшло до суду від прокурора про продовження дії запобіжного заходу обраного раніше стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав, зазначених у клопотанні, оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто.
Захисник ОСОБА_5 , будучи запрошеною , в порядку ст.53 КПК УКраїни, для проведення окремої процесуальної дії, вважає, що підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу немає, оскільки такий є надто суворий. Просить суд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого відхилити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає, що такий надто суворий. Він не має наміру ухилятися від слідства та суду, має на утриманні двох дітей та батька -інваліда, за якими зобов`язаний здійснювати догляд, з цих підстав, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Як встановлено судом, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має. Лікарських протипоказань проти утримання його під вартою немає Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі й тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду . Суд не володіє належними доказами на підтвердження доводів обвинуваченого про наявність на його утриманні хворого батька.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що дане клопотання суд вирішує у відсутності захисника ОСОБА_6 , наступне засідання відбудеться 23 серпня 2017 року, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строком на місяць.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на один місяць, тобто по 27 серпня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .