ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18202/14-к

Провадження № 1-кп/638/60/17
09.03.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0004808 від 13.09.2014 року та №0005316 від 06.10.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сабірабадського району Азербайджану, азербайджанець, особа без громадянства, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.09.2014 близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував біля торгівельної палатки з продажу кавунів, розташованої поблизу будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197.

У цей час у нього виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходили поряд з торгівельною палаткою.

Реалізовуючи свій злочинний замисел, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, схопив в праву руку скляну пляшку від пива із вмістом рідини всередині та завдав удар в ділянку лівої виличної кістки ОСОБА_6 , після чого останній впав на землю.

У наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю синців і забитих ран на обличчі, осумкована гематома лівої щічної області, струси головного мозку. Множинні переломи кісток лицьового черепа: передньої і внутрішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з невеликим зсувом, перелом нижнього краю лівої орбіти зі зміщенням перелом кісток носа і носової перегородки в передньому відділі зі зміщенням.

Згідно висновку експерта № 923-А/14 від 15.09.2014, ОСОБА_6 нанесені ушкодження які утворилися від дії тупого твердого предмета, зокрема внаслідок удару скляною пляшкою з вмістом по обличчю, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 922-А/14 від 15.09.2014, ОСОБА_5 нанесені ушкодження які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 помер, що підтверджує наданий стороною обвинувачення актовий запис про смерть №1863 від 29.01.2016 року.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності, спричинене потерпілому ОСОБА_6 .
А дії, в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладенів обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності, спричинене потерпілому ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, посередню характеристику по місцю проживання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, відношення підсудного до скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Недоцільним є призначення альтернативних покарань у вигляді штрафу чи виправних робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо працевлаштування обвинуваченого.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства і йому слід обрати покарання у виді обмеження волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. І саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя