Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/126/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_8 про незаконне утримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Кіровоського районного суду м. Кіровограда за скаргою на незаконність затримання та тримання його під вартою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 р. дана скарга була повернута скаржнику. Слідчий суддя в своєму рішення зазначив, що заявлений в якості суб`єкта оскарження Кіровоградська УВП № 14, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись з рішення суду підозрюваним ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій ставить прохання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати розглянути подану заяву ОСОБА_8 про незаконне затримання та позбавлення свободи від 07.03.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Зазначає, що суддею в ухвалі не вірно зазначено те, що він подавав не скаргу на дії слідчого, а заяву про незаконне утримання, а також те, що йому не було вручено підозру в період 24 годин, а отже він підлягав негайному звільненню. Також слідчим не вірно в протоколі вказаний час його затримання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги скаржника, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою; підозрюваного ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_8 оскаржуються дії слідчого щодо незаконного затримання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя мав би дійти до висновку про те, що вказані дії не підлягають оскарженню до суду під час досудового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисником-адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 було повідомлено, що зазначена ухвала оспорюється час затримання та по суті даною заявою оскаржується ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, тоді як правилами ч.1ст.303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження до слідчого судді.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч.2ст.303 КПК).

Оскільки дана ухвала вже оскаржувалась захисником-адвокатом ОСОБА_7 та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, колегія суддів позбавлена можливості повторно приймати рішення.

Таким чином, стаття 206 КПК України не передбачає оскарження саме таких дій слідчого на стадії досудового розслідування до слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 304,376,395,404,405,407 ч.3 п.2, 418 ч.1,422 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на незаконне затримання та утримання під вартою скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про незаконне затримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2