overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/314/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, це кримінальне провадження здійснене відносно кримінальних правопорушень, вчинених на території тимчасово окупованого Криму в порядку спеціального досудового розслідування, дозвіл на яке надано Печерським районним судом міста Києва.
На цих підставах та посилаючись на ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", прокурор просить визначити підсудність кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів, визнає за необхідне клопотання задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, з урахуванням судового навантаження, а тому, керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. ст. 32 і 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Справа № 468/666/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року №5/Т-34 відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/740/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити обраний відносно ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло протягом періоду з 18-00 години до 10-00 години наступного дня.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити на весь період розгляду справи.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтись до Центрального районного суду міста Миколаєва на судові засідання, а також кожного вівторка з 13-00 до 14-00 години;

-не відлучатися із міста Миколаєва населеного без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ;
-не відвідувати розважальні заклади, бари, ресторани, дискотеки;
-докласти зусиль для догляду за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її лікування.
Строк дії цих обов`язків встановити до 26 лютого 2017 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 8 лютого 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

12.01.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/932/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: до інформації по банківському рахунку № НОМЕР_1 .
Між тим, 14.04.2017р. на адресу суду слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомила про відсутність необхідності в отриманні вищевказаного доступу та просила про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/773/17
Номер справи місцевого суду: 509/901/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000156 від 20.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.ч.2,3 ст.204 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4596/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2017 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2017
Ухвала
Іменем України
23 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
22 травня 2017 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2017
У Х В А Л А
30.05.2017 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисників обвинуваченого- ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про відвід групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , а саме: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яке вмотивоване тим, що призначення групи прокурорів здійснене з істотним порушенням вимог ст.37 КПК України та з перевищенням наданих законом владних повноважень.
Обвинувачений підтримав заяву захисника ОСОБА_11 , просив її задовольнити з підстав зазначених у неї.
Потерпіли та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор висловив думку, про відсутність підстав для відводу.
Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 21.04.2017 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , а саме: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ..
Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником не надано будь-яких мотивів вважати, що існують якісь інші обставини, які вказують на упередженість зазначених прокурорів, або ставлять під сумнів їх об`єктивність.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2846/17
Провадження № 1-в/204/743/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20.08.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №564 від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20.08.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/10/17
№ 1-кп/183/406/17

У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/341/17
Провадження № 1-кп/197/78/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малогвардійськ Краснодонського району Ворошиловградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом 29.05.2017 року о 13:30 годині призначалось судове засідання, потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, судові повістки, направлені на адресу за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , повернулись до суду "за закінченням терміну зберігання", телефон зазначений в обвинувальному акті "поза зоною досяжності".
Прокурор просить відкласти розгляд справи, надати доручення органу досудового розслідування про встановлення місця проживання потерпілої та вручення їй повістки проти чого не заперечує обвинувачений.
Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Судові повістки, направлені на адресу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернулись "за закінченням терміну зберігання", таким чином, органом досудового розслідування не встановлено місце проживання вищезазначених свідків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно відкласти піготовче засідання, щодо потерпіолої надати доручення органу досудового розслідування про встановлення місця проживання свідків та вручення їм повісток.
Керуючись ст.ст.314, 323, 333, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити органу досудового розслідування - Широківському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) потерпілої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в обвинувальному акті місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вручити потерпілій ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 25.08.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/4200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання, -
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що право заявляти клопотання в ході кримінального провадження щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у заявника відсутнє.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1