АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.3 ст 369 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вуличне освітлення», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_9 від основного та додаткового покарань у зв`язку з закінченням строків давності.
За ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1 КК України ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Смарт Лайт Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Литвяки, Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним інженером КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, -
визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Полтава, українку, громадянку України, заміжню, з вищою освітою, працюючу начальником планово-економічного відділу КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , не судиму,
визнано невинуватою та виправдано за відсутності у її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу з експлуатації КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, -
визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.
Скасовано заборону (арешт) на використання усіх грошових коштів, відповідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Правекс Банк» (МФО 380838), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, що належить ПП «Полтава Паритет» ().

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 393 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у безпідставному виправдані.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначити кожному остаточне покарання за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до двох років.

На підставі ст. 49 КК України з урахуванням закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Визнати винуватими ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до 2 років, із штрафом 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 49 КК України з урахуванням закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів звільнити останніх від кримінальної відповідальності.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 вказує про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції

06 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст. 366 та виправданого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_10 виправданого за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виправданих за ч.1 ст. 364 КК України, від прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_14 , який подав апеляційну скаргу надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказаний вирок суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що даний вирок суду не оскаржений іншими особами в апеляційному порядку, а прокурор та обвинувачені не заперечували щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_14 , який подав апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4