overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1025/16 Справа № 711/8035/16-к Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 годину на 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4388/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000801,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Астер Трейд Україна» (код ЄДР 39513283).

Враховуючи, що заявою від 16 листопада 2016 р. слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000801 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності директора ТОВ «Фінансова Компанія «Вікторія» ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків.
14 вересня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності директора ТОВ «Фінансова Компанія «Вікторія» ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків отримане головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та підозрюваного.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/644/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006378, внесеного до ЄРДР 16.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Завадівка, Володимирського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого фасувальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
24 листопада 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 14 годині 30 хвилин 09 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 136/1552/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 жовтня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 02 вересня 2016 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

представник лікарні: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_6 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_7 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_6 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_7 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 оглядався щомісячно дільничним лікарем-психіатром, приймав необхідне лікування, але стан пацієнта не покращився (пацієнт тривожний, дратівливий, не має розуміння необхідності постійного підтримуючого лікування). В зв`язку із закінченням терміну АППД як захід медичного характеру був представлений на комісію лікарів в диспансерному відділенні 13.05.2016.
Висновок комісії-лікарів від 13.05.2016 (протокол №58): діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторну примусову допомогу, як захід медичного характеру.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 ОСОБА_7 було продовжено примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру.
Висновок комісії-лікарів від 07.11.2016 (протокол №134): діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторну примусову допомогу, як захід медичного характеру.
Представник комунального закладу «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка`Шварц Г.О. подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував, щодо задоволення подання.
Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити подання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне продовжити застосування до ОСОБА_7 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 514, 512 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря комунального закладу «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №474/815/16-к
Провадження №1-кп/474/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.16 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
18.11.2016року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної, її захисника, про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10.00 год. 01.12.2016р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1931/16-к
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 000006 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України з угодою про визнання винуватості, -
Встановив:
19.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України з угодою про визнання винуватості.
Вказане кримінальне провадження № 480/1931/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1931/16-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження № 480/1931/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України з угодою про визнання винуватості- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 годину 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2016
Справа № 495/8418/16-к
УХВАЛА
28.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/5165/15-к

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Брацлав Немировського району Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
23 листопада 2016 року обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 автоматизовано розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 заявили відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що у вказаній постанові не наводиться поважність причин внесення змін до складу вказаної групи прокурорів, що суперечить вимогам ч.3 ст.37 КПК України.
Керуючись ст. ст. 37, 370, 372 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуваної ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1569/16
Номер справи місцевого суду: 496/1861/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року,

Встановила:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст.185 ч.3 КК України і йому призначене покарання з застосуванням ст.71 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На вирок суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (а.с.43), в якій він вказав, що не згоден з вироком і доповнення до апеляційної скарги подасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 з матеріалами кримінального і судового провадження ознайомлений 09.11.2016 року (а.п.56), але доповнення до апеляційної скарги до теперішнього часу не надав, у зв`язку з чим конкретні доводи про перегляд судового рішення, вимоги обвинуваченого та їх обґрунтування в апеляції ОСОБА_3 відсутні, апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, залишається без руху до усунення недоліків скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року залишити без руху до усунення недоліків скарги відсутність в ній будь-яких конкретних доводів і їх обґрунтування.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків - до 21.12.2016 року.

Якщо недоліки апеляційної скарги до вказаного строку не будуть усунені, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України скарга буде повернута обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2