Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003388 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.309 ч.1 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003388, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановлений досудовим слідством спосіб, ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно став зберігати при собі без мети збуту. 01.08.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою місто Київ, вулиця Почайнинська, 52, виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав з лівої кишені шортів, в які він був одягнений два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта №11-2/5400 від 02.08.2017 року, встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,242 г, 0,642 г. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. 02.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 01.08.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання останнього є 01.08.2017 о 18.30 год. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 2) може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що підозрюваний повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю. Додав, що заходи незаконного впливу з боку працівників поліції для визнальних показань до нього не застосовувались. Вказав, що в повному буде виконувати обов`язки, наслідки їх невиконання йому зрозумілі. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, оскільки він неофіційно працює барменом у кофейні, його режим роботи з 09.00 год. до 21.100 год. та 1 годину треба добратися до роботи або назад додому. За вищевказаною адресою проживає з батьками.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003388, розпочатому 01.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, за фактом того, що 01.08.2017 р. приблизно о 18.30 год. по вул.Почайнинській, 52, що у Подільському районі м.Києва, працівниками ВКП Подільського УП ГУ НП в місті Києві був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час поверхневого огляду, а саме: в лівому кармані шорт було виявлено 2 поліетиленових пакети з білою порошкоподібною речовиною, 1 поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження та паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження.
Згідно протоколу від 01.08.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання останнього є 01.08.2017 о 18.30 год.
02.08.2017 р. у вчиненні вищевказаного злочину у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що може виїхати з місця проживання. Згідно наданих документів, підозрюваний не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, зазначив в судовому засіданні на те, що з батьками, з якими він разом проживає, напружливі стосунку, а тому слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.
Ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин слідчий суддя вважає відсутнім, оскільки недоведеним згідно наданих матеріалів свідками у даному кримінальному провадженні є, в т.ч. і працівники поліції, на яких підозрюваний немає можливості впливати.
Між тим, ризик вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів слідчий суддя вважає наявним, оскільки в судовому засіданні підозрюваний вказав на те, що вже тривалий час вживає наркотичні засоби, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 знову може вчинити дії щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Між тим, враховуючи те, що підозрюваний неофіційно працює, тому для того, щоб не позбавити його джерела доходів, слідчий суддя вважає за можливе, беручи до уваги режим роботи підозрюваного, при застосуванні до ОСОБА_6 домашнього арешту визначити заборону залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але, з врахуванням часу заборони на залишення місця проживання, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 02 жовтня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1 ) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 02 жовтня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1