Провадження № 11-кп/792/158/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/3639/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала про повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року обвинувальний акт №0000096 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України повернуто прокурору Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури.

Відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, негайно звільнено ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними, не містять чіткого сформульованого обвинувачення, чим порушено право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, тобто, позбавлено права обвинуваченого знати, в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні та роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про взяття під варту ОСОБА_9 , суд вважав, що підстав цього найсуворішого запобіжного заходу немає, оскільки прокурор не надав жодного доказу, що обвинувачений був належно повідомлений і умисно переховувався від суду. Про відсутність намірів переховуватись від суду свідчить той факт, що ОСОБА_9 з`являвся до суду на виклики 24 червня, 10 липня 2015 року, а також те, що він визнав вину, зізнався у вчиненому та повернув потерпілій викрадений телефон. Встановлено, що обвинувачений не ухилявся від суду, а проживав за місцем реєстрації у м. Хмельницькому, вів відкритий спосіб життя, їздив за кордон, доглядав за дитиною, яку влаштував у дитячий садок, а тому підстав для обрання будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження щодо нього немає.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

При цьому посилається на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. В обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), не порушено і право ОСОБА_9 на захист, так як в обвинувальному акті чітко зазначено в чому він обвинувачується.

Вважає апелянт, що твердження суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними, так як суперечать ухвалі від 11.01.2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в якій суд зазначив, що прокурор довів в суді, що підозрюваний продовжує уникати від кримінальної відповідальності, переховується від суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є неконкретним, зокрема, в обвинувальному акті викладена лише інформація про висунуту підозру та обставини встановлені досудовим слідством.

Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, та являються прямим його порушенням.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами.

За таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення місцевим судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту прокурору жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

Погоджується колегія суддів і з рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому рішення суду в цій частині слід залишити без зміни.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 відносно ОСОБА_9 прокурору Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .