УХВАЛА
Іменем України

11.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомира подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 , покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2013 року, у виді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2013 року вироком Богунського районного суду міста Житомира затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідно до якої останню визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.1 КК України і призначено покарання з урахуванням ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700 гривень.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2013 покарання у виді штрафу на громадські роботи. Клопотання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджена своє зобов`язання не виконала та не сплатила суму штрафу в зазначений термін.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України з наданням стороні захисту усіх передбачених законодавством прав.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання, та вважає що у разі недотримання засудженим умов угоди таке питання повинне вирішуватись за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст.476 КПК України, або вирішення питання про відповідальність особи у встановленому Законом порядку.
Керуючись ст.ст. 476, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 , покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2013 року, у виді штрафу на громадські роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1