overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/620/16 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює два професійних суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

В судове засідання не з?являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про розгляд провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покаласти на Управління поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3759/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а у відсутність свідків провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, застосувати до вищевказаних свідків привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3367/16-к
Провадження №11-кп/791/1259/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 виправдано у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору.
За даними матеріалів судового провадження вирок судом першої інстанції відносно ОСОБА_4 ухвалений та оголошений 10 листопада 2016 року за участю прокурора ОСОБА_3 . У цей же день копія вироку була вручена прокурору ОСОБА_3 (а.п. 325). Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 10 грудня 2016 року. Вихідні реєстраційні дані Новокаховської місцевої прокуратури та штамп вхідної кореспонденції Скадовського районного суду Херсонської області свідчить, що прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга складена та подана лише 12 грудня 2016 року, тобто за перебігом строку на її подачу (а.п. 332). При цьому прокурором не порушується питання про поновлення цього строку.
З оглядом на викладене апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/156/16
Єдиний Унікальний № 748/1246/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суд присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
професійних суддів ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утримується в СІЗО № 31 м. Чернігова,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 04 січня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали. Думку прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений вважали, що прокурор не довів підстав продовження запобіжний заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, відсутність усталених соціальних зв`язків, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.178, 183, 314-316, п.3 ч.3 ст. 331, ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
присяжні

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/11/16-1 від 29.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/11/16-66 від 29.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3562/16-к
Провадження № 1-кс/307/427/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

в с т а н о в и в :
23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Заявник просить зобов?язати Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Призначити судове провадження до розгляду на 13 годину 15 хвилин 26 грудня 2016 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4749/16-к
Провадження № 1-в/314/2704/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Випасне Джанкойського району АР Крим, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 02.04.2012 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 18 січня 2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 18 січня 2013 року по 03 лютого 2013 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Початок строку: 18.01.2013, кінець строку: 02.07.2016.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 01.07.2016, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2016
Справа № 314/7547/16-к Провадження № 1-кс/314/1398/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2016 року приблизно 03 години 15 хвилин, під час здійснення нічної перевірки на відділення СПС № 6, був затриманий засуджений ОСОБА_3 , в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1112» сірого кольору.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia 1112» сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016