У Х В А Л А Справа № 200/21523/16-к

Провадження № 1-кс/200/11745/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року представник потерпілих ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004287.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 31 березня 2016 року старшою слідчою СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004287 від 10 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що постанову винесено незаконно з наступних підстав. Так, слідчим при винесенні вказаної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії. Таким чином, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З цих підстав, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення представника потерпілих, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2016 року старшою слідчою СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004287 від 10 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, слідчою в постанові вказано, що факт шахрайства заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , не знаходить свого підтвердження. При цьому слідчою не було проведено жодної слідчої дії при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004287 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1