Справа № 747/69/17
Провадження№ 1-кс/747/15/17
У Х В А Л А
іменем України

18.01.2017 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність інспектора Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до висновку від 19 грудня 2016 року інспектор Талалаївського ВП Прилуцького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не вніс до ЄРДР інформацію про злочин з попередньою правовою кваліфікацією ст. 185 КК України. З такими діями скаржник не погоджується, поскільки вони не відповідають вимогам матеріального та процесуального права з наступних підстав.

12 грудня 2016 року до чергової частини Талалаївського ВП надійшла заява начальника СЛД № 5 смт. Талалаївка про те, що 12.12.2016 року близько 12.10 год. працівниками Пат «Укртелеком» поруч з колишнім цегельним заводом в смт. Талалаївка по вул. паркова виявлено крадіжку кабельної лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв.№ 00009796) довжиною 10 метрів та ТПП 5х2х0, 4 довжиною 3 м та ПРППМ довжиною 6 м, в зв`язку з чим відбулось тимчасове припинення зв`язку, про що було зазначено в заяві. Вчинення даного злочину спричинило припинення надання послуг зв`язку абонентам смт. Талалаївка на період з 12 год. 10 хв. 12.12.2016 року по 16 год. 30 хв. 13.12.2016 року в кількості 6 абонентів послуги Інтернет та 9 абонентів телекомунікаційних послуг. В порушення вимог КПК України, зокрема ст. 214 КПК, інспектор Талалаївського ВП ОСОБА_4 не вніс відомості до ЄРДР повідомлення про пошкодження лінії зв`язку та не розпочав розслідування. Натомість, 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 розпочав перевірку заяви від ПАТ «Укртелеком» від 12 грудня 2016 року, чим грубо порушив вимоги ст. 214 КПК про строки внесення повідомлення про злочин та початок досудового розслідування. Крім того, у скарзі зазначається, що ПАТ «Укртелеком» в своїй заяві про вчинення злочину вказує про пошкодження майна підприємства, яке спричинило тимчасове припинення надання послуг зв`язку, і слід кваліфікувати за ст. 360 КК України. Натомість слідчий прийшов до хибного висновку про припинення перевірки по даному факту в зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, яке б підпадало під ст. 185 КК України в зв`язку з малозначністю спричиненої шкоди 124,94 грн, не врахувавши факт пошкодження кабельної лінії, що спричинило припинення зв`язку, що є ознакою злочину, передбаченого ст. 360 КК України. Тому висновок, прийнятий інспектором Талалаївського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_4 не ґрунтується на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, є невмотивованим і в ньому не відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником, не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину за ст. 360 КК України, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Поскільки висновок інспектора від 19.12.2016 року було направлено на адресу ПАТ «Укртелеком» лише 04.01.2017 року, тому ПАТ «Укртелеком» просить суд поновити строк на оскарження висновку інспектора Талалаївського ВП Прилуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 189.12.2016 року; скасувати висновок від 19 грудня 2016 року інспектора Талалаївського ВП ОСОБА_4 про результати розгляду заяви начальника Талалаївського СЛД № 5 про викрадення лінійно-кабельних споруд; зобов`язати інспектора Талалаївського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 внести до ЄРДР інформацію про злочин пошкодження кабельної лінії зв`язку ТПП 10х2х0,4 (інв.№ 00009796) довжиною 10 метрів та ТПП 5х2х0, 4 довжиною 3 м та ПРППМ довжиною 6 м, та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, у скарзі також просили суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Укртелеком» за наявними документами. Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Розглядаючи вимогу скарги про поновлення строку на оскарження висновку інспектора Талалаївського ВП, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто скаржник звернувся до суду маючі на це право. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Висновок інспектора Талалаївського ВП ОСОБА_4 про припинення перевірки по заяві начальника Талалаївського СЛД №5 ОСОБА_5 про виявлення крадіжки кабелю було направлено філії 04.01.2017 року за вих. № 52/124/47-4/17. Тому слідчий суддя вважає, що ПАТ «Укртелеком» пропустило строки для оскарження дій посадових осіб Талалаївського ВП щодо невнесення інформації до ЄРДР (10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності) з поважних причин, а тому ці строки повинні бути поновлені. Право заявника оскаржити бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Розглядаючи вимогу скарги про скасування висновку від 19 грудня 2016 року інспектора Талалаївського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про результати розгляду заяви начальника Талалаївської СЛД № 5 про викрадення кабелю та зобов`язання даного інспектора внести до ЄРДР інформацію про злочин, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, , яка перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що п.1 частини 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де відсутній такий суб`єкт оскарження як інспектор поліції. Як зазначено в ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З урахуванням викладеного, слідчий суддя не наділений правом обрання суб`єкту оскарження замість заявника.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування висновку інспектора Талалаївського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року та зобов`язання його внести відомості про злочин до ЄРДР, оскільки в даному випадку він не є суб`єктом оскарження в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність інспектора Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1