Справа № 587/573/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, працюючого за усними договорами, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.09.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2006 року Сумським районним судом скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку суду, 2) 17.03.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту;
3) 01.07.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 28.01.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні котельні Стецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована у с. Стецьківка, вул. Шкільна, 5 Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «NOMI і241+» з сім-картою «МТС», належний ОСОБА_6 , що знаходився на столі у вказаному приміщенні.
Згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ УМВС від 28.02.2017 № 19/119/9-3/697е вартість мобільного телефону ««NOMI і241+» складає 614 грн. Сім-карта «МТС» матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на суму 614 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і пояснив, що 28 січня 2017 року він перебував у котельні Стецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою с.Стецьківка вул.Шкільна,5 в стані алкогольного сп*яніння і викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , який лежав на столі у котельній. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 614 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого,який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарння у виді обмеження волі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 263 гривні 88 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя