Справа № 396/448/17
Провадження № 1-кп/396/86/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта базова загальна середня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта базова загальна середня, одружений, маючий на утриманні З неповнолітніх дітей, раніше не судимий
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
22 березня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час проведення підготовчого судового провадження представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої:
21.02.2017 року у вечірній час доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 спільно зі своїми друзями обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , рухались на мотоциклі МТ з державним номерним знаком НОМЕР_1 в с. Михайлівка Новоукраїнського району, та помітили залізничний міст, з металевими перилами, який належить Шевченківській дистанції колії. В цей час, у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 переконались, що їхні дії є таємними, та їх ніхто не бачить, підійнялись на залізничний міст та разом почали ламати металеві перила, які були виготовлені із металевих кутиків розміром 75x75 мм. та металевого прута 0 22 мм, і були зварені між собою. Розмір матеріалу, з якого виготовлене одне перило, становить: металевий кут розміром 75x75 мм. довжиною 5,6 метри; металевий прут 0 22 мм. довжиною 4 метри, ОСОБА_7 в цей час залишивсь на мотоциклі, під мостом.
Зламавши 3 перила ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 ичем переконались, що їхні дії лишаються непоміченими, погрузили металеві перила на мотоцикл МТ та залишили місце вчинення злочину попрямувавши до домоволодіння де проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме розпиляли викрадені перила на шматки, та відвезли на метало приємний пункт в м. Новоукраїнка.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 від 09.03.2017 року, ринкова вартість одного метра металевого кутика 75x75 мм. складає 30,22 грн., ринкова вартість одного метра металевого круга 0 22 мм. складає 16,26 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_2 . ОСОБА_3 спричинили Шевченківській дистанції колії майнову шкоду на загальну суму 763,25 грн.
Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюються.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченими угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 20.03.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 , уповноваженим на підписання угоди та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 , затвердити.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцятиднів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1