Справа № 521/3714/17
Номер провадження:1-кс/521/1282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 04.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 03 березня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 03.03.2017 на території МРЕО No 2 м. Одеси, виявлено автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак якого НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , власником якого, згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_5 . В ході проведення експертизи згідно висновку експерта No 16/5142/822/7о/р від 03.03.2017 виявлено, що на раніше зазначеному автомобілі ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом перебивання символів первинного номера. Ідентифікаційний номер двигуна IZR НОМЕР_3 нанесено не в заводських умовах

Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку за № 5332 від 03. 03.2017, та зазначені відомості 04.03.2017 внесені до ЄРДР за № 0000874, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Згідно договору Купівлі Продажу № 6688/17/000577 від 02.03.2017 власником даного автомобіля є ОСОБА_5 .

Так, 03.03.2017 під час проведення перевірки легкового автомобіля марки «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 оглядом , та згідно з висновком експертного дослідження 16/5142/822/7о/р від 03.03.2017, встановлено, що на досліджуваному автомобілі «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 є первинним. Ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом перебивання символів первинного номера. Ідентифікаційний номер двигуна IZR НОМЕР_3 нанесено не в заводських умовах.

Таким чином для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій (проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

В подальшому СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено:
-автомобіль марки «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

- ключ від запалювання автомобілю

Враховуючи те, що вказаний вилучений автомобіль містить таку комплектуючу частину, двигун, номер якого був змінений шляхом перебивання символів первинного номера які викривляють зміст дійсного номера, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).

Розмір шкоди, завданої правопорушенням, встановлюється.

На теперішній час існує реальний ризик того, що при повернені вище вказаного майна ОСОБА_5 найближчим часом воно може бути реалізовано іншим особам, сховано або знищено, що потягне за собою тривалий ланцюг оскаржуваних правочинів, та фактично унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням та відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 04.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від запалювання автомобілю.

Заборонити відчуження з правом користування, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключем від запалювання автомобілю.

Повернути володільцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla», транзитний номерний знак НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від запалювання автомобілю.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Попередити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накледно арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1