overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/33/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/340/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.03.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, про зміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 20.02.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, про зміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 лютого 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, про зміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 369/2097/17
Провадження № 1-кп/369/289/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 24.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.01.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.02.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9154/16-к
Провадження № 1-кп/524/134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 28.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/344/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 14.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/1672/17
Провадження № 1-кс/592/819/17

УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

28 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Гайсинського, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми ініціативу суду про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2017 р., винесену за розглядом клопотання слідчого ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.02.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_1 .

Встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку: "Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумськім області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 "

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя визнає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, зазначене є опискою, то її потрібно виправити в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 306, ст. 379 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.02.2017 р.

Викласти Вступну частину ухвали у такій редакції : "Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумськім області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_5 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/882/17
Номер провадження 1-кп/585/169/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/546/17 провадження 1-кс/610/97/2017

м. Балаклія 03.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000222 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 березня 2017 року о 16.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
2.В порядку ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час огляду місця події 24.02.2017 року:
1)автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
2)обрізки дерев (дрова), зовні схожі на дерева породи «дуб» довжиною від 20 см. до 40 см., діаметром від 30 см. до 70 см., об'ємом близько 8 м3,
а також:
3)товаро-транспортну накладну (ТТН-ліс) серія ХРА № 760724 від 23.02.2017р. видану ДП «Балаклійське лісове господарство» на дрова та техсировину об`ємом 2,170 м3,
4)товаро-транспортну накладну(ТТН-ліс) серія ХРА № 760717 від 22.02.2017р. видану ДП «Балаклійське лісове господарство» на дрова та техсировину об`ємом 2,170 м3,

про арешт яких було подано клопотання від 27.02.2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3111/17
Провадження № 1-кп/638/547/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0006313 внесений до ЄРДР 17.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.02.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006313 внесений до ЄРДР 17.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0006313 внесений до ЄРДР 17.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України на 12-00 годину 06.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/531/17
Номер провадження № 1-кп/610/107/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000114 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000114 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000114 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 21 березня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/423/17
н/п 1-кс/766/2451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

заявника: захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , суд

встановив:
Адвокат підозрюваного Березовського звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_9 , задовольнивши таке клопотання, а ОСОБА_10 є підозрюваним за тим самим кримінальним провадженням, тому у слідчого судді вже склалася певна думка і він є упередженим.

В судовому засіданні заявник підтримала відвід судді Мусулевському з вказаних вище підстав.

Підозрюваний також підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог КПК клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається стосовно кожної особи індивідуально, з урахуванням не лише наявності обґрунтованої підозри і ризиків, але й з прийняттям до уваги особи підозрюваного, наявності у нього міцних соціальних зв`язків, його репутації тощо та можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1