печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1090/17-к
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 23.01.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 частково задоволено вимоги вказаної скарги та зобов"язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2016 року № 9434-вх.-16 про власноручний запис показань у кримінальних провадженнях №00777, №0007653, № 0008508 Печерського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Керівник Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі, вважаючи, що резолютивна частина ухвали слідчим суддею повинна бути викладена без зазначення його прізвища та кримінального провадження №00777. Посилається на те, що перевіркою матеріалів кримінальних проваджень №0007653, № 0008508 та відомостей ЄРДР встановлено, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вищезазначених проваджень у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням керівник Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 не здійснює, а відомості щодо кримінального провадження №00777 у ЄРДР взагалі не містяться.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки, оскільки керівник Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №00777, №0007653, № 0008508 Печерського УП ГУ НП в м. Києві не здійснює. Разом з тим, на час розгляду скарги з наявних у справі доказів не вбачалось, що відомості щодо кримінального провадження №00777 у ЄРДР взагалі не містяться, що не позбавляє в подальшому уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вирішити вказане питання відповідно до діючого законодавства.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 23.01.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином: «Зобов"язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2016 року № 9434-вх.-16 про власноручний запис показань у кримінальних провадженнях №00777, №0007653, № 0008508 Печерського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України.»

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1