ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6766/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000634, -
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про повернення вилученого майна відповідно до протоколу вилучення майна від 18 липня 2017 року.
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити. Розгляд клопотання проводити за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 31 серпня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд даних матеріалів за його відсутністю. При цьому вказав, що не заперечує проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року було дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватною власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна та знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВітаПак» (код 35042107) за період 2016-2017 роки з ТОВ «Віта-Пак» (38197831), ТОВ «Здоров`я Плюс» (38433312), ТОВ «Фарм Органік» (38897064), ПП «Віта Віла» (35504626), ТОВ «Смачне здоров`я» (35809441), ТОВ «Смачні продукти» (39293850), ТОВ «Дніпропетровській фармацевтичний завод» (33185580), ТОВ «ТД ВітаПак» (40844488) та інших підприємств протягом 2015-2017 років, в тому числі договорів, угод, контрактів, специфікацій та додаткових угод до них, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, листів, рахунків, платіжних доручень, вантажних митних декларацій та інших первинних бухгалтерських документів, а також чорнових записів щодо закупівлі та використання товарів (робіт, послуг) та інших документів; реєстраційних, установчих, звітних документів, печаток, штампів та факсиміле ТОВ «ВітаПак» (код 35042107), ТОВ «Здоров`я Плюс» (38433312), ТОВ «Фарм Органік» (38897064), ПП «Віта Віла» (35504626), ТОВ «Смачне здоров`я» (35809441), ТОВ «Смачні продукти» (39293850), ТОВ «Дніпропетровській фармацевтичний завод» (33185580), ТОВ «ТД ВітаПак» (40844488) та інших підприємств; документів щодо розпорядження грошовими коштами на рахунках ТОВ «ВітаПак» (код 35042107), ТОВ «Здоров`я Плюс» (38433312), ТОВ «Фарм Органік» (38897064), ПП «Віта Віла» (35504626), ТОВ «Смачне здоров`я» (35809441), ТОВ «Смачні продукти» (39293850), ТОВ «Дніпропетровській фармацевтичний завод» (33185580), ТОВ «ТД ВітаПак» (40844488) та інших підприємств; носіїв інформації, в тому числі електронних, які зберігають відомості про фінансово-господарські взаємовідносини, розрахунки у готівковій та безготівковій формі, розрахунки по банківській системі, такі як флеш-карти пам`яті, жорсткі диски та інші; апарати стільникового зв`язку (мобільні телефони); банківські картки; грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом або які/яке здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року було виявлено та вилучено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітапак», перелік якого відображений у протоколі.

У матеріалах відсутні відомості про наявність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000634.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000634, задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 18 липня 2017 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0000634, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року (справа № 201/9364/17, провадження № 1-кс/201/5934/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1