Єдиний унікальний номер № 285/1276/16-к
Провадження № 1-кп/0285/87/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)18.05.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)26.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 10.02.2015 року постановою Богунського районного суду м. Житомира звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зі сім`єю проживає ОСОБА_6 , та достовірно знаючи про відсутність мешканців будинку, зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до задньої сторони будинку, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими, із застосуванням фізичної сили шляхом ривка дверної ручки зірвав металеву защіпку з внутрішньої сторони дверей, та таким чином проник до вищевказаного будинку.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до комори вказаного домоволодіння, звідки умисно таємно повторно викрав дві скляні банки ємністю 1,5 л кожна з ягідним варенням вартістю 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., скляну банку ємністю 3 л з квашеною капустою вартістю 30 грн. та скляну банку ємністю 1,5 л з тушкованим м`ясом вартістю 80 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до кухонної кімнати домоволодіння, звідки з холодильника умисно таємно повторно викрав продукти харчування, а саме: 3 кг фаршу вартістю 180 грн., 1,5 кг курячих стегон вартістю 67 грн. 50 коп., ковбасу «Козацька» 600 г вартістю 42 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 439 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності, не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, також переліку та вартості викраденого. Викрав, оскільки хотів їсти. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суворо не карати обвинуваченого, завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілої, який просить суд суворо не карати обвинуваченого та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.09.2017 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 28.07.2017 року.
Речові докази: скляну банку ємністю 1,5 л. з ягідним варенням, скляну банку ємністю 3 л. з квашеною капустою залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1