Справа №678/51/16-к
Провадження №1-кп-678-12/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої (розлучена), на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючої, раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В заяві та усних поясненнях ініціатор заяви про відвід зазначив, що в судових засіданнях прокурор ОСОБА_4 , всупереч вимогам процесуального закону, надає перевагу потерпілій ОСОБА_5 чим порушує права та законні інтереси обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про прийняття цивільного позову до провадження судом прокурор ОСОБА_4 , зважаючи на те, що така позовна заява не відповідає вимогам закону, висловила думку про необхідність її прийняття судом до розгляду.

Під час допиту потерпілої прокурором ОСОБА_4 ставились їй навідні запитання і про це стороною захисту акцентувалась увага суду, суд таку позицію сторони захисту визнав вірною. Але при допиті потерпілої стороною захисту прокурор перебивала допит, протестувала проти поставлених питань.

Довідавшись, що в одне із судових засідань не зможе з`явитись з поважних причин обвинувачена прокурор з власної ініціативи перед початком судового засідання повідомила про це потерпілу і сказала їй покинути приміщення суду.

Такі дії прокурора в цілому свідчать про перевищення наданих їй повноважень.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву свого захисника та вказала, що прокурор ОСОБА_4 є відносно неї упередженою, вона їй не довіряє.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 , будь-яких переваг вказана прокурор для неї в судовому засіданні не надає.

Прокурор ОСОБА_4 вказала на безпідставність тверджень сторони захисту про її необ`єктивність та упередженість адже свої повноваження виконує у відповідності до вимог процесуального закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, суд не вбачає в наведених у заяві про відвід діях прокурора ОСОБА_4 обставини, які дають підстави для її відводу, оскільки при заявленні клопотань суд заслуховує кожну із сторін кримінального провадження щодо їх позиції і після цього приймає процесуальне рішення, що мало місце й по відношенню до цивільного позову, висловлення протестів прокурора проти запитань сторони захисту для потерпілої при її допиті, акцентування уваги суду стороною захисту на поставлення прокурором навідних запитань.

Тобто, в судовому засіданні кожна із сторін реалізує свої права та обов`язки, передбачені процесуальним законом.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1