overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
12.09.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
13.11.2014 було отримано ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
06.12.2015 в порядку ст.. 208 КПК України було затримано підозрювану ОСОБА_5 , а місцеперебування ОСОБА_6 на даний час залишається невстановленим.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування, а також строк дії попередньої ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 від 23.03.2015 закінчився, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1914/16-к
№ 1-кс/733/110/16
Ухвала
"12" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
В С Т А Н О В И В:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30 червня 2016 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені, так, відповідно до п. 3 цієї статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст. 303 та ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30 червня 2016 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора та слідчого з матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3581/16-к
Провадження № 1-кп/0285/555/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив :
15.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 12.12.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 15 год. 40 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7002/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Запобіжний захід ОСОБА_9 обрано тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Початок строку покарання встановлено рахувати ОСОБА_9 з дня його затримання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон торгової марки «LG D?690» залишено у ОСОБА_11 .
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 16 200 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 636,27 грн. процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 636,27 грн. процесуальних витрат.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв. 19 грудня 2016 року.
Судді:
Справа № 357/8777/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, у теперішній час відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який просить зарахувати йому відповідно до ст. 72 ч.5 КК України у строк теперішнього відбування покарання строк попереднього увязнення за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років двох місяців позбавлення волі, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши довідку Білоцерківської ВК № 35, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засідання засуджений заявив клопотання про залишення його заяви клопотання без розгляду оскільки він самостійно розібрався у ситуації.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення заяви клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 371,534, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви- клопотання без розгляду.

Залишити заяву клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Cправа № 366/1545/14-к
Провадження № 1-кс/366/242/14
У Х В А Л А
« 29» травня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: брухту чорних металів вагою 108 кілограм 700 грам, який вилучили у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 20 травня 2014 року інспекторами прикордонної служби поруч з огорожею зони відчуження ЧАЕС, поблизу виселеного населеного пункту Андріївка були затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які при собі мали полімерні мішки з брухтом чорних металів.
Під час огляду прилеглої до КПП «Дитятки» території було виявлено та вилучено три полімерні мішки з брухтом чорних металів загальною вагою 108 кілограм 700 грам.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який своє клопотання підтримав, ознайомившись з копіями матеріалів до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 та ч. 4 ст. 167 КПК України слідчим доведено, що вилучені під огляду 108 кг 700 г брухту чорних металів, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на це майно.
Керуючись ст. 110, 131, 170-173, 167 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, а саме: 108 кілограм 700 грам брухту чорних металів.
3. Заборонити розпоряджатися або користуватися вилученим майном (брухтом чорних металів вагою 108 кілограм).
4. Вилучений брухт чорних металів залишити на зберіганні на території Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 .
6. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1454/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 120/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000037, яке надійшло від Припятської спіціальної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000037 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000037, порушеному у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 червня 2013 року на 12 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3841/13-к
Провадження № 1-кс/552/624/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

слідчого судді Турченко Т.В.

за участі секретаря Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалою, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року задоволено.

17.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року, вказувала на те, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначена дата внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000013.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена помилка, а саме: не вірно зазначена дата внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000013, згідно матеріалів справи кримінальне провадження №0000013 було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 21.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3144/16-к Номер провадження 11-кп/786/1052/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000208 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ст. 391 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного Виноградівським районним судом Закарпатської області від 22 травня 2013 року, зміненого Апеляційним судом Закарпатської області 10 жовтня 2013 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 7.10.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 8 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.00 год 6 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 565/1723/16-к
Провадження № 1-кп/565/94/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечувала.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 316 КПК України, суд, -
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТзОВ «Українські торгівельні мережі» ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1488/16-к
Номер провадження1-кп/704/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання 16 грудня 2016 року на 09:40 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1