Справа № 520/5712/17
Провадження № 1-кс/520/1469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що під час накладення арешту майна, не було доведено наявність обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання в повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити, вказавши, що автомобіль не знаходиться на території Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали кримінального провадження направлені на експертизу. По факту зникнення автомобілю з території Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що клопотання було розглянуто з порушенням норм процесуального закону, зокрема без участі власника майна, а також під час його розгляду не було доведено наявність відповідних обставин, які підтверджували б, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до відповідних негативних наслідків, що у вказаній частині клопотання за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Право ж надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому посилання на порушення слідчим суддею вимог діючого законодавства при вирішенні питання про арешт майна, за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13.05.2016 року, та їх розгляд по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, в судовому засіданні слідчий повідомила, що по факту зникнення арештованого автомобілю відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування, матеріали ж кримінального провадження знаходяться на експертизі. Клопотання ж заявника про передачу автомобіля на відповідальне зберігання вирішуються слідчим у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а тому вирішення вказаного питання слідчим суддею не відноситься до його компетенції.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1