overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7437/17
Провадження № 1-кс/520/1564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 11.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до судового засідання з`явилися.

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9908/17
Пр-ня по справі № 1-в/521/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2011 року вироком Саратського районного суду Одеської ОСОБА_3 було засуджено за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 23.09.2016 року, 31.10.2016 року, 10.11.2016 року, 11.11.2016 року, 26.04.2017 року, 06.06.2017 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 6 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3653/17
Провадження № 1-кп/303/469/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3697/17
Провадження № 1-кс/303/802/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 липня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 05 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Представнику СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.07.2017 Провадження № 1-кп/331/333/2017
Єдиний унікальний номер 327/38/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити у складі колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7037/17 1-кс/335/4739/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року,

встановив:

14.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено та надано доступ у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до копії відеозапису з банкомату в якому здійснювалась прив`язка рахунку № НОМЕР_1 до номеру мобільного телефону за період часу з 16.05.2017 по 07.06.2017; до відомостей щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_3 за період часу з 16.05.2017 по 07.06.2017, а також до інформації щодо прив`язки зазначеного рахунку до номеру мобільного телефону в той же період; до копій відеозапису камер спостереження від 19.05.2017 з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час зняття грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення; до копій відеозапису камер спостереження від 24.05.2017 з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого у приміщенні Вільнянського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 під час зняття грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; до копій відеозапису камер спостереження від 24.05.2017 Вільнянського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 під час зняття грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , приблизно 16 година, з можливістю їх вилучення.
Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що по тексту ухвали невірно зазначено рахунок, а саме зазначено № НОМЕР_1 замість правильного № НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року.

По тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року, номер рахунку читати як: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2736/17
Провадження № 1-кп/461/295/17
УХВАЛА

29.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 .)

Привід здійснити на 12 год. 30 хв. 14.07.2017 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 та начальнику Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2363/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 10.45 год. 27 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/2960/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

25.04.2016 року ОСОБА_5 була засудженою Сихівським районним судом м.Львова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїзвернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженої закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на неї до відділу пробації не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 87/2017, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїла. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/180/17
Справа №443/526/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв кримінальне провадження №0000438, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 , яка є тещею обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,- у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1048/16-к
Провадження № 1-кс/456/405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №456/1204/17 (провадження № 1-кс/456/250/2017).

Заявники вважають, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки викликає у них сумніви у своїй неупередженості, мотивуючи наведене некомпетентністю та бездіяльністю судді, а також процесуальними порушеннями, які мали місце при розгляді аналогічної заяви.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 81 КПК України, вбачається, що заява про відвід слідчому судді, або судді може бути подана відносно того судді на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, така фактично заявлена судді, який розглядає відвід іншого слідчого судді, а відтак, на підставі наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1