В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 Справа №607/12447/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003119 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
08 вересня 2016 року, близько 14.30 год., у ОСОБА_5 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тимчасово безпорадним станом ОСОБА_4 , який внаслідок великої кількості алкоголю заснув, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Trend», вартістю 720,00 грн., який належить ОСОБА_4 , та з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 08 вересня 2016 року, близько 14.30 год., у нього, під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тимчасово безпорадним станом ОСОБА_4 , який внаслідок великої кількості алкоголю заснув, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Trend», який належить ОСОБА_4 , та з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян штрафу, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на загальну суму 263,88 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1