Єдиний унікальний номер: 378/442/17
Провадження № 1-кп/378/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000089 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, 2016 року народження, непрацюючого, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Ставищенським районним судом Київської області: 12.10.2007 року за ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 104 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.09.2008 року за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, із застосуванням 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 27.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 07 квітня 2014 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 122 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, направленого для відбування вказаного покарання ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 08.08.2014 року, та звільненого з місць обмеження волі 02.02.2015 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців 25 днів, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

10.04.2017, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з території домогосподарства АДРЕСА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу таємно з трактора МТЗ-80 викрав акумуляторну батарею «IstaStandart» 100 Аh, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1470 гривень, визначену на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 10.04.2017 ввечері з території домогосподарства, розташованого біля поля в с. Торчиця з трактора МТЗ-80 викрав акумуляторну батарею, з допомогою якої завів автомобіль, на якому приїхав в дане село. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, з його показань отримує доходи від виконання робіт за усним договором, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий Ставищенським районним судом Київської області: 12.10.2007 року за ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, 05.09.2008 року за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, 27.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України, 07 квітня 2014 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 122 ч. 1 КК України, на утриманні має одну малолітню дитину, 2016 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, думки потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 100 Аh слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) гривень.

Речовий доказ - акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 100 Аh залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1