Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3546/17-к
1 - кс/490/2140/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шверін, Німмечина, є громадянкою України, заміжня, має середньо - спеціальну освіту, працює підприємцем, раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017р. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором клопотання відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, відомості про які 20.09.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004438.

В середині серпня 2016р. (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), ОСОБА_6 , яка була продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , звернулась до ОСОБА_7 з проханням придбати в останнього в невстановленій досудовим слідством кількості з метою подальшого збуту дешевих незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: фальсифікованої горілки, на що ОСОБА_7 погодився.

19.09.2016р. ОСОБА_6 приблизно об 11 год. 00 хв. з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, під виглядом горілки, незаконно придбала у ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, які не відповідала вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені з метилового спирту, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках «bag in box», об`ємом 10 л. кожна, по ціні 250 грн. за 1 коробку «bag in box», та зберігала їх у вказаному магазині з метою збуту.

У період часу з 19.09.2016р. по 23.09.2016р., незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, які не відповідала вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, збуто ОСОБА_6 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , невстановленим особам, та в подальшому вжито ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживали у мікрорайоні Тернівка, що призвело до їх отруєння (смерті).

19.09.2016р. ОСОБА_8 , 1964 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого 20.09.2016р. помер в результаті отруєння метиловим спиртом.

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_9 , 1963 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в результаті отруєння метиловим спиртом.

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_10 , 1964 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , вживала алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в результаті отруєння метиловим спиртом.

23.09.2016р. ОСОБА_11 , 1975 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в результаті отруєння метиловим спиртом.

23.09.2016р. ОСОБА_12 , 1969 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , вживала алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 померла в результаті отруєння метиловим спиртом.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв (підакцизних товарів), та незаконному збуті незаконно виготовлених з недоброякісної сировини (матеріалів) алкогольних напоїв, що призвело до отруєння (смерті) людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2600, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2616, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2638, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2617, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2652, висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 2616, протокол тимчасового доступу до речей і документів, інформації відносно з`єднань абонента № НОМЕР_1 , протокол огляду інформації відносно з`єднань абонента № НОМЕР_1 , висновок експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центра № 1115, висновок експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центра № 51.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, які просили відмовити у задоволенні клопотання, підозру вважають не обґрунтованою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

У зв`язку із тим, що на утриманні підозрюваної знаходяться непрацездатні батьки( ОСОБА_17 1941р.н., ОСОБА_18 1941 р.н.), які мешкають окремо, а також з метою забезпечення своєї життєдіяльності, їй необхідно працювати (робота продавцем є єдиним її доходом).

Суддя приходить до висновку, про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на строк до 26.06.2017р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_6 з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 26.06.2017р. на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1