Справа № 638/4229/17
Провадження № 1-кс/638/837/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

Встановив:

20.03.2017 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід процесуального керівника- прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001056 від 13.02.2013 року та по кримінальному провадженню № 0003027 від 06.08.2015 року .

Заява мотивована тим, що процесуальний керівник в особі прокурора ОСОБА_2 на протязі певного періоду часу, поки триває досудове розслідування по вказаним вище кримінальним провадженням, неодноразово допускав протиправну бездіяльність, що знайшло своє підтвердження в рішеннях слідчих суддів, що були постановлені на результатами розгляду її скарг на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 . Крім того, просила прийняти до уваги той факт, що вбачаючи в діях та бездіяльності прокурора наявність ознак кримінальних правопорушень, звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо невнесення за її заявою про злочин відомостей в ЄРДР . Її скаргу задоволено та зобов"язано внести відомості до ЄРДР по її заяві від 15.07.2016 року та розпочати досудове розслідування. Враховуючи дані обставини у неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що законні підстави для відводу відсутні. Заперечення мотивує тим, що ним за період з грудня 2015 року по дійсний час вже було прийнято рішення щодо відведення двох слідчих по даним кримінальним провадженням, з боку яких мала місце протиправна бездіяльність, ніякої зацікавленості в даній справі він не має, вчиняє дії щодо здійснення процесуального керівництва, розроблено план проведення слідчих дій.

Суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід , заслухавши пояснення заявника, прокурора, якому заявлено відвід, вивчивши представлені заявником матеріали , дійшов наступного.

На думку заявника прокурор ОСОБА_2 не може брати участь як процесуальний керівник в даних кримінальних провадженнях та підлягає відводу на тій підставі, що існують обставини , які свідчать про його необ"єктивність та упередженість

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості прокурора з тих мотивів, що неодноразово його бездіяльність була підтверджена рішеннями слідчих суддів , що прийняті за результатами розгляду скарг заявниці ОСОБА_4 та відповідно його було зобов"язано вчинити певні дії, знайшли своє підтвердження. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року зобов"язано внести відомості про вчинення прокурором службових злочинів під час досудового слідства по вказаним вище кримінальним провадженням , що діє законні підстави для його відводу.

Заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001056 від 13.02.2013 року та по кримінальному провадженню № 0003027 від 06.08.2015 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1