overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1385/16-к
Провадження №1-кс/167/144/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.12.2016 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Полицькій виправній колонії №76, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №76, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Полицькій виправній колонії №76 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , об 11.30 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Полицької виправної колонії №76 (за адресою: с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).
Доручити службовим особам Полецької виправної колонії №76, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Полицької виправної колонії №76 та для відома засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7621/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши клопотання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про виправлення допущеної описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 30.05.2016 року по справі про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира була винесена ухвала, відповідно до якої Встановити ОСОБА_3 , встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якому просили виправити допущену описку у рішенні. Мотивували клопотання тим, що в ухвалі ім`я засудженого зазначено як « ОСОБА_4 », а справжнє його ім`я « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду від 30.05.2016 року з наступних підстав.

В ухвалі суду від 30.05.2016 року адміністративний нагляд був встановлений ОСОБА_3 , але відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 правильне ім`я особи, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року по справі про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно зазначивши у всіх відмінках по всьому тексту ухвали ім`я особи, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 30.11.2016 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 190,191,364 КК України.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 30.11.2016 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 190,191,364 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1106/16
Провадження № 1-кп/282/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000281 від 06.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля пустуючого домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , без дозволу власника даного домогосподарства зайшов на його територію.

Знаходячись біля вхідних дверей вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , не маючи умислу на викрадення майна, вчинення хуліганських дій, без дозволу ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу відчинив навісний замок, не пошкоджуючи його та проник до будинку, чим порушив недоторканність житла ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному проникненні до житла, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , подала до суду заяву про те, що вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор заявила, що вона підтримує позицію потерпілої і просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілою, яка в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , закрити, є всі підстави для закриття даного кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений відносно такого закриття не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2918/15-к
Провадження № 1-кс/0285/718/16
13 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4620/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 р. про заміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , невідбутої частини строку покарання у виді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 6 місяців арешту,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника БВЦ №108 ОСОБА_9 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 змінити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 10 місяців 14 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2016 року о 09-00 годині.
Судді:
У Х В А Л А
14.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В той же час встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження судовий №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якої призначений на14.12.2016 року о 13 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне об`єднати судове провадження №357/13488/16-к, 1кп/357/1098/16 з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/13488/16-к, 1кп/357/1098/16 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження під єдиним №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14.12.2016 року о 13 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Єдиний унікальний номер 366/766/14-к Номер Провадження 1-кс/366/110/14
У Х В А Л А
смт. Іванків « 20» березня 2014 р.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , оскільки іншим шляхом він не з`являється на виклики до слідчого.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. повістку на ім`я ОСОБА_5 про виклик до слідчого на 12 год. 19 березня 2014 року було вручено особі, яка проживає з ним тещі ОСОБА_6 .
Крім того слідчий вважає, що виклик свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки паро виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка гр. ОСОБА_6 , яка являється тещею гр. ОСОБА_5 , і з ним проживає в одному будинку
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст.160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.134 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
На підставі ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з його власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст.110, 133, 140, 141, 142 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу зони ЧАЕС в Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Ухвала виготовлена 20 березня 2014 року
Ухвала набрала законної сили
Оригінал ухвали зберігається в архіві Іванківського районного суду Київської області в матеріалах кримінального провадження №366/766/14-к
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_3
Справа №1-205/2012р.
Провадження №1/366/13/13
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України при наступних обставинах: 19 липня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зайшов на подвір'я будинку № 79 по Молодіжній в с.Шкнева Поліського району Київської області, яке належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед Україна, вартістю 120 гривень, який належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині за ст.185 ч.3 КК України визнав, і пояснив суду, що дійсно взяв велосипед на території господарства ОСОБА_4. Раніше власник велосипеда ніколи не відмовляв у користуванні ним. Цього разу було пізно, тому він не попросив велосипеда.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про дійсну реальну вартість велосипеда, який був предметом скоєння злочину, станом 19 липня 2011 року в місцевості де був скоєний злочин, оскільки висновком попередньої експертизи вважає не обєктивним, так як експерт спирається на матеріали польових досліджень вартості вказаного велосипеда по місту Києва, а не по с.Шкнева Поліського району, де був скоєний злочин.

Вислухавши учасників процесу, прокурора, який підтримав заявлене клопотанням, суд вважає, що для встановлення обставин справи, слід призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 76 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_4, призначити судову товарознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість велосипеда Україна, належного ОСОБА_4, викраденого ОСОБА_2, станом 19.07.2011 року в місцевості, де був скоєнний злочин?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

В розпорядження експерта разом з постановою направити велосипед, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, який має привести його у попередній стан (повернути запчатини на раму, що була на час викрадення).

Експерта, який буде проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за г. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 366/2327/13-к Провадження №1кс/366/214/1

09 серпня 2013 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про зобовязання Іванківського міжрайпрокурора Київської області вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як стверджує сам заявник, заяву про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення він направив до 13.06.2013 року до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч.І ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності (в даному випадку не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР). В прохальній частині скарги ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення такого строку, а лише просить зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з відсутністю клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: Гончарук О.П.