Єдиний унікальний номер 235/1874/15-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в їх інтересах, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, має неповнолітнього сина 2004 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ;

визнано винним та засудженим за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_10 закрито.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 ;

визнано винним та засудженим за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України звільнено на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_11 закрити.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої , знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , має малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимої, що зареєстрована по АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. За ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження в цій частині щодо неї закрито.

Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на проведення експертиз, в сумі 6306,61 грн.. з кожного.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнані винними та засуджені за те, що в період часу приблизно з початку березня 2013 року по 14 жовтня 2014 року незаконно придбали з метою збуту, зберігали з цією ж метою, а також збували та транспортували з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, під видом підакцизного алкогольного напою наступних марок: марки «Горілка Пшенична Мрія», виробництва ТОВ «Латона-Інвест»; марки «Горілка Пшенична Краля (тм) Люботин» ПрАТ «Люботинський завод «Продтоварів»; марки «Isedamask», виробництва ТОВ «Латона-Інвест» у складі організованої групи. Крім того, за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажі та збуті товарів підроблених марок акцизного збору, вчинені організованою групою, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Дотримуючись плану відомого всім учасникам групи, ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_10 незаконно виготовлені алкогольні напої горілку різних виробників з підробленими марками акцизного збору, яку незаконно транспортував та зберігав з метою збуту в гаражі за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

14 січня 2014 року, приблизно о 14 год. 23 хв., ОСОБА_11 , продовжуючи виконувати дії, спрямовані на виконання злочинного плану, діючи умисно, з корисною метою, у складі організованої групи, перебуваючи на майданчику біля будівлі кафе «Старі друзі», розташованої на вул. Шмідта, м. Красноармійська Донецької області незаконно збув за 2465,50 грн. ОСОБА_16 двісті пляшок незаконного виготовлених алкогольних напоїв., а саме горілки «Пшенична Мрія», ємкістю 500 мл, вісімдесят сім пляшок горілки «Пшенична мрія», ємкістю 250 мл, на горловинах яких були наклеєні підроблені марки акцизного збору та у той же день добровільно видав працівникам міліції придбану у ОСОБА_11 продукцію.

Продовжуючи реалізовувати злочинний план, 25 січня 2014 року приблизно о 16 год. 24 хв. та 29 січня 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_11 , на виконання злочинного плану, діючи умисно, повторно, з корисною метою, у складі організованої групи, перебуваючи біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_5 незаконно збув за 656 грн. та 3500 грн. оперативному покупцю ОСОБА_16 вісімдесят пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Icedamask», ємкістю 200 мл, на горловинах яких були наклеєні підроблені марки акцизного збору та триста пляшок горілки «Пшенична Мрія», ємкістю 500 мл, вісімдесят сім пляшок горілки «Пшенична Мрія», ємкістю 250 мл., відповідно, та добровільно видав працівникам міліції придбану у ОСОБА_11 продукцію.

Згідно з розподіленими функціями учасників організованої групи, гроші, отримані від незаконного виготовленої алкогольної продукції, з наклеєними незаконно виготовленими та підробленими марками акцизного збору, ОСОБА_11 передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для послідуючої передачі лідеру (керівнику) ОСОБА_10 , який надалі розподілив їх між членами організованої групи.

14 жовтня 2014 року, у період часу з 11.20 до 13.40годин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено 40 пляшок фальсифікованої горілки «Пшенична Мрія» та 40 пляшок фальсифікованої горілки «Пшенична Краля», яку остання, незаконно придбала при невстановлених судом обставинах та зберігала з метою збуту. Також вилучено підроблені марки акцизного збору у кількості 9 шт.

14 жовтня 2014 року, у період часу з 20.10 до 21. 35 годин, з письмової згоди гр-на ОСОБА_10 біля будівлі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Фрунзе, 7, проведено огляд автомобілю ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , яким постійно керує останній, виявлено та вилучено 40 пляшок фальсифікованої горілки «Пшенична Мрія», яку останній, діючи умисно, повторно, з корисною метою, діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно, з метою збуту, придбав при невстановлених судом обставинах, незаконно транспортував та зберігав з метою збуту.

14 жовтня 2014 року, у період часу з 11.10 годин до 12.35 годин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено марки акцизного збору у кількості 28 шт., які він, при невстановлених судом обставинах, незаконно придбав, зберігав з метою використання при продажі та збуті товарів.

17 жовтня 2014 року, у період часу з 12.15 до 13.30 годин, з письмової згоди гр-ки ОСОБА_17 , не обізнаної зі злочинним планом та діями ОСОБА_10 , якій останній періодично умисно збував незаконно виготовлені алкогольні напої з використання незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору, було проведено огляд її павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено 15 пляшок горілки «Пшенична Мрія», яку ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, разом та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, збув.

Дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, призвели до порушення вимог ст. 215, п.п. 226.2, 226.9, 226.11, 226 Податкового Кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», на території м. Красноармійська, Добропілля, Красноармійського та Добропільського районів Донецької області, незаконне зберігання, покупка, перевезення з метою використання при продажу та збуті товарів, підроблені марки акцизного збору, використовували їх для маркування пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції частково скасувати через допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України вироком, не винісши ухвалу, не отримавши їх згоди та не з`ясувавши думку обвинувачених, щодо їх звільнення. Просить, роз`яснити обвинуваченим право на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ст. 49 КК України, та в разі згоди окремою ухвалою закрити провадження в цієї частині.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_12 просить вирок скасувати направить на новий розгляд в суд першої інстанції у новому складі. Зазначає, що ніколи не перебувала в злочинній групі, протиправних дій ніколи не скоювала, зберіганням, покупкою, перевезення з метою використання при продажу та збуті алкогольних напоїв. Підроблені марки акцизного збору ніколи не зберігала та не тримала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_11 знає, з ОСОБА_19 в нього неприязні відносини. Алкогольні напої покупав на базі «Продторг». Обшук в автомобілі проводився незаконно. Акцизні марки, які знайшли в автомобілі, про них ОСОБА_20 дізнався від робітників поліції. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях та протиріччях. Вирок постановлений з істотними порушеннями КПК України. Наполягає на скасуванні вироку та виправданні його за ст. 199 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважають , що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначають, що суд не навів жодного доказу на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у продажу алкогольних напоїв, не знайдено в них грошових коштів, які надавались оперативному покупцю для здійснення оперативних закупівель. Вважають, що показання свідка ОСОБА_16 , який є оперативним закупником та протоколи оперативних закупок, протоколи огляду грошей, висновки експертів є недостовірні, а також відсутня інформація про попередження слідчим експерта про кримінальну відповідальність. Вказують на відсутність фіксації судового засідання від 04.04.16 та 26.11.2016. Звертають увагу на безпідставність висновків суду щодо вчинення злочинів обвинуваченими в складі організованої групи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок скасувати, виправдати ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 199 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено факту особисто придбання та зберігання з метою збуту алкогольної продукції обвинувачених ОСОБА_11 . Не встановлений виробник фальсифікованого алкоголю. Також, не доведений склад організованої групи. Судом не взято до уваги, що при обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_11 , належить не йому, та акцизні марки які знайшли можуть належати будь якій особі, яка мешкає в цьому будинку. Також вказує, що ОСОБА_19 не був обізнаний про не відповідність ОСОБА_21 алкогольних напоїв. Звертає увагу на відсутність організованої групи при вчиненні злочину. Вважає, що мала місце провокація, здійснена з боку правоохоронців або особами які діють за їхньою вказівкою, порушення п. 1 ст. 6 по Конвенцією прав людини. Виходячи з аналізу рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» про активний поведінці, яке може бути розцінено як провокація, свідчать: самостійне звернення до ОСОБА_19 оперативного покупця, повторні пропозиції і т.і.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисників, які підтримали свої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, дав оцінку зібраним та наданим органом досудового розслідування доказам та докладно навів їх у вироку. Зокрема, послався на пояснення обвинувачених та свідків, протоколи за результатами проведених оперативних дій, протоколи обшуків, з яких вбачається, що у обвинувачених вилучені алкогольні напої, тютюнові вироби та марки акцизного збору.

Згідно висновків експертиз, вилучені алкогольні напої є спиртовмісними сумішами фальсифікованими під спиртний напій горілку, які за фізико-хімічним показником міцності (вмісту етилового спирту) не відповідають вимогам діючого державного стандарту, а марки акцизного збору не відповідають аналогічним зразкам акцизних марок, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Колегія суддів, вважає, що вартість за якою обвинувачені купували та реалізовували алкогольні напої, їх зовнішній вигляд, стан марок акцизного збору відсутність ліценцій свідчать, що предметом угоди купівлі продажу зазначених товарів був саме незаконно виготовлений алкоголь, про що безумовно розуміли фігуранти справи.

За таких обставин, доводи апеляцій сторони захисту про відсутність доказів вчинення злочинів в діях ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 є безпідставними та спростовуються доказами наведеними у вироку. Факт відсутності грошових коштів у підсудних виданих оперативному покупцю також не може свідчити про їх непричетність до злочинів, оскільки оперативні закупки алкоголю у ОСОБА_19 були проведені в січні 2014 року, а обшуки у обвинувачених лише в жовтні того ж року.

Визнання недійсними протоколів оперативних закупок та протоколів огляду грошей з тих мотивів, що прокурором не долучено до матеріалів справи видаткового ордеру ФОП ОСОБА_22 для проведення оперативних закупівель не ґрунтується на вимогах КПК та не є істотними порушеннями.

Також, доводи захисту про те, що судом першої інстанції не встановлено факту особисто придбання та зберігання алкогольної продукції обвинувачених ОСОБА_11 не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються наявними доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_19 , який розповів про обставини придбання алкоголю який був вилучений під час обшуку за місцем його мешкання. Крім того, ОСОБА_20 підтвердив обставини за яких і він купував алкогольні напої. Колегія суддів вважає, що алкогольні напої належать саме ОСОБА_19 , а не його співмешканцям.

Доводи захисника Косенка про наявну провокацію з боку правоохоронців та оперативного покупця спростовуються протоколами на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та не є слушними.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів в складі організованої групи, тому припустився помилки при кваліфікації їх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньою зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

В мотивувальній частині вироку суд обґрунтовуючи вчинення злочинів організованою групою зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 розробив злочинний план, згідно якого він, як організатор, здійснював підбір членів організованої групи і керував ними, розподіляючи ролі й обов`язки кожного, підшукував приміщення, в яких можливо було б зберігати незаконно виготовлені алкогольні напої, забезпечувати систематичне надходження незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використання незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору з метою їх подальшого збуту, підшукував фізичних осіб, бажаючих купувати зазначений підакцизний товар за встановленими ними цінами та збувати його таким особам.

Крім того, ОСОБА_10 , як керівник організованої групи, розпоряджався грошовими коштами, одержаними від незаконного збуту вищевказаних підакцизних товарів, розподіляючи їх між усіма членами групи залежно від ролі та участі кожного з них.

ОСОБА_10 , на початку березня 2013 року, точна дата судом не встановлена, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував своїм знайомим - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, увійти до складу створеної ним організованої групи в якості виконавців і ознайомив їх зі своїм злочинним планом.

Ознайомившись у різний час з викладеним ОСОБА_10 злочинним планом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження схвалили його і дали свою згоду увійти до складу злочинної групи в якості виконавців, визнавши лідерство ОСОБА_10 , строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, розподілу функцій учасників групи спрямованих на досягнення плану, запропонованого ОСОБА_10 .

Проте жодних доказів коли саме був такий план розроблений, як саме здійснював підбір членів групи, де та які приміщення були підшукані ним для зберігання алкогольних напоїв у вироку не наведено. Крім того, яким чином обвинувачені дотримувались встановленої дисципліни і конспірації та які саме були заходи спрямовані на досягнення цієї мети також не вбачається. За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України на ч. 2 ст.199 та ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки вчинені за попередньою змовою групою осіб, а посилання суду на вчинення злочинів в складі організованої групи виключенню з вироку.

Також, колегія суддів вважає, що у вироку суду доведено лише, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб, повторно зберігали з метою використання при продажу товарів марки акцизного збору. Жодних доказів, які б доводили час, місце, спосіб та інші фактичні обставини придбання та перевезення з метою використання при продажі та збуті товарів підроблених марок акцизного збору органом досудового розслідування не надано, не наведено таких доказів і у вироку суду, тому зазначені кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ст.199 КК України підлягають виключенню.

Посилання сторони захисту про визнання недопустимими висновків експертів, у зв`язку з тим, що вони не були попереджені про кримінальну відповідальність та надали суду завідомо неправдивий висновок, є безпідставним, оскільки доказів неправдивості висновків експертів суду не надано, а всі експерти попереджені про кримінальну відповідальність, що підтверджується їх підписами на складених висновках.

Підставою скасування вироку суду з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 412,415 КПК України, зокрема є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження. В матеріалах справи наявний журнал та технічні носії. Факт відсутності диску засідання 04.04.16 в якому було вирішено клопотання та жодні інші дії не проводились не може вважатись істотним порушенням та підставою скасування рішення суду. Посилання захисту, що відсутній диск за 26.11.2016. також не є слушним, оскільки вирок суду був проголошений 02.11.2016. Якість фіксації судового засідання за 26.11.2015 дійсно не найкращої якості, але з наданої прокурором апеляційному суду архівної копії зазначеного засідання можливо розібрати суть того що відбувалось в засіданні.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд першої інстанції всупереч вимогам КПК України, не отримав згоди обвинувачених на звільнення їх від кримінальної відповідальності, тому в цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим.

Разом з тим, злочин передбачений частиною 1 ст. 204 КК України згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Колегією суддів встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України вчинений в проміжок часу з початку березня 2013 року до 14 жовтня 2014 року, тобто більше ніж 2 роки. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не заперечували проти звільнення їх з зазначених підстав від кримінальної відповідальності, також, колегією суддів їм усім роз*яснено, що зазначена підстава не є реабілітуючою. За таких обставин обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності, а провадження в цій частині закрити, згідно із ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

Оскільки дії обвинувачених перекваліфіковані судом апеляційної інстанції вид та міру покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст.199 КК України слід обрати у відповідності до ст. 65 КК України, приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, особу кожного винного та обставини що пом*якшують та обтяжують покарання .

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обвинувачена ОСОБА_12 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народжений від ОСОБА_10 , який є її співмешканцем та проживає з ОСОБА_12 в цивільному шлюбі.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, особу винних, обставини, що пом*якшують покарання, а саме наявність неповнолітніх дітей у кожного обвинуваченого. Крім того, колегією суддів виключено з вироку посилання на вчинення злочинів обвинуваченими в складі організованої групи, що безумовно істотно знижує суспільну небезпеку скоєного обвинуваченими правопорушення, потерпілі по справі відсутні, як і матеріальна або моральна шкода та вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 199 ч.2 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Колегія суддів зазначає, що санкція статті 199 КК України має додаткове покарання у виді конфіскації майна. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням ст. 77 цього кодексу, передбачений вичерпний перелік додаткових покарань. З огляду на це, конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг підстав для його скасування, або закриття провадження за ч. 2 ст. 199 КК України у зв*язку з відсутністю в діях обвинувачених складу зазначеного злочину, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в їх інтересах, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 змінити, перекваліфікувати їх дії з ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України на ч.2 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Вирок в частині звільнення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України скасувати.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засудженими за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, кожного.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання, якщо кожен з них протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов`язки передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтись на реєстрацію.

Засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнити з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді