Провадження № 1-кс/761/7207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_2

особи, якій заявлено відвід прокурора КМП №10 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004164 від 09.04.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004164 від 09.04.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України

Свою заяву захисник підозрюваної мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0004164 від 09.04.2015 р., за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, досудове розслідування здійснюєШевченківське УП ГУ НП в м.Києві, а процесуальне керівництво - прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 . Разом з тим, не зважаючи на тяжкість зазначеного кримінального правопорушення, вказаним прокурорм процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, оскільки, не зважаючи на численні клопотання сторони захисту, а також наявність рішень слідчих суддів, останні залишаються без відповіді.
У зв*язку із зазначеним, захисник обвинуваченої просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004164 від 09.04.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву із викладених у ній підстав та просив про її задоволення.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надавши пояснення про те, що усі клопотання сторони захисту розглянуті, відповіді на які направлено за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_2 , надавши копії відповідей з матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0004164 від 09.04.2015 р., за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, досудове розслідування здійснюєШевченківське УП ГУ НП в м.Києві, а процесуальне керівництво - прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

При цьому, однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, окрім іншого, є дані, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі прокурор при процесуальному керівництві під час проведення досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування прокурором переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки прокурора про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак будь-яких обгрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником у своїй заяві не наведено і слідчим суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено.

При цьому, невиконання прокурором, на думку заявника, норм КПК України під час досудового розслідування, було спростовано у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя