У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

копія
Справа № 401/129/17 Провадження № 1-кс/401/14/17

13 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000319, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, в період часу з 10 по 12 грудня 2009 року ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, АДРЕСА_1 та зірвавши замок з дверей проник до сараю, звідки таємно викрав вирівнювач току в алюмінієвому корпусі, мідні електричні дроти в ізоляції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністюпідтверджуєтьсязібранимив кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події.

-показами потерпілих, свідків.

-висновками товарознавчих експертиз.

-впізнання ОСОБА_5

14 березня 2013року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

14 березня 2013 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_5 . В ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 за останнім місцем проживання не з`являється на протязі тривалого часу.

14 березня 2013 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в обрані відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкій злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає, тобто є підстави вважати,що ОСОБА_5 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити дату втрати законної сили ухвалою 13 чеврня 2017 року.

Адреса процессуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_4 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1