Справа № 314/7595/16-к
Провадження № 1-кп/314/64/2017
ВИРОК
іменем України
23.03.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001537 від 03.11.2016, №0001658 від 01.12.2016 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працевлаштованому, одруженому, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території садового товариства «Славгород», яке розташоване поблизу с. Аграфенівка, Вільнянського району, Запорізької області, пройшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав 4 металевих кутники, довжиною 2 метри кожен, шириною ребра 75 мм, товщиною металу 4 мм, загальною вартістю 480 гривень, після чого почергово виніс дані кутники за територію вищевказаного домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

27 жовтня 2016 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території садового товариства «Славгород», яке розташоване поблизу с. Аграфенівка, Вільнянського району, Запорізької області, пройшов до неогородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки повторно викрав 4 металевих труби, довжиною 2,5 метри кожна, діаметром 100 мм, вартістю 600 гривень, після чого почергово виніс дані труби з території вказаного домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

В кінці жовтня 2016 року у денний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов на частково огороджену територію садової ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з території садової ділянки металеву ванну для збору води, білого кольору, об`ємом 150 літрів, вартістю 1652 гривні 58 коп.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав в повному обсязі, в розміром шкоди визначеним в цивільному позові згоден, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за епізодом 18 жовтня 2016 року повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за епізодами 27 жовтня 2016 року, кінця жовтня 2016 року повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, є працевлаштованим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді - громадських робіт;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, заяв про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1080,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1835 від 04.01.2017 року в розмірі 87,96 гривень на користь держави.

Речові докази: емальовану ванну білого кольору об`ємом 150 л., передану на довготривале зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

23.03.2017