Справа № 186/1785/16-к
Провадження №1-кп/0186/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 25 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сердите, м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні маючого малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Samsung», яка знаходилась на кухні. телевізору марки «West», праску марки «Skarlett», приставку Т2 марки «Strong», які знаходилися в зальній кімнаті, шуруповерту марки «Зеніт» та електричної дрилі марки «Арсенал», які знаходися на балконі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 , пішов по приміщенню квартири де почав переносити з кімнати кухні, залу та балкону до вітальні наступні речі: мікрохвильову піч марки «Samsung», яка знаходилась на кухні телевізору марки «West», праску марки «Skarlett», приставку Т2 марки «Strong», шуруповерт марки «Зеніт» та дриль марки «Арсенал». Далі, зазначені речі, ОСОБА_4 помістив до двох дорожніх сумок, які перебували в вітальні.

Після чого, 29 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 виніс з квартири належне майно ОСОБА_7 , обернувши його в свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку останньому згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/2339 від 29 листопада 2016 року на суму 3920,84 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_8 , за ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі:

-мікрохвильова піч марки «Samsung», телевізор марки «West», праска марки «Skarlett», приставка Т2 марки «Strong», шуруповерт марки «Зеніт», дриль марки «Арсенал», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

-Договори №№1.7562;1.7577;1.7617;1.7961;1.7988 про надання фінансових кредитів під заставу на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:

-мікрохвильова піч марки «Samsung», телевізор марки «West», праска марки «Skarlett», приставка Т2 марки «Strong», шуруповерт марки «Зеніт», дриль марки «Арсенал», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

-Договори №№1.7562;1.7577;1.7617;1.7961;1.7988 про надання фінансових кредитів під заставу на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1