Провадження № 1-кп/638/848/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005899 від 24.11.2016 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого реалізатором харчової продукції ФОП « ОСОБА_4 », не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року, близько 08 години 12 хвилин, підсудний ОСОБА_3 прийшов до приміщення ТД « Рост Центральний », СУАП « Європоль » ТОВ, розташованого в будинку № 65 по вулиці Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельних вітринах продуктів харчування, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовану на торговельній вітрині пляшку віскі торговельної марки « Jack Deniels Tennessee Honey » вартістю 454 гривни 99 копійок, яку сховав в своєму верхньому одязі.

Однак підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення без розрахунку в касовій зоні, був затриманий охороною супермаркету, яка припинила його злочинну діяльність та вилучила у нього викрадене майно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, він 24.11.2016, близько 08 години ранку прийшов до приміщення ТД « Рост Центральний », розташованого по вул. Клочківська в м. Харкові, де з торговельної вітрини таємно викрав пляшку віскі. Однак при виході з магазину був затриманий співробітниками охорони, які вилучили викрадену пляшку віскі. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, а також те, що в результаті злочинних дій останнього матеріальна шкода потерпілому заподіяна не була, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі, представником потерпілого ТД « Рост Центральний », СУАП « Європоль » ТОВ не заявлений, у зв`язку з його відшкодуванням в ході досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені 175,92 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 175 гривен 92 копійки.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1