Справа № 179/1266/15-к
№ провадження 1-кс/196/112/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потеріплого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року заява судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, про самовідвід була прийнята та передана до канцелярції Царичанського районного суду Дніпропетровської області з метою визначення в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, іншого судді цього ж суду для вирішення питання про відвід, яка була зареєстрована канцелярією суду 24 квітня 2017 року.

ОСОБА_5 в своїй заяві на обгрунтування вимог посилається на те, що відповідно до пункту 17 розділу ХІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такий строк стосовно його особи спливає 24 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання і за об`єктивних причин відсутня можливість закінчити розгляд справи по суті з ухваленням вироку складом суду під його головуванням, заявив про самовідвід з метою забезпечення розгляду кримінального провадежння іншим повноважним складом суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити, так як повноваження останнього закінчилися 24 квітня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав питання щодо самовідводу судді ОСОБА_5 вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді під час судовго провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з вищевказаної правової норми, такої підстави для заявлення головуючим суддею у судовому кримінальному провадженні як закінчення строку повноважень судді, призначеного на посаду на п`ять років, кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є не обгрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Таким чином, в даному випадку для забезпечення подальшого судового розгляду кримінального провадження №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України заявлення самовідводу не потребується, а матеріали даного кримінального провадження по закінченню повноважень судді передаються до канцелярії суду по акту для визначення іншого судді через автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, про самовідвід відмовити.

Зобов`язати суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, передати кримінальне провадження №179/1266/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України по акту до канцелярії суду для визначення іншого судді через автоматизовану систему документообігу суду в зв`язку із закінченням повноважень судді, згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча ОСОБА_8