Справа № 459/2855/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/748/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на його незаконність, просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та постановити нову, якою обрати йому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки така прийнята на основі неповно з`ясованих обставин справи. На переконання апелянта, судом невірно встановлено те, що 24.09.2016 року близько о 21 год. 50 хв. у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Барвінко» ним вчинено розбійний напад відносно ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном.

Окрім цього, на його переконання, слідчим суддею не враховано того, що під час проведення досудового слідства він жодного разу не ухилився від явки до слідчого, прокуратури чи суду, до того ж, прокурором не доведено того, що він дійсно є небезпечною особою, яка ухиляється від досудового слідства і йому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Також апелянт зазначає, що у нього на утриманні перебуває дружина та двоє дітей, хоч він не працює офіційно, однак займається дрібними ремонтами, які дають йому можливість матеріально забезпечувати сім`ю, а відтак обраний запобіжний захід позбавив його дружину, матір та дітей засобів для існування.

Вказує на те, що судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч ст.183 КПК України не визначено розмір застави, що, на його думку, позбавляє його права на вільне пересування під час досудового слідства.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить розгляд поданої ним апеляційної скарги здійснювати без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає безпідставною апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя міського суду покликався на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 296 КК України, що є тяжким та середньої тяжкості злочинами, із застосуванням насильства, є неодноразово судимою особою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої вказаної статті передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з клопотанням слідчого, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.296 КК України, а саме в тому, що, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, 24.09.2016 року близько 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Барвінко», який розташований в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка в м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого застосовуючи відносно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та з метою реалізації свого злочинного умислу, став неодноразово наносити удари в область голови та тіла останнього.

Присутні у торговому павільйоні, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявивши незаконні дії зі сторони ОСОБА_6 , не усвідомлюючи його умисел на вчинення розбійного нападу, а натомість сприймаючи його неправомірні дії як хуліганські, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю приєдналися до дій останнього, та почали наносити удари ОСОБА_8 в область голови та тіла, чим потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому, користуючись чисельною перевагою над потерпілим, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний задум, відкрито, шляхом розбійного нападу заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг J5» ІМЕІ #1: НОМЕР_1 , ІМЕІ #2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефу вартістю 60 гривень, та грошовими коштами в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5360 гривень.

Окрім цього, 24.09.2016 року близько 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового павільйону «Львівське» ПП «Барвінко», який розташований в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка в м. Червонограді Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, будучи раніше судимим за хуліганство, діючи з особливою зухвалістю, став безпричинно наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_8 .

Присутні у торговому павільйоні, ОСОБА_10 , який раніше судимий за хуліганство та ОСОБА_9 , виявивши незаконні дії зі сторони ОСОБА_6 , із цих же спонукань, діючи з особливою зухвалістю, приєдналися до дій останнього, та почали наноси удари ОСОБА_8 в область голови та тіла, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасні розлад здоров`я, а також зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вищевказаного закладу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

17 листопада 2016 року вручено підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про те, що, задовольняючи клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону та встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 (а.с.п.13), свідків ОСОБА_11 (а.с.п.9-10), ОСОБА_12 (а.с.11-12), ОСОБА_13 (а.с.п.14-15), підозрюваних ОСОБА_9 (а.с.п.26), ОСОБА_10 (а.с.п.24-25) та протоколом огляду відеозапису від 27.10.2016 року (а.с.п.17).

Окрім цього, на думку колегії суддів апеляційного суду, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинах, із застосуванням насильства, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя місцевого суду зробив вірний висновок про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою та в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано визначив останньому такий без визначення розміру застави.

Щодо покликань апелянта про наявність на утриманні дружини, матері та дітей як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, то такі є безпідставними, оскільки вказана обставина береться судом до уваги при обранні запобіжного заходу, однак така не може вважатися безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , а відтак така не підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог КПК України, й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4