Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/5321/17
Провадження № 1-кс/554/4647/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
05.07.2017 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення начальника Полтавської виробничої дільниці Лубенської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_4 про те,
що у захисній лісосмузі між станціями "Абазівка" та "Супрунівка" виявлено незаконну порубку дерев дубу.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.07.2017 р. працівниками Полтавської виробничої дільниці Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці у захисній лісосмузі між станціями "Абазівка" та "Супрунівка" виявлено незаконну порубку дерев дубу в кількості 38 дерев. Вказані дерева залишені правопорушником на місці незаконної вирубки.
Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2017 року при огляді лісосмуги поблизу залізничної колії Гребінка-Полтава виявлено 38 пеньків різного діаметра та висоти, а також 38 зрізаних дерев дубу, які були вилучені.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені 38 дерев дубу є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що зрізані 38 дерев дубу різної висоти та діаметру є предметами, які зберегли на собі сліди правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч.2 ст.171 КПК України, слідчий у своєму клопотання про арешт майна повинен зазначити: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У зв`язку з чим, з урахуванням вказаного Закону, у клопотанні слідчого про арешт майна, обов`язково повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається з клопотання, обґрунтовуючи необхідність арешту та його мету, слідчий посилається на те, що виявлене в ході огляду місця події 06.07.2017 року майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою зберігання речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, слідчим не було доведено достатніх підстав вважати, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події 06.07.2017 року майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Майно, згідно клопотання слідчого, не вилучалось і на теперішній час його доля не відома.
Всупереч вказаних норм, слідчий у клопотанні не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додав вказані документи на підтвердження права власності на майно, не зазначив переліку та видів майна, вказавши лише про необхіднсть накладення арешту на 38 зрізаних дерев дубу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1