УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
З клопотання встановлено, що 14.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 отримав від ФОП ОСОБА_8 по накладній №1-01/16 від 13.01.2016 року 3294 одиниць золотих виробів, масою 6918,57 грам на суму 6503455,80 грн. та по накладній №2-01/16 від 13.01.2016 року 1411 одиниць срібних виробів, масою 4704,57 грам на суму 258751,35 грн. на доставку їх 15.01.2016 до м. Івано Франківськ. Про отримання вказаних ювелірних виробів ОСОБА_7 розписався у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 та накладній №2-01/16 від 13.01.2016. До перевезення вище перерахованих ювелірних виробів був залучений знайомий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , який мав виконувати функцію водія. ОСОБА_6 був присутній при отриманні 14.01.2016 ОСОБА_7 ювелірних виробів від ФОП ОСОБА_8 . Золоті вироби, які перелічені у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 у кількості 3294 одиниць до поїздки забрав ОСОБА_7 , а срібні вироби перелічені у накладній №2-01/16 від 13.01.2016 у кількості 1411 одиниць забрав ОСОБА_6 . Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_8 передала для ОСОБА_6 належний їй автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення ювелірних виробів до м. Івано Франківськ, а в замін отримала дублікат ключів від автомобіля ОСОБА_6 «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . 15.01.2016 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхав до будинку АДРЕСА_2 у якому проживав ОСОБА_7 . Розмістивши золоті вироби на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_7 пересів на місце водія, зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 . Під час руху до м. Івано Франківськ поблизу с. Шаровечка Хмельницького району між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Під час даної суперечки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили повернутися до м. Хмельницького та за кермо автомобіля пересів ОСОБА_6 . Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та хотів забрати сумки з ювелірними виробами, які йому передала ОСОБА_8 , однак в цей момент ОСОБА_6 , з метою заволодіння ювелірними виробами, які були ввірені ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ювелірні вироби йому не належать та не перебувають у його віданні, умисно заблокував двері автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши доступ до ювелірних виробів ОСОБА_7 , ігноруючи прохання останнього не вчиняти протиправні дії, відкрито заволодів ювелірними виробами та покинув місце події. В результаті відкритого заволодіння ювелірними виробами ОСОБА_6 завдав шкоди ФОП ОСОБА_8 на суму 6 млн. 762 тис. 207 грн.
12.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовно підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. 16.11.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна.
Оскільки санкцією ч.5 ст. 186 КК України передбачено конфіскацію майна виникла дійсна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме автомобіль Мерседес-Бенз ПГА 8, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2014, серія НОМЕР_4 , є власністю фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер коду платника податків НОМЕР_5 , з серією паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданий 04.02.1997, Хмельницьким МУ УМВС України, з місцем реєстрації АДРЕСА_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , а також транспортних засобів які перебувають у власності фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіля Мерседес-Бенз 126, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебуває у власності ОСОБА_6 з 28.01.2005 до теперішнього часу, автомобіля Мерседес Бенз 380, 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який перебуває у власності ОСОБА_6 з 18.03.2003 до теперішнього часу, а також автомобіль МЗМА Москвич, 1973 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який перебуває у власності ОСОБА_6 з 29.12.1987 до теперішнього часу, з метою забезпечення можливої конфіскації майна по матеріалах даного кримінального провадження., слідчий просив клопотання задоволити.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали та з метою забезпечення можливої конфіскації майна просили задоволити.
Захисник та ОСОБА_6 проти копотання заперечували, ваказували, що підозра є необґрунтована, сума шкоди не встановлена, автомобілі підозрюваним продані.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши прокурора, слідчого, власника майна вважаю, що слідчим та прокурором наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль, Мерседес-Бенз ПГА 8, 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , а також автомобілів Мерседес-Бенз 126, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіля Мерседес Бенц 380, 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль МЗМА Москвич 408, 1973 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , клопотання слід задовольнити.
Захисник, ОСОБА_6 не надали суду доказів обставинам на які вказували як то, продаж автомобілів іншим особам. У матеріалах клопотання наявна довідка заступника директора регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про належність на праві власності вказаних автомобілів ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль, Мерседес-Бенз ПГА 8, 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 ,
- автомобіль Мерседес-Бенз 126, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ,
- автомобіль Мерседес Бенц 380, 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ,
- автомобіль МЗМА Москвич 408, 1973 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 , виданим 04.02.1997 року, Хмельницьким МУ УМВС України
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: