Справа № 369/3287/17
Провадження № 1-кс/369/720/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю захисника: ОСОБА_3
У березні 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 26.02.2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції охорони Святошинського ВП ГУ НП у м. Києві при спробі викрадення особистого майна ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 .
27.02.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомель Київської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 діб. В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати з 19-00 години до 7-00 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Встановлено строк дії ухвали до 09.05.2017 року. Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Так захисник в своєму клопотанні зазначає, що зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 має намір змінити місце фактичного проживання з будинку АДРЕСА_3 він просить замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 зокрема в частині адреси проживання, змінивши адресу місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 діб. В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати з 19-00 години до 7-00 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Встановлено строк дії ухвали до 09.05.2017 року. Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Так в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 пояснив суду, що у зв`язку із сімейними обставинами,які склались на теперішній час, ОСОБА_4 має намір змінити фактичне місце проживання з будинку АДРЕСА_3 де проживають його батьки.
На підтвердження своїх доводів надав суду акт складений депутатом Гостомельської селищної ради Київської області від 17.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
За таких обставин, приходжу до висновку про доцільність та можливість заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині адреси проживання, змінивши адресу місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного, керуючись 177,181,194,200,201 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року, змінивши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: встановивши заборону підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати з 19-00 години до 7-00 години наступної доби місце фактичного, постійного свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора та не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1