Справа № 191/1393/17
№ 1-кп/183/665/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти призначення провадження до розгляду. Кожен заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, які мотивували тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: 1) реєстраційний номер кримінального провадження перед останніми цифрами «262» містить насправді чотири нулі, а не три нулі, як це зазначено в обвинувальному акті; 2) зазначене в обвинувальному акті місце проживання потерпілого ОСОБА_6 не відповідає дійсності ( АДРЕСА_1 ), оскільки насправді ця адреса є місцем його роботи; 3) не вказано громадянство потерпілої ОСОБА_7 ; 4) не зазначено в чому саме полягає неправдивість повідомлення обвинуваченого прокурору про факти від 29.11.2016 року (написана власноручно письмова заява), якими доказами підтверджується неправдивість. У свою чергую, наголошує обвинувачений і захисник, неправдиво зазначено, що обвинувачений нібито був попереджений про кримінальну відповідальність, але, при цьому, не вказано якими доказами підтверджується таке попередження. Адже норма п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України юридично співвідноситься з нормами пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 91 КПК України (щодо доказування).
Прокурор вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню, оскільки ті недоліки в обвинувальному акті, на які посилаються обвинувачений і захисник, не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до розгляду. Так, дійсно, при зазначенні реєстраційного номера кримінального провадження допущена технічна описка, яка може бути виправлена без повернення обвинувального акту. Зазначення в обвинувальному акті як адреси місця проживання потерпілого ОСОБА_6 адреси його місця роботи, пояснюється тим, що саме цю адресу потерпілий вказав в своїй заяві. А щодо неконкретного формулювання обвинувачення, то розгляд висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту є предметом судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Щодо посилання сторони захисту на неправильність реєстраційного номера кримінального провадження, то суд вважає, що дана обставина є виключно технічною помилкою і не може свідчити про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо реєстраційного номера кримінального провадження.
Щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання потерпілого ОСОБА_6 та не зазначення громадянства потерпілої ОСОБА_7 , то у разі встановлення недоліків в цій частині, вони можуть бути перевірені і усунуті під час судового розгляду. Щодо неконкретного формулювання обвинувачення, то суд вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Питання ж доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині в межах пред`явленого обвинувачення, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З огляду на зазначене, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1