печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, подавши також доповнення із залученням доказів на підтвердження своєї позиції.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Між тим, слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_8 надіслала на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.01.2016 за заявою ОСОБА_4 від 24.11.20115 щодо можливих протиправних дій службових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 при виконанні судового рішення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалось рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, прокурором третього відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 27.09.2016 були об`єднані у кримінальне провадження № 0000084 в одне також матеріали кримінального провадження №0000126 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України.

Вимога ОСОБА_4 в доповненні у скарги щодо визнання в межах розгляду скарги про закриття кримінального провадження питання щодо незаконності об`єднання цих двох проваджень не грунтується на положеннях закону, а відтак не є предметом перевірки слідчим суддею.

Натомість, слушними є доводи ОСОБА_4 в доповненні до скарги, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження №0000126 від 09.02.2016, яке також було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 скасовано постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 1.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 09.02.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не проведено в достатньому об`ємі слідчих дій на виконання вказівок суду, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

При цьому, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що предметом розслідування були дії слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , однак слідчим суддею за результатами розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0000084 від 28.01.2016 зареєстровано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015. Вказаною ухвалою зобов`язано посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2015 № 1098-ЗП, в якій останній ініціював питання про притягнення до кримінальної відповідальності першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 за фактом невиконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015( а.с. к.п. 21, 24, 25, 31-32).

Однак досудове розслідування в цій частині не проводилось, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з вказаного приводу не допитані, документи, які б підтверджували факт виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 в матеріалах кримінального провадження відсутні, рішення про закриття кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_12 не прийнято.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 та від 28.07.2016, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1