Справа № 369/2951/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
іменем України
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, якій просить слідчого суддю: «зобов`язати прокуратуру, деякі виконавці з якої прямо намагалися його знищити, намагаючись таємно отримати корючку з суду, підсовуючи деяким суддям підроблені бумажки самі, начебто, ні при чому, надати суду і йому наступні докази: копію вищенаведеної одноосібної підставної псевдоекспертизи з найнятим вбивцею за весну 1987 року; копії наказів та рішень, на підставі яких пропустили вищенаведеного вбивцю на територію КОПНЛ1 і допустили до нього; виписки з бази даних поліції, коли він стояв на обліках, зокрема, на спецобліку, чи стоїть наразі і на підставі яких паперів стояв; повідомити, чи отримувала міліція рішення на його зняття з обліків, зокрема, спец обліку».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалу слідчого судді від 17.03.2017 року ОСОБА_6 отримав 31 березня 2017 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 04.04.2017 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що заявлені вимоги у скарзі не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, є помилковим.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, - без змін.

Головуючий

Судді: