Справа № 686/4302/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/440/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Собківці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України,
ОСОБА_4 03 грудня2016 року, близько 10 години 45 хвилин, керуючи малотоннажним вантажним фургоном «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (далі по тексту Правила) із несправною ходовою частиною, що полягає у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски, значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс та несправною робочою гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін в конструкцію заднього контуру гальмівного приводу, рухався в напрямку до м. Хмельницького по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», проїзна частина якої була покрита снігом. В салоні вказаного транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні з права, знаходилася ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ліва від якої перебувала ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_4 продовжуючи рух за кермом автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю близько 60 км/год., у вищевказаному напрямку, під час опадів у вигляді снігу, знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» та всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 Правил, близько 10 години 50 хвилин на 243 км + 500 м вищевказаної автодороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті чого автомобілі «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де правою стороною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю близько 55 км/год. в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми (крововилив м`яких тканин з внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яної ділянки головного мозку правої півкулі), травми грудної клітини (переломи ребер: 3-9 зліва по заднє-акселярній лінії; 2-9 по біляхребтовій лінії зліва; 2-9 справа по лопатковій лінії; 1-11 по біля-хребтовій лінії справа), травми черевної порожнини (розрив печінки та селезінки з розвитком крововтрати), травми нижніх кінцівок (перелом кісток правої гомілки), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із її настанням смерті, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (садно підборіддя справа, крововилив навколо очної ділянки справа, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та мозочка, з ділянками забою мозочка), тупої травми грудної клітини (переломи ребер: 2-4 по передньо-аксілярній лінії справа; 2-9 - по біля-хребтовій лінії справа; 1-6 зліва по середньо-аксілярній лінії; 1-12 - по біля-хребтовій лінії зліва), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент утворення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням її смерті;
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується визнав повністю і показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказана в обвинувальному висновку, про скоєне жалкує.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_4 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується, що вони того дня взнали, що сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті, якої загинули їх рідні, щодо обставин даної пригоди їм на сьогодні нічого на пряму не відомо. На сьогодні вони претензій до підсудного не мають, оскільки обвинувачений також втратив рідних йому людей, та на сьогодні на його утримані залишається малолітня донька просили не позбавляти його волі та вважають, що відносно обвинуваченого може бути призначено покарання за правилами статті 75 КК України.
Одночасно вина підсудного та обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджуються також письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03 грудня 2016 року із фото таблицями та схемою зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, слідова інформація та її наслідки. Згідно повідомлення служби автомобільних доріг від 16.01.2017 року на 241 км. + 450 праворуч (діють в напрямку м. Хмельницького ) та на км. 246 +450 ліворуч встановлені (діють в напрямку м. Волочиськ) тимчасові дорожні знаки зимової тематики 1.13 (слизька дорога), 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км), 7.12 (Ожеледиця), 7.2.1. (зона дії 5 км.) . Згідно протоколу огляду транспортного засобу: автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із фото таблицями зафіксована місце його знаходження після ДТП, слідова інформація.
Протоколом огляду речового доказу : малотоннажним вантажним фургоном «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано виявлені пошкодження на автомобіля та слідові інформація.
Відповідно до висновку експерта за № 670 від 03.01.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови (крововилив під м`які мозкові оболонки), грудної клітини (численні, двобічні переломи ребер), черевної порожнини (розриви печінки та селезінки), нижньої правої кінцівки ( перелом кісток гомілки). Виявлені численні тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому зв`язку із настанням смерті та могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, не виключно в час та за обставини ДТП.
Згідно висновку експерта за № 669 від 03.01.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови (крововилив під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та мозочка з ділянками забою мозочка) та грудної клітини ( двобічні переломи ребер). Виявлені численні тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому зв`язку із настанням смерті та могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, не виключно в час та за обставини ДТП.
Відповідно висновку експерта від 13.01.2017 року за № 1568 у ОСОБА_4 також виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень і характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключають їх утворення під час ДТП 03.12.2016 року.
Висновком експерта № 515а від 27.02.2017 року встановлено, що на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в несправному стані. З технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи автомобіля, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію заднього контору гальмового приводу та несправності ходової частини, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски та значному експлуатаційному зношені шин задніх коліс могли сприяти виникненню заносу автомобіля.
Висновком експерта за № 7048/7049/16-26 від 16.01.2017 року встановлено, що водій автомобіля Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був керуватись пп. 10.1.,11.1, 12.1 ПДР, зіткнення між автомобілем Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулись на смузі руху в напрямку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху по напрямку автопоїзда. Водій автопоїзду в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Fiat Ducato, шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною виникнення ДТП при заданих вихідних даних міг бути факт виїзду автомобіля Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу руху автопоїзду у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel SN 24P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши потерпілих, дослідивши письмові докази, вважає вину підсудного доведеною i його дiї слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що обтяжують покарання досудовим слідством та судом не встановлені. Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При визначені міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість злочину, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючої обставини і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Також суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою і відповідно до висновку органу пробації, який викладено, в досудовій доповіді від 03.04.2017 року виявлено, що ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_4 є низькі, визначено соціальне оточення обвинуваченого та його матеріальне та сімейне становище, відповідно до якого він є єдиним утриманцем в сім`ї, після загибелі дружини, є соціально відповідальним та не виявляє небезпеки для суспільства і виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства і без позбавлення волі.
Крім того, суд приймає думку потерпілих, які не наполягають на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Підсудний має дозвіл на право керування транспортними засобами, який отримав 10.12.2008 року, тому суд, враховуючи за яких обставин сталась дана дорожньо-транспортна пригода, вважає за необхідне застосовати також міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 7132 грн. 36 коп. ( витрати за проведення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз та авто технічної експертизи)
Відповідно до вимог статті 100 КПК України визнані речовими доказами:
уламки лакофарбового покриття, які передані на зберігання до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області після вступу вироку в законну силу знищити;
сідловий тягач «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити за нею після вступу вироку в закону силу.
автомобіль Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області після вступу вироку в законну силу повернути володільцю даного майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дію запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, який визначено ухвалою слідчого судді від 27.02.2017 року строком до 27.04.2017 року із відповідними обов`язками слід залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України i призначити йому покарання у виглядi позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 7132 грн. 36 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі:
уламки лакофарбового покриття, які передані на зберігання до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області після вступу вироку в законну силу знищити;
сідловий тягач «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити за нею після вступу вироку в закону силу;
автомобіль Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області після вступу вироку в законну силу повернути володільцю даного майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мiру запобiжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити без змiн домашній арешт строком до 27.04.2017 року із відповідними обов`язками.
Накладений арешт відповідно до ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року на: сідловий тягач «Renault Magnum AE430» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1