overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1899/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0001015 від 14 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа №0001015 від 14 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, оскільки його матеріальне становище не дозволяє йому укласти угоду із адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному проваджені щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 2011 року, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49, ст.52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 466/9313/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/124/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017 року о 16 год. 15 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 480/3/17
Провадження № 1-кп/487/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 27.02.2017 року о 10:30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1806/16-к
Номер провадження 1-кс/376/161/2016
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
31.09.2016 року о 18 годині від директора ТОВ «Цапіївська спілка селян» ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 30.09.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області, за допомогою сільськогосподарської техніки, самовільно проводила збір врожаю зерна кукурудзи на земельних ділянках своїх родичів, при тому, що вказані земельні ділянки знаходяться в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян».
Виїздом на місце події було встановлено, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян». Однак ОСОБА_6 та присутні жителі с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області заявили, що вказані договори оренди підроблені.
Проведеним ОМП від 30.09.2016 року на польовій дорозі біля поля, розташованого в межах Цапіїівської сільської ради Сквирського району Київської області було виявлено два вантажних автомобілі завантажені зерном кукурудзи, а на самому полі змолочено близько 3 га. посіву рослин кукурудзи.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 167, 170, 171, 173 КПКУкраїни, суд, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2201/16-к
"17" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Потерпіла подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Суд ухвалив, провести розгляд справи у її відсутність.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України,
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотань не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ч., ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 27 лютого 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/5592/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 23.12.2016 року, 20.01.2017 року та на 06.02.2017 року, однак свідок ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився.

Ухвала суду від 20.01.2017 року та від 06.02.2017 року про привід свідка ОСОБА_6 органами поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідка у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (мобільний зв`язок НОМЕР_1 ), доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 409/ на 13 березня 2017 року 10:30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віддулу НП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1527/3241/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Блащук В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:
● 22.01.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3,186 ч.2, 317 ч. 1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі ;
про встановлення адміністративного нагляду, -
ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим до позбавлення волі за умисні злочини, а також тяжкий злочин після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, допускає порушення громадського порядку, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до скоєння адміністративних порушень, а також злочинів передбачених кримінальним законодавством України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку дільничного інспектора міліції, суддя прийшов до висновку про те, що з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1 К,О., подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суддя,
Встановити над ОСОБА_2 адміністративний нагляд на один рік.
Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:
● Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об'єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
● Заборонити виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника Суворовського ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 510/332/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
12.08.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за ознаками навмисного заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою від 04.08.2014 р. було призначено підготовче судове засідання..

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 10.30 год. 20 серпня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

06.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

при секретарі Хватова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: вантажник по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2010 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 (три) роки обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 376/2010 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 01.09.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2010 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/523/480/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_2 Шкорупеєв
Дело № 1527/5742/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
В період часу з 07 год. 17.02.1996 р. по 10 год. 18.02.1996 р. невстановлена особа, розбив стекло вікна, проник в кв. 38, дома 15, по вул. Ген. Бочарова, в м. Одесі, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_1 , чим причинив значний матеріальний ущерб на суму 149 млн. крб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 20 лютого 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 12 березня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 04 квітня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 04 квітня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_2І з к.89 б/о Продмаш, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3