ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1154/17
Провадження № 1-кс/201/1069/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055 від 23 серпня 2016 року -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23 серпня 2016 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України є незаконним, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_3 подав до суд заяву, в якій просив скаргу розглянути за їх відсутності. Вказав, що вони скаргу підтримують в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000055 та скеровано відповідні запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні попри те, що запити суду отримані завчасно, матеріали провадження для дослідження суду не надали.
Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у скарзі та вбачається із матеріалів за скаргою, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000055 щодо працівників патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної полії, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження прокурором суду неодноразово не надані, а отже доводи стосовно неповноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на які вказує заявник у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055 від 23 серпня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1