АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3486/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.01.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.01.2016 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час винесення ухвали слідчий суддя помилково зробив висновок, що постанова слідчого відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність, внаслідок чого слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що зустріч ОСОБА_9 та начальника 2 управління ДКІБ СБУ ОСОБА_11 проходила 01.04.2015 та 02.04.2015 року в кафе «Піваріум», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 32. Разом з тим, слідчим не було витребувано відеозапис з кафе «Піваріум», в період часу з 01.04.2015 по 02.04.2015, у зв`язку із чим не було встановлено осіб, які зображені на відеозаписі та не допитано зазначених осіб.

Крім того, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 не було встановлено підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, а також чи взагалі заводилась оперативно - розшукова справа.

Також слідчим не було допитано всіх осіб, вказаних ОСОБА_9 , які могли підтвердити обставини, викладені в заяві про злочин та під час допиту ОСОБА_9 .

Таким чином, представник заявника вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадженні від 19.02.2016 року є передчасною, оскільки досудове розслідування проведене поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи, слідчим не здійснено необхідних дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірено всі факти, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, направив лист про розгляд апеляційного провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 18 березня 2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_12 , зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.01.2016 року.

В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя проаналізував доводи скаржника, в сукупності з матеріалами закритого кримінального провадження, та правильно встановив, що прийняте слідчим рішення у кримінальному провадженні №0000018 відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

Крім того, слідчий суддя проаналізував і доводи заявника про незаконність проведення обшуків у ОСОБА_9 . При цьому, як встановлено слідчим суддею так і колегією суддів під час апеляційного розгляду, всі обшуки, які проводилися у приміщеннях, якими володіє ОСОБА_9 , відбувалися за відповідними рішеннями слідчого судді на запит компетентних органів іноземної держави у передбачений законом спосіб, та будь які службові розслідування стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ТОВ «Адамант», ТОВ «Бастіон Трейд Груп» та ФОП « ОСОБА_14 » у період з 2008 року по даний час не проводились.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дослідженими в ході досудового розслідування даними не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що заявнику спричинено істотну шкоду, а тому слідчий правомірно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Таке рішення слідчого судді першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000015 від 21.01.2016 року за ч. 2 ст. 189 КК України постанова від 19.02.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.
Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_9 відповіді на усі поставлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Того ж висновку дійшов слідчий суддя першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що слідчим не витребувано відеозапису з кафе «Піваріум» є необґрунтованим.
Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000018 від 21.01.2016 року, прокурором 10.02.2016 року було направлено запит до ТОВ «Компанія Успіх» з метою надання відео фіксації приміщення кафе «Піваріум», який розташований за адресою: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 31 в період з 01.04.2015 року по 02.04.2015 року, та 11.02.2016 року ТОВ «Компанія Успіх» повідомила прокурора, що відеозапис за вказаний період видалений за часом давності.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_11 не заперечує факту зустрічі з ОСОБА_9 у кафе «Піваріум», а його показання в повному обсязі проаналізовані слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.01.2016 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4