Справа № 159/185/17
Провадження № 1-кс/159/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, с. Литвиненкові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2008 році Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у позбавляння волі строком на 7 років 6 місяців,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєному повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 2008 року Ковельським міськрайонним судом за ст.187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так він, 20 січня 2017 року близько 01 години в смт. Голоби Ковельського району по вул. Шевченка, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та полягало у нанесенні ним декількох ударів по голові ОСОБА_7 ,відкрито викрав у останнього мобільнимй телефон «Хуавей», вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім показів ОСОБА_5 його винність повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року, заявою ОСОБА_5 від 20 січня 2017 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 січня 2017 року .
Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, крім цього ОСОБА_5 будучи судимим, ніде не працюючи і, не маючи постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжуючи злочинну діяльність, ухилятись від виконання процесуальних рішень, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Слідчий клопоче застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 протокол огляду місця події від 20.01.2017 року, повідомлення № 2 Голобської районної лікарні, показання підозрюваного в судовому засіданні по розгляду даного клопотання.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий за розбій, і звільнився з місць позбавлення волі в 2015 році і знову вчинив через нетривалий час тяжкий корисливий злочин; офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу, є наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюванийможе продовжити вчиняти злочини проти власності, а тому за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти вказаному ризику.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється у грабежі вчиненому із застосуванням насильства, тому слідчий суддя при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Слідчий суддя також прийшов до висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому цей ризик слід вихилити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 ( п`ятдесят п`ять) днів.
Строк дії ухвали рахувати з 20 січня 2017 року.
Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1