Єдиний унікальний номер 366/2623/15-к
Провадження 1-кс/366/329/15
У Х В А Л А

«25» вересня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 25 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з поданням про арешт тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.09.15 р., центром надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів № 3203 з обслуговування Іванківського та Поліського районів, під час додаткової перевірки щодо реєстрації автомобіля RANGE ROVER ЕVOQUE 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено факт нанесення вищевказаного номера кузова автомобіля кустарним способом.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що 15.05.15 р., до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6 , та попросив надати в позику своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 600 000 гривень, на що останній погодився. Так, того ж дня ОСОБА_5 , приїхав до приміщення ресторану «Еврика», що в смт. Бородянка Київської області, де надав ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти купюрами валютою доларів США в розмірі 28 000. В заставу за надані грошові кошти ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 автомобіль марки «RANGE ROVER», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору з д.н.з, який мав код реєстрації Черкаської області, про що написав письмову розписку та пообіцяв в строк одного місяця позичені йому грошові кошти повернути. Посередником під час позики виступав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так в строк одного місяця грошові кошти ОСОБА_5 повернуто не було. В телефонній розмові з посередником ОСОБА_8 , останній повідомив, що можливості повернути грошові кошти немає, та вони зустрілися ОСОБА_5 в м. Київ, де ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_5 технічний паспорт на вищевказаний автомобіль та згодом повернувся з транзитним д.н.з. та технічним паспортом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , при цьому пообіцяв після того, як на даний автомобіль знайдеться покупець та його буде продано, грошові кошти буде повернуто в повному обсязі.
20.09.15, ОСОБА_5 на автомобілі марки «RANGE ROVER», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який йому було надано в заставу за позичені ним грошові кошти ОСОБА_7 приїхав до МРЕВ № 3203 з обслуговування Іванківського та Поліського районів, де пройшов перевірку реєстрації вищевказаного автомобіля та отримав на нього д.н.з. НОМЕР_1 на білому фоні.
23.09.15,до ОСОБА_5 зателефонував начальник МРЕВ № 3203 ОСОБА_9 , який повідомив про те, що є сумніви про достовірність номеру кузова автомобіля, а саме у його підробці.
24.09.15,під час повторної перевірки номеру кузова НОМЕР_2 , що на автомобілі «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Київській області було встановлено, що його нанесено кустарним способом та він є підробленим ( висновок судового експерта № 10/103/139 від 24.09.15).
24.09.15,даний автомобіль 24.09.15 о 21 год. 10 хв. протоколом огляду місця події з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, зокрема його дійсного власника, перевірки на предмет незаконного ним заволодіння та проведення подальших слідчих (розшукових) дій було вилучено до Іванківського РВ.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучений під час огляду автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску відноситься до тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучений під час огляду автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску є речовим доказам у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску має значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження як арешт даного автомобіля може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та відповідно до санкції підлягає конфіскації.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, 2) перелік і види майна, що належить арештувати, 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170 173, 175 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та номер кузова якого відповідно до висновку експертного дослідження № 10/103/139 від 24.09.15 виготовлений в кустарних умовах та є підроблений.
Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1