Справа № 158/1719/16-к
Провадження № 1-кс/161/5818/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відвід судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000434 від 12.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Заяву мотивують тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_9 у цьому ж провадженні, а тому виникають сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів, прокурор заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що захисниками не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 не приймав участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000434, а розглядав питання про відвід судді на стадії судового розгляду, а тому відсутні також підстави, визначені ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисників не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000434 від 12.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий