overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1580/12
Провадження № 1/499/63/13
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.08.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., за участие участников уголовного производства: секретаря судебного заседания Моторко А.А., прокурора Дерментли Р.С., представителя потерпевших ОСОБА_1, подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в стадии судебного следствия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины,
13.03.2013, 17.04.2013, 12.06.2013 в порядке ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины 1960 года, судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание ранее не явившегося без уважительных причин свидетеля ОСОБА_4.
Исполнение постановления было возложено на начальника Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
В связи с неисполнением указанного постановления и отсутствием каких-либо сведений о причинах вышеуказанного, судом 23.07.2013 повторно было вынесено аналогичное постановление со сроком исполнения на 10 часов 00 минут 14.08.2013.
К указанному сроку привод повторно не был исполнен, а также отсутствовали какие-либо сведения о причинах отсутствия указанного свидетеля.
Исходя из отсутствия материалов, подтверждающих надлежащую организацию исполнения привода свидетеля ОСОБА_4, суд считает, что допущенная начальником Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области бездеятельность привела в данном уголовном деле к неоправданно допущенной волоките при производстве судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым сообщить о вышеизложенном начальнику ГУМВД Украины в Одесской области с целью устранения подобных недостатков и нарушений норм процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.232 УПК Украины 1960 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание начальника Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области на нарушения норм процессуального закона в виде допущенной бездеятельности при производстве судебного следствия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины.
Об изложенном довести к сведению начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Одесской области, которому, не позднее месячного срока, принять необходимые меры и о результатах сообщить в Ивановский районный суд Одесской области.
Председательствующий судья Кравчук А.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1470/13-к
Провадження № 1/499/75/13
о назначении дела к судебному рассмотрению
12.11.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчук А.А., с участием участников уголовного производства: секретаря судебного заседания Моторко О.А., прокурора Омельченка А.Г., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрел в предварительном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Основания для закрытия, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемого - отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора, потерпевшей считавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 253 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 00 минут 19.11.2013 в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области, потерпевшую, подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Кравчук
Справа № 502/104/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2

про застосування

Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , засуджений 14.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває призначене покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) звернувся 13.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення з відповідним клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1513/1181/12
02.07.2013 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Масленикова А.А.,
при секретаре Дьяченко М.В.,
с участием прокурора Занько Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного
о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда
Приговором Килийского районного суда Одесской области от 13.06.2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением положений ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_1 18.06.2013 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
В ходатайстве осужденный просит суд восстановить срок апелляционного обжалования приговора, мотивируя тем, что в установленный законом срок не мог подать апелляцию без ознакомления с уголовным делом и протоколом судебного заседания.
Прокурор Занько Я.А. в судебном заседании полагал возможным восстановить осужденному срок на апелляционное обжалование приговора суда.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен в связи с загруженностью ИВС Килийского РО ГУ МВД Украины в Одесской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины неявка осужденного не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, судом установлено следующее:
Приговор суда постановлен 13.06.2012 года и разу после оглашения его копия была вручена осужденному, что подтверждается его распиской /л.д. 173/.
14.06.2012 г. осужденному было направлено сообщение об изготовлении протокола судебного заседания и о возможности ознакомления с ним в установленный срок /л.д. 177/.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении соответствующего уведомления осужденным ОСОБА_1
С материалами уголовного дела в полном объеме осужденный ознакомлен 28.05.2013 г. /л.д. 209/.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска осужденным срока на апелляционное обжалование приговора суда, являются уважительными, в связи с чем на основании ст. 353 УПК Украины удовлетворяет ходатайство осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 349, 353 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 от 18.06.2013 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда удовлетворить.
Восстановить осужденному срок на апелляционное обжалование приговора Килийского районного суда Одесской области от 13.06.2012 года, в соответствии с которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением положений ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : А.А. Маслеников
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначається до розгляду на 28.12. 2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити 28 грудня 2016 року на 15.00 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 574/1431/16-к Провадження № 1-кп/574/112/2016

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № № 585/336/17
Номер провадження 1-в/585/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 02 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/2892/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/165/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 14 березня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 28).

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/728/28/17
Єдиний унікальний номер 728/157/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
26 січня 2017 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які 22.01.2017 року у період з 21 год. 00 хв. по 23.01.2017 року 01 год. 00 хв. перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, (короткі текстові повідомлення), MMS, (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого. має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2034/16-к
№ 1-кп/733/17/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"26" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також потерпілого, проти чого обвинувачений не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-20 год 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/278/17
Провадження № 1-кп/740/81/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, захисника обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із слідчого ізолятора.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 10-30 год. 31 січня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із Чернігівського СІЗО.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1