Справа № 541/1212/17
Провадження № 1-кс/541/361/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
09.06.2017 слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звернувся до Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому 31 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та який на даний час перебуває у міжнародному розшуку.
При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність підтвердження ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення нових злочинів, так як він на даний час не проживає за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання, ухиляючись від явки до органів досудового розслідування, знаючи про те, що він являється підозрюваним. Місце його перебування невідоме.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості за № 0000496 про вчинення крадіжок майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор, посилаючись на наявні докази перевірені в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 09.05.2016 в м. Лубни, Полтавської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою на ім`я ОСОБА_9 , прізвище якого не встановлено, направлену на крадіжку чужого майна, та отримав на це згоду.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 09 год. 09.05.2016, на транспортному засобі, автомобілі БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_1 .
Близько 12 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановивши, що в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає її мешканців, тобто діючи таємно, за допомогою спеціально пристосованих засобів відмичок, принесених з собою, відкрили замок вхідних дверей квартири, проникли всередину, звідки здійснили крадіжку: фотоапарату Nikon D5100, ноутбуку LENOVO G565, мобільного телефону Nokia C5-03, навушників SVEN AP-870, валізи MERCURY, електричної праски, китайського виробництва, а всього викрали майна потерпілої ОСОБА_6 , згідно оціночних довідок ПП ОСОБА_11 , на загальну суму 14400 грн.
Повторно, ОСОБА_5 , 13.05.2016. реалізовуючи свої злочинні наміри, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 09 год. 13.05.2016, на транспортному засобі, автомобілі БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Близько 10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , встановивши, що в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , немає її мешканців, тобто діючи таємно, за допомогою спеціально пристосованих засобів відмичок, принесених з собою, відкрили замок вхідних дверей квартири, проникли всередину, звідки здійснили крадіжку: фотоапарату Sony, туристичної палатки, ударного дриля BOSCH PSB 450 RE, мобільного телефону Nokia Lumia 520, ноутбуку ASUS X550 CC, ноутбуку НР, надувного матрацу INTEX, чоловічого паска, ювелірних виробів із золота та срібла, пневматичного пістолету МР-654К, двох чоловічих курток, а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_7 , згідно оцінюючих довідок ФОП ОСОБА_12 та ПП ОСОБА_11 на загальну суму 17100 грн.
Санкція частини 3 статті 185 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 31.05.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчому судді доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у виді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Дане твердження підтверджується тим, що ОСОБА_5 покинув місце проживання та після вручення йому підозри почав переховуватись від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він і в подальшому буде здійснювати такі спроби.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, дана ухвала Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області залишилась не виконаною, в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

В матеріалах клопотання наявні документи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук Генеральним секретаріатом Інтерполу (а.с. 30-31).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років., на даний час не виконує процесуальних обов`язків, а також ухиляється від органів досудового розслідування, суду, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному в виді тримання під вартою є необхідним.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., громадянина України, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати службову особу, яка на підставі ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затримає підозрюваного, повідомити про таке затримання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 (службова адреса: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, моб. тел. НОМЕР_2 ).

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1