Єдиний унікальний номер 722/2304/16-к
Номер провадження 1-кп/722/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого він є, приїхав на вул.Перших Активістів в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, де шляхом вільного доступу, за допомогою розкладної металевої драбини і садових ножиць демонтував та умисно таємно викрав з опор повітряної лінії електрозв`язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 120м., вартістю 6816,36 грн., який завантажив у вказаний вище автомобіль, після чого, керуючи транспортним засобом, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся у вчиненому, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду. Заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 11142,39 грн. обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному об`ємі.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов, із урахуванням зменшеного розміру позовних вимог до 11142,39 грн. внаслідок добровільного відшкодування шкоди, підтримав в повному об`ємі та просив стягнути вказаний розмір майнової шкоди з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком».

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Сокирянського ВП ОСОБА_8 №3333, згідно якого 10.11.2016 року о 22 год. 30 хв. надійшло повідомлення від диспетчера ПАТ «Укртелеком» м.Сокиряни про те, що в цей же час на лінії зв`язку між с.Михалкове та с.Непоротове спрацювала охоронна сигналізація. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що невідома особа шляхом вільного доступу з лінії телефонного зв`язку, що між с.Михалкове та с.Непоротове викрала телефонний кабель ТПП 100х2 довжиною біля 100м. (а.с.28);

- рапортом слідчого Сокирянського ВП ОСОБА_9 від 10.11.2016 року, згідно якого в ході реагування на повідомлення, зареєстроване в ЖЄО 10.11.2016 року №3333, було встановлено, що крадіжку телефонного кабелю, довжиною близько 150м., вчинив ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 (а.с.29);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих та спеціаліста було оглянуто дерев`яний стовп, розташований навпроти магазину «Світанок» в с.Михалкове, на якому виявлено пошкоджений телефонний кабель, а також автомобіль марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого виявлено телефонний кабель та розкладну драбину, а біля автомобіля - садові ножиці (а.с.31-40);

- довідкою ПАТ «Укртелеком» від 11.11.2016 року №08/04-67, згідно якої станом на 10.11.2016 року по даних бухгалтерського обліку Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» вартість кабелю ТПП 100х2х0,4 складає 56803 грн. без ПДВ за 1000м. Загальна вартість викрадених 5 відрізків кабелю, довжиною 120м., з опор повітряної лінії електрозв`язку в с.Михалкове складає 6816,36 грн. без ПДВ (а.с.45);

- довідкою ПАТ «Укртелеком» від 11.11.2016 року №08/04-67, згідно якої станом на 10.11.2016 року по даних бухгалтерського обліку Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» лінійна споруда (Сокирянська лінія електрозв`язку), з якої викрадено 5 відрізків кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 120м., облікована як основний засіб на рахунку НОМЕР_2 за інвентарним номером і є власністю Товариства (а.с.46);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Горлівка від 11.09.1999 року, оригінал якого оглянуто судом, згідно якого власником автомобіля марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (а.с.51);

- нотаріально посвідченою довіреністю від 01.03.2010 року від імені ОСОБА_10 , згідно якої останній уповноважив ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.50);

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0946217 від 08.10.2016 року, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , який є користувачем автомобіля марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.52).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, добровільно відшкодував значну частину майнової шкоди, заподіяної злочином, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, одружений, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, часткового добровільного відшкодування шкоди та позитивної характеристики по місцю проживання суд, у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, кількість та вартість таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 останньому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., оскільки саме такий вид та розмір покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду представником ПАТ «Укртелеком» було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21847,15 грн., яка складалася з вартості викраденого телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 120м., та вартості виконаних цивільним позивачем робіт по відновленню лінії зв`язку. У зв`язку із частковим добровільним відшкодуванням шкоди, представником цивільного позивача ОСОБА_4 в подальшому зменшено розмір позовних вимог до 11142,39 грн. (вартість відновлювальних робіт), які обвинуваченим ОСОБА_5 визнані в повному об`ємі.

Згідно частин 1 та 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, із урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в судовому засіданні кошторисом на відновлення ліній фіксованого зв`язку та актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2016 року, доведено обставини понесення ПАТ «Укртелеком» внаслідок вчинення злочину витрат на проведення робіт по відновленню лінії зв`язку.

Оскільки законним володільцем садових ножиць, розкладної драбини та транспортного засобу на час вчинення злочину був обвинувачений ОСОБА_5 , який керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності, а відповідно був обізнаний у їх незаконному використанні, суд вважає, що речові докази: автомобіль марки «Mercedes Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 ; садові ножиці; розкладна металева драбина, у відповідності до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають конфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ - телефонний кабель ТПП 100х2х0,4, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.100 КПК України, підлягає поверненню власнику ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.08.1998 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка,18, ) 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- телефонний кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 119,2м., який згідно квитанції №9100 (а.с.44) знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;

- садові ножиці та розкладну металеву драбину, які згідно квитанції №9100 (а.с.44) знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати у дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

- автомобіль марки «Mercedes Benz 308D», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов/шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 11.09.1999 року МРЕВ ДАІ м.Горлівка, є ОСОБА_10 , який згідно розписки від 11.11.2016 року (а.с.62) знаходиться на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати у дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1