Провадження №1-кс/523/1797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до клопотання слідчого, співробітниками управління карного розшуку ГУНП в Одеській області 05.12.2016 року, близько 16:00 години, проїжджаючи по вулиці Отамана Головатого в районі Пересипського мосту в м.Одесі у напряму вулиці Балківської на службових автомобілях марки «Део Сенс», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_2 , помітили автомобіль марки «БМВ» сірго кольору, з р/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, та у якому згідно орієнтування знаходилиьс особи, які могли бути причетними до скоєння грабежу на території Лиманського району. Зазначений автомобіль БМВ зупинився на автозаправочній станції «УкрНафта» за адресою: м.Одеса, вул. банківська, 5-А, з якого вийшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та один із пасажирів - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою здійснення заправки автомобіля. Інший пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжував сидіти в салоні вказаного автомобіля. Співробтіники управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, з метою встановлення анкетних даних осіб, які рухались в автомобілі марки «БМВ», підїхали до них на службових автомобілях Део Сенс та Ваз 2107. Першим із автомобіля Део Сенс вийшов старший оперуповноважений УКР ГУНП В Одеській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який звернувся до ОСОБА_9 , назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив своє службове посвідчення співробітника поліції. У цей час хз автомобіля ВАЗ 2107 вийшов оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підійшов до автомобілю БМВ. Після чого, ОСОБА_15 , швидко сів за кермо автомобіля БМВ та, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на заподіяння співробітникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів , з метою спричинення шкоди здоровю працівникам поліції, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, почав рух заднім ходом, здійснивши наїзд на потерпілого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , завдавши йому тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, забою правої стопи та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Далі, усвідомиви, що рух автомобіля заблокований, нар манія ОСОБА_16 почав рух вперед, допустивши при цьому наїзд на старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правої стопи та здійснивши при цьому зіткнення з бетонною основою автозаправочної стели (табло).
Далі, співробітники поліції, ставши свідками скоєння кримінального правопорушення та здійснюючи безпосереднє переслідування осіб, що тільки що скоїли злочин, заблокували рух автомобіля БМВ та затримали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України осіб, які у ньому знаходились.

Крім того, відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб, діючи умисно, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет «STALKER 914?S», калібр 9мм, № НОМЕР_4 із магазином, який, бажаючи мати в особистому володінні, з метою використання його у власних цілях, став носити при собі до часу виявлення та вилучення його у ході огляду працівниками поліції 05 грудня 2016 року на прилеглій території автозаправочної станції «УкрНафта» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 5а.

Крім того, незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб, діючи умисно, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет «ПМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_5 із магазином, який, бажаючи мати в особистому володінні, з метою використання його у власних цілях, став носити при собі до часу виявлення та вилучення його у ході огляду працівниками поліції 05 грудня 2016 року на прилеглій території автозаправочної станції «УкрНафта» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 5а.

Данні про вчинене кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України 05.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189.

ОСОБА_5 був затриманий старшим слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_17 05.12.2016 року, о 16:00 годині в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 07.12.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом огляду від 05.12.2016 року прилеглої території автозаправочної станції «УкрНафта» розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 5-А та автомобіля марки «БМВ», вилученими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований та не має реєстрації з постійним місцем проживання на території м.Одеси, є громадянином Грузії, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить той факт, що він станом на теперішній час він підозрюється у скоєні кількох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, окрім цього йому повідомлено про підозру у вчинені ще одного кримінального правопорушення, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у зв`язку із застосуванням насильства до потерпілих, просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши на ряд недоліків при складанні клопотання, а саме: порушення строків вручення підозри, не відповідність показів свідків обставинам справи, необґрунтованість ризиків, порушення порядку затримання особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до працівників правоохоронних органів при виконанні ними своїх службових обов`язків.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, місця реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.02.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1