Справа № 344/2516/17
Провадження № 1-кс/344/649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася зокрема на те, що 02.01.2017р. щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 92640грн., після внесення 05.01.2017р. якої підозрюваного звільнено з-під варти та з цього ж моменту на нього покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; не залишати місце проживання після 20.00год.; не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Матеріалами клопотання також зазначено, що ОСОБА_4 , порушуючи зазначені вище обов`язки, на письмові виклики до слідчого жодного разу не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового розслідування місцем проживання відсутній і його місце знаходження на даний час не відоме. На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий просила змінити раніше застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави, а раніше внесену заставу звернути в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказавши, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування. Сторона захисту вказала про відсутність доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про його виклики до слідчого. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження три повістки про виклик до слідчого, всі датовані одним числом 17.02.2017 року, належних доказів про їх вручення немає. Крім того, затримано підозрюваного було саме за місцем його реєстрації, що свідчить про те, що останній не мав наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

30.12.2016р. о 15.20год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31.12.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.01.2017р. відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 92640грн. та покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; не залишати місце проживання після 20.00год.; не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

05.01.2017р. після внесення застави підозрюваного звільнено з-під варти і він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням зазначених вище обов`язків, в разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою для звернення з даним клопотанням є, на думку слідчого, порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зокрема останній на письмові виклики до слідчого жодного разу не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового розслідування місцем проживання відсутній і його місце знаходження на даний час не відомо.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час слідчим та прокурором жодного доказу про те, що ОСОБА_4 після звільнення з-під варти був належним чином повідомленим про виклик до слідчого та/або прокурора, до клопотання не подано. З наданих документів лише вбачається, що слідчим такі повістки (виклики) були складені.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що правових підстав для задоволення поданого клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 132, 136, 200, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення в дохід держави застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2017 року.