overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/8441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001900 внесеного 18 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001900 внесеного 18 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 573/428/17
Провадження № 1-кп/591/300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.00 год. 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 461/3355/17
Провадження № 1-кс/461/3128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, які провадять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 28.04.2017 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2017 року, та надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, які провадять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 28.04.2017 року, надати стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 28.04.2017 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/1324/17
Провадження № 1-кс/456/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08 травня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.04.2017р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена розгляду, з викликом скаржника та особи, чия бездіяльність оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3116/16-к
Провадження №1-кп/460/124/17
(про призначення до підготовчого судового засідання)
15.05.2017 рокум.Яворів
24.06.2016 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно розпорядження №30 від 12.05.2017р., в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1504/17
Провадження № 1-кп/175/97/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000219 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 та ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000219 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 та ч.2 ст. 369-2 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч.2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000219 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 та ч.2 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 травня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003480 від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2017 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у період часу з 23.00 години до 06.00 години на строк до 21 березня 2017 року.
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року було продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту до 17 травня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили не обирати запобіжний захід для можливості обвинуваченого виїжджати на заробітки за межі міста.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, строком на два місяці виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 15 липня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/989/17
№ 1-кп/207/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 25 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2990/17
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000528 від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 10 березня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 21 квітня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000528 від 10 березня 2017 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/240/17
Провадження № 1-кп/396/67/17
У Х В А Л А
15.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 12 квітня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а криміналене провадження зупинено до його розшуку.
Судом вживалися заходи для активізації розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвали суду. Строк виконання ухвали суду сплинув 15.05.2017 року.
Однак, до цього часу обвинувачений ОСОБА_2 не розшуканий, місце знаходження його не відоме, на виклики суду не з`являється, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження по суті.
У зв`зку з цим, виникла необхідність у поновленні провадження для вирішення питання про його рух та проведення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 335,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 06 червня 2017 року на 13:00 годин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 615/564/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, щодо
майна якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_5 ,
майна якого вирішується
питання про арешт - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2017 року о 12-00 год.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 173, 309, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року в урочищі Юрків Яр, поза межами с. Серпневе Валківського району Харківської області, на території Благодатнівської сільської ради майно, а саме:
- бензопилу оранжевого кольору марки Stile MS362C, дві каністри з мастилом та бензином, рюкзак з інструментами до бензопили, лом, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися;
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року на посту ДПС м. Валки Валківського району Харківської області майно, а саме:
- автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», кузов синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі;
- деревину породи «Дуб», діаметром від 25-50 см, яка під час огляду місця події знаходилась в кузові автомобіля марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», шляхом заборони користуватися та розпоряджатися.
Вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль, марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути особі, у якої його було вилучено, або власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1