Дата документу 03.05.2017

Справа № 334/2797/17
Провадження № 1-кп/334/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т АН О В И В:

03 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, обвинувальний акт автоматизовано розподілено для судового розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Ленінський районний суд м. Запоріжжя, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

З урахуванням викладеного розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю судді ОСОБА_1 не надається можливим оскільки з зазначеного обвинувачення, ОСОБА_2 є колишнім працівником Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за його участю головуючий по даній справі розглядав справи як слідчий суддя, тобто головуючий по даній справі достатньо добре знає обвинуваченого, що може підставити під сумнів його не упередженість.

З метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 ним заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження №1-кп/334/402/17 (334/2797/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1