Справа № 635/4287/16-к
Провадження № 1-кс/635/715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року; зобов`язати начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у темний час доби при штучному освітленні, яке існувало в ніч з 06 травня 2016 року на 07 травня 2016 року, в ході яких встановити можливості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сприймати дії підозрюваних на місці події, розпізнати особи та їх індивідуальні прикмети (риси), можливості у кожного підозрюваного сприймати дії інших підозрюваних та розпізнати особи та індивідуальні прикмети (риси) інших підозрюваних, у конкретних обставинах і обстановці подій, а саме поблизу кафе «Чернігівське», яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, до проведення яких залучити захисника ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_11 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 12 липня 2016 року ним заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваних, захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 в темний час доби на місці пригод, з залученням до участі у слідчих експериментах у якості спеціаліста ОСОБА_11 . Постановою начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 липня 2016 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено. З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її незаконною і необґрунтованою, виходячи з наступного. Так, начальник відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, встановила що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07 травня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, разом із неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, поблизу кафе «Чернігівське», за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, здійснили напад на ОСОБА_6 застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia 920, мобільним телефоном Nokia XpressMusic, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн., в той час як ОСОБА_6 спричиняли тілесні ушкодження, його товариш ОСОБА_7 , який знаходився разом з ним, почав тікати щоб викликати допомогу, але його наздогнав ОСОБА_13 разом з невстановленими слідством особами та здійснили на нього напад, застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia, за наслідками чого прийняла постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 липня 2016 року, проігнорувавши той факт, що місце події освітлювалося, а можливість сприйняти події потерпілими і підозрюваними не перевірялись. Крім того, клопотання про проведення слідчих експериментів заявлялось з метою перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме можливості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сприймати дії підозрюваних на місці події, розпізнати особи та їх індивідуальні прикмети (риси), можливості у кожного підозрюваного сприймати дії інших підозрюваних та розпізнати особи та їх індивідуальні прикмети (риси) інших підозрюваних у конкретних обставинах і обстановці подій, а саме поблизу кафе «Чернігівське», яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, сприймати начебто дії ОСОБА_3 . Відмова у задоволенні заявленого клопотання порушує імперативні вимоги ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні оскаржуються рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (ст. 3 КПК України).
Порядок проведення досудового розслідування врегульовано Розділом ІІІ Кримінального процесуального кодексу України, де також містяться положення щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Так, з огляду на положення глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, до слідчого судді оскаржується рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування.
За даними довідки Харківського районного суду Харківської області, 01 серпня 2016 року до Харківського районного суду харківської області надійшло кримінальне провадження (справа №635/5882/16-к провадження № 1-кп/635/632/2016) за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 187 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_14 та перебуває на стадії судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею скарги на постанову від 15 липня 2016 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 15 липня 2016 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, але на час розгляду скарги вказане досудове розслідування закінчено та з обвинувальним актом передано до суду, тому на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову від 15 липня 2016 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1