overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/8430/13-к
Провадження №1-кп/635/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004002 від 12.08.2013 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надано через канцелярію заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про неможливість прибуття у судове засідання, яке призначене на 06 березня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 49,52 КПК України є обов`язковою, а завчасно повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не може прибути для у участі у судовому засіданні, вважає необхідним залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7553/16-к
Провадження № 1-кп/635/712/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003753 від 25.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003753 від 25.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003753 від 25.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 07 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/266/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що у Нововодолазькому районну суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 710/1134/16-к
Провадження № 1-кп/698/5/17
02 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, учасники кримінального провадження мають складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушені нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24.03.2017 року.
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа номер 712/2630/17
Номер провадження 1кс/712/1251
м. Черкаси 02 березня 2017 року
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що що 27.01.2017 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 1983 р.н., про те, що 27.01.2017 близько 06.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність власного автомобіля «Фіат», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Сума збитку встановлюється.
З метою розкриття даного правопорушення були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація, що на місці вчинення правопорушення та шляхів виїзду за територію міста, а саме за адресою:
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до базових станцій з місця вказаного злочину, не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до вказаного злочину, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 повністю.
Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №718/428/17
Провадження №1-кп/718/19/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/815/17
Номер провадження 1-кс/725/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження головуючого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що суддя розглядала попереднє кримінальне провадження відносно нього, в якому винесла обвинувальний вирок. Тому, відповідно вважає, що в подальшому участь судді ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні є неможливим, оскільки наявні підстави, що свідчить про неупередженість та об`єктивність даного судді.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Разом з тим, в поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як не наведено жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченим ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/34/17
Єдиний унікальний № 742/521/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР.

Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, із сусідами підтримує дружні відносини, має спокійний характер, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник Прилуцького МРВ з питань пробації в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000315, що виключають її участь у розгляді вказаної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що ОСОБА_3 як слідчий суддя, оскільки не включена до колегії суддів, що розглядають скарги на постанови про закриття кримінального провадження.

Сторони до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000315.

Враховуючи те, що заявник не включена до колегії суддів, що розглядають скарги на постанови про закриття кримінального провадження, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8670/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 31.01.2017 року № 31/01/17-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 31.01.2017 року № 31/01/17-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
09 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: