НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2573/17
Провадження № 1-кп/0182/490/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року за №0001953 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 5 днів,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу складу магазину «Прибій», розташованого по вул. Микитинська, 12 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який належить ФОП ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, який він приніс з собою, пошкодив навісний замок на воротах, після чого проник на огороджену територію вказаного складу, що є сховищем.

Підійшовши до приміщення складу, ОСОБА_3 за допомогою цього ж лому, пошкодив навісний замок на дверях складу і проник у нього. Звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чотири сітки картоплі, які виніс за огорожу, та склав на землі. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії повернувся до складу, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ще дві сітки картоплі, які склав на землі біля воріт на території складу.
Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками ДСО коли відкривав ворота у зв`язку з чим не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення і розпорядитися викраденим майном, а саме шістьома сітками картоплі, загальною вагою 106 кг., яка належить ФОП ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 17.05.2017 складає 547 грн. 46 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину та пояснив, що він приблизно за місяць до вчинення крадіжку гуляв з донькою та бачив як на склад вивантажували мішки з картоплею. Тому, коли у них в родині сталося скрутне становище з грошима, він вирішив викрасти кілька мішків з картоплею, бо не мав чим кормити сім`ю. Він взяв лом за допомогою якого відкрив замок на воротах і проник на територію складу, а потім безпосередньо зняв навісний замок на дверях складу. Світла там не було, але світила луна і він бачив в приміщенні багато мішків з картоплею, які почав виносити та складати на дамбу. При цьому він зателефонував приятелю і попросив, щоб той поміг йому їх перевезти. Потім повернувся в склад взяв ще два мішки картоплі, які не встиг винести за ворота, т.я. був затриманий співробітниками охорони і не зміг винести усю викрадену картоплю та розпорядитися викраденим. Лом та зірвані навісні замки він викинув у водосховище. В скоєному щиро розкаюється, виховує малолітню доньку, працює за наймом, оскільки офіційно не працевлаштовують бо він має попередню судимість. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності. Цивільний позов нею не заявлений, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Нових доказів суду нею не надано, зібрані докази вона не оспорювала. Покладалась на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, давав правдиві покази, має місце постійного проживання де зареєстрований і за яким позитивно характеризується. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка відмовилася від участі у судовому розгляді провадження і не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого. Крім того, цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки фактично шкідливих наслідків не настало від його дій. Суд, враховує, ту обставину, що обвинувачений має на своєму утриманні малолітню доньку у вихованні якої бере активну участь, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, не вживає наркотичні засоби та алкоголь, веде нормальний спосіб життя і заробляє кошти на проживання фізичною працею, тому вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину не встановлено. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Речові докази: 6 сіток з картоплею, загальною вагою 106 кг залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1