Справа № 755/8180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"01" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 62-63, 170-172 КПК України за клопотанням цивільного позивача директора ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
01.08.2017 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 01.08.2017.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 62-63, 170-172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

Саме клопотання цивільного позивача відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України, однак останнє не містить у собі даних на підтвердження повноважень особи, яка його подала, тобто, не відповідає вимогам ст. 63 вказаного Кодексу, з урахуванням такого.

Вказана стаття передбачає, що представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.
Однак, до даного клопотання заявник, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, копію установчих документів юридичної особи ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ», які б підтверджували його повноваження, саме як керівника, не додано (наприклад статут).

Щодо копії постанов слідчого про визнання вказаного ТОВ потерпілим та цивільним позивачем у провадженні, то останні, у світлі, норм ст. 63 КПК України, не є документами, якими підтверджуютьсяповноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні, оскільки до пункту 2 частини 2 вказаної статті не віднесені.
Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст.ст. 170-172 КПК Ураїни особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.
Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

Підстави для залишення цього клопотання без руху, у світлі норм ч. 3 ст. 172 відсутні, адже це є можливим тільки у разі, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 цього Кодексу, а така обставина, у цьому випадку не установлена.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 62-63, 170-172, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання цивільного позивача директора ТОВ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути особі, яка його подала разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1