Справа № 689/1877/16-к
ВИРОК
Іменем України
21.02.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника підсудного ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 за №0000377, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Ярмолинецького професійного ліцею, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
11 вересня 2016 року близько 22 години ОСОБА_8 повертався з смт. Ярмолинці додому в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Проходячи повз будинок за АДРЕСА_2 , на подвір'ї біля паркану, ОСОБА_9 помітив велосипед марки Forvard, який належить ОСОБА_4 і який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_9 через хвіртку зайшов на подвір`я, звідки таємно викрав зазначений велосипед, вартість якого становить 2585,52 грн., викотив його на вулицю і вже на викраденому велосипеді він поїхав в с. Боднарівку, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Там підсудний сховав викрадений велосипед у закинутій хаті по сусідству з його будинком, а в подальшому декілька разів катався на ньому.

Підсудний ОСОБА_9 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 11 вересня 2016 року близько 22 години він повертався від друга, який проживає в ОСОБА_11 , додому - в с. Боднарівку. Коли він йшов по вул. Хмельницькій, то біля будинку побачив велосипед, який вирішив викрасти. Він зайшов на подвір'я, взяв велосипед, викотив його на вулицю і поїхав додому. Приїхавши на велосипеді в Боднарівку, він сховав його в закинутій хаті по сусідству з його будинком. Потім він декілька разів катався на велосипеді. Одного разу до нього додому прийшли працівники поліції та почали розпитувати про вказаний велосипед, після чого, послухавшись матір, він повернув його.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 вересня 2016 року ранком її син повідомив, що на подвір`ї немає велосипеда, який вона там залишала напередодні вечором. З приводу крадіжки велосипеда вона звернулася в поліцію і через декілька днів працівник поліції повідомив її, що викрадений велосипед був виявлений у підсудного.

Під час огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , остання показала, де знаходився велосипед марки Forvard, який був викрадений підсудним, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12.09.2016 із фототаблицями (а.к.п. 9).

В ході огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , остання добровільно видала велосипед марки Forvard, який її син ОСОБА_8 викрав з господарства ОСОБА_4 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.09.2016 із фототаблицями (а.к.п. 20).

Висновком експерта від 22.09.2016 №220901 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість велосипеда марки Forvard станом на 12.09.2016 становить 2585,52 грн. (а.к.п. 25).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд вважає його активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, проте негативно характеризуються за місцем проживання та навчання.

В той же час поведінка ОСОБА_9 не свідчить про його щире каяття, а отже, він не може бути визнаним судом таким, що на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахування того, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, та застосувати ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-велосипед марки Forvard, що належить ОСОБА_4 і який переданий їй на зберігання - залишити ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1