overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3244/17
Провадження №1-кп/639/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000909 від 06.05.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували, заяв чи клопотань у підготовчому судовому засіданні не мають.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_4 , що підтверджується письмовою розпискою.

На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000909 від 06.05.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 22 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7454/17, 1-кс/643/1363/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 12.06.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 20.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 03.11.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 20.10.2015 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що про бездіяльність слідчого він дізнався лише у травні 2017 року. Разом з тим, суд вважає, що строк оскарження бездіяльності встановлено кримінально-процесуальним законом і не залежить від того, чи повідомив слідчий особу про свою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

12.06.2017
Справа № 523/8106/17
Провадження №1-в/523/185/17
УХВАЛА
07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:
07.06.2017 року з прокуратури Одеської області до суду в порядку ст.539 КПК України надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із невиконанням вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 21.07.2016 року , а саме несплатою штрафу у розмірі 510 грн.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак, враховуючи, що до клопотання не додані підтвердження несплати засудженим ОСОБА_3 вказаного штрафу, інші матеріали проведення перевірки на стан виконання вироку, вирок доданий до клопотання належним чином не завірений, а також беручи до уваги, що таке покарання як громадські роботи це більш тяжке покарання, яке обтяжує положення засудженого, клопотання не підтверджено належними доказами, тому суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539, 369-372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, повернути прокурору, для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/979/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/618/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000578 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 30.03.2017 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 приймала участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року без змін.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у досудовому розслідуванні, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а той її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000578 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1-п-126/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601193 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 04.07.1996 года в период времени с 14.00 до 14.45 часов, неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в кв. № 522 дома № 15-б по ул. львовской в г. Одессе откуда совершило кражу имущества ОСОБА_2 на общую сумму 230 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, и 15.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
08.09.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыгой Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069601193 по факту хищения имущества ОСОБА_2, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
"11" травня 2017 р. Справа № 363/3869/14-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі у судове засіданні не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без іх участі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 12 червня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегією суддів зазначається про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 липня 2017 року включно, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області-- продовжити строком на два місяці до 11 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"15" травня 2017 р. Справа № 363/744/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001343 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001343 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

В зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді ОСОБА_3 , та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0001343 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-229/11
30.08.2011 г. Одесса
. Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего - судьи Войтова Г.В.
при секретаре Калашник С.Г.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю. .
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление зам. начальника Киевского РО УИИ г.Одессы ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, кв. 42
ранее судимого: 30.11.2010 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_2 осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.11.2010г. по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 года.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 29.12.2011г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустил, преступлений не совершал.
Согласно Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 г. осужденный подпадает под действие ст. 1 п. А и подлежит освобождению от наказания.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания осужденного по амнистии.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, осужденного, который просит суд освободить его от наказания по амнистии, суд считает, что представление начальника Киевского РО УИИ г. Одессы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 на момент совершения им преступления был несовершеннолетним. Согласно ст.1 п. А Закона Украины Об амнистии, лица, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними, подлежат освобождению от назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, так как в соответствии со ст.85 УК Украины, на основании закона Украины об амнистии осужденный может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст.85 УК Украины, ст.1 п. а Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.11.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 5-339/11
12.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего реализатором на промрынке 7 килеметр,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
осужденного 02.12.2009 года, Киевским районным судом г. Одессы по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
ОСОБА_1, приговором Киевского районного суда г. Одессы осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 02.02.2010 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, но 23.04.2010 года и 04.06.2010 года привлекался к административной ответственности. За неявку в УИИ в установленные дни 4 раза письменно предупреждался. Испытательный срок закончился 01.12.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 02.12.2009 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова