Справа № 635/1805/15-к
Провадження № 1-кс/635/1096/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 18.11.2015 про закриття кримінального провадження.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явилась, проте надала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що просить дану скаргу розглядати у її відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження за №0005701 від 27 листопада 2013 року, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подала скаргу, в якій просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.
Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
В зв`язку з зазначеним вважаю, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, без належного на те обґрунтування. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для її скасування.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, а відтак дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя