АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/287/17 Справа № 194/191/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.ст.70, ст..ст.76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року було частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05 квітня 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органи досудового розслідування надали достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також довели наявність ризиків у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При визначенні розміру застави слідчим суддею було взято до уваги кількість наркотичного засобу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що суд порушив вимоги ст.370 КПК України, не зазначив належні і достатні мотиви та підстави часткового задоволення клопотання слідчого, й неправильно вказав строк тримання під вартою підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення даної апеляції, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
01 березня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
01 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
02 березня 2017 року заступник начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_7 , також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу. В зв`язку з чим відповідні доводи в апеляції сторони обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, викладені в ній обставини підтверджуються матеріалами справи та сукупністю доказів, і підстав визнавати ї незаконною в колегії суддів немає.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала суду складена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею були в повній мірі дані висновки з питань, поставлених у клопотанні слідчого, ризики, зазначені у клопотанні, повністю підтвердилися в судовому засіданні та продовжують існувати, про що судом було зроблено відповідні посилання на докази та матеріали, які містяться у кримінальному провадженні та обґрунтовано зазначено в ухвалі.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який має не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, не одружений, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, і прийшов до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апелянта про недостатню тривалість строку тримання підозрюваного під вартою, то з цими доводами не можна погодитися зважаючи на те, що стислість терміну, за збігом якого питання про доцільність тримання підозрюваного під вартою знову стане предметом судового розгляду, не може вважатися неправильною, оскільки узгоджується з положеннями Конституції України та загальними засадами кримінального провадження в частині забезпечення прав особи на захист, свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою на протязі 60 днів є невиправданим. При цьому враховується, що останній на даний час цілком обґрунтовано підозрюється лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за умови його належної організації, не може бути закінчене на протязі одного місяця.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4