Справа № 635/2296/17
Номер провадження 1-кп/635/575/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.11.1997 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.4 ст. 81, ч. 4 ст. 213, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; 2) 23.06.2001 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 3) 12.05.2004 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік; 4) 27.01.2006 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 03.11.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ч.4 ст. 81, ч. 4 ст. 213, 42, 43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ч. 1 ст. 101 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 12.05.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ч. 1 ст. 309, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 27.01.2006 року апеляційним судом Харківської області по ч. 2 ст. 296, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 1 15, 395 КК України до 15 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість, скоїв новий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 7 березня 2017 року, близько 20 години, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, через виниклу раптово сварку, на ґрунті неприязних відносин, з присутнім за вказаною адресою ОСОБА_6 наніс останньому три-чотири удари кулаками по обличчю, після чого коли потерпілий впав на спину, наніс ще близько семи ударів ногами по голові та грудній клітині потерпілого, спричинивши при цьому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з наявністю синців та, саден в області обличчя, перелом кісток носа, клінічних проявів струсу головного мозку, двосторонній посттравматичний перфоративний середній отит, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 325-А/17 від 24.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 7 березня 2017 року, близько 21 години, після вживання спільно з ОСОБА_6 спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , допоміг останньому дістатися додому за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу потерпілого зайшов до домоволодіння та поклав його на ліжко. Після чого, ОСОБА_4 скориставшись тим, що знаходиться вдома у потерпілого, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс лежачому ОСОБА_6 три-чотири удари долонями по обличчю, спричинивши фізичний біль, після чого діючи умисно, з корисливою метою, розуміючи, що діє відкрито, в присутності потерпілого, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: металевою драбиною, вартістю 1000 грн.; металевою каструлею об`ємом 4л., вартістю 70 грн.; металевою каструлею, об`ємом 5л., вартістю 15 грн.; сковорідкою, вартістю 35 грн.; праскою УТЧ 750-2,5, вартістю 50 грн.; праскою УТП-1000, вартістю 70 грн.; ручним електричним ліхтариком, вартістю 45 грн., а також продуктами харчування, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3398 від 27.03.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України, та заявлений прокурором цивільний позов, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий: 1) 03.11.1997 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.4 ст. 81, ч. 4 ст. 213, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; 2) 23.06.2001 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 3) 12.05.2004 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік; 4) 27.01.2006 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років (а.с. 49-62).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч.1 ст. 67 КК України скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 296, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, призначивши покарання за нові злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд враховує, що на момент постановлення цього вироку, офіційні відомості про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання за попереднім вироком відсутні (а.с. 51), зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , його було звільнено 06 жовтня 2015 року з ЗВК № 97 міста Макеевка Донецької області, а документи, підтверджуючі звільнення не можуть бути прийняти до уваги, оскільки видані на тимчасово непідконтрольній Україні території у місті Макеевка.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060 гривень 07 копійок задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3398 від 27.03.2017 року в розмірі 198 гривень (а.с. 108) задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 08 березня 2017 року (Протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.03.2017 року (а.с. 37-40).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 27 червня 2005 року по 29 червня 2005 року, 09 липня 2005 року по 16 травня 2006 року, згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006 року (а.с. 50-51, 53-58), а також з 08 березня 2017 року по 13 травня 2017 року, включно, з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді обмеження волі на строк два роки,

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднує невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006 року - та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 08 березня 2017 року (Протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.03.2017 року (а.с. 37-40).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 27 червня 2005 року по 29 червня 2005 року, 09 липня 2005 року по 16 травня 2006 року, згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006 року (а.с. 50-51, 53-58), а також з 08 березня 2017 року по 13 травня 2017 року, включно, з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060 гривень 07 копійок задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3398 від 27.03.2017 року в розмірі 198 гривень (а.с. 108) задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази драбину, дві каструлі, сковорідку, ліхтарик, дві траски, продукти харчування, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 88), вважати переданими за належністю.

Речовий доказ драбину, що належить потерпілому ОСОБА_6 , передану на зберігання ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 89), повернути потерпілому ОСОБА_6 .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .