УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/91/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
Строк відбуття покарання встановлено рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 13.01.2016 року в 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявив, очевидне для присутніх осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме буйством, яке виразилося у пошкодженні майна, розламані дерев`яного столу, перевертанням меблів у приміщенні, пошкодженням дерев`яних вхідних дверей закладу, побиттям посуди, що порушило спокій громадян, призупинило діяльність кафе та тимчасово порушило нормальну діяльність установи, внаслідок чого заподіяв матеріального збитку ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та призначити йому покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, висловився що повністю визнає свою вину та обставини вчинення ним хуліганства, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його суворість.
З огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, воно має реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому з врахуванням наступного.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, в повній мірі не врахував характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність вимог потерпілого про відшкодування шкоди та невиправдано призначив йому найбільш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 296 КК України, яке слід відбувати реально.
Колегія суддів, також вважає необґрунтованим висновок суду про необхідність призначення ОСОБА_8 найсуворішого виду покарання з підстав висловлення ним, після вчинення злочину, потерпілому та членам його сім`ї погроз, оскільки зазначені висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, а як вбачається з матеріалів провадження і не заперечувалось обвинуваченим та потерпілим між ними вже тривалий час існують неприязні стосунки.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також визнання вини обвинуваченим у суді апеляційної інстанції, критичну оцінку ним своєї поведінки та готовністю нести кримінальну та цивільну відповідальність за свої дії, що свідчить про його щире каяття, колегія суддів вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_8 підлягає зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: