overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/857/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році»,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з даними Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Етапована до Київського слідчого ізолятору з Уманської ВК №129 Черкаської області для доставки до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки судовий розгляд здійснювався Дніпровським районним судом м. Києва, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області, який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до засудженої ОСОБА_2 Закону України « Про амністію в 2014 році».

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто Київський слідчий ізолятор щодо останньої не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити їй право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію в 2014 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році» повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить встановити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 до 01.06.2017 року.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Аналізуючи вище викладене, адвокатом ОСОБА_2 порушуються питання, що виходять за межі компетенції слідчого судді, тому наявні обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3413/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП від 15.02.2016 року, ч. 3 ст. 178 КУпАП від 07.10.2016 року, ч. 1 ст. 187 КУпАП від 25.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя : підпис.

Копія вірна. Ухвала набула чинності 29.12.2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3413/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1581/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження 1кп/143/120/2015, що зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань 12.08. 2015 року за № 0000264 відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року вироком Погребищенського районного суду ухвалено визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень ).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 1000 гривень..

При написанні вироку, була допущена описка в резолютивній частині вироку, в 1 (першому) абзаці було зазначено помилково ім`я обвинуваченого, а саме; « ОСОБА_6 » тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_7 » тому виникла необхідність у виправленні описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року, в резолютивній частині вироку виправити допущену описку а саме; в абзаці 1 (першому) помилково вказане ім`я обвинуваченого, вказано як, « ОСОБА_6 » виправити на вірне « ОСОБА_7 ».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду від 15.03.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 132/2827/16-к
Провадження №11-кп/772/1666/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ч. 1 п. 2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.Згідно ч. 2 п. 2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/1666/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 305/2033/16-к
Номер провадження 1-кп/305/291/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001317 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/291/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/291/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/291/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 23 грудня 2016 року, на 09 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1113/15-к
Провадження № 1-кп/314/16/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 25 травня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання судового доручення про вилучення (шляхом надання тимчасового доступу слідчому або прокурору) у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його лікування у лютому-травні 2015 року. Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що на час вчинення певного ряду злочинів, які йому інкримінуються, він перебував на лікуванні у цій лікарні, а тому не міг їх вчинити.

Суд вважає, що прохання обвинуваченого є такими, що ґрунтується на законі, оскільки під час досудового розслідування викладена ним версія не перевірялася, вилучення цих документів сприятиме вирішенню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-164, 333, 350 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати слідчому відділенню Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ Нацполіції в Запорізькій області та/або прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та/або медичної картки чи іншої медичної документації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період його можливого лікування з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається у цій лікарні, розташованій по АДРЕСА_1 , а також доручити вилучення цих документів у завірених копіях.

Зобов?язати прокурора надати доступ сторонам до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за цим дорученням.

Строк виконання доручення та подання матеріалів щодо його виконання до суду встановити до 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 314/3397/16-к Провадження № 1-кс/314/394/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2015 року приблизно 01 години 00 хвилин, під час огляду ділянки № НОМЕР_1 було вилучено , два невідомі пакунки , обмотані прозорою стрічкою в яких знаходились мобільні телефони в кількості 6 штук а саме : «NOKIA 1800 » ІМЕІ : НОМЕР_2 чорного кольору, «NOKIA 1600 » ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, «SONY ERICKSSON» ІМЕІ : НОМЕР_4 , «SONY ERICKSSON» сірого кольору , «SONY ERICKSSON» сірого кольору, « Samsung» сірого кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «NOKIA 1800 » ІМЕІ : НОМЕР_2 чорного кольору, «NOKIA 1600 » ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, «SONY ERICKSSON» ІМЕІ : НОМЕР_4 , «SONY ERICKSSON» сірого кольору , «SONY ERICKSSON» сірого кольору, « Samsung» сірого кольору які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 314/4649/16-к Провадження № 1-кс/314/703/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016року приблизно 16 години під час обходу житлової зони установи та відділення СПС № 10 було затримано засудженого ОСОБА_3 , в руці якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ксенерекс» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 , «Ксенерекс» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/7590/16-к
Провадження № 1-в/314/3563/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 03.09.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 03.09.2015 року до набрання вироку законної сили - 06.10.2015 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03.09.2015 року до набрання вироку законної сили - 06.10.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 03.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 314/4530/16-к
Провадження № 1-кп/314/184/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 червня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 11:00

29.06.2016