overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-«кс»/522/3227/17

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року, на 24 лютого 2016 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/4479/17
1-«кс»/522/4272/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кп»/522/803/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.
13 березня 2017 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акту у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Судове засідання по обвинувальному акту призначено на 30 березня 2017 року о 10.40 год.
Копію ухвали направити начальнику ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21, до виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4762/17
1-«кс»/522/4500/17

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 17 березня 2017 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 17березня 2017 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/272/17
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

15.03.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання телефонограмою та шляхом направлення судової повістки викликалася представник потерпілого ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_6 , яка до суду не прибула, про поважність причини неявки будь-які матеріали не надала, що спричинило відкладення засідання.

Прокурором, за згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на зазначеного представника потерпілого в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність накладення на представника потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення на користь держави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Накласти на представника потерпілого ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 800 (вісімсот) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та для виконання - до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2017 р. м. Гребінка

14 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 317 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 317 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 317 Кримінального Кодексу України, призначити до підготовчого судового засідання, що відбудеться 11 квітня 2017 року о 10 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 534/128/17
Провадження № 1кп/534/47/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001498 від 05.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 14.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілі не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001498 від 05.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 27.03.2017 р. на 16 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4662/15-к Провадження № 1-кс/591/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 березня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.01.2014 р., ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.01.2014 р..

Призначити скаргу до слухання на 17 березня 2017 року на 15.40 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника СУ ГУ НП в Сумській області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000291 від 17.01.2014 р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1522/16-к Номер провадження 11-п/786/287/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Машівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Машівського районного суду Полтавської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді фактично працює двоє професійних суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дві посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.20217 року ( а.п. 211).

Суддя ОСОБА_8 не має повноважень судді, а тому розподіл справ даній судді не здійснюється.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у даному суді утворити неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 16 березня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та заперечив проти продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 16 березня 2017 року до 14 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/227/16-к
Номер провадження 1-кс/699/23/17
УХВАЛА

про призначення клопотання до судового розгляду

06.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до ЄРДР 26.12.2013, про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступило вказане клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 21.03.2017 на 14.15 год. клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до ЄРДР 26.12.2013, про тимчасовий доступ до документів.

Розгляд клопотання проводити за участю слідчого та представника Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/143/17 Справа № 711/1456/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, строком на два місяці, та вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на час відсторонення від посади, -

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах, строком на два місяці, та вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах на час відсторонення від посади залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2017 року о 09.30 годині.

Головуючий :

Судді :