Справа № 273/110/16-к
Провадження № 1-кп/273/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 згідно доручення від 28.07.2016 року для надання безоплатної вторинної допомоги особі, потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000496 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за таких обставин: 25.12.2015 року близько 18-ї години 30 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, зі стіни вказаного будинку здійснив крадіжку бувшої у використанні супутникової антени параболічної форми діаметром 1 метр з трьома головками прийому відеосигналу вартістю 600 грн.

Після чого, продовжив свої злочинні дії направлені на заволодіння чужого майна, шляхом вибиття віконної шибки, проник всередину будинку, де в одній з житлових кімнат будинку, таємно здійснив крадіжку бувшого у використанні тюнера марки «Technosat 4060 cx» вартістю 300 грн., та бувшої у використанні соковижималки марки «Sinbo» вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та зазначив, що він дійсно 25.12.2015 року близько 19 ї години прийшов до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 в якому проживала його покійна мати, щоб забрати свої речі, соковижималку, антену, тюнера, які він купував для матері за власні кошти. Домовитися із своєю сестрою- потерпілою, яка надала даний будинок для проживання його матері у нього не вийшло і тому він самовільно шляхом вибиття віконної шибки проник до будину і забрав соковижималку, тюнера та зняв із стіни будину супутникову антену параболічної форми. Розкаюється в тому, що самовільно проник до будинку.

Прямими доказами винуватості обвинуваченого, які б вказували на його причетність до вчиненого злочину сторона обвинувачення надала:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015 року (а.п.91), довідка ПП Трубнікова про вартість бувших у використанні речей (а.п.93), протокол огляду місця події від 25.12.2015 року з ілюстрованими таблицями (а.п.97-99), протокол огляду предметів від 25.12.2015 року з ілюстративною таблицею (а.п.101-203), протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року з ілюстративними таблицями (а.п.105-108), постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх на зберігання (а.п.95), договір купівлі-продажу квартири від 14 червня 1991 року (а.п.125) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п.126).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , який періодично проживав та приносив свої речі до будинку по АДРЕСА_2 в якому проживала його мати. Даний будинок згідно договору купівлі-продажу вона купила 14 червня 1991 року, але оформила право власності на нього лише в листопаді 2016 року.

За домовленістю з батьками ОСОБА_4 , останні проживали в даному будинку до смерті. Вона періодично їх відвідувала, часто бачила при приїздах в даному будинку ОСОБА_4 , який майже завжди був на підпитку, тому виганяла його та сварилася з ним. Деякі свої речі обвинувачений тримав у будинку, але які точно не пам`ятає. Після смерті матері ОСОБА_4 , його речі були складені її сином та ОСОБА_7 і винесені до веранди будинку. Викрадені ОСОБА_4 , речі з її будинку, а саме: супутникову антену та тюнер вважає своїми, оскільки вона давала гроші матері обвинуваченого для їх покупки.

Просила суворо ОСОБА_4 не карати та щоб він залишив її у спокої.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що обвинувачений дійсно періодично проживав з матір`ю в будинку АДРЕСА_2 і в даному будинку дійсно були його речі, які конкретно не знають.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком і всі їх сімейні сварки починалися лише із за того, що обвинувачений всі кошти які заробляв витрача на свою матір і тюнер із супутниковою антеною та соковижималку купив матері саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні також підтвердила, що обвинувачений часто проживав в будинку разом із матір`ю, після сварок із дружиною десь приблизно з 90-х років і по день смерті матері. Також зазначила, що разом з обвинуваченим купували у однієї особи кожен собі тюнер та супутникову антену, яку після покупки ставив на стінку будинку АДРЕСА_2 обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З`ясувавши всі обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що в матеріалах поданих стороною обвинувачення в показах свідків не має підтвердження, щодо належності викраденого майна саме потерпілій ОСОБА_6 . Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 ніякими доказами не спростовується.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь обвинуваченого.

За нормативним визначенням крадіжка (ст.185 КК України) з об`єктивної сторони належить до злочинів з матеріальним складом, обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Тому для наявності кримінально караного діяння, передбаченого ст.185 КК України, необхідно встановити розмір шкоди, завданої крадіжкою. При визначенні розміру шкоди необхідно виходити з вартості викраденого майна у грошовій сумі. Отже, законодавцем сформульовано вимогу щодо конкретизації предмета злочину та його вартості, яка на момент вчинення протиправних дій має бути більшою ніж зазначено у ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Тобто кримінально карану крадіжку слід відрізняти від згаданого адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, зазначена довідка видана ПП ОСОБА_13 від 09.01.2016 року (а.п.93) не може судом братися до уваги як доказ визначення розміру шкоди завданої злочином, оскільки відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, потрібен висновок експерта. Даний доказ зібраний з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а отже є неналежним та не допустимим. Суд не може його прийняти як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнати невинуватим і виправдати.

Речові докази по провадженню: супутникову антену параболічної форми з трьома головками, тюнер марки «Technosat 4060 cx», соковижималка марки «Sinbo», які знаходяться в потерпілої ОСОБА_6 , залишити на її зберіганні до встановлення власника зазначених речей.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1