Справа № 405/48/17
1-кп/405/10/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0009238 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої продавцем ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат», заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у період з 25 липня 2016 по 26 липня 2016 у невстановлений точний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, орендувала належну ОСОБА_8 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 строком на одну добу. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що орендатор на підставі наявної між ними усної домовленості довірив їй користуватися усім наявним у вказаній квартирі майном, таємно, умисно викрала звідти належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор марки «Elenberg E29Q770A», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 401 від 02.12.2016 року становить 3935,00 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зникла викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3935,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27 грудня 2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , відповідно до якої остання повністю визнала свою вину у інкримінованому їй діянні, щиро покаялася та добровільно відшкодувала спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі, зобов`язалася беззастережно визнати звинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, а потерпіла ОСОБА_4 , в свою чергу, від висунення вимог та претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження відмовилася. Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_6 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнення з ОСОБА_6 судових витрат у справі.
Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченій також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною, відповідно до частини 3 статті 12 КК України, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена зазначила та потерпіла підтвердила, що вищевказана угода про примирення, укладена між нею та потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченою фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, якій зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 27 грудня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 351,84 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т. 2 а.к.п. 27/.
Речові докази в даному кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні № 1кп/405/10/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009238 від 26.07.2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 а не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривень 84 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1