У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1447/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/410/16
14.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про направлення підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимог,

за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 23.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про направлення ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001400 від 23.11.2015 року, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 року біля 18:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_6 , через особисті неприязні стосунки, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , навмисно, здійснив 1 удар ножем в ліву підпахову область тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення лівого геміторакса, лівостороннього малого гемоторакса. Після чого направився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої останній наніс тілесні ушкодження ножем у вигляді різано - колотих ран, у загальній кількості 17 ран.

26.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.

03.11.2016 року для з`ясування психологічного та психіатричного стану підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеської обласної клінічно психіатричної лікарні № 1. Згідно висновку судово психіатричної експертизи №480 від 17.11.2016 підозрюваний ОСОБА_4 потребує в проведенні йому стаціонарної судово психіатричної експертизи в умовах судово - психіатричного стаціонару, для встановлення його актуального психологічного стану, як на період скоєння вказаного злочину так і на теперішній час.

ОСОБА_4 скоїв два тяжких злочина та злочин невеликої тяжкості, виникла необхідність встановити чи був він дієздатний на момент вчинення кримінального правопорушення, і на теперішній час, чи розумів значення вчинених ним дій, чи міг керувати ними, чи не хворів та чи не хворіє захворюваннями, які виключають кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, чи має затримку розумового розвитку, що могло вплинути на розуміння ним значення своїх дій та можливість керувати ними. Для цього необхідно відповідні спеціальні знання та проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Для примусового залучення особи для проведення вказаної експертизи потрібно дозвіл суду або слідчого судді, згідно ч.2, ч.3 ст.242 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання висловив думку, що вказане клопотання має бути залишено без розгляду.в зв`язку із його відкликанням, оскільки аналогічне клопотання вже розлянуте судом 09.12.2016 року, а в дане судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений та не прибув його адвокат ОСОБА_8 ..

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

09.12.2016 року слідчим суддею розглядалося аналогічне клопотання та постановлена ухвала про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне. З матеріалів кримінального провадження та документів долучених до клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкриміновах йому злочинів У слідчого під час досудового розслідування виникла необхідність встановити чи був ОСОБА_4 дієздатний на момент вчинення кримінального правопорушення, чи розумів значення вчинених ним дій, чи міг керувати ними, чи не хворів та чи не хворіє захворюваннями, які виключають кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, чи має затримку розумового розвитку, що могло вплинути на розуміння ним значення своїх дій та можливість керувати ними. Для з`ясування вказаних обставин у справі була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновок №480 від 17.11.2016 року долучений до справи. Згідно вказаного висновку експертна комісія не висловилася стосовно психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із ненаданням додаткових доказів, оригіналів медичних карт та історії хвороби, та необхідністю тривалого спостереження за підозрюваним в умовах стаціонару. Експерти рекомендували призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З самого клопотання та доказів, долучених до нього не вбачалося, що слідчим встановлені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно-небезпечних діянь був у неосудному стані або обмежено осудному стані або вчинив злочини в осудному стані але після їх вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Не надано доказів того, що у особи, згідно з медичними документами, є розлад психічної діяльності або психічного захворювання. Відсутні докази того, що поведінка ОСОБА_4 під час вчинення злочину або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття мислення, волі. емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У судовому засіданні 09.12.2016 року ОСОБА_4 категорично заперечував наявність у нього будь-якого психічного захворювання, пояснив, що на обліку у лікарів психіатрів він не перебував, працював водієм та має 20-річний водійський стаж, де кожного року проходить лікарську комісію та обстеження. Щодо довідки лікаря-нарколога від 07.11.2016 року про те, що він передуває на обліку в Роздільнянській ЦРЛ з 2015 року через поведікові розлади у звязку із вживанням алкоголю, ОСОБА_4 пояснив, що його ніхто на вказний облік не ставив, він не є алкоголіком чи наркоманом, а у 2015 році працював водієм на Курильських островах та має довідку про те, що не страждає алкоголізмом. ОСОБА_4 категорично заперечує проти поміщення його до психіатричного медичного закладу для обстеження.

. Для примусового залучення особи для проведення вказаної експертизи потрібно дозвіл суду або слідчого судді, згідно ч.2, ч.3 ст.242 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки за даних обставин примусове залучення ОСОБА_4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи призведе до порушення прав підозрюваного та викличе можливі не бажані наслідки для його особи.

13.12.2016 року до суду надійшло на розгляд аналогічне вже розглянутому клопотання, без додатків та будь-яких нових доказів на його підтвердження.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку із його відкликанням прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,9,242,184,200,509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про направлення ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001400 від 23.11.2015 року, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи - залишити без розгляду у зв`язку із його відкликанням прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1