АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/937/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/3216/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000466 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000466 задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2017 року та визначено заставу у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та існування передбачених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і приймаючи до уваги, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати.
В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що слідчим суддею було проігноровано його клопотання про залучення захисника, внаслідок чого було порушено право на захист.

Підозрюваний ОСОБА_8 надав згоду на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, і судове засідання 08.06.2017 року було проведено у вказаному режимі з оголошенням перерви на 15.06.2017 року у зв`язку з задоволенням клопотання підозрюваного про призначення йому захисника. Але 15.06.2017 року ОСОБА_8 відмовився від участі в режимі відео конференції без будь-яких пояснень та додаткових клопотань, тому подальший розгляд апеляційної скарги був проведений без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 22.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, що підтверджується змістом протоколів допитів свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, посилався на порушення його права на захист, та не спростовував повідомленої йому підозри. Колегія суддів вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та 24.05.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі. Крім того, відповідно до наданих прокурором матеріалів обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні направлений до суду. Враховуючи, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на час розгляду клопотання були відсутні. Як повідомив прокурор у судовому засіданні, 31.05.2017 року обвинувальний акт у цьму кримінальному провадженні № 0000466 стосовно ОСОБА_8 також вже направлено до суду. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України ОСОБА_8 має право під час підготовчого судового засідання заявити клопотання про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу. Посилання ОСОБА_8 на порушення його права на захист є необгрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів справи підозрюваний отримав пам`ятку про права та обов`язки, однак, дані про заявлення ним клопотання про залучення захисника відсутні. Немається таких відомостей і в журналі судового засідання від 23.05.2017 року. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000466 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді