Справа № 161/242/17
Провадження № 1-кс/161/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Камінь-Каширський, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитини, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 14 жовтня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_7 13 жовтня 2016 року близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги вул. Болотна, м. Камінь-Каширський на головну дорогу вул. Торгова, м. Камінь-Каширський, в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на ОСОБА_8 , який в цей час рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: зламу кісток основи черепа, забою головного мозку із крововиливами під оболонки, несуцільно, переривчастого садна, що складається з багатьох лінійних саден вертикально направлених, вкритих темно-червоною кіркою, що знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри, на загальній площі 16х8,0 см, на правій половині обличчя в ділянці правого лобного бугра, правої вилиці, щоки з переходом на волосисту ділянку голови, садна аналогічної морфології в ділянці кінчика носа розміром 0,8х0,7 см, що спричинили смерть гр-на ОСОБА_8 ..

Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком експерта № 95 Камінь-Каширського міжрайвідділення Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, висновком експерта № 467 Волинського НДЕКЦ МВС України, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 155, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 155, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 .

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що в ході досудового розслідування 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зважаючи на викладене, слідча ОСОБА_4 зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків, та задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

З врахуванням вказаних обставин, слідча ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, просила суд -

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000186 від 14 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський, Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло у період часу з 21 години до 7 години строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- у період часу з 21 години до 7 години, не залишати місця свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та до прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 за першою вимогою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні. Разом з тим, на запитання слідчого судді пояснила, що підозрюваний ОСОБА_7 з`являється на її виклики, не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав на свідків будь-яким чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що вказані слідчою ризики є безпідставними. За усіма викликами до слідчої та прокурора він з`являвся. Для обрання запобіжного заходу також прибув особисто, тому просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_12 погодився з позицією свого підзахисного. Окрім того, в підтвердження своїх доводів подав письмові заперечення щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.
До ЄРДР слідчим внесені відомості про те, що 13 жовтня 2016 року, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із примикання другорядної автодороги по вул. Болотній на вул. Торгову у м. Камінь-Каширський, рухаючись в напрямку кінця вулиці Торгової, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України (а.с.4).
З повідомлення про підозру встановлено, що 29 грудня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5-6).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновків експерта №95, №467, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.9-25).
Слідчим суддею встановлено, що 05 січня 2017 року о 12 годині 35 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с.1-3).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
Згідно вимоги ДІЗ України встановлено, що ОСОБА_7 не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 29-30).
За місцем проживанням ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с. 31).
Згідно копії пенсійного посвідчення вставнолено, що ОСОБА_7 являється інвалідом ІІІ групи (а.с.32).
Згідно довідок про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря не перебуває (а.с. 33).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та наявність батьків, не задовільний майновий стан та відсутність судимостей.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із врахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1