Справа № 646/11/17
№ провадження 1-кп/646/241/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.11.2016, приблизно о 13.55, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався по майдану Захисників України на території Основ`янського району м. Харкова зі сторони пр. Московського в напрямку вул. Молочна зі швидкістю приблизно 45 км/год.
Під час руху по вказаній площі, в районі перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближаєтьсядо нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово- медичної експертизи № 1481-А/16 від 26.12.2016, потерпілій ОСОБА_6 спричинено ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у середній третині із зсувом, закритого перелому шилоподібного відростка правої плечової кістки.
Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1146/16 від 19.12.2016, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися транспортні засоби та по якому рухалась пішохід ОСОБА_6 , проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати пішоходу дорогу, а продовжив свій рух та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Показав, що 26.11.2016року близько о 13год. рухався по вул. Молочній в м. Харкові, керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому не належить а перебував у користуванні. Коли під`їхав до перехрестя вул. Молочна з вул. Б.Хмельницького ,який був помічений пішохідним переходом,побачив автомобіль «Мерседес» ,що пропускав трамвай. Оминаючи автомобіль «Мерседес» він неочікувано помітив ОСОБА_6 в разі чого стався наїзд. Він викликав поліцію та швидку. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду пояснила, що 26.11.2016 вийшла з аптеки та почала рух по пішохідному переходу на перехресті вул.Молочна та вул. Б.Хмельницького,не помітивши ніякого транспортного засобу. Отямилася вже в міській лікарні №4. В наслідок наїзду на неї автомобіля отримала ссадно на нозі та перелам руки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не оспорювали факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 суспільно-корисною діяльністю не займається,раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику як особи, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, думку потерпілого щодо призначення покарання, обтяжливих покарання обставин судом не встановлено, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки вказані вище обставини, які враховуються судом, у сукупності суттєво зменшують небезпеку обвинуваченого, що дає підстави для його звільнення від відбуття покарання з іспитом.
Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 1146/16 від 19.12.2016 складають
1055,52 грн.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, п.п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і не змінить місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1055 грн.52 коп.

До вступу вироку до законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через даний міський суд
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1