АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/452/17 Справа № 704/755/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_8 компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 01 вересня 2015 року близько 16 год. 15 хв., знаходячись біля домоволодіння під АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи на те ніякої потреби в обстановці що склалася, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 від чого остання впала на земельну поверхню узбіччя дороги, після чого ОСОБА_7 наніс три удари ногою в область тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, двох синців поперекової ділянки, які згідно висновку судово медичного експерта № 17 від 19.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що він приймав постанову від 18.04.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Потаське» ОСОБА_10 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Потерпіла також просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_2 брав участь та ухвалював судове рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Потаське» ОСОБА_10 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. За результатами апеляційного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення апеляційну скаргу директора ТОВ «Потаське» ОСОБА_10 задоволено, скасовано постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ухвалено нову, якою визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 , у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Участь головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не є закріпленою в ст. 76 КПК України забороною повторної участі судді у кримінальному провадженні та не вказує на необ`єктивність та упередженість цього судді, адже дане кримінальне провадження і указана вище справа про адміністративне правопорушення жодним чином між собою не пов`язані.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра обвинуваченого є безпідставною, і його заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :