Провадження № 1-кс/168/77/17
Справа № 168/260/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
27.04.2017 р. смт. Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2017 р.,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 16.01.2017 року до Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 підробили документи щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 , а саме: частина земельної ділянки ОСОБА_4 включена до державного акту ОСОБА_5 та приватизована останнім. На підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 №73 від 26 серпня 1985 року ОСОБА_6 виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення він виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, залив фундамент, по межових знаках встановив паркан. У 2015 р. ОСОБА_6 , з метою приватизації виділеної земельної ділянки, уточнив її межі у землевпорядника та дізнався, що частина його ділянки приватизована ОСОБА_5 , а в подальшому успадкована ОСОБА_7 . При цьому, суміжні межі ОСОБА_4 як суміжний землекористувач не погоджував і відповідний акт не підписував.

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження факту виділення земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та встановлення правомірності прийняття цих рішень, а також правомірності дій під час погодження меж земельних ділянок, встановлення правомірності оформлення права власності на вказані ділянки, виникла необхідність в доступі до оригіналів технічної документації ОСОБА_4 .

У вказаних документах може міститися інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: факт складення завідомо неправдивих документів з приводу приватизації земельної ділянки, правомірності виділення земельної ділянки, погодження меж суміжних землекористувачів, встановлення правомірності оформлення права власності на ділянки, тому виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що містяться в селищній раді, а саме до оригіналу будівельного паспорта ОСОБА_4 . Необхідність вилучення оригіналів документів мотивує необхідністю проведення експертизи, яка здійснюється за оригіналами документів. Тому, просить надати йому та за його дорученням оперативному працівнику тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: оригіналу будівельного паспорта ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що у ході розслідування допитано заявника ОСОБА_4 , який підтвердив, що у 1985 р. уклав договір з ІНФОРМАЦІЯ_3 про безоплатне користування земельною ділянкою, частину якої без його відома (як суміжного землекористувача) приватизував ОСОБА_5 і, таким чином, існує накладка цих земельних ділянок.

Крім того, ОСОБА_4 не вказано як суміжного землекористувача в Державному акті і в акті узгодження меж суміжних ділянок, хоча таким він був. Так, факт користування ОСОБА_4 земельною ділянкою підтверджується рішенням селищної ради від 26.08.1985 р. № 73, відповідним договором, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки.

Згідно з листом від 27.04.2015 р. селищної ради доводи ОСОБА_4 також підтверджено і зазначено, що дійсно частина наданої ОСОБА_4 земельної ділянки, включена до Державного акта, отриманого ОСОБА_5 в 1998 р. Факт накладки двох земельних ділянок підтверджено також схемою, складеною до акта від 22.04.2015 р.

Також в ході розслідування були допитані свідки. Зокрема свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2013 2014 р.р. селищній раді не було відомо про те, що ОСОБА_4 виділено земельну ділянку під забудову та про укладення з ним відповідного договору.

Отже, зважаючи на вказані пояснення можна стверджувати, що в поясненнях посадових осіб і наданих документах є розбіжності, в селищній раді були документи, які підтверджували факт користування ОСОБА_4 цією земельною ділянкою, і посадові особи селищної ради повинні про це знати, разом з тим, частина цієї ділянки надана ОСОБА_5 , тому в такому випадку в діях посадових осіб селищної ради вбачаються ознаки службового підроблення.

Враховуючи, що отриманими доказами підтверджується те, що ОСОБА_4 надавалась ділянка, але ця обставина не врахована під час приватизації, і є накладка земельних ділянок, копії вказаних доказів, що отримані в ході розслідування надаються до матеріалів клопотання. Постановою слідчого від 07.04.2017 р. для підтвердження чи спростування даних фактів призначено земельно технічну експертизу. Для проведення експертизи, відповідно до вимог необхідно надати експерту оригінали технічної документації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що оригінал документації він втратив. Слідчий також зазначає, що згідно з отриманою ним інформацією, а саме листом ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї є другий примірник будівельного паспорта. Разом з тим у наданні цієї документації відмовлено з посиланням на можливість вилучення оригіналів документів лише за ухвалою суду про тимчасовий доступ. Також слідчий повідомив, що рішення судів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 є в матеріалах справи, були предметом дослідження. Разом з тим цими рішеннями встановлено відсутність порушення прав ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_5 , але не спростовано факту порушень, вчинених посадовими особами селищної ради. Крім того, експертизою буде встановлено чи є порушення вимогам земельного законодавства та інших вимог. Також з пояснень представника архітектурного бюро оригіналу будівельного паспорта в них немає. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що оригінал документації знаходиться в забудовника, а селищній раді є другий примірник будівельного паспорта, який є фактично копією. Крім того, в даному випадку розслідується порушення вимог земельного законодавства, а будівельний паспорт може підтвердити дотримання чи порушення лише будівельних норм, тому для проведення експертизи необхідно брати проект відведення земельної ділянки, однак такого в ОСОБА_4 немає, а його скарга зводиться до незгоди з рішенням суду в цивільній справі.

Заслухавши слідчого, представника селищної ради, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до переконання, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.159, ст.160, ст.162 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей обґрунтувавши таку необхідність, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У відповідності до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

З урахуванням пояснень слідчого, доводів клопотання, документів та доказів доданих до клопотання, а саме: протоколів допитів свідків, листів ІНФОРМАЦІЯ_4 , документів, що підтверджують факт користування ОСОБА_4 земельною ділянкою та факту накладення земельних ділянок, постанови про призначення експертизи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 132 КПК орган досудового слідства довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказані слідчим обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 5 ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів. При розгляді клопотання доведено, що відомості, про доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Доведено неможливість іншим чином їх отримати, стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених п. 7 ст. 163 КПК України, зважаючи на що, з метою дотримання встановлених ст. 2 КПК принципів кримінального провадження щодо захисту прав особи, клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.159, ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: наявного в ІНФОРМАЦІЯ_5 другого примірника будівельного паспорта на ОСОБА_4 від 1985 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити по 19 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1