АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «В.О.К.С.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.11.2016 року відмовлено директору ТОВ «В.О.К.С.» ОСОБА_6 у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, а скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000351, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Так, майно, яке останній просить повернути, було вилучено 20.09.2016 року під час обшуку, а скаргу до суду ОСОБА_6 подав лише 02.11.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Обставини, на які ОСОБА_6 посилається у поданому ним клопотанні про поновлення строку оскарження, не свідчать про поважність причин порушення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000351 повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що строк оскарження бездіяльності слідчого пропущений з поважних причин, які наведені у долученому до скарги клопотанні, а тимчасово вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню, оскільки арешт на дане майно накладений не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи директору ТОВ «В.О.К.С.» ОСОБА_6 у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, на які останній посилається у поданому ним клопотанні про поновлення строку оскарження, не свідчать про поважність причин порушення цього строку.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не містить будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли можливості особу, яка подала скаргу, звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «В.О.К.С.» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.11.2016 року, якою відмовлено директору ТОВ «В.О.К.С.» ОСОБА_6 у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, а скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000351, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3