Справа № 308/1486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суд в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , яку мотивує тим, що на розслідуванні слідчого управління ГУ НП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.02.2017 р. у ході проведення огляду місця події, автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спец. майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

07.02.2017 р. ОСОБА_6 у відповідно до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл на утримання даного автомобіля для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

08.02.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , було внесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

10.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом було частково задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 , зокрема заборонено його відчуження.

13.02.2017 р. ОСОБА_6 до слідчого було подано заяву, в якій просила повернути вилучений автомобіль. Однак автомобіль повернуто не було.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи на розслідуванні слідчого управління ГУ НП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 07.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.02.2017 р. у ході проведення огляду місця події, автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спец. майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

07.02.2017 р. ОСОБА_6 у відповідно до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл на утримання даного автомобіля для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А згідно ч. 6 ст. 171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

08.02.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , було внесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

10.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом було частково задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 , зокрема в частині заборони ОСОБА_6 права на відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
13.02.2017 р. ОСОБА_6 до слідчого було подано заяву, в якій просила повернути вилучений автомобіль.

Враховуючи вищевикладене та оскільки в цілому арешт на автомобільмарки «AUDI Q7» д.н.з. Угорської республіки НОМЕР_1 не накладався, арешт було накладено лише в частині заборони на відчуження автомобіля, а тому у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави на утримання вказаного вище транспортного засобу, суд вважає скаргу вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення

Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого з СУ ГУНП України в Закарпатській області, який розслідує кримінальне провадження № 0000019 відповідно до вимог ст.ст. 169,174 КПК України негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8