Справа № 305/166/14-к
Номер провадження 1-кс/305/16/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2014 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
29.10.2013 року біля 16 години в м. Рахів Закарпатської області, по вул. Партизанській, в не використовуваній старій будівлі, що розташована біля сміттєзвалища, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно нанесли йому кожен по кілька ударів ножем в груди, спину і шию, чим спричинили його смерть.

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

04 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2013 року.

06 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 30.01.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування до часу закінчення строку тримання під вартою немає можливості, оскільки необхідне проведення криміналістичних експертиз із знаряддям злочину, і проведення всіх передбачених процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувальних актів в суд. Ці дії не могли бути завершені на даний час, оскільки проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи у Львівській обласній психіатричній лікарні та етапування підозрюваних зайняло тривалий час, а із знаряддям злочину проводилися інші експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 06.12.2013 про тримання під вартою підозрюваного припиняє свою дію 30 січня 2014 року, а досудове провадження не завершене, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ОСОБА_5 які не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів чи інших відповідальних осіб, без грошей, може переїжджати по території України, оскільки з метою вчинення злочину він залишив місце свого навчання, тому наявні достатні підстави, обгрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий приблизно через дві доби, при цьому спочатку даючи неправдиві показання, він мав намір ухилитися від покарання за вчинене, та протягом даного часу мав можливість відвідувати будинки як за місцем проживання, так і інші місця, де міг приховати речові докази правопорушення, а на даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення, відшукання речей, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити чи переховати будь-які речі чи документи, незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Важливою обставиною обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема умисного вбивства, що обґрунтовується його показаннями, що під час змови та планування вчинення даного вбивства, він та його співучасник ОСОБА_7 також мали на меті позбавити життя неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_1 , проте свій план не реалізували за тих причин, що під час перебування в будинку ОСОБА_10 , де вони мали намір позбавити його життя знаходилось багато людей.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців. Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали суду від 04 листопада 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу, призовника, не працюючого, не одруженого, не судимого, строком до шести місяців, тобто до 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1