Справа № 367/8910/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 24.08.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 639 Viano CDI»,з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги Київ-Ковель на 33км. + 500 м. в смт. Ворзелі Київської області, в напрямку м. Ковель, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення в своїй смузі руху з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель в попутному напрямку вище вказаного автомобіля попереду та зупинився в даній смузі руху з метою подальшого маневру повороту ліворуч.

Внаслідок цього, від зазначеного зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», відкинуло на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку, де відбулося зіткнення з мотоциклом марки «BMW F 800 GS», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель в смт. Ворзелі Київської області в напрямку м. Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW F 800 GS», ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 221 від 17.1 1.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, який вчинено з грубим порушенням Правил дорожнього руху, наслідків злочинного діяння спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та не обрав ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, взагалі не мотивувавши таке рішення.

Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ст. 53 КК України визначено, що штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнового стану винного в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховуючи таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Посилання прокурора на те, що суд безпідставно не обрав ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є необґрунтованими.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції обираючи міру покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, позитивну характеристику, обставини вчиненого.
Підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через м`якість, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду в частині призначеного обвинуваченому покарання - зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:
Судді: