№ 317/1242/17
№ 1-кс/317/388/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2017 на посту ДАІ «Лавра» поблизу с.Широке Запорізького району Запорізької області був зупинений автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію виникли сумніви в його справжності.
В ході проведення огляду місця події від 23.04.2017 з дозволу водія на ділянці місцевості, розташованій біля в`їзних воріт до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б виявлено автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі в ході огляду було вилучено.
23.04.2017автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_4 пояснив, що23.04.2017 близько 16-00 год. він поставив свій автомобіль «БМВ» на ремонт в
м. Запоріжжя та в сусідньому гаражі у знайомого взяв тимчасове користування автомобіль «Opel Vectra» В, 1998 р.в. синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . 23.04.2017 він прямував в м. Дніпро з м. Запоріжжя, де на посту «Лавра» його зупинили працівники поліції та склали протокол про адмінправопорушення. В ході перевірки документів вони виявили, що номер кузова автомобіля не співпадає.
Крім того, було встановлено, що відповідно до АІПС «АРМОР» за реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Opel Vectra» синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
При огляді вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО315341виданого Золочівським МРЕВ при УДАІ МВС України в Львівській області встановлено, що вказане свідоцтво видане на автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
Власник майна був повідомлений своєчасно, телефонограмою, однак у судове засідання не з`явився, згідно ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме : витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, рапортами, протоколу огляду місця події,копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснення ОСОБА_4 , постанови про визнання предметів речовими доказами, витягу з АІПС «ДАІ», то накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним.
Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 може мати ознаки підробки, а вилучений автомобіль
«Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 може мати ознаки зміни номера кузова.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб, має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення експертизи з комплексного криміналістичного дослідження транспортного засобу та експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані слідчі дії.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться у Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, а саме: автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Золочівським МРЕВ при УДАІ МВС України в Львівській області на автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і ключі до вказаного автомобіля та заборонити відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1