Справа № 495/71/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003126 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходився в приміщенні торгової зали супермаркету «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Миколаївській 31, в місті Білгород-Дністровській, Одеської області, з метою здійснення покупки.

Далі в той самий день о 23.50 годин, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Миколаївській 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зайшов у відділ по продажу продуктів харчування, звідки обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисних спонукань викрала чуже майно, а саме:

- дві залізні банки ємкістю 0,5л газованого напою «Revo Energy», вартістю 24,9 гривень;

- пляшку горілки «Мороша» ємкістю 1,0 л., вартістю 112,55 гривень;

- флакон шампуні «Head&Shoulders» ємкістю 400 мл., вартістю 93,55 гривень;

- «шийку делікатесну «Своя лінія» в вакуумній упаковці, вартістю 82,59 гривень, котрі поклав до своєї ручної поклажі, а саме рюкзаку, а всього на загальну суму 338, 49 гривень, чим завдав збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на вищевказану суму.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 користуючись відвернутою увагою охоронця, знаючи та розуміючи, що його дії будуть не помічені, пройшов повз касу, не сплачуючи за товар, з викраденим з місця злочину зник, та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно 27 серпня 2016 року приблизно о 23.00 годин, він прийшов в магазин «АТБ-Маркет» з метою здійснення купівлі необхідних товарів. Знаходячись у вищевказаному магазині, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, він таємно з полиць магазина викрав дві залізні банки ємкістю 0,5л газованого напою «Revo Energy», пляшку горілки «Мороша» ємкістю 1,0 л. та інше майно, перелік якого вірно вказано в обвинувальному акті. Вищевказані речі та продукти харчування він поклав до свого рюкзаку. Він залишив магазин з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1