overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/532/17
Провадження № 1-кп/674/63/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000236 від 25 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого та повідомити прокурора, службу у справах дітей при Дунаєвецькій РДА, сектор ювенальної превенції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та викликати свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1174/17
№ 1-кс/688/183/17
Ухвала
Іменем України
05 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
До Слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
В даному випадку скарга ОСОБА_2 , подана з порушення правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Територіальна підсудність повинна визначатися за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_2 , просив зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести відомості до ЄРДР за його заявами і розпочати досудове розслідування. Відсторонити ОСОБА_3 молодшого радника юстиції від займаної посади та службових обов`язків Шепетівської місцевої прокуратури за ознаками кримінальних правопорушень.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Замкова виправна колонія №58 де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 знаходиться за межами території юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.
Разом з тим, особі яка подала скаргу слід роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.32, ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури повернути скаржнику для подання до належного суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2581/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/15/17
У Х В А Л А
іменем України
03.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законних представників
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької обл., у залі судового засідання, клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, що внесене 05.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 30 хвилин 10 травня 2017 року.
Керуючись ст. 291 п. 2 ч. 2, ст. 291 ч. 4, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголосити повний текст ухвали о 14 годині 30 хвилин 10 травня 2017 року.
Суддя:
Справа №585/4766/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/431/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменкського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 16 травня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/1105/17
Провадження № 1-в/317/148/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_2 був засуджений за особливо тяжкий злочин, у відповідності до ст. 115 ч.2 п.4, ст. 71 КК України, участь захисника є обов`язковою у провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12 годину 30 хвилин «16» травня 2017 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Істоміна, 10 для участі у справі, за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1140/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" травня 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26 квітня 2017 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 25 травня 2017 року на 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 211/2402/16-к
Провадження № 1-кп/211/92/17
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської облсті, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України , суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин вкотре не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не повідомляють про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,(м.т.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_3 , (м.т.: НОМЕР_2 )
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 13-00 год. 25 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2956/16-к
Провадження № 1-кп/191/43/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальному провадженні провадженні №0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року провадження у справі №191/2956/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України було зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від начальника Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, та від якого було відібрано зобов`язання та пояснення у письмовому вигляді в якому він зобов`язується з`явитись до суду, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунено, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі №191/2956/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відновити.

Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/960/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002626 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002626 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6442/544/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1141/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінський районний суд м.Харкова 14.02.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.03.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 524/3251/17
Провадження 1-кп/524/336/17
УХВАЛА
10.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 13.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
05.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 13.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 286 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 02.06.2017 року о 09 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/1-152/2012
Стаття 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, є інвалідом 3 групи, не одруженого, дітей не має, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

засуджено: - за ст. 135 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, - за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишений попередній - підписку про невиїзд з постійного місця реєстрації.

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки засуджений ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, вона також перебуває на лікуванні, додавши відповідну відповідь головного лікаря Житомирської обласної клінічної лікарні.

З урахуванням наведеного, думки прокурора, який вважав за можливе перенести розгляд справи, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Перенести розгляд справи в апеляційному порядку на 3 липня 2012 року на 9 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що явка засудженого є обовязковою.

Судді: