Справа № 559/2508/15-к
Провадження № 1-кп/559/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дубно матеріали обвинувального акта до кримінального провадження №0000025 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні захисник, якого підтримав ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що в обвинувальному акті від 17 вересня 2015 року вказано, що ОСОБА_4 «підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України», тобто викладена суть підозри, а не сформульована суть обвинувачення, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказується прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, прокурора. У обвинувальному акті від 17.09.2015 зазначений прокурор ОСОБА_3 , однак у постанові про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 22 липня 2015 року його прізвище відсутнє, таким чином він не мав повноважень для затвердження обвинувального акта.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті вказана сума 2450 грн., однак принтер, який був переданий ОСОБА_4 , згідно товарного чека № 6-0008 від 02.06.2015, коштує 2100 грн. Таким чином, розмір шкоди, зазначений у обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені в ході досудового слідства.

Згідно з кримінальним процесуальним законом обвинуваченому повинні були роз`яснити суть обвинувачення, а не підозри, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи, є кваліфікація, а тому можна зрозуміти в чому обвинувачується особа; щодо розміру шкоди це питання може досліджуватись лише під час судового розгляду справи, а не в ході підготовчого судового засідання; щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування прийнятого процесуального рішення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2015, відповідно до якої його введено старшим групи, вважає це технічною помилкою, оскільки постанова така існує, винесена вона 17.09.2015 в день затвердження обвинувального акту. Вказав, що є підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли письмові заяви, в яких вони просять проводити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні без їх участі, і в разі можливості, - призначити справу до судового розгляду (а.с. 167, 174).
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту та його додатки, суд приходить до наступних висновків.
У розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 22.07.2015, який доданий до обвинувального акту, наявний запис про постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 22.07.2015 (а.с. 5), а запис про постанову про визначення групи прокурорів від 17.09.2015 - відсутній. Під час підготовчого судового засідання прокурором надано суду для огляду постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2015, відповідно до якої прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 визначено керівником групи прокурорів. Обвинувальний акт затверджено також 17.09.2015. саме ОСОБА_3 .
Щодо невідповідності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - фактичним обставинам справи, то суд вважає, що це може бути перевірено лише в ході судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Тому суд не погоджується із твердженням захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності завданої шкоди фактичним обставинам, встановленим прокурором, чи з підстав затвердження обвинувального акту неналежним процесуальним керівником.
Щодо відсутності формулювання обвинувачення у обвинувальному акті: згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, 3) та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 «підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України», до обвинувального акту додано «розписку підозрюваного» про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.6). У обвинувальному акті викладені факти, встановлені досудовим розслідуванням, а формулювання обвинувачення взагалі відсутнє.
Отже, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладена суть підозри, а не сформульовано обвинувачення, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Окрім того, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.
Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 354 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків у розумний строк.
Керуючись п.5 ч. 2 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: