overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5318/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого автомобіля, -
Станом на 18.05.2017 р. клопотання про арешт автомобіля до суду не подано.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на її задоволені.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, не надали суду матеріали щодо обґрунтованості вилучення автомобіля скаржника.
Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Chery Amulet» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 не є предметом кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно негайно повернути його власнику.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого автомобіля є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого автомобіля, задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути автомобіль «Chery Amulet» д. н. з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який було вилучено 13.05.2017 р. працівниками Житомирського відділу поліції за адресою: вул. Промислова, 11 у м. Житомирі, на території ПП «Літвінов».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання на 14 год. 30 хв. 24.05.2017 року судом викликано свідка ОСОБА_5 , про що зазначений свідок повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою свідка прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , оскільки розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
До свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_6 .
Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_5 доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5231/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
25 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року питання щодо зупинення апеляційного провадження,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року.
В ході розгляду вказаної апеляційної скарги було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за повідомленням Бердичівського виправного центру № 108 перебуває у розшуку, оскільки самовільно залишив установу виконання покарань.
Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 04.04.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 від 23.01.2017 року зупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук.
До теперішнього часу відомості про місце знаходження засудженого відсутні, розшук продовжується.
У зв`язку з наведеним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що за відсутності апелянта завершити розгляд кримінального провадження за його апеляційною скаргою не має можливості, на підставі положень ст.. 335 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та зупинити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_9 у зв`язку з його розшуком.
Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року зупинити до його розшуку.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1321/17
Провадження № 1-кс/376/194/2017
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

24.05.17 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 29.05.2017 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/840/17
Справа № 554/840/17
Провадження № 2/554/1183/2017
У Х В А Л А
16.02.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_2 в даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 567/585/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 10 травня 2017 року,-

встановила:
25 травня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 10 травня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України , -

ухвалила
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 22 червня 2017 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/13394/16-к

Провадження № 1кп/712/124/17

про примусовий привід свідків

24 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Учасники процесу погодились з думкою прокурора.

В зв`язку з тим, що обвинувачена вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року відносно свідків:

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні враховуючи позицію свого підзахисного не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 23 липня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору Смілянської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.04.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явився , про час розгляду скарги повідомлений , відповідно до ст.22 КПК України , вважає можливим розглянути в його відсутність.

Представник МВС України ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 20.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до МВС України про вчинення кримінального правопорушення суддями. Дана заява направлена до Національної поліції України .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

ОСОБА_3 не позбавлений права оскарження дій НПУ в порядку ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки МВС України не наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратур України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До судового засідання, яке було призначене на 10.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 П. Л. , при секретарі - Кочубей Є.В., за участю прокурора - Хавіна В.О., підсудних - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу із взяття під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, іншого підсудного, який підтримав це клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду підсудний ОСОБА_2 перебуваючи поза межами Київського СІЗО може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а також з метою виконання процесуальних рішень, а тому на даний час немає підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу на інший і задоволенню його клопотання з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/04/17-66 від 27 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1