overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/31/17
Провадження № 1-кп/577/101/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп питання про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до покарання в виді 240 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що в описовій частині вироку зазначено, що розгляд справи по суті відбувся в підготовчому судовому засіданні, в той час, як розгляд справи по суті відбувся в судовому засіданні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану описку необхідно виправити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відносно ОСОБА_4 відбувся у судовому засіданні по суті, після чого був ухвалений вирок.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в вироці суду помилково зазначено, що справа відносно ОСОБА_4 по суті була розглянута в підготовчому судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність виправити дану описку.

Керуючись ст.ст.369-371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2017 року та вказати, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України розглянуте по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4489/16-к
Провадження № 1-в/589/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайооного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до адреси суду надійшов лист начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника вн. служби ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якою судом на засуджених покладається обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 р. внесено уточнення у вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016, а саме в третьому та сьомому абзацах резолютивної частини замість «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції» вказати «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Викладене свідчить про необхідність повернення листа ініціатору звернення у зв`язку з вирішенням даного питання раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 379, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Лист начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника вн. служби ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України повернути ініціатору звернення у зв"язку з вирішенням даного питання раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 588/1061/16-к
провадження № 1-кс/588/51/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
27 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 ст. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000407 від 31.08.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ст. слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року за участю ст. слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/792/15-к
Провадження № 1-в/400/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 грудня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши начальника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/97/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.01.2017 року. року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/234/17
Провадження № 1-кп/545/110/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001732, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.185 КК України о 14-30 год. 02 березня 2017 рокув приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/35/17
Провадження № 1-кс/550/33/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
16.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.01.2017 р.
16.01.2017 р. керівником апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , було підготовлено та направлено подання до Апеляційного суду Полтавської області, в зв`язку з неможливістю призначення справи із-за відсутності суддів.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2017 р. матеріали справи за даною скаргою направлено для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2017 р., справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.01.2017 р., передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.01.2017 р., до свого провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1197/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціон ОСОБА_3 » на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціон Дженералі С.П.А.» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціон Дженералі С.П.А.» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду о 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0003149 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

08 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003149 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 28 липня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року по справі призначено судове засідання.

В порядку ст. 334 КПК України 23.12.2016 року до суду з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0003355 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0003149.

Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0003149 (справа №638/12776/16-к, номер провадження 1-кп/638/306/17) відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0003355 (справа №640/15036/16-к, номер провадження 1-кп/638/455/17) відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вважати, що об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 має номер: справа№638/12776/16-к, номер провадження 1-кп/638/306/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №639/137/17
Провадження №1-в/639/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого Кас ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-11.11.2011 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, 70,71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого Кас ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого Кас ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.11.2011 року на невідбуту частину 1 рік 6 місяців 1 день.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/75/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
05.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене працівниками міліції, за його заявою від 30.12.2016 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України -
В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.08.2016 року, якою було об`єднано подане мною 09.08.2016 року клопотання про допит бувшого голови міста Хмельницького ОСОБА_5 з іншими трьома та відмовлено в їх задоволенні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкові від 07.09.2016 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 338 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.
Між тим, в судовому засіданні з боку сторони обвинувачення не надано суду документів про наявність речових доказів по даній справі, у зав`язку з чим питання про долю речових доказів не вирішувалось.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1