ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5957/17
Провадження № 1-кс/201/4004/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2016» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Директора ТОВ «Еліт 2016» ОСОБА_3 24.04.2017р. звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 21.10.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. було накладено арешт на грошові коштів ТОВ «Еліт 2016», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «ПриватБанк», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , із зупиненням видаткових операцій. Оскільки зазначені грошові кошти, на думку представника товариства, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, представник товариства вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.04.2017р.

Представник ТОВ «Еліт 2016» - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 24.04.2017р.) надав суду 28.04.2017р. заяву, в якій просив скаргу задовольнити, також просив розглядати клопотання за відсутності представників ТОВ «Еліт 2016».

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 також надав 28.04.2017р. до канцелярії суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту та просить розглянути це клопотання за його відсутності.

Суд розглянув клопотання на підставі ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016р. арешт на грошові кошти ТОВ «Еліт 2016» (код 40397918), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299, юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, № НОМЕР_3 Євро, із зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво за досудових розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено, що у період з 01.07.2016р. по 29.09.2016р., службові особи ТОВ «Джиліс», зареєстрованого у м. Дніпрі, пр. О. Поля, 28, діючи умисно, шляхом приховування об`єкту оподаткування, ухилилися від сплати податків до державного бюджету у сумі 689 000 грн., що є значним розміром, при цьому, невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, створили суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Еліт 2016», ТОВ «Торгімп 2016», ТОВ «Діоніс Трейдінг», ТОВ «Дари Юга», ТОВ «Джиліс», ТОВ «Інсайд-профіт» та інші, які в подальшому використовують у протиправній діяльності для ухилення від сплати податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів, які знаходяться на вищезазначених рахункам ТОВ «Еліт 2016», оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Еліт 2016» не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при цьому, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий жодного разу в судові засідання не з`явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. на грошові кошти ТОВ «Еліт2016», що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «ПриватБанк», підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2016» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. у справі № 201/5311/17-к (провадження № 1-кс/201/3538/2017) (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) на грошові кошти ТОВ «Еліт 2016» (код 40397918), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299, юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, № НОМЕР_3 Євро, із зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1