Номер провадження 1-кс/754/2051/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 15.09.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів і здійснення виїмки у Господарському суді м. Києва, а саме завірених копій рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/495 від 15.09.2009 року, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі № 2/09 від 09.02.2009 року, постанови Київського апеляційного суду від 01.03.2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2010 року, копій матеріалів на підставі яких суддею постійно діючого третейського при Всеукраїнській громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було при йнято рішення від 09.02.2009 року у справі № 2/09 про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03 грудня 2008 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Деснянського РУГУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 15.09.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що зловживаючи своїми повноваженнями третейський суддя постійного діючого третейського суду при Всеукраїнський громадський організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 29 лютого 2009 року у справі № 2/09 виніс рішення, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ринок «Лісовий» від 03 грудня 2008 року, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Рішення винесено попри відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на майно у вказаних в договорі розмірах та характеристиках.

Згідно до даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » купило не житлову споруду-торговий павільйон загальною площею 49,6 кв.м., який насправді тільки і належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а цілісний майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 2 180,99 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вказаний договір в момент його укладання не був нотаріально посвідчений, як це вимагається законодавством для правочинів з нерухомим майном. В договір була включена умова щодо обов`язку сторін нотаріально посвідчити договір протягом 14-ти днів з моменту його підписання.

В цей же час, відсутність такого нотаріального посвідчення пояснюється неможливістю його здійснення взагалі, оскільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були відсутні будь-яких правовстановлюючих документи на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку на які розміщено останній.

В обхід нотаріального посвідчення та відсутності правовстановлюючих документів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звертається до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03 грудня 2008 року, мотивуючи це тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням судді постійного діючого третейського суду при Всеукраїнський громадський організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 лютого 2009 року у справі № 2/09 договір купівлі-продажу від 03 грудня 2008 року визнаний дійсним. Рішення винесено попри відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на майно у вказаних в договорі розмірах та характеристиках.

В подальшому на підставі рішення третейського суду від 9 лютого 2009 року Господарським судом міста Києва згідно рішення від 15 вересня 2009 року визнано право власності та зобов`язало КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зареєструвати за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право власності на цілісний майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 2180,99 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій та ін. - документів, відомостей.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того слідчий звертається за погодженням з прокурором з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з наданням можливості їх вилучення, при цьому в клопотанні в порушення ч. 7 ст. 163 КПК України відсутнє обґрунтування такої необхідності.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :