Справа № 1-550/10
Провадження № 1/1412/550/10
10.09.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 13; ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
23.06.2010 года, в период времени с 11-30 до 12-10 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Владив», расположенного по ул.Крылова, 13 в г.Николаеве. Где по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью и цинизмом стал выражаться в адрес посетителей и работника магазина ОСОБА_2 нецензурной бранью. Действуя с особой дерзостью, разбил деревянный стол, стоящий на летней площадки магазина, стоимостью 800 грн. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 40 минут, в результате чего был нарушен нормальный режим работы магазина «Владив».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что 23.06.2010 года в 11-30 часов действительно будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Владив» по ул.Крылова, 13 в г.Николаеве. Однако в помещении магазина, а так же на летней площадке нецензурной бранью в адрес посетителей и продавцов магазина не выражался. По деревянному столу ударил один раз рукой, при этом стол не был разбит, на нем лопнула столешница. При этом так же пояснил, что конфликт у него произошел с ОСОБА_2, поскольку тот предвзято к нему относится.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_1, в совершение указанного преступления нашла свое подтверждение исследоваными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2 который суду пояснил, что работает директором магазина «Владив» 23.06.2010 года, примерно в 11-30 часов, он находился у себя в кабинете, где услышал шум, выйдя, в ликероводочном отделе, находился подсудимый, который будучи в нетрезвом виде выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, все это происходило примерно в течении 40-50 минут. Действиями ОСОБА_1 был нарушен нормальный режим работы магазина. Так же пояснил, что подсудимый разбил стол, находящийся на летней площадке.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что работает продавцом на летней площадке магазина «Владив». 23.06.2010 года в обед, на площадку пришел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться в адрес нее и посетителей кафе нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После чего разбил деревянный стол.
Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что работает продавцом в ликероводочном отделе магазина «Владив» 23.06.2010 года, примерно в 11-30 часов, она находилась на рабочем месте, когда, в магазин пришел подсудимый, который был в нетрезвом виде. Он попросил у нее спиртное в долг, а когда она отказала, стал выражался нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал.
Аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 (Л.д. 12).
Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Протоколом устного заявления ОСОБА_2 (Л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к данному протоколу (Л.д.6-8).
Выпиской из амбулаторной карты ОСОБА_1, согласно которой подсудимый 23.06.2010 года в 13-30 часов находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя (Л.д.16).
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью, и его действия по ст. 296 ч.1 УК Украины т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство) - квалифицированы правильно.
Суд, не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не нарушал общественный порядок, не выражался в адрес посетителей и работников магазина нецензурной бранью, так как они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных, исследованных по делу доказательств.
При определении вида и меры наказания подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим. Имеет на иждевении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установленно.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание один год лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева ОСОБА_7