Справа № 524/4433/17
Провадження № 1-кс/524/1160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
?26.01.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
?на даний час в Крюківському районному суді м. Кременчука розглядається кримінальне провадження № 0000336 за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002899 від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002899 від 18.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 17.07.2016, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в нетверезому стані перебував на березі поблизу озера розташованого на території бувших артилерійських складів в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з кущів підняв велосипед чорно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта з оцінки майна приватного малого підприємства «Шар» від 25.08.2016, вартість велосипеду чорно-жовтого кольору, станом на 17.07.2016 року становила 1040 гривні. Таким чином, діями ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1040 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

26.08.2016 року, обвинувальний акт було направлено до Автозаводського РС м. Кременчука, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до суду, на підставі ст.291, 314 КПК України, було повернуто прокуророві.

09.03.2017 року, кримінальне провадження було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколами фото-впізнання зі свідками.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 маючи зареєстроване місце проживання, фактично є особою без місця проживання .

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як на підставу для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та постійного місця проживання,та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002899 від 18.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду у встановлений строк за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 15.08.2017 (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст.179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1