Справа № 635/1860/17
Провадження № 1-кс/635/834/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 09.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, є пенсіонером, який працюючого охоронцем в ТОВ «АСГАР» який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 09.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 09.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017р. до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря швидкої допомоги про те, що з вул. Української смт. Високий Харківського району Харківської області до лікарні доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом ножове поранення передньої стінки живота зліва, алкогольне сп`яніння.

Відомості за вказаним фактом 09.07.2017р. внесені до ЄРДР за № 0001449 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2017р. приблизно о 19.00 годині в смт. Високий Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись в бесідці, яка розміщена навпроти б. АДРЕСА_3 , вчинив сварку з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої, діючи з умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вийняв з карману брюк ніж, котрий носив з собою, та підійшовши до потерпілого, який в цей час знаходився біля сусідньої бесідки й розпивав спиртні напої, наніс один удар лезом ножа в область живота потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому згідно довідки КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня» тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням кореню брижі тонкої кишки, худої, клубової кишки, великого сальника, що спричинило кровотечу у черевну порожнину, геморагічний шок 1-го ступеню, після чого самостійно припинив свої неправомірні дії та на цьому конфлікт було вичерпано.

09 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню за № 0001449 від 09.07.2017р.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою похилого віку, та підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, має повнолітніх дітей, які мешкають в Одеській області, що не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , з метою уникненні відповідальності та покарання за вчинене правопорушення, може виїхати для проживання за місцем мешкання своїх дітей, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, виїхавши за межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Крім того слідчий зазначив, що згідно свідчень потерпілого в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 після словесного конфлікту з ним, пішов в напрямку свого будинку, після чого через деякий час повернувся до місця, де знаходився ОСОБА_7 разом зі своїми друзями. Покликавши до себе потерпілого, ОСОБА_8 наніс йому один удар ножем, який приніс з собою. Враховуючи вище викладене наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин заздалегідь обдумано, а враховуючи те, що основна частина очевидців вказаного правопорушення ще не допитана й вони мешкають в одному селищі з підозрюваним, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 з метою введення органів досудового розслідування оману, зможе незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити відносно них нове кримінальне правопорушення з метою неможливості отримання від них свідчень по вказаному провадженню. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.07.2017р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2017р.; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 10.07.2017р.; показами свідка ОСОБА_9 від 09.07.2017р.; речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 10.07.2017р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив не застосувати відносно нього домашній арешти в нічний період часу, у зв`язку з тим, що працює охоронцем в ТОВ «Асгар».

Захисник підозрюваного підтримав думку ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просила не застосовувати, оскільки підозрюваний хворіє, працює охоронцем в тому числі і в нічний час.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 09.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.07.2017р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2017р.; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 10.07.2017р.; показами свідка ОСОБА_9 від 09.07.2017р.; речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 10.07.2017р.
09 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню за № 0001449 від 09.07.2017р.
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час являється пенсіонером, працює охоронцем, у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, алепідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, є пенсіонером, який працює, перебуває на лікуванні, тому підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 09.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години першої доби по 06 годину наступної доби з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 23 години першої доби по 06 годину наступної доби;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1