Справа № 289/1374/17
Номер провадження 1-кп/289/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в червні місяці 2017 року, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту згорток з порошкоподібною речовиною, до складу якої входить психотропна речовина амфетамін, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , а 27.06.2017 року близько 17:00 години, знаходячись на вул. Соборний Майдан в м. Радомишль Житомирської області, діючи з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) за 300,00 гривень пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 29.06.2017 року № 2/558 містить в собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0722 г, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом обіг якого обмежено.
27.06.2017 року в ході обшуку (проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2017 року) в житлі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кафельну плитку, на поверхні якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 19.07.2017 року № 2/557 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в нашаруваннях у перерахунку відповідно становить: 0,00423 г, 0,0011 г, 0,00111 г.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
27.07.2017 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вказаному діянні повністю, щиро розкаявся. За умов угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та застосувати правила ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд враховує положення Постанови №13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обовязки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У звязку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обовязки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, характер обвинувачення, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в наслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування справи активно сприяв розкриттю злочину, співпрацював з органом досудового розслідування та прокуратурою, при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди з наведених вище підстав, крім того додав, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 вагітна, що підтверджується наданою суду довідкою Радомишльської районної лікарні від 15.06.2017 року.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу ОСОБА_4 , прийшов до висновку що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 27.07.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК України та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що при укладенні 27.07.2017 року угоди враховано пом`якшуючі обставини щодо покарання, узгодженого сторонами угоди за вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі, без застосування додаткового покарання - конфіскації майна, з врахуванням того, що раніше ОСОБА_4 не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік останнього, його діями не заподіяно матеріальної шкоди, має стійкі соціальні зв`язки - сім`ю, вагітну дружину та постійне місця проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з випробуванням.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає за доцільне залишити без змін до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.

За приписами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.07.2017 року арешт на грошові кошти в сумі 924,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung», запальничку з надписом «Cricket», сонцезахисні окуляри, браслет-ланцюжок сірого кольору, кільце білого кольору, наручний годинник «Casio», ланцюжок з хрестиком з білого металу з знаком зодіаку, перстень білого кольору з чорним каменем, сережку-гвіздок з білим каменем, електронні ваги сірого кольору, що належать ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати в силу вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-376, 472-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , укладену 27.07.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили (однак, не більш ніж на 60 днів) відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази по справі порошкоподібна речовина білого кольору амфетамін, що знаходиться в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, повязані з проведенням експертиз у розмірі 1 484,40 грн.
Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 924,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung», запальничку з надписом «Cricket», сонцезахисні окуляри, браслет-ланцюжок сірого кольору, кільце білого кольору, наручний годинник «Casio», ланцюжок з хрестиком з білого металу з знаком зодіаку, перстень білого кольору з чорним каменем, сережку-гвіздок з білим каменем, електронні ваги сірого кольору, що належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.07.2017 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав і в порядку, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)