overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1351/16-к
Провадження № 1-кс/702/136/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 22.12.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6772/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо його умовно-дострокового звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області надійшло провадження відповідно до ухвали від 09.11.2016 року, якою матеріали клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На адресу суду надійшло клопотання засудженого щодо його етапування для розгляду поданого ним клопотання, заперечує з приводу проведення судового засідання в режимі відео конференції заперечує.
Прокурор підтримала клопотання засуджено, враховуючи положення Закону його необхідно етапу вати..

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлення законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537КПК України під час виконання вироків суду, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що на даний час, засуджений відбуває покарання в Черкаській ВК-62, необхідно етапувати засудженого до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 30 м. Черкаси для повного та всебічного проведення судового засідання.

Разом з тим необхідно зупинити провадження для доставлення засудженого до Слідчого ізолятору.

Керуючись ст..ст.369-372, ч. 1 ст. 539, п. 4 ч.2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 90 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово етапувати з Черкаської виховної колонії УДПтСУ в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Сурікова, 30) до Черкаського слідчого ізолятора № 30 засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження.
Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського СІЗО № 30 та начальнику Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області.
Про виконання ухвали повідомити Придніпровський районний суд м.Черкаси.
До етапування засудженого необхідно зупинити провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1098/16 Справа № 705/4184/14-к Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
1-кс/754/2907/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0015535 від 27 грудня 2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/3575/16-к
Провадження №:1-кп/138/234/16

22 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1722/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 9 жовтня. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 9 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 14-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 1-кп/243/836/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
20.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годин 10 хвилин 23 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5484/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1255/2016

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 1) 19.11.2007 року Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21.04.2010 року умовно достроково, 2) 11.11.2010 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 27.02.2012 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання на призначену апеляційним судом Донецької області дату 22 грудня 2016 року на 11-00 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор надав клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Колегія суддів вважає, необхідним розгляд апеляційної скарги обвинуваченого відкласти, в судове засідання призначивши на 09-00 годину 12 січня 2017 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09-00 годину 12 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до апеляційного суду Донецької області приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Торецького відділення Бахмутського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію даної ухвали направити начальнику Торецького відділення Бахмутського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для відома та здійснення контролю.

Судді:
Справа № 1-КП/303/616/16
303/7689/16-к
Номер рядка стат. звіту 55
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), майстер-номера обслуги мінометної батареї гірсько-піхотного батальону, солдат, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, Угодою про визнання винуватості, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/3329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968 від 17.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 20.12.2016 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 17 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4451/16-к
Провадження № 1-в/314/2612/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 15 липня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2013 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.07.2016
Справа № 314/1277/13-к
Провадження № 1-кс/314/1125/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відновлення втрачених документів кримінального провадження.

28.09.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 раніше ухвалювала неправосудні рішення відносно засудженого, та ним відносно неї подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності за це.

При розгляді заяви засуджений ОСОБА_3 повністю її підтримав, вказав, що у липні 2015 року суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження за його заявою, що стосувалася порядку виконання вироку, але ця ухвала у подальшому була скасована в апеляційному порядку; також під час судового розгляду суддя ОСОБА_5 у складі колегії суддів 06.11.2013 року постановила незаконну ухвалу про продовження строку тримання під вартою, яка також була скасована в апеляційному порядку; а у березні 2014 року ОСОБА_3 була подана заява про вчинення суддею ОСОБА_5 ряду злочинів, у т.ч. ухвалення завідомо неправосудного вироку, з цього приводу розпочато досудове розслідування. Також засуджений ОСОБА_3 клопотався про відкладення розгляду його заяви про відвід, оскільки ним не отримано копію судового рішення з приводу розгляду іншої заяви про відвід судді ОСОБА_1 , і не було заздалегідь повідомлено про проведення судового розгляду наявної заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя, дослідивши доводи заявника, не знаходить підстав для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 , не стосуються безпосередньо судового розгляду щодо відновлення втрачених документів кримінального провадження, і не є підставою для відводу судді. Та обставина, що ним не отримана копія судового рішення в іншому провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, при цьому заявник був належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви, та забезпечена його особиста участь у судовому засіданні.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_5 , а так само для відкладення розгляду відповідної заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2016

12.10.2016