Провадження № 1-кс/537/1010/2016
Справа № 537/6270/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у вигляді не проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 25.08.2016 року; зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у порядку та строки, визначені КПК України, необхідні для розслідування кримінального правопорушення, внесеного дол. ЄРДР за № 0001404 від 25.08.2016 року; зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити особу та допитати в якості свідка провідника потягу № 964 «Кременчук-Хорол», який був свідком впізнання ОСОБА_10 24.08.2016 року; допитати ОСОБА_11 та провести обшук за місцем проживання ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення, викрадених у нього речей, які є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.08.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчук за адресою вул. Халаменюка 7 в приміщенні магазину «Сільпо» в нього була викрадена сумка із цінними речами. Із повідомленням про вчинення вказаного кримінального правопорушення він звернувся до відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, де було відкрито досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0001404 від 25.08.2016 року. Слідство по даному провадженню здійснює слідчий ОСОБА_5 .
Відповідно до відеозапису із камери спостереження належні йому речі були викрадені білявою жінкою в синій кофті, темних штанах та червоному взутті, яка мала темну суму та білий пакет з написом «Сільпо». Вказана жінка була впізнана його дружиною ОСОБА_6 того ж дня приблизно о 17 год. у вагоні потягу № 964 «Кременчук-Хорол» в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та провідника потягу.
Після впізнання була викликана поліція, працівники якої на ст. «Веселий Поділ» ( ОСОБА_12 ) встановили особу підозрюваної ОСОБА_11 , жителька с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області. В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення 24.08.2016 року було здійснено огляд місця події. 02.09.2016 року він був допитаний в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні. Жодних інших слідчих дій в рамках даного розслідування до цього часу проведено не було. Слідчим не було допитано свідків , не було допитано ОСОБА_13 , яка підозрюється у вчинені даного злочину, їй не повідомлено про підозру у вчинені злочину.
Спілкуючись з слідчим ОСОБА_5 він неодноразово заявляв клопотання про допит свідків та підозрюваної, проте його клопотання слідчий до уваги не брав. Зазначив, що 09.11.2016 рок він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовою заявою , в якій прохав надати інформацію про слідчі дії, які були здійснені слідчим. Проте, до теперішнього часу відповідь він не отримав. З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з підстав та мотивів , викладених у ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що на даний час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування , тривають слідчі дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками в обґрунтування своїх позицій документи, приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань , скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість , створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Ініціювання стороною захисту , потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому , прокурору відповідних клопотань , які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 25.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0001404 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з даного кримінального провадження, 24.08.2016 року близько 16 год. 20 хв. невстановлена особа , перебуваючи в загальному приміщенні ТЦ «Амстор», що за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка 7 шляхом вільного доступу, таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nomi», фотоапарату марки « Samsung».
09.11.2016 року ОСОБА_4 звертався до слідчого відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з заявою , в якій просив повідомити про хід розслідування кримінального провадження № 0001404 за фактом викрадення його особистої сумки з цінними речами.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити її за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі, яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження № 0001404 від 25.08.2016 року, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що заява ОСОБА_4 залишилася без належного реагування .
Разом з тим, приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом.
Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура є завданням кримінального провадження, закріпленими у ст. 2 КПК України, що відображає наведені вимоги ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Частиною 2 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001404 слідчим не були проведені слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у порядки та строки , визначені КПК України у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у вигляді не проведення слідчих дій , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги слідчий суддя вбачає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у порядку та строки, визначені КПК України, необхідні для розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 25.08.2016 року, а саме: допитати в якості свідків:
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , адреса; АДРЕСА_3 .
Встановити особу та допитати в якості свідка провідника потягу № 964 «Кременчук-Хорол», який був свідком впізнання ОСОБА_11 . 24.08.2016 року
Допитати ОСОБА_11 , жительку с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області , на яку вказує скаржник , як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення, викрадених у ОСОБА_4 речей.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1