№ 522/7532/17
Провадження № 1-кс/522/7163/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0009728 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0009728 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, 28.12.2016 до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. о/у Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_3 по факту звернення директора ОАДК ОНПУ ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, зазначені відомості 29.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у внутрішньому дворі Одеського автомобільно-дорожнього коледжу, що за адресою: АДРЕСА_2 відбуваються будівельні роботи, мешканцем
ОСОБА_5 . Будівельні роботи ведуться по реконструкції квартири АДРЕСА_3 .
При зверненні адміністрації ОАДК ОНПЧУ к ОСОБА_5 з проханням надати дозвільні документи на проведення будівельних робіт, які виходять за межі його квартири надано не було.
Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №85423158 від 20.04.2017 встановлено, що вищезазначена квартира знаходилась у власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування за № 6-50 від 04.01.2003, загальною площею 39,4 кв.м., після чого гр. ОСОБА_6 продала зазначену квартиру гр. ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу за № 3136 від 23.12.2015, в подальшому гр. ОСОБА_5 продав вказану квартиру гр. ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 07.06.2016 за № 1960 та на теперішній час знаходиться у його власності останнього.
Також отримано інформацію з КП «БТІ ОМР» від 07.02.2017, що загальна площа вищезазначеної квартири станом на 31.12.2012 відповідно до технічного паспорту становила 32,8 кв.м. та знаходилась у власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.01.2003.
Крім того встановлено, що Управлінням ДАБК ОМР відповідно до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та у видачі таких дозволів і сертифікатів наявна реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт для реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів за адресою АДРЕСА_4 , за № ОД 33 від 08.08.2016, яку подав гр. ОСОБА_7 .
Однак, як зазначено Управлінням ДАБК ОМР, гр. ОСОБА_7 внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт для реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів, а саме зазначена площа, не співпадає з тою, що вказана у технічному паспорті та вказано, що квартира двоповерхова, але це не відповідає дійсності. Також в декларації зазначено, що реконструйована квартира складає ПО кв.м., що не відповідає правовстановлюючим документам на квартиру.
Також, Управлінням ДАБК ОМР, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатом проведення якої встановлено, гр. ОСОБА_7 в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4 , наведені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Крім того. Управлінням ДАБК ОМР 28.02.2017 на адресу ОСОБА_7 складено та направлено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил у термін до 28.03.2017.
Разом з цим, 20.03.2017 Управлінням ДАБК ОМР винесено наказ №01-13/97А8Б про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД33 від 08.08.2016.
Оглядом місця події встановлено, що зазначене будівництво вийшло за рамки реконструкції без зміни геометричних розмірів, що виразилося у надбудові додаткового поверху та вийшло за рамки фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно захопивши земельну ділянку, яка знаходиться у власності територіальної громади міста Одеси.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на об`єкт нерухомого квартиру АДРЕСА_3 , власником якого згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №85423158 від 20.04.2017 є ОСОБА_9 , заборонивши будь-яке відчуження вказаної квартири, а також обмеживши право розпорядження нею.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання просив здійснити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого квартиру АДРЕСА_3 , власником якого згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №85423158 від 20.04.2017 є ОСОБА_9 , заборонивши будь-яке відчуження вказаної квартири, а також обмеживши право розпорядження нею.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1