Справа № 568/857/16-к
номер провадження 1-кс/558/22/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020,

сторони кримінального провадження: прокурор начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 13 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року (а.п. 16), за клопотанням ОСОБА_3 , визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що за її заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом використання кандидатом на посаду міського голови м. Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 завідомо підроблених дипломів про вищу освіту.

Під час виборів голови Радивилівської районної ради Рівненської області (2006 р.) та виборів голови Радивилівської міської ради (2010 р.) гр. ОСОБА_6 у своїй автобіографії зазначив, що має вищу освіту у 1999 році закінчив Харківський економічний інститут.

Під час виборів голови Радивилівської міської ради (2015 р.) гр. ОСОБА_6 в автобіографії зазначив, що має вищу освіту у 1999 році закінчив Український заочний економічний інститут.

На виборах голови Радивилівської міської ради (2016 р.) гр. ОСОБА_6 у своїй автобіографії зазначив, що має вищу освіту у 1987 році закінчив «Всесоюзный ордена трудового красного знамени заочный политехнический институт» м. Москва.

Всі автобіографії в частині здобуття ОСОБА_6 вищої освіти відрізняються між собою, що викликає підозру щодо підставності видачі таких дипломів.

13 вересня 2016 року слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000020, яку вона отримала 18 жовтня 2016 року.

Постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020 вважає незаконною, оскільки перевірку за її заявою проведено поверхнево, не надано належної оцінки доказам, не вжито заходів для встановлення дійсних обставин справи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були витребувані оригінали дипломів, не витребувані відомості з Міністерства освіти і науки України та з навчальних закладів щодо навчання ОСОБА_6 ; не відібрані свідчення однокурсників і викладачів.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 13 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020.

Посилаючись на те, що вказану вище постанову нею було отримано 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити їй строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, зазначала про те, що скаргу підтримує.

Слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, а також того, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, висловивши у такій заяві свою думку щодо поданої скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що постанова від 13 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного досудового розслідування. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020, оскільки, отримавши копію такої постанови 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на вказану постанову подала до суду 28 жовтня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000020, за заявою ОСОБА_3 24 жовтня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 про те, що кандидат на посаду міського голови м. Радивилів ОСОБА_6 використовує підроблені дипломи про освіту. Правова кваліфікація діяння ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно постанови від 13 вересня 2016 року слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020 (а.п. 3-4) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були допитані ОСОБА_6 щодо осіб, які з ним навчалися та викладачів, чи інших осіб, які могли б підтвердити чи спростування факт навчання ОСОБА_6 та отримання ним дипломів про вищу освіту.

Слідчим не встановлено, чи взагалі мало місце будь-яке використання ОСОБА_6 дипломів, вказаних у постанові слідчого та чи надавало ОСОБА_6 використання дипломів підставу для набуття певних прав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .