Справа №173/600/17
Провадження №1-кс/173/201/2017
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами. 13 квітня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є підстави для арешту майна підозрюваної, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вона є на підставі договору купівлі-продажу від 5 травня 1998 року. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд накласти арешт на житловий будинок площею 15, 7 кв.м. з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності підозрюваної за клопотанням слідчого у відповідності до ч. 2 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 7 лютого 2017 року за № 0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у зв`язку з тим, що службова особа органу державної влади, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду в сумі 5000 грн.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підставу, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту вилученого майна з метою збереження його для забезпечення подальшої його конфіскації.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, потреби досудового розслідування в цьому випадку виправдовують такий ступінь втручання у права особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном. Збереження арештованого майна в подальшому забезпечить можливість його конфіскації у випадку призначення покарання.

Згідно з матеріалами, які додані до клопотання, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 5 травня 1998 року є власником жилого будинку з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та декларацією підозрюваної. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру станом на 25 травня 2017 року право власності на це майно за іншими особами не зареєстровано.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1