АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/863/17 Справа № 202/9/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:
31 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція захисника на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.

Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 296 КК до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування призначеного покарання вони звільнені з іспитом на 2 роки з покладенням на останніх відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Захисник не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від призначеного покарання та відповідного до вимог ст. 105 КК передати останнього під нагляд батьків, звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 та передати його на поруки колективу установи.

Ознайомившись з апеляцією, зверьається увага на те, що відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч. 1 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказаних вимог закону при складанні апеляційної скарги захисником не дотримано.

З наданих матеріалів вбачається, що 22 лютого 2017 р. судом по справі прийняті два процесуальних рішення, а саме:

-ухвала про відмову в задоволенні клопотання навчального закладу про передачу ОСОБА_7 на поруки;

-обвинувальний вирок щодо останнього і неповнолітнього ОСОБА_6 .

Захисник в апеляції ставить питання про скасування вироку відносно обох осіб з підстав порушень ст. 414 КПК, тобто, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачем.

Між тим при постановленні вироку судом не вирішувалось питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з підстав передбачених ст. 47 КК, та неповнолітнього ОСОБА_6 з підстав, встановлених ст. 105 ч. 3 КК з передачею його під нагляд батькам.

Якщо у відношенні ОСОБА_7 судом постановлено ухвалу про відмову у його звільненні, яка не підлягає оскарженню, то відносно неповнолітнього ОСОБА_6 таке рішення не приймалось.

З огляду на вимоги до апеляційної скарги, передбачені ст. 396 КПК, остання повинна містити в собі посилання, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Між тим, апеляція захисника ОСОБА_8 такі посилання не містить.

Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, то поставлені питання захисником позбавляють можливості відкрити апеляційне провадження.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження, передбачені ст. 407 КПК.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника, відповідно до вимог ст. 396 КПК необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2