Справа № 588/105/17
1-кс/588/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 лютого 2017 року звернувся з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia 200». На цей час ОСОБА_4 має намір переоформляти вказаний транспортний засіб. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_4 просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 арешт на автомобіль марки ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia 200».
В судовому засіданні заявник клопотання - володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 частково заперечив проти клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна. Зокрема, вказав, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон марки «Nokia 200», огляд якого вже проведено і необхідність в його арешті відпала, при цьому заперечив проти скасування арешту з автомобіля марки ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має значення речового доказу як знаряддя вчинення злочину, який використовувався для переміщення деревини з місця виявлення незаконної порубки.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна № 1-кс/588/60/17, матеріали кримінального провадження №0000041 від 26.01.2017 року надані слідчим для огляду в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Під час судового розгляду установлено, що арешт майна було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000041, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України.
Указане кримінальне провадження було внесено за повідомленням про те, що на території с.Хвощове Тростянецького району здійснюється незаконна порубка лісу.
На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/60/17 установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт автомобіль ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дрова, породи «клен ясенолистний», об`ємом 4 метри кубічних, які знаходяться в автомобілі ГАЗ 6615, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ на ім`я ОСОБА_6 , бензопилу марки «ТЕХПРОМ» ТБП 5500, мобільний телефон «Nokia 200» та мобільний телефон «Nokia 202» вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.01.2017 року в ході огляду місця події в с.Хвощове Тростянецького району по вул. Харківська, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що дані речі, мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,тобто має ознаки речового доказу.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На переконання слідчого судді не може слугувати підставою для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року арешту на автомобіль марки ГАЗ 6615, реєстраційний номер НОМЕР_1 виключно та обставина, що ОСОБА_4 автомобіль необхідний для власного користування та його переєстрації на власне ім`я. Ураховуючи, що указаний автомобіль визнано речовим доказом як знаряддя ймовірного злочину і у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії, вважаю, що арешт з автомобіля скасуванню не підлягає. З часу реєстрації кримінального провадження 27.01.2017 року минув незначний проміжок часу, який об`єктивно недостатній для для виконання всіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування.
Разом з тим, оскільки арешт на мобільний телефон марки «Nokia 200» був накладений з метою його огляду для встановлення осіб, з якими могли спілкуватись володільці вилученого майна з питання збуту та інших обставин події, що є предметом кримінального провадження, і з матеріалів провадження вбачається, що такий огляд було проведено слідчим, про що складено протокол огляду речей від 03.02.2017 року, вважаю, що у позбавленні ОСОБА_4 права користування телефоном «Nokia 200» необхідність відпала і арешт в цій частини на підставі положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України слід скасувати.
Отже, клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 року (провадження № 1-кс/588/60/17, справа № 588/105/17-к), на мобільний телефон марки «Nokia 200» в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування указаним телефоном.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1