Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА
01.02.2017 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за доповідною секретаря Берегівського районного суду щодо несплати штрафу за вироком Берегівського районного суду від 16 січня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 850 гривень штрафу.
Згідно доповідної секретаря Берегівського районного суду засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив штраф у визначений строк.
Згідно вимог ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою Берегівського районного суду від 20.05.2015 року виплату несплаченої частини штрафу в розмірі 700 гривень ОСОБА_4 розстрочено на 2 місяці зі сплатою по 350 гривень щомісяця, починаючи з червня 2015 року до 01 серпня 2015 року (Т.2 а. с. 69-70). Однак, оскільки цю суму штрафу засудженим ОСОБА_4 не сплачено, постановою Берегівського районного суду від 22.04.2016 року виплату несплаченої частини штрафу в розмірі 700 гривень ОСОБА_4 розстрочено на 7 місяців зі сплатою по 100 гривень щомісяця, починаючи з травня 2016 року до 01 грудня 2016 року (Т.2 а. с. 124-125).
Як вбачається з квитанції № 26 від 21.12.2016 року, засудженим ОСОБА_4 було сплачено частину штрафу в розмірі 400 гривень (Т.2 а. с. 134).

Також згідно заяви ОСОБА_4 , яка була передана через канцелярію суду, засуджений просить приєднати квитанцію про сплату штрафу №49 від 18.01.2017 року в сумі 150 грн. (Т.2 а.с. 141), та квитанцію про сплату штрафу №168 від 31.01.2016 року в сумі 150 грн. (Т.2 а.с. 142).

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що сума штрафу сплачена повністю.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив провести розгляд справи у його відсутності (Т.2 а. с. 132, 137, 140).

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що слід відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно сплати всю суду штрафу.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачаєтсья з квитанцій № 26 від 21.12.2016 року, №49 від 18.01.2017 року та №168 від 31.01.2016 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покрання, призначене вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року, та сплатив штраф в сумі 850 гривень в повному розмірі (Т.2 а. с. 66, 134, 141,142).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 виконав покарання, призначене вироком суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну штрафу іншим виом покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання секретаря Берегівського районного суду про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року, покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень іншим видом покарання відмовити.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1