Справа № 349/591/17
Провадження № 1-кс/349/78/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000089 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації якого м.Дрогобич Львівської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пербуваючи в м.Рогатині на вул.Драгоманова з метою вчинення крадіжок чужого майна зайшли у під`їзд багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Виявили, що власник, інші члени сім`ї, що проживають в квартирі АДРЕСА_3 на четвертому поверсі відсутні за місцем проживання, переконалися, що за їх діями ніхто не спостерігає, використали заздалегідь принесені із собою інструменти та спеціально пристосовані пристрої для відкриття замків, пошкодили серцевину врізного замка, незаконно проникли усередину квартири. З квартири таємно викрали грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою, жіночий наручний годинник вартістю 250 гривень. Всього викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 450 грн. Біля вхідних дверей підозрювані були виявлені потерпілим. На зауваження та вимогу власника квартири зупинитись не відреагували, почали втікати. У той час, коли потерпілий на сходах будинку наздогнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вони, діючи умисно, відкрито для потерпілого, який усвідомив факт вчинення щодо нього злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки умисно застосували відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме розпилили сльозогінну речовину з газового балончика марки «Терен-4М». Внаслідок застосованого фізичного насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вдалось втекти з місця скоєння злочину. Таким чином, дії, які були розпочаті як таємне викрадення майна, були доведені до кінця відкритим способом.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, запобігання незаконному впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ці ризики не зменшилися, з врахуванням необхідності завершення проведення ряду експертиз, проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 05.07.2017 року.

На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які свідчать про наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий додав до клопотання, зокрема, такі докази: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 05 квітня 2017 року відповідно до якого на вхідних дверях до квартири було виявлено відсутність серцевини, яка лежала біля дверей, в кімнаті було виявлено чоловічий гаманець без будь-якого вмісту; протокол огляду місця події в урочищі "Над ставами" в с.Залужжя, де були виявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у яких були виявлені саморобні пристрої для відкривання замків, наручний жіночий годинник жовтого кольору, грошові кошти різними купюрами, в тому числі і купюру номіналом 200 грн. мобільні телефони, шприци, голку від шприца; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ;протоколи пред`явлення особи для візнання від 06 квітня 2017 року відповідно до яких потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_5 , як особу, яку було виявлено під час скоєння крадіжки; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06 квітня 2017 року, копію постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 травня 2017 року, копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 30 травня 2017 року.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а вина у скоєнні злочину його підзахисним не доведена.

Підозрюваний пояснив, що не погоджується з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування, підтримує позицію захисника, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 04 червня 2017 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Строною обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у звязку з чим 30 травня 2017 року постановою керівника Тисменицької місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (до 05 липня 2017 року). Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ( оскільки злочин в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 вчинено у період непогашеної судимості та у період застосування до нього запобіжного заходу у виді застави), а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам недостатньо, а тому клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слід задовольнити.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на тридцять днів, до 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1