Справа №150/660/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/124/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 22.08.2015,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чернівецького РВ УМВС України звернувся до суду з поданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 22.08.2015.

Так, 22 серпня 2015 року, біля 02 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, безперешкодно зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зняття вікна, проник до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8 , звідки таємно, навмисно з нижньої полиці кухонного стола скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2 020 гривень, після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділу Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , в присутності законного представника не заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий слідчого відділу, зокрема, те, що дії ОСОБА_5 , свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та переосмислення своїх дій.

Крім того, враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, його репутацію, майновий стан, більше того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема:

- 10.09.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.01.2015 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.01.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 22.08.2015 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.09.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 22.01.2015 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.01.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 /шістдесят/ днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9