Справа № 183/1551/17
№ 1-в/183/169/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, -
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - Орган пробації) в порядку ст. 380 КПК України звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу, або здійснюватись контроль за його виконанням саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції, яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належить та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва, хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснити засудженому порядок та умови виконання (відбування) покарання у виді штрафу та чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу). Клопотання мотивовано тим, що Орган пробації не розуміє, яким чином має виконуватись вищезазначений вирок, оскільки до повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у виді штрафу не входить.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у ньому фактично ставляться питання не про роз`яснення змісту судового рішення, а про роз`яснення питань щодо здійснення повноважень органів виконання кримінальних покарань, що не входить до компетенції суду.
Засуджений ОСОБА_4 та представник Органу пробації в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
22.05.2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 353 (триста п`ятдесят три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 001 (шість тисяч одна) гривня 00 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Орган пробації в своєму клопотанні не зазначає в чому саме полягає незрозумілість вироку суду та які формулювання, на його думку, припускають різне тлумачення вказаного судового рішення. Тобто судове рішення взагалі не містить тих формулювань, про які йде мова в клопотанні заявника, і вони не можуть бути роз`яснені.
Тому, на переконання суду, вказаний вирок суду не потребує роз`яснення, оскільки не містить незрозумілих чи неясних положень.
Крім того, у клопотанні Органу пробації фактично ставляться питання не про роз`яснення змісту судового рішення, а про роз`яснення питань щодо здійснення повноважень органів виконання кримінальних покарань, з урахуванням змін, внесених Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, що не входить до компетенції суду.
Тому, з огляду на зазначене, та оскільки поставлене у клопотанні питання стосується організації та діяльності органів виконання кримінальних покарань в умовах їх реформування та відповідних змін до законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1