11-сс/775/68/2017(м)
263/1835/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_9 підозрюється органом досудового розслідування у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у підроблені іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.
26 січня 2017 року винесено та 27 січня 2017 року вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
09 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим їх викликом; не відлучатися за межі м. Києва, області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року вказане клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без поважних причин без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом слідчого, прокурору та суду; не відлучатися за межі м. Києва, області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрювана ОСОБА_9 , не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що на теперішній час слідчим не обґрунтовано підозру, не надано доказів змови між нею та ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, документально не підтверджено розмір нібито завданої шкоди.
Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя формально їх перелічив, оскільки, на її думку, цих ризиків не існує, вона не переховується від слідства та суду, жодним чином не може впливати на свідків, з початку проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (з 2015р.) проведена низка обшуків за її та її родичів місцем мешкання, в ході яких вилучені документи, тобто, у неї відсутня можливість знищити, спотворити або приховати від слідства речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Також вказує, що слідчий суддя не у повній мірі врахував, що вона має постійне місце проживання та роботи, виховує малолітню дитину, на її утриманні знаходиться її мати, 1957 року народження, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також дані про особу підозрюваної.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Стосовно апеляційних доводів підозрюваної про відсутність доказів на підтвердження вчинення нею кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до неї не може бути застосований ніякий запобіжний захід, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, дані про особу підозрюваної та послався на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим прийшов до висновку що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На думку колегії суддів, з урахуванням обставин провадження, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу останньої, наявності обставин і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , свій висновок слідчий суддя мотивував та обґрунтував, виклавши свої судження та мотиви прийняття саме такого рішення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для скасування ухвали слідчого судді, а також підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж застосував слідчий суддя суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а її апеляційні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 09 квітня 2017 року включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4