Справа № 473/1304/17
Провадження 1-кс/473/353/2017

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2017 р. місто Вознесенськ Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000746, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 квітня 2017 року приблизно о 00 годин 45 хвилин він разом з іншою особою, зайшов в залу очікування Вознесенського автовокзалу, де вони, звернувши увагу на ОСОБА_6 , який в очікуванні свого автобусу спав на лавці в залі, та вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном потерпілого. У подальшому ОСОБА_5 та інша особа, реалізуючі свої злочинні наміри, підійшли до потерпілого, шляхом оклику розбудили його і почали вимагати пред`явити документи, що посвідчують особу. Потерпілий ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України і запропонував надати останнім свої документи. Вказану вимогу потерпілого ОСОБА_6 вони проігнорували, а ОСОБА_5 , у свою чергу, почав вимагати від потерпілого грошові кошти в сумі 200 гривень. Коли потерпілий пояснив, що у нього грошових коштів немає, ОСОБА_5 та інша особа, взявши з обох боків під руки потерпілого, вивели його з зали на вулицю. Опинившись на вулиці біля будівлі автовокзалу, ОСОБА_6 , усвідомивши злочинність дій вказаних осіб, вирвався від них та побіг в бік дороги на вулицю Київська, повернув направо, пробіг автобусну зупинку, але ОСОБА_5 з іншою особою наздогнали його на ділянці алеї навпроти житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та з метою заволодіння його майном, вдарили потерпілого кулаком правої руки по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці лівої щоки з забоєм першого зуба на верхній щелепі з права та з ліва, таким чином подолавши опір потерпілого. Надалі, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого полімерні пакунки, в яких знаходився змінний одяг потерпілого (джинси, тапки та шкарпетки в кількості 13 пар), Біблія, релігійна література, аудіо колонка-програвач вартістю 300 гривень, зарядний пристрій від мобільного телефону вартістю 15 гривень в коробці з під мобільного телефону. Надалі ОСОБА_5 , поставив пакунки та шляхом обшуку кишень одягу потерпілого відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung E1200» вартістю 100 гривень з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, флеш картами USB в кількості п`яти штук по ціні 100 гривень за кожну на загальну суму 500 гривень, марок: «Goodram» чорного кольору ємкістю 16 Гб; «Toshiba» білого кольору ємкістю 16 Гб; «Verbatim» блакитного кольору ємкістю 8 Гб; «Verbatim» чорного кольору ємкістю 8 Гб; «Veriko» сріблястого кольору ємкістю 8 Гб та грошовими коштами в сумі 30 гривень. Після чого ОСОБА_5 з іншою особою, і з майном, яким відкрито заволоділи з місця події втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 945 гривень.

23 квітня 2017 року відомості про вищевказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 186 КК України.

В ході проведення кримінального провадження під номером 0000746 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, і підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, добре знайомий із свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , тому може на нього впливати з метою зміни його свідчень на свою користь для того, щоб уникнутикримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 1) 20 липня 2007 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, 2) 15 жовтня 2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком випробування на 3 роки - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" області до 25 червня 2017 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1