Провадження № 1-кс/592/4575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми перевіривши матеріали клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00010000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумське районне відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00010000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що працівниками Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області в ранковий час 08.12.2016 неподалік вул. Вишневої в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумського району було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив крадіжку з підсобного приміщення дачної ділянки № НОМЕР_1 ГО ТС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 дачного масиву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неподалік від с. Хомине Сумського району В-Чернеччанської сільської ради сумського району, належного ОСОБА_7 .
Під час проведення ОМП від 08.12.2016 на місці затримання ОСОБА_6 та на місці події, де було скоєно крадіжку виявлено та сфотографовано за допомогою масштабної фотозйомки сліди взуття, сумку спортивну зеленого кольору, в якій знаходилися кусачки жовтого кольору та монтировка невеликих розмірів металева.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показами в якості підозрюваного, показаннями потерпілої, оглядом місця події в ході якого було вилучено викрадене майно, оглядом місця події, де було скоєно крадіжку, іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно з наявної інформації, що в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , можуть матися речі здобуті в результаті вчинення ним крадіжок, окрім того в цьому ж домоволодінні можуть знаходитися об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме взуття, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які ОСОБА_6 міг знищити за час звернення до суду в установленому порядку, виникла необхідність увійти в домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку п.3 ст. 233 КПК України для рятування майна, а саме речових доказів, які ОСОБА_6 міг знищити, та у звязку з цим 08.12.2016 року було проведено обшук у вищевказаному володінні, під час якого було виявлено та вилучено донкрат автомобільний, насос автомобільний, дві акустичні колонки «GEMBIRD» автомобільну магнітолу «PIOL», чоловічі ботинки чорного кольору «HANTMADE» 42 розміру, чоловічі туфлі чорного кольору 42 розміру з надписом «MADE IN ITALIA», люк гумовий з основою, газову установку автомобільну з балоном ємкістю 50 л., електричний мотор.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріали об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані я доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненні кримінального правопорушення.

На теперішній час маються підстави вважати, що речі вилучені 08.12.2016 року під час ОМП на місці затримання ОСОБА_6 , а також речі вилучені в ході обшуку 08.12.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 є речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Зазначає, що на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучене майно 08.12.2016 року під час ОМП та 08.12.2016 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 буде знищено з метою приховування доказів у зв`язку з чим просить слідчого суддю з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, накласти арешт на майно, а саме: кусачки металеві жовтого кольору, монтировку металеву невеликих розмірів, що були вилучені при затриманні ОСОБА_6 на вулиці в д.к. «Чисті Пруди» Сумського району, а також речі вилучені в ході обшуку 08.12.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 : донкрат автомобільний, насос автомобільний, дві акустичні колонки «GEMBIRD», автомобільну магнітолу «PIOL», чоловічі ботинки чорного кольору «HANTMADE» 42 розміру, чоловічі туфлі чорного кольору 42 розміру з надписом «MADE IN ITALIA», люк гумовий з основою, газову установка автомобільну з балоном ємкістю 50 л, електричний мотор, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозра вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (за переліком).

Крім того, клопотання, що надійшло на розгляд суду погоджено прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , проте згідно долученого до клопотання Витягу з кримінального провадження № 00010000 від 08.12.2016 р. прокурор який погодив клопотання та слідчий який подав клопотання не зазначені.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеному 08.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00010000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1