Єдиний унікальний номер №446/2051/15-к
Провадження №1-кп/440/3/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську Львівської області кримінальне провадження № 0000075 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого
за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинила смерть потерпілого, за таких обставин :
26 квітня 2009 року, близько 18 години , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками по голові та тілі ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2.ст. 121 КК України не визнав, пояснив, що злочину в якому його обвинувачують не вчиняв, просив його виправдати.
Разом з тим показав наступне.
25 квітня 2009 року разом із своїм приятелем ОСОБА_6 автомобілем «Нива» вишневого кольору приїхали в сел..Новий Яричів до знайомої ОСОБА_7 і разом з нею біля 14 години поїхали в село Стрептів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області до сестри ОСОБА_8 , оскільки треба було поремонтувати автомобіль «Нива», яким вони їздили по селах і збирали металолом, реалізовували його і таким чином заробляли кошти для життя. Вдома ОСОБА_9 не застали і вирішили піти в магазин, де купили 2 пляшки горілки «Слава» ємкістю по 0.5 л. Одну пляшку розпили біля магазину з присутнім в магазині селянином, якого не знали. Другу пляшку принесли до дому ОСОБА_10 і там випили. Він взявся ремонтувати автомобіль, яким приїхали. ОСОБА_6 після випитого спиртного трохи сп`янів і пішов в село, щоб вияснити чи є в когось металобрухт, збиранням і здачею якого вони вдвох займались. Між 21 та 21.30 год. 25.04.2009 року закінчив ремонтувати автомобіль. Сів за кермо, щоб перевірити чи працює двигун, в цей момент підбіг ОСОБА_6 та вимагав, щоб вийшов з автомобіля, так як лише він може ним керувати і їздити. Оскільки ОСОБА_11 вже був п`яним не надав ваги його словам і з автомобіля не вийшов. ОСОБА_11 схопив його руками за плечі і силою витягнув з автомобіля, опору йому не чинив. На подвір`ї ОСОБА_11 продовжував шарпати за одежу та твердити, що це його автомобіль. Він же намагався відірвати ОСОБА_6 від своєї одежі та пояснював, що не претендує на автомобіль, а лише полагодив його, та ще не закінчив ремонту. Шарпаючись, вони обоє впали на землю. Оскільки ОСОБА_6 через сп`яніння погано тримався на ногах, то почав падати і тримаючи ОСОБА_5 за одяг, при падінні потягнув останнього за собою. Таким чином, ОСОБА_6 опинився знизу лежачим на спині. Намагаючись вирватись і піднятись на ноги не зміг відірватись від ОСОБА_6 , який не відпускав його одежі навіть вже лежачи. Зрозумівши, що ОСОБА_6 може порвати його одежу і навіть не розуміє цього через алкогольне сп`яніння наніс йому долонею руки два ляпасів по щоках обличчя, надіючись в такий спосіб привести його до тями. Однак, ОСОБА_6 намагався вдарити, кричав та що поб`є його, конфлікт тривав до 5 хвилин. Сестри ОСОБА_12 почали з ними сваритись та вимагали припинити шарпанину. Зрештою вони обоє піднялись із землі, помирились і більше не конфліктували. Далі обидва продовжували гостювати в сестер ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Розмовляли, випивали ще трохи спиртного і пішли спати. Він спав в сараї на сіновалі, де йому постіль постелили сестри ОСОБА_9 на ОСОБА_13 . Наступного дня була неділя. Біля 9 години ранку всі прокинулись. Снідали з дівчатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Вживали спиртне, ОСОБА_6 вибачався перед ОСОБА_15 і сестрами ОСОБА_12 за суботній день та свою поведінку відносно ОСОБА_5 . Після обіду ОСОБА_6 по дорозі до туалету впав навзнак, але сам піднявся. Ходив на цілий день в село. Вночі його кликала ОСОБА_16 і просила, щоб допоміг занести в сарай ОСОБА_6 . Через короткий проміжок часу, коли вже одягнувся і хотів спуститись з горища , щоб допомогти занести ОСОБА_11 , знову почув голос ОСОБА_7 , яка крикнула, щоб продовжував спати, так як вони самі справиляться і несуть ОСОБА_11 до сараю. Що саме в цей час відбувалось на подвір`ї будинку йому не відомо. Вночі чув, що ОСОБА_6 храпів. Вранці, коли прокинувся і зійшов вниз побачив, що ОСОБА_6 ще спить і не став його будити. Пізніше, біля 8 години ранку прийшов, щоб покликати його снідати, побачив, що останній мертвий. Повідомив про це сестрам ОСОБА_12 і зателефонував в Кам`янка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області про цю подію.
Свідок ОСОБА_17 показала, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знайома, оскільки вони працюють в чоловіка ї сестри ОСОБА_18 . 25.04.2009 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і її сестра ОСОБА_16 , яка на даний час покійна, приїхали до неї в с. Стрептів. Вживали спиртне. ОСОБА_6 через сп`яніння приставав до ОСОБА_15 , перешкоджав йому ремонтувати автомобіль. Між ними виникла суперечка, вони шарпали один одного за одяг, впали на землю, але через короткий час піднялись з землі і помирились. Більше ні цього дня, ні наступного дня в неділю не конфліктували, вживали спиртне. Також заходив до неї в двір сусід ОСОБА_19 , ОСОБА_20 просив його допомогти в ремонті машини. Важний підказав хто це може зробити, а коли повертався додому, на виході з двору ОСОБА_6 почав до нього приставати. Між ними виникла шарпанина, під час якої вони обоє впали на землю, вона ж, накричала на них і сказала Важному іти додому, що останній і зробив. ОСОБА_11 був п`яний, пішов в село в магазин. Його довго не було. Повернувся знову п`яним. Наступного дня у неділю, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ходили в мазанин і купили 2 пляшки горілки. Сестра ОСОБА_13 забрала в ОСОБА_6 гроші, документи і ключі від машини, оскільки він знову був п`яний. Ввечері до неї приїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , мали з собою спиртне, сиділи, розмовляли, випивали, вона готувала їжу. ОСОБА_5 пішов спати. Левандовського не було, оскільки ще не повернувся з села. Коли повернувся ОСОБА_6 , зі слів сестри стало відомо, що ОСОБА_6 почав витягувати ОСОБА_21 з автомобіля, котрий знаходився в салоні разом з нею. Між ними виникла сутичка. Тягнибок вдарив ОСОБА_11 в груди, від чого останній впав на машину і почав зсуватись на землю. Це вона бачила особисто оскільки в цей час вийшла з хати, почувши шум на подвір`ї. Спочатку ОСОБА_23 з ОСОБА_24 хотіли занести ОСОБА_11 в хату, однак у цьому відмовила, бо підійшовши до ОСОБА_11 відчула, що він «оправився» в штани, з цієї причини його занесли в гараж. Через деякий час прийшов ОСОБА_21 і сказав, що він напевно вбив ОСОБА_6 . Всі пішли спати. Зранку в хату зайшла ОСОБА_16 і сказала, що помер ОСОБА_6 .
Також свідок ОСОБА_14 підтвердила, що конфліктів між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 крім нецензурної перепалки не було. Під час конфлікту між ними у суботу 25.04.2009 року, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пошарпались, впали на землю, тримаючи один другого за одежу, серйозної бійки між ними не було.
Свідок ОСОБА_25 показав, що 25.04.2009 року біля 19 години пішов в бар в с. Стрептів, випив там спиртного. Коли повертався назад додому, з подвір`я ОСОБА_14 його покликав ОСОБА_5 , запитав чи не знає в кого можна заварити опорну тягу мостів автомобіля, на що відповів, що знає і вказав хто може це зробити. Сам пішов в кафе бар, що в центрі села і випив два стакани вина та пляшку міцного пива, після чого пішов на подвір`я ОСОБА_26 , щоб спитати в ОСОБА_15 чи він заварив деталь автомобіля. Порозмовлявши з ОСОБА_15 , повертався додому. Біля воріт подвір`я ОСОБА_14 почув, що ОСОБА_11 крикнув до нього нецензурними словами. Оскільки він також був вже випивший, то щось йому відповів. Між ним і ОСОБА_11 зав`язалась суперечка, в ході якої ОСОБА_11 підійшов і штовхнув його в груди руками, від чого він впав на землю. В цей час підійшла ОСОБА_14 , щоб їх розборонити. Вона відштовхнула ОСОБА_11 і він також впав на землю. На цьому інцидент між ним і ОСОБА_11 вичерпався. Наступного дня, проходячи повз подвір`я ОСОБА_14 , чув крики та сварку на подвір`ї, але не заходив. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_6 помер. Причина смерті йому не відома.
Свідок ОСОБА_14 15.04.2016 року додатково повідомила суду, що в квітні 2009 року додому до неї в с. Стрептів приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і її сестра ОСОБА_16 . В них поламалась машина. ОСОБА_5 її ремонтував. Коли ОСОБА_15 пішов до когось заварювати деталь автомобіля ОСОБА_11 пішов в село і його довго не було. Повернувся п`яний. Наступного дня вони, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , також пішли в село, в магазин випили там спиртне і принесли до неї додому. Ввечері до її двору приїхав ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Випивали в неї вдома. Всі були в дворі. Вона готувала вечерю. Сестра ОСОБА_13 сиділа з ОСОБА_27 в машині. ОСОБА_11 і почав витягувати ОСОБА_27 з машини. Зі слів сестри ОСОБА_29 стало відомо, що між ОСОБА_27 і ОСОБА_11 виникла сутичка. Тягнибок вдарив ОСОБА_11 в груди, від чого той впав на машину, зсунувся на землю. Цей момент ОСОБА_9 вже бачила сама, так як почула шум і вийшла на подвір`я. Сестра ОСОБА_13 хотіла з ОСОБА_27 занести ОСОБА_11 в хату, але цьго не дозволила, оскільки, підійшовши до ОСОБА_11 відчула, що він «оправився» в штани. Вони занесли ОСОБА_11 в гараж. В цей час ОСОБА_30 вже спав на горищі, на сіні. Коли повернулась в хату, ОСОБА_27 сказав, що він, напевно вбив ОСОБА_11 . Зранку ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_11 помер. Додавши, що між ОСОБА_15 і ОСОБА_11 серйозної бійки не було. ОСОБА_11 чіплявся до ОСОБА_15 і перешкоджав йому ремонтувати машину, вони шарпались , попадали на землю, катулялись по землі, потім піднялись, перепросили один одного і вже більше не сварились.. Конфлікт між ОСОБА_15 і ОСОБА_11 відбувся за машину, оскільки ОСОБА_11 , будучи п`яним, не хотів, щоб ОСОБА_15 її ремонтував. Це було в суботу ввечері.
ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_25 дають свідчення про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приїхали в с. Стрептів до ОСОБА_14 26.04.2009 року ввечері.
Це свідчить про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не було 25.04.2009 року в с. Стрептів в ОСОБА_17 . Вони приїхали до неї в суботу.
Самі покази ОСОБА_21 є такими, що не відповідають показам всіх учасників подій, що відбувались 25.04.2009 року в селі Стрептів в господарстві ОСОБА_17 від 14 години дня, тобто від моменту появи там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ніхто із свідків не вказує про те, що ОСОБА_11 в дворі ОСОБА_14 мав серйозні сутички з нанесенням фізичних побоїв та отриманням тілесних ушкоджень. Конфлікти, які відбувались між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носили характер сварок, але не більше. Сама шарпанина між ними також не дає жодної підстави вважати, що ОСОБА_5 наносив побої ОСОБА_6 ногами, руками, кулаками, які б спричинили потерпілому ОСОБА_6 важкі тілесні ушкодження, які привели до його смерті.
Суд ретельно дослідив:
- протокол огляду місця події та фототаблицю до нього від 27.04.2009 року, загальним виглядом місця розташування трупа ОСОБА_6 ;
- акт судово-медичного дослідження № 1293/2009 р. та акт експерта № 18/09 від 04.05.2009 року, згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді обширної субдуральної гематоми зліва;
- висновок експерта № 400/2015 від 14.02.2015 року, згідно якого виявлена травма могла утворитися за 8-24 години до смерті, за 2-6 години до огляду його трупа на місці події та приблизно за 24-36 годин до проведення судово-медичного дослідження в морзі.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що кримінальний злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_31 , вчинено саме ним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину ґрунтується лише на показах свідків, які жодним чином не вказують на нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок яких, згідно висновку судово-медичної експертизи наступила смерть потерпілого. Ніхто із свідків не вказує навіть про видимі зовнішні ушкодження після конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . Між тим, згідно висновку судово-медичної експертизи на обличчі ОСОБА_6 були множинні синці червоно-синього кольору. Протягом двох днів він був у полі зору багатьох людей, як у дворі ОСОБА_14 так і за його територією в селі Стрептів. Ніхто не зауважив такого стану здоров`я потерпілого. Він був активний, вступав у словесні перепалки, в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до знайомих і не знайомих йому осіб, вступав з ними в конфлікти, але не мав видимих тілесних ушкоджень протягом 25-26.04.2009 року.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що лише шарпався з потерпілим ОСОБА_11 під час безпідставного приставання останнього до нього, жодного разу не вдарив його, не спричинив йому ніяких ушкоджень здоров`я. Це підтверджують свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_25 . Навіть свідок ОСОБА_21 , який дає суперечливі покази у кримінальному провадженні, не вказує на наявність на момент появи його і ОСОБА_22 на подвір`ї ОСОБА_14 у потерпілого ОСОБА_6 будь-яких синців, саден, видимих знаків побиття обличчя та голови. Однак, відповідно до данних судово-медичної експертизи трупа № 400/2015, від 16.03.15 року ОСОБА_6 виявлені множинні синці на обличчі та на правому плечі на передній черевній стінці та в ділянці лівого ліктевого суглобу. При внутрішньому дослідженні трупа було виявлено в порожнині черепа, а саме під твердою мозковою оболонкою на поверхні лівої півкулі головного мозку, біля 200 мл. рихлих згортків крові та рідкої крові, на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки були виявлені нашарування крові у вигляді темно-червоних згортків.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню ( ч.1 ст.84 КПК України).
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч.2 ст.84 КПК України).
Належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( ст.85 КПК України).
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого (пункт 2 ч.ст.91 КПК України).
Покази ОСОБА_5 не відповідають данним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_6 та кількості отриманих ним ударів по голові. Оскільки жодного удару по голові обвинувачений ОСОБА_5 підозрюваному не наносив.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської конвенції з прав людини в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.
Отже, з врахуванням наведеного, в ході судового розгляду, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України ні органами досудового слідства, ні судом не здобуто.
Згідно до ст. 373 ч. 1 п.2 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Керуючись ст..373-374 КПУ України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1