Справа № 715/1/17
Провадження № 1-кс/715/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , зазначив, що в період з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 р. по 16 год. 00 хв. 28.08.2016 р., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через відчиненні двері другого поверху проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і таємно, повторно викрали електричний котел вартістю 5000 гривень; два насоси марки «Дави» загальною вартістю 5000 гривень (по ціні 2500 гривень один котел ); двохконтурний бойлер вартістю 7000 гривень; 2 гребінки для підігріву підлоги загальною вартістю 4000 гривень (по ціні 2000 гривень одна гребінка ); котел загальною вартістю 5500 гривень; гідрофор вартістю 3000 гривень; електричний двигун від котла 4000 гривень; акрілову ванну вартістю 9000 гривень; дві сушки загальною вартістю 5000 гривень (по ціні 2500 гривень одна сушка); 2 радіатора для опалення загальною вартістю 7000 гривень (по ціні 3500 гривень один радіатор), які належали потерпілому ОСОБА_7 і з викраденим втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останньому шкоди на суму 54 500 гривень.

11.11.2016 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло

В період з 23 год. 00 хв. 26.06.2016 р. по 11 год. 00 хв. 27.06.2016 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою вчинення повторної крадіжки, підійшли до господарства, що в АДРЕСА_3 і з його подвір, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали велосипед марки «BOGAS» вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав останній шкоди на суму 3000 гривень.

16.07.2016 р. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою вчинення повторної крадіжки, підійшли до господарства, що в АДРЕСА_3 і з його подвір, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали велосипед марки «МАХИМА» вартістю 4700 гривень, який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали останній шкоди на суму 4700 гривень.

В період з 20 год. 15.08.2016 р. по 12 год. 16.08.2016 р., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою вчинення повторної крадіжки, підійшли до новобудови, що в АДРЕСА_3 і шляхом віджиму вікна, проникли в середину і таємно та повторно викрали бензопилу марки «Техпром» вартістю 1300 гривень, болгарку марки «Експерт» вартістю 550 гривень, електродріль марки «Експерт» вартістю 7500 гривень, перфератор вартістю 1500 гривень, сушитель для рушника вартістю 500 гривень, електролобзік марки «Стел» вартістю 1800 гривень, гумовий надувний човен марки «ВАRK» вартістю 4500 гривень, газонокосилку марки «Експерт» вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали останньому шкоди на суму 19150 гривень.

Крім цього в період з 17.08.2016 р. по 09 год. 20.08.2016 р., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою вчинення повторної крадіжки, підійшов до новобудови, що в АДРЕСА_4 і шляхом віджиму вікна, проникли в середину і таємно та повторно викрали рейсмусний верстат вартістю 6000 гривень, шліфовальну машинку марки «Ferm» вартістю 700 гривень, 100 м. двохжильного кабелю вартістю 1000 гривень, 10 м. терьовазного кабелю вартістю 400 гривень, велосипед вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали останньому шкоди на суму 11100 гривень.

29.11.2016 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло

Під час досудового розслідування кримінальні провадження за №№ 0000348, 0000461, №0000513 об`єднані в одне провадження з наданням єдиного реєстраційного номера № 0000348.

11.11.2016 слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 год. 00 хв. 10.01.2017.

Крім того, в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано свідків, потерпілих, підозрюваного, призначено трасологічні експертизи по предметам та речам, що були вилучені під час оглядів місця події, призначено психолого-психіатричну експертизу.

На даний час, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки психолого-психіатричних, трасологічних, експертиз, провести товарознавчі експертизи, провести слідчі експерименти, додатково допитати потерпілих провести інші процесуальні та слідчі дії у яких виникне необхідність за нововиявленим обставинами, зібрати в повному обсязі матеріали які характеризують підозрюваного, після чого оголосити кінцеву підозру, ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки двохмісячний строк тримання під вартою в даному кримінальному провадженні закінчується 10.01.2017 року і на даний час не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати та провести до закінчення досудового розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на тридцять діб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи обшуків, показами підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме що:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки :

- вчинив умисний злочин, який відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник і від правоохоронних органів переховувався;

2) може незаконно впливати на ОСОБА_6 , який вчинив даний злочин за попередньою змовою з ним та незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини, що вказує, що він став на шлях вчинення злочинів.

Також при обранні запобіжного заходу тримання під вартою слід врахувати сукупність обставин у відповідності до вимоги ст. 178 ч. 1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, а саме що:

- вина ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілих, , поясненням ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-и років;

- підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких психічних чи фізичних вад;

- ОСОБА_5 , не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має;

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до як раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Прокурором в судовому засіданні доведені ризики щодо можливостей переховування від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених покарань); незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки є його родичами та знайомими); вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: