overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.03.2017
Справа № 642/492/17
Провадження № 1-кп/642/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд , -

ухвалив:

Здійснити привід обвинувачено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харков, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судове засідання на 06.04.2017 року о 10.15 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
27.03.2017
Справа № 642/4784/16-к
Провадження 1-кп/642/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про внесення уточнення до ухвали суду від 06.03.2017 року про продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.03.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 було змінено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме за клопотанням обвинуваченого йому було надано можливість відвідувати роботу з 07.00 год. до 19.00 год.

Окрім того, судом було було ухвалено продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Однак у резолютивній частині судом помилково не зазначено про продовження міри запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення щодо продовженя строку запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду від 06.03.2017 року, та зазначити у резолютивній частині ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2017 року по справі № 642/4784/16-к.
У резолютивній частині ухвали зазначити :" ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 4 травня 2017 року включно ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/3635/16-к
Номер провадження 1-кп/629/306/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1895/17
Провадження № 1-кп/644/341/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000228 від 24.01.2017 року, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 щодо громадянина:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
24 березня 2017 року за вхідним № 9964/17 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора Харківської області, надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 000228 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний відносно ОСОБА_3 , не обрано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв. по обвинувальному акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 000228 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
24.03.17
Справа № 635/4126/15-к
Провадження № 1-кп/635/127/2017
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, однак потерпілий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття.
Судом вичерпані всі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження потерпілого, встановлення засобу його зв`язку та забезпечення його явки у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, враховуючи ту обставину, що проведення судового засідання за відсутності потерпілого неможливо, обставини, про які зазначає прокурор, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 , встановлення причин його неявки у судові засідання, засобів зв`язку та забезпечення явки останнього у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити органу досудового розслідування СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.встановити місцезнаходження та засоби зв`язку потерпілого: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.Встановити причини неявки потерпілого ОСОБА_7 у судові засідання.
3.Забезпечити явку потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 21 квітня 2017 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
№ 243/9054/16-ц
Справа № 2/243/121/2017
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: копії банківських документів з нарахування відсотків та прострочених відсотків за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати позивача ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 надати до суду копії банківських документів з нарахування відсотків та прострочених відсотків за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати на адресу позивача ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 , для виконання.

Зазначені докази надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Словянськ. вул. Добровольського, буд. 2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3102/16-к Номер провадження 11-кп/775/266/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000561 від 06.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює слюсарем у Костянтинівському міському водоканалі, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази,

цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , вирок відносно якого не оскаржується, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , засуджених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2017 року о 09-00 годині.

Судді
Єдиний унікальний номер 219/9711/15-к Номер провадження 11-кп/775/348/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терезине Білоцерківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, працюючого до призову майстром ТОВ «Агротрейд 2006», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винуватими та засудженими за ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 384 грн. з кожного обвинуваченого.
визнано не винуватими за п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вини у вчинення даного кримінального правопорушення.
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3.02.2017 року ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 визнано винуватим та засудженим за ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Виправдано за недоведеністю вини за п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 квітня 2017 року на 11-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/1711/15-к
Номер провадження 11-п/775/20/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Дружківському міському суді Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно нього. Необхідність такої зміни обвинувачений обґрунтовує тим, що він не довіряє жодному судді Дружківського міського суду, так як вони порушують його права, передбачені Конституцією України, виносять незаконні ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотань про відвід суддям та прокурору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У клопотанні наводяться мотиви, які свідчать про недовіру до складу суду, на розгляд якого надійшло кримінальне провадження, а також усім суддям Дружківського міського суду Донецької області, які тривалий час розглядають його справу. Однак, такі мотиви не є підставою для зміни підсудності з огляду на вимоги ст. 34 КПК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду було виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вказане подання про зміну підсудності кримінального провадження не підлягає задоволенню з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності в кримінальному провадженні № 0000433 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/1460/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003.

Учасники до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчим в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подано повідомлення, в якому вказано, що матеріали кримінального провадження № 0000003 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 122 КК України, Немировського за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України 16.03.2017 року відповідно до вимог ст. 293 КПК України направлено з обвинувальним актом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завершено, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1