Дата документу 23.08.2017

Справа № 334/5513/17
Провадження № 1-кс/334/1268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0003501, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працює мерчендайзером у компанії Українській дистрибутивній компанії «Мегополіс», не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , вийшов з 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та зупинився на порозі вказаного під`їзду. В цей час до під`їзду підійшов ОСОБА_7 який в свою чергу знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Між вищезазначеними почався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 діючи по необережності, а саме злочинній недбалості, не прийнявши до уваги очевидний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , не передбачив можливості падіння останнього з висоти власного росту та отримання в результаті падіння тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_7 один удар лівою ногою в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу впав. Під час падіння останній вдарився потилицею об асфальтне покриття, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість.
Цього ж дня ОСОБА_7 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги 80, у відділення нейрохірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 20 годині 10 хвилин помер.
Згідно з лікарського свідоцтва про смерть № 2788 від 11.08.2017 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок закритого перелому склепіння та основи черепу, крововилива під оболонки та у речовину головного мозку, набряку головного мозку.
За даними фактами Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0003501 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працює мерчендайзером у компанії Українській дистрибутивній компанії «Мегополіс», не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
11 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 10.08.2017, оглядалась ділянка місцевості біля 1-го підїзду буд.№3 по вул.Щасливій в м.Запоріжжі.

-Допитом свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017, яка повідомила, що працює реалізатором в магазині, вікно якого розташоване навпроти буд. АДРЕСА_3 . Окрім цього ОСОБА_8 пояснила, що 06.08.2017 знаходячись у магазині, чула у дворі вказаного будинку крики, після чого вона виглянула у вікно та побачила, що на лавочці лежить раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

-Допитом потерпілої ОСОБА_10 від 11.08.2017, яка повідомила, що 06.08.2017 її чоловік знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в цей час двері вказаного під`їзду відчинились та звідти вийшов хлопець, її чоловік почав йти до нього, та щось йому сказав, після чого, хлопець наніс йому удар ногою в область голови, від вказаного удару її чоловік впав та вдарився головою об асфальт, після чого втратив свідомість. Чоловіка було госпіталізовано до лікарні, де він знаходився в комі до 09.08.2017. 09.08.2017 лікарями було констатовано смерть її чоловіка.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2017 в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених за фотознімками осіб особу яка нанесла удар ногою її чоловікові, від якого він впав, ним є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-Допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 11.08.2017, який пояснив, що свою вину він визнає, дійсно 06.08.2017 він вийшов з свого під`їзду буд. АДРЕСА_3 та на зустріч йому почав йти раніше невідомий йому чоловік та почав висловлюватись в його бік нецензурною лексикою, в цей момент ОСОБА_6 лівою ногою наніс удар вказаному вище невідомому чоловіку, від вказаного удару чоловік впав на асфальт та втратив свідомість.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 20.00 год. до 07.00 год. та покласти на нього обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани).
В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали, вказавши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту, зазначили, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний свою вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень..
Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, враховуючі дані про особу підозрюваного, суд вважає, що він заслуговує на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0003501, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани).
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали два місяці до 21 жовтня 2017 року.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1