Дата документу 28.04.2017
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, -
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 05.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про скасування запобіжного заходу посилаючись на лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2015 року практику ЄСПЛ. Просить не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачуваного.
Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Подала письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.
Прокурор, потерпілі заперечують проти заявлених клопотань.
Потерпілі наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання прокурора, міркування захисників, обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 діб з наступних підстав.
У суду не має підстав, щоб задовольнити клопотання адвокатів, так як судом не допитані потерпілі і сам обвинувачений, від показів яких залежить позиція суду.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя та здоров`я людей. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 183, 201, 314, 331 КПК України, суд, -
Відмовити захисникам обвинувачуваного адвокату ОСОБА_7 в задоволені клопотання про скасування запобіжного заходу, адвокату ОСОБА_8 в задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 26 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1