Справа № 526/80/17
Провадження № 1-кс/526/44/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001017 від 12.12.2016,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.12.2016 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до кімнати спальні та викрав грошові кошти в сумі 960 грн з гаманця синього кольору, документи: страховий поліс № АІ/9768212 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_1 , видані на ім`я сина потерпілої - ОСОБА_8 , які були у сумці білого кольору та пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_7 , на яку їй нараховувались пенсійні кошти.
13.12.2016 ОСОБА_5 в магазині "АТБ-Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 13, м. Гадяч Полтавської області, розрахувався за покупку товарів пластиковою карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку напередодні викрав у ОСОБА_7 , на загальну суму 222 грн.
Цього ж дня в аптеці "Факультет-фарм", що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 8, м. Гадяч Полтавської області, він розрахувався вказаною пластиковою карткою за покупку товарів на суму 18 грн 90 коп.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, дактилоскопічною експертизою № 2500 від 30.12.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання слідчих дій по провадженню не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній тривалий час, його рідні не знають місця його знаходження та проживання, з підстав зміни показів на його користь, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення для незаконного отримання грошових коштів на прожиття, в зв`язку з тим, що не працює, тому необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, що підтверджується вимогою про судимість, під час іспитового строку, що підтверджується довідкою про звільнення ПОЛ № 17891 від 30.09.2016, на шлях виправлення не став і продовжує скоювати тяжкі злочини. Вчиненими кримінальними правопорушеннями підозрюваний завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн 90 коп. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти застосовувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з підстав як заперечення підозрюваним причетності до вчинення злочинів, так і в зв`язку з відсутністю доведеності наявності ризиків, які б давали підстави для цього.
Заслухавши думку учасників процесу та розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що воно підлягає до задоволення, з таких підстав.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001017 від 12.12.2016 значиться, що правовою кваліфікацією злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 є ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України вручено підозрюваному 13.01.2017, тобто після його затримання, на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 18.01.2017.
Відповідно матеріалів, доданих слідчим до клопотання, а саме: протоколів огляду місця події, висновку дактилоскопічної експертизи № 2500 від 30.12.2016, заяви потерпілої та протоколу її допиту, пояснення ОСОБА_5 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Статтею 194 КПК України також передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкий.
Прокурором доведено наявність ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим він був оголошений у розшук, що підтверджується постановою від 10.01.2017, а також доведені підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою підозрюваного, з метою запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що підтверджується вимогою про судимість та вчинив кримінальні правопорушення у період умовно дострокового звільнення від призначеного покарання попереднім вироком суду.
Будь-які докази на підтвердження поважності причин неможливості з`явитися до слідчого, підозрюваним не надані.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.09.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі та звільнений 30.09.2016 від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день, продовжив злочинну діяльність.
Крім того, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Дані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, який має бути у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, вважаю, що завідомо помірним для ОСОБА_5 та таким, що гарантуватиме достатньою мірою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001017 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, термін якої рахується з 16 год. 40 хв. 13.01.2017 по 16 год. 40 хв. 14.04.2017.
Встановити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого та слідчого суддю.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час;
2)не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду;
3) повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1