Справа № 364/122/17
Провадження № 1-кс/364/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарка клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 24 січня 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна. Дане клопотання відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 24 січня 2017 року.

ОСОБА_6 свої вимоги мотивував тим, що СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 02 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. 05 січня 2017 року Володарським районним судом Київської області було винесено ухвалу у справі № 364/45/17-к, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали слідчого судді під час проведення обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року було накладено арешт. ОСОБА_6 просив суд скасувати арешт, зняти усі заборони та інші обмеження щодо майна, яке було вилучено під час проведення обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити клопотання, оскільки вилучене майно необхідно заявнику для продовження здійснення господарської діяльності, а саме, розповсюдження державних лотерей.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані документи слідчим та представником заявника, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області у справі за № 364/45/17-к було накладено арешт на блокнот з написом «Україна», в якому містяться рукописні написи; монітор «Samsung»; монітор «Asus»; системний блок «HP»; мишку «Gamebird»; грошові кошти купюрами різного номіналу в сумі 16552 гривні; рукописні написи на аркушах паперу білого кольору; системний блок сірого кольору; два швидкозшивачі з документами; роутер «Tp Link»; роутер «Tenda»; монітор «LG»; системний блок «AMN»; монітор «Benq»; системний блок «Ingress»; монітор «Fujitsu siemens»; роутер «Tp Link»; монітор «Асеr»; системний блок «Hp»; карту пам`яті «Transcend»; монітор «Асеr»; системний блок «Hp»; карту пам`яті «Verbatim»; монітор «Асеr»; системний блок «Hp»; карту пам`яті «Transcend»; монітор «Асеr»; системний блок «Hp»; монітор «Асеr»; системний блок «Hp»; монітор «Hp»; системний блок «Dell»; розтер «netis»; монітор «Viev sonic»; системний блок «Dell»; 5 камер відео спостереження; відео реєстратор «Partizan»; 10 клавіатур; вивіски «Лото», «Твоя перемога».

Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, та наданих та досліджених слідчим суддею документів, не містить належного обґрунтування та доказів того, що вилучене майно вилучено та накладено арешт з порушенням норм КПК України, враховуючи також те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно повідомлялась працівник закладу де проводився обшук ОСОБА_7 , що підтверджується смс повідомленням Володарського районного суду Київської області, та дійсно перешкоджає заявнику займатися господарською діяльністю, оскільки жодних документів на спростування даних фактів суду не надано, а також не надано доказів про те, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по кримінальному провадженні, оскільки постановою т.в.о. старшого слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1