Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2816/17

Провадження № 1-кс/712/1361/17

м. Черкаси 13 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги вказав, що транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено 31.01.2017, а арешт станом на 24.02.2017 слідчим чи прокурором не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вимогу заявлену в скарзі підтримав та просив скаргу задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаного транспортного засобу, оскільки він на момент вилучення перебував в розшуку; також зазначив, що вказаний автомобіль на законних підставах, по волі ОСОБА_5 , вибув з володіння останнього і на даний час немає законних підстав повертати вказаний автомобіль Тучинському.

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді особою, яка звернулась зі скаргою, не надано докази того, що він дійсно є власником вказаного в скарзі транспортного засобу.

Також, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0006496 відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, були внесені за заявою ОСОБА_7 , який 08.08.2016 виявив відсутність вищевказаного автомобіля.

Як зазначено в скарзі, в січні 2017 року старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 протоколом огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 31.01.2017 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію повторно вилучено протоколом огляду місця події з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ - Ресурс» в м. Києві та переміщено до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено не у скаржника ОСОБА_5 , який не є стороною кримінального провадження, не надав жодних доказів що він є власником вказаного автомобіля, а в судовому засіданні його представник визнав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля у Тучинського відсутні; на момент вилучення автомобіль перебував у розшуку; слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1