УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2872/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 21 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків. Твердить також, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, не перешкоджав органу досудового розслідування у встановленні істини у справі. Вказує також на те, що строк тримання під вартою продовжено до 21.06.2017 року незаконно, оскільки такий термін перевищує 60 днів.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період з вересня по грудень 2016 року на території Любарського, Баранівського, Пулинського та Романівського районів Житомирської області багатьох (більше 30) епізодів крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел доходу, раніше не судимий.
22 грудня 2016 р. слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням певного розміру застави.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обгрунтовано продовжено до 21 червня 2017 року.
Під час судового розгляду подання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що виходячи з об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження до 21 червня 2017 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших крадіжок, перешкоджати органу досудового розслідування встановленню істини шляхом впливу на свідків та знищення речових доказів, переховуватися від органу досудового розслідування та суду , - продовжують існувати на даний час з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, - продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не може забезпечити належного виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про неправильне продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу з 18 квітня по 21 червня 2017 року, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, такий строк перевищує шістдесят днів.
За таких обставин, з урахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 16 червня 2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 16 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: