overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1982/17
Провадження № 1-в/362/202/17
УХ В А Л А
Іменем України
12.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника лікарні ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
опікуна хворого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2007 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2014 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 змінені на примусове лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 ОСОБА_6 поступив 06.06.2014 року.
В заяві ставиться питання про зміну примусових заходів медичного ОСОБА_8 на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
В силу вимог ч. 1,2 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого та його опікуна, які просили перевести його у відділення із звичайним наглядом, прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачавється із висновку комісії лікарів психіатрів № 35 від 12.04.2017 року, ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, виражений апатико-дисоціативний дефект, а тому враховуючи наявність часткової критики до скоєного, стійкий психічний стан, те, що за достатньо тривалий термін лікування паталогічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого зменшились, хворий не потребує лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом , є підстави для заміни примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9 ,
Справа № 369/6691/17
Провадження № 1-кп/369/552/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 27.05.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 22.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 27 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003131, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/358/17
381/2275/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 червня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Частиною1 статті 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, із скарги ОСОБА_2 не вбачається та не зрозуміло, чиї та які саме дії оскаржує скаржник, які його вимоги, дане звернення ОСОБА_2 носить інформаційний характер.
Таким чином, відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 передбачені вимогами КПК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1351/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/773/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, призначити на 06 липня 2017 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1
Дело №552/7420/13-к
Производство № 1-кп/552/375/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.12.2013 года Киевский районный суд г. Полтава в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
при секретаре Масцевой А.П.
прокурора Снисаренко Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_3 по подозрению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины ,
В производстве Киевского районного суда г. Полтава находятся материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_3 по подозрению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о проведеннии судебного производства в режиме видеоконференции с целью обеспечения оперативного судебного рассмотрения, поскольку обвиняемый ОСОБА_3 в данное время отбывает наказание в Кировской ИК №33.
Суд, исследовав материалы производства, приходит к выводу, что уголовное производство подлежит назначению к судебному рассмотрению в режиме видеоконференции.
Руководствуясь ст. 336 УПК Украины, суд-
Уголовное производство в отношении ОСОБА_3 по подозрению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины назначению к открытому судебному рассмотрению в режиме видеоконференции на 9 января 2014 г. в 10 час. 00 мин.
Разъяснить обвиняемому ОСОБА_3 право возражать против проведения судебного производства в режиме видеоконференции.
Копию определения направить начальнику Кировской ИК №33 для исполнения и объявления обвиняемому ОСОБА_3
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Калько
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Гребінка

26 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

30.05.2017 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000482 від 29.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

30.05.2017 ухвалою суду зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.

У підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, надавши суду письмові заяви про розгляд підготовчого судового засідання та судовий розгляд без їх участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти цього.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілі та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000482 від 29.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Судове засідання призначити на 29.06. 2017 о 13 год 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2601/14-к
Провадження № 1-кп/552/165/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000588 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

06.05.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000588 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000588 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, на 09-30 годину 08.05.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/301/17
Провадження № 1-в/545/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся Полтавський районний сектор Полтавського міського відділу з питань пробації, про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, подання обґрунтовується тим, що станом на 06.06.2017року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відділу пробації заявила клопотання про примусовий привід засудженого в судове засідання.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За даних обставин, суд вважає, що оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 24.07.2017 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 -а, каб. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.06.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005846 від 28 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року вироком Рівненського міського суду було визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Однак, під час виготовлення вироку було допущено описку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005846 від 28 вересня 2015 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так з резолютивної частини вироку слідує, що "зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, починаючи з 14.12.2015 року з розрахунку один день за два дня попереднього ув"язнення, до вступу вироку в законну силу", однак необхідно правильно вважати " зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, починаючи з 14.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Правильно вважати у резолютивній частині вироку Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року "зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, починаючи з 14.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
встановив:
20 червня 2017р. володілець майна ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. на автомобіль ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилалався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/8008/16, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
19.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 (а.с.11-14).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/332/2017 Справа №642/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 було залучено захисника ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_6 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, в зал № 1 на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 636 / 2092 / 17
1-кп / 636 / 335 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя