Провадження №1-кс/127/5629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 15.11.2016 Сокирянським РС Чернівецької області, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2017 о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з кафе «Колиба», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1 помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов позаду ОСОБА_6 , після чого відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 7 грам вартість якого на момент придбання становила 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 27.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 27.06.2017; вимогою на судимість на ім`я ОСОБА_4 від 26.06.2017.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу домашній арешт, не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела доходів, є жителем іншої області тощо.

Беручи до уваги вище викладене, існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може в подальшому ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

п. 5 ч. 1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, немає постійного джерела доходів, неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин під час іспитового строкута під час дії запобіжного заходу домашній арешт;

п. 1 ч. 1- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює тяжкість вчинення ним злочину та факт вчинення злочину під час іспитового строку,що може впливати на його подальшу поведінку;

п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків, оскільки був раніше знайомий з ними.

Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу домашній арешт, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, тому існують ризики, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 04.06.2017 , матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 18: 00 години 27 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: