Справа № 161/3590/17
Провадження № 1-кп/161/288/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 червня 2017 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005691 від 10 грудня 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір інваліда 1-шої групи, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимого:
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Біля 3-тьої години 30-ть хвилин, 10 грудня 2016 року, знаходячись у приміщенні кімнати, що у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_12 , з умислом на заподіяння їй смерті, вчинив вбивство, умисне заподіяння смерті іншій людині, нанісши один удар кухонним ножем в ділянку шиї останньої, спричинивши їй наскрізне колото-різане поранення шиї, з пошкодженням загального стовбура сонної артерії, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, та призвело до гострої крововтрати, що спричинило смерть потерпілої в короткий проміжок часу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та показав, що прийшовши з роботи, побачив ОСОБА_13 , яка прийшовши в будинок до ОСОБА_14 , спала, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння.
Також, ОСОБА_5 показав, що випивши спиртного, на пропозицію ОСОБА_15 , пішов за спиртним, а коли прийшов то побачив, що ОСОБА_16 лежала накритою і корчилась від болі, а відкривши її побачив, що вона трималась рукою за шию, з якої пульсувала кров, та кров була на стінах і шафі.
Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_17 запропонувала, щось придумати, а він побіг до матері викликати швидку допомогу, а прибувши назад до місця пригоди побачив, що ОСОБА_14 сиділа в ногах ОСОБА_13 , вся вимазана в крові, та сказала, що ОСОБА_13 вмерла.
Окрім того, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_18 взяла з -під стола ніж, помила його та сховала під плиту. По прибутті оперативної групи його відвезли в міськвідділ, де на нього почали здійснювати моральний тиск, погрожувати, що двох поїдуть на 15-ть років, та на прохання ОСОБА_14 погодився визнати не навмисне вбивство.
Також, ОСОБА_5 показав, що під час досудового розслідування, адвокат ОСОБА_19 повідомив про здійснення розслідування за ст.115 ч.1 і що необхідно перебивати на ст. 118, що його здивувало, та довіряючи на той час адвокату, на його пропозицію пройшов поліграф.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника ОСОБА_19 , в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_20 та оглянутого під час судового засідання лазерного диску, встановлені фактичні обставини проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_5 показав, що під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_21 пішла в іншу кімнату, а він із ОСОБА_12 залишився в попередній кімнаті. В цей момент він почав чіплятися до ОСОБА_12 , почувши це ОСОБА_21 забігла до них в кімнату, і вони із ОСОБА_5 почали сваритися.
Також, ОСОБА_5 показав, що взяв кухонний ніж з чорною ручкою, і хотів вдарити ним в стіну, однак, коли він здійснював удар в стіну, ОСОБА_12 підняла голову, і удар вийшов в її шию (Т.1. а.с.198-203).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 - рідна сестра покійної, показала, що бачила покійну востаннє, ввечері 9 грудня на зупинці, яка була в стані алкогольного сп`яніння, хоча не п`яна, не хотіла йти до дому та пішла знімати гроші в невідомому напрямку.
Разом з тим, ОСОБА_10 показала, що вранці, 10 грудня на Львівській жіночка повідомила, що її сестру вбили по АДРЕСА_2 , як там сестра опинилась вона не знає.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ввечері 10 грудня, вона перебувала вдома, в буд. АДРЕСА_2 і до неї в стані алкогольного сп`яніння прийшла знайома ОСОБА_13 з якимось чоловіком, який не заходячи в житло, постояв біля будинку та кудись пішов.
Також, ОСОБА_21 показала, що на пропозицію ОСОБА_13 вона принесла пляшку горілки, яку вона разом з ОСОБА_13 випили.
Разом з тим, ОСОБА_21 показала, що після десятої години, прийшовши з роботи ОСОБА_22 , з яким вона раніше проживала, пішов до магазину за ще однією пляшкою, а ОСОБА_13 добре сп`янівши, зняла лише дублянку, та в шапці з шарфом лягла спати.
Окрім того, ОСОБА_21 показала, що по прибутті ОСОБА_23 , вони розбудили ОСОБА_13 , яка випиши ще дві стопки горілки, заснула, а ОСОБА_22 почав пред`являти претензії потерпілій, де він буде спати.
Також, ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_24 лягав біля ОСОБА_13 на дивані, що з нею робив не знає, можливо і за груди брав, на що потерпіла відпихнула його руку, обізвала його, і знову заснула.
Коли ОСОБА_25 сидів на дивані, а ОСОБА_13 позаду неї лежала, а вона, ОСОБА_21 розливала спиртне в стопки та повертаючись, щоб подати ті стопки, побачила, що із діри в шиї ОСОБА_13 вже цвиркає кров, ОСОБА_13 скручувалась, хрипіла, намагалась допомогти потерпілій підняти голову вище на подушку, та завдавши запитання до ОСОБА_26 , що він наробив, той відповів, що не хотів.
Також, ОСОБА_21 показала, що ніж яким завдано удару лежав на столі, щоб порізати хліб із салом, як саме ОСОБА_24 тримав ножа і присадив до горла - вона не бачила, на його вимогу вона ніж помила, витерла рушником та заховала його під дошку, під газовою плитою.
Разом з тим, ОСОБА_21 показала, що коли вже приїхала поліція, вийшовши на вулицю, ОСОБА_24 сказав, щоб вона його не здавала. Вона, знаючи, що він перебуває на іспитовому терміні, запропонувала сказати, що вони нічого не бачили і їх не було вдома, а лише бачили як хтось виходив з хати. Проте, в подальшому на допиті вона розказала правду, і проходила поліграф, який підтвердив її покази.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, та участю спеціалістів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , свідок ОСОБА_21 показала, що потерпіла ОСОБА_12 лежала в положенні на спині, біля її голови сидів ОСОБА_5 , бачила ножа з ручкою чорного кольору, якого брав ОСОБА_5 , проте не бачила нанесення удару а лише, що з шиї ОСОБА_12 йде кров (Т.1. а.с.189-191).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 грудня 2016 року, та заяви ОСОБА_21 про надання дозволу на проведення огляду її будинку, суд встановив, що у кімнаті АДРЕСА_3 на дивані, виявлено труп жіночої статі, тулуб розташований на покривалі лівою боковою, зліва шиї у верхній третині наявна рана веретеноподібної форми, при співставленні країв косо-вертикально розміщена, верхній кінець направлений на 11 годин, нижній відповідно на 5 годин відносно годинникового циферблату, рівними краями та гострими кінцями розміром 3,5 см та порожнє в глиб тканини шиї, з якої при перевертанні витікає кров (Т.1. а.с.79-93).
Разом з тим, встановлено, що під головою трупа виявлено покривало з кров`ю, а на стіні виявлено близько 6-8 слідів крові. При вході в кімнату, на килимі та на стіні наявні декілька бризків речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров(Т.1. а.с.81).
Окрім того, встановлено, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: один слід пальця руки з дзеркала, черевики покійної, змив крові, 9 недопалків, спортивні штани блакитного кольору з слідами бурого кольору, з кухні шухляди та з столу 3 ножі, ніж з ручкою чорного кольору, який було виявлено в підлозі кухні, який був зазначений під №1 (Т.1. а.с.82).
Під час огляду місця події від 10 грудня 2016 року проводилась виїмка в ОСОБА_5 одягу,а саме куртки чорного кольору, утепленого светру, джинсів та черевиків, що визнані речовими доказами (Т.1. а.с. 102).
Відповідно до висновку експерта №498 судово-медичної експертизи від 10 грудня 2016 року, суд встановив, що на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передньо-боковій (лівій) поверхні шиї у верхній третині, на рівні верхнього краю щитовидного хряща є вхідною раною, що продовжується в раневий канал, який проходить в напрямку знизу до верху, дещо спереду-назад і зліва-направо з пошкодженням загального стовбура лівої сонної артерії. Найбільша ширина раневого каналу складає 2,1 см, довжина рани на шкірі складає 2,1, загальна довжина раневого каналу складає близько 12,0 см, а колото-різана рана на боковій (правій) поверхні шиї у верхній третині є вихідною раною, довжина рани на шкірі складає 0,4 см.
Також, встановлено, що морфологічні особливості рани свідчать, що вона являється колото-різаною і утворилася від одномоментної травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком і є прижиттєвою.
Разом з тим, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 є наскрізне колото-різане поранення шиї з пошкодженням загального стовбура сонної артерії, що супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.
Окрім того, встановлено, що тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, яка викликала в короткий проміжок часу смерть потерпілої ОСОБА_12 ..
Разом з тим, встановлено, що при утриманні ушкодження потерпіла знаходилась обличчям до нападника. Ушкодження могло бути спричинене при перебуванні потерпілої як в горизонтальному положенні або близько до нього, так і вертикальному положенні або близько до нього (Т.1. а.с.94-99).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1305 від 10 грудня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садно в ділянці правої щоки та садно над верхньою губою справа. Садно щоки та садно над верхньою губою (подряпини) виникло не менш чим за 12 годин, але не більше чим за 1 добу до моменту освідування та утворилися від контакту із тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо, від нігтів рук людини, що за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.1. а.с.100-101).
Висновок експерта №498 судово-медичної експертизи від 10 грудня 2016 року щодо розташування потерпілої ОСОБА_12 обличчям до нападника та висновок судово-медичної експертизи №1305 від 10 грудня 2016 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , покази ОСОБА_21 про чіпляння ОСОБА_29 до ОСОБА_12 об`єктивно підтверджують виниклий конфлікт між ОСОБА_29 та ОСОБА_12 ..
Згідно з висновком судово медико-криміналістичної експертизи речових доказів №10-МК від 23 січня 2017 року встановлено, що на клаптику шкіри, вилученому з трупа ОСОБА_12 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. При чому первинна максимальна ширина клинка (вкол) в межах його поринання становить не менше 1,4 см з послідуючим його поринанням і з деяким протягуванням, що в загальному становить не менше 2,2 см. Найбільш вірогідно, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_12 ножем №1, який вилучений під час огляду місця події та представлений на експертизу (Т.1. а.с.111-114).
Згідно висновоку експерта №9 від 30 січня 2017 року судово-імунологічної експертизи встановлено, що виявлена кров на спортивних штанах з тканини блакитного кольору та штанах типу «джинси» з тканини темно-синього кольору може походити від потерпілої ОСОБА_12 .. Походження даної крові від ОСОБА_5 виключається (Т.1. а.с.140-148).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №36 від 19 січня 2017 року, у ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого правопорушення не виявлялося. Він міг усвідомлювати свої дії/ бездіяльності/ і керувати ними. У ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання в даний час не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії/бездіяльність / і керувати ними.
Окрім того, ОСОБА_5 під впливом фізіологічного афекту чи іншого (природнього) емоційного стану, котрий би суттєво міг вплинути на його свідомість та діяльність не знаходився (Т.1. а.с.109-110).
Відповідно до акту №22 наркологічної експертизи від 11 січня 2017 року суд встановив, що ОСОБА_5 страждає алкоголізмом, потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. Під час скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував (Т.1. а.с.188).
Висновок експерта №7 від 26 січня 2017 року судово-імунологічної експертизи, щодо відсутності на вилучених в ході огляду місця події слідів крові, та не встановленням на ножі з полімерного матеріалу чорного кольору загальною довжиною 27,0 см видової належності крові, висновок експерта №8 від 30 січня 2017 року судово-імунологічної експертизи, щодо належності крові на змиві ОСОБА_12 , висновок експерта №10/10 від 01 лютого 2017 року судово-імунологічної експертизи, про наявність на одягу, взутті крові від потерпілої ОСОБА_12 , та відсутності крові від ОСОБА_5 не доводить та не спростовують вини ОСОБА_5 (Т.1. а.с.124-133,116-121, Т.1. а.с.140-148,150-159).
Відповідно до висновку експерта №7 від 26 січня 2017 року, встановлено, що сліди крові в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_12 походять від самої потерпілої ОСОБА_12 , а походження виявлених слідів крові від ОСОБА_5 виключається (Т.1. а.с.161-165).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала, та заявила клопотання про визнання недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 10 грудня 2016 року, оскільки огляд проводився за відсутності власника будинку ОСОБА_21 ..
Суд,встановив, що огляд житла проводився відповідно до ст.ст.230,233 КПК України за згоди власника житла,відповідно до заяви ОСОБА_21 , а тому зазначений доказ слід визнати допустимим.
Разом з тим, захисник ОСОБА_11 просила визнати недопустимим доказом слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 , оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймає під час судового засідання.
Суд, встановив, що слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 проводився відповідно до ст.240 КПК України, з участю захисника, без порушень прав та свобод людини, відповідно до ст.84 КПК України є доказом, а тому відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим доказом.
Разом з тим, захисник ОСОБА_11 заявила клопотання визнати рапорт старшого о/у УКР ГКУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_30 щодо проведення психофізіологічного опитування ОСОБА_5 недопустимим доказом, оскільки він не являється експертом та рапорт не може бути доказом.
Суд, погоджуючись з заявленим клопотанням, вважає, що зазначене опитування ОСОБА_21 та ОСОБА_5 проведені відповідно до ст.245 КПК України, з метою отримання зразків для проведення експертизи та не може використовуватись як докази, а тому їх слід визнати недопустимими доказами.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази свідка ОСОБА_21 щодо часу, місця події, стану сп`яніння та факту заподіяння ОСОБА_5 смерті ОСОБА_12 узгоджуються з даними, отриманими під час огляду місця події, заключеннями судово-медичних експертиз, речовими доказами та слідчим експериментом.
Разом з тим, суд встановив, що умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті іншій людині об`єктивно підтверджується, речовим доказом-кухонним ножем, його розмірами, шириною клинка, нанесенням удару цим ножем в частину тіла, де розташовані життєво-важливі органи людини, силою удару, виходячи з глибини рани.
Суд, встановив, що дані ОСОБА_5 покази під час слідчого експерименту та під час судового розгляду суперечливі між собою, об`єктивного підтвердження не знайшли, не узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд вважає їх неправдивими та даними з метою ухилення від відповідальності.
З врахуванням зазначеного суд встановив, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України за ознаками, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд дослідив дані про особу ОСОБА_5 ..
Так, з довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, вироку суду, суд встановив, що ОСОБА_5 судимий 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків (Т.1. а.с. 193-194).
За місцем ув`язнення ОСОБА_5 характеризується посередньо (Т.1. а.с.196, Т.2. 23).
З висновку експерта, акту наркологічної, психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_5 осудний (а.с. Т.1. 109-110, 188 ).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні за місцем проживання особи пенсійного віку-інваліда 1-шої групи (а.с. Т.2. 47 ).
Обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с. Т.1. 77 ).
Суд не визнає обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки така обставина не зазначалась в обвинуваченні.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як особливо тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, молодий вік, відсутність сім`ї, вчинення злочину під час іспитового строку, ставлення до вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин покарання, врахувавши позицію потерпілої ОСОБА_10 щодо суворого покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, схильності при вживанні спиртних напоїв вчиняти кримінальні правопорушення, та запобіганню такому ризику, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, задовільного стану здоров`я, відсутності сім`ї, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
З протоколу затримання від 10 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 затриманий о 13-тій годині 15 хвилин 10 грудня 2016 року (а.с. Т.1. 10-11).
Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
-одяг,взуття та ножі, здані по квитанціях №004588, №004589, №004592, №004593, №004590, №004591 в камеру речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с.168-173 );
-тампони з змивами, зразки крові, зрізи, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с.166-167).
Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, цивільний відповідач ОСОБА_5 не визнав повністю, мотивуючи відсутності вини в заподіяні смерті ОСОБА_12 ..
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 пояснив, що моральна шкода завдана позивачам полягає з душевних стражданнях, пов`язаних з втратою сестри та матері.
З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки відшкодування моральної шкоди повинно відповідати засадам розумності та справедливості.
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 4842 гривень 20 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1168 ЦК України, ст.ст.368,370,371,374 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 10 грудня 2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4842 ( чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 20 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:
-одяг,взуття та ножі, здані по квитанціях №004588, №004589, №004592, №004593, №004590, №004591 в камеру речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити;
-тампони з змивами, зразки крові, зрізи, після набрання вироком законної сили, знищити.
Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3