Справа 305/646/17
Номер провадження 1-кс/305/97/17
24.04.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що 30 грудня 2016 року близько 17 години, в місті Рахів Закарпатської області, в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками в область плечей ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох синців внутрішньої поверхні правої плечової ділянки та двох синців зовнішньої поверхні лівої плечової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 12 січня 2016 року та згідно п.2.3.5 наказу МОЗ України №6 від 17.05.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, 01 січня 2017 року близько 17.30 годин, в місті Рахів Закарпатської області, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ключем відкривши замок вхідних дверей, проник до приміщення житлової квартири по АДРЕСА_2 , в період відсутності мешканки даної квартири ОСОБА_9 , звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 гривень, які знаходилися в гаманці на полиці меблевої стінки у вітальні, що належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень.
18 січня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185 КК України та направлено по місцю проживання останнього.
02.02.2017 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук, так як місце знаходження його не відоме.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.01.2017;
протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 01.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.01.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; характерезуючими даними на гр. ОСОБА_5 .
Необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами: після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, умисно переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, окрім цього ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочини проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення також не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, умисно переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, окрім цього ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочини проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення також не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строк ом на 2 місяці, починаючи з 20 квітня 2017 року по 19 червня 2017 року, включно, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає м.Рахів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1