Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на мінімізацію ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевищення розумних строків розгляду справи, відсутність підстав для тримання підзахисного під вартою та наявність у нього ряду захворювань.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявили аналогічні клопотання відносно своїх підзахисних - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , відповідно.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримали.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти клопотань захисників заперечували, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє у задоволенні вказаних вище клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, пов`язаний з участю в терористичній групі чи терористичній організації.
У зв`язку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинувачених, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»), а тому підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3