Провадження № 1-кс/161/5769/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

у кримінальному проваженні № 0001039 від 3 серпня 2016 року відносно підозрюваного :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Нововолинського електромеханічного коледжу, вихованням в не повній сім`ї, не перебуваю чого на обліку в лікаря з приводу тяжких захворювань, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у виді передачі під наглядів батьків або домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді передачі під нагляд батьків або домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання тим, що 3 серпня 2016 років органом досудового розслідування Нововолинським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до ЄРДР внесено відомості що 1 серпня 2016 року біля 23 годин 50 хвилин невстановлена особа, керуючись умислом на заподіяння смерті іншій людині, нанесла численні удари невстановленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши смерть останньої.

Також у своєму клопотанні зазначили, що 20 серпня 2016 року о 18 годині 52 хвилини неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, сторона захисту зазначила, що відповідно до обставин зазначених в повідомленні про підозру, 2 серпня 2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 2 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в районі терикону шахти № 3 по вулиці Островського м. Нововолинська Волинської області, на грунті особистих неприязних відносин, невстановленим предметом наніс удари в область голови неповнолітньої ОСОБА_8 , заподіявши таким чином ушкодження несумісні із життям у вигляді розтрощення черепа, що підтверджується довідкою про причину смерті від 12 серпня 2016 року, після чого з метою приховування вказаного злочину, заволодів мобільним телефоном марки «Номі і 508», в якому перебували дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та картка пам`яті «мікро sd» ємністю 8 Gb, який потерпіла зберігала при собі та прикрив тіло зламаною гілкою дерева.

Окрім того, сторона захисту зазначила, що 21 серпня 2016 року біля 1 години 30 хвилин Нововолинським міським судом була постановлена ухвала про обрання в якості міри запобіжного заходу тримання під вартою, без можливості внесення застави, яка 30 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення суду першої інстанції залишена без зміни.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що Нововолинським міським судом при прийнятті рішення було дотримано вимог ст. 194 КПК України. 21.08.2016 року ОСОБА_3 був поміщений в ізолятор тимчасового тримання Нововолинського відділу поліції, хоча з моменту оголошення про підозру 20.08. 2015 року з 18 годин 50 хвилин і до поміщення в ІТТ фактично знаходився під вартою працівників поліції.

Також, зазначено, що 12 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до чотирьох місяців, де зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і наводить на обґрунтування перелік доказів, що здобуті при проведенні розслідування. Також слідчий зазначив, що наявні при обранні міри запобіжного заходу ризики не відпали, що необхідно до завершення досудового розслідування провести слідчі дії, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості забезпечити кримінальне провадження. ОСОБА_3 , матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, знищити та сховати речі, інформацію в соціальних мережах, комп`ютерах чи інших пристроях, впливати на свідків.

18 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 4-х місяців тобто включно до 16 грудня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року зазначене вище рішення апеляційного суду залишено без зміни.

Сторона захисту вважає, що підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_3 не має, оскільки підозра є необґрунтованою та інших доказів, які б підтвердили обґрунтованість підозри в матеріалах кримінального провадження, що надані стороні захисту не має і тому подальше тримання під вартою є недопустимим.

Також, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник зазначили, що наявність ризиків, вказаних в пунктах 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, що підтверджують зазначені ризики не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а долучені документи, що характеризують особу відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики, дані про навчання та проживання вказують на відсутність ризиків.

В рішеннях судів зазначається, що в матеріалах кримінального провадження є відомості про перетин кордону України виїзд і в`їзд в Україну,наявність родичів в Республіці Словенія, що підтверджує можливість скриватись від органів слідства та суду. Проте, можливість проживання в Словенії у родичів залежить від позиції держави, а не родичів, а повернення в Україну з Республіки Польща вказує, на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Не можливість виїзду може бути забезпечено вилученням документів на виїзд за кордон.

Окрім того, сторона захисту зауважила, що ОСОБА_3 неодноразово давав пояснення та показання при допиті як свідка про відомі йому обставини, надавав слідству необхідні доступи до комп`ютерної техніки про що свідчать протоколи слідчих дій допиту як свідка, огляду комп`ютерної техніки, опитування ОСОБА_9 в режимі відео конференції з його місця проживання в Словенії. Визнання або не визнання вини, а тим більше, при її недоведеності, є конституційним правом і не може розцінюватися як протидія слідству у встановленні обставин справи. Вказана обставина свідчить про сприяння розкриттю злочину, а не наміри перешкоджати проведенню досудового слідства і негативно впливати на позицію свідків в даній справі.

Крім того, сторона захисту зазначила, що стан здоров`я неповнолітнього є незадовільним, в якого є алергічні захворювання та захворювання легенів, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження акти освідування особи та довідки про його хворобливий стан здоров`я.

Також стороною захисту зазначено, що проведення розслідування в даній справі отримання результатів експертиз та інші слідчі дії зменшують ступінь ризиків, а не навпаки, а тому для подальшого тримання під вартою необхідні докази, що ризики не зменшились. А неможливість вплинути на показання свідка ОСОБА_9 підтверджується тим, що він фактично уже дав показання як свідок по скайпу, а також тим, що дана особа є фактично підозрюваним, про що вказує повідомлення через мережу «Інтернет» прокурором.

Обрання заходів забезпечення кримінального провадження не пов`язаних з позбавленням волі передача під нагляд батьків, домашній арешт повністю забезпечать об`єктивне встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_3 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, дідом та бабою, вітчимом, навчається в Нововолинському коледжі, а це означає наявність міцних соціальних зв`язків, від органів слідства та суду не переховувався і не має таких намірів, не зможе перешкодити слідству, так як свідки допитані, більша частина експертиз уже проведена, А перебування в умовах слідчого ізолятора погіршує стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 , не дає можливості побачень із законним представником, а звідси, реального та всебічного здійснення права на захист від кримінального обвинувачення.

Керуючись, ст. ст. 201,492, 493, 199 КПК України законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просили суд:

змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у виді передачі під наглядів батьків або домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою та станом на сьогодні не відпали ризики, зазначені в ухвалі від 18 жовтня 2016 року, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 надав суду довідки з слідчого ізолятора від 24 жовтня та 7 грудня 2016 року, про відсутність протипоказань за станом здоров`я утримувати ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи проведенням слідчих дій та не6обхідністю запобігти ризикам встановленими судами при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_10 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.7-8 ).

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.08.2016 року вище зазначену ухвалу залишено в силі (а.с9-10. ).

Також, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.10.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.11).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.10.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін.

Як вбачається із зазначених вище ухвал, до ЄРДР за № 0001039 від 03.08.2016 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме те, що біля 23 години 50 хвилин, невстановлена особа, керуючись умислом на заподіяння смерті іншій людині, нанесла численні удари неставновленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши смерть останньої (а.с.6 ).

Окрім того, вбачається, що 20.08.2016 року о 18 годині 52 хвилини неповнолітньому ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до обставин зазначених в повідомленні про підозру, 02 серпня 2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 2 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в районі терикону шахти № 3 по вулиці Островського м. Нововолинська Волинської області, на грунті особистих неприязних відносин, невстановленим предметом наніс удари в область голови неповнолітньої ОСОБА_8 , заподіявши таким чином ушкодження несумісні із життям у вигляді розтрощення черепа розтрощення черепа, що підтверджується довідкою про причину смерті від 12.08.2016 року, після чого з метою приховування вказаного злочину, заволодів мобільним телефоном марки «Номі і 508», в якому перебували дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та картка пам`яті «мікро sd» ємністю 8 Gb, який потерпіла зберігала при собі та прикрив тіло зламаною гілкою дерева.

В ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року зазначені ризики, а саме можливість неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування, шляхом виїзду до Республіки Словенія, так як в даній країні тривалий час проживає його двоюрідний брат, разом з тим, можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливість знищити або сховати відповідні предмети чи речі, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 ..

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення, підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінились, оскільки досудове розслідування не закінчене та форма закінчення досудового розслідування не визначена, процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_3 не змінився, обставини передбачені ст.178 КПК України зазначеними судами при обранні та продовжені запобіжного заходу враховані та на даний час також не змінились.

При вирішенні даного клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 можливе посягає на життя та здоров`я особи, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту про не винність та не причетність неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення злочину, обґрунтовування слідчим підозри на недопустимих та не належних доказах, можуть бути предметом розгляду, перевірки та оцінки судом під час судового розгляду справи по суті та прийняті відповідного судового рішення згідно закону.

Окрім того, посилання сторони захисту в клопотанні на необґрунтованість судових рішень при обранні та продовженні запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що він, згідно норм кримінально-процесуального законодавства, не має права перевіряти їх законність, оскільки вони перевірені судом апеляційної інстанції та підлягають до виконання.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що стороною захисту не доведено, що на день звернення із даним клопотанням відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 відпали ризики, встановлені в ухвалах Нововолинського міськрайонного суду від 21 серпня 2016 року та Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року, та що виникли підстави для зміни запобіжного заходу, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 про зміну неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та під наглядів батьків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1