Справа № 418/728/16-к
Провадження № 11-кп/782/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше засудженого: 22 червня 2010 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10 листопада 2010 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185. ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком від 22.06.2010 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 07 травня 2015 року Міловським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання іспитовим строком на 2 роки, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним: за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання на вироком Міловським районним суду від 07.05.2015 року, остаточно призначено 5 років позбавлення волі

Міру запобіжного заходу обрано тримання під вартою і взято ОСОБА_6 під варту у залі суду, строк відбування покарання рахувати з 16 січня 2017 року.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 07 вересня 2016 року, о 18 годин у смт. Мілове по вул. Центральна проходячи біля магазина «Престиж», що належить ФОП « ОСОБА_7 » маючі умисел на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку двох поліетиленових пакетів з речами в яких знаходились наступні речі: жіноча парасолька вартістю 38 гривень, дві наволочки розміром 75x75 см вартістю 30 гривень за одну наволочку на суму 60 гривень, підковдра розміром 185x130 см, вартістю 150 гривень, підковдра розміром 195x155 см вартістю 150 гривень, рулон туалетного паперу «Обухів, 65м» вартістю 3 гривни 70 копійок, пластикова пляшка з 1,5 л молока вартістю 16 гривень за 1 л на суму 24 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 425 гривень 70 копійок.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 , наводить доводи неповноти судового розгляду, призначення надто сурового покарання. Зазначає, що призначаючи покарання суд не врахував його каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є інвалідом, має незадовільний стан здоров`я. Також суд припустився помилки врахувавши невірні пояснення потерпілої. Суд не прийняв до уваги, що він не здійснював крадіжку, а фактично знайшов пакети з речами потерпілої. Речі потерпілої не були оцінені експертом. Потерпіла давала пояснення під тиском і вона бажала примиритись з ним. Суд не допросив свідка, який міг підтвердити, що він не причетний до злочину. Він давав покази під тиском. Просить змінити вирок суду, призначивши покарання пов`язане не з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляції обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, оскільки при визначенні обсягу доказів які необхідно досліджувати та порядку їх дослідження, суд першої інстанції з згоди учасників процесу, які проти цього не заперечували в порідку ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорювались. При цьому обвинувачений зазначив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, і було роз`яснено що він буде позбавлений можливості їх оскаржити у апеляційному порядку. Суд здійснив допит обвинуваченого, потерпілої, та дослідив данні про особу обвинуваченого.
Зазначені обставини в суді апеляційної інстанції обвинувачений підтвердив.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який добре характеризується, пом`якшуючою обставиною по справі є щире каяття.
З урахуванням того, що обвинувачений раніше засуджений, чинив злочин в час іспитового строку, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з застосуванням ст.71 КК України, обґрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання, застосування ст.ст.69, 75 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити без задоволення.
Вирок Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16 січня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 16 січня 2017 року по 5 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1