Справа № 161/4246/17
Провадження № 1-кс/0158/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі посилається на те, що 03 лютого 2017 року він звернувся із заявою до прокурора Волинської області про вчинення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України. 14 лютого 2017 року звернувся із заявою до прокурора Волинської області про вчинення ОСОБА_7 30.05.2015 року відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122, 296 КК України. Цього ж дня повторно звернувся до прокуратури Волинської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122, 296, 364, 366 КК України. Прокуратурою Волинської області було надано відповідь ОСОБА_2 № 17-8-16 від 16.02.2017 року, відповідно до якої порушень вимог законодавства під час досудового та судового розгляду вказано ним кримінального провадження зі сторони працівників Луцької місцевої прокуратури, Луцького відділу поліції та судді Луцького міськрайонного суду СВ прокуратури Волинської області не виявлено, як наслідок відсутній склад злочину, за який передбачено покарання згідно вимог КК України та підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Аналогічну відповідь надано листом від 03.03.2017 року № 17-8-16. Водночас Луцькою міською прокуратурою надано відповідь за № 33-172-15 від 13.03.2017 року, відповідно до якої підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.ст. 122 та 296 КК України не знайдено.

Просить зобов`язати службових осіб Волинській області внести відомості, що викладені у заявах про злочини від 03.02.2017 року та 14.02.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 122, 296, 364, 366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі та просили задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник прокуратури Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши скаржника та його представника, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року він звернувся із заявою до прокурора Волинської області про вчинення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України. 14 лютого 2017 року звернувся із заявою до прокурора Волинської області про вчинення ОСОБА_7 30.05.2015 року відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122, 296 КК України. Цього ж дня повторно звернувся до прокуратури Волинської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122, 296, 364, 366 КК України. Прокуратурою Волинської області було надано відповідь ОСОБА_2 № 17-8-16 від 16.02.2017 року, відповідно до якої порушень вимог законодавства під час досудового та судового розгляду вказано ним кримінального провадження зі сторони працівників Луцької місцевої прокуратури, Луцького відділу поліції та судді Луцького міськрайонного суду СВ прокуратури Волинської області не виявлено, як наслідок відсутній склад злочину, за який передбачено покарання згідно вимог КК України та підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Аналогічну відповідь надано листом від 03.03.2017 року № 17-8-16. Водночас Луцькою міською прокуратурою надано відповідь за № 33-172-15 від 13.03.2017 року, відповідно до якої підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.ст. 122 та 296 КК України не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із обов`язкових засад судочинства, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_2 від 03 лютого 2017 року про вчинення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України доводи скарги є по суті незгодою з процесуальними рішеннями для оскарження якого процесуальним законодавством передбачений інший порядок.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно ст. 214 КПК України, слідчий та прокурор зобов`язані внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічні вимоги містяться і у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року. Розгляд повідомлень про злочини у порядку вирішення звернень є неприпустимим в силу вимог ст. 12 Закону України "Про звернення громадян". Отже, підстав відмовити внести відомості про злочин, передбачений ст. 122 та 296 КК України, до ЄРДР у прокурора прокуратури Волинської області не було. Такі дії не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, тому, прокурора Волинської області чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести повідомлення ОСОБА_2 від 14 лютого 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296, ст. 122 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи наведене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Волинської області і чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести повідомлення ОСОБА_2 від 14 лютого 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296, ст. 122 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1