Справа № 369/1251/17
Провадження № 1-кс/369/1153/17
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості щодо потерпілого та його представника, оскільки ТОВ «Стоп Корупції ТВ», де працює потерпілий і засновником якого є представник потерпілого було опубліковані образливі статті відносно судді ОСОБА_6 , крім того одним із засновників вказаного товариства була подана заява до прокуратури Київської області щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_6 , відомості, зазначені у заяві, були внесені до ЄРДР 24.03.2016 року за № 0000178, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України. В рамках даного кримінального провадження були допитані засновник ТОВ «Стоп Корупції ТВ» та суддя ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним обвинувачений вважає, що у судді ОСОБА_6 є всі підстави для упередженого ставлення в розгляді кримінального провадження до потерпілого та представника потерпілого.
Вважає, що подальший розгляд даної справи у такому ж складі суду призведе у майбутньому до скасування судового рішення на підставі п.2 ч.1 ст.415 КПК України, оскільки у ньому брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у його неупередженості.
Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0004247.
У судове засідання не з`явилися прокурор, представник потерпілого, захисник ОСОБА_7 , про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпілий заперечив задоволенню заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній не є упередженим у розгляді кримінального провадження, він має бажає відмовитися від послуг свого представника, вважає, що сторона захисту повторно звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з метою затягування строків розгляду кримінальної справи, оскільки обставин викладені у заяві об`єктивно нічим не підтверджені, інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не встановлено, на підставі ч.4 ст.81 КПК України суд має право залишити заявлений відвід без розгляду та існує об`єктивна необхідність відмовити обвинуваченому в задоволенні його клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.
ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», одним із засновників якого є представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , здійснило ряд публікацій негативного та образливого характеру стосовно судді ОСОБА_6 . Даний факт дає достатні підстави вважати, що останній може бути упередженим при розгляді зазначеного вище кримінального провадження відносно представника потерпілого ОСОБА_8 та його довірителя. Вказана обставина не була предметом розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_6 , заявлених захисником обвинуваченого, потерпілим, а також вказана інформація стосовно представника потерпілого ОСОБА_8 не була вказана в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Висловлене у судовому засіданні під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , бажання потерпілого відмовитися від послуг свого представника ОСОБА_8 не було реалізоване, тому підстав для відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 за даних обставин, суд не вбачає.
Твердження потерпілого про те, що заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_6 спрямований на затягування строків розгляду кримінального провадження, суд вважає безпідставними, оскільки обвинувачений вперше звертається із заявою про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0004247 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1