Справа № 356/243/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/550/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_9 та голова спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_10 внесли спільне клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання. Посилались на те, що він 01.06.2016 року відбув 1/2 строку покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставиться сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії. Заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно. Свою вину ОСОБА_8 в скоєному злочині визнає, щиро розкаюється, запевняє адміністрацію, що припинить злочинну діяльність. Своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих мотивів, що ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та задовольнити його клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді клопотання судом не взято до уваги, що він відбув більше ніж 2/3 призначеного судом покарання, за час перебування в колонії зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставився сумлінно, отримав ряд заохочень. Постійно допомагає адміністрації установи по благоустрою колонії та свого відділення. Після отримання стягнення з ним була проведена профілактична бесіда, після якої він зробив певні висновки і весь подальший термін відбування покарання мав стабільну показову поведінку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідного строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 21.01.2015 року, кінець строку (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.10.2016 року) 05.10.2017 року. 2/3 строку покарання відбув 05.10.2016 року. На час розгляду справи судом першої інстанції відбув 2 роки 2 місяці 10 днів від призначеного покарання. Прибув до БВК № 95 для відбування покарання 27.05.2015 року.

Відповідно до довідки заохочень та стягнень від 08.02.2017 року (а.с. 4), за час відбування покарання до засудженого ОСОБА_8 1 раз застосовувалися заходи стягнення, заохочення застосовувалися двічі.

З витягу з протоколу № 20 засідання комісії Березанської ВК № 95 від 04.112015 року вбачається, що комісія одноголосно утрималась від переведення засудженого ОСОБА_8 до дільниці соціальної реабілітації, так як він є порушником режиму відбування покарання, має 1 стягнення, на шлях виправлення не стає (а.с. 20).

З витягу з протоколу № 3 засідання комісії Березанської ВК № 95 від 27.01.2016 року вбачається, що комісія одноголосно утрималась від подання матеріалів до суду на заміну покарання більш м`яким так як засуджений на шлях виправлення не став (а.с. 20).

З витягу з протоколу № 13 засідання комісії Березанської ВК № 95 від 30.06.2016 року вбачається, що комісія утрималась від подання матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засудженого, так як він не довів свого виправлення (а.с. 32).

З характеристик на засудженого від 04.11.2015 року, 27.01.2016 року, 30.06.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став. Натомість у характеристиці від 08.02.2017 року ОСОБА_8 характеризується як такий, що став на шлях виправлення.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_8 за час відбування покарання, оскільки останній схильний до рецидиву злочинної діяльності, а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ч.3 ст.81 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо того, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання дотримався вимог кримінального закону і КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, з чим погоджується і колегія суддів.
При цьому, доводи апелянта щодо несправедливості та безпідставності ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :