Справа№ 346/1577/17
Провадження № 1-кс/346/628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, підтримуючи яку в судовому засіданні, пояснив, що в СВ Коломийського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України з приводу ДТП,яка мала місце 9 березня 2017 року. В результаті даного ДТП невідомий водій травмував гр. ОСОБА_4 ,виїхавши на пішохідну доріжку,по якій потерпілий направлявся на роботу. Однак,до даного часу ,на думку адвоката, дане кримінальне провадження належним чином не розслідується, що спонукало його звернутись до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій. Однак, клопотання адвоката не було розглянуто належним чином, відповідно скаржник просить зобов`язати начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передати кримінальне провадження №0000254 іншому слідчому та розглянути його клопотання від 8.05.2017 року та 15.05.2017 року про вилучення у потерпілого верхнього одягу,в якому останній був одягнутий на момент наїзду на нього водія, який з місця вчинення злочину втік, витребувати від оператора мобільного зв`язку ,яким користується свідок ОСОБА_5 роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків за період з 1.11.2016 року по даний час, про повторний допит свідка ОСОБА_5 в присутності потерпілого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (одночасний допит) з метою отримання більш деталізованої інформації від свідка про обставини продажу ним транспортного засобу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, поряд з іншим, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, в СВ Коломийського ВП ГУНП України Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у тому, що даним органом досудового слідства не розглянуто клопотання про проведення відповідних слідчих дій від 8 травня 2017 року , та два клопотання від 15 травня 2017 року, що прийнято працівником органу досудового розслідування, як вбачається зі штампу, відповідно 8 травня 2017 року та 15 травня 2017 року (а.с.5-7).

Суд вважає, що у разі звернення особи з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження до органів досудового розслідування, особа має право розраховувати на те, що ними обов`язково будуть вчинені певні процесуальні дії, передбачені законом, у встановлений ч. 2 ст. 220 КПК України строк. Залишення клопотання без процесуального реагування, що має наслідком, в тому числі і неповідомлення про результати його розгляду, свідчить про відсутність конкретної дати вчинення бездіяльності.

Суд вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник-адвокат ОСОБА_3 звертався ще 8.05.2017 року та 15.05.2017 року до СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак, станом на час розгляду даної скарги жодного процесуального рішення по скарзі не прийнято.
Щодо зазначеного в скарзі прохання про передачу провадження до іншого слідчого , то суд зазначає наступне. У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто законодавець чітко визначив 8 (вісім) підстав для розгляду скарг на досудовому слідстві.

Ч.2 ст.303 КПК України зазначено,що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто така підстава, на яку звертає увагу скаржник як зобов`язання начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передати кримінальне провадження іншому слідчому, чинний КПК України не містить. На думку суду, це вже є втручання в досудове слідство та перебрання на себе зобов`язань органу досудового слідства, що не входить в компетенцію слідчого судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку ,що оскільки зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_3 обставини не взяті до уваги органом досудового слідства , тому подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,307-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000254 - від 8.05.2017 року та 13.05.2017 року про вилучення у потерпілого верхнього одягу, в якому останній був одягнутий на момент наїзду на нього водія, який з місця вчинення злочину втік, яке подане 8 травня 2017 року; витребувати від оператора мобільного зв`язку ,яким користується свідок ОСОБА_5 роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків за період з 1.11.2016 року по даний час по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 ,подане 15 травня 2017 року; про повторний допит свідка ОСОБА_5 в присутності потерпілого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (одночасний допит) з метою отримання більш деталізованої інформації від свідка про обставини продажу ним транспортного засобу,подане 15 травня 2017 року. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1