Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/731/16-к
Провадження № 1-кс/506/6/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
08.02.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року про арешт автомобіля марки MERCEDES BENZ д/з НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , звільнивши вищевказане майно з-під арешту та зобов`язати слідчого повернути заявнику, обґрунтувавши своє клопотання тим, що згідно довідки МРЕО м. Дубоссари № 1994 від 06.12.2016 року вищевказаний автомобіль 13.11.2010 року був зареєстрований за ним на підставі вантажної митної декларації від 12.11.2010 року, з наданням державного номерного знаку НОМЕР_1 та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 02.12.2010 року була проведена заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на НОМЕР_5 . 14.11.2013 року була проведена заміна свідоцтва транспортного засобу на НОМЕР_3 . У ході досудового розслідування були проведені експертизи, які підтвердили, що номери кузова та двигуна виконані заводським способом, сторонніх втручань не виявлено, а тому вважав, що арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Підставою для внесення до ЄРДР є те що, 05.12.2016 року біля 05 години 50 хвилин з п/п «Платоново» молодший сержант ОСОБА_8 по телефону повідомила, що на виїзд з України перевірялись документи у громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , 1960 року народження й підчас перевірки по базі «Інтерпол» було встановлено, що автомобіль MERCEDES BENZ д/з НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 знаходиться в угоні. Громадянин ОСОБА_7 надав на перевірку свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, згідно якого він є власником вказаного автомобіля з 2013 року, що викликало підозру вважати дане свідоцтво дійсним.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року клопотання старшого слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ д/з НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши використання та розпорядження цим майном.
Дана ухвала мотивована тим, що оскільки вказаний автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку, а також при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин його придбання та оформлення, та підстав оголошення його в розшук, а тому з метою уникнення їх подальшого зникнення, втрати чи пошкодження, а також забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства у даному випадку розумним та співмірним обмеженню права власності та володінню буде накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Заявником на підтвердження своїх доводів надано копію довідку МРЕО м. Дубоссари УДАІ МВС ПМР № 1994 від 06.12.2016 року.
Разом з тим, документи, необхідні для підтвердження права, мають бути видані повноважними органами країни, яка є суб`єктом міжнародних відносин.
Нотою Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова повідомлено Україну, що документи про реєстрацію транспортних засобів, оформлені Управлінням ДАІ МВС Придністровської Молдавської Республіки, не мають юридичної сили. Водночас жителі Придністровського регіону мають змогу зареєструвати свої транспортні засоби відповідно до національного законодавства Республіки Молдова.
Згідно зі ст. 1 Договору про добросусідство Україна зобов`язується дотримуватися у відносинах із Республікою Молдова принципів непорушності кордонів, територіальної цілісності та невтручання у внутрішні справи.
Відповідно до ст. 110 Конституції Республіки Молдова та ст. 3 Закону Республіки Молдова № 173 у складі Республіки Молдова засновано адміністративно-територіальне формування Придністров`я.
Оскільки адміністративно-територіальний устрій Республіки Молдова не містить формування під назвою «Придністровська Молдавська Республіка», будь-які документи, видані установами зазначеної Придністровської Молдавської Республіки, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних доводів не висловлено.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.170-174,309,372,392 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1