Справа №1-705/10 30.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Значок І.С., Губи О.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

підсудного: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва:

1) 27.04.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

2) 31.05.2007 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 року за відбуттям призначеного покарання,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ «Ківіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,

направлена прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 18 травня 2010 року, близько 23 години 50 хвилин, за попередньою змовою між собою із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 2358 грн.

Ці дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Направляючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове розслідування з підготовчої частини судового засідання , суд зазначив в постанові, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 була визнана потерпілою за ст. 186 КК України, яка передбачає відкрите викрадення чужого майна. При цьому підсудним не було предявлено обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_4 Зазначене, на думку суду, свідчить про порушення вимог, передбачених ст. 281 КПК України, оскільки предявлення такого обвинувачення потребує збільшення його обсягу відносно одного чи обох підсудних та встановлення нових фактичних обставин, які згідно предявленого обвинувачення досліджені не були. За таких обставин суд вважає, що зміна прокурором обвинувачення, відповідно до ст. 277 КПК України, є неможливою. Тому вказана неправильність досудового слідства є суттєвою і тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування.

В апеляції помічник прокурора Ленінського району м. Миколаєва, просить постанову суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування передчасним, оскільки кримінальна справа направлена на додаткове розслідування до початку судового слідства з підготовчої частини судового засідання без дослідження доказів по справі, допиту підсудних, потерпілих та свідків, вказаних у обвинувальному висновку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Максимишина О.Л., який підтримав апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва і просив постанову суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд, заперечення підсудного ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд призначив справу до розгляду зазначивши, що суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено (постанова від 25.08.2010 року а. с. 146).

З протоколу судового засідання видно, що судове слідство по справі не проводилось, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування зі стадії підготовчої частини судового засідання на підставі захисника ОСОБА_5 (а. с. 161 165).

Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що судове слідство по кримінальній справі не проводилось, не допитано підсудних, свідків, не досліджено письмові докази, не дано оцінку зібраним по справі доказам на підставі чого суд прийшов до висновку про неможливість усунення неповноти та неправильності досудового слідства при розгляді справи судом і суд позбавлений такої можливості усунути неповноту слідства шляхом давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України на вчинення окремих слідчих дій для усунення неповноти слідства.

Однак, постановляючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд у постанові вказав, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 була визнана потерпілою за ст. 186 КК України, яка передбачає відкрите викрадення чужого майна. При цьому підсудним не було предявлено обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_4 На думку суду предявлення такого обвинувачення потребує збільшення його обсягу відносно одного чи обох підсудних та встановлення нових фактичних обставин, при цьому зміна прокурором обвинувачення відповідно до ст. 277 КПК України є неможливою.

У звязку з чим посилання суду на неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, є неприпустимою, оскільки відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.07.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» висновок суду про повернення справи на додаткове розслідування не може ґрунтуватися на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії підготовчої частини судового засідання з мотивів неправильності досудового слідства без дослідження усіх доказів по справі є передчасним, тому постанову слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. У звязку з цим доводи прокурора в апеляції про передчасність вирішення питання про направлення кримінальної справи додаткове розслідування є обґрунтованими.

При новому судовому розгляді суду слід належним чином дослідити докази по справі та прийняти рішення згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: