У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усолье-Сибірське Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0008451 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008451 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0008451 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
22.07.2017 о 04:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 14.09.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив замах на викрадення чужого майна при наступних обставинах.
Так, 22.07.2017 приблизно о 03:30 годині, він перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Пулюя в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою викрутки, яку дістав зі своєї сумки, відчинив замок на одній з дверцят автомобіля та проник до його салону, звідки таємно магнітолу марки «Модел № 1093» з пультом до неї вартістю 500 гривень, а також гроші у сумі 175 гривень. покинувши салон автомобіля і утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення з тим, щоб розпорядитися викраденим, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.
Всього ОСОБА_4 повторно намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 675 гривень.
22.07.2017 о 04:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1). Рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 1 УПП ОСОБА_8 ; 2). Протоколом огляду місця події від 22.07.2017; 3). Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; 4). Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 5) Повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 6). Протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 19. 09. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 годин без дозволу прокурора, слідчого, судді; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 19. 09. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 годин без дозволу прокурора, слідчого, судді;
2.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 19. 09. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1