Провадження № 11-сс/792/346/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005737 від 19 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005737 від 17 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 16 серпня 2017 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, зайшов до ліфту вказаного під`їзду разом з ОСОБА_10 , яка була у супроводі своїх дітей ОСОБА_11 , 2002 року народження та ОСОБА_12 , 2001 року народження, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, напав на ОСОБА_10 та, погрожуючи позбавити потерпілу та її дітей життя, заволодів золотими виробами останньої, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 16000 грн.
18 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, ромської національності, без освіти, не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2017 року включно.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 10 років, може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, слідча суддя, врахувала матеріальний стан підозрюваного, те що він не працює, раніше неодноразово судимий, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходила слідча суддя при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 підтримує міцні соціальні зв`язки із батьком та матір`ю, які проживають у місті Хмельницькому; постійно проживає у будинку рідної сестри за вказаною у матеріалах справи адресою, крім того підозрюваний хворіє на ряд захворювань, та потребує постійної допомоги лікарів, що виключає можливість його переховування від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого ОСОБА_9 та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 16 серпня 2017 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17 серпня 2017 року; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17 серпня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17 серпня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_14 від 18 серпня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження, а протилежні доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді, на даному етапі, висновків слідчої судді не спростовують. Під час розгляду клопотання слідчого слідчою суддею підозрюваний був забезпечений захисником.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідча суддя врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Погоджуючись з таким висновком слідчої судді апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, в тому числі і щодо неповнолітніх осіб, після того, як згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідча суддя також враховувала, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, його матеріальний стан, раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в виді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 підтримує міцні соціальні зв`язки із батьком та матір`ю, які проживають у місті Хмельницькому, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, що зроблений слідчою суддею, зважаючи також, що в засіданні апеляційного суду підозрюваний, повідомив, що його батьки проживають взагалі в іншому населеному пункті в м. Шепетівка Хмельницької області, за місцем реєстрації він не проживає. Твердження підозрюваного, що він проживає у будинку рідної сестри за вказаною у матеріалах справи адресою с. Ставчинці Хмельницького району не спростовують наявності доведених слідчим та прокурором в суді ризиків, крім того, за повідомленням слідчого сільський голова не надав слідству характеристику підозрюваному, вказуючи, що такої особи не знає.
Твердження апеляційної скарги, що у ОСОБА_8 є ряд хронічних захворювань, які будуть перешкоджати підозрюваному переховуватися від слідства та суду, оскільки він потребує постійної допомоги лікарів, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи, що метою обрання запобіжного заходу було не лише запобігання ризикам ухилення від слідства та суду, а й іншим ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Підозрюваний може на отримувати відповідну медичну допомогу і в умовах тримання під вартою, про отримання такої допомоги він вказував в апеляційному суді. Також згідно наявних в провадженні медичних документів після проведеного огляду встановлено, що на даний час підозрюваний може утримуватися під вартою. 18 серпня 2017 року його було оглянуто лікарями, проведено певні обстеження, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо ненадання підозрюваному медичної допомоги.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, в виді домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу, про що просять підозрюваний та його захисник, зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України слідча суддя обґрунтовано не визначала розміру застави.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2