Справа № 188/1669/16-к
Провадження № 1-кс/188/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001071 від 05.12.2014 року

скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження

з участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 .11.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.12.2016 року він дізнався, будучі в апеляційному суді Дніпропетровської області, про повторне закриття кримінального провадження №0001071 від 05.12.2014 року. Після звернення до слідчого, 22.12.2016 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року.

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, зазначивши обставини, що підтверджують його вимоги .

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає суперечливі обставини, а саме, що 31.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5 складено акт державного виконавця, відповідно до якого державний виконавець встановив, що у присутності представника стягувача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 128,7949 га, кадастровий номер :01:003:0007 зібрано врожай насіння соняшника та завантажено у 7 автомобілях (номери товарно-транспортних накладних, автомобілів, причепів, прізвища та ініціали водії перераховуються),

Але при цьому в акті не вказується, що цей урожай збирався за присутності державного виконавця , як зобов`язує ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року.

Це підтверджується подальшими діями і державного виконавця, яка після того, як вищезазначений урожай було зібрано, тільки 01.09.2014 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання роз`яснення щодо ухвали про арешт майна від 27.08.2014 року по справі № 200/14793/14-ц.

Скаржник зазначає, що, відповідно матеріалів виконавчого провадження від 29.08.2014 року, на відповідальне зберігання насіння соняшника було передане ОСОБА_8 як представнику ФГ "Наше життя", але в матеріалах виконавчого провадження відсутня угода між зберігачем та державним виконавцем.

Строк зберігання переданого майна не визначений, до сьогоднішнього дня місце знаходження скошеного врожаю, що належить ФГ "Агрорух" невідоме.

Збирання врожаю здійснювалось з участю державного виконавця частково, обрахування фізичної маси не здійснено, місце зберігання та доля врожаю незафіксована до цього часу. Частина врожаю навмисно прихована державним виконавцем ним не врахована частина вивезеного врожаю за квитанцією № 640415.

В акті державний виконавець зазначив, що ОСОБА_8 надав заяву про залучення виконавця до збирання арештованого врожаю лише 05.09.2014 року тоді як збір врожаю відбувся 31.08.2014 року.

При закритті виконавчого провадження, виконавцем не знятий арешт на майно, що на думку скаржника, є грубим порушення ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" .

Збитки, завдані ФГ "Агрорух", при виконанні ухвали суду не відшкодовані, врожай не повернутий.

Звернутися до суду за роз`ясненням виконання ухвали суду , державного виконавця спонукав саме скаржник, оскільки він весь час 31.08.2014 року спостерігав за збором урожаю на земельній ділянці площею 128,7949 га, кадастровий номер :01:003:0007. 31.08.2014 року. ОСОБА_8 був розпочатий збір врожаю соняшнику на земельній ділянці загальною площею 128 га (кадастровий номер :01 003 0007), яка знаходиться в оренді ФГ «Агрорух». Під час збору врожаю ОСОБА_9 не була присутня на полі та не вела спостереження за збиранням, як цього вимагала ухвала Бабушкінського районного суду від 27.08.2014року. Тобто, це вказує на невиконання ухвали Бабушкінського районного суду від 27.08 2014 року виконуючою обов`язки начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_9 . Лише на вимогу скаржника, ОСОБА_9 було викликано до правоохоронних органів та надано документи про те, що вищевказані земельні ділянки згідно договорів оренди від 8 листопада 2012 року знаходяться в оренді ФГ «Агрорух. директором якого є ОСОБА_3 . Але ОСОБА_9 на дані документи уваги не звернула і лише за вимогою ОСОБА_3 , вона близько 23.50 год. прибула на поле та почала складати акт, згідно якого зібраний врожай був переданий ФГ «Наше життя», директором якого є ОСОБА_8 , та відправлений на відповідальне зберігання.

Отож, державний виконавець, звертаючись до суду за роз`ясненням ухвали від 27.08 2014 року, цю обставину, а саме те, що ОСОБА_8 до вищезазначеного врожаю соняшнику жодного відношення не має, приховала, а переслідувала виключно мету знайти вихід з ситуації, за якої вищезазначений урожай був зібраний і вивезений 7 автомобілями без її участі.

Коли 05.09.2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про роз`яснення своєї ухвали про арешт майна, державним виконавцем було складено акт державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_8 надав заяву про залучення до збирання врожаю соняшника державного виконавця, відповідно до якого зібране насіння соняшника із земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0007 та із земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0002, який був вивезений двома автомобілями на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , в особі ФГ «Наше життя». Тобто, державного виконавця було залучено тільки 01.09.2014 року після 23.00 год. згідно вимоги ОСОБА_3 , а основний врожай соняшнику було зібрано зранку 31.08.2014 року. В подальшому врожай соняшника збирався з державним виконавцем лише 05.09.2014 року, а збір врожаю закінчився з полів ОСОБА_8 без присутності державного виконавця 01.10.2014 року, без фіксації зважування, документального оформлення, щодо підтвердження кількості зібраного врожаю. Документи щодо збору врожаю, без присутності державного виконавця, були неодноразово зазначені в заявах скаржника та надані слідчому для розслідування і встановлення факту крадіжки, збору врожаю, а також надані номера машин якими вивозився врожай соняшника без присутності державного виконавця. На клопотання ОСОБА_3 надати йому відповідь державного виконавця, чому збір врожаю не зафіксовано державним виконавцем після 05.09.2014 року, його повідомили, що вона не була повідомлена про проведення збору врожаю 05.09.2014 року, цей лист відповідь державного виконавця також надавався слідчому для долучення до справи.

Слідчим в оскаржуваній ухвалі наведено недостовірні відомості про те, що «під час досудового розслідування встановлено, що державні виконавці ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були присутні під час збирання врожаю соняшника на зазначених в ухвалі суду земельних ділянках кожного разу, коли особи, зазначені в ухвалі ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ), повідомляли їх про час та місце збору врожаю соняшнику».

ОСОБА_3 вважає, що ці встановлені факти не відповідають дійсності. Докази про те, що, як зазначає слідчий, державні виконавці ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були присутні під час збирання врожаю соняшника на зазначених в ухвалі суду земельних ділянках відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі підстави, крім того зазначив, що він протягом усього досудового розслідування подавав клопотання та скарги, а саме 26.03.2015 року, 17.11.2015 року, 01.07.2015 року, зазначив, що він до цього часу не визнаний потерпілим, не допитані особи, що зазначені в скаргах та актах.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що державний виконавець не виконала рішення суду, вважає, що вона підробила документи, описала поле по факту збору насіння соняшника, на якому була засіяна пшениця, не дано оцінку документам про продаж зібраного врожаю, що фактично було заборонено рішенням суду. На думку скаржника, виконавець навмисно не виконала рішення суду, незаконно зібраний врожай соняшника, на суму більш ніж 15 мільйонів гривень, йому не повернуто, насіння продано і гроші присвоєні. Місце знаходження соняшника не відоме. Саме виконавче провадження проведене з грубими порушеннями вимог закону "Про державну службу". В діях державного виконавця вбачаються ознаки кримінального правопорушення ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчій безпідставно, не проводивши жодної слідчої дії після скасування її постанови про закриття від 03.01.2015 року , повторно закриває провадження по вказаному кримінальному провадженню не повернувши йому скошене насіння соняшника. Прохає скасувати постанову.

В судовому засіданні слідчий скаргу не визнала, вважає її постанову обґрунтованою та законною. На думку слідчого, державний виконавець повністю виконала рішення суду тому, що перебувала на полі під час збору врожаю, в її діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України постільки на неї не був покладений обов`язок по виконанню судового рішення.

При цьому слідчій не заперечувала, що виконавцем не визначена кількість зібраного насіння соняшника, не знятий арешт як того вимагало рішення суду, не встановлено місце перебування насіння до цього часу і вказане насіння не повернуто скаржнику після скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що встановлені і визнані учасниками розгляду скарги обставини, є підставою для скасування постанови слідчого з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що слідчій у постанові зазначає про ряд виконавчих дій виконаних державним виконавцем ОСОБА_5 а саме:

на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року державний виконавець 29.08.2014 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження;

29.08.2014 року державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника та оголосила заборону на його відчуження, якою наклала арешт на 5 земельних ділянках;

29.08.2014 року виконавцем описано майно на підставі заяви стягувача ОСОБА_11 та передане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 який розписався за його збереження;

31.08.2014 року виконавцем складений акт щодо зібраного врожаю який переданий до ДП "Сандтрейд" зберігачем майна є ОСОБА_8 при цьому кількість зібраного врожаю не зазначена;

05.09.2014 року складено акт державного виконавця щодо залучення державного виконавця до збору врожаю, в той же день складено акт про зняття арешту з соняшника, накладеного на майно боржника.

Слідчій вказав, що у постанові про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року державний виконавець НЕ зазначила про зняття арешту на майно.

Після закінчення виконавчого провадження та збору врожаю, а саме 03.09.2014 року виконавець отримує роз`яснення виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року де суд дає роз`яснення щодо виконання однієї дії виконавчого провадження - збору врожаю яке суд дозволив виконати ОСОБА_6 або його представнику або боржнику ОСОБА_8 з обов`язковою участю державного виконавця.

Виходячи з даного роз`яснення слідчій зробив помилковий висновок про те, що обов`язок виконання вказаної ухвали покладено на ОСОБА_6 або його представника, або боржника ОСОБА_8 і на думку слідчого на державного виконавця обов`язок по виконанню ухвали суду не покладено він лише здійснює спостереження за збиранням, веде обрахунок фізичної маси соняшника та фіксує місце зберігання. Слідчій зробив висновок, що у діях державного виконавця ВІДСУТНІЙ СКЛАД ЗЛОЧИНУ, передбаченого ст. 382 КК України.

Встановивши відсутність складу злочину слідчій закриває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України з відсутності ПОДІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

З таким висновком суд погодитися не може вважає його помилковим і таким, що суперечить обставинам встановленим самим слідчим і підтвердженим в судому засіданні.

Так згідно Стаття 1. та 2 Закону України "Про виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вказані норми закону спростовують висновки слідчого щодо суб`єктності особи відносно якої закрите кримінальне провадження.

Суд вважає за необхідне вказати, що відсутність події кримінального правопорушення означає, що: а) кримінально караного діяння, щодо якого було розпочате провадження, не існувало в дійсності (наприклад, мало місце помилкове або завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення); б) подія існувала, але її причиною були не дії людини, а явища природи (землетрус, блискавка, повінь, буревій тощо).

Постільки, як слідчий, так і суд встановив, що державним виконавцем було виконано ряд дій по виконавчому провадженню, з метою виконання рішення суду, то підстав вважати, що така подія була відсутня є помилкою.

Також суд враховує, що закриваючи кримінальне провадження слідчій не визначився з яких саме підстав він прийшов до такого висновку чи через відсутність складу злочину, чи через відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчий СВ Петропавлівського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, слідчим не встановлено чи були з боку державного виконавця навмисні дії, що стали причиною не виконання судового рішення, не розглянуті клопотання скаржника а постанову винесено передчасно з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 05.12.2014 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001071 від 05.12.2014 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1