Справа № 761/2198/17
Провадження № 1-кс/761/1594/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирка Ставищенського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду з даним клопотанням, зазначаючи наступне. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2010 року ОСОБА_4 , організував злочинну групу, будучи керівником якої, вчинив викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, вимагання передачі чужого майна, поєднаному із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв, з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинені умисного вбивства щодо викраденої людини, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб. У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 21.10.2010 затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 22.10.2010 Ставищенським районним судом Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту. 10.12.2010 Ставищенським районним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто 21.01.2011р. 17.01.2011 Ставищенським районним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до чотирьох місяців, тобто 21.02.2011р. 01.02.2011 Апеляційним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до п`яти місяців 10 днів, тобто до 02.04.2011р. 31.03.2011 відповідно до ст. 232 КПК України (у редакції 1960 року) кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого п.п. 3,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України направлена для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 29.11.2016 Апеляційним судом Київської області вищевказана кримінальна справа направлена прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на шістдесят днів, тобто до 27.01.2017 включно. 20.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, тяжкість покарання за яке може бути підставою для переховування від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що вказує на те, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду; вчинивши ряд умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз, слідчих та процесуальних дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання просила задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що відсутні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що їх розслідують у даному кримінальному провадженні. Вирок відносно ОСОБА_4 було скасовано та справу по обвинуваченню в тому числі і ОСОБА_4 направлено на додаткове розслідування. Інші підозрювані не перебувають під вартою, суперечностей у їх показах немає, а отже ОСОБА_4 не може впливати на них. Також слідством ставиться питання про перекваліфікацію вчиненого підозрюваним на статтю, яка не передбачає довічного ув`язнення. Клопотання не містить обґрунтування, до того ж ОСОБА_4 вже перебуває під вартою 6 років.

ОСОБА_4 також зазначив, що будь яких доказів його причетності до вчинення кримінальних правопорушень немає, підстави для його тримання під вартою відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богатирка Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо технічною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

21.10.2010 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2010 Ставищенським районним судом Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту.

10.12.2010 Ставищенським районним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто 21.01.2011.

17.01.2011 Ставищенським районним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до чотирьох місяців, тобто 21.02.2011.

01.02.2011 Апеляційним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до п`яти місяців 10 днів, тобто до 02.04.2011.

31.03.2011 відповідно до ст. 232 КПК України (у редакції 1960 року) кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого п.п. 3,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України направлена для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

29.11.2016 Апеляційним судом Київської області вищевказана кримінальна справа направлена прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на шістдесят днів, тобто до 27.01.2017 включно.

20.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами огляду місця подій, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; протоколами відтворення обстановки та обставин подій; протоколами очних ставок; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; висновком судово-цитологічної експертизи № 271/10; висновком судово-імунологічної експертизи № 290; висновком судово-імунологічної експертизи № 291; висновком судово-медичної експертизи № 181 д.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , наданих доказів причетності особи до їх вчинення, дані про особу підозрюваного, ті обставини, що досудове розслідування, триває, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні високі ризики, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення щодо можливого здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення..

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наведені стороною захисту доводи, зважаючи на те, що сллідчим суддею не здійснюється під час рогзляду клопотання про зпастосування запобіжного заходу аналіз наданих доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку,не переважають наведених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки особи в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слід встановити в межах 60 днів та в межах строку досудового слідства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 24 березня 2017 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя