Провадження № 1-кс/761/7584/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 як власника майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026. Представник ОСОБА_3 ставить питання про зобов*язання уповноваженої особи ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000026 повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 26.12.2016 року в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 за місцем фактичного знаходження ТОВ «Фінансова компанія Ліберті фінанси» і ТОВ «Кит Груп» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_7 в сумі 9897 доларів США, 10 110 Євро, 5577 грн., які належать їй особисто, отримані законним шляхом.

Вказали, що грошові кошти не мають відношення до злочинів, не містять слідів злочину, при цьому в ході обшуку не було ідентифіковане, однак мало індивідуальні ознаки, на нього не було накладено арешт.

Одночасно в клопотанні представник ОСОБА_3 ставить питання про зобов*язання вчинити вказані дії щодо повернення тимчасово вилученого майна прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, вказав, що вилучені в ході обшуку речі не є такими, які визначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, майно є тимчасово вилученим майном.

Уповноважена слідчий у даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про проведення обшуку, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до положень ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі засад змагальності сторін та диспозитивності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вислухавши в суді пояснення представника заявника, вивчивши додані матеріали в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що надані матеріали не дають можливості пересвідчитися в тому, що наведене майно відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, та дійсно було вилучене як тимчасово вилучене майно, оскільки сторонами не надано відповідних документів на підтвердження зазначеним обставинам, а надані представником заявника - професійним адвокатом незасвідчені належним чином фотокопії протоколу обшуку, ухвали про надання дозволу на обшук, зміст яких частково не читається, не відповідають визначенню документа в розумінні ст. 99 КПК України, відповідно до частини 3 якої сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Проте надані фотокопії не є також дублікатами, правильність змісту яких не засвідчена належним чином, текст протоколу обшуку частково не читається.
Отже, оскільки з матеріалів скарги слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що вилучене слідчим майно має ознаки тимчасово вилученого майна, такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки місце розташування органу прокуратури Генеральної прокуратури, бездіяльність прокурора якого також оскаржується, розташований в Печерському районі міста Києва, що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва, в цій частині скарга не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва, що дає підстави у відповідності до п.2.ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026 - залишити без задоволення.

Скаргу в частині оскарження бездіяльності прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути

Ухвала оскарженню не підлягає в частині відмови в задоволенні скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді в частині повернення скарги на бездіяльності прокурора відділу Генеральної прокуратури України безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1