Справа №522/1541/17
Провадження № 1-кс/522/1346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської областіОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської областіОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами сумі 80 000 гривень, які належать ОСОБА_5 .

У ході проведених у кримінальному провадженню слідчих (розшукових) дій встановлено, що до підготовки та скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Фактично у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення цивільного позову у провадженні необхідно накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що необхідно в кримінальному провадженні забезпечити цивільний позов виникла необхідність в накладенні арешту, слідчий просить накласти арешт на зазначений будинок.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , який не є підозрюваним, а також не має відношення до кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необ хідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.02.2017