Справа № 523/2863/17
Провадження №1-кс/523/408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП ГУП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ресрпубліки Казахстан, Джамбульської обл, Чуйського р-н, с. Мойинкум, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 24.02.2017 року о 00:05 годині, екіпажом АП Благо 0405, напроти будинку № 168 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одеса, за порушення вимог пункту 2.9.В Правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль марки «BMW» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Патрульними екіпажу АП Благо 0405 24.02.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання, в ході якого, в порядку ст. 264 КУпАП, було проведено особистий огляд останнього.

В ході проведення зазначеного особистого огляду у ОСОБА_6 , в присутності понятих, в лівій нагрудній кишені пальто, в якому він був одягнутий, було виявлено та вилучено пістолет 94А1848 та набої у кількості 9-ти штук.

Згідно висновку експерта №179-Б від 24.02.2017 року представлений на дослідження пістолет являється стандартною короткоствольною вогнепальною зброєю - 5,6 мм самозводним пістолетом «Mapro» № НОМЕР_2 , 1997 року виготовлення, виготовленим промисловим способом, без внесених конструктивних змін та призначеним для спортивних стрільб на коротких дистанціях (до 50 м) спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання відповідного калібру. Даний пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони являються стандартними боєприпасами, виготовленими промисловим способом - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивно- мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок TОЗ-8, ТОЗ-17 та ін., пістолетів Марголіна, а також можуть використовуватись для стрільби з іноземної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами відповідного калібру. Дані патрони для стрільби придатні.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, так як підозрюваний немає місця реєстрації, офіційного місця роботи та джерела доходу, крім того, відносно підозрюваного у 2015 році порушено кримінальне провадження за ч.4 ст. 296 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до семи років, в ході чого було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після чого застава була внесена та на підозрюваного покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, так як прокурором не додано доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність ризиків передбачених ст. 176-177 КПК України. Крім того, додав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме двох малолітніх дітей, дружину та двох хворих батьків, які знаходяться на його утриманні та має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як відносно підозрюваного, згідно Вимоги про судимість у 2015 році порушено кримінальне провадження за ч.4 ст. 296 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до семи років, в ході чого було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після чого застава була внесена та на підозрюваного покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України; незаконно впливати на свідків, та іншими чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, тобто постійного джерела доходу та не має місця реєстрації.

Вказані обставини, окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, відсутність місця роботи, місця реєстрації на території України, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України щодо особи, стосовної якої раніше обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя