Справа № 734/1850/16-к
1-кс/729/138/17 р.
У Х В А Л А
26 липня 2017 р.. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-
Своє клопотання обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 в порушення приписів ч.1, 2 ст. 20, ч.1 ст.21, ч.1,5,6 ст.22, п.7 ч.1, ч.8 ст. 135 КПК України порушив право обвинуваченого на захист, порушив розумні строки розгляду , принцип змагальності, строки повідомлення учасників процесу .
Так 09.02.2017 року під час судового засідання суддею ОСОБА_6 порушено право обвинуваченого на захист, не забезпечив право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного підсудним захисника ОСОБА_5 .
Суддя упереджено та необ"єктивно проводив розгляд справи , не створив необхідні умови для реалізації стороною захисту їхніх процесуальних прав , обстоювання своїх позицій. Призначивши судове засідання , суддя не викликав сторону захисту.
В судовому засіданні 09.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 .
Всупереч вимог ст.80 КПК України суддя не розглянув відвід адвокату ОСОБА_7 та не передав справу іншому судді для вирішення відводу відносно себе.
29.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який розглядався іншим суддею даного суду ОСОБА_8 . В результаті розгляду 31.03.2017 року ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст. 376 КПК оголосив резолютивну частину ухвали , а повний текст ухвали був оголошений 05.04.2017 року . Тобто до 05.04.2017 року не було законного складу суду.
Отже 04.04.2017 року суддею ОСОБА_6 було порушене право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом , створеним на підставі закону.
04.04.2017 року відповідно до ухвали судді , прийнятої в протокольній формі , відповідно до ст. 330 ч.1 КПК України ОСОБА_4 був видалений з зали суду за грубе порушення ним порядку під час судового розгляду та не реагування на численні зауваження судді .Після його видалення суддя ухвалив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
З ухвалою про продовження строку тримання під вартою обвинувачений не був ознайомлений , йому не була надана можливість надати пояснення з приводу необхідності продовження строку тримання під вартою.
06.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був відповідно до ст.330 ч.1 КПК України видалений з залу суду за грубе порушення ним порядку під час судового розгляду та не реагування на численні зауваження судді .Після його видалення суддя ухвалив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
З ухвалою про продовження строку тримання під вартою обвинувачений не був ознайомлений , йому не була надана можливість надати пояснення з приводу необхідності продовження строку тримання під вартою.
Отже захисник прийшов до висновку , що систематичні дії судді ОСОБА_6 є незаконними, необ"єктивними та упередженими , а тому підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених письмово , так як суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді, порушує вимоги закону , права обвинуваченого , є необ"єктивним.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання повністю підтримав та просить його задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України передбачено право на пояснення особи , якій заявлено відвід , а не обов"язок , а тому суд заслухавши думку учасників ухвалив вирішувати відвід в його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена , надала письмову заяву про розгляд відводу в її відсутності, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України передбачено право на пояснення , а тому суд ухвалив розглядати заяву в її відсутність.
Представник потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України передбачено право на поясненняа не обов"язок , а тому суд заслухавши думку учасників ухвалив вирішувати відвід в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення відводу , так як всі вказані в заяві питання вирішувалися при вирішенні попередніх заяв про відвід , підстав для задоволення відводу не встановлено.
Заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід та час подання заяви.
В ході розгляду справи захисник прийшов до переконання , що суддя веде розгляд з порушенням закону, упереджено та необ"єктивно , а тому заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .
Виходячи зі змісту ст. 80 КПК України заява про відвід подається в письмовій формі .
Отже захисником дотримані вимоги щодо форми заяви про відвід та часу подання такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , зокрема рішення "Мікалефф проти Мальти" висловлена позиція , що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи .На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо неупередженості судді , в провадженні якого перебуває справа.
В даному конкретному випадку в сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді, законності ведення судового процесу , на протязі тривалого строку перебування справи в провадженні судді ОСОБА_6 неодноразово стороною захисту заявлялися клопотання про його відвід , а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду та попередження порушення розумних строків розгляду провадження , враховуючи категоричні позиції сторони захисту щодо судді ОСОБА_6 та з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та прав обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :