Справа № 559/1118/17
Номер провадження 1-кс/559/517/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
"01" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В слідчому відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000591 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000591 встановлено, що 18.05.2017 близько 07 год. на дверній ручці вхідних дверей у квартиру по місцю проживання ОСОБА_4 , 1961 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ручну осколочну наступальну гранату РГД-5 із запалом, яка придатна для проведення вибуху.

В ході проведення досудового розслідування та аналізу всіх обставин вчинення даного злочину встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не представилося можливим.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 в січні 2015 року позичив у ОСОБА_5 , 1978 р.н., жительки АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 20 00 євро під 1200 євро відсотків місячних, на термін до 2018 року. Крім того згідно показів потерпілого встановлено, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , 1985 р.н., жит. м. Рівне, з моменту припинення сплати відсотків по позиці ОСОБА_4 неодноразово висловлювали погрози в сторону ОСОБА_4 та членів його сім`ї, що дає обґрунтовані підозри вважати на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення даного правопорушення.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 та рапорту заступника начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_1 . ОСОБА_5 користується абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_4 .

В зв`язку із чим. з метою з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення додаткових доказів вини підозрюваного у вчинені зазначених кримінальних правопорушень виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язки абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період часу з 15 травня 2017 року по 28 липня 2017 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються.

Крім того встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », послугами якої користуються вищезазначені особи, знаходиться в м. Київ, від представників яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок зазначених абонентів, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. При цьому виклик їх представників, юридичні адреси яких знаходяться переважно у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, на думку слідчого, доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Крім цього враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, на думку слідчого, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії від операторів мобільного зв`язку інформацію, доступ до якої просить надати слідчий у своєму клопотанні, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), інформацію про зв`язки:

- абонента ОСОБА_5 , що користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2 ;

- абонента ОСОБА_6 , що користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_4 ;

- абонента ОСОБА_4 , що користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 ,

розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000591 від 18 травня 2017 року, таємницю телефонних, вхідних та вихідних, інтернет з`єднань, СМС повідомлень, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період часу з 15 червня 2017 року по 28 липня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: