Номер провадження:1-кс/521/3708/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002444 від 15.06.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.06.2017 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом розмови з ОСОБА_9 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснили напад на ОСОБА_10 , який виразився в нанесені останньому численних ударів, руками та ногами по голові та тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, після чого своїми спільними діями обмежили здатність ОСОБА_10 до пересування, зв`язавши його нижні та верхні кінцівки липкою стрічкою.
В подальшому скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_6 , разом із спільниками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, провели незаконний огляд квартири потерпілого, заволодівши його майном, а саме грошовими коштами на суму 300 доларів США, що становить 7804 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2017 року та мобільним телефоном марки «І Рhone 5» вартістю 8000 гривень.
Крім того, 15.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким не вдалось досягнути спільної поставленої протиправної корисливої мети, направленої на протиправне заволодіння майном у великих розмірах, виник протиправний умисел, направлений на викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вони не мають права обмежувати волю іншої особи, та бажаючи протиправно одержати у зв`язку із цим грошові кошти, разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які своїми спільними діями, направленими на викрадення ОСОБА_10 , шляхом його відкритого заволодіння, обмежуючи волю ОСОБА_10 щодо пересування та самостійного вибору свого перебування, винесли останнього, у якого були зв`язані руки та ноги липкою стрічкою, з квартири за місцем його мешкання та помістили до автомобілю марки «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 , який отримали в тимчасове користування, та направились у невстановленому напрямку, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування встановлено, що о 12 годин 45 хвилин 15.06.2017 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання, передав мобільний телефон «І Рhone 5», належний Чалишкан Сейді, яким вони попередньої протиправно заволоділи та користувались ОСОБА_6 , який згідно із спільним умислом, подзвонив із вказаного мобільного телефону з номеру мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 на номер близького друга останнього - ОСОБА_12 та виразив в рішучій формі пропозицію про передачу йому грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США, з погрозою в разі невиконання вказаної пропозиції, вбивства Чалишкан Сейді.
В процесі вимагання у ОСОБА_13 протиправної передачі грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньої змови Чалишкан Сейді було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою приховати попередні злочини що скоїли, вбили ОСОБА_11 , та з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили поховати останнього.
Так о 14 годин 00 хвилин 15.06.2017 року прибувши на автомобілі марки «Opel Omega», д.н. НОМЕР_3 , до с. Прилиманського Овідіопольського району Одеської області та обравши місцем поховання Чалишкан Сейді місце у лісосмуги, діставши тіло потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викопали яму в яку кинули тіло Чалишкан Сейді.
За даним фактом 15.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №002444 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.06.2017 року слідчим суддею Малиновського району м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 19.08.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , ту обставину, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави, є ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
07.08.2017 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 17.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, те що злочини спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП (№ 21) УДПтС України в Одеській області до 3-х (трьох) місяців, тобто до 02 години 40 хвилин 17.09.2017 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 19.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію о 02 години 40 хвилин 17.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1