overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, до обраного покарання частково приєднано покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого ч. 2 ст. 309 КК скасовано в частині призначеного покарання. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року виконувати самостійно. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1371/17
Провадження № 1-в/210/245/17

"19" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ст.. 185 ч.3,4 , 70КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України 2 роки, з обмеженнями, передбаченими ст.. 76 ч.1 п.2 КК України.

Металургійний районний сектор Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що згідно змін до ст.. 76 КК України від 07.09.2016 року є обов`язковим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних питань.

Кримінальним кодексом України, що діяв на час скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення в 2014 році, а саме ст..76 ч.1 КК України передбачала, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а не зобов`язаний був це робити.

Відповідно до ст..5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, підстав для покладання на засуджену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.. 76 ч.1 п.1 КК України в редакції від 07.09.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Металургійного районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про застосування відносно ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст. 76 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/188/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення (№193/771/17).

В проваджені Софіївського районного суду перебуває клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення (№193/759/17), яке надійшло до суду 12 липня 2017 року.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Для повного й об`єктивного розгляду, а також з метою процесуальної економії часу, суд дійшов висновку про об`єднання кримінального провадження №193/759/17 та кримінального провадження № 193/771/17 в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №193/759/17 за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення та кримінальне провадження № 193/771/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - об`єднати в одне провадження. За об`єднаним кримінальним провадженням залишити номер №193/759/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/981/17-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/471/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017р., по кримінальному провадженню №0000049 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24.07.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторони обвинувачення на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017р. на 10.00 год. розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 404/7979/15-к
Номер провадження 1-кп/404/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0008707 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ухвалою суду від 02.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 02.08.2017 року.
На розгляд учасників кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд обвинувального акта до вказаної дати не можливий. Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий підтримав позицію прокурора, захисники та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачений ухилявся від суду, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду та продовжувати злочинну діяльність. В судовому засіданні обвинувачений не може визначитися з позицією стосовно своєї причетності до скоєного, що свідчить про можливий впив на свідків з метою зміни ними показів. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто по 28.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Пр. № 1-в/638/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:
В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить зробити перерахунок терміну ув`язнення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що відбуває покарання державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», що не відносить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому клопотання має бути повернуто заявнику.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Розяснити, що вказане клопотання розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення..

СУДДЯ:
н/п 1-кс/640/6209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4358/17
Провадження №1-кс/639/1367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений о 11 год. 00 хв., 28 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року та 21.07.2017 року та повідомити заявника про вказані процесуальні дії в порядку, передбаченому КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3898/17
№ провадження 1-кс/646/2890/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобовязати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу зловживання владою та службовими повноваженнями та просив кваліфікувати такі дії за ст.ст. 365, 367, 368 КК України.
В подальшому зазначена заява була направлена до прокуратури Харківської області, прокурором якої відмовлено заявнику у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 28 квітня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 квітня 2017 року- задовольнити.
Зобовязати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 28 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1265/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим та затвердженим процесуальним прокурором надійшло на розгляд суду 26.07.2017.
Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 19.06.2017.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15:00 год. 28.08.2017 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшенс Україна» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшенс Україна» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017.

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подала аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою, в інтересах одного товариства та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/25214/17-к і № 757/25252/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшенс Україна» про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/25252/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.03.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якого знаходяться речі та документи у судове засідання не викликався.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1