Справа № 541/2233/16-к
Провадження № 1-кс/541/99/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в :

24.02.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 , зважаючи на ту обставину, що він перебував в розшуку, залишивши місце вчинення злочину, а також називає ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд, щоб цей арешт не був цілодобовим, оскільки він має сім`ю та повинен приймати заходи як до її забезпечення так і до власного матеріального забезпечення.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, але виключно із забороною покидати місце проживання протягом певного періоду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 25.09.2016 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України (а.с.3).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 24.09.2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_7 в процесі якої заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 22 лютого 2017 року (а.с.34).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання, який пояснив, що тілесні ушкодження, які потягли смерть ОСОБА_7 , потерпілий отримав саме внаслідок його дій, але його дії були не умисними, а необережними.

Також пред`явлена підозра підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив, що від того місця, де лежав біля будівлі податкової інспекції ОСОБА_7 відбігав ОСОБА_6 . Стан здоров`я ОСОБА_7 коли він підійшов до нього був тяжкий (а.с.15-16); висновком судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що 24.09.2016 року потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Миргороді, одружений, має на утриманні вагітну дружину, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, розмір покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретних обставин справи, вище проаналізовані дані про особу підозрюваного, вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку суду такі фактичні дані містяться в поясненнях свідка ОСОБА_8 та поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколі огляду місця пригоди, який узгоджується з цими поясненнями, висновку судово-медичної експертизи в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби , здатний запобігти доведеним ризикам, оскільки цілодобовий арешт призведе до неможливості підозрюваним утримувати себе та сім`ю та може поставити, як підозрюваного так і його дружину в безвихідну життєву ситуацію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 27 квітня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_9