ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1094/17-к
Провадження № 1кс/201/1026//17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала клопотання захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, у якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль марки MAN модель L2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, а відтак потреба в арешті автомобілю існує на даний час.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами за клопотанням підтверджено, що у провадженні старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000185.

З матеріалів провадження слідує, що підставою для накладення арешту на наведений вище автомобіль послугувало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 безпідставно набув право власності на майно, яке вибуло з володіння ОСОБА_8 без його волі. ОСОБА_7 з метою виселення осіб з квартири, відображеної в ухвалі суду, було залучено вантажний автомобіль марки MAN модель L2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності. 18 січня 2017 року в період часу з 17 години 25 хвилин по 18 годину 04 хвилини наведений вантажний автомобіль було вилучено в ході огляду, під час якого у кузові знаходились особисті речі ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заявник як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні суду, не спростував наявність необхідності накладення арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого рішення щодо накладення арешту на автомобіль та відсутність підстав для його скасування, оскільки досудове розслідування триває і існує нагальна необхідність в арешті майна.

Таким чином, клопотання захисника про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000185, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1