ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6772/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000711 від 12.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 31.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 12.06.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017р. було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , а також банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки 28.07.2017р. ОСОБА_4 к цьому кримінальному провадженні було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна та конфіскації майна, захисник просить скасувати накладений арешт у зв`язку із тим, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 01.08.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2017р.) 02.08.2017р. надала суду заяву, у якій просила клопотання задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду клопотання за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 02.08.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 13.06.2017р. по справі № 201/8448/17 (провадження № 1-кс/201/5441/2017) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000711 від 12.06.2017р. арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: вилучений в ході проведення обшуку автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, а також банківський рахунок у ПриватБанку, до якого прив`язано банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що у проваджені першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 12.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що 10.06.2017р. на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував його рідний брат ОСОБА_7 , який повідомив, що за адресою здійснення ним підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 та 36) проводиться обшук працівниками Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на підставі ухвали слідчого судді, у якій йшлася мова про нібито виготовлення за вказаною адресою наркотичних засобів, хоча до наркотичних засобів вказані вище особи не мали жодного відношення.

Так, у ході проведення обшуку із вказаних приміщень були вилучені підприємницька документація, комп`ютерна техніка та інші речі і документи, що не мали жодного відношення до кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після завершення обшуку, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 , інспектором з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 була оголошена сума грошових коштів 8000 доларів США, які ОСОБА_7 має передати йому за повернення вилучених речей і закриття кримінального провадження, на що останній повідомив ОСОБА_9 , що у нього є лише 3000 доларів США, на що ОСОБА_9 повідомив, що за таку суму ніхто не буде вирішувати жодного питання. Також, як повідомив ОСОБА_9 , що у разі не надання грошових коштів у сумі 8000 доларів США, підприємство не зможе нормально працювати, оскільки на ньому будуть проходити постійні перевірки. А у випадку надання ОСОБА_7 грошових коштів, працівники поліції будуть охороняти підприємство у подальшому від проведення перевірок та інших заходів, у тому числі від проведення обшуків.

Наступного дня, 11.06.2017р. на мобільний телефон ОСОБА_6 , зателефонував заступник начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що йому необхідно швидше виконати повідомлені умови та передати грошові кошти, оскільки вже у понеділок 12.06.2017р. на вилучені речі і документи буде накладений арешт.

12.06.2017р. ОСОБА_9 була призначена зустріч із ОСОБА_7 у приміщенні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У призначену дату, 12.06.2017р. приблизно о 18.30 год., ОСОБА_7 прибув до приміщення відділення поліції, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, де за телефоном отримав від ОСОБА_9 інструкцію щодо місця зустрічі із ним та ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_7 прибув у призначене місце, де у салоні автомобіля Mazda CX-7 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4900 доларів США за повернення вилучених 10.06.2017р. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , речей і документів, а також за закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки з урахуванням письмової підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
В той же час, згідно постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 27.07.2017р. про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000711 від 12.06.2017р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було змінено та дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, після чого, 28.07.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України прямо передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, частиною 2 вищевказаної статті КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0000711 від 12.06.2017р., зміну кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд приходить до висновку про відсутність в потребі подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000711 від 12.06.2017р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 13.06.2017р. по справі № 201/8448/17 (провадження № 1-кс/201/5441/2017) на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , а також банківський рахунок у ПриватБанку, до якого прив`язано банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1