Справа №573/2439/16-к
Номер провадження 1-кс/573/476/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю заявника за скаргою: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи скаргу тим, що 18.10.2016 року прокуратурою Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури було прийнято його заяву стосовно бездіяльності Білопільського ВП (м.Білопілля) а саме інспектора поліції ОСОБА_5 щодо незаконної злочинної діяльності громадської організації «Шалений карась» в особі голови громади ОСОБА_6 . Прокуратурою заяву було прийнято та надано відповідь від 01.11.2016 року за № 82-3957-16, в якій зазначено, що прокуратура не бачить ніякої злочинної діяльності та ознак злочину та не бачить підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник за скаргою ОСОБА_3 категорично не погоджується з відмовою прокуратури, так як вважає, що прокуратура проявила повну бездіяльність, взагалі не дослідила справу в повному обсязі. До цього поліція м.Білопілля вже двічі також проявляла аналогічну халатність стосовно його заяв.
Посилаючись на вище зазначене заявник за скаргою просить суд скасувати постанову(відповідь) прокурора та провести перевірку й посприяти повному розслідуванню даного злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що він можливо і не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, але вважає, що суд повинен посприяти притягненню винних до адміністративної відповідальності за ст.48 КУпАП.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення заявника за скаргою, думку прокурора, вивчивши матеріали по скарзі та наглядове провадження № 82-3957-16, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє припцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
По суті скарги ОСОБА_3 оскаржує відповідь( яку він назвав постановою) прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови громадської організації « Шалений карась» ОСОБА_6 , вважаючи, що забороною ловити рибу на ставку с.Москаленки та пропозицією платити за користування водоймою порушено його права. Але назвати якими протиправними діями і яких саме осіб порушуються його законні права та інтереси, хто саме відносно нього вчинив винне кримінально каране діяння, передбачене особливою частиною кримінального кодексу України заявник не вказує. До того ж заявник пояснив, що після 05.06.2016 року та на даний час йому ніхто не заважав і не заважає ловити рибу на ставку с.Москаленки.
Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 48 КУпАП має право складати громадський інспектор з охорони довкілля.
Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307, КПК України, ст.ст. 3,8,124 Конституції України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову (відповідь) прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :