overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1309/17
Провадження № 1-кп/644/322/17

УХВАЛА
іменем України
06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003914 від 13.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, без освіти, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.03.2017 року до 12-20 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/697/15-к
Провадження № 1-кп/724/3/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, потерпіла, прокурор, просили суд відмовити в задоволенні вищевказаної угоди, оскільки обвинувачений в передбачений угодою строк не відшкодував завданої шкоди, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували про відмову в затверджені вказаної угоди, та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо затвердження вказаної угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди та продовжити розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений та його захисник будь-яких клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 2 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 316, 474 КПК України, суд, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 22 квітня 2015 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/93/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Слов`янського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Слов`янського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового засідання подання Слов`янського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 13.03.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/610/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , обстеживши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,
Скаргу подано на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню на досудовому провадженні, особою, яка має право подавати скаргу, подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скарга підлягає розгляду у Виноградівському районному суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 07 березня 2017 року на 15.30 год.
У судове засідання викликати заявника скарги та слідчого, постанову якого оскаржено, участь яких у розгляді скарги є обов"язковою.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати вказаним вище учасникам, слідчому - також копію скарги.
Витребувати з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/451/17
Провадження № 1-кп/306/69/17
Рядок статзвіту № 5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Нацональної поліціїї а Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 16 березня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

2.Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

?прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
?неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 через законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА
06.03.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Судом встановлено, продовжений ухвалою суду від 13.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 13 березня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора з даного приводу, який просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він хворіє, має на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_8 , 2009 року народження та ОСОБА_7 , 2009 року народження), дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого, свідків, раніше судимий, може переховуватися від суду, непрацюючий, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 04 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3625/15-к
Провадження №: 1-кс/332/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, слідчого Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Зобов`язати слідчого Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання кримінальне провадження в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2017

Справа № 334/8474/15-к
Провадження № 1-кп/334/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальн провадження відносно ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки він раніше судимий та судимість не погашена, обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, оскільки він спливає 16.03.2017р. , а справа ще не закінчена.

Крім того, обвинувачений може ухилитися від суду, скоїть інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.03.2017 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину в період іспитового строку, може ухилитися від суду та скоїти інший злочин.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 16.03.2017р.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 02.05.2017р.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 02.05.2017р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/932/16-к
Провадження №1-кп/594/1/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального провадження № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, питання про призначення додаткової товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ :
В ході розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи на предмет з`ясування вартості колонки.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 6-618/15 від 10.12.2015 року визначено залишкову вартість мультимедійної акустичної системи торгової марки «Genius» модель « SW-5.1.Home Theater» станом на вересень 2015 року та може становити 270 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих, чотирьох акустичних систем з комплекту та при умові працездатності виробу.
Для встановлення вартості окремо колонки (однієї акустичної системи) необхідні спеціальні знання в області товарознавства, тому, враховуючи норми діючого КПК України, суд вважає, що є необхідність призначити в даному кримінальному провадженні додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , який проводив товарознавчу експертизу в цьому кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка вартість окремо колонки (однієї акустичної системи) з мультимедійної акустичної системи торгової марки «Genius» модель « SW-5.1.Home Theater», станом на вересень 2015 року з врахуванням процентного зносу?
Проведення додаткової товарознавчої експертизи доручити експерту Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
598/257/1Справа № 598/257/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/50/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 2 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 2 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 9 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 2 березня 2017 року та призначити її до апеляційного розгляду на 10:30 год. 10 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/219/17
Справа № 677/1258/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Красилівського районного суду від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Заявлений цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000 гривень завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000362 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 березня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .