Справа № 191/5816/16-к
Провадження № 1-кп/191/122/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 08 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 27.11.2016 близько о 18 годин 00 хвилин, знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за місцем її тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , де в стані алкогольного сп`яніння, у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне, умисне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, шляхом вільного доступу знаходилась на кухні в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне, умисне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення, переконавшись в тому, що її дії залишаються непомітними, викрала мобільний телефон марки «VIAAN», належний ОСОБА_5 , таким чином спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 324,00 грн. Після вказаного ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 324 гривні 00 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 27 від 28.12.2016 року).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце 27.11.2016 року. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини за яких відбулося кримінальне правопорушення, просила суд обрати обвинуваченій не строгу міру покарання. Також повідомила, що шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, телефон обвинувачена повернула. Цивільний позов в справі не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, однак не працює.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «VIAAN» білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання відповідно до розписки від 09.12.2016р. (а.с. 21) повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт 100 (сто) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «VIAAN» білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання відповідно до розписки від 09.12.2016р. повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1