Справа № 405/8920/16-к
1-в/405/1992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличівка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2008 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.10.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2013 за ухвалою Торезького районного суду Донецької області від 08.07.2013 умовно-достроково на 1 рік 02 місяців 08 днів.
- на даний час відбуває покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.о.с. 17-19).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2015 по 24.07.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 30)
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 1 рік 9 місяців 2 дні строку призначеного покарання. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишився 1 рік 8 місяців 28 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув половину строку покарання призначеного останньому судом за умисний тяжкий злочин (ст. 12, ст. 24 КК України).
За час перебування в слідчому ізоляторі з 02.06.2015 ОСОБА_5 порушення режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 09.09.2015 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6). Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_5 характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
За час відбування покарання в установі виконання покарань засуджений характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки. Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, за що був один раз заохочений правами начальника відділення. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 98 годин.
Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Даний засуджений виписує газети, читає літературу. Засуджений навчається в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Столяр-будівельний». За сумлінне ставлення до навчання, систематичне відвідування занять, активну участь в удосконаленні матеріально-технічної бази кабінету та добру поведінку був двічі заохочений правами начальника установи.
Засуджений бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого, його поведінку у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до праці, суд вважає, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який відбувши половину строку покарання призначеного останньому судом за умисний тяжкий злочин, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 1 рік 8 місяців 28 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1