Справа № 579/1723/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

- 02.07.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 30.07.2003 року за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185 ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2004 року на 11 місяців 16 днів;

- 01.03.2005 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2012 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився умовно - достроково 19.12.2013 року з не відбутим строком 6 місяців 27 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року близько 12 години ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_4 на комоді виявив мобільний телефон марки "Samsung E1200", належний останній , який вирішив викрасти. Після цього , реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на заволодіння чужим майном , ОСОБА_5 діючи умисно , таємно, повторно, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб , забрав даний мобільний телефон та поклав до кишені .

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 757 від 30 вересня 2016 року вартість мобільного телефону "Samsung E1200" становить 187 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До суду подано угоду про примирення від 6 березня 2017 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 6 березня 2017 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, попросити вибачення та відшкодувати заподіяну шкоду, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні дитини, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 6 березня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000492, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1