Справа № 138/578/17
Провадження №:1-кс/138/184/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
01.06.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на 10 моніторів: 3 з яких марки «НР», 1 марки «LG» 1 марки «ASER»1 марки «PHILIPS» - є в працюючому стані, (1 марки «LG» 1 марки «MAG» та один без марки і моделі, які є макетами та не функціонують, і 1 марки «SAMSUNG», який також є макетним та не функціонує, однак на ньому розбитий екран, 15 системних блоків: 6 з яких марки «НР» з вмонтованими у них флеш-накопичувачами ємкістю по 16 Гб. кожний, 1 марки «ASUS» та 7 без марки, моделі та будь-якого маркування, 6 мишок, 6 клавіатур, 1 свіч-роутер на 16 гнізд, 1 маршрутизатор на 5 гнізд та грошові кошти в сумі 10 500 гривень, вилучених під час обшуку 31.05.2017 в приміщенні АДРЕСА_1 згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/578/17 від 23.05.2017, мотивуючи таким.
04.03.2017 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від начальника МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що відділом УЗЕ з метою протидії гральному бізнесу встановлено, що у м. Могилів-Подільський по вул. Столярній в нежилому приміщенні надаються послуги у сфері грального бізнесу.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що по АДРЕСА_1 в нежитловому приміщенні розміщений ігровий зал. Дане приміщення як правило ігровий зал функціонує в будь-який період часу, де збираються особи молодого віку для здійснення ставок та отримання виграшу у грошовому еквіваленті.
Під час проведення досудового розслідування допитано свідків, які повідомили, що 03.03.2017 вони зайшли в середину приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи в приміщенні, з правої сторони за стійкою перебували невідомі особи, у яких вони запитали чи можна пограти у азартні ігри, на що останні погодились. Далі вказані свідки дали певні грошові кошти, щоб пограти в ігрові автомати на комп`ютерах, після чого адміністратор увімкнула відповідну гру на комп`ютері та ввела код для запуску гри. Після того, коли свідки не виграли нічого, тобто програли всі гроші, які використали на ставки азартних ігор, вийшли з даного закладу та пішли по домівках. Крім цього, свідки зазначили, що в той момент коли вони грали, то у приміщенні знаходилось близько 10 комп`ютерів, за якими біля 6-ти чоловік грали в різні азартні ігри у вигляді гральних автоматів, за що отримували грошові кошти та відповідно ставили грошові ставки.
11.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/578/17 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході виявлено функціонування грального бізнесу.
В ході обшуку вилучено: 13 системних блоків, 2 флеш-карти, 14 моніторів та грошові кошти в сумі 300 гривень, які визнані речовими доказами.
21.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/578/17 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході виявлено функціонування грального бізнесу.
В ході обшуку вилучено: 8 системних блоків, 8 моніторів, 2 флеш-карти по 16 Гб. кожна та грошові кошти в сумі 200 гривень, які визнані речовими доказами.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухому майно за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні.
Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 09.08.2006 об`єкт який розташований по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин 10 моніторів: 3 з яких марки «НР», 1 марки «LG» 1 марки «ASER» 1 марки «PHILIPS» - є в працюючому стані, (1 марки «LG» 1 марки «MAG» та один без марки і моделі, які є макетами та не функціонують, і 1 марки «SAMSUNG», який також є макетним та не функціонує, однак на ньому розбитий екран, 15 системних блоків: 6 з яких марки «НР» з вмонтованими у них флеш-накопичувачами ємкістю по 16 Гб. кожний, 1 марки «ASUS» та 7 без марки, моделі та будь-якого маркування, 6 мишок, 6 клавіатур, 1 свіч-роутер на 16 гнізд, 1 маршрутизатор на 5 гнізд та грошові кошти в сумі 10 500 гривень підлягають арешту, так як зберегли на собі його сліди тамістять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того виникає необхідність у проведені експертиз, а користування даними речами може призвести до зміни та відповідно знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На даний час в сторони обвинувачення відсутні документи, що підтверджують право власності на вилучене в ході обшуку майно.
Протокол обшуку проводився в присутності адміністратора закладу ОСОБА_6 , 1997 р.н., якому було вручено копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду, на підставі якої було проведено обшук та копію протоколу обшуку. Адресні дані ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідуваня встановити адресні та контактні дані власника приміщення АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не представилось можливим.
Вказане клопотання відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України прошу розглядати без участі вищевказаних осіб з метою забезпечення арешту майна, оскільки майно, що вилучене під час обшуку прямо вказане в ухвалі суду та відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Слідчий, представник грального закладу та власник приміщення в якому вилучили речі, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зміст вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів, а також вказані вище обставини слідчий суддя вважає, що на зазначене вище майно слід накласти арешт, оскільки дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За правилами ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 10 моніторів: 3 з яких марки «НР», 1 марки «LG», 1 марки «ASER», 1 марки «PHILIPS» - є в працюючому стані, (1 марки «LG» 1 марки «MAG» та один без марки і моделі, які є макетами та не функціонують, і 1 марки «SAMSUNG», який також є макетним та не функціонує, однак на ньому розбитий екран), 15 системних блоків: 6 з яких марки «НР» з вмонтованими у них флеш-накопичувачами ємкістю по 16 Гб. кожний, 1 марки «ASUS» та 7 без марки, моделі та будь-якого маркування, 6 мишок, 6 клавіатур, 1 свіч-роутер на 16 гнізд, 1 маршрутизатор на 5 гнізд та грошові кошти в сумі 10 500 гривень, вилучені під час обшуку 31.05.2017 в приміщенні № 1-а по вулиці Столярній у м. Могилів-Подільський згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/578/17 від 23.05.2017.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Повний текст ухвали оголошено 08.06.2017 14 год. 00 хв.
Слідча суддя: ОСОБА_1