Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/2795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив: зміни запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007220 від 25.12.2016 року.

27.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2017 року розглянуто апеляційну скаргу прокурора, яку залишили без задоволення та ухвалу від 03.02.2017 року про обрання ОСОБА_5 цілодобово домашнього арешту залишили без змін.

Під час досудового розслідування на підставі звернення захисту було призначено повторну судово-медичну експертизу та 16.02.2017 року отримано висновок експерта №208 відповідно до якого неможливо спричинити переломи кісток черепа при обставинах, які зазначає потерпіла ОСОБА_9 , а також у потерпілої ОСОБА_9 повинні виникнути пошкодження у вигляді саден, синця та перелому кісток кисті, а потім вже перелому кісток черепа.

Також на підставі клопотання захисту на досудовому розслідування було допитано свідків: ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_5 людині, що лежала, ударів не наносив; ОСОБА_11 , який зазначив, що ОСОБА_5 близько до

лежачої на землі людині не підходив, подивився та разом з ОСОБА_12 повернулися до кафе; ОСОБА_12 , який зазначив, що він з ОСОБА_5 вийшли з кафе та стояли на бордюрі, до лежачої людини не підходили. У ОСОБА_13 яких- небудь конфліктів в кафе або на вулиці ні з ким не було та нікому ударів не наносив; ОСОБА_14 , який зазначив, що ОСОБА_5 коли вийшов на вулицю, постійно перебував у полі зору. Ударів лежачому на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не наносили.

Зазначені обставини не були відомі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та суттєво впливають на обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як передбачає ст.177 КПК України, а також невідповідність обставинам викладеним потерпілою ОСОБА_9 під час допиту і слідчого експерименту та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з іншими доказами.

У зв`язку з наведеними обставинами, та враховуючи особу ОСОБА_5 , який характеризується виключно з позитивної сторони, інваліда 3 групи вважаю, що до закінчення досудового розслідування та встановлення істини по справі, відносно ОСОБА_5 доцільно було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_19 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. Адвокат ОСОБА_20 також просила задовольнити клопотання, надала письмові пояснення до матеріалів справи.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника. Пояснив, що для утримання сім`ї йому потрібно працювати, у його батька погіршився стан здоров`я, тому для вирішення питання про надання медичної допомоги батьку йому необхідна певна свобода пересування.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий зазначила, що їй по справі необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки наявні дві експертизи, висновки яких суперечать один одному.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 27.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.02.2017 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.04.2017 року. Вказана ухвала не скасована та є чинною.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому, судом було враховано, що доказів наявності інших ризиків суду надано не було та прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, так як ОСОБА_21 має зареєстроване місце проживання та право власності на частину цієї квартири, мешкає в ній разом з батьками, дружиною та неповнолітньою донькою, позитивно характеризується за місцем проживання та суспільною організацією, членом якої він є, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, веде активне громадське життя, є інвалідом ІІІ групи по слуху, що на погляд слідчого судді унеможливлює утримання його в умовах СІЗО.
Згідно наданого суду клопотання слідчого від 15.03.2017 року про продовження строків досудового розслідування всі свідки та потерпіла допитані, з потерпілою проведений слідчий експеримент і, як зазначає слідчий, для закінчення досудового розслідування необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу; оголосити повну підозру ОСОБА_21 з урахуванням висновків цієї експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Тому, на даний момент слідчий суддя вважає, що ризики стосовно незаконного впливу на потерпілу та свідків зменшилися.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_21 є єдиним годувальником родини, оскільки його дружина перебуває у декретній відпустці, а батьки є пенсіонерами, тому суд приходить до висновку про можливість пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_21 на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню. Посилання захисника на покази свідків та висновок експертизи, як на підставу для зміни запобіжного заходу, на погляд слідчого судді не є обґрунтованим, оскільки фактично таке посилання містить в собі сумніви захисника щодо обґрунтованості підозри його підзахисного. Проте, такі доводи слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю, до 02.04.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися свідками та потерпілою, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

В решті клопотання - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1