ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1416/17
Провадження № 1-кс/210/641/17

"24" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на дії та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , в котрій він просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020, та зобов`язати його розглянути клопотання від 24 березня 2017 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги громадянин ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, була задоволена його скарга на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 29 листопада 2016 року, та зобов`язано прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, та досудове слідство проводиться слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Вказував на те, що 24 лютого 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою, в якій просив визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та виконати ряд слідчих дій, а саме витребувати з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції матеріали службового розслідування, проведеного за його заявою про злочин від 29 листопада 2016 року, а також дослідити технічний запис фіксування судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам про адміністративне правопорушення №214/5389/16-п, за ст.130 ч.1 КУпАП, №214/5390/16-п, за ст.124 КУпАП, №214/5391/16-п, за ст.122-4 КупАП відносно нього. Однак, на даний час слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання. З телефонної розмови 31 березня 2017 року від слідчого він дізнався, що він відмовив йому в задоволенні клопотання. На його прохання надати копію вмотивованої постанови, слідчий, посилаючись на зайнятість, відмовив йому, рекомендуючи звернутися до нього 05 квітня 2017 року.

Вважає бездіяльність слідчого неправомірною, оскільки ним порушені вимоги ст.220 КПК України щодо строків вирішення його клопотання в рамках досудового слідства.

Зазначав, що крім того, зі слів слідчого він відмовив у його клопотанні про визнання його потерпілим, що також є незаконним з огляду на наступне. Так, 25 серпня 2016 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Курчатова, інспекторами батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, відносно нього при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були вчинені дії, які свідчать про зловживання вказаними особами службовим становищем та перевищення працівниками правоохоронних органів службових повноважень. Діями поліцейських йому завдана моральна та матеріальна шкода, яка виразилася в складанні відносно нього підроблених документів, недбалому відношенню поліцейськими до своїх посадових обов`язків при з`ясуванні обставин події, учасником якої він був, а як наслідок неправомірному притягненні його до адміністративної відповідальності. На даний час внаслідок службової недбалості поліцейських він вимушений тривалий час захищати свої права в суді. Внаслідок неправомірних дій поліцейських, які застосовували до нього фізичну силу у вигляді повалення його на землю, волочіння по асфальтному покриттю, нанесенні численних ударів в присутності його знайомих та родичів, він отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синяків по всьому тілі, розсічену травму голови, був пошкоджений одяг, мобільний телефон марки «Айфон 6», на ремонт якого він витратив більше 8000,00 гривень. В нього наявний відеозапис застосування щодо нього фізичної сили поліцейськими. Бездіяльність слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо не вирішення його клопотання, а також дії щодо відмови у визнанні його потерпілим суперечать на його думку вимогам Кримінального процесуального кодексу України та призвела до порушення його процесуальних прав, призводить до затягування досудового розслідування.

Посилався на ті обставини, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 31 березня 2017 року з телефонної розмови з останнім.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодший радник юстиції ОСОБА_4 , також надав пояснення по суті справи, проти скарги ОСОБА_3 заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, вказував на те, що його постановою від 21 квітня 2017 року, кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, про що надав до суду її належним чином завірену копію.

Прокурор при розгляді скарги присутнім не був, його неявка не перешкоджає її розгляду по суті.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

За приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, предметом оскарження визначеного ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого або прокурора, яким є вмотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року, за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення співробітниками управління патрульної поліції у місті Кривому Розі кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, в рамках котрого ОСОБА_3 заявлялося клопотання про визнання його потерпілим, проведення певних слідчих дій, та котре постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 21 квітня 2017 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, відсутність доказів того, що постанова слідчого оскаржувалася та її скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого необхідно відмовити у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1