Справа № 579/835/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року близько 15 години 00 хвилин, рухаючись атомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ на 164 км+800 м поза межами населених пунктів в напрямку м. Кролевець Сумської області, в світлу пору доби, без опадів, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконанні маневру обгін попутного транспортного засобу ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в порушення вимог Правил дорожнього руху :

п. 14.2 «в» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані

проявив неуважність , не впевнився у відсутності рухаючогося в зустрічному напрямку транспортного засобу на смузі зустрічного руху на достатній для обгону відстані , під час чого з метою уникнення від зіткнення змінив напрямок руху, повернувши праворуч, де знаходився автомобіль, який обганяв, внаслідок чого на смузі попутного напрямку відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобового багато осколкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки справа зі зміщенням, закритого перелому головки малогомілкової кістки справа зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 52 від 16 травня 2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6 «г» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 26 листопада 2015 року близько 15 години 00 хвилин рухався атомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Кролевець , керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» , при виконанні маневру обгін попутного транспортного засобу ЗАЗ Таврія , не впевнився у відсутності рухаючогося в зустрічному напрямку транспортного засобу на смузі зустрічного руху, виїхав, побачив зустрічний автомобіль чорного кольору, який рухався на великій швидкості , зрозумів, що обгін виконати було неможливо та з метою уникнення від зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху праворуч, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія. В скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2015 року, згідно якого оглянуто 165 км. прямого відрізку автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, автомобіль «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений на правому узбіччі на відстані 32,4 м. від умовної лінії та 1,1 м. від правого краю проїзної частини, автомобіль ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 на відстані 61,9 м. від умовної лінії, 20 м. від правого краю проїзної частини в лісосмузі з правої сторони по ходу руху. Транспортний засіб «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 вилучено до Кролевецького РВ УМВС (т. 1, а.с.76-91);

протоколу огляду транспортного засобу від 16 грудня 2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль ЗАЗ Таврія 1102 державний номер НОМЕР_2 , при огляді встановлено: відсутній капот на місці його постійного кріплення , переднє лобове скло зруйноване, скло дверцят водія автомобіля зруйноване , заднє ліве крило деформоване , вм`ятина металу заднього лівого крила на висоті 58 см. від опорної поверхні та 55-80 см. від заднього краю автомобіля з його епіцентром на відстані 70 см. з відшаруванням лако-фарбового покриття, бампер в лівій частині зруйнований в напрямку зліва на право на площі 60 см., у верхній лівій частині бамперу сліди тертя в напрямку зліва на право , ляда в основах її кріплення зігнута в напрямку зліва на право, кришка заднього ліхтаря зруйнована, труба глушника від основи її кріплення зігнута в напрямку зліва на право; при огляді автомобіля "Хюндай Туксон" встановлено: передній бампер в правій частині зруйнований та має тріщини, ліва протитуманна фара зміщена в напрямку зліва на право, захисне скло правої фари має тріщину , нашарування слідів потертя фарби червоного кольору в напрямку зліва на право на верхній частині бамперу, вм`ятина металу в напрямку з переду назад та з права на ліво з відшаруванням ЛФП та нашаруванням фарби червоного кольору передньої частини капоту, загин капоту в напрямку з права на ліво з відшаруванням ЛФП, зміщена кришка капоту в місці кріплення в напрямку з права на ліво та знизу до верху (т. 1, а.с. 92-95);

висновку експерта № 25 від 10 березня 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 26 лютого 2016 року виявлено клінічний діагноз лікарів Кролевецької ЦРЛ: закритий внутрішньо суглобовий багато осколковий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки справа зі зміщенням. Закритий перелом головки малогомілкової кістки справа зі зміщенням». При прибутті до відділення КУ "МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя" 30 листопада 2015 року лікарями після обстеження був встановлений клінічний діагноз "Закрита травма грудної клітки. Закритий осколковий перелом мищелків правої великогомілкової кістки зі зміщенням", вказані діагнози підтверджені об`єктивними клінічними даними, рентгенографічними обстеженнями від 30 листопада 2015 року, комп`ютерно - томографічними обстеженнями від 30 листопада 2015 року та ходом оперативного втручання від 10 грудня 2015 року. Вище вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів , на що вказують закритий характер даної травми , відсутність ран, саден та синців. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів в медичній документації не описані , але локалізація та характер ушкоджень вказують на те , що вони могли виникнути внаслідок ударів частинами автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ. По ступеню тяжкості виявлені у потерпілого переломи - це середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для їх повного зрощення переломів потрібен термін більше 21 дня. Стану, небезпечного для життя , за даними медичної документації не було. Ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути в час, вказаний в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ (т. 1, а.с.100-101);

висновку експерта № 26 від 8 лютого 2016 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ" повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.6 "г" та 14.3 ПДР. В діях водія автомобіля "ЗАЗ" невідповідностей вимогам пунктам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події , не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Hyundai" повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.6 "г" та 14.2 "в" ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Hyundai" мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем "ЗАЗ". В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Hyundai" вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.2 "в" ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (т. 1, а.с.104-108);

висновку експерта № 52 від 16 травня 2016 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ" повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.6 "г" та 14.3 ПДР. В діях водія автомобіля "ЗАЗ" невідповідностей вимогам пунктам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події , не вбачається (т. 1, а.с.111-115);

протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів та показав на місці ДТП розташування автомобілів під час руху , порядок виконання маневру обгону , та спосіб зіткнення транспортних засобів, які відповідають його показанням в суді (т. 1, а.с. 116-119);

висновку експертизи від 2 грудня 2016 року № 79/2016, згідно якого ОСОБА_7 у ДТП 26.11.2015 року були спричинені тілесні ушкодження закритий внутрішньосуглобовий багатоосколковий черезвиростковий перелом правої великогомілкової кістки із зміщенням, забій грудної клітки. З приводу травми правої нижньої кінцівки, потерпілому було проведено оперативне лікування 10 грудня 2015 року - металоостеосинтез черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки, кісткова аутопластика та 2 червня 2016 року - часткове видалення металевих фіксаторів верхньої третини правої великогомілкової кістки. Спричинені у ДТП 26.11.2015 року тілесні ушкодження не становили небезпеку для життя як в момент заподіяння, так і в подальшому, і не відносяться до ушкоджень, що є небезпечними для життя, відповідно п 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року, травма правої нижньої кінцівки у ОСОБА_7 не становила небезпеки для життя, спричинила тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року, кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Встановлення групи інвалідності не є кваліфікуючою ознакою для судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т. 2, а.с.75-85), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання , вчинив необережний злочин вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного, його майновий стан, думку представника потерпілого , суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді тримання в умовах ізоляції від суспільства як арешт .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено в санкції ч.1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в доход держави коштів в сумі 685 грн. 08 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 685 грн. 08 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в Кролевецькій ЦРЛ, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 685 грн. 08 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів та бюджетної політики Запорізької міської ради Запорізької області в доход держави коштів в сумі 14 704 грн. 98 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 14 704 грн. 98 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в міській клінічній лікарні екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 14 704 грн. 98 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн., що складається з вартості лікування, знищення автомобіля та товару та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Представник потерпілого цивільний позов підтримав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-112цс13).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

За заявленими вимогами ОСОБА_7 вимагає відшкодування від особи, винуватої в заподіянні шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого не визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілий поніс витрати на лікування, що включає придбання ліків та виробів медичного призначення, що підтверджується чеками (т. 1, а.с. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 69, 70, 71) в сумі 28564 грн. 08 коп., до яких суд не враховує лікарський засіб налбуфін з тих підстав, що потерпілим та його представником не надано доказів його придбання потерпілим і такий відсутній в лікарських призначенях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно виписки історії хвороби №5449/843 ОСОБА_7 рекомендовано послідуюче ендопротезування правого колінного суглобу (т. 1, а.с. 73).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те, що потерпілий поніс витрати на придбання комплекту фіксаторів на протезування колінного суглобу в розмірі 93700 грн. (т.1, а.с.65). Видаткова накладна № 763 від 7 червня 2016 року (т.1, а.с.65) одержувачем не підписана та не реалізована. Ендопротезування правого колінного суглобу носить рекомендаційний характер.

За змістом висновку експертизи від 2 грудня 2016 року № 79/2016 ОСОБА_7 не проводилось ендопротезування правого колінного суглобу.

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те , що потерпілий поніс витрати на операції за змістом позовної заяви в розмірі близько 100000 грн. по відновленню суглоба та на придбання комплекту фіксаторів на протезування колінного суглобу, згідно наданої видаткової накладної в розмірі 93700 грн.(т.1, а.с.65).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази про те, що обвинуваченим не відшкодовані витрати на хірургічні операції по відновленню суглоба в сумі близько 100000 грн.(за змістом позовної заяви).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те, що автомобіль, яким керував потерпілий, знищено, автомобіль не може використовуватись за призначенням, та відомостей про вартість автомобіля або вартості його відновлювального ремонту.

Крім того, за змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 (т. 1, а.с.137).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог за змістом позову про те, що товар знищено, не були надані докази, що товари, які зазначені в накладній від 24 листопада 2015 року (т. 1, а.с. 62), знаходились в автомобілі ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 26 листопада 2015 року та були знищені в результаті ДТП.

Потерпілому обвинуваченим відшкодовано та не оспорюється сторонами 2000 доларів США 27 листопада 2015 року (т.1, а.с. 129), що відповідно до курсу НБУ станом на 27 листопада 2015 року становить 47 194 грн. 60 коп. та 2800 доларів США 8 грудня 2015 року (т.1, а.с.127), що відповідно до курсу НБУ станом на 8 грудня 2015 року становить 65 661 грн. 90 коп.

За змістом розписки потерпілого від 27 листопада 2015 року йому відшкодовано обвинуваченим 2000 доларів США на лікування та відшкуваня матеріальної шкоди (т. 2, а.с.129).

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що відшкодував потерпілому вартість лікування.

На підставі зазначеного, з урахуванням того, що наданими доказами підтверджено розмір матеріальної шкоди сумі 28564 грн. 08 коп., відшкодовано 47 194 грн. 60 коп., суд вважає, що матеріальна шкода відшкодована повністю.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок погіршення стану його здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових та господарських питань, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманої травми .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_7 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

По справі встановлено, що обвинувачений вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 65 661 грн. 90 коп. (т.1, а.с.126, 127), вчинив злочин з необережності .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 20000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого.

Обвинувачений моральну шкоду відшкодував повністю (т. 1, а.с. 126, 127).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди за змістом позовних вимог про те, що потерпілий до отримання травми заробляв близько 10000 грн. на місяць.

В суду виникають сумніви у наданому договорі оренди житла, укладеного 10 лютого 2016 року, на строк з 11 листопада 2016 року по 11 вересня 2016 року (т. 1, а.с.64).

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди за змістом позовних вимог , на думку суду не підлягає задоволенню .

Суд вважає, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо, згідно ст. 1195, 1198 ЦК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз розмірі 2472 грн. 60 коп. та відповідно до вимог ч.1 ст.124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 3500 грн.

Речові докази по справі, автомобіль «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику, автомобіль ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути володільцю ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 685 грн. 08 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 14 704 грн. 98 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок Департаменту фінансів та бюджетної політики Запорізької міської ради Запорізької області .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення призначених по кримінальній справі експертиз розмірі 2472 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 30 листопада 2015 року, автомобіль «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_5 , дозволити використовувати останньому як власнику, автомобіль ЗАЗ Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути володільцю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1