Справа №295/394/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, зазначив, що 02.12.2016 року його представник - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КПК України, а також вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України.
03.12.2016 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Копію вказаної постанови заявник отримав 28.12.2016 року. Заявник вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015 року, відповідно до якої начальника СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 10.12.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив її задоволити. Зазначив, що всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року слідчий не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення всіх злочинів, вказаних в заяві про злочин, поданій 10.12.2015 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні проводиться не щодо всіх фактів, викладених в заяві про злочин, що порушує його права як потерпілого.
Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернулась з заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України та розпочати досудове розслідування; внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015 року начальника СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 10.12.2015 року.
Крім того, згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 14.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 від 10.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206 КПК України (а.с. 10).
02.12.2016 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням, в яком просила виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невставновленими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 , ч. 3 ст. 206-2 КПК України, а також вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України.
03.12.2016 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Як вбачається з положень КПК України при реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та визначається лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_7 про злочин від 10.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206 КК України. Дослідивши зміст даної заяви, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в ній, щодо вчинення різних, на думку заявника, кримінальних правопорушень, є взаємопов`язаними між собою та стосуються подій щодо неправомірних дій керівників ЗАТ "Житомирські ласощі" при відновленні своєї діяльності та перешкоджання діяльності ТДВ "ЖЛ". Наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі факти, викладені в заяві про вчинення злочину, та визначити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні, скарга потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1