Справа № 642/3778/17
Провадження №1-кп/642/579/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з неповною середньо освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1)12.10.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 09.08.2006 у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання;
2)09.10.2008 Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 18 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 16 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 на невідбутий строк 21 день, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 прибув до приміщення офісу «Дігма бізнес груп» по підбору персоналу для мережі супермаркетів «Дігма», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12 з метою працевлаштування на посаду експедитора супермаркету «Дігма». У цей час ОСОБА_4 , що перебував у приміщенні вказаного офісу, заповнюючи видану йому менеджером по підбору персоналу анкету для працевлаштування, помітив, як адміністратор вказаного офісу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшла до дерев`яної тумби - «рецепшену» та поклала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SМ-АЗ10FZWDSEK» у корпусі білого кольору, який поклала на робочу поверхню вказаної тумби, після чого покинувши робоче місце, вийшла до іншої кімнати на нараду. Після чого, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи повторно, із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , підійшов до дерев`яної тумби «рецепшен» та помітивши на робочій поверхні вказаної тумби мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SМ-АЗ10FZWDSEK» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SМ-АЗ10FZWDSEK» у корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХЕЦЦСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 13426 від 21.07.2017, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 11.07.2017 складає: 4906,30 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за тяжкий корисний злочин, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з повним його визнанням обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі в розмірі 495,00 грн. суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою в ДУ « Харківській установі виконання покарань (№27)» і строк відбування покарання обчислювати йому з 16-00 години 17 серпня 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SМ-АЗ10FZWDSEK» у корпусі білого кольору, який відданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , - вважати повернутим потерпілій; диск «Artex» CD-R 700 В 52Х 80 min з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001767, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1