Справа № 199/2148/17
УХВАЛА
29.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2012 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.01.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 30 січня 201 7 року, перебуваючи біля будинку № 7, що розташований по вул. Осіння у м. Дніпро, приблизно о 15:00 годині, зустрів малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який попросив ОСОБА_7 зберегти вогнепальну зброю, яку він мав при собі, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . В цей момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого дозволу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в цей же день, тобто 30 січня 2017 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 надав свою згоду на пропозицію малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та взяв у нього пакет з обрізом гладкоствольної мисливської зброї, тим самим придбав вогнепальну зброю та відніс її за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
01 березня 2017 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та попросив привезти раніше ним залишену вогнепальну зброю. В цей же день, тобто 01 березня 2017 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 взяв вогнепальну зброю, яку залишив йому малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , та направився на ж/м Фрунзенський.
01 березня 2017 року, приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 2, що розташований по вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро, маючи при собі вогнепальну зброю, був зупинений співробітниками СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в період часу з 16:00 годин до 16:20 годин, у присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_7 , в ході якого, в поліетиленовому пакеті, який знаходився у правій руці останнього, виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз гладкоствольної мисливської зброї.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 26/3.1-240 від 20.03.2017, предмет, вилучений 01.03.2017 в ході особистого огляду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), 16 калібру, серія та номер видалені, 1959 року виготовлення. Вищевказаний обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.03.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг з ЄРДР № 0000478 від 02.03.2017; Рапорт працівника СКР АНД ВП; Протокол огляду місця події від 01.03.2017; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновок експерта № 26/3.1 -240 від 20.03.201 7; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.03.2017; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 від 28.03.2017; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2017; Характеризуючий матеріал.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працевлаштований, а отже заробляє грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних сімейних стосунків, раніше судимий та має не погашену судимість, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 27.05.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1