АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1994/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000158 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000158 було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку оскарження рішення слідчого та відсутністю клопотання про його поновлення. Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявником не було надано даних, які б свідчили про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого саме 28.11.2016 року, як на це посилається заявник. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілої зазначає, що 27.11.2016 року під час телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_7 дізналася про закриття кримінального провадження та 28.11.2016 року особисто в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000158. Враховуючи, що доказів отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови не існує, а слідчий суддя міг з`ясувати ці відомості у слідчого. Представник потерпілої зазначив, що приймаючи таке рішення, слідчий суддя фактично відмовив потерпілій у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся 30.11.2016 року зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000158. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За змістом скарги ОСОБА_6 потерпіла особисто отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 28.11.2016 року. Приймаючи рішення щодо пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначив, що її автор не надав даних, які б підтверджували, що копія оскаржуваної постанови слідчого була отримана потерпілою саме 28.11.2016 року. Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням, оскільки твердження апелянта щодо дати отримання оскаржуваної постанови саме 28.11.2016 року не спростоване, враховуючи, що ОСОБА_6 вказав, що цю копію ОСОБА_7 отримала особисто в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала від 30.11.2016 року постановлена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000158 повернуто заявнику скасувати.
Матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: