overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти вимог клопотання заперечувала, зазначивши, що не є володільцями майна зазначеного у клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши матеріали, на обґрунтування клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ не перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому наявні обґрунтовані підстави для відмови в задоволені клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, при проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справи України, Національної поліції України та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.11.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год.45 хв. 28.12.2016

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зіскаргою ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит`Опанасюка В.В. на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит`Опанасюка В.В.на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 16 годині 40 хв. 27 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 17.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: Юзькової О.Л.
при секретарі: Голопич Н.Р.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» про скасування арешту майна,
керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД»залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час попереднього судового засіданні.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.12.2016 р. о 13 год. 00 хв.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1755/16-к
У Х В А Л А
"26" грудня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При винесенні вироку не було зазначено додаткової міри покарання передбачено ст. 289 ч.2 КК України, а саме конфіскації майна або без такої. Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, а саме зазначити «без конфіскації майна»

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , де в резолютивній частині вироку після слів «позбавлення волі» зазначити «без конфіскації майна». Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3346/14-к
Провадження №11-п/772/361/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000115 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Калинівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України визначена у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

На даний час у штаті Калинівського районного суду Вінницької області перебуває двоє судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України в Калинівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000115 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3745/15-к
Номер провадження 11-кп/775/574/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/496/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

21 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р., про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , від посади заступника головного бухгалтера за сумісництвом головного бухгалтера Донецького міжрайонного управління водного господарства, строком до 27 грудня 2016 року включно

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 06 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5868/14-к Провадження № 1-кп/314/281/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001376 від 09.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 09.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року підготовче судове засідання, по вказаному провадженню, було призначене на 16.10.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 09.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2014
Справа № 314/6969/16-к
Провадження № 1-кп/314/301/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, діючи умисно, знаходячись во дворі будинку АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту наніс ОСОБА_6 кілька ударів кулаками в обличчя, тим самим спричинив йому відкритий перелом нижньої щелепи між 4-м та 5-м зубами зліва, закритий перелом суглобного відростку нижньої щелепи справа, рани слизової оболонки альвеолярного відростку нижньої щелепи та травматичний набряк м?яких тканин нижньої щелепи, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні був призначений на 05.12.2016 року на 09 годин 00 хвилин. Потерпілий ОСОБА_7 був належним чином викликаний у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, був своєчасно повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Після цього судовий розгляд у кримінальному провадженні був відкладений на 26.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин. Потерпілий ОСОБА_7 знову був належним чином викликаний у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, був своєчасно повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання повторно не прибув і про причини неприбуття не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.377 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.340, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

26.12.2016

26.12.2016