Справа № 639/168/17
1-кс/639/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з повною середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по справі встановлено, що 12.01.2017 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 знаходячись в Ломбарді «Скарбниця», розташованому по вул. Дудинській, 1-А в м.Харкові, помітив раніше не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких також помітив ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїхати із ним в район вул.Москалівська, де він допоможе останнім продати ланцюжок, на що останні погодились та вони на автомобілі «ДЕО Ланос», д/н НОМЕР_1 , який належить брату ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля із ланцюжком, зайшов за будинок, де зустрів знайомого, дані щодо якого в ході досудового слідства не встановлені, якому запропонував заволодіти майном ОСОБА_6 , на що невстановлена особа погодилася.
Після цього ОСОБА_5 і невстановлена особа, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав з правої зовнішньої кишені куртки пневматичний пістолет, схожий на пістолет системи «Макарова», ОСОБА_7 , побачивши пістолет, побіг звідти, а ОСОБА_6 залишився на місці.
ОСОБА_5 та невстановлена особа, продовжуючи реалізацію спільного умислу, почали висловлювати погрози на адресу ОСОБА_6 та вимагали від нього наявне майно, грошові кошти чи інше. ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, передав ОСОБА_5 та невстановленій особі наявні в нього грошові кошти у розмірі 100 грн.
Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена особа, протиправно заволоділи майном ОСОБА_6 , після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєний за попередньою змовою групою осіб.
12.01.2017 року, о 12-20 год., ОСОБА_5 затримано слідчим на підставі ст. 208 КПК України.
12.01.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.01.2017 року, протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи та предметів для впізнання.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини, останній раз 18.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що він має постійне місце проживання в м. Харкові та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді клопотання суд враховує вимоги ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.01.2017 року, в ході яких вилучено майно потерпілого та знаряддя вчинення злочину; протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення потерпілому та свідку підозрюваного для впізнання від 12.01.2017р.
Слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ч.2 ст.187 КК України.
При розгляді клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, але офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а від так може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та на які посилається прокурор.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних відносно підозрюваного заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вражаю, що клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з - під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 12 березня 2017 року включно, з дня його затримання 12.01.2017 року о 12-20 год.
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1