Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 1/332/7/17
30 января 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и потерпевших об отводе коллегии судей,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины представителями потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и потерпевшими третий раз подано заявление об отводе коллегии судей по основаниям, указанным ими ранее в заявлениях от 23.12.2016 г. и 25.01.2017 г., а именно: что суд, изменив меру пресечения подсудимому, нарушил права потерпевших в уголовном деле, присягу судьи, не учел практику Европейского суда по правам человека, нормы закона, допустил действия, свидетельствующие о коррупции, недостаточно мотивировал определение об отказе в удовлетворении ранее заявленного отвода. Кроме того, по мнению заявителей, суд незаконно инициировал вопрос о привлечении к административной ответственности одной из потерпевших по ст. 185-3 КУоАП. ОСОБА_7 указал на то, что в случае неудовлетворения заявления об отводе, потерпевшие намерены бойкотировать судебные заседания и любыми методами препятствовать отправлению правосудия, обратиться к Президенту Украины, в Высший совет правосудия Украины и губернатору Запорожской области.
Прокурор и присутствующие в зале суда потерпевшие поддержали указанное заявление об отводе коллегии судей, считали его обоснованным.
Подсудимый возражал против удовлетворения заявления об отводе коллегии судей, указав на его необоснованность. Полагал, что указанные действия по заявлению отводов направлены на затягивание рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к таким выводам.
Основания отвода судьи предусмотрены ст.ст. 54,55 УПК Украины 1960 г.
Заявляя третий раз отвод коллегии судей, потерпевшие и их представители ссылались на наличие иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности коллегии судей.
Суд в очередной раз считает необходимым обратить внимание заявителей на тот факт, что рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому относится к компетенции и процессуальной обязанности суда и не может свидетельствовать о его предвзятости, исходя, как из субъективного, так и объективного критериев. Кроме того, данные основания для отвода коллегии судей были предметом рассмотрения судом 23.12.2016 г. и 25.01.2017 г.
Вместе с тем, уведомление всех потерпевших о датах судебных заседаний по делу и объявление в судебном заседании перерыва для решения вопроса о привлечении потерпевшей ОСОБА_9 к административной ответственности по ст. 185-3 КУоАП соответствует требованиям ст.ст. 49, 267 и 271 УПК Украины 1960 г.
Разъяснение судом потерпевшим норм закона, предусматривающих ответственность за проявление неуважения к суду и предупреждение о соблюдении порядка судебного заседания, не может свидетельствовать о психологическом давлении на потерпевших со стороны коллегии судей, так как такие действия суда были вызваны поведением самих потерпевших, фактически препятствовавшим отправлению правосудия.
С учетом указанного, доводы изложенные в заявлении потерпевших и их представителей об отводе являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности коллегии судей.
Указанные действия потерпевших и их представителей фактически лишают суд возможности рассматривать дело по существу, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 г., суд
В удовлетворении заявления представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и потерпевших об отводе коллегии судей, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2