УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1415/16-к

Провадження № 1-кс/486/2/2017

25 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000216.
Скаргу мотивує тим, що 10 березня 2013 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 з вікна, за допомогою рушниці, стріляв у безпритульних собак, що бігали по двору. Оскільки його постріли не потрапили в собак, ОСОБА_5 отруїв трьох безпритульних собак, кинувши їм отруєне м`ясо. ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані собаки померли. Ветеринари ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели обстеження трупів трьох собак та поставили діагноз отруєння. Дані обставини стали підставою для його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України жорстоке поводження з тваринами. Однак постановою слідчого від 28.03.2013 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З даним рішенням слідчого він не згоден, вважає, що працівники поліції з невідомих йому причин не виявили бажання в розкритті даного кримінального провадження, а навпаки, покривають злочинця. При допиті свідків слідчим не було взято до уваги, покази всіх свідків очевидців, а лише покази самого ОСОБА_5 . Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його взагалі не було опитано. Також йому було відмовлено в наданні дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тільки надано постанову про його закриття. З огляду на наведене, вважає що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим безпідставно та просить її скасувати і повернути кримінальне провадження слідчому для проведення досудового розслідування. Зазначив, що в зв`язку з його тривалою хворобою він не мав змоги оскаржити дану постанову у передбачений нормами діючого законодавства строк та просив поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Представник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000216 від 12.03.2013 року за ч. 1 ст. 299 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування 28 березня 2013 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та виніс відповідну постанову, мотивовану тим, що згідно довідки №112 від 28.03.2013 року, наданої ветфельдшером Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 потрапляння отруйних речовин до організму вищевказаних мертвих собак проходило через ротову порожнину та проходило добровільно (наприклад з їжею). Наявності слідів на трупах тварин примусового або штучного введення в організм отруйних речовин виявлено не було. Та отруєння собак можливе через вживання ними залишків продуктів харчування з сміттєвих контейнерів, які могли б містити хімічні отруйні сполуки, не призначені для отруєння тварин.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не було виконано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
Вичерпних заходів щодо встановлення свідків та очевидців події з числа мешканців будинку та інших осіб, слідчим вжито не було.
Його посилання на те, що кримінальне провадження було закрито, так як потрапляння отруйних речовин до організму мертвих собак проходило через ротову порожнину та добровільно (наприклад з їжею), наявності слідів на трупах тварин примусового або штучного введення в організм отруйних речовин виявлено не було, не може бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000216 від 28 березня 2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, підлягає скасуванню з направленням до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000216 від 28 березня 2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000216 за фактом жорстокого поводження з тваринами за ч. 1 ст. 299 КК України повернути до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування, за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1