ВИРОК
Іменем України
28.03.2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Татаринів,Городоцького р-ну,Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої,маючої на утриманні 2х неповнолітніх дітей зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судженої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016р. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний намір учасників групи, направлений на використання завідомо підробленого документу та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Форвард», з відома інших учасників групи, виконуючи відведену їй функцію, при укладенні кредитного договору для отримання грошових коштів у приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШИН», що за адресою: м. Львів, вул.Княгині Ольги, 106, пред`явила уповноваженій особі вказаного банку завідомо підроблений шляхом переклеювання фотографії документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною власною фотокарткою.

Крім цього, 13.09.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний намір учасників групи, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПАТ «Банк Форвард», перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШИН», що за адресою: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 106, намагалась ввести в оману уповноважену особу ПАТ «Банк Форвард», повідомивши останній неправдиві відомості про своє прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, ідентифікаційний код, серію та номер паспорта, місце проживання та місце роботи, а також пред`явивши картку фізичної особи платника податків та попередньо підроблений, шляхом переклеювання фотографії, паспорт на ім"я ОСОБА_5 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , та отримати споживчий кредит у розмірі 16184 гривні 50 коп., якого не мала наміру повертати, для оплати попередньо обраного нею у магазині «Фокстрот» товару, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі у зв`язку з відмовою ПАТ «Банк Форвард» у наданні кредиту через підозру у переклейці фотографії у паспорті.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що на пропозицію ОСОБА_6 надала свою фотографію невідомому на ім`я ОСОБА_7 . Через деякий час зустрілась з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,яких бачила вперше, їй дали паспорт на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною її фотографією ,сказали,що вона має робити та разом пішли в магазин «Фокстрот»,де вказані особи хотіли взяти в кредит товар на велику суму на підроблений паспорт.З метою оформлення кредиту вона надала уповноваженій особі банку підроблений паспорт та повідомила неправдиві відомості про своє прізвище,ім`я,по батькові, адресу та місце праці.Вказаний кредит ні вона, ні особи,які були з нею ,не мали наміру повертати.Однак,банком було відмовлено у наданні кредиту.У скоєному щиро розкаялася.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченої немає.

За наведених обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України,так як вона вчинила закінчений замах на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За ч.4 ст.358 КК України дії обвинуваченої кваліфіковано правильно,оскільки,вона використала завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не суджена, позитивно характеризується за місцем проживання,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,яких виховує сама. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої,активне сприяння у розкритті злочину, відсутність матеріальних претензій у потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65 КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190,ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання

За ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 1020 (тисячу двадцять)грн.

за ч.4 ст.358 КК України- 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 595(п`ятсот дев`яносто п`ять)грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 1020 (тисячу двадцять)грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1