Справа № 185/933/17
Провадження № 1-кс/185/195/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000328 від 03 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки, Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.02.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Харківській м. Павлограда, де біля будинку № 40 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка проходила по вулиці. У цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, ОСОБА_6 02.02.2017 року, близько 22 години 01 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2 ззаду наздогнав ОСОБА_7 та скоїв на неї напад,навмисно нанісши їй кулаком в область голови, при цьому збивши з ніг ОСОБА_7 , яка від отриманого удару впала на землю та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлення на заволодіння чужим майном шляхом нападу, умисно став наносити удари кулаками в область обличчя голови ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми та забоїв м`яких тканин голови.

Після чого, о 22 годині 02 хвилині, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung C3050», вартістю 300 грн., який знаходився в лівому зовнішньому кармані куртки. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0000328.

03 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.
Фактично ОСОБА_6 затримано 02 лютого 2017 року, о 23.00 год.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний пояснив, що відмовляється давати будь-які пояснення по суті підозри та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, бо він проживає із матір`ю похилого віку.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти здоров`я та власності, на момент затримання перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків про можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.
Водночас, не знайшов свого підтвердження ризик стосовно можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 02 лютого 2017 року з 23.00 години.

Строк дії ухвали до 01 квітня 2017 року до 22.59 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1