Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження 1-кп/629/20/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні 02 лютого 2017 року представником потерпілих ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи ступеня тяжкості та характеру ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , виконання якої доручити Харківському обласному бюро судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.07.2014 року, в області тулуба та живота потерпілого ОСОБА_10 мали місце шість ран 0,2 х 0,2 см, але висновок експертизи не відповідає згаданим даним дослідження, оскільки експерт схилився до того, що такі ушкодження могли бути спричинені одним ударом вил, а щодо виникнення інших ушкоджень, з огляду на наявність у вил чотирьох колючо-ріжучих кінцівок, експерт висновку не надав. Також експертний висновок є неповним, оскільки у ОСОБА_10 в ході рентгеноскопії ОГК, 10.07.2014 року, було діагностовано часткову релаксацію купола діафрагми.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання їх представника та наполягали на його задоволенні.
Прокурор, захисник та обвинувачений проти призначення судово-медичної експертизи заперечували, вважали клопотання необґрунтованим.
Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтею 332 ч. 1 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з дослідницької частини висновку судово-медичного експерта Лозівського МРО ХОБСМЄ № 254-ЛЗ/14 від 30.07.2014 року, згідно якого проведено експертизу ОСОБА_10 , в медичній картці стаціонарного хворого № 2054 з хірургічного відділення Лозівської ЦРЛ наявні відомості про наявність в проекції 4-6-8 міжреберій від середньо-ключичної лінії до заднєпідмишечної лінії симетричні, рівно удалені колоті поранення паралельно в два ряди в кількості шести штук. Поряд із цим, у висновку експерта зазначається, що мали місце чотири колоті рани, але не наведені мотиви, з яких не прийняті до уваги відомості медичної документації щодо наявності у потерпілого саме шести колотих поранення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає необхідним доручити експертам Харківського обласного бюро судових експертиз, провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 , на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Доручити експертам Харківського бюро судово-медичних експертиз проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1983 року народження, на вирішення яких поставити наступні питання:
-який характер і локалізацію мали ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_10 , що мали місце у вигляді шести ран на тулубі та животі під час огляду у приймальному відділенні ЛозівськоїЦРЛ 13.06.2014 року?;
-чи могли бути тілесні ушкодження ОСОБА_10 нанесені колючим знаряддям, в тому числі наданими на експертизу вилами, за обставин, які вказані потерпілими?;
-з якою силою були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 .?;
-чи наявні ознаки того, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді колотих ран нанесені внаслідок не однократної дії вил, які надані на експертизу?;
-яка послідовність спричинення поранень потерпілому ОСОБА_10 .?;
-у якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий ОСОБА_10 в момент нанесення ударів знаряддям наданим на експертизу?;
-яке було найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .?;
-який характер і локалізацію мало місце ушкодження куполу діафрагми у ОСОБА_10 .?;
-чи була нанесена рана потерпілому ОСОБА_10 колючим предметом, який надано на експертизу?;
-яка давність ушкоджень та що явилось причиною часткової релаксації куполу діафрагми у ОСОБА_10 .?;
-які ознаки ран внутрішніх органів ОСОБА_10 вказують на множинність, не однократність дій знаряддям, яке надано на експертизу;
-чи міг потерпілий ОСОБА_10 отримати наявні у нього тілесні ушкодження, в результаті власного руху в бік нападника у будь-якому з випадків;
-яка глибина ранових каналів кожного з колото-разаних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 .
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження надані сторонами під час судового розгляду, а також матеріали звукозапису показань наданих під час судового розгляду потерпілими та обвинуваченим.
Зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області, за запитом експертів надати речовий доказ вила, який зберігається в камері схову речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Лозівську ЦРЛ направити на адресу Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 2054 на ОСОБА_10 , 1983 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3