overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5695/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 08 години 30 хвилин 22.02.2017 року по 18 годину 30 хвилин 23.02.2017 року невідома особа, шляхом підбору ключів до квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ноутбуку марки «Тошіба», та однієї жіночої сережки вагою 0,15 г., чим завдала ОСОБА_4 матеріального шкоди на загальну суму 500,00 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено що місце вчинення кримінального правопорушення обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Місце скоєння: АДРЕСА_2

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10924. CID 25232

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 13424. CID 25032.

Місце скоєння: АДРЕСА_3

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10924. CID 25052,25271

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 13424. CID 27892.

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів і носіїв та можливості їх вилучення, які перебувають в володінні: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 09 години 00 хвилин 21.02.2017 року по 09 годину 00 хвилин 24.02.2017 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).

Матеріали кримінального провадження, внесеного 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020, не містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Так при розгляді даного клопотання, на вимогу слідчого судді, не було надано будь-якого документального підтвердження, що в місці скоєння кримінального правопорушення використовуються вищевказані мобільні термінали, а за відсутності даних де використовуються мобільні термінали, по яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4863/16-к
Провадження № 1-кп/362/262/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002174 від 29.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. та 24.06.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/711/17 Провадження № 1-в/375/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Рокитнянського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.16 засуджено ОСОБА_4 по ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати на межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

24.05.2017 року начальник Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що є підстави для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.16 засуджено ОСОБА_4 по ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати на межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

24.05.2017 року начальник Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.16 ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
1-кп/381/241/17
381/2037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000493 від 19.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 09.06.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/751/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/174/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.06.2017

УХВАЛА
іменем України
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о.голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
07.06.2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о.голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.
Як зазначено в поданні, суддя ОСОБА_7 вибув у щорічну основну та додаткові відпустки, суддя ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Таращанського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 вибув у щорічну основну та додаткові відпустки, суддя ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, а відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/3565/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/282/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та додані до неї матеріали особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 376, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 квітня 2017 року, якою скаргу на бездіяльність органу досудового слідства повернуто заявнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Оголошення повного тексту відбудеться о 16 годині 8 червня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 527/1554/13-к Провадження № 1/527/21/13
ПОСТАНОВА

12 червня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 123030118 (судовий № 1-527/1554/13-к, провадження 1/527/21/13) про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

12 червня 2013 року зазначена кримінальна справа надійшла з Апеляційного Суду Полтавської області до Глобинського районного суду на новий судовий розгляд .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 12 червня 2013 року передано до розгляду судді Левицькій Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений в. о. прокурора Глобинського району Полтавської області В.ОСОБА_3 , який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (судовий № 1-527/1554/13-к, провадження 1/527/21/13).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

12 червня 2013 року
Справа № 527/3204/13-к
провадження № 1-кп/527/175/13
У Х В А Л А

про самовідвід

05 грудня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 грудня 2013 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Цього ж дня, відповідно до автоматичного розподілу справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу в зв"язку з ухвалою судді Марущак Р.М. про самовідвід 03.12.2013 року справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловій Л.В.

03.12.2013 року згідно повторного автоматичного розподілу справ, в зв"язку з ухвалою судді Прикіпєлової Л.В. про самовідвід, справа передана до провадження судді Левицькій Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.07.2012 року по 30.01.2013 року невідомі особи з території ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» в селі Гриньки Глобинського району Полтавської області здійснили крадіжку матеріалів, обладнання та устаткування на суму 20000 грн., чим спричинили ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» матеріальних збитків на суму 20000 грн. Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, процесуальним керівником по кримінальному провадженні призначено ОСОБА_2 В подальшому , в зв»язку з встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_1 виділені та внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820.

Враховуючи, що В.ОСОБА_3 є членом моєї сім»ї, вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000820 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 1-в/537/295/2017 Справа № 537/399/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Автозаводького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання рішення,

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд.
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання рішення- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.06.2017 року
Справа № 572/946/17

У Х В А Л А
09 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважної причини, оскільки про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про отримання обвинуваченим повістки в суді - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 17 серпня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали в частині примусового супроводження обвинуваченого до суду доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, засудженої вироком Апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
Згідно подання інспектора Черкаського районного сектору з питань пробації під час перебування ОСОБА_5 на обліку в Черкаському районному секторі з питань пробації, згідно вироку Апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору з питань пробації, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженої, яка просить звільнити її від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 06 травня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
На час закінчення іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень не допускала, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1