Справа № 738/2103/16-к
№ провадження 1-кс/738/344/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що 09 листопада 2016 року близько 11 год. в м. Мена на території Менського МРЕВ УДАІ під час зняття з обліку та переоформлення на ОСОБА_6 автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертом були виявлені ознаки заміни номера кузова. Спеціалістом центру було викликано слідчо оперативну групу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Вищевказаний автомобіль було вилучено за фактом виявлення ознак заміни номера кузова автомобіля та поставлено на зберігання до спеціального майданчика Менського ВП. Скаржник вважає, оскільки вилучений автомобіль не був арештований, тому повинен бути повернутий особі, у якої він був вилучений, що слідчим зроблено не було. Такі дії слідчого на думку скаржника є протиправними та такими, що порушують його права.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та про доручення представляти її інтереси в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 .
Захисник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі та наполягав на її задоволенні, просив визнати дії слідчого та прокурора незаконними та повернути ОСОБА_6 автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 09 листопада 2016 року близько 11.00 год. до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з Менського територіального сервісного центру МВС в Чернігівській області, про підозру, що у автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не санкціоновано змінено номер кузова. В зв`язку з цим, даний автомобіль було слідчим вилучено, відомості про даний злочин внесено до ЄРДР, і на даний час триває досудове слідство. На думку слідчого, скарга не може бути задоволеною, оскільки відповідно до постанови слідчого від 14.11.2016 вказаний автомобіль визнано речовим доказом, на даний час потрібно для проведення ряду слідчих дій, зокрема в даний час проводиться експертиза.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_6 не є власником вказаного в скарзі автомобіля, не має права ним розпоряджатись, а тому не має права звертатись з такими вимогами до суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник ОСОБА_6 не є власником вказаного в скарзі транспортного засобу, відповідно до довіреності від 01.11.2016, ОСОБА_6 була уповноважена власником автомобіля ОСОБА_7 на вирішення питань зняття з обліку та продажу належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 транспортного засобу, проте строк дії вказаної довіреності закінчився 01 грудня 2016 року.

Власник автомобіля з подібними у клопотанні вимогами до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР, в якому ще необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертизу транспортного засобу, тому на даний час скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1