УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000861 від 26.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 29.12.16 р. вказано, що 25.02.16 р. приблизно о 03 годині 40 хвилин біля будинку № 9 по вул. Ливарна у м. Дніпрі разом з громадянином ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем BMW X5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

29.11.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, українцю, громадянину України, маючому середньотехнічну освіту, одруженому, маючому малолітню дитину, працюючому ФОП, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Вказано про наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події визнає, не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність вказаних ризиків.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання слідчому закордонний паспорт;

-не спілкуватися зі свідками та потерпілим.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .