overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.16
УХВАЛА Справа №200/14362/16к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8039/16

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС з ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду 18.08.16 р. захисник ОСОБА_4 вказує на те, що його підзахисний ОСОБА_5 17.08.16 р. незаконно затриманий та поміщений до ізолятору тимчасового утримання, просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .

Після вирішення питання про відвід судді у судове засідання 07.09.16 р. захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , начальник ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не зявилися. Захисник ОСОБА_4 повідомлений належним чином по телефону.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 неодноразово як по телефону, так і особистій розмові із суддею запрошувався у судове засідання, але не з`явився та не надав відповідну письмову заяву, а матеріали справи містять всі необхідні відомості, на підставі яких можна прийняти обгрунтоване рішення, вважаю за вказаним клопотанням прийняти рішення за відсутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , начальника ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 07.09.16 р. слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він здійснює досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який, дійсно, був затриманий 16.08.16 р. та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, але 19.08.16 р. вранці був етапований до м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. На даний час запобіжний захід не обрано. Підозрюваний ОСОБА_5 не знаходиться у місцях позбавлення волі.

Згідно листа від 07.09.16 р. начальника ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 був поміщений 16.08.16 р до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але 19.08.16 р. вранці вибув до слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_9 , вважаю за необхідне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 закрити, оскільки на теперішній час підстави розгляду клопотання відпали підозрюваний ОСОБА_5 не знаходиться у місцях позбавлення волі на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що унеможливлює розгляд клопотання по-суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 206, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.09.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8369/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, вказано, що 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки між ними склалися неприязні відносини.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 організував вчинення умисного вбивстваОСОБА_5 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього, ОСОБА_4 поклав на іншу особу.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, було отримано дозвіл та проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено речі та документи.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний системний блок не може бути речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, тобто є підстави для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
- грошові кошти в розмірі 35 000 (тридцять тисяч) гривень;
- банківська картка НОМЕР_1 Укргазбанк;
- банківська картка НОМЕР_2 Укргазбанк;
- банківська картка НОМЕР_3 ПУМБ
- банківська картка НОМЕР_4 ОСОБА_7 ;
- банківська картка НОМЕР_5 Приват Банк
- банківська картка НОМЕР_6 Приват Банк
- банківські чеки на зняття готівки - 36 шт.
- Блокнот з рукописними записами - 1 шт.
- меморіальний ордер 606005 від 03.03.2016 та заява від 03.03.2016
- електронний прилад "FAAC" № 787010 - 1 шт.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в /638/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Київського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 у місяця позбавлення волі.

В судове засідання, призначені на 07.12.2016 року викликався ОСОБА_4 , який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав. Ухвала суду про привід від 02.11.2016 року не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність ОСОБА_4 по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
У моєму провадженні перебуває клопотання № 757/53967/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, до мого провадження надійшли клопотання № 757/53968/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання № 757/53968/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, положень ст. 334, 9 ч. 5 КПК України вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані клопотання, оскільки таке об`єднання є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження:

- клопотання № 757/53967/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу;

- клопотання № 757/53968/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

- клопотання № 757/53968/16-к захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

присвоївши спільний номер № 757/53967/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004664 від 03.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із вищою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Запорізькою місцевою прокуратурою №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , заявлено клопотання про закриття кримінально провадження відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим, тому і відмовляється від заявленого обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України. Кримінальне провадження в цій частині здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням бажання потерпілої, згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 314 КПК України,
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0004664 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
154/3387/16
1-кп/154/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2016 року за № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на «23 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6419/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Військової прокуратури Донецького гарнізону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 19.09.2016 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2 кабінет № 17, на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 05.01.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1840/16-к
Провадження № 1-кп/210/400/16

"26" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою спливає 28.12.2016року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, вважають необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22.02.2017 року, так як ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9
Справа № 175/4955/16-к
Провадження № 1-вп/175/1/16
Ухвала
Іменем України
23 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
встановив:
23 грудня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за №0002929.

Відповідно до ст.ст.524,525,526 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Дослідивши зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.524-527,529 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за №0002929.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5280/16-к
Номер провадження1-кс/0203/1332/2016
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначене клопотання.
Клопотання подане із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 – 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
Призначити розгляд клопотання на 29 листопада 2016 року, на 12-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 6).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Карпенко С.Ф.