У Х В А Л А
09.03.2017 Справа №607/5747/14-к

провадження №1кс/607/1669/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000709 від 12 лютого 2013 року , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000709 від 12 лютого 2013 року.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не досліджено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, пояснив, що ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, заволодів його коштами у великому розмірі, слідчим не вжито всіх заходів, щоб виявити всі обставини, яків мають значення, вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_7 позиціонував себе як релігійна, віруюча людина, яка намагалася йому допомогти з його сином у лікуванні та реабілітації, хоча насправді, він так себе позиціонував для того, щоби увійти до нього в довір`я для заволодіння грошовими коштами. Грошові кошти він брав для розвитку бізнесу, хоча насправді, як він пізніше виявив, вказані грошові кошти використовувалися ним для власних цілей, та коли він попросив віддати йому позичені кошти, повідомив, що для того, щоби його бізнес дав прибуток, йому необхідно вкласти ще значну суму, яку вони раніше не обумовлювали.
В судовому засіданні слідчий та прокурор скаргу заперечили, суду пояснили, що взаємовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мають ознаки цивільних правовідносин, а тому, враховуючи встановлені слідчим обставини справи, слідчий прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000709 від 12 лютого 2013 року за ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою від 15 лютого 2017 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ч. 1 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як вказує у своїх показах потерпілий та свідки, перед тим, як одержав в нього кошти, ОСОБА_7 увійшов до нього в довіру, використовуючи при цьому дружні відносини із сином, позиціонуючи себе як людину, яка є віруючою, а також брав грошові кошти на бізнес-проект, хоча насправді не мав наміру займатися, а тільки заволодіти коштами потерпілого, із самого початку не маючи намір їх віддавати.

Однак вказані обставини не знайшли відображення та оцінки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема слідчим не досліджувалося, не відображено в постанові та не надано оцінки, на які потреби використав одержані кошти від ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , чи використовувалися вказані кошти на обумовлені цілі, чи на власні потреби, чи обманював ОСОБА_7 щодо цілі одержання коштів від ОСОБА_3 та чи мав намір та можливість їх віддати.

За наслідками перевірки вказаних фактів, слід прийняти мотивоване процесуальне рішення, передбачене кримінально-процесуальним кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000709 від 12 лютого 2013 рокупідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000709 від 12 лютого 2013 року скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1