overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4554/17
Провадження № 1-кс/487/1238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31.08.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003429 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Первомайське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.
Справа №475/957/16-к 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/616/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні за матеріалами кримінального провадження №0000730 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овлаші Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.
До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглянувши в письмовому апеляційному провадженні матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, до початку розгляду кримінального провадження відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження про закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405,406,424,532 апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5896/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
14.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.
Судом двічі (01.09.2016 року та 25.08.2016 року) були винесені ухвали про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 . Виконання ухвал доручено співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, але на теперішній час ухвали суду не виконані..
Прокурор у судовому засіданні втретє заявила клопотання про винесення ухвали примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.
Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ ОСОБА_4 повністю погодилась з клопотанням прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку інспектора КВІ, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 30.09.2016 року на 09.20 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Суддя
Провадження по справі 1кс/4023/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання,10.07.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , модель «6610», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» , модель «6610», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 ., вилучений 10.07.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до суду від прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року о 15-45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4690/17
Провадження № 1-кс/591/2697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 31.08.2017 року на 09-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3786/13-к Провадження №11-сс/773/250/13 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.
Категорія:: запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2013 року м. Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 28 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді вручена ОСОБА_2 28 листопада 2013 року, тобто останнім днем на оскарження даної ухвали було 03 грудня 2013 року.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано 10 грудня 2013 року, з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новолинського міського суду від 28 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 273/975/17
Провадження № 1-кп/273/161/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09:10год. 08 вересня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора, Баранівський районний сектор з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2411/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березанщина Васильківського району Київської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» покладався на розсуд суду при розгляді клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Київської області від 19.12.2013, яким змінено вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013, за ст. 121 ч. 2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 04.02.2014 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 09.10.2018 р..
Так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (9.02.2017), 2 стягнення погашені в установленому порядку, тричі здійснювалися заохочення у зв`язку з поведінкою та добросовісним відношення до трудових обов`язків, має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений довів своє виправлення, тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком апеляційного суду вироком апеляційного суду Київської області від 19.12.2013, яким змінено вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013, за ст. 121 ч. 2, 69 КК України умовно-достроково на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/544/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності. Захисник підтримав клопотання.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_7 засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.04.2007 за ст. 115 ч. 1, 71 КК України на 14 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 29.11.2006 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 20.03.2020 р..
Так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання (20.09.2016), має 9 заохочень (останнє в липні 2017), стягнення (останнє в 2011 році) погашені в установленому порядку, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений довів своє виправлення, тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.04.2007 за ст. 115 ч. 1, 71 КК України умовно-достроково на строк 2 (два) роки 6(шість) місяців 28(двадцять вісім) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/5/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
17 липня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
10 липня 2017 року ОСОБА_2 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 та 28 липня, 03 серпня 2017 року зобов`язано ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 27 липня та 03, 31 серпня 2017 року відповідно забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.

Однак, на вказані дати засудженого ОСОБА_2 до суду доставлено не було.

30 серпня 2017 року від Лебединського ІТТ №7 (м.Лебедин) до суду надійшло повідомлення про те, що засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», не може бути доставлено до суду, у зв`язку з хворобою (діагноз: Гіпертонічна хвороба. Гіпертонічний криз. АТ 180/110).

Зважаючи на те, що обов`язок ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження покладається на суд, вважаю необхідним повторно зобов`язати органи виконання покарань та поліції забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_2 до Липоводолинського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 10 год. 08 вересня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська,6, селище Липова Долина, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1