УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4428/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
встановила:
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування апеляції захисники стверджують, що ОСОБА_8 не мав та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, не має фізичної можливості знищувати, ховати речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як вони усі вилучені. Крім того, не має наміру впливати на потерпілого чи свідка, оскільки домашній арешт, про який просив підозрюваний, унеможливлює будь-який контакт з потерпілими чи свідками.
Захисники зазначають, що посилання стороною обвинувачення на наявну непогашену судимість підозрюваного, не характеризує останнього в повній мірі, як особу, яка схильна до вчинення злочинів проти власності, оскільки останній відбув покарання за ч.1 ст.115 КК України, і це не є підставою до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також зазначили, що слідчим суддею, не враховано, що ОСОБА_8 за злочини проти власності жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки ніколи до цього часу їх не вчиняв, що підтверджується відсутністю у нього судимостей за корисливі злочини.
Зазначають, що наявність ключів та відмичок, які на думку сторони обвинувачення є вагомим доказом існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суддею не оглядались, тому висновок про те, що знайдені речі є засобами вчинення злочину є лише припущенням.
Посилання сторони обвинувачення на вилучені за адресою проживання матері підозрюваного заборонені законом речі та наявність підстав для відкриття щодо ОСОБА_8 кримінальних проваджень за ст.ст. 263, 309 КК України, жодним чином не має відношення до кримінального провадження, в якому йому обрано запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2017 року.
Визначено заставу 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, має непогашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
21.04.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України підтверджуються протоколами огляду місця події від 21.04.2017 року за адресою АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2017 року та іншими матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що наявні і ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, має непогашену судимість і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Розмір застави визначений відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисників не спростовують висновки суду першої інстанції. У зв`язку з цим, підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: