Кримінальне провадження № 194/227/17
Номер провадження 1-кп/194/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000020) за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- захисту адвоката ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 ,

- представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,

- інспектора з ювенальної превенції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, в середині серпня 2016 року приблизно о 20-30 годині, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходилась на поверхні стола та належить неповнолітній ОСОБА_10 , умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 та перебувало у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , а саме: - мобільний телефон, марки «Samsung DUOS», моделі SM-G360 H/DS, вартістю 2560 грн., флеш-карту, об`ємом пам`яті 8 гігабайт, вартістю 138 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн..

Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2718 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно в серпні 2016 року він у ОСОБА_11 викрав телефон, оскільки вона його образила. Викрадений телефон він обміняв у ОСОБА_12 на інший телефон. Він розумів, що здійснює крадіжку, шкодує про свій вчинок, в подальшому пообіцяв не вчиняти таких дій, у скоєному щиро розкаявся, шкоду відшкодував.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого повністю підтверджується як його показами, наданими в судовому засіданні, так і показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, свідків, іншими доказами, що були дослідженні в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2016 року її донька ОСОБА_13 прийшла додому пізно, заплакана, пояснила їй, що загубила телефон, а потім через два дні вони дізналися, що ОСОБА_14 викрав цей телефон, на даний час ОСОБА_15 повернув їм телефон. Цивільний позов просила залишити без розгляду та суворо не карати обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син виховується в повній сім`ї, його поведінка дома та за місцем навчання задовільна, піддається вихованню, допомагає їй у побуті.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_7 пояснила, що дійсно в кінці серпня 2016 року у дворі буд. № 16 по вул. Курська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, у неї з сумки, яка лежала на столі, викрали телефон та через два тижні їй стало відомо, що крадіжку телефону здійснив ОСОБА_14 , вона пробачила йому цей вчинок.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він обміняв свій телефон НТС та ОСОБА_18 , який приніс ОСОБА_14 , після чого він не спілкувався з ОСОБА_3 , він не знав, що телефон Самсунг викрадений.

З протоколу огляду предмету від 13.01.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду предмету від 13.01.2017р. встановлено, що проведено огляд гарантійного талону до мобільного телефону марки «Samsung DUOS», моделі SM G-360H/DS, який вилучено та знаходиться в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З протоколу огляду предмету від 13.01.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду предмету від 13.01.2017р. видно, що ОСОБА_19 в приміщенні кабінету № 306 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надав для огляду мобільний телефон «Samsung-G360h», біло-сірого кольору з сенсорним екраном, пояснивши, що зазначений телефон йому продав 11.01.2017 року приблизно о 13-00 годині невідомий молодий чоловік за 100 грн. на запчастини в магазин «Техноком», що розташований по вул. Курській, 22 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, який оглянутий та вилучений.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 31 від 15.02.2017 року, загальна ринкова вартість мобільного телефону, марки «Samsung DUOS», моделі SM-G360 H/DS, флеш-карти, об`ємом пам`яті 8 гігабайт, сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС», складає 2718 грн..

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і долучення до справи речового доказу від 16.02.2017 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000020 - гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung DUOS», моделі SM G-360, imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung DUOS», моделі SM-G360, imei: НОМЕР_2 , які долучені до справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ..

Аналізуючи дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку не перебуває, має належні умови для проживання, які відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, виховується в повній, багатодітній родині, на обліку у службі у справах дітей не перебуває.

Крім того, із звіту, складеного службою у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 10.04.2017 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю, вітчимом та сестрами, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за станом здоров`я здоровий, наркотичні, психотропні речовини не вживає, за характером неконфліктний, спокійний, товариський, очевидних ознак розладів психіки та поведінки відсутні, шкодує про свій вчинок, готовий нести за нього відповідальність, планує вступати на навчання до Павлоградського технікуму або технікуму м. Дніпро за спеціальністю механік, не працює, вільний час проводить з друзями та дівчиною, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, потреби в соціальному інспектуванні ЦСССДМ і необхідності взяття під соціальний супровід немає, служба у справах дітей та орган пробації вважають можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, найбільш доцільним заходом щодо ОСОБА_3 буде накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до неповнолітнього обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_20 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_7 подала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_21 (одержувач: ОСОБА_21 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово- товарознавчої експертизи № 31 від 15.02.2017 року, у розмірі 150 грн..

Речові докази гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung DUOS» SM G-360, imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung DUOS» SM G-360, imei: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, законному представнику засудженого, захиснику, потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1