АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.01.2017 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві у кримінальному провадженні №0011931, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у його провадження надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0011931. До матеріалів скарги долучено копію довіреності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , яка не містить посилань, що вказана особа є працівником ПАТ «Прайм-Банк», а тому позбавив суд можливості перевірити повноваження даної особи як представника юридичної особи, яка є потерпілим, у відповідності до положень ст. 58 КПК України, тобто дотримання положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України при зверненні до суду під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а скарга повернута неправомірно, оскільки подана та підписана ним особисто, а не ОСОБА_8 або іншим представником ПАТ «Прайм-Банк», як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді. Крім того довіреність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 містить чіткі посилання, що вказана особа є працівником ПАТ «Прайм-Банк», а саме головним юрисконсультом юридичного управління ПАТ «Прайм-Банк».
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що скарга та долучені до неї матеріали не містять даних на підтвердження виконання ним вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, через не дотримання положень ст. 58 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві у кримінальному провадженні №0011931 подана і підписана безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 (а.с. 1-2).
Крім того, довіреність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , на якого слідчий суддя посилається у оскаржуваній ухвалі, як на представника, містить чіткі посилання, що вказана особа є працівником ПАТ «Прайм-Банк», а саме головним юрисконсультом юридичного управління ПАТ «Прайм-Банк» (а.с. 10).
Таким чином, зміст скарги та долучені до неї матеріали відповідають положенням п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги на бездіяльність слідчого є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.01.2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві у кримінальному провадженні №0011931, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в Святошинському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3