Справа № 446/1675/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
07.08.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, гр.України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,раніше судимого, останній раз 25.06.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и в :
Крім цього, 05 серпня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_5 , діючи в групі осіб з ОСОБА_7 під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 , при спробі дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, садно правого колінного суглобу, що підтверджується довідкою виданою головним лікарем Кам`янка-Бузьким ЦРЛ ОСОБА_9
06.08.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.
Заступник начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання подальшим спробам підсудного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності. Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним із застосуванням насильства щодо потерпілих, просить не визначати розмір застави.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання таким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати тикий у виді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 149-1 КПК України.
У ході розгляду клопотання заступником начальника СВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості, кримінального правопорушення, пепедбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, якй є тяжким злочином, наявність ризиків, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, те, що він ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в лікарів не перебуває, не працює, наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, те що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов, суддя вправі відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави. Лише обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 19 год. 30 хв. 05 серпня 2015 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1