Справа № 735/36/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/47/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року до суду зі скаргою звернулась ОСОБА_6 , в якій просила суд скасувати постанову слідчого Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 13.10.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 185 КК України. Матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування, вказуючи на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, перекручено обставини справи, допущено порушення права приватної власності та поняття і тлумачення права. Крім того, злочин учинено групою осіб і з проникненням до приміщення, а кримінальне провадження було розпочате за ч. 1 а не 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000331 - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що всі обставини вказані в скарзі ОСОБА_6 не є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 16 січня 2017 року скасувати та зобов`язати продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день вона є єдиним законним власником домоволодіння, нікому не передавала прав на це майно, а тому вказує про здійснення викрадення майна з даного домоволодіння. Також, слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що не була в сільській раді та не посвідчувала розписку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, пояснення слідчої, яка вважала, що складу кримінального правопорушення у діях осіб, які розібрали будівлю немає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 13.10.2016 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що ОСОБА_12 добросовісно вважав, що має право на володіння користування і розпорядження майном, за яке сплатив грошові кошти. Впевненість у цьому мали і особи, що здійснювали демонтаж сараю - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані під час слідства, так як перед виконанням робіт ОСОБА_12 демонстрував їм розписку про придбання домоволодіння.

Також, дана правильна оцінка слідчим суддею матеріалам провадження, що у 2010 році заявниця ОСОБА_6 отримала у спадщину вказане домоволодіння, 13.05.2011 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_12 6000 грн. за проданий нею будинок, що підтверджується розпискою, справжність підписів у якій посвідчено секретарем Понорницької селищної ради.

10.10.2016 року ОСОБА_12 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на знесення господарського сараю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою, справжність підписів у якій посвідчено секретарем Понорницької селищної ради.

В сукупності вказаних обставин, слідчий суддя правильно дійшов висновку, про відсутність у діях вищевказаних осіб складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4