н/п 1-кс/640/6183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адвокат ОСОБА_3 26.07.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив: 1) надати тимчасовий доступ до приладу обліку електроенергії - лічильника № 017386 тип СТ-ЭА05Д1, рік випуску 2008, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 , строком на один місяць; 2) надати адвокату ОСОБА_3 можливість вилучити прилад обліку електроенергії - лічильник № 017386 тип СТ-ЭА05Д1, рік випуску 2008, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 ; 3) розгляд клопотання провести без виклику ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовою особою яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в квітні 2017 року, точна дата в ході слідства не встановлена, проводив огляд електроустановки в приміщенні автомойки за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_5 . В ході проведення огляду ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 про те, що ним виявлені порушення в роботі електроустановки (лічильника), в зв`язку з чим він зобов`язаний скласти відповідний акт, та на нього буде накладено штраф, однак, у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень щомісячно, ним акт складатися не буде та в подальшому не будуть проводитись перевірки.
01.06.2017 приблизно о 15.30 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні автомойки, за адресою: АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за неперешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки, після чого був затриманий робітниками поліції.
01.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний 31.05.2017 року в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що с 2000 року він є ФОП, здійснює підприємницьку діяльність у власному приміщенні за адресом АДРЕСА_1 , де встановлено лічильник електроенергії. В квітні 2017 року інспектор АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 здійснив огляд лічильника та повідомив про встановлені порушення лічильника, тому зобов`язаний скласти акт про порушення, на підставі якого буде виписано штраф. ОСОБА_6 вважав лічильник справним, а для виявлення порушень потрібно провести експертизу лічильника.
Допитаний 01.06.2017 року в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 31.05.2017 року зустрівся з ОСОБА_4 , якому сказав, щоб ОСОБА_4 здійснив заміну лічильника, тому що в будь який момент може прийти перевірити інший інспектор.
01.06.2017 року ОСОБА_4 здійснив заміну лічильника за адресом АДРЕСА_2 , про що складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку до 1 кВ №001481 від 01.06.2017 року, згідно якого було замінено лічильник № 017386 тип СТ-ЭА05Д1, рік випуску 2008, лічильник є власністю абонента та переданий абоненту. Цей акт було вилучено ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час огляду місця події, про що складено Протокол огляду місця події від 01.06.2017 року (№12 у переліку вилучених предметів).
Під час огляду місця події замінений лічильник не вилучався та залишився у володінні ОСОБА_5 .
В подальшому органом досудового слідства обшук у володінні ОСОБА_5 за адресом АДРЕСА_1 , вилучення (виїмка) заміненого лічильника не проводилася. За таких умов є підстави вважати, що замінений лічильник знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресом АДРЕСА_1 .
За версією підозрюваного ОСОБА_4 мотивом надання ОСОБА_5 йому неправомірної вигоди є намагання приховати перекручення показників лічильника та втручання в роботу механізма лічильника з метою його гальмування для крадіжки електроенергії. З цією ж метою ОСОБА_5 наполягав на заміні лічильника, за що сплатив ОСОБА_4 2000 грн. ОСОБА_5 у цій ситуації мав незаконний інтерес, який не охороняється ні правом, ні законом та не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними.
З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_5 погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 для реалізації свого незаконного інтересу, за таких умов кваліфікація дій ОСОБА_4 за ознакою вимагання неправомірної вигоди є сумнівною.
Для перевірки версії ОСОБА_4 та встановлення мотивів надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_4 та заміни лічильника вважаю за необхідне отримати доступ до лічильника, який було замінено ОСОБА_4 , вилучити його та направити на експертне дослідження для встановлення факту втручання в роботу механізму лічильника.
Адвокат вказав, що ОСОБА_5 не зацікавлений у встановленні факту його втручання в роботу механізму лічильника та перекручення ним показів лічильника, у разі обізнаності про надання доступу до лічильника може його знищити для приховання наведених фактів, вважаю за необхідне розглянути це клопотання без виклику ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат просив про задоволення клопотання.
Оскільки адвокатом не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до приладу обліку електроенергії - лічильника № 017386 тип СТ-ЭА05Д1, рік випуску 2008, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, матеріали додані адвокатом до клопотання не містять достатніх доказів вважати, що прилад обліку електроенергії - лічильник № 017386 тип СТ-ЭА05Д1, рік випуску 2008, на теперішній час перебуває у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України адвокатом не доведено, що зазначені в клопотанні документи, знаходяться у володінні ОСОБА_5 , а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1