Справа № 212/7301/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . В листопад 2015 року він виявив, що двері його квартири замінені на металеві з іншими замками. 10.11.2015 він звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, про те, що в період часу з 02.11.2015 по 10.11.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення окремо огородженої кімнати квартири АДРЕСА_2 , власником якої є заявник ОСОБА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить заявнику ОСОБА_4 , а саме грошові кошти розмірі 1800 доларів США, 4000 гривень, мультиварка вартістю 3700 гривень. кухонний комбайн вартістю 1200 гривень, овочерізка вартістю 600 гривень, ноутбук марки НР вартістю 10000 гривень, алкогольні напої на суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду. ОСОБА_4 вважає, що відносно нього було вчинено суспільно небезпечні дії, які кваліфікуються як самоправство за статтею 356 КК України

Листом від 22.11.2016 №30/6856-жєо ОСОБА_4 був повідомлений Покровським ВП КВП ГНП в Дніпропетровській області, що в ході вивчення матеріалу встановлено, що події вказані у заяві не містять відповідно до змісту ст. 11 Кримінального кодексу України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, предметом заяви про правопорушення є цивільно-правові відносини, а питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань навіть не йшлося, не розглядалось.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримали. Вважали, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, є порушенням вимог діючого КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Законом не передбачено відмова у внесенні заяви в ЄРДР у зв`язку з наперед зробленими висновками слідчого чи іншої посадової особи про відсутність в діях чи бездіяльності особи того чи іншого складу злочину. Просили суд скаргу задовольнити в повному обсязі, згідно заявлених вимог.

Прокурор у судовому засідання вимоги скарги не підтримав та пояснив, що після вивчення та розгляду заяви, яка надійшла до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була встановлена відсутність обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Обставини, які викладені у письмовій заяві не містять відповідного до змісту ст. 11 КК України ознак кримінального правопорушення і предметом заяви є цивільно-правові відносини, тому дана заява не підлягає внесенню до ЄРДР. Просив суд в вимогах скарги відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України : «…відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги».

Вислухавши пояснення з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Була надана письмова відповідь, що предметом заяви є цивільно-правові відносини і роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України вона має право із питань викладених в заяві звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом незаконної заміни вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_2 та незаконного відчуження речей, які знаходяться в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1