АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/638/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000017 від 25.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Захисник вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення незаконного збагачення, шляхом набуття у спільну сумісну власність з ОСОБА_11 10.07.2015 квартири за адресою АДРЕСА_1 вартістю 2866306 грн., та 30.11.2015 машиномісця у підземному гаражі № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 вартістю 97538 грн. Зазначене нерухоме майно знаходиться у Печерському та Голосіївському районах м. Києва відповідно. Тобто, згідно позиції самого органу досудового розслідування, викладеної в обвинувальному акті, незаконне набуття у власність більш коштовного активу - квартири відбулось у Печерському районі м. Києва, а останнє за часом набуття менш коштовного машиномісця - у Голосіївському районі м. Києва.

Солом`янський районний суд міста Києва є місцевим судом за місцезнаходженням центрального апарату Національного антикорупційного бюро України, яким під час досудового розслідування постановлено низку явно неправосудних рішень.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 04.07.2016 ОСОБА_10 відсторонено від посади військового прокурора сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України. Вказане рішення постановлено незаконно, без достатніх підстав вважати такий захід необхідним, без врахування обставин визначених ч. 2 ст. 157 КПК України.

Вказане рішення скасовано судом апеляційної інстанції за скаргою сторони захисту у зв`язку з недоведеністю прокурором передбачених п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин та за відсутності правових підстав для обмеження права ОСОБА_10 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 17.10.2016 граничним терміном для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, визначено наступний день - 18.10.2016, незважаючи на необхідність вивчення 16 томів провадження і прослуховування значної кількості аудіо файлів, одержаних внаслідок проведення НСРД. Вказане рішення ухвалено з грубими порушеннями ст.ст. 111, 290, 372 КПК України, оскільки клопотання обвинувачення розглянуто без повідомлення сторони захисту, за відсутності правових підстав вважати, що відбувалось зволікання при ознайомленні з матеріалами, без урахування обсягу об`ємного провадження, складності матеріалів та умов доступу до них. Таке очевидне, демонстративне порушення права ОСОБА_10 на ознайомлення із матеріалами провадження, права на захист з боку суду відбулось внаслідок усвідомлення суддею відсутності можливості настання правових наслідків за постановления незаконного рішення з огляду на відсутність процесуальної можливості оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Викладені факти свідчать про надання слідчими суддями незаконних переваг на користь НАБУ і САП й явну упередженість Солом`янського районного суду міста Києва під час розгляду вказаного кримінального провадження. Відповідні заяви про постановлення неправосудних рішень слідчими суддями спрямовано до Генеральної прокуратури України.

В доповненнях до клопотання захисник ОСОБА_9 вказує, що згідно фабули, зазначеної у витязі з ЄРДР №0000017, «24 грудня 2015 року до Головного підрозділу детективів НАБУ надійшла заява НДУ ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 , будучи прокурором сил АТО ГПУ, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами», тобто кримінальне провадження розслідується за ознаками ч. 2 ст. 368 КК України саме в чинній редакції, яка може застосовуватись лише щодо тих випадків незаконного збагачення, які мали місце, починаючи з 26.04.2015 року.

Проте, в ухвалі слідчого судці йдеться про надання тимчасового доступу до документів, що стосуються нерухомого майна, право власності на яке ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 набули до 26.04.2015 року. Крім того, в зазначених ухвалах слідчі судді саме Солом`янського районного суду міста Києва на власний розсуд, безпідставно встановлюють факти спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надають висновки про набуття у спільну сумісну власність ряду об`єктів, без посилання на докази, які зазначені обставини встановлюють.

Тобто, можливості використання, як доказів, відомостей, що містяться в документах, пов`язаних з цим майном, за жодних обставин, не існувало на час звернення детектива з клопотанням до суду. Крім того, вказані обставини були для слідчих суддів очевидними, оскільки відомості про придбання об`єктів нерухомості були зазначені в наданих документах, і, навпаки, відомості про спільне проживання та набуття у спільну власність майна - були відсутні.

З приводу перевірки законності ухвалених рішень слідчими суддями Солом`янського районного суду міста Києва було прийняте рішення про звернення до Генеральної прокуратури України з відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень, що може мати наслідком упередженого ставлення суддів Солом`янського районного суду міста Києва до розгляду кримінального провадження.

14 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_8 щодо передачі кримінального провадження № 0000017 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України на розгляд іншого районного суду м. Києва.

Заперечення обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у набутті у власність грошових коштів в розмірі щонайменше 2 866 306 грн. та передачі їх іншій особі, а місце вчинення таких дій не встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до правил ст. 32 КПК України кримінальне провадження розглядається судом за місцем закінчення досудового розслідування. Досудове розслідування здійснювалось Національним антикоруиційним бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, та перебуває під юрисдикцією Солом`янського районного суду міста Києва.

Сторона обвинувачення має низку фактів, які свідчать про відсутність таких достатніх гарантій, які б виключили будь-які сумніви щодо безсторонності суду у разі передачі кримінального провадження на розгляд Печерського чи Голосіївського районного суду міста Києва.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час працював на різних посадах в Генеральній прокуратурі України (зокрема посади слідчого, начальника управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, військового прокурора сил антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України) та має стійкі ділові зв`язки із працівниками Печерського районного суду міста Києва.

Так, згідно автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень України» ОСОБА_10 неодноразово приймав участь у розгляді справ у Печерському районному суді міста Києва.

Крім того, під час проведених негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано твердження обвинуваченого про наявність зв`язків у Голосіївському районному суді міста Києва.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 . Печерським та Голосіївським районними судами міста Києва не може гарантувати неупередженість судового розгляду кримінального провадження та, як наслідок, дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини в частині забезпечення права на справедливий суд.

Беручи до уваги наведені обставини, з метою забезпечення таких основних засад кримінального провадження, як дотримання законності, рівності учасників кримінального провадження перед судом, розгляду провадження упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, об`єктивності і неупередженості судового розгляду, ефективності та оперативності сторона обвинувачення вважає за необхідне та клопоче перед судом про передачу кримінального провадження на розгляд до Солом ямського районного суду міста Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи захисника в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У кримінальному провадженні № 0000017 щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, органами досудового розслідування згідно обвинувального акта не встановлено місце вчинення правопорушення, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем розташування Національного антикорупційного бюро України, яке є органом досудового розслідування.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 не наведено будь-яких даних та не підтверджено належними доказами обставин, що вказують на місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , які можуть бути підставами для направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до іншого суду, в межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Сам лише факт розташування придбаних об`єктів нерухомості в інших районах міста Києва не є достатніми та необхідними підставами для направлення кримінального провадження до місцевого суду, в межах юрисдикції якого розташовані вказані об`єкти нерухомості.

Також не можуть бути визнані законними та обґрунтованими посилання в клопотанні захисника та сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки ця підстава може бути врахована лише в разі неможливості утворити склад суду після задоволення заявлених відводів.

Статтею 34 КПК України визначено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Цих підстав в клопотанні захисника ОСОБА_9 не наведено, в зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 368-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1

________________ ОСОБА_2

________________ ОСОБА_3

________________ ОСОБА_4

________________ ОСОБА_5