У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року місто Київ
Cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0008533 від 16 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0008533 від 16 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на сорочку смугасту, вилучену в нього 16 липня 2017 року в ході огляду місця події.

Також в клопотанні порушено питання про поновлення строку для подачі до суду клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008533 від 16 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження.

16 липня 2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_6 сорочку смугасту з плямами бурого кольору.

Зазначена сорочка смугаста є одним із речових доказів у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити. Окрім того, просив поновити пропущений із поважних причин строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи поважність причин тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно було здійснити великий обсяг першочергових слідчих дій, а тому не було об`єктивної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у визначені КПК України строки.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що процесуальний строк, визначений КПК України для звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин, при цьому, слідчим порушено питання про поновлення пропущеного строку, то слідчий суддя в силу положень ст. 117 КПК України вважає за необхідне поновити такий строк.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0008533, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали клопотання, в свою чергу, обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинене, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі його сліди.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З матеріалів клопотання слідує, що смугаста сорочка вилучена під час огляду місця події від 16.07.2017 року, проведеного в службовому кабінеті № 13 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ вул. О. Теліги № 43-а, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав зазначену сорочку, а тому, за своєю правовою природою, дане майно є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170 173, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008533 від 16 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на сорочку смугасту, вилучену у ОСОБА_6 16 липня 2017 року в ході огляду місця події.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення № 2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя