Єдиний унікальний номер 722/131/17
Номер провадження 1-кп/722/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з 19.10.2016 року відбуваючого строкову військову службу в Збройних Силах України, в/частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 01.10.2016 року перебуваючи в гостях у бабусі свого знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ним та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів вирішив збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, а саме кролів сусіда ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , о 01.00 год. діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , пройшов до господарського двору, де із дерев`яних кліток викрав дві півторарічні кролиці вартістю 250 грн. за одну, на загальну суму 500 грн., які належать ОСОБА_4 .

З викраденими кролями ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишив та приніс їх до будинку ОСОБА_7 , де продовжив далі вживати алкогольні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В ході відпочинку о 01.30 год., ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, знову зайшов до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 та зайшовши до господарського двору, із дерев`яних кліток викрав одну півторарічну кролицю вартістю 250 грн. та одну дев`ятимісячну кролицю, вартістю 220 грн., загальною вартістю 470 грн., які належать ОСОБА_4 .

З викраденими кролями ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишив та приніс їх до будинку ОСОБА_7 , де продовжив далі вживати алкогольні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України не визнав та дав суду наступні показання: у вечірню пору 30.09.2016 року він з ОСОБА_8 поверталися з роботи додому, коли біля свого будинку в АДРЕСА_3 їх зустрів ОСОБА_10 та запропонував спільно відпочити у нього та вжити спиртні напої, на що вони погодилися. Вживали пиво та домашнє вино, від чого всі сильно сп`яніли. Станіслав сказав, що у його сусіда ОСОБА_4 є кролі, які можна викрасти, зробити з них шашлик та наступного дня відпочити, однак на сказане ніхто не відреагував. В один із моментів вони вийшли надвір, де розмовляли, під час чого ОСОБА_10 відійшов від них, пішов в господарство сусіда ОСОБА_4 та повідомив, що нащупав в клітках кролів. Однак, кролів не приніс та не повідомив, чому. Вони втрьох знову зайшли в будинок та продовжили вживати спиртне, від чого він сп`янів та заснув прямо за столом, тому подальші події не пам`ятає взагалі. Не заперечує, що міг перебувати біля кліток з кролями, однак, зважаючи на те, що руки у нього подряпаними не були, а у ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вони були подряпаними, вважає, що кролів він не викрадав, а їх викрали останні. Вранці проснувся на ліжку, де спав разом із ОСОБА_10 . Одягаючись, щоб йти додому, він побачив, що у ванній кімнаті бігали четверо кролів. Прийшовши додому, він ліг відпочивати. Наступного ранку вони втрьох зустрілися біля магазину в с.Ломачинці, щоб поговорити про подію. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сказали, що це він викрав кролів, а він сказав, що обставин не пам`ятає. На пропозицію ОСОБА_11 вони зателефонували ОСОБА_4 , зустрівшись із яким він просив пробачення та пояснював, що не пам`ятає, як вчинив крадіжку. Під час досудового розслідування він визнавав свою вину у вчиненні крадіжки, оскільки думав, що її вчинив він, однак потім подумав, що він не міг цього зробити, бо перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Крім того, потерпілий сказав, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_10 , з яким на той час перебував у неприязних відносинах та який знав розташування господарських приміщень в його господарстві. З потерпілим раніше знайомим не був, у нього в господарстві не був. Наступного дня не відпочивав разом з хлопцями у ОСОБА_8 , бо його туди не покликали. Вважає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з якими до моменту події він перебував в хороших відносинах, його оговорили, оскільки вважади, що його незабаром призвуть на строкову військову службу і він не буде відповідати за вчинене.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, вона повністю доведена дослідженими судом доказами, в їх сукупності, зокрема:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 і в своєму господарстві вже тривалий час вирощує кролів, які живуть в кролятниках, розташованих в навісі, що огороджений сіткою, в якій є хвіртка. ОСОБА_10 проживає в будинку, розташованому поруч із ним. Із останнім він раніше дружив і той неодноразово бував у нього та знав, де утримуються кролі та як туди пройти. Незадовго до події вони із ОСОБА_10 посварилися і навіть не віталися. 01.10.2016 року о 05.30 год. він пішов на роботу і приблизно о 09 год. до нього зателефонувала дружина і повідомила, що пропали 4 кролі, клітки відкриті, а хвіртка була зачинена. Донька пояснила, що приблизно о 01 годині ночі вона чула, як кролі сильно бігали по клітках. Дружина сказала, що вчора у Стаса були хлопці і «пили» допізна. Він зателефонував на «102» і повідомив про злочин. Сусід сказав, що бачив ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які з рюкзаком і мангалом йшли в сторону центру села і він припустив, що ті йшли жарити кролів. Приїхавши додому до ОСОБА_8 , працівники поліції побачили, як хлопці їли м`ясо одного кроля, тушка другого лежала в морозильній камері, а двоє кролів були живими. Дружина йому сказала, що ОСОБА_13 повідомив їй, що в ніч пригоди був у них на подвір`ї, однак кролів не викрадав. Наступного дня він зустрівся з всіма трьома та запитав, хто викрав кролів, на що ОСОБА_8 відповів, що викрав ОСОБА_5 , однак останній заперечував факт крадіжки. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкупили йому 2 кролі, а інші 2 кролі йому повернули працівники поліції, тому жодних претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає з дитинства та на момент події перебував з ним в дружніх відносинах. В день події їх з ОСОБА_5 покликав в свій будинок ОСОБА_10 , щоб відпочити та вжити спиртні напої. Під час відпочинку вони домовилися на наступний день поїхати десь пожарити картоплі з м`ясом та відпочити. ОСОБА_13 сказав, що у його сусіда ОСОБА_4 , якого звав «Максимом», є кролі, яких можна купити і пожарити, при цьому рукою показав в сторону домогосподарства ОСОБА_14 . Домогосподарства ОСОБА_10 і ОСОБА_4 розділяє межа, а огорожі немає, тобто прохід вільний. Почувши це, ОСОБА_5 вийшов з приміщення і приблизно через 10 хвилин повернувся, несучи в руках 2-х кролів. На їх запитання сказав, що взяв їх у ОСОБА_14 . Вони зрозуміли, що той кролів викрав та запитали його, навіщо створює їм проблеми, на що ОСОБА_5 посміхнувся і промовчав. Вони продовжили вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_5 знову вийшов і повернувся з двома кролями, яких тримав за вуха. Після всього він пішов додому відпочивати, бо був сильно п`яним, а обвинувачений залишився ночувати у ОСОБА_15 . Наступного дня вранці йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_16 не відповідає на телефонні дзвінки і він не знає, що робити з кролями. Максиму віддати кролів ОСОБА_13 боявся, бо у них був конфлікт. Вони вирішили заховати кролів, поки з`явиться ОСОБА_16 і вирішить, що з ними робити. Оскільки останній на зв`язок не виходив, то вони вирішили кролів в рюкзаку перенести до нього. Його батькам ОСОБА_13 сказав, що кролі належать йому. У нього вдома 2-х кролів забили: одного приготували і з`їли, а другого поклали в морозильну камеру. Увечері ОСОБА_5 вийшов на зв`язок і вони за домовленістю між собою 02.10.2016 року втрьох пішли до ОСОБА_14 , щоб домовитися про відмову від заяви, поданої в відділення поліції. Там ОСОБА_16 признався, що кролів викрав він. Вони домовилися, що відкуплять ОСОБА_14 кролів і кримінальної справи не буде. Однак, ОСОБА_5 знову на тиждень пропав і не виходив на зв`язок, тому кролів ОСОБА_14 відкупили вони з ОСОБА_10 , щоб не давати хід кримінальній справі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що в день події вони з чоловіком приїхали з ринку та вдома застали сина, ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , які принесли 4-х кролів. ОСОБА_13 сказав, що кролі належать йому та попросив чоловіка їх забити, бо він боїться. Її чоловік забив 2 кролів, при цьому ОСОБА_13 сказав одного покласти в морозильник, він його забере додому, а другого пожарили на мангалі. Ще 2-х кролів помістили в клітку. На її запитання ОСОБА_13 пояснив, що хоче пожарити і поїсти кролів, а вдома бабуся свариться. Коли через 2-3 години до неї приїхали працівники поліції, то хлопці сказали, що кролів викрав ОСОБА_5 . Хлопці пояснили, що під час вживання спиртних напоїв в будинку Стаса ОСОБА_5 двічі виходив з приміщення і приносив по 2 кролі. Пізніше син із ОСОБА_15 відкупили потерпілому 2 кролі, бо ОСОБА_5 переховувався він них та не відповідав на телефонні дзвінки.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні на підставі ч.4 ст.97 КПК України, яка пояснила, що є матір`ю свідка ОСОБА_10 , який в даний час перебуває на роботі за контрактом в Республіці Польща, де планує перебувати значний час. На момент події вони з чоловіком також проживали за кордоном, тому особисто свідком будь-яких подій не була. Коли приблизно через тиждень після події приїхала додому, то син їй розповів, що в день пригоди він зі своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_19 ) відпочивали в будинку бабусі в АДРЕСА_3 , де вживали спиртне. Під час цього відпочинку ОСОБА_16 викрав у сусіда ОСОБА_20 чотирьох кролів. На її запитання син завірив, що він участі в крадіжці не приймав і ОСОБА_16 відмовляв це робити. Її чоловік дав сину кошти і останній відкупив потерпілому одного кроля. В яких відносинах перебували син з потерпілим на день події, їй не відомо, бо вона перебувала за кордоном. Син раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття від ОСОБА_21 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2016 року.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим Сокирянського відділення поліції оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 , розташоване в АДРЕСА_1 , в якому розташовані клітки для утримання кролів.

Протоколом добровільної видачі від 01.10.2016 року, яким підтверджується те, що гр. ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції двох живих кролів та тушку кроля, пояснивши що даних кролів 01.10.2016 року в його господарство приніс ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав, де в господарстві ОСОБА_4 знаходиться піднавіс з кролівницями.

Враховуючи наведені вище досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

При цьому, суд не приймає за основу показання обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочину з тих підстав, що він внаслідок сильного алкогольного сп`яніння не пам`ятає обставин викрадення кролів у потерпілого, а також що у нього на наступний день після події не були подряпані кролями руки, оскільки дані обставини не заперечують та не виключають вчинення ОСОБА_5 крадіжки.

Також, суд частково не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 щодо невинуватості у вчиненні крадіжки належних йому кролів обвинуваченого ОСОБА_5 та винуватості свідка ОСОБА_10 , зважаючи на характер взаємовідносин між ним та останнім, які є неприязними, тобто на суб`єктивне упереджене відношення потерпілого до вказаного свідка.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, відсутності в його діях ознак будь-якого розкаяння, позиції потерпілого, який в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час іспитового строку, призначеного за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків, на підставі ст.71 ч.1 КК України, із застосуванням положень п.п.«а» п.1 ч.1 ст.72 КК України.

До вступу вироку в законну силу, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п. 4,5 КПК України, а саме перешкоджання виконанню вироку, а також попередження продовження злочинної діяльності, до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

Речові докази два живих кролі та тушку кроля, які на підставі постанови слідчого від 02.10.2016 року та протоколу від 02.10.2016 року передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_21 , слід залишити в користуванні останньої.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за його вчинення призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, із застосуванням положень п.п.«а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України та остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», негайно взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання 18.04.2017 року.

Речові докази два живих кролі та тушку кроля, які на підставі постанови слідчого від 02.10.2016 року та протоколу від 02.10.2016 року передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області - залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .