Справа № 731/469/16-к
Провадження № 1-кп/731/1/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 22 квітня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 квітня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи по вул. Зарічній в с.м.т. Варва в кафе «Шашличок», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 умисно наніс останньому 1 удар кулаком в обличчя в ділянку носа. Внаслідок завданого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтовану поверхню, вдарившись при цьому потиличною частиною голови та правою ключицею. Після цього, перебуваючи по вул. Зарічній в с.м.т. Варва в кафе «Шашличок», ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 1 удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтовану доріжку, а коли останній лежав на підлозі, ОСОБА_4 наступив ногою на праву руку потерпілого. Внаслідок вищеописаний дій потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забиття м`яких тканин ділянки носа, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді поверхневої рани правої кисті і забою м`яких тканин ділянки правої ключиці, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що не бив ОСОБА_6 . Натомість ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, сам намагався затіяти з ним бійку та обзивав його нецензурними словами. Між ОСОБА_6 та ним стали його друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдяки чому бійки не сталось.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, повністю підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання суду, що 22 квітня 2016 року десь о 1 годині він зі своїм братом ОСОБА_9 приїхав до кафе «Шашличок», що знаходиться по вул. Зарічній в с.м.т. Варва, щоб випити кави. Поки брат зайшов усередину приміщення, де була барна стійка, він сам залишився на літньому майданчику. Розмовляючи з якоюсь людиною, потерпілий помітив, що на відстані десь двох метрів від нього сидить якийсь чоловік, якого він на той час не знав, та пильно на нього дивиться. Зненацька чоловік наніс йому удар в носову перегородку, від якого він упав, а з носа пішла кров. Коли потерпілий відійшов до ліхтаря, щоб зупинити кров, той самий чоловік підійшов і вдарив його по носу ногою, а далі, коли потерпілий ще лежав, наступив ногою на його праву руку. Потім брат ОСОБА_10 почав прикривати його собою, не давав бити далі, і вони разом пішли додому. Брат викликав поліцію. По дорозі додому в потерпілого паморочилося в голові та не припинялась носова кровотеча. Вдома бабуся перев`язала руку та зупинила кровотечу з носа. Приїхала поліція, потім швидка. Швидка відвезла його до лікарні, куди також приїхала і поліція. Під час досудового розслідування він брав участь у виготовленні фоторобота та тепер знає, що чоловік який його побив це ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 доводиться йому братом. Майже рік тому, навесні, пізно ввечері вони з братом зайшли в кафе «Шашличок», щоб випити кави. Якийсь чоловік просто почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження: завдавав удари в плечі, обличчя, збив з ніг, наступив на руку. Спочатку це відбувалось на літньому майданчику, потім на виході з кафе. Він розбороняв, намагався пояснювати чоловікові, що його брат ще молодий і бити його немає за що. Потім він повів брата додому. ОСОБА_6 ішов повільно, оскільки погано почувався, він його підтримував. Додому приїхала швидка, потім поліція, якій він дав показання. ОСОБА_6 міліція вдома не допитувала, адже його забрала швидка. Десь близько тижня ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні. Витрати на лікування оплачувала бабуся, яка також оплачує його навчання. Пам`ятає, що під час побиття ОСОБА_6 в кафе був ОСОБА_12 , інших людей не знає.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює барменом в кафе-барі «Шашличок». З 9 години ранку 21 квітня по 09 годину ранку 22 квітня 2016 року була її зміна, проте вона нічого не бачила, адже все відбувалося на літньому майданчику, а вона весь час перебувала на робочому місці всередині приміщення. Вона лише чула, як хтось кричав: « - ОСОБА_14 , не бий його! Скільки там того хлопця!». Камери спостереження розміщені лише всередині, на літньому майданчику їх немає.

Свідок ОСОБА_15 дав показання суду, що вночі 22 квітня 2016 року він заїхав до кафе по вул. Зарічній в с.м.т. Варва, щоб випити кави. На літньому майданчику він поговорив зі знайомим електриком ОСОБА_11 , з яким разом працює. ОСОБА_11 був з ОСОБА_6 . Потім пішов в приміщення кафе, купив та випив кави, після чого почув, що когось побили. Коли він вийшов, то ОСОБА_11 йому пояснив, що ОСОБА_4 побив його брата ОСОБА_6 . Він побачив ОСОБА_6 здалеку. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачив, бо було дуже темно.

Крім того, вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 подав до Варвинського відділення поліції усну заяву про нанесення йому невідомою особою тілесних ушкоджень в тулуб та голову;

-висновком експерта № 219 від 08 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та «садна» на правій кисті. Зазначені вище ушкодження могли утворитися в результаті не менше ніж двох травмуючи дій тупого предмету (предметів). Травмуючим механізмом виникнення черепно-мозкової травми могла бути ударна дія тупого предмета з прикладанням травмуючої сили в ділянку носа, на що вказують дані наданої медичної документації. Травмуючим механізмом виникнення саден явилось тертя тупого предмета. Виявлена закрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садна на правій кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

-висновком експерта № 160 від 06 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 мав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забиття м`яких тканин ділянки носа, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, в нього були ушкодження у виді поверхневих ран по тильній частині правої кисті та ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки правої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2016 року та 18 жовтня 2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 впізнали по фотознімку ОСОБА_4 як чоловіка, який заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження 21 квітня 2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпілий вказав на місце події, своє місцезнаходження та місцезнаходження обвинуваченого, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, частини тіла, по яких було завдано удари та якими він ударився при падінні;
-протоколами проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 з ілюстративними таблицями, згідно якого свідок вказав механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та частини тіла, по яких було завдано удари.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Невизнання обвинуваченим в судовому засіданні своєї вини, суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за скоєне.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КПК України про визнання недопустимими доказів, а саме: висновків експерта № 219 від 08 травня 2016 року та № 160 від 06 вересня 2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав слідчому свою медичну карту з метою повного захисту своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що сукупністю добутих в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена, а органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого; його позицію щодо вчиненого; те, що ОСОБА_4 раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність на утриманні малолітньої дитини; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

По справі прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування ОСОБА_6 , який потерпів від злочину, у розмірі 590 грн. 90 коп. (а.с. 49-52). Позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 1 726 грн. 26 коп. на відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, 30 000 грн. моральної шкоди та 7 000 грн. процесуальних витрат (а.с. 6-13). В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, слід задовольнити частково в сумі 1 691,76 грн., яка підтверджена копіями чеків та випискою з медичної карти амбулаторного хворого. При цьому в стягненні витрат на придбання мінеральної води, соку та жувальної гумки слід відмовити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, характер та обсяг страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоровя, тривалість лікування, ступінь емоційного струсу та порушення нормального укладу життя, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та його ставлення до скоєного, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовну вимогу про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції, чинній станом на час проведення досудового розслідування, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Потерпілим не зазначена жодна інформація про те, протягом скількох годин адвокат ОСОБА_16 вчиняв процесуальні дії поза судовим засіданням та чи взагалі він їх вчиняв, а також відомо, що останній не брав участі в судових засіданням та не знайомився з матеріалами справи в суді. Лише в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2016 року та протоколі слідчого експерименту від 30 травня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 зазначено, що під час цих слідчих дій був присутній представник потерпілого ОСОБА_16 . Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було розпочато об 11 год. 28 хв. В подальшому протягом 25 хвилин тривав слідчий експеримент (з 11 год. 50 хв. по 12 год. 15 хв.). Отже, загальний час присутності адвоката ОСОБА_16 під час слідчих дій на досудовому розслідуванні 47 хвилин, а розмір компенсації витрат на правову допомогу за цей час становить 454,33 грн. (1450 х 40% / 60 х 47).
За таких обставин позовні вимоги потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу слід задовольнити частково в сумі 454,33 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» витрати, понесені на лікування ОСОБА_6 у розмірі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 90 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 691 (тисячу шістсот дев`яносто одну) гривню 76 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 33 копійки витрат на правову допомогу, а всього 5 146 (п`ять тисяч сто сорок шість) гривень 09 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17