Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
За вказаним вироком

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк три роки, за ч. 3 ст. 185 КК на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

За пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 304 КК (з урахуванням описки, яку зобов`язав виправити апеляційний суд) ОСОБА_4 визнано невинуватим і виправдано за відсутності в його діях складу злочину.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 6 грудня 2016 року вирок щодо ОСОБА_4 змінив: пом`якшив призначене за ч. 3 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі до 4 років, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив остаточне у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок залишено без змін. Окрім того, колегія суддів звернула увагу на допущену в резолютивній частині вироку описку, помилкове зазначення про виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 340 замість ч. 1 ст. 304 КК і зобов`язала місцевий суд виправити вказаний недолік у порядку ст. 379 КПК.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він на території м. Харкова вчинив за попередньою змовою групою осіб повторно ряд крадіжок чужого майна, а також таку крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Як установив суд, у травні 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 таємно викрав колесо від належного ОСОБА_7 , автомобіля Daewoo Sens(державний номерний знак НОМЕР_1 ), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 398 грн.
Також наприкінці травня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Роганській, 100-В таємно викрав із автомобіля Daewoo Sens (державний номерний знак НОМЕР_2 ) мобільний телефон Android GT S 6810 та навігатор Digital 5061 загальною вартістю 1053 грн, належні ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

У ніч із 24 на 25 травня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 таємно викрав чотири колеса від належного ОСОБА_9 автомобіля ВАЗ21103 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3320 грн.

У ніч із 25 на 26 травня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 таємно викрав чотири колеса від належного ОСОБА_10 автомобіля Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_4 ), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5960 грн.

У ніч із 26 на 27 травня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_5 таємно викрав чотири колеса від належного ОСОБА_11 автомобіля Renault (державний номерний знак НОМЕР_5 ), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4400 грн.

У червні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Луї Пастера, 353 таємно викрав два колеса від належного ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ2107 (державний номерний знак НОМЕР_6 ), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1020 грн.

У ніч з 23 на 24 червня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Роганській, 150-А таємно викрав із автомобіля Mitsubishi Lancer (державний номерний знак НОМЕР_7 ) відеореєстратор Car Camcorder C6 FHD 1080Р вартістю 1505 грн, який належав ОСОБА_13 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

23 червня 2015 року о 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Луї Пастера, 353 таємно викрав із автомобіля SkodaOctavia (державний номерний знак НОМЕР_8 ) відеореєстратор X-Vision H-770 з картою пам`яті Transcend micro SDHCI 16 Gb Class 10 загальною вартістю 1011 грн, які належали ОСОБА_14 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У ніч із 24 на 25 червня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_6 таємно викрав із холодильної камери торгового кіоску напої загальною вартістю 730 грн, які належали ОСОБА_15 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
У ніч із 28 на 29 червня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на АДРЕСА_7 таємно викрав із автомобіля Таврія (державний номерний знак НОМЕР_9 ) магнітолу Кenwood DDX6027Y Monitor DVD Receiver загальною вартістю 914 грн, яка належала ОСОБА_16 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У ніч із 30 червня на 1 липня 2015 року ОСОБА_4 на вул. Пятихатській, 11 таємно викрав із автомобіля ВАЗ2109 (державний номерний знак НОМЕР_10 ) навігатор Garmin NUVI 200 загальною вартістю 454 грн, який належав ОСОБА_17 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У ніч із 30 червня на 1 липня 2015 року ОСОБА_4 на вул. Роганській, 89 таємно викрав із автомобіля ЗАЗ Sens (державний номерний знак НОМЕР_11 ) навігатор Marshal, карту пам`яті на 8 Гб, адаптер Transcend, автомобільний зарядний пристрій марки USB Triple Socket модель DCV 1000mA, Wi-Fi роутер Samsung SCH-LC11 загальною вартістю 515 грн, які належали ОСОБА_18 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вказаних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. ОСОБА_4 просить пом`якшити захід примусу, застосувавши ст. 75 КК. На думку скаржника, суди всупереч ст. 65 вказаного Кодексу не врахували повною мірою всіх даних про його особу ідійшли необґрунтованого висновку про неможливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до приписів статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Як випливає зі змісту ст. 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства.
У цьому провадженні таких підстав судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
Як убачається з копії вироку, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись ст. 65 КК, разом із ступенем тяжкості вчинених злочинів, врахував особу винного, котрий раніше не був судимий, на спеціальних обліках не перебуває, працює кондуктором і проживає з вагітною співмешканкою. Не встановивши пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, зваживши на дані про особу ОСОБА_4 , а також на обсяг та зміст вчинених ним кримінально караних діянь, суд дійшов умотивованого висновку про їх суспільну небезпечність, звідси й про неможливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.
З указаною позицією фактично погодився й суд апеляційної інстанції. Водночас при перегляді вироку згаданий суд, ретельно перевірив доводи щодо суворості покарання, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , і визнав обставиною, яка пом`якшує захід примусу, щире каяття засудженого; крім того, взяв до уваги відсутність у потерпілих матеріальних претензій до ОСОБА_4 і те, що у нього в цивільному шлюбі народилася донька. З огляду на вказані обставини апеляційний суд пом`якшив призначене ОСОБА_4 покарання зменшивши його розмір.

Поряд із цим, як видно зі змісту ухвали, у ній апеляційний суд навів мотиви з яких він визнав за неможливе застосування до ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування покарання. Зокрема, цей суд зазначив про вчинення обвинуваченим значної кількості епізодів крадіжок чужого майна. Такий висновок є обґрунтованим і не викликає сумнівів у його правильності, а посилання у скарзі засудженого на залишення поза увагою пом`якшуючих обставини та надмірну суворість покарання є неспроможними.

Таким чином, призначений засудженому захід примусу не в максимальних межах санкцій кримінального закону є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Правових підстав вважати обране ОСОБА_4 покарання, з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, явно несправедливим через суворість немає. Тому відсутні підстави для пом`якшення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК, про що йдеться в поданій касаційній скарзі.
З огляду на викладене та на те, що зі скарги й наданих до неї судових рішень убачається відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3