АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1626/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/165/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

у реживі відеоконференцзв`язку обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження 645/1626/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорська (Казахстан), громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
22.01.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
10.11.2003 року за ч.3 ст.185 та ч.4 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;
20.04.2011 року за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2013 р. за відбуттям покарання.
визнано винним і засуджено: за ч.3 ст.185 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі. З підстав, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Початок відбування покарання ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання 28.01.2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 785 грн. 40 коп. Ухвалою того самого суду від 19 лютого 2016 року вирок уточнено -зараховано попереднє ув`язнення з 28.01.2015 року по 14.01.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З цим судовим рішенням не погодилися обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок, пом`якшивши йому покарання.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_8 29.12.2014 р. у ранковий час (точний час судовим розглядом не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на території дачної ділянки, переконавшись у відсутності господарів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав майно ОСОБА_9 , яке знаходилось біля господарчої будівлі: дві металеві діжки об`ємом по 150 літрів, вартістю по 115,00 гри. кожна, емальовану металеву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 90,0 грн., металеву виварку об`ємом 20 літрів вартістю 120,00 грн., фрагмент металевого забору розміром 247 см х 145 см, вартістю 90,00грн. на загальну суму 530,00 грн.
29.12.2014 р. у вечірній час (точний час судовим розглядом не встановлений) ОСОБА_8 з метою крадіжки переліз через огорожу та дроник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на території дачної ділянки, переконавшись у відсутності господарів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке знаходилось біля дачного будинку: чотири металеві труби діаметром 80 мм, довжиною по 2 м., вартістю по 82,50 грн. за кожну, 7 металевих кутів розміром 3 см х 3 см, довжиною по 3 м.. вартістю по 30,00 грн. за кожну, 3 металеві арматури товщиною 18 мм. довжиною по 3 м., вартістю по 27,60 грн. за кожну, на загальну суму 622.80 грн.
25.01.2015 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від буд.№ 192/1 по пр.Московському в м.Харкові разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені у самостійне провадження, вступив з цією особою у злочинну змову, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи згідно розробленого плану злочинних дій, зазначена інша особа підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та ривком вихопив жіночу сумку, яку вона тримала у правій руці, та в якій знаходились: гаманець з грошима 50 грн., вишита бісером ікона в дерев`яній рамці та набір для вишивання бісером загальною вартістю 253,00 грн. З цією сумкою інша особа почав тікати в напрямку до буд . АДРЕСА_4 та викинув вказану сумку на землю. А ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, реалізуючи спільний узгоджений намір, слідуючи за іншою особою, підняв зазначену сумку та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обставини подій та правильність кваліфікації ді обвинуваченого ніким у апеляційному порядку не ос порені.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Вимог кримінального закону суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, дотримавсь.
Так, судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів та скоєння злочину відносно особи похилого віку. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій норм кримінального закону, за якими його визнано винним. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для скасування вироку або його зміни, колегія суддів не убачає.
Колегія суддів також уважає за необхідне зарахувати як відбуте покарання попереднє ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з моменту фактичного взяття під варту по день набрання вироком чинності.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року від 9 вересня 2016року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 15 січня 2016 року по 26 січня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14