Справа № 640/6357/16-к
н/п 1-кс/640/5351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, працює трактористом-машиністом на ПОМП «Лиман-СІЧ», раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016, за ч. 2 ст. 332 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав чинності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбу та виховує дитину ОСОБА_6 , 2014 року народження,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
03.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 201 КПК України, в якому він просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 208 000 гр.; прийняти одне з процесуальних рішень, шляхом зміни обраного запобіжного заходу ухвалою від 27.05.2017 наступним чином: обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки депутата Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_7 та голови Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області; встановити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі максимальної межі у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 грн.
Крім того, вказує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Так, згідно довідки вих. № 21 від 29.05.2017, виданої ПОМП «Лиман-СІЧ», ОСОБА_5 працює в даному підприємстві на посаді тракторист-машиніст та, згідно довідки вих. № 23 від 29.05.2017, виданої ПОМП «Лиман-СІЧ» його дохід за 2016 рік складає 11 852 гривень, а за 2017 34 103 гривень. Також згідно з довідками вих. № 369 та вих. № 370 від 29.05.2017 виданих Гатищенською сільською радою, разом з підозрюваним проживають ОСОБА_8 , 1957 р.н. (батько), ОСОБА_9 , 1957 р.н. (мати)., а також ОСОБА_10 , 1992 р.н. з якою ОСОБА_5 мешкає у цивільному шлюбі та утримує разом її малолітню доньку ОСОБА_11 , 2014 р.н.
Внаслідок порушення вимог ст. 178 КПК України стороною обвинувачення, залишилось поза увагою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова при розгляді відповідного клопотання та на момент обрання запобіжного заходу не було встановлено місце роботи підозрюваного, його майновий стан, у зв`язку з чим слідчий суддя передчасно вийшов за межі граничного розміру застави для тяжких злочинів. Непомірність відповідного розміру застави прямо підтверджується і тим, що на даний час відповідна сума не була внесена підозрюваним і він продовжує перебувати під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 працевлаштований тривалий час, що об`єктивно було первісно залишено поза увагою слідчого судді, має на утриманні батьків, цивільну дружину та її доньку, достатнім запобіжним заходом відносно нього може бути більш м`який запобіжний захід, наприклад, у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, за винятком вимоги щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на теперішній час письмові зобов`язання від депутата Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_7 та голови Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_12 , які готові взяти на особисту поруку ОСОБА_5 , до Київського районного суду м. Харкова не надані.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив щодо начебто непомірної застави, то у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вніс заставу, та почав знову вчинювати злочини, отже менший розмір застави не позбавить його можливості знову вчинити злочин. На думку прокурора, також не виключена можливість, що ОСОБА_5 , який є мешканцем прикордонної території, зможе перетнути державний кордон України. Всі докази, що надані захисником, вже були досліджені апеляційним судом Харківської області.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.05.2017, 25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та повторно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 23.07.2017 із визначенням застави у розмірі 208 000 гр.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Більш того, в цій частині слідчий суддя вважає необхідним додатково зазначити та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідком ОСОБА_10 , яка зазначила, що проживає з 2015 р. зі ОСОБА_5 однією сім`єю, вона та її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на його утриманні. Також зазначила, що за адресою їх проживання також мешкають батьки ОСОБА_5 , які є пенсіонерами.
Однак, вказані свідчення не спростовують висновку слідчого судді та суду апеляційної інстанції по наявність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш того, нормами чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 256, главою 6 ЦПК України, передбачено порядок встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, зокрема, справ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, який встановлюється рішенням суду. Такого рішення слідчому судді не надано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017, було враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016 за ч. 2 ст. 332 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, не набрав чинності, і йому знов інкриміновано вчинення згідно повідомленої підозри 26.05.2017 трьох кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів.
Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на теперішній час не зменшився та не перестав існувати.
Даних про наявність у підозрюваного захворювань, в тому числі тих, які перешкоджають триманню під вартою, стороною захисту не надано.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при залишенні без змін застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням вказаного вище розміру застави, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції лише 15.06.2017, тобто лише три тижні потому, слідчому судді не надано, а тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. ___________________
ОСОБА_5