Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
Іменем Україги
23 травня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
секретар судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 червня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити іншій злочин, приховуватися від суду, крім того, обвинувачуються у тяжкому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора зазначаючи, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла та обвинувачені ОСОБА_7 підтримали захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги особливу тяжкість інкримінованого їм злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Судова колегія, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, які при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 липня 2017 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для відома в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Немишлянському ВП ГУ НП України в Харківській області - для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3