Справа № 368/465/17
провадження № 1-кс/368/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
06 квітня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06 квітня 2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід, оскільки в нього існує різко негативне відношення до особи скаржника ОСОБА_4 , так як він під час провадження по інших справах, (цивільних, кримінальних), які перебували у його провадженні, скаржник ОСОБА_4 використовував позапроцесуальні методи впливу на нього, як на суддю, шляхом написання необгрунтованої скарги на його дії, як головуючого по справі, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої Ради Правосуддя, Генеральної прокуратури, та інших державних органів, що потягнуло за собою витрачання його робочого часу на підготовку відповіді, її формування та написання.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої слідчим суддею заяви про самовідвід покладається на погляд суду.
Скаржник ОСОБА_4 заперечував проти поданої заяви слідчого судді про самовідвід.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, оглянувши заяву про самовідвід та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Статтями 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_5 виключають його участь у розгляді скарги, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду скарги та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, тому заява слідчого судді заяви про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1