Справа № 182/7229/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1791/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004811 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, без реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

-24.05.2005 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на строк 1 рік позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинає покарання за вироком суду м. Нікополь від 06.06.2013р. Всього 2 роки позбавлення волі по ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком від 06.06.2003р. до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.04.2007 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 11 днів.

-22.06.2001 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати 4 місяці за вироком суду м. Марганець від 24.05.2005р. до відбуття 9 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.02.2016 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

03.12.2016 приблизно о 21.00год. прийшов до охоронюваної території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 65 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до цеху № 6 на вказаній території, де реалізуючи свій злочинний намір умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру «Midea MSG-09HR», вартістю 2566грн. 67коп., який знаходився на зовнішній стіні вказаного цеху, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що на місці був затриманий охоронцем ТОВ «ВЕТО».

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

2) протоколом огляду та вилучення викраденого зовнішнього блоку кондиціонеру «Midea MSG-09HR»;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка була затримана на місці вчинення злочину з викраденим блоком кондиціонеру в руках;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 27.12.2016 року до 24.02.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1