overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/112/17
Справа № 356/277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2017 близько 15 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, 6-ї ізольованої дільниці відділення СВПР № 6, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_6 , в результаті якого в особистих речах було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов на локальній дільниці біля спортивного майданчика.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення гральних карт фабричного виготовлення (а.с.3), рапортами (а.с.4), протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.5-6). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення, вилучені в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/692/17
Номер провадження 1-кс/348/167/17

27 березня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

24.03.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 35 КПК України було здійсненно авторозподіл і клопотання розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя при вивчені матеріалів клопотання встановила, що потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з яким вони є знайомі та на даний час підтримують дружні стосунки та заявила самовідвід.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність будь-якого рішення судді ОСОБА_3 по провадженні, а тому заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий-суддя, -

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 для повторного автоматичного розподілу справ.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/110/17
Справа № 356/275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 близько 16 години 05 хвилин під час обходу виробничої зони установи, а саме дільниці «лущення шпону», було проведено обшук в приміщенні роздягальні, в результаті якого в кишені куртки засудженого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», без сім-картки, IMEI затертий, бувший у використанні.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов приблизно 2 тижні тому в кучугурі відпрацьованого шпону.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа», без сім-картки, IMEI затертий, бувшого у використанні (а.с.3), рапортами (а.с.5), протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.6-7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа», без сім-картки, IMEI затертий, бувший у використанні, вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)», та належить ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3126/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши на підставі клопотання про примирення підозрюваного з потерпілим в кримінальному провадженні № 0001412 від 16.03.2017 року, яке надійшло від прокуратури Білоцерківського району Київської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорськ Кримської області, українця, гр. України, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про примирення підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001412 по клопотанню про примирення підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23.03.2017 року на 09:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1897/17
Провадження № 1-кп/361/240/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 31 березня 2017 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2327/14-к
Провадження № 1-кс/366/371/14
У Х В А Л А
смт. Іванків «08» вересня 2014 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області, ОСОБА_2 , захисника, адвоката ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 погоджене заступником Іванківського міжрайонного прокурора Київської області, ОСОБА_2 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2014 року Іванківським районним судом Київської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту. Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 0 12 годині 00 хвилин, 28 вересня 2014 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Слідчий за погодженням з прокурором заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Інших клопотань, заяв під час судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дагеті, Тетрицкаройського району, Грузії, жителя АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (територія колишнього колгоспу), неодружений, освіта середня, непрацюючий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за № 0000554 від 31.07.2014 року до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2014 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1943/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції та прокуратури, -

встановив:
24 березня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність органів поліції та прокуратури, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність органів поліції та прокуратури Київської області.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію ч.2 ст.132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Так, прокуратура Київської області, за місцем розташування, не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції та прокуратури - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності ОСОБА_2 на бездіяльність органів поліції та прокуратури Київської області подаються по місцю розташування органу досудового розслідування чи прокуратури.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/410/17
Провадження № 1-кп/368/43/17
УХВАЛА
"28" березня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/108/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , яка проживає за межами міста Кропивницького, в режимі відео конференції, враховуючи її похилий вік, а саме особа є 1941 року народження

Захисник та обвинувачений заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.5. ч.1, ч. 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 є особою1941 року народження , проживає на значній відстані від м. Кропивницький, колегія суддів вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про здійснення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА :
Провести допит свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в режимі відео конференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 06.04.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та прокурору для відома та забезпечення участі свідка в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 396/326/17
Провадження № 1-кп/396/78/17
УХВАЛА
29.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.03.2017 року по даній справі замінено захисника ОСОБА_8 , шляхом перепризначення захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області- за місцем знаходження малолітніх.
В судове засідання з`явився призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисник - ОСОБА_9 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-0032820 від 17 березня 2017 року.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_9 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_9 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за доцільне залучити її в якості захисника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.. 46,47,54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/8566/16-к
УХВАЛА
28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006616 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 28.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який особисто під підпис повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився по невідомим суду причинам.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, на 21.04.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/90/14-к
У Х В А Л А
"17" березня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Благовіщенського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Благовіщенського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, засудженого за ст.309 ч.2 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Благовіщенського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженог, інспектора Благовіщенського РС пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1