Справа № 535/661/17
Провадження № 1-кп/535/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000207 внесеного 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем лісу в СТОВ «Скіф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України, раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження: ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 (без участі у судовому засіданні), обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва зазначене кримінальне провадження,

У С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року близько 15-16 години, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Урал М67-83», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , у боковому причепі якою замість пасажирської коляски був встановлений дерев`яний настил із бортами, переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, перевозив пасажира ОСОБА_5 та рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. ґрунтовою дорогою по вул. Лесі Українки у с. Більськ Котелевського району Полтавської області. Проїжджаючи даною вулицею на відстані 9,8 м. від електроопори № 543 та на відстані 50 м. від електроопору № 542, на заокругленій ділянці цієї ґрунтової дороги здійснив маневр вліво, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , який був пасажиром мотоцикла «Урал М67-83», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №812 від 16.06.2017 року у вигляді: лінійного перелому зі зміщенням уламків С7 хребця без пошкодження спинного мозку та саден шкіри тулубу, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання, в тому числі вказав, що пред`явлені до нього цивільні позови:

- прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в інтересах держави, в особі фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину в розмірі 4 890 грн. 60 коп., - визнав повністю;

- потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за кримінальним провадженням в розмірі матеріальної шкоди 9911, 35 грн та моральної шкоди 2000 грн., - визнав повністю.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечують проти спрощеної процедури; сторони визнають фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконаний у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, які за своїм змістом відповідають вище вказаним обставинам, які встановлені судом та зазначені вище у тексті цього вироку.

Отже, мале місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а його вина повністю доводиться поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міру покарання суд враховує:

- тяжкість вчиненого ним злочину, який за класифікацією відноситься до злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює охоронцем лісу в СТОВ «Скіф»

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, проте його виправлення та досягнення цілей покарання можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням відповідних обов`язків. При цьому, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування, тяжких наслідків не настало, цивільні позови він визнав повністю, потерпілий до нього претензій не має.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в інтересах держави, в особі фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину в розмірі 4 890 грн. 60 коп. та потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за кримінальним провадженням в розмірі матеріальної шкоди 9911, 35 грн та моральної шкоди 2000 грн слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ст. 61 ч. 1, ст. 174 ЦПК України, оскільки обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та сам обвинувачений ОСОБА_3 визнав вказані позовні вимоги повністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження підлягають зберіганню разом зі справою.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в інтересах держави, в особі фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації 4 890 грн. 60 коп. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто грн. шістдесят коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за кримінальним провадженням - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 9 911, 35 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави за проведення:

- судово-автотехнічної експертизи, висновок експерта № 300 від 16.06.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп;

- судово-автотехнічної експертизи, висновок експерта № 352 від 19.07.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп;

Речові докази у даному кримінальному провадженні: мотоцикл «Урал М67-83», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 під зберігаючу розписку вважати повернутим ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1