overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3940/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 21.10.2016 року о 08:00 хвилин під час обходу четвертої локальної дільниці у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг».

За вказаним фактом 31.10.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/204/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 11.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 11.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/277/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 12.09.2016 року під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» GT-C3200, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон «Самсунг» GT-C3200, відповідно до протоколу вилучення від 12.09.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/143/17
Провадження № 1-в/572/71/17
У Х В А Л А
23.01.2017 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

19 січня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:30 годині 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
н/п 1-в/640/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представник КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові подання про заміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Яр, Мошковського району, Новосибірської області, РФ, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, має неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18.09.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік з покладеними обов`язками передбаченими п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 24.10.2016 року в порядку ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України надійшло подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 р.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 20.01.2017 р. не з`явилась, про поважність причин неприбуття за викликом суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженої, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід засудженої - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 06.02.2017 року об 12:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, б. 7-б, зал №17) засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2 Х/о
20.01.2017 Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_5 від 20.01.2017 р. для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

02.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, однак просив звільнити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки в даний час він відбуває покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна у Темнівській ВК №100 м. Харків за вироком суду від 17.11.2010 р.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 13.09.2011 року об 11:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою та рахувати його за Тростянецьким районним судом Сумської області з дня винесення даної постанови, тобто з 02.09.2011 року.

Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Темнівської виправної колонії №100 м. Харків до Сумського СІЗО для подальшого доправлення його в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду кримінальної справи по суті на 13.09.2011 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Копію постанови направити до Темнівської ВК №100 м. Харків та Сумського СІЗО до відома та виконання.

Суддя Шевченко В.С.
Справа № 646/302/17
№ провадження 1-кс/646/490/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою

в с т а н о в и в :
16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою.
18 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/595/17
Номер провадження 1-кс/643/175/17
УХВАЛА

До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період часу з 00:00 години 30.09.2016 по теперішній час, з прив`язкою до зазначених вище технічних адрес.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 20.02.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/841/17
Провадження № 1-кс/592/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ЧАСТИНА)
23 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017 року,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017 року, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2017 року о 10год.10хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7249/16-к
№ провадження 1-кп/646/152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року 15 годину 10 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

20.06.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О. ,

з участю прокурора Мірошниченко О.Д.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

яка обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_1 також не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 30.06.2011 року о 10:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя В.С.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

17 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками правопорушень за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками правопорушень за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України та призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1