Справа № 283/599/17
Провадження №1-кп/283/95/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника обвинувачених - ОСОБА_9

представника служби в справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження №0000063 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Малинського професійного ліцею, не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу Малинського професійного ліцею, не судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2017 року близько 13 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 під час розмови з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити крадіжку металевого баку, належного ОСОБА_4 , який зберігався на спільному горищі будинку в АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

Діючи з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, обвинувачені проникли на горище будинку АДРЕСА_1 , де викрали металевий бак ємністю 80 л, вагою 100 кг по ціні 3,50 грн. за 1 кг, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2017 року близько 13 години він знаходився вдома, в цей час у нього в гостях був ОСОБА_6 .

Обвинувачені вирішили піднятися на горище будинку щоб подивитися яке там є майно.

Коли вони проникли на горище будинку, то виявили металевий бак, що належить потерпілому та вирішили його викрасти та надалі продати як металобрухт.

Металевий бак вони разом скинули з горища та завантажили на возик, який привіз ОСОБА_6 .

По дорозі до пункту прийму металобрухту їх наздогнав потерпілий та викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додатково показав, що вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_5 , останній подзвонив ОСОБА_6 та повідомив про намір викрасти металевий бак з горища його будинку.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що він мешкає в АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку , по сусідству з ним , проживає сім`я ОСОБА_11 .

На горищі будинку потерпілий зберігав металевий бак для зберігання води.

05 лютого 2017 року близько 13 години він на автомобілі повертався додому та виявив обвинувачених, які на візку перевозили бак.

Потерпілий під`їхав до будинку та одразу ж піднявся на горище, де виявив, що його бак викрадений.

Він сів в автомобіль та в районі вокзалу наздогнав обвинувачених та оглянувши бак зрозумів , що це його майно. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

06 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення металевого баку.

05 лютого 2017 року в ході огляду місця події встановлено , що місцем огляду є територія ПП « ОСОБА_12 » , де виявлено візок в якому знаходиться металевий бак.

При зважуванні баку встановлено, що його вага становить 100 кг. До протоколу додається фототаблиця.

Металевий бак та візок визнанні речовими доказами та передані на зберігання: металевий бак потерпілому ОСОБА_4 , а візок ОСОБА_13 .

Довідкою директора ТОВ « Поділлявторметал » підтверджується, що станом на 05 лютого 2017 року вартість лому чорного металу становила 3,50 грн.

Під час огляду місця події, 05 лютого 2017 року, встановлено, що місцем огляду є домоволодіння , яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час огляду оглянуто місце на горищі будинку , де зберігався викрадений металевий бак. До протоколу додається фототаблиця.

Під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 24 лютого 2017 року, останні на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 показали яким чином вони проникли на горище будинку з якого вони викрали металевий бак, що належить потерпілому. До протоколів додаються фототаблиці.

Виходячи з наведеного дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїли обвинувачені, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинувачених не виявлено.

За місцем навчання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, навчальний заклад відвідує не систематично, матеріал сприймає на низькому рівні.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді, що підготовлена Малинським районним відділом з питань пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено , що зі слів матері обвинуваченого - ОСОБА_7 , остання не завжди може контролювати поведінку свого неповнолітнього сина, оскільки має ще трьох неповнолітніх дітей і вихованням дітей займається самостійно.
Орган пробації вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
З досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено , що обвинувачений проживає разом з батьками, навчається в Малинському професійному ліцеї. Зі слів матері неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_14 стосунки в сім`ї неконфліктні, батьки намагаються контролювати свого неповнолітнього сина.
Орган пробації вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять суд суворо не карати обвинувачених вважають, що вони зможуть надалі забезпечити їх належну поведінку.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_10 вважає , що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховує те, що обвинувачені не судимі, злочин вчинили, будучи неповнолітніми, потерпілий до них претензій не має, просить суворо не карати та прийшов висновку щодо можливості застосування до них ст.ст. 75 ,104 КК, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по провадженню: металевий бак, що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 , металевий візок, що переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Речові докази по провадженню: металевий бак, що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 , металевий візок, що переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1