Справа № 383/185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 09.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначає, що у провадженні слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 Кримінального Кодексу України де ОСОБА_5 є потерпілим.

01.04.2017 року скаржник як представник потерпілого отримав постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року по кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає що постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження має бути скасовано та зобов`язано слідчого провести повне та об`єктивне досудове розслідування, оскільки на думку заявника слідчий не дотримався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника - потерпілого, не усунув протиріччя в показах деяких свідків. На думку скаржника слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, через те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, експертизи суперечать між собою, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає постанова винесена у відповідності до вимог процесуального закону.

Прокурор заперечив проти вимог скаржника через їх безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши дану скаргу та перевіривши надані на обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів потерпілого повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником та потерпілим обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

02.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 про те, що 01.01.2017 року в період часу з 04 год.30 хв. по 05 год. 00 хв. на вулиці біля бару «Фортуна» в с. Верхньоінгульське, Бобринецького району, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, розсічення лівої брови, вибиті зуби, садини і гематоми обличчя та спини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000006 ОСОБА_5 29.01.2017 року надав слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4 заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.п. 13). 29.01.2017 року слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову, якою визнав ОСОБА_5 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженні (а.п. 15) та провів допит ОСОБА_5 як потерпілого (а.п. 16). Також слідчим винесено постанову про призначення експертизи за результатами якої у ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження, які утворились внаслідок травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту (а.п. 31-33).

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4 проведено допити потерпілого ОСОБА_5 та свідків, в тому числі одночасні.

09 березня 2017 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрито за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Винесення даної постанови слідчий мотивує тим, що дослідивши всі обставини кримінального провадження слідчий приходить до висновку, що між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 сталася обопільна бійка, ініціатором якої був ОСОБА_5 в свою чергу ОСОБА_7 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_5 , не мав умислу на несення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , в зв`язку з чим в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України. Свідок ОСОБА_10 взагалі не брав участі у бійці і нікому не наносив тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України. Також з постанови слідчого вбачається, що покази свідків мають певні протиріччя, усунути які не виявилось можливим, оскільки кожен наполягав на своїх показах. Зокрема в процесі допиту потерпілого та свідків виникли розбіжності з приводу того, хто саме розпочав дану бійку та хто вживав алкоголь. Також слідчий зазначає, що аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають у дружніх та близьких відносинах, та вони є заінтересованими особами, їх покази можна вважати критичними, і не брати їх до уваги як свідчення, які викривають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В свою чергу, покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які незаінтересовані і не знаходяться у яких-небудь відносинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є найбільш об`єктивними та правдивими.

З оскаржуваної постанови від 09.03.2017 року, а також матеріалів досудового провадження, вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження та не з`ясував усіх можливих свідків даної події. Крім того, в протоколі одночасного допиту осіб від 23.02.2017 року відсутній підпис потерпілого та його представника у зв`язку з порушенням процедури допиту, а саме ст. 224 КПК України. Згідно письмових пояснень представника потерпілого, слідчий не роз`яснив потерпілому його обов`язків, а також під час проведення допиту була присутня стороння особа, а саме мати свідка ОСОБА_10 .

Також у оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що він дійшов висновку про відсутність у діянні складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була обопільна бійка де останній оборонявся від неправомірних дій ОСОБА_5 , при цьому слідчим не перевірено фату отримання під час цієї події тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , та відсутній висновок судово-медичної експертизи.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 09.03.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1