НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5470/16-к
Провадження № 1-кп/0182/253/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003634 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не одруженого, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
30.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.09.2016 приблизно о 15:00 годин, знаходився на подвір`ї Комунального закладу "Спеціалізована природничо-математична школа І-ІІІ ступенів при Дніпропетровському національному університеті імені Олеся Гончара", яка розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 62, де побачив неповнолітнього ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запропонував останнім пройти за ним та купити у його знайомого велосипед, на що останні погодилися.
Дійшовши на прибудинковий майданчик буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом ривка, з лівої руки ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав мобільний телефон Huawei Y5 II (CUN-U29) DS Black ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 вартістю 2999 гривень, з сім картою мобільного оператору МТС № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, який належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном, ОСОБА_3 намагався втекти, але ОСОБА_5 схопив його за капюшон куртки. Після чого, з метою та подолання опору та утримання викраденого, ОСОБА_3 наніс 1 удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та утримуючи викрадене з місця злочину втік , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2 999 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 16.09.2016р., приблизно о 15 год., він біля СШ № 26 зустрів двох хлопців, яким запропонував придбати велосипед. Вони погодились і вони пішли, начеб то до його знайомого. По дорозі, він взяв у одного з хлопців мобільний телефон, а коли той хотів його забрати то вдарив його кулаком в обличчя, після чого з телефоном пішов. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Речові докази повернуті потерпілим.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон належить залишити власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :