УХВАЛА

Справа № 569/142/17

05 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 03.01.2017р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Рівненським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 3 січня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе-мотелі «V 12», що знаходиться по вул. Соборна, 370 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно проник в окрему кімнату № НОМЕР_1 , де перебували потерпіла ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_8 , які в цей час спали, звідки таємно викрав належні останній мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 350 гривень, сережки із жовтого металу, вартістю 300 гривень, срібне жіночу обручку з позолотою, вартістю 320 гривень, золоті сережки, вагою близько 3 грам, вартістю 1800 гривень, наручний жіночий годинник із жовтого металу, вартістю 800 гривень, а також банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 3570 гривень.

Водночас, у подальшому протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному заволодінні майном ОСОБА_7 були виявлені потерпілою та ОСОБА_8 , який на законних підставах перебував у приміщенні кімнати №2 разом із потерпілою, і незважаючи на це, продовжені останнім з метою розпорядження протиправно вилученим майном.

3. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий за корисливі злочини проти власності.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 свідку ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення огляду речей від 03.01.2017;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України доказами.

4. Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, востаннє 27.09.2016 Рівненським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, продовжує злочинну діяльність.

Так, 30.09.2016 до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України, 31.10.2016 до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, 23.12.2016 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, а також інших, вчинених ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (одразу після вчинення злочину зник з місця події), вчиняти інші кримінальні правопорушення (протягом вересня-грудня 2016 року Рівненською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 скеровано 3 кримінальні провадження до суду з обвинувальними актами) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Судом встановлено, що 03 січня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе-мотелі «V 12», що знаходиться по вул. Соборна, 370 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно проник в окрему кімнату № НОМЕР_1 , де перебували потерпіла ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_8 , які в цей час спали, звідки таємно викрав належні останній мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 350 гривень, сережки із жовтого металу, вартістю 300 гривень, срібне жіночу обручку з позолотою, вартістю 320 гривень, золоті сережки, вагою близько 3 грам, вартістю 1800 гривень, наручний жіночий годинник із жовтого металу, вартістю 800 гривень, а також банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 3570 гривень.

04 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нові умисні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимості, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.
У поданому клопотанні слідчим помилково зазначено адресу реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного, а саме АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 03 березня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 03 березня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 05 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя