Провадження 1-кс/127/6804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів господарської справи 902/743/16, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 20.09.2016, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

З матеріалів клопотання встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява написана Генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , про те що службові особи ПП « ОСОБА_6 » шахрайським шляхом намагаються заволодіти грішми товариства у суму 1 201 500 грн.

Згідно написаної заяви значиться, що в серпні-вересні 2015року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало від ПП « ОСОБА_6 » насіння кукурудзи різних сортів на загальну суму 484000 грн. (накладна № 64 від 22.087.2015); хімічні препарати «Престиж», «Вітал ТТ», «Отаман» на суму 277500грн. (накладна № 67 від 31.08.2015, накладна № 65 від 22.08.2014); кукурудзу сортів ПР, 31Д81, ДІС3Б11 на загальну суму 407000грн. (накладна № 108 від 16.09.2015); кукурудзу ПР 39781 на загальну суму 33000грн (накладна № 12 від 18.09.2015). Всього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн..

За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та № 67 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передала ПП « ОСОБА_6 », в особі його директора ОСОБА_7 , насіння пшениці в кількості 110тонн на суму 550 000грн..

При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП « ОСОБА_6 » не було надано сертифікатів якості зерна, тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самостійно проводило аналіз якості отриманого насіння. Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ 2240 93 за показниками схожості, та через недопустимість присутності в насінні живих шкідників. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , яким згодом поставлене насіння було забрано, шляхом самовивозу із території зерноскладу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оформлювати та підписувати будь-які документи про те що насіння кукурудзи було забрано ОСОБА_7 відмовився.

У подальшому, скориставшись ситуацією що склалася, у 2016році ОСОБА_7 звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів у сумі 1 201 500 грн..

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 (справа 902/743/16) позов ПП « ОСОБА_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_6 » суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.

З метою ознайомлення із господарською справою 902/743/16 за позовом ПП « ОСОБА_6 » та отримання з неї копій документів що підтверджують господарську діяльність ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по купівлі-продажу матеріальних цінностей (сільськогосподарської продукції) у 2015-2016рр. необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу вказаної господарської справи 902/743/16.

Враховуючи, що документи у господарській справі як самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ч. 5 ст. 40, ст. 132, 159, 160, КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , до судового засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що по кримінальному провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме господарської справи 902/743/16, за позовом ПП « ОСОБА_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя