ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2715/17
Провадження 1-кс/201/2059/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.02.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071 за фактом службової недбалості з боку керівництва Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_3 грошового забезпечення за службу у понаднормовий час, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016р. було зобов`язано Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питань витрачання бюджетних коштів на грошове забезпечення особового складу в період з 17.05.2011р. по 01.05.2012р., однак, зазначена ухвала суду до теперішнього часу залишилась без виконання з огляду на те, що Державна аудиторська служба України, яка є правонаступником ДФІ у Дніпропетровській області, відмовляється проводити ревізію у даному кримінальному провадженні. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 22.02.2017р.

Розгляд клопотання, яке було призначене на 24.02.2017р., не відбулось по причині неявки скаржника.

ОСОБА_3 у судове засідання 03.03.2017р. надав заяву, в якій свою скаргу підтримав, просив її розглядати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання, які призначались на 24.02.2017р. та 03.03.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 17.11.2016р. було задоволено клопотання органу досудового розслідування та зобов`язано Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 0000071 позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питань витрачання бюджетних коштів на грошове забезпечення особового складу за період з 17.05.2011р. по 01.05.2012р., у строк з 15.11.2016р. по 30.11.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Оскільки згідно вищезазначеного судового рішення граничний строк проведення позапланової ревізії вже був встановлений та відповідно сплив 30.11.2016р., суд не може встановити будь-який інший строк з урахуванням спливу граничного строку проведення даної процесуальної дії у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 113,114 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1