Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду від 07.06.2016р. щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2016р. Ухвалами суду від 02.09.2016р. та від 19.10.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 17.12.2016р.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, обвинувачених, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження. Також може виникнути необхідність повторного допиту потерпілого. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, що унеможливлює внесення ним застави, тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази. Просив взяти до уваги, що потерпілий в ході досудового розслідування вказував, що переживає за своє життя та здоров`я, тому просив ізолювати ОСОБА_8 від суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з наведених мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А з огляду на відсутність претензій з боку потерпілого до обвинувачених у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливали на свідків обвинувачення, які судом не допитані.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 10 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3