ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5680/17
Провадження № 1-кс/201/3821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000070, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розпочати проведення слідчих дій, провести перехресний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зобов`язати прокурора Дніпропетровської області звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000070, витребувавши всі процесуальні документи з кримінального провадження № 0000434.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що він 10 квітня 2017 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою в межах кримінального провадження № 0000070. Однак станом на 14 квітня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області не надано інформації стосовно розгляду поданої скарги, що є порушенням вимог закону.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи стислі строки розгляду скарг, визначені статтею 306 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за їх відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 письмово звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із скаргою, в якій просить почати проводити слідчі дії, перехресний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 так ОСОБА_6 , звернутися з клопотанням про тимчасовий допит до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000070, витребувавши всі процесуальні документи з кримінального провадження № 0000434.

Згідно рукописної відмітки 11 квітня 2017 року за вхідним № 377 дана скарга була отримана черговим прокурором.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 14 квітня 2017 року жодних заходів органом прокуратури вжито не було.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку було отримано черговим прокурором 11 квітня 2017 року за вхідним № 377 у кримінальному провадженні № 0000070, у відповідності до статті 220 КПК України, та повідомити заявника згідно вимог закону про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1