Справа №467/1389/16-к 12.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменоватка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 18.04.2007 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 13.03.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 грудня 2010 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області; 25.06.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.12.2015 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Провадження №11-кп/784/942/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
за участю:
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить пом`якшити призначене йому покарання.
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить пом`якшити призначене йому покарання, з урахуванням його щирого каяття та стану здоров`я захворювання епілепсія.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2016 року, близько 10 год., в с.Панкратове СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав мідні дроти від електричних приладів загальною вартістю 125 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, 27 травня 2016 року, близько 11 год., в с.Панкратове СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи противоправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 шляхом виламування вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієву ємність (ковшик) бувший у використанні вартістю 30,45 грн., чавунну сковорідку бувшу у використанні вартістю 42 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 .
Також, 27 травня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в с.Панкратове СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 , шляхом виламування вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, де таємно помістив у знайдений ним в будинку поліетиленовий пакет алюмінієву ємкість (миску) бувшу у використанні вартістю 139, 70 грн., алюмінієву ємкість (миску) бувшу у використанні вартістю 166,60 грн, алюмінієву сковорідку бувшу у використанні вартістю 28,80 грн., вафельницю для випікання, бувшу у використанні вартістю 70 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з житлового будинку та почав шукати на території дачної ділянки металеві предмети з метою їх крадіжки, однак був зупинений на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 3 серпня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що перебуває у користуванні ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 3 серпня 2016 року, близько 05 год., прийшов до зазначеного приміщення, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виламування вікна, незаконно проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав 1 пляшку "Sambuka Extra Molinari" об"ємом 1 л вартістю 670 грн., 1 пляшку "Finsburi Gin Dri" об"ємом 0,7 л вартістю 215 грн., 1 пляшку "Martini Bianko" об"ємом 0,5 л вартістю 130 грн., 1 пляшку "Nemiroff особлива" об"ємом 0,5 л вартістю 72 грн., 1 пляшку "Nemiroff делікат" об"ємом 0,5 л вартістю 72 грн., 1 пляшку "Nemiroff преміум" об"ємом 0,7 л вартістю 148 грн., 1 пляшку "Xenta Absenta" об"ємом 0,5 л вартістю 55 грн., 1 пляшку "Beefeater Gin Dri" об"ємом 0,5 л вартістю 100 грн., 2 пляшки "Коктебель 3*" об"ємом 0,5 л вартістю 110 грн. за пляшку, 1 пляшку "Коктебель 5*" об"ємом 0,5 л вартістю 140 грн., які належали потерпілому ОСОБА_13 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1822 грн.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення. В цій частині вирок суду не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 , не оскаржуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій, просить пом`якшити призначене йому покарання, призначивши обмеження волі, або застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Посилається на те, що судом не взято до уваги його стан здоров`я - захворювання епілепсію та щире каяття.

Проте, з матеріалів кримінального провадження слідує, що покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів вчинено тяжкі злочини та злочини невеликої тяжкості, та даних про особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, а також врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, що спростовує доводи апелянта з приводу того, що судом не в достатній мірі враховано його щире каяття та той факт, що він усвідомлює свою вину у вчиненому.

Судом першої інстанції також було надано належну оцінку всім наявним в матеріалах провадження характеризуючим даним обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, неодноразово судимий, має непогашену судимість, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за крадіжки, сім`ї та утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, частково відшкодував завдану злочином шкоду. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про достатність та доцільність для виправлення і перевиховання ОСОБА_14 призначення покарання саме у виді позбавлення волі, та неможливість призначення більш м`якого виду покарання, або застосування положень ст. 75 КК України.
Будь-які дані медичних закладів щодо захворювань обвинуваченого в матеріалах провадження відсутні. Апелянтом та його захисником в суді апеляційної інстанції також не надано доказів щодо його захворювання на епілепсію.

Таким чином, наведене свідчить про безпідставність доводів обвинуваченого про необхідність призначення йому більш м`якого виду покарання, а тому вирок суду слід залишити без змін.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, вийти за межі апеляційних вимог, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 було взято під варту в залі суду в день проголошення вироку районним судом 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження становить період з 19.09.2016 року по 12.12.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), ч. 2 ст. 404, ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , - без зміни.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 19.09.2016 року по 12.12.2016 року (включно), у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3