overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/43/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" січня 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 000849 від 12 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000849 від 12 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000849 від 12 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/289/17
Провадження № 1-кс/635/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002807від 12 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розгляувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0008015,-

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0008015.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015 здійснюється Головного управління Національної поліції в м.Києві, місцезнаходження якого за адресою: вул. Володимирська,15, що у Шевченківському районі, м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування, а саме Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008015, у якому оскаржується бездіяльність слідчого, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008015 Головного управління Національної поліції в м.Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0008015 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/209/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/209/17 (кримінальне провадження №0004276) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 03.02.2017 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Шевченківського та Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/128/17
Провадження № 1-кс/175/27/17
Ухвала
Іменем України
13 січня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
12 січня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1960/16-к
Номер провадження 1-кс/184/17/17

16.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року

16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить провести судовий розгляд в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення розгляду справи в режимі відео конференції задовольнити та здійснити судове провадження у режимі відео конференції, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засіданні по скарзі ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000922, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року, призначене на 23 січня 2017 року о 10.30 годині, провести в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України попередити відповідну службову особу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст.304, 307 КПК оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/107/17
Провадження № 1-в/191/95/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 грудня 2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений 08 листопада 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №244 від 08 листопада 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р. та за № 0000490 від 12.05.2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26.10.2016 р. колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 24.01.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 25.03.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від органів слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілих, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і потерпілих, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 25.03.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/72/17 Справа № 191/3855/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 22 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 , на даний час за вказаною апеляційною скаргою закінчено підготовчі дії та не призначено апеляційний рогляд.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 11 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 224 від 11 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року..
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження, доставити засудженого ОСОБА_4 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/405/17 Справа № 187/578/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга подана прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 січня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/431/15-к
Провадження № 1-кп/346/102/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 194 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 січня 2017 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 13 червня 2015 року року відносно ОСОБА_2 за ст. 194 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 194 ч.2 КК Україн, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/794/16-к
Провадження № 11-кп/779/68/2017
Категорія ст.164 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2