У Х В А Л А Справа № 200/11564/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6862/17

13 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000904 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Синельниковому Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 05 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 12 липня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які виразились у тому, що 25 грудня 2013 року, він, перебуваючи у відділенні ПАТ «Банк Русский Стандарт», використовуючи завідомо підроблені документи - паспорт на ім`я ОСОБА_7 , довідку про доходи, видану ДП «Придніпровська залізниця», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, на підставі укладеного кредитного договору № 111458629 із ПАТ «Банк Русский Стандарт», отримав грошові кошти у сумі 4990 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Постановами слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та поновлювалось в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів фактом переховування, в зв`язку із чим був оголошений у розшук, продовження вчинення злочинів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний вже переховувався та був оголошений у розшук; вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому повідомлено про підозру, з тих підстав, що він офіційно не працевлаштований, а тому засобів для існування не має.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що злочин вчинив вимушено, внаслідок безгрошів`я. Він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки у вигляді співмешканки, яка живе разом із ним, роботи, тому що він, як пенсіонер, змушений підробляти. З цих підстав він не буде вчиняти злочини.

Захисник заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи наведені слідчим та підтримані прокурором ризики такими, що не доведені наданими ними доказами.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого продовження переховування від органів досудового розслідування.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, з 21 по 07 годину наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 05 червня 2015 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, а до закінчення строку досудового розслідування, за підрахунком слідчого судді, залишилось 23 дні, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 30 хвилини 02 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 21 по 07 годину наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 21 по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 02 серпня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1