overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/270/15-к Провадження №11-сс/773/92/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, а в діях голови сільської ради відсутній склад кримінального правопорушення, тому відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою, яку він подавав до суду першої інстанції. Посилається на те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_7 вказував, що він оскаржує саме бездіяльність щодо невнесення відмомостей в ЄРДР.

Однак слідчим суддею не було взято ці обставини до уваги, не враховано вимоги ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі дав оцінку діям голови сільської ради, що можна робити лише на стадії розгляду скарги по суті.

У зв`язку з наведеним, суд скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_7 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування скасувати.

Справу повернути в Камінь-Каширський районний суд Волинської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Категорія:скарга на рішення слідчого під час досудового розслідування Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляцію скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 вересня 2014 року о 09.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 357/9192/17
У Х В А Л А
21.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Калиновського району Вінницької області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 р. він був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 р. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 р. за ст. 309 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/438/17
Провадження №1-в/377/21/17
21 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 , -
Вироком від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною першою статті 126 КК України і йому призначено покарання:
-по частині другій статті 185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік;
-по частині першій статті 126 КК України, - у виді громадських робіт на строк двісті годин;
-за сукупністю злочинів на підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
На виконання вироку, який набрав законної сили, 26 липня 2017 року судом надіслано до Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області розпорядження про виконання вироку.
16 серпня 2017 року до суду з Чернігівського СІЗО надійшов супровідний лист із заявою засудженого про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи для подання касаційної скарги. У зв`язку з цим Чернігівський СІЗО просить направити ухвалу про тимчасове залишення засудженого в СІЗО. В іншому випадку він найближчим етапом буде направлений до місця відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора та перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у тимчасовому залишенні засудженого в СІЗО з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України у касаційному порядку можуть бути, зокрема, оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Вирок від 22 червня 2017 року в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
З Чернігівського СІЗО повідомлено про те, що засуджений ОСОБА_4 направлений етапом до місця відбування покарання.
За таких обставин відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 425 та п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, для ознайомлення засудженого з матеріалами справи для подання касаційної скарги та для залишення його в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 425, 537 КПК України, -
Відмовити у вирішенні питання про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до відома Чернігівського слідчого ізолятора та засудженого.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/4247/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/303/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого.
Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки у п`ятьох суддів закінчилися повноваження, одна суддя перебуває у тривалій відпустці, три судді слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегіясуддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів подання авотоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.
Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Васильківському міськрайонному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегіясуддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Обухівського районного суду Київської області для розгляду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 541/1417/17
Провадження № 1-кп/541/158/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.п. 50),- 13 год. 21 серпня 2017 року - у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомили.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченого .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2 КК України відкласти на 14 годин 30 серпня 2017 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 14 годин 30 серпня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,та є обов`язковою до виконання.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 702/747/17
Провадження №1-кс/702/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 21.08.2017 року звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматзованого розподілу, присвоєно номер № 702/747/17 в провадженні № 1- кс/702/103/17 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд, оскільки підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3145/17
1-кс/705/855/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задоволити.

Визнати незаконним фактичне вилучення майна та зобов`язати уповноважених осіб Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль AUDI А6, 1997 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2199/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 28 серпня 2017 року о 14.55 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7134/17
14 серпня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Призначити розгляд скарги на 23.08.2017 року об 11.30годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1157/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , призначити на 20 вересня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 129/1061/17
Провадження №11-кп/772/1152/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 4 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 4 липня 2017 року призначити на 15 вересня 2017 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: