Справа № 191/5440/16-к
Провадження № 1-кп/191/105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14 травня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою помститися ОСОБА_7 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , де в момент, коли остання, знаходячись у приміщенні будинку, почала відчиняти вхідні двері, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі поруч з цими дверима, застосовуючи силу рук, шляхом ривка потягнув їх на себе, так що вони відчинилися навстіж та ОСОБА_3 зайшов в приміщення будинку. Знаходячись на кухні будинку за вищевказаною адресою, в ході розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та він підійшов до неї та наніс їй два удари правою рукою стиснутою в кулак в область щоки справа та зліва. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 взяв в руки металеву трубу, яка стояла біля пічки та наніс нею два удари по ногам ОСОБА_5 , від яких остання не втрималася на ногах та впала на лівий бік, а ОСОБА_3 наніс їй один удар в лобно-тім`яну область голови. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді шкіряних рубців в лобно-тім`яній ділянці голови зліва та над верхньою губою справа, як наслідки загоєння забитих ран шкіри, синця правої виличної ділянки обличчя, внутрішньо-шкірний крововилив зовнішньої поверхні лівого стегна, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран голови, пара орбітальної гематоми справа, синця лівої гомілки. Відповідно до висновку експерта №318-Е від 20 жовтня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних рубців в лобно-тім`яній ділянці голови зліва та над верхньою губою справа, як наслідки загоєння забитих ран шкіри, синця правої виличної ділянки обличчя, внутрішньо-шкірний крововилив зовнішньої поверхні лівого стегна, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран голови, пара орбітальної гематоми справа, синця лівої гомілки, у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 27 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , в якому винаймає будинок ОСОБА_9 у ОСОБА_5 . Знаходячись біля будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 почав стукати у вікна для того, щоб з будинку хтось вийшов. На його стук з будинку вийшла ОСОБА_6 , яка почала робити зауваження ОСОБА_3 , який гучно стукав у вікна. Після цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, він підійшов до неї та наніс один удар правою рукою стисненою в кулак в область перенісся та один в область підборіддя. ОСОБА_6 , з метою уникнення подальшого нанесення їй тілесних ушкоджень, відхилилася назад та повернулася на пів оберту ліворуч, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс їй один удар правою рукою стисненою в кулак в ділянку обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці спинки носу справа та над верхньою губою справа, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку нижньої губи всередині і справа. Відповідно до висновку експерта №317-Е від 20 жовтня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці спинки носу справа та над верхньою губою справа, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку нижньої губи посередині і :права, у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди, завданої злочином, понесеної на лікування в розмірі 2315,80 грн., та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся, зазначив, що він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою помститися ОСОБА_7 , який раніше викрав належне йому майно. В обвинувальному акті все зазначено вірно, чому він спричинив тілесні ушкодження потерпілим пояснити не може. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково, оскільки не має достатніх грошових коштів для відшкодування розміру шкоди, заявленого потерпілою.

Окрім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує на сувору міру покарання;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов вона не заявляла, однак вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує на сувору міру покарання;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 27 квітня 2016 року у вечірній час доби йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_6 та у неї забрав слухавку обвинувачений ОСОБА_3 та почав погрожувати свідку, а потім сказав, що якщо свідок не приїде додому, кожні 10 хвилин він буде бити співмешканку. Він відразу викликав таксі та органи поліції та поїхав на таксі додому. Прибув разом з працівниками поліції;

витягом з кримінального провадження №0000885, згідно якого 27 травня 2016 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 була внесена інформація за фактом спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.1);

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2016 року (т.2 а.с.7);

протоколом огляду місця події від 27 квітня 2016 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мали місце спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, в ході якого було вилучено металевий предмет, схожий на трубу, довжиною 70 см, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.2 а.с.8-10);

довідкою Синельниківської ЦРЛ від 27 квітня 2016 року, згідно якої до лікарні була доставлена потерпіла ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.18);

випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні №3120 КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» з тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.19);

актом судово-медичного обстеження №127 від 21 травня 2016 року, а також висновком судово-медичної експертизи №318-Е від 20 жовтня 2016 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді шкіряних рубців (як наслідок загоєння забитих ран), закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характер та чисельність виявлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони спричинені не менш як п`ятикратним травматичним впливом тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисть руки, стулена в кулак, взута нога або будь-який інший предмет з аналогічними властивостями. Утворення даних тілесних ушкоджень може відповідати строкам, вказаним у медичній документації та самою обстеженою, тобто 27 квітня 2016 року (т.2 а.с.20-22, 24-25);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2016 року з участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с.26-28);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №319 від 20 жовтня 2016 року, згідно якої судово-медичні експертні дані щодо характеру, чисельності та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не виключають вірогідність їх спричинення при умовах та механізмі, вказаних ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2016 року (т.2 а.с.30-31);

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2016 року (т.2 а.с.47);

актом судово-медичного обстеження №95 від 28 квітня 2016 року, а також висновком судово-медичної експертизи №317-Е від 20 жовтня 2016 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці спинки носу справа та над верхньою губою справа, вогнищевих крововиливів у слизову оболонку нижньою губи посередині і справа у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер та чисельність виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони спричинені не менш як трьома впливами тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером не суперечать давності утворення, вказаним у постанові слідчого та самою обстеженою, тобто 27 квітня 2016 року (т.2 а.с.49-50, 52-53);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2016 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , яка показала обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с.57-59);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №357 від 29 листопада 2016 року, згідно якої характер, чисельність та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , не суперечать умовам та механізму їх спричинення, відображеним у представленому протоколі проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (т.2 а.с.61-62).

Від допиту інших свідків прокурор відмовився.

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також за ч.1 ст.125 КК України як саме умисне легке тілесне ушкодження.
Для вибору покарання обвинуваченому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за умисний злочин, вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно з ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих суду квитанцій, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 придбала медикаменти на лікування в розмірі 2315,80 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, у ч.3 ст.23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини. Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, а також тяжкість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, які є легкими, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди 20000,00 грн., є завищеним і з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Речові докази по справі металевий предмет, схожий на трубу, довжиною 70 см, необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ч.1 ст.72 КК України, призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі перевести в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по справі металевий предмет, схожий на трубу, довжиною 70 см. - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1