Номер провадження 1-кс/754/1795/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року
місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0008010 від 10.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, не працює, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якій пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.07.2015р. приблизно о 18:50 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Космо», розташованого за адресою: пр. В. Маяковського, 26 в м. Києві, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме: чоловічу туалетну воду «Million», вартістю 379,50грн. та жіночу туалетну воду «Lady million», вартістю 541грн. без ПДВ, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Суматра - ЛТД» на загальну суму 920,50грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останньої винуватою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України. Також, вказує на особу підозрюваної, яка не працює, вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених обставин.

Підозрювана ОСОБА_6 , не заперечила свою причетність до інкримінованого їй діяння, але заперечила проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник, також заперечив проти застосування відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки остання має тяжку хворобу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідності застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, за наступних підстав.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0008010 від 10.07.2015р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 , кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, враховуючи наявні докази, проведені слідчі дії, і сама підозрювана не заперечує свою причетність до інкримінованого їй діяння.

Також, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, тобто що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, особу підозрюваної , стан її здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим в ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України буде запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло цілодовобо із покладенням відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України обов`язку прибувати до органів слідства, прокуратури та суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0008010 від 10.07.2015р. запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово.
Копію ухвали направити начальнику Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 вересня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1