АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправну діяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправну діяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та ухвалити ухвалу про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя помилково вказала, що предметом скарги є вимога до суду вирішити питання про закриття кримінального провадження, проте предметом розгляду, як видно зі змісту прохальної части скарги, є протиправна бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 .
Так, 25.11.2016 року адвокатом ОСОБА_5 заявлено прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження № 000362 від 10.03.2015, яке обґрунтовувалось тим, що відсутні будь-які законні підстави для передачі до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 220 КПК України прокурор мав розглянути клопотання сторони захисту у строк не більше трьох днів та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання.
Проте, на час написання скарги до суду прокурор не повідомив захисника про результати розгляду клопотання від 25.11.2016 року, чим, на думку апелянта, допустив протиправну бездіяльність.
Також апелянт вказує, що його скарга не містила вимог до суду щодо закриття кримінального провадження судом. Обраний спосіб захисту (предмет скарги) стосується того, щоб зобов`язати прокурора винести процесуальне рішення за клопотанням, а така скарга згідно з чинним кримінальним процесуальним законом може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді були прийнята без його участі та він не отримував копії ухвали, а дізнався про ухвалу через Інтернет, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не визнав апеляції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких обставин.
Насамперед, колегія суддів вважаючи, що ОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику заявника та за відсутності даних про вручення копії ухвали, не розглядає питання про продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначивши, що вказана у скарзі до суду бездіяльність прокурора не передбачена вказаним законом, а тому не може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді не з вимогою щодо зобов`язання прокурора розглянути подане ним клопотання про закриття кримінального провадження, а з вимогою щодо визнання факту бездіяльності щодо відсутності задоволення вказаного клопотання та зобов`язати прокурора на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 000362 та вчинити відповідні дії.
Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження.
Так, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 000362 щодо ОСОБА_6 , зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 4 ст. 24 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження і внести відповідні дані про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 2, 8).
Отже, у заяві до суду захисник ОСОБА_5 прохав слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити дії, направлені на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження, а не зобов`язати прокурора розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження згідно з вимогами ст. 220 КПК України, як про це вказується в апеляції.
Виходячи з вимог, заявлених захисником ОСОБА_5 у скарзі до районного суду, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неправильно визначив предмет скарги.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 с 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Клопотання прокурору про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 подано 25 листопада 2016 року.
У скарзі до суду та в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилався на те, що подання клопотання про закриття кримінального провадження, крім іншого, було обумовлене набранням законної сили ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000362 повернуто прокурору.
Отже, відповідно до інформації, викладеної у скарзі захисника, зазначено дві обставини, які свідчать про те, що клопотання про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року було подано поза межами досудового провадження.
По-перше, якщо 25 листопада 2016 року ухвалювалось рішення про повернення обвинувального акту, то такий акт направлявся прокурором до суду. Згідно з приписами ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового слідства, тому є підстави вважати, що досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було закінчено до 25 листопада 2016 року.
По-друге, клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 000362 щодо ОСОБА_6 було подано прокурору 25 листопада 2 016 року, тобто в день ухвалення судового рішення про повернення прокурору обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що згідно з ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку, та враховуючи строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, неможливо погодитись з твердженням захисника про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту набрала законної сили в день її постановлення.
Частиною четвертою статті 395 КПК України передбачено, що протягом строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.
Якщо ухвала про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000362 щодо ОСОБА_6 була постановлена 25 листопада 2016 року, то вказане кримінальне провадження згідно з вимогами ч. 4 ст. 395 КПК України мало перебувати в суді протягом строку на апеляційне оскарження, а тому немає ніяких підстав вважати, що клопотання про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року подано на досудовому слідстві.
Тому колегія суддів вважає правильним наголошення в ухвалі слідчого судді на те, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження бездіяльності прокурора на досудовому слідстві, а клопотання захисника ОСОБА_5 подано поза межами досудового слідства.
Разом тим, слідчий суддя, обґрунтувавши своє рішення про відмову у відкритті провадження, роз`яснив положення ч. 2 ст. 303 КПК України про право на оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання а правилами ст. ст. 314-316 КПК України і таке роз`яснення є доцільним з огляду дотримання прав сторони захисту у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправну діяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/4339/16 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1