Справа № 539/1516/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчих СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000859 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000859 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.06.2017 року працівниками роти №1 батальйону ІПП в м. Полтава ДПП було затримано автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 з ознаками підробки.

13.06.2017 по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 за ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації належить ОСОБА_8 , який проживає в м. Києві.

12.06.2017 року у відповідності до протоколу огляду було оглянуто автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві, які в подальшому вилучено на місці проведення огляду.

13.06.2017 року вилучене вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди злочину.

Таким чином, у зв`язку з необхідність проведення судових експертиз та з метою недопущення знищення речових доказів чи їхньої зміни, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вищевказане майно та помістити автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання на спеціальний майданчик утримання арештованих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2а, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського ВП.

В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просили його задовольнити.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, але вважає, що підстав для накладення арешту на автомобіль немає.

Заслухавши прокурора, слідчих та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві, визнані постановою слідчого від 13.06.2017 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000859 відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2017 року за ч.4 ст.358 КК України.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2а м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами, а саме з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000859 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому та вручити прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1