САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/730/17
Провадження № 1-кп/726/60/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000490 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Г.Шерівці, Заставнівського району, по національності українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.10.2016 року приблизно о 00.30 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом будь-якої категорії, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E220», номерний знак республіки Бельгія НОМЕР_1 , в салоні, якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рухався в темну пору доби в межах населеного пункту м. Чернівці по вул. Д.Галицького, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони с. Г.Шерівці, Заставнівського району Чернівецької області, в напрямку вул. Стефаника, із перевищеною максимальною швидкістю більше 100 км/год, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Наближаючись до будинку №174 вказаної вулиці, обвинувачений ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом та проявивши самовпевненість у виборі швидкості руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вліво з контактуванням з парканом будинку АДРЕСА_2 та подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Mersedes-Benz E220», а саме: ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя; ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E220», по вул. Галицький Шлях м. Чернівці, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевищив швидкість автомобіля, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі дороги з подальшим його перекиданням. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнає в повному обсязі. Цивільний позов прокурора визнав. Просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , вказував також, що претензій матеріального характеру у нього до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , вказував також, що претензій матеріального характеру у нього до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просила суд задовольнити позов потерпілого ОСОБА_8 повністю та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 просив суд задовольнити позов потерпілого ОСОБА_9 повністю та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, згідно санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст.349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст.65 КК України), при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним вини та здійсненні добровільних дій під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер вчинення злочину та обставини при яких він був скоєний, ту обставину, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку також не перебуває, шкоду потерпілим відшкодував частково, також суд враховує його молодий вік та обставини, які пом`якшують покарання, а тому в даному випадку, суд вважає, що для досягнення мети покарання необхідно йому призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому за глибоким переконанням суду в даному конкретному випадку саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його перевиховання та виправлення.

При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосувати, як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку, однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.

Враховуючи обраний судом вид покарання, також враховуючи ризики відповідно до вимог ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується відшкодування шкоди завданої у зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вона підлягає задоволенню повністю, як доведену в судовому засіданні належними доказами (виписками з історій хвороб про призначення лікування і приміткою про придбання ліків за власний кошт та чеками з аптек про їх придбання, тощо.)

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_8 суд враховує, що останній внаслідок вчинення злочину отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, глибину фізичних та душевних страждань. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин, які мають суттєве значення, також суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 сам визнав цивільний позов ОСОБА_8 повністю, а тому враховуючи вимоги розумності й справедливості, вважає, що слід стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Також суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 155 915, 65 грн.

Також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати при проведенні судових експертиз в дохід держави та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 100, 177, 178, 179, 194, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати у зв`язку з проведенням автотехнічних експертиз в розмірі 2 638 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: ключ запалення, номерні знаки та технічну документацію на автомобіль «Mersedes-Benz E220», номерний знак республіки Бельгія НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль «Mersedes-Benz E220», номерний знак республіки Бельгія НОМЕР_1 - повернути власнику « ОСОБА_12 »; речові докази, згідно постанови про визнання речовим доказом від 22.11.2016 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити; взуття в кількості 4 шт. повернути за належністю потерпілим.

Арешт, який накладений згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2017 року на автомобіль «Mersedes-Benz E220», номерний знак республіки Бельгія НОМЕР_1 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 , 1995 року народження, матеріальну шкоду в сумі 182 893 грн. 72 коп. та 500 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 , 1997 року народження, матеріальну шкоду в сумі 639 362 грн. 70 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації , в особі обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р 0001 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856235, одержувач місцевий обласний бюджет Чернівецької області 24060300 «Інші надходження», ОКПО 37836095 ) кошти в сумі 155 915, 65 грн.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22.00 - 06.00 год., яке розташоване за адресою: с. Г.Шерівці, Заставнівського району Чернівецької області, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_1