пр. № 1-кп/759/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005863 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світанок Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт.Ємільчине Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, навчається на 2-му курсі Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури, зареєстрованого в АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

за участі:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

сторони захисту: захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_14 ,

представника потерпілого: ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 03.06.2016 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 групою осіб разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Щедрий келих», за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 03.06.2016 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27, після вчинення хуліганських дій, умисно заподіяв ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_3 , в ніч з 02.06.2016 року на 03.06.2016 року, разом із своїми знайомими, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами проводили дозвілля у приміщенні кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27 та вживали спиртні напої. Одночасно з ними за сусіднім столиком вищевказаного кафе, разом зі своєю знайомою ОСОБА_17 відпочивав громадянин ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_6 , 03.06.2016 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, схватив стілець та почав наносити ним удари ОСОБА_14 , а потім кинув стілець в останнього. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, взяв ОСОБА_14 за одяг та кинув на підлогу, а потім схопив металевий «Кег» з під пива та кинув його на тіло потерпілого.

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, вирішили підтримати злочинні дії ОСОБА_6 та підбігли до лежачого на підлозі ОСОБА_14 і групою осіб, почали наносити йому ногами тілесні ушкодження в область голови та тулуба. При цьому, ОСОБА_3 перед тим, як приєднатись до хуліганських дій ОСОБА_6 , взяв з барної стійки металевий розвідний ключ, який утримував в правій руці. Одночасно з цим, ОСОБА_6 схопив обігрівач та наніс ним удар в «ділянку лівої сідниці» ОСОБА_14 .

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_6 , групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_14 чисельні синці та садна тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після того, як ОСОБА_16 зупинив хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у останнього виник умисел на заподіяння ОСОБА_14 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 , 03.06.2016 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27, тримаючи в правій руці металевий розвідний ключ, наніс ним ОСОБА_14 , який в цей час знаходився на підлозі, удар в область голови, спричинивши забійну рану в тім`яній ділянці справа, переломи кісток склепіння, основи та лицьового черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку (відкриту черепно-мозкову травму), яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост.121 ч.1 КК України, не визнав, а за ст.296 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_16 та вирішили піти відпочити до кафе «Щедрий келих». Коли прийшли до даного кафе, він замовив пляшку горілки і вони сіли за стіл відпочивати. ОСОБА_7 того вечора підійшов пізніше. У кафе вживали спиртні напої усі, окрім ОСОБА_16 , який не пив у зв`язку зі станом здоров`я. Вони випили приблизно по 150 грамів горілки кожен. Згодом йому стало душно і він вирішив вийти на вулицю подихати свіжим повітрям, адже всередині було накурено. На вулиці у нього виник конфлікт з невідомими чоловіками і йому зірвали футболку та вдарили кілька разів по голові. В цей момент вийшов ОСОБА_6 і побачивши це, покликав ОСОБА_16 та інших хлопців. Почався конфлікт в ході якого спочатку приїхала одна машина ДСО, потім ще одна і почалася бійка на трасі трохи подалі від кафе. Охорона розборонила і попросила їх повернутися в кафе, щоб уникнути даного конфлікту. Після цього вони пішли назад до кафе. Коли він заходив до кафе у нього була накрита голова його розірваною футболкою, яку він намочив водою, бо на голові було дві гулі. Чому інші хлопці накрили голови, він не знає. Коли вони спустилися до кафе, він пішов до барної стійки з`ясовувати у директора даного закладу дану ситуацію. У цей час позаду нього почався конфлікт і були якісь звуки, щось «бахкало». Він подумав, що ті хлопці, з якими у нього на вулиці був конфлікт, прийшли їх бити. Він розвернувся вже коли потерпілий падав. Там були і інші хлопці, він не розумів, що відбувається, а тому, розвертаючись схопив щось у руки, підбіг і почав допомагати ОСОБА_6 . Він наніс удар потерпілому в область ніг і два удари в область грудної клітини, а потім просто притримав одною ногою на грудях. Коли він побачив, що потерпілий безпритомний, він відштовхнув ОСОБА_6 , а ОСОБА_16 забрав ОСОБА_7 . Бійка почалася з того, що ОСОБА_6 потяг потерпілого, а той впав на потилицю, після чого ОСОБА_6 схватив бочку. Бочка була тяжка, а тому ОСОБА_6 її не зміг підняти, а просто потяг боком і поклав на потерпілого. Потрапив бочкою приблизно в плече потерпілого. Тобто ОСОБА_6 бочку потяг і штовхнув, після чого бочка відіграла від потерпілого і стала назад. Потім ОСОБА_6 кинув ще щось і наніс декілька ударів по ногах. ОСОБА_7 наніс декілька ударів потерпілому в корпус і один у голову, але удар у голову був легкий (м`який), нібито наступив. Після цього директор закладу почав кричати, що він викликає міліцію і швидку та сказав їм тікати звідти. Вони розвернулися і порозбігалися. До цього потерпілого він не знав і не бачив. Мотивів бити потерпілого у нього не було, просто так вийшло.

Також ОСОБА_3 показав, що руками потерпілого не бив, а наніс лише три удари ногою. Про те, що ОСОБА_7 студент він знав, але вік останнього йому був не відомий.Чи був у ОСОБА_6 конфлікт з потерпілим, не знає. Він просто підтримав своїх хлопців, адже їх хотіли бити і він подумав, що забігли ті хлопці з якими у них на вулиці був конфлікт. Чи бив потерпілий ОСОБА_6 , він не бачив. Яким чином і чому було застосовано стілець він не знає і не бачив. Предмет, який він схопив знаходився на барній стійці. Схопив предмет тому, що не розумів що відбувається. Схопив правою рукою. Коли потім викидав на стіл цей предмет, то побачив, що то був розвідний ключ. До того, як наносити удари, він викинув ключ, тому під час бійки він даний предмет не застосовував. Після якого удару потерпілий втратив свідомість, він сказати не може, адже було нанесено декілька ударів. У якому стані був потерпілий до того як розпочався конфлікт він не знає, адже побачив потерпілого, коли той вже лежав на підлозі. Він щиро кається у тому, що наніс потерпілому декілька ударів у область грудної клітини, а саме у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, він не розкаюється. Почав бити ОСОБА_14 , коли той вже лежав на підлозі. Цивільний позов визнає частково, а саме 25 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди. Крім цього ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що розвідний ключ, який надав свідок ОСОБА_18 , за своїми розмірами схожий на той ключ, який він взяв на барній стійці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 вже підійшов потім. Вони вирішили піти до «Щедрого келиху». Сиділи у ньому, відпочивали, все було спокійно. Потім була якась бійка на вулиці з вірменами, під час якої ОСОБА_3 вдарили по голові. Після того, як він зайшов назад до бару у нього безпосередньо виник конфлікт з потерпілим. Потерпілий ще до цього, неодноразово його словесно зачіпав, питав про те, що він «малолєтка» робить у нічний час у барі, ображав його батьків та казав, що чого це він служить, а вони ні. На ці чіпляння він неодноразово просив потерпілого не зачіпати його. Після того, як вони зайшли назад до бару, ОСОБА_14 наніс йому перший удар в область лиця. Удар від потерпілого отримав після того, як кинув стілець. Потерпілий його розвернув за плече і вдарив кулаком у лице. Після цього він взяв потерпілого за одяг і кинув на підлогу, потім взяв бочку і кинув на праву ногу останнього, а потім взяв обігрівач і кинув на ту ж саму ногу. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_3 приймали участь у бійці, але що саме робили він не бачив. ОСОБА_3 був біля барної стійки, розвернувся, побачив бійку і підбіг, а чому підбіг ОСОБА_7 , він не знає. Вони наносили якісь удари ногами, але куди саме не бачив. Руками удари ніхто не завдавав. Бочка була тяжка. Він її ледве підняв і кинув на ногу потерпілого. Під час цього інші його «топтали», але не били. Після бочки був обігрівач, який кинув на ту ж саму ногу і більше нічого не було. Конфлікт закінчився тим, що вони пішли після того, як потерпілий втратив свідомість. Потерпілий міг втратити свідомість від ударів, які наносили інші, адже коли він кидав обігрівач, то потерпілий ще рухався, а потім він розвернувся і побачив, що останній вже непритомний. Надати медичну допомогу він не намагався та швидку не викликав. У ОСОБА_3 в руках був якісь предмет, але сказати напевно, що то був розвідний ключ він не може. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари в голову потерпілого даним ключем. Хто саме розбив голову потерпілому він не знає, але якби він кинув бочку на голову, то просто вбив би потерпілого. Вага бочки була близько 50 кілограм. Як наносив удари ОСОБА_7 він бачив, але куди саме, не бачив. Цивільний позов визнає частково, а саме 25 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Так, ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в ніч з 02.06.2016 року зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . До цього часу ОСОБА_3 знав близько 3 місяців, а ОСОБА_6 знав як друга ОСОБА_3 з якими періодично зустрічалися. ОСОБА_3 запропонував йому піти відпочити з ними в бар та сказав, що вони пригощають. Вони пішли до бару і сіли за стіл. Спочатку їх було троє, а потім підійшли інші хлопці. У кафе вони вживали спиртні напої, які замовляв ОСОБА_3 . Поряд з ними за сусідніми столами сиділо багато відвідувачів. Він вийшов на двір до туалету та покурити і там він зустрів друга. Під час їхньої розмови приїхала державна служба охорони. Працівники ДСО спустилися всередину кафе, після чого вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , а потім підійшли інші хлопці. Хлопці з кафе вийшли у спокійному стані, почали говорити і ОСОБА_3 сказав, що там виник якійсь конфлікт. Вони усі разом спустилися всередину і там почалась бійка одна, а потім інша. Конфлікт був між їхніми хлопцями, але без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Як закінчилася перша бійка він вже не бачив, адже почалася у той момент їхня бійка. До того як він вийшов на двір ніяких конфліктів у барі не було. Потерпілий опинився задіяним у бійці після того, як ОСОБА_6 взявши його за комір кинув на підлогу. До того як це відбулося, що саме робив потерпілий, він не бачив. У той момент повз нього пролетів стілець. Після того як ОСОБА_6 кинув потерпілого на підлогу, він та ОСОБА_3 почали його бити і в цей час ОСОБА_6 кинув бочку, все це відбулося одночасно. Яка вага бочки він не знає. Кидок бочки був один, у цей час він бив потерпілого, а потім почав скидати руку. Окрім бочки також кинули обігрівач. Він бив ногами потерпілого та наніс близько 4 х ударів. Після того, як він побачив, що полетіла бочка, він злякався та хотів відійти, але йому заважала рука потерпілого, яку він намагався скинути зі своєї ноги. До бійки у нього особисто ні з ким із відвідувачів конфліктів не було. Після бійки він пішов до свого гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_7 . Додому йшов сам, де всі поділися він не знає. На той момент він не розумів, що скоїв.

Також ОСОБА_7 показав, що під час бійки він був у кросівках. В голову удари він не наносив, у руках ніяких металевих предметів не було. Провини у нанесенні тяжких тілесних пошкоджень потерпілому не відчуває, адже їх завдати не міг. Персонально у нього конфліктів з кимось тієї ночі не було. ОСОБА_6 удари руками потерпілому не наносив, бочку на голову не кидав. Щодо конфлікту з громадянином ОСОБА_19 зауважив, що такого навіть не знає. Щоб хтось наносив удари потерпілому розвідним ключем, не бачив. Він також не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари по голові потерпілому. Попередньої змови з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у нього не було, вони просто зайшли, бо ОСОБА_3 сказав потрібно розібратися, але з ким та у чому, не уточняв. Пішов розбиратися, тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Коли йшов, то припускав, що може відбутися бійка, тому йшов «підстрахувати». Особисто у нього конфлікту з потерпілим не було, а бив його, бо подумав, що це він кинув стілець. Потерпілий його не бив. Бочка, яку кинув ОСОБА_6 , впала на тіло потерпілого. Цивільний позов визнає частково, а саме 20 000 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.
Вина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого, свідків та експертів.

Так, потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він раніше з обвинуваченими не був знайомий. Того дня він зустрівся з подругою ОСОБА_20 та запропонував піти до кафе «Щедрий келих». Вони сиділи в кафе та відпочивали і конфліктів у них ні з ким не було. Коли його побили, то кафе вже закривалося. Зайшли обвинувачені і ОСОБА_6 кинув стілець на підлогу, а потім почав наносити стільцем удари в область тіла, які він відбивав рукою, після чого були гематоми на руці. Потім він потягнув його за одежу і кинув об підлогу. Після чого наніс удар бочкою в область голови і далі він вже пам`ятає швидку допомогу і лікарню. Також ОСОБА_14 показав, що не знає чому саме стався конфлікт. Він сидів лицем до виходу і спиною до барної стійки. ОСОБА_6 з ОСОБА_3 пройшли за спиною. Спочатку він повернув голову, а ОСОБА_6 взяв стілець і почав наносити удари в область тулуба, від яких він прикривався правою рукою. Скільки саме було ударів, він точно не пам`ятає, але близько трьох. Після цього ОСОБА_6 кинув стілець і повалив його на підлогу. Коли він побачив, що ОСОБА_6 бере стілець то встав із-за столу. Після того, як він опинився на підлозі, то серед того, що пам`ятає, так це удар бочкою у голову. Чи відчував він удари ногами чи руками не пам`ятає. Випив він бокал пива і пляшку горілки на двох.

Під час повторного допиту ОСОБА_14 уточнив, що пам`ятає, як наносили удари ногами в область голови і по тілу, але в яку саме частину голови наносилися удари, не пам`ятає. Він наголосив, що бочка впала в область голови, після чого втратив свідомість.

Коли його вдарили металевим кегом, то він знаходився на підлозі на правому боці, а кег впав на ліву сторону голови. Це його суб`єктивне відчуття щодо того, що удар кегом прийшовся у голову. Розвідного металевого ключа він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що вони прийшли у бар приблизно об одинадцятій годині вечора. Годину там посиділи, а потім вийшли на двір покурити. На дворі відбулась бійка з незнайомими чоловіками. Під час бійки ОСОБА_3 вдарили по голові і він намотав футболку на голову. Потім всі повернулись в кафе. Спочатку зайшли ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще якісь хлопці, а потім, через приблизно хвилину, зайшов він. Коли зайшов до кафе, то побачив бійку, а саме як ОСОБА_6 когось штовхнув. Потім він підійшов до ОСОБА_3 , який був біля барної стійки та хотів забрати його додому, вивівши до коридору, після чого останній повернувся назад, а він за ним. Коли вони повернулися, то побачив як ОСОБА_6 потерпілого кинув на підлогу. Після того, як потерпілий впав, то підбіг ОСОБА_3 . ОСОБА_6 кинув бочку в область грудей потерпілого, а ОСОБА_3 вдарив два рази в живіт. Потім ОСОБА_6 кинув обігрівач, але не попав у потерпілого. ОСОБА_7 підбіг і вдарив три рази у голову потерпілого. ОСОБА_7 бив останній, а потім підбіг він та розтягнув їх і вони пішли додому. Також ОСОБА_16 показав, що потерпілий, коли припинили бійку, лежав на підлозі, але чи був він у свідомості, чи ні, не бачив. Під час бійки потерпілий ворушився, а коли бійка припинилась, то вже лежав і не рухався. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив, було темно. Бочка була важка, адже ОСОБА_6 бочку не кидав, а ледь відірвав від землі і штовхнув на груди потерпілого. В результаті падіння даної бочки на потерпілому візуально не з`явилося ніяких пошкоджень, він ще після цього намагався підійматися. Після ударів в голову потерпілий вже не підіймався. ОСОБА_6 весь час знаходився біля ніг потерпілого. ОСОБА_7 наніс три чи чотири удари в голову. Голова потерпілого знаходилася потилицею на плитці, тобто обличчям вверх. ОСОБА_7 наносив удари правою ногою в область лоба, зверху вниз. До початку бійки, конфлікту між потерпілим та їхньою компанією, не було. ОСОБА_7 наносив удари потерпілому всією ступнею.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що ввечері 02.06.2016 року вона з потерпілим прийшла у кафе «Щедрий келих». Вони сиділи, нікого не чіпали, відпочивали удвох за столом. Обвинувачені сиділи у компанії через стіл і також відпочивали. Потім обвинувачені вийшли і кафе вже зачинялося. Вона вийшла на вулицю а потерпілий ще десь був у середині і підіймався. Коли вона стояла та чекала його зверху, обвинувачені спустилися донизу у кафе і були там лічені хвилини. Через хвилини три вони вийшли та вона почула як вони кажуть «давайте швидше» та побігли за ріг. Після чого вона спустилася донизу та побачила потерпілого без свідомості, який лежав на підлозі навпроти дверей до другого залу і калюжу крові. Після того вона почала викликати швидку та поліцію. Також ОСОБА_17 показала, що поки вони з потерпілим вживали спиртні напої у залі кафе ніяких конфліктів не було. Був лише один момент, коли вже обвинувачені уходили, вони підходили до бармена, з яким у них був якийсь конфлікт. До того, як вона піднялася наверх, то потерпілий був у нормальному стані, без ушкоджень, а після того, як вона спустилася він лежав вже на підлозі, під головою був його ранець та калюжа крові. Наявних травм на потерпілому не бачила. Поріг, плінтус чи якісь інші предмети були ближче до дверей, а під ранцем був просто кахель. Вони випили з потерпілим по келиху пива і пляшку 0.5 л. горілки на двох. Безпосередньо вона не бачила саму бійку. Перед тим, як вона впізнавала обвинувачених їй відео не показували.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що є директором закладу «Щедрий келих». В ніч з 02 на 03 червня 2016 року він працював і було багато відвідувачів. Між двома жінками виникла суперечка і він натиснув кнопку ДСО. Сенсу далі працювати не було, адже не було заказів. Коли приїхала служба охорони він попросив старшого допомогти йому закритися. Всі відвідувачі почали розходитися. Поліція стояла зверху. В залі залишився потерпілий та місцева дівчина. Вони вже поприбиралися, після чого зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_21 , який захотів кави випити. Потім забігли обвинувачені і почали бити ОСОБА_22 . Потерпілий підвівся і вони переключилися на нього. Обвинувачені почали бити потерпілого. Хто почав перший він не знає, адже на той час він розмовляв з ОСОБА_3 , який до нього забіг. Коли обвинувачені вже били потерпілого біля бару, то ОСОБА_3 інстинктивно схопив ключа, яким переключають балони і також почав бити потерпілого. Куди саме наносилися удари та послідовність нанесених ударів він не пам`ятає. Це тривало близько однієї чи дві хвилини, після чого всі вибігли на вулицю. Надалі він побачив, що потерпілий лежить і вони почали викликати швидку допомогу та звати поліцію, яка була зверху. Коли приїхала швидка, вони допомогли потерпілому підвестися та дойди до карети швидкої допомоги.

Також ОСОБА_18 показав, що обвинувачені до кафе прийшли першими, а потім прийшов потерпілий. Обвинувачені вживали горілку, яку брав ОСОБА_3 . Ніяких конфліктів у них не було, все було гаразд. Потерпілий прийшов до свідомості через 5 хвилин після бійки. Бочку підіймав хтось один з обвинувачених та важила вона близько 60 кг. В його кафе знаходиться вісім камер відеоспостереження. В тому залі, де була бійка, встановлено три камери. Зафіксувати бійку могли всі три камери. Відеозаписи з даних камер відеоспостереження працівники поліції могли отримати безпосередньо у нього після бійки. Вказані відеозаписи він працівникам поліції не давав.

Свідок ОСОБА_18 уточнив, що на його робочому місці комп`ютера не має, можливості скопіювати відеозапис на диск також не має, можливо лише вставити флешку туди, де воно записується і так скопіювати. Він не вміє знімати інформацію з системи відеозапису на оптичний диск. З комп`ютером він не вміє працювати. Диск з системи відеозапису він працівникам міліції не надавав і підписував він документ що засвідчує надання відеозапису, коли був у відділку поліції, де це було роздруковано і показано фотографії. У нього не має можливості надати відео записів на диску, а лише на флешці.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що близько 23 години, разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншими хлопцями, як їх звати він не знає, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та сіли за стіл. Там пили горілку, випили близько літра. Пива та закуски не було. Сиділи розпивали спиртні напої, танцювали, виходили курити, а потім після того, як виходили курити всі разом на вулицю, зайшли назад до закладу і сталася бійка. Він коли заходив в середину, то бійка вже була, там сварилися дівчата, а потім почалася бійка за участю ОСОБА_3 та інших хлопців. Його вдарили по руці і він пішов до гуртожитку, коли уходив, то побачив, як лежав потерпілий, а біля нього були хлопці, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та хтось ще. Бійка зав`язалася між потерпілим та трьома обвинуваченими. Також ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_3 сказав знімати майки, адже у барі є камери, щоб не було видно лице, після чого вони зняли майки. У кого були капюшони, ті їх надягли. Він це сказав, коли вони заходили до кафе. Саму бійку, між потерпілим та обвинуваченими не бачив. Чи були на лиці потерпілого тілесні ушкодження він не знає, адже голова була схована і він її не бачив. У них з іншими відвідувачами кафе до зазначеної бійки конфліктів не було. В судовому засіданні дає показання та розповідає ті обставини справи, свідком яких він був, а не ті які він в подальшому бачив на відео.

Експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що їм був підписаний висновок № 1278/е від 25.08.2016 року. Для проведення даної експертизи органом досудового розслідування було надано медичну картку № 802 стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні № 17, електрофотокопії протоколів: допиту підозрюваного ОСОБА_3 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , допиту підозрюваного ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , допиту свідка ОСОБА_25 , неповнолітнього свідка ОСОБА_23 , допиту підозрюваного ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року, слідчого експерименту від 15.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , додаткового огляду від 01.07.2016 року, супровідний лист, диск з записами томографії та електрофотокопія картки виїзду швидкої медичної допомоги. Дані, які містяться у вказаній медичній картці містяться на аркуші справи 34-36, і відповідно до якої потерпілий ОСОБА_14 був госпіталізований 03.06.2016 року, проведено обстеження, лікування, оперативне втручання і відповідно по завершенню лікування виписаний з діагнозом зазначеним у кінці аркуша 35 та на початку аркуша 36 справи. Висновок надавався також на основі спіральної комп`ютерної томографії, яка була надана ініціатором проведення експертизи 07.07.2016 року супровідний лист, згідно якого надано диск із записом томографії та електронну копію картки виїзду швидкої медичної допомоги. Враховуючи тяжкість стану та те, що було викладено у вилученій медичній документації не було доцільно проводити огляд потерпілого з урахуванням такого малого часового проміжку. Він не зміг надати відповіді на питання щодо особливості травмуючих предметів, адже такі відповіді можуть бути надані під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим дослідженням наступних об`єктів: -взуття, металевої бочки, матеріалів кримінального провадження, у тому числі, наданих відеозаписів. Судити про кількість травматичних впливів від яких утворилися тілесні ушкодження у вигляді саден, які зазначені у п. (б) арк. справи 39 не є можливим через те, що у наданій медичній документації не зазначена яка саме кількість саден була відмічена клінічними лікарями та в яких ділянках тіла, тобто не має морфології зазначених ушкоджень.

Персоніфікувати, тобто визначити від дії кого саме утворилися тяжкі тілесні ушкодження та інші ушкодження в тому числі черепно-мозкова травма та розмежування таких ушкоджень можливо лише під час проведення комісійної експертизи.

Експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що був доповідачем по даній експертизі. Тяжке тілесне ушкодження, яке було виявлено у потерпілого ОСОБА_14 , не могло утворитися від удару металевою діжкою. Вдавлений уламковий перелом скроневої та лобової кістки справа не міг утворитися від металевого кегу. У висновку було зазначено як саме розташовувалася голова потерпілого, а саме на арк. 24 - відкрита черепно-мозкова травма характер її складових (забійна рана, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку), локалізація її складових, в т.ч. взаємне між собою їх розташування та, що найголовніше морфологія такої складової даної травми як вдавлений перелом, що єдиним можливим механізмом утворення даної черепно-мозкової травми, є імпресійний (ударний) механізм внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту в праву скроневу ділянку голови потерпілого. Даний предмет в своїй конфігурації мав дві площини та дугоподібне ребро між ними, діяв у напрямку справа наліво за умови фіксації голови потерпілого (з протилежної сторони ліво). Тобто, з цього слідує, що голова потерпілого перебувала на підлозі, торкаючись лівою стороною. Коли обвинувачений ОСОБА_7 наносив удари, то потерпілий лежав лівою стороною голови на підлозі і всі інші можливості перебування голови у іншому положенні виключені. Обставини спричинення потерпілому травмуючих ударів відбувалися протягом часу з 01:52:27 по 01:52:33, але єдино можливим варіантом, коли голова потерпілого лівою стороною була притиснута до підлоги та відбувалася дія травмуючого предмета з обмеженою поверхнею в праву скроневу ділянку голови. Цей варіант зображено лише на фото №3. Об`єкт, яким наносився удар це тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею та в своїй конфігурації мав дві площини та дугоподібне ребро між ними. Прикладом такого предмету є підошва, каблук підошви. Кросівки та їх підошву під час проведення експертизи досліджували. Протягом 6 секунд потерпілому наносилися травмуючі дії. На відео чітко видно, як відбувалися події та видно після яких саме дій потерпілий втратив свідомість. Травматичні дії відбувалися ногами, металевою діжкою та обігрівачем. У потерпілого вдавлений перелом склепіння черепа. З усіх травмуючих предметів, даний перелом міг утворитися лише в наслідок дії взутої ноги людини. Від металевої діжки та тим паче від дерев`яного обігрівача чи колонки такий перелом утворитися не міг. При утворенні даного ушкодження потрібна умова - щоб права частина голови була піддана травмуючому предмету, а ліва частина голови притиснута до підлоги. Кинута металева бочка навіть якби і потрапила на голову потерпілому, то такого перелому б не утворила. ОСОБА_14 втратив свідомість після того, як це закінчилося і на відео видно, як потерпілий лежить на спині без руху. Після того, як кинули на верхню частину тулуба потерпілого металевий кег, то він ще після цього неодноразово повертався з боку на бік, тобто втрата свідомості ним після падіння бочки, як зазначає потерпілий це його суб`єктивне відчуття. Після того як на потерпілого була кинута бочка, він ще, перебуваючи на підлозі, здійснював рухи, тобто був при тямі. На відео чітко зазначено скільки разів металева діжка вдарялася об тіло потерпілого, вона була кинута один раз. Дерев`яний обігрівач також був кинутий один раз та далеко від голови взагалі, а в напрямку голови було здійснено лише рухи нападників ногами. Контактуюча поверхня травмуючого предмету була не більше близько 5 см. Вдавлений перелом утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Було три предмета взута нога, металева діжка та дерев`яний обігрівач. В напрямку голови діяли два предмета взута нога та металева діжка. Такий перелом металева діжка будь-якою своєю частиною утворити не могла. Навіть якщо припустити, що металевий кег впав на голову, то вона б утворила перелом, але інший, морфологія перелому була б зовсім інша. Удар був зверху вниз, голова потерпілого була лівою частиною притиснута до підлоги, якби потерпілий сидів і так вдарити, то такий би перелом не утворився, а був би інший. Діжка кидалася у верхню частину тулуба потерпілого і чи потрапила вона по голові, то на відеозаписі цього не видно, але вона не могла утворити такого перелому.

Повторно допитаний експерт ОСОБА_26 уточнив, що після проведення ще одної комісійної судово-медичної експертизи було встановлено, що спричинення потерпілому черпно-мозкової травми можливе (згідно зафіксованого часу на відеозапису) як внаслідок дії ОСОБА_7 о 01:52:30, так і внаслідок дії ОСОБА_3 о 01:52:37.

Перебування потерпілого на підлозі після 01:52:30 у русі (чинив спротив), тобто у свідомості, та його нерухомість з 01:52:39 (без свідомості), може бути лише тою факультативною ознакою «більш ймовірної» з двох вище зазначених версій можливого удару розвідним ключем о 01:52:37.

Крім показань потерпілого, свідків та експертів вина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця події від 07.06.2016р., згідно якого було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 137-142);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 03.06.2016р. заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_14 (Т.1 а.п.143-146);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 03.06.2016р. заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_14 (Т.1 а.п.147-150);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 03.06.2016р. разом з іншими чоловіками забігли до приміщення кафе, де побили ОСОБА_14 (Т.1 а.п.174-177);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 03.06.2016р. разом з іншими чоловіками забігли до приміщення кафе, де побили ОСОБА_14 (Т.1 а.п.178-181);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 03.06.2016р., близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», повалий його на землю та кинув йому на голову металевий кег (Т.1 а.п.229-232);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 03.06.2016р., близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», заподіяв йому тілесні ушкодження (Т.1 а.п.233-236);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 03.06.2016р., близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», заподіяв йому тілесні ушкодження (Т.1 а.п.237-240);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 детально показав як він 03.06.2016 року, близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.п.182-187);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 детально показав як він 03.06.2016 року, близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.п.188-193);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_16 детально показав як ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.п.194-199);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 детально показав як він 03.06.2016 року, близько 01 години 50 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.п.200-206);

-безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_16 (Т.1 а.п.207а, 207б, 207г);
-висновком експерта №1278/Е від 25.08.2016р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 були витявлені такі тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: уламковий перелом латеральної стінки очниці і правої гайморової пазухи; перелом виличної кістки, лінія якого розповсюджується на крило клиноподібної кістки (з деформацією зорового каналу) і на стінку гратчастого лабіринту і з переходом на основу фронтального синусу справа, в проекції якої втиснутий перелом склепіння черепа (правої скронево-лобної локалізації 4х2,5х4 (см)); епідуральні крововиливи з пухирцями повітря; субарахноїдальний крововиливи; яка супроводжувалась стисненням правого бокового шлуночка зміщенням вліво серединних структур (до 2,3 (мм)) зміщені вліво, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);

б) множинні садна тіла (без опису морфології), які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження:

-комплекс ушкоджень у ділянці голови за рахунок ударної дії тупих твердих предметів;

-ушкодження, у вигляді саден за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися 03.06.2016 (Т.2 а.п.33-40);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2016р. згідно якого ОСОБА_18 надав флеш-носій на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостережень розміщених в приміщенні кафе «Щедрий келих» за адресою АДРЕСА_7 , зроблених в період часу з 00 годин 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 03.06.2016 (Т.2 а.п.148-151);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, флеш-носієм на якому зображено, як 03.06.2016 року, близько 01 години 52 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 в кафе «Щедрий келих», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносять тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (Т.2 а.п.151а);
-протоколома отримання зразків для експертизи від 21.10.2016, згідно яких ОСОБА_3 надав для експертного дослідження кросівки марки «Vois», а ОСОБА_7 марки «Adidas»(Т.2 а.п.180-181);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 20.10.2016, згідно якого ОСОБА_18 надав для експертного дослідження бочку з під пива «кег» (Т.2 а.п.177);

-матеріалами щосекундної персоналізації відео бійки, яка сталась 03.06.2016 року, близько 01 години 52 хвилини, в кафе «Щедрий келих» за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова, 27 (Т.2 а.п.184-195);

-висновком експерта №227-2016/о від 19.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) чисельні синці забої та садна тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

Б) комплекс ушкоджень на голові, які в своєї сукупності носять назву відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана в тім`яній ділянці справа, переломи кісток склепіння, основи та лицьового черепа, крововиливи під оболочки та у речовину головного мозку, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Механізм утворень тілесних ушкоджень в даному випадку:

-чисельні синці та садна тіла характер даних ушкоджень та їх загальна локалізація, дозволяють лише стверджувати про те, що вони утворилися внаслідок дії тупого/тупих предмету/предметів;

-відкрита черепно-мозкова травма характер її складових (забійна рана, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку), локалізація її складових, в т.ч. взаємне між собою їх розташування (рана в правій тім`яній ділянці, наявність перелому саме в правій тім`яно-скронево-лобній ділянці, крововилив під оболонки та у речовину саме правої півкулі головного мозку), та, що найголовніше, морфологія такої складової даної травми як вдавлений перелом (кісток склепіння черепа в правій тім`яно-скронево-лобній ділянці з розповсюдженням ліній перелому та кістки основи та лицьового черепу) у сукупності із вище зазначеними характером та локалізацією, дозволяють саме стверджувати про те, що єдиним можливим механізмом утворення даної черепно-мозкової травми є імпресивний (ударний) механізм внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту в праву скроневу ділянку голови потерпілого.

Відкрита черепно-мозкова травма утворилась від одноразової травмуючої дії одним тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту за єдиним можливим механізмом імпресивний (ударний).

Чисельні синці та садна тіла утворились від неодноразової травмуючої дії як одним так і кількома предметами.

З урахуванням визначеної морфології перелому, - повністю можна виключити навіть ймовірність утворення відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_14 внаслідок падіння останнього із вертикального (або близького до нього) положення на площину.

Відкрита черепно-мозкова травма утворилась від одноразової травмуючої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (дві площини та дугоподібне ребро між ними, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися), що враховуючи геометричні показники «металевого кега» та збереженість цілісності правої виличної кістки і її відростків, дозволяє повністю виключити можливість утворення даної травми внаслідок дії зазначеного «металевого кега».

Дані відеозапису з камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих» свідчать про можливість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді «чисельних синців та саден тіла», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок дій як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-висновком експерта №26-2017/о від 31.03.2017 року, згідно якого дослідження наданого розвідного ключа (в т.ч.з визначенням характеристик його частин), дозволяють вважати, що отримання потерпілим відкритої черепно-мозкової травми могло також бути наслідком дії (удару) зазначеним розвідним ключем, при цьому врахуваючи його масу більш 5 кг, зазначена вище умова утворення черепно-мозкової травми фіксація голови потерпілого саме з протилежної, лівої, сторони є не обов`язковою.

Щодо кореляції вище зазначеного з відеозаписом з камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих», то дії чоловіка під №2 ( ОСОБА_3 ) о 01:52:37 «перебуваючи біля «дальнього» кінця металевої бочки у вертикальному положенні робить «різкий нахил» (тримаючи в правій руці продовгуватий предмет з «розширенням» верхньої частини металевий розвідний ключ) та розташування голови потерпілого о 01:52:39 біля «дальнього» кінця металевої бочки, все це не виключає можливості факту удару даним розвідним ключем в голову (в праву скроневу ділянку) потерпілого.

Таким чином, в даному випадку спричинення потерпілому черпно-мозкової травми можливе (згідно зафіксованого часу на відеозапису) як внаслідок дії ОСОБА_7 о 01:52:30, так і внаслідок дії ОСОБА_3 о 01:52:37.

Перебування потерпілого на підлозі після 01:52:30 у русі (чинив спротив), тобто у свідомості, та його нерухомість з 01:52:39 (без свідомості), може бути лише тою факультативною ознакою «більш ймовірної» з двох вище зазначених версій можливого удару розвідним ключем о 01:52:37 (Т.3 а.п.159-166);

-актом судово-медичного дослідження №87ц від 15.03.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні головки розвідного ключа кров не знайдена. Виявлені клітини сполучної і м`язової тканини та клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію шкіри, а також клітини багатошарового плаского негроговілого епітелію слизових оболонок, регіональна належність яких не визначена через невиразність їх цито-хімічних особливостей. Видова та статева належність клітин не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками та непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу, що виключає їх подальше дослідження (Т.3 а.п.167-171).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень було надано протокол огляду компакт-диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих» за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова. 27, який як зазначено в протоколі надав директор ОСОБА_18 (Т.1 а.п.152-172); постанову про визання вказаного диску речовим доказом (Т.1 а.п.173); протокол додаткового огляду компакт-диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих» за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова. 27, який як зазначено в протоколі надав директор ОСОБА_18 (Т.1 а.п.208-228).

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, суд встановив, що вони є недопустимим, оскільки здобуті з істотними порушеннями прав і свобод людини.

Так, в судовому засіданні, при допиті свідка ОСОБА_18 було встановлено, що компакт-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих» за адресою м.Київ, вул.Г.Наумова. 27, він працівникам поліції не надавав.

Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази протокол огляду від 07.06.2016 року (Т.1 а.п.152-172), постанову про визання вказаного диску речовим доказом (Т.1 а.п.173); протокол додаткового огляду від 01.07.2016 року (Т.1 а.п. 208-228).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який стверджують, що не наносив удар розвідним ключем потерпілому ОСОБА_14 , а розвідний ключ викинув ще до того, як почав наносити удари потерпілому, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_3 об`єктивно спростовуються переглянутими записами з камер відео спостереження, на яких було зафіксовано, як від початку заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому і до кінця, коли ОСОБА_14 втратив свідомість, розвідний ключ знаходиться в правій руці ОСОБА_3 , висновком експерта №26-2017/о від 31.03.2017 року, згідно якого дослідження наданого розвідного ключа (в т.ч.з визначенням характеристик його частин), дозволяють вважати, що отримання потерпілим відкритої черепно-мозкової травми могло також бути наслідком дії (удару) зазначеним розвідним ключем, при цьому врахуваючи його масу більш 5 кг, зазначена вище умова утворення черепно-мозкової травми фіксація голови потерпілого саме з протилежної, лівої, сторони є не обов`язковою.

Щодо кореляції вище зазначеного з відеозаписом з камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих», то дії чоловіка під №2 ( ОСОБА_3 ) о 01:52:37 «перебуваючи біля «дальнього» кінця металевої бочки у вертикальному положенні робить «різкий нахил» (тримаючи в правій руці продовгуватий предмет з «розширенням» верхньої частини металевий розвідний ключ) та розташування голови потерпілого о 01:52:39 біля «дальнього» кінця металевої бочки, все це не виключає можливості факту удару даним розвідним ключем в голову (в праву скроневу ділянку) потерпілого.

Таким чином, в даному випадку спричинення потерпілому черпно-мозкової травми можливе (згідно зафіксованого часу на відеозапису) як внаслідок дії ОСОБА_7 о 01:52:30, так і внаслідок дії ОСОБА_3 о 01:52:37.

Перебування потерпілого на підлозі після 01:52:30 у русі (чинив спротив), тобто у свідомості, та його нерухомість з 01:52:39 (без свідомості), може бути лише тою факультативною ознакою «більш ймовірної» з двох вище зазначених версій можливого удару розвідним ключем о 01:52:37 (Т.3 а.п.159-166); актом судово-медичного дослідження №87ц від 15.03.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні головки розвідного ключа виявлені клітини сполучної і м`язової тканини та клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію шкіри, а також клітини багатошарового плаского негроговілого епітелію слизових оболонок, регіональна належність яких не визначена через невиразність їх цито-хімічних особливостей (Т.3 а.п.167), показаннями експерта ОСОБА_26 , який підтвердив вищевказані висновки.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що саме о 01:52:37 ОСОБА_3 перебуваючи у вертикальному положенні та тримаючи в правій руці металевий розвідний ключ, робить різких нахил в сторону голови потерпілого і саме після цього потерпілий ОСОБА_14 втратив свідомість і перестав чинити опір. Під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 о 01:52:30 на відеозаписі видно, що ОСОБА_14 чинить опір та знаходиться при свідомості, як під час нанесення ударів так і після цього.

Вищевказані показання експерта не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинувачених, оскільки вони послідовні, не протирічні i об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Крім цього суд не враховує висновок експерта№1278/Е від 25.08.2016, згідно якого дані відеозапису з камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих» свідчать про можливість спричинення потерпілому черепно-мозкової травми, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, лише внаслідок дії ОСОБА_7 о 01:52:30 згідно зафіксованого часу на відеозапису, оскільки на той момент експертам на дослідження не надавався металевий розвідний ключ.

Потерпілий та його представник в судовому засідані повністю підтримали первісне пред`явлене обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те що, вони групою осіб з ОСОБА_3 , 03.06.2016 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27, умисно заподіяли ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду та проведення експертизи №1278/Е від 25.08.2016, було встановлено, що відкрита черепно-мозкова травма утворилась від одноразової травмуючої дії одним тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту за єдиним можливим механізмом імпресивний (ударний), що повністю спростовує обвинувачення в частині заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб.

Проаналізувавши покази обвинувачених, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши відеозаписи та інші докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, що комплекс ушкоджень на голові, які в своєї сукупності носять назву відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана в тім`яній ділянці справа, переломи кісток склепіння, основи та лицьового черепа, крововиливи під оболочки та у речовину головного мозку, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), були заподіяні потерпілому ОСОБА_14 - ОСОБА_3 . Також суд звертає увагу, що тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_14 було заподіяне ОСОБА_3 після припинення ОСОБА_16 хуліганських дій обвинувачених.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що потерпілим та його представником нездобуто доказів, які могли б довести, що в діянні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить виннуватість обвинувачених ОСОБА_3 за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим, суд враховує, що згідно ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, характеризується позитивно, має на утримані неповнолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття в скоєному, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання ОСОБА_6 , достатність підстав вважати, що останній зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та виконання вироку суду.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному та вчинення злочину неповнолітнім, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, навчається, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.104 КК України.

Суд вважає, що саме таке призначене покарання обвинуваченим є необхідним й достатнім для виправлення їх та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 57 643 гривень 95 копійок задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_14 , суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_14 завдану моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 07.06.2016р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 , змінити із тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на домашній арешт, звільнивши його негайно з під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_6 . залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 18 години до 09 години наступного дня.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 , кошти у розмірі 57 643 гривень 95 копійок.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 , кошти у розмірі 300 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1