справа № 166/1512/16-к
номер провадження № 1-кс/166/99/17
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Ратне 10 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000374 від 21 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід обгрунтовується тим, у провадженні судді знаходиться провадження № 0000374 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, яке об`єднано з матеріалами № 0000466 відносно ОСОБА_6 , розгляд відбувся під головуванням судді ОСОБА_1 , яка заявила самовідвід. Розгляд заяви про самовідвід розглядав суддя ОСОБА_13 .. Враховуючи вимоги ст. 75 КПК України , в цьому випадку суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді кримінального провадження та як існують обставини , які викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя ОСОБА_13 мав доступ до матеріалів кримінального провадження і прийняв рішення у цьому провадженні до початку його слухання, а саме задовільнив відвід судді ОСОБА_1 ..

Прокурор,потерпілий вважають, що заява є необгрунтованою та безпідставною, а тому в задоволенні її слід відмовити.

В судовому засіданні обвинувачені, їх захисники відвід підтримали, з підстав викладених у заяві, просять її задовольнити.

Розглянувши заяву, вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участи у кримінальному провадження, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в основу заяви про відвід покладені доводи про те, що раніше суддя ОСОБА_13 розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та задовольнив її не є іншою обставиною , яка викликає сумнів у його неупередженості, так як справа по суті не розглядалася і жодні письмові докази не надавалися при розгляді заяви про самовідвід .

Отже, заява побудована та базується на припущеннях, по якій не представлені суду докази упередженості судді ОСОБА_13 в розгляді даного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу, а доводи, приведені в їх обґрунтування, не можуть свідчити про упередженість судді, що повністю виключає задоволення заяви.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_13 у у кримінальному провадженні № 0000374 від 21 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1