Справа № 359/531/17
Провадження по справі № 1-в/359/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки було порушено вимоги ст. 35 КПК України при здійсненні авто розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду в суботній день.

На розгляд справи заявник надав заяву про слухання справи за його відсутності у зв;язку з занятістю в іншому судовому процесі.

Інші сторони кримінального провадження про час і дату судового розгляду сповіщені належним чином, на розгляд справи не з;явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення слідчого судці для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Наказами по Бориспільському міськрайонному суду Київської області встановлено чергування слідчих суддів у кількості двох суддів. Таке чергування триває один тиждень.

Робочими днями Бориспільського міськрайонного суду Київської області є період з понеділка по п`ятницю щотижня, за виключенням святкових чи не робочих днів, які можуть припадати на цей період. Враховуючи відповідну специфіку діяльності слідчого судді під час вирішення питань, зокрема, що стосуються обрання запобіжних заходів, Зборами суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року ( протокол №2) встановлено, що клопотання, пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядаються слідчими суддями лише в один вихідний день - суботу. Розгляд клопотань з інших запобіжних заходів в суботній день не передбачено. Тобто всі інші клопотання слідчий суддя розглядає на загальних підставах у робочі дні.

21.01.2017р. є суботою, вихідним днем, а тому в цей день слідчий суддя має розглядати ВИКЛЮЧНО клопотання щодо застосування по відношенню до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин вважаю, що зазначене клопотання було зареєстроване канцелярією суду і передане судді ОСОБА_3 на розгляд у порушення Рішення Зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області і, як наслідок, з порушенням порядку, визначеного ст.35 КПК України.

Згідно до вимог ст..75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального Кодексу України, що регулюють питання вирішення відводу (статті 75-83 КПК України) за результатами розгляду заяви про відвід постановлюється ухвала про задоволення заяви про відвід, або про відмову в задоволенні вказаної заяви

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 75,77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Справу направити на повторний авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1