17 листопада 2016 року
Справа № 203/5350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка, заявлене у рамках кримінального провадження №0003160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , як свідка в рамках кримінального провадження №0003160, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в 05 жовтня 2016 року до Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від громадської організації «Майбутній підприємець» надійшла заява про кримінальне правопорушення, а саме про те, що в період часу з грудня 2015 року по травень 2016 року службові особи КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» ДОР, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, незаконно призначили на посади та нараховували надбавки (премії) з місцевого бюджету близьким особам, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.
Так, Дніпропетровською обласною радою створено КП Дніпропетровська міська студія телебачення» ДОР» та рішенням сесії №19/18 від 10.08.2007 року затверджено статут його статут, згідно якого дане підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс та рахунки в установах банку.
Також, відповідно до Статуту визначено особу директора та передбачено, шо до його компетенції віднесено питання прийняття на роботу, звільнення та заохочування працівників підприємства.
Директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» ДОР» у 2015 році було призначено ОСОБА_5 , за час керівництва якого до зазначеного підприємства ним прийнято на роботу близьких осіб, а саме ОСОБА_6 (на посаду оглядача телебачення) та ОСОБА_4 (на посаду режисера ефіру), в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та всупереч кваліфікаційним вимогам, безпідставно нараховував зазначеним вище особам премії за високопрофесійну роботу та інші види премій.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ОСОБА_4 , будучи повідомленою телефоном співробітниками Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність прибуття до слідчого на допит не прибула та в подальшому ухилялась від отримання повісток за місцем мешкання, а саме від 14.10.2016, 21.10.2016, 24.10.2016 та 15.11.2016, а також більше не відповідала на телефонні дзвінки.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003160 від 05 жовтня 2016 року.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про виклик до слідчого для допиту в якості свідка шляхом виклику телефоном та повістками, від отримання яких ухилялась, про що свідчать рапорти співробітників Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які виїжджали за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення повісток, однак ОСОБА_4 жодного разу до слідчого не з`явилась, про поважність причин неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що з огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України, ОСОБА_4 неодноразово викликалась до слідчого у встановленому КПК порядку, проте від явки до слідчого ухиляється, про поважність причин неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомляє, відтак для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, кабінет № 22 до прокурора ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0003160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу свідка до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1