overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/185/17 Номер провадження 11-п/786/215/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Котелевського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000259 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Котелевського районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення обвинувального акту кримінального відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого місцевого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду вказаного кримінального провадження

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В місцевому суді працює чотири професійних судді, з яких двоє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь як слідчі судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Утворити склад суду за таких обставин для розгляду кримінального провадження неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження найбільш територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту Зіньківському районному суду Полтавської області.
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Котелевського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000259 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3
Справа № 570/308/17
Номер провадження 1-кс/570/63/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2017 року в справі про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, а саме: гострорізального предмету, -
в с т а н о в и в :
При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в в ухвалі суду від 13.02.2017 року була допущена описка. А саме, не вірно зазначене прізвище, ім`я та по батькові засудженого, щодо якого прозглядалися матеріали .
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Під час виготовлення та оформлення ухвали по справі допущено описку, а саме: не вірно зазначені анкетні дані засудженого. Так, в ухвалі зазначено: "... ОСОБА_3 ", коли правильно було б "... ОСОБА_2 ".
Таким чином суд вважаю за необхідне виправити описки в ухвалі від 13.02.2017 року в справі про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, що не змінює змісту ухвали.
Керуючись: ст. 537, ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі суду від 13.02.2017 року в справі про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, де по тексту зазначено "... ОСОБА_3 " замінитии на "... ОСОБА_2 ".
На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/672/17
Номер провадження 1-кс/570/139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження (яке внесене 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України) , -

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року старшим слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження, яке внесене 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду. Просить скасувати вищезазначену постанову.
Представник заявника ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила про обставини, що описані вище; просить скасувати постанову.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в ході судового засідання було подано витяг з кримінального провадження № 0001753, з якого вбачається, що оскаржувана постанова вже скасована.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001753 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження (яке внесене 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України) - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1661/17
Провадження № 1-кс/461/1475/17
УХВАЛА
07.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2017 в ході проведення в порядку ст.208 КПК України затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:
1. грошові кошти в розмірі 700 доларів США номіналом по 100 доларів США (6 купюр) та 50 доларів США (дві купюри), з наступними серіями і номерами: купюра номіналом 100 (сто) доларів США № КF 26638117 B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США № HG 32136176 А, купюра номіналом 100 (сто) доларів США № KB 25439488 G, купюра номіналом 100 (сто) доларів США № AB 79257306 J, купюра номіналом 100 (сто) доларів США №КB 19507117 R, купюра номіналом 100 (сто) доларів США № КL 78697694 А, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США № GE 23285285 A, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США № MK 00045046 A;
2. гумові рукавиці, в яких проводилося вилучення грошових коштів у розмірі 700 доларів США;
3. договір про надання адвокатської допомоги (без дати), укладений між адвокатом ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_6 , який скріплений підписами вказаних осіб та печаткою адвоката ОСОБА_5 ;
4. змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_5 обезолений фільтр;
5. змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_5 обезолений фільтр;
6. гумові рукавиці, в яких проводилися змиви із рук ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.20 год. 09 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5567/15-к
пр.№ 1-кп/464/53/17
У Х В А Л А
06.03.2017 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

При проведення судового засідання 23 січня 2017 року мала місце неналежна поведінка вільних слухачів, присутніх і судовому засіданні, котрі систематично порушують порядок судового розгляду, на розпорядження головуючого щодо дотримання порядку в залі суду належно не реагують, допускають довільні репліки, образи інших учасників процесу та головуючого у справі, що унеможливлює належний розгляд кримінальної справи та забезпечення рівності прав учасників.

Чергове підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 30 березня 2017 року о 10.30 год.

Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну гвардію України» та пункту 19 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», тимчасово, на період до початку виконання в повному обсязі повноважень відомчою воєнізованою охороною Державної судової адміністрації, охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.

З метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, належного розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення охорони громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання № 6, 5 поверх.

Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.321 КПК України, ст.2 Закону України «Про Національну гвардію України», ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2 в м. Львові в залі судового засідання №6, 5 поверх, силами наряду підрозділу Національної гвардії та Національної поліції Львівської області в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 год. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали скерувати для виконання Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/122/16-к
Провадження №1-в/190/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 15.02.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осудженого, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа №460/2177/16-к
Провадження №1-кп/460/110/17
УХВАЛА
07.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідка ОСОБА_7 , обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб привід в судове засідання на 22.05.2017 року 15 год. 30 хв..

З урахуванням наведеного, суд з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування повторно до свідка ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка:

ОСОБА_7 проживаючього зв адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 22 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.

Контроль за виконанням ухвали від 07.03.2017 року про примусовий привід свідка покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/8414/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/365/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно із Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити на 14.00 год. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3349/17
н/п 1-кс/640/1730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.02.2017 у період часу з 18:45 по 21.00 годину, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Rav-4» н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, 2013р.в., чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 621000 гривень.
Враховуючи, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати або зміни доказів, а також встановлення осіб, що причетні до вчинення вказаного злочину, прошу Вас розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться необхідна інформація.
Із використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення вказує, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали двадцять днів, тобто до 06.04.2017.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.03.2017
Справа № 642/8668/15-к
Провадження № 1-кс/642/388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню № 0001163 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Оскал, Белгородської області РФ, росіянки, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.07.2014 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 190 КК України,

в порядку ч.2 ст.376 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1