Справа № 307/3561/16-к
Провадження № 1-кп/309/168/17
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.5, 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.5, 296 ч.4 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.5, 263 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.4 КК України; ОСОБА_10 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.2 КК України

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, а потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, неодноразово погрожував йому та іншим потерпілим, про що йому говорили останні.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтримали думки своїх захисників.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що і на теперішній час передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні цим обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не дасть змогу дослідити всі обставини кримінальних правопорушень у встановлені законом строки, а тому запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 200, 315, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600грн., до 12 години 2 квітня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 362500грн., до 12години 2 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .