ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю :
секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Прокурорів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників малолітнього потерпілого :
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого : ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/691/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Тимчасово проживаючий у належному ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , скориставшись тим, що перебуваюча в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 спала, в період часу з 22 год. 00 хв. 2.04.2016 року по 6 год. 00 хв. 3.04.2016 року, в спальній кімнаті вказаного будинку, застосувавши фізичну силу, зняв з малолітнього сина ОСОБА_10 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , колготи та труси, притиснув його животом до дивану та, використовуючи безпорядний стан малолітнього 5-ти річного ОСОБА_10 , який внаслідок свого віку і розвитку не розумів і не міг оцінити дійсний характер вчинюваних відносно нього дій, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом, вступивши з малолітнім ОСОБА_15 в аногенітальний контакт.
Свою вину у вчиненні цього злочину ОСОБА_14 заперечив, показавши, що дійсно з 29.03.2016 року, тимчасово, з дозволу ОСОБА_10 разом з останньою та її малолітнім сином ОСОБА_16 проживав у її будинку. З малолітнім ОСОБА_15 статеву пристрасть неприроднім способом він не задовольняв, хоча і являється особою нетрадиційної сексуальної орієнтації.
2.04.2015 року з 18-19 год. до 22 год. у них в гостях знаходилась ОСОБА_17 з малолітнім сином. Провівши біля 22 год. останніх до калітки, він зайшов в будинок. ОСОБА_10 разом з малолітнім сином ОСОБА_16 лежали на дивані та дивились телевізор. Помивши посуд, посидівши біля 30 хв. за комп`ютером, він ліг спати на окремому ліжку. Наступного ранку ОСОБА_15 на будь які болі не жалівся, в обідню пору ходив разом з ним в магазин. Цього дня в них в гостях були ОСОБА_17 з малолітнім сином та ОСОБА_18 . Біля 15 16 год. останній, на прохання ОСОБА_10 , разом з нею пішов в кімнату, де знаходився малолітній ОСОБА_19 , щоб перевірити чи може той мати хист до ворожіння. Коли вони там знаходились, то він, перебуваючи разом з ОСОБА_20 на кухні, почули крик ОСОБА_16 . Забігши в кімнату, побачили, що ОСОБА_10 , ОСОБА_18 разом з малолітнім ОСОБА_16 лежали на ліжку та заспокоювали останнього. Пізніше, ОСОБА_21 , звертаючись до ОСОБА_10 , показував їй жест пальцем. Вважає, що тілесні ушкодження у вигляді трьох розривів анального отвору малолітньому ОСОБА_15 міг спричинити ОСОБА_18 , здійснюючи перевірку пальцем його здатності до ворожіння.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_15 про те, що вночі, коли мама спала, дядя ОСОБА_22 (обвинувачений) зняв з нього колготи та труси, притиснув його животом до дивану та вступив з ним в аногенітальний контакт.
Допит цього малолітнього потерпілого в суді проведено з дотриманням вимог ст.354 КПК України в присутності його законних представників та психолога ОСОБА_23 . Остання не являлась спеціалістом в розумінні ст. 71 КПК України, а в її, саме як психолога, присутності було допитано малолітнього потерпілого.
Підстав для визнання показань малолітнього ОСОБА_15 недопустимим доказом немає.
За висновком судово психіатричної експертизи № 304 від 20.05.2016 року ОСОБА_15 будь яким психічним захворюванням не страждає; його психічний стан дозволяв правильно сприймати зовнішній бік обставин, які мають значення по справі та давати по них відповідні показання, та при цьому не розуміючи характеру та значення вчинюваних з ним дій (в зв`язку з необізнаністю в сексуальних відносинах); рівень, вид та особливості його уяви не привели до перекручування фактів об`єктивної дійсності та вірного сприймання фактів об`єктивної дійсності; потерпілий ОСОБА_15 не схильний до фантазування та навіювання.
Показаннями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_10 , про те, що дійсно з її дозволу разом з нею та її неповнолітнім сином з 26.03.2016 року в її будинку АДРЕСА_3 тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_14 чоловік нетрадиційної сексуальної орієнтації. 2.04.2016 року до неї прийшла подруга ОСОБА_24 з неповнолітнім сином. За обідом вона ОСОБА_10 випила два бокали пива, їй стало погано і вона заснула. Прокинувшись ранком, виявила, що її малолітній син ОСОБА_16 спав біля неї на ліжку і був обмочений. Наступного дня в неї в гостях були ОСОБА_24 з сином та ОСОБА_18 . В той день вони організували пікнік. Усі дорослі, в тому числі і ОСОБА_25 , випивали. Прибула її ОСОБА_15 мати - ОСОБА_9 з родичами та забрала ОСОБА_26 до себе. Тривалий час син не хотів з нею розмовляти і тільки 6.04.2016 року розповів їй, що в ночі з 2 на 3 квітня 2016 року, коли вона спала, дядя ОСОБА_22 (обвинувачений) вступив з ним в аногенітальний контакт.
Показаннями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 про те, що у зв`язку з тим, що дочка ОСОБА_10 тривалий час не відповідала на телефоні дзвінки, вона разом з другою дочкою та зятем поїхали до неї додому. Прибувши на місце побачили п`яну компанію, в якій був і обвинувачений. Її дочка ОСОБА_10 знаходилась в неадекватному стані, тому вона вирішила забрати онуку ОСОБА_26 , якого її зять ОСОБА_27 знайшов в туалеті, до себе додому. Вночі ОСОБА_28 погано спав, часто прокидався, зривався і тікав, а ранком, спочатку своїй сестрі ОСОБА_29 , а потім і їй, розповів, що коли мама спала, дядя ОСОБА_22 зняв з нього колготи і труси, прижав животом до дивану та вступив з ним в аногенітальний контакт. Діма жалівся на болі при ходьбі і вона змащувала йому анальний отвір кремом, а також звернулись за допомогою до лікарів.
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 підтвердили, що дійсно 3.04.2016 року у домоволодінні ОСОБА_10 знаходились п`яні люди, серед яких був і обвинувачений. Малолітнього сина ОСОБА_10 Діму ОСОБА_27 знайшов в туалеті. Коли прибули поліцейські, то ОСОБА_28 сказав: «заберіть цього дядю, вказуючи на обвинуваченого, бо я його боюся». ОСОБА_9 вирішила забрати ОСОБА_26 до себе додому. Коли в автомобілі ОСОБА_30 посадила ОСОБА_26 собі на руки, то той почав пручатись та зліз, жаліючись на болі.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_29 - рідної сестри потерпілого про те, що ввечері 3.04.2016 року, миючи свого малолітнього брата ОСОБА_26 у ванній, побачила у нього в області анального отвору почервоніння. Ранком наступного дня ОСОБА_28 розповів їй, що вночі, коли мама спала, дядя ОСОБА_22 притиснув його до дивану та вступив з ним аногенітальний контакт.
Свідок ОСОБА_31 (психолог) в судовому засіданні підтвердила, що під час спілкування з малолітнім ОСОБА_15 виявила, що у дитини психологічна травма, дитина проявляла підвищену тривожність і взагалі не йшла на контакт. В подальшому дитина почала спілкуватись, під час якого було встановлено, що дитина агресивно налаштована до особи на ім`я « ОСОБА_22 ». Він розповідав про страшний сон, під час якого він вбиває ОСОБА_32 . Під час подальшого спілкування малолітній ОСОБА_15 розповів їй, що вночі, коли мама спала, дядя ОСОБА_22 зняв з нього колготи та труси, притиснув животом до дивану та вступив з ним аногенітальний контакт.
З малюнків малолітнього ОСОБА_10 видно, що він намалював ОСОБА_32 (обвинуваченого) таким, що втопився в морі.
Як роз`яснила свідок ОСОБА_31 на цьому малюнку відображена реакція дитини на те зло, яке спричинив йому чоловік на ім`я « ОСОБА_22 ».
Згідно довідки лікарів при огляді ануса ОСОБА_15 виявлено радіальні розриви слизової оболонки ануса на «6», «7» та «9» год. за умовним циферблатом годинника, довжиною від 1 до 1,5 см, глибиною від 3 до 5 мм.
За висновком судово медичної експертизи №395 від 27.04.2016 року у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох розривів слизової оболонки анального отвору, що могли утворитись в межах трьох діб до моменту проведення судово медичної експертизи (5.04.2016 року) від дії твердого тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член чоловіка чи предмет з подібними властивостями, які відносяться до категорії легких.
Як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 виявлені у малолітнього ОСОБА_15 тілесні ушкодження, найбільш вирогідно, що виникли від дії напруженого статевого члена. Виникнення цих тілесних ушкоджень від пальця руки людини не виключається, проте є маловірогідним.
Відсутність на одязі потерпілого (трусах, колготах) крові, сперми (висновки експерта №313 від 30.05.2016 року, №317 від 30.05.2016 року), а на статевому члені обвинуваченого крові та калової маси (висновок експерта № 56 від 17.05.2016 року) не спростовують факту вчинення ОСОБА_14 інкримінованого злочину, адже одяг потерпілого до моменту проведення експертизи прався, а змиви зі статевого члена обвинувачено зроблено тільки 5.04.2016 року, тобто після спливу тривалого періоду часу (понад 3 доби) з моменту вчинення злочину.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в насильницькому задоволенні статевої пристрасті, вчиненому щодо малолітнього ОСОБА_15 доведена, а його показання про те, що з малолітнім потерпілим статевої пристрасті неприроднім способом не задовольняв і що тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_34 можливо спричинив ОСОБА_18 , розцінюються як намір уникнення відповідальності за вчинений злочин, адже вони повністю спростовуються показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , його законних представників, свідків, висновком судово медичної експертизи та роз`ясненнями судово - медичного експерта ОСОБА_35 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілого, вчинене щодо малолітнього.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений є людиною молодого віку, характеризується позитивно, в тому числі і свідком ОСОБА_36 .
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому пом`якшує покарання.
Інкриміновану ОСОБА_14 як таку, що обтяжує йому покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд виключає із обвинувачення, оскільки об`єктивних доказів на її підтвердження не представлено.
За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_14 скоїв тяжкий злочин відносно малолітньої особи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Лише покарання у виді позбавлення волі є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 05.04.2016 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_15 , поданий у відповідності до вимог ст. 128 КПК України, підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, визначає в 100000 грн.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід повернути за належністю :
- мобільний телефон «Леново А 398» разом з сім картою та чохлом» - обвинуваченому ОСОБА_14 ,
- три пари дитячих колготок та три пари дитячих трусів ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 5.04.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 100000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Речові докази повернути за належністю :
- мобільний телефон «Леново А 398» разом з сім картою та чохлом» - обвинуваченому ОСОБА_14 ,
- три пари дитячих колготок та три пари дитячих трусів ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом тридцяти днів з моментру вручення їй копії вироку.

Головуючий

Судді