Справа № 755/2209/17
В И Р О К
іменем України
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0017375 від 21.12.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, українка, громадянка України, незаміжня, з середньо освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні злочину передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 20.12.2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_3 прийшла до магазину «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою м. Київ просп. Ватутіна, 2-т з метою придбання одягу. Пройшовши в торговий зал, ОСОБА_3 помітила на вітрині жіночий одяг, а саме жіночу блузку та жіночий светер, на придбання яких в останньої не вистачало коштів, та у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого светру та жіночої сорочки, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 взяла з вітрини жіночий светер, закупівельна вартість якого становить 241 гривня 44 копійки та жіночу сорочку, закупівельна вартість якої становить 154 гривні 55 копійок, а всього взяла товару на загальну суму 395 гривень 99 копійки. В подальшому, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин поклала вказані речі до пакету, який був у неї при собі.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , утримуючи при собі пакет, в якому знаходились викрадені речі, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину ТОВ «Бершка Україна» жіночий светер та жіночу сорочку, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони торгової зали.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, надала покази, підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялася в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття,.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Речові докази - що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази що передано ТОВ «Бершка Україна» залишити у володінні ТОВ «Бершка Україна».

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :