№ 1-кп/756/199/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0007235 від 21.07.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентове Котовського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.
Обвинувачений з 22.07.2016 року тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу неодноразово продовжувався та спливає 27.05.2017 року. Завершити судове провадження не представляється можливим через неявку потерпілого та свідків, які не з`являються до суду за судовими викликами та явку яких стабільно не забезпечує сторона обвинувачення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні..
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою і кримінальне провадження досі не розглянуте не з його вини.
Потерпілий ОСОБА_6 жодного разу до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався. При цьому справа розглядається з повним дослідженням всього обсягу доказів, зібраних сторонами.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши досліджені матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Обвинувачений з 22.07.2016 року тримається під вартою. Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався неодноразово і строк дії цього запобіжного заходу спливає 27.05.2017 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходить з правил ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та враховує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Проте, після надходження даного кримінального провадження до суду 08.09.2016 року і до цього часу кримінальне провадження по суті не розглядається через неявку потерпілого та свідків обвинувачення. Сторона обвинуваченоня їх явку до суду не забезпечує.
Наразі суд дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні існують не ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, а інші ризики, не охоплені зазначеною правовою нормою, які перешкоджають суду розглянути дане кримінальне провадження у розумні строки. Крім того, у суду виникли сумніви щодо дійсного існування у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні того злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.
ОСОБА_3 тримається під вартою понад 10 місяців без вироку суду та без розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 28 КПК кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
На думку суду, аргументи наведені прокурором для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та пасивна процесуальна поведінка сторони обвинувачення у даному кримінальному провадження щодо ненадання суду для дослідження доказів обвинувачення у своїй сукупності наразі вже не дають змоги суду прийняти рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 177, 183-184, 194, 331, 28 КПК Україи, суд
п о с т а н о в и в :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 26 липня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за його викликами за першою ж вимогою у визначені день та час;

-не відлучатися з міста Києва цілодобово та не відлучатися місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу Оболонського районного суду м. Києва у період часу з 21 години 00 хвилин до 7 години ранку наступного дня;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 ;
-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання до управління поліції ГУ НП у м. Києві за місцем проживання обвинуваченого.

Управлінню поліції ГУ НП у м. Києві за місцем проживання обвинуваченого забезпечити виконання ухвали суду у частині застосування до ОСОБА_3 електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Для чергового виклику до суду потерпілого та свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 14 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя