Справа № 206/4390/17
Провадження № 1-кс/206/428/17
УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

підзахисного (підозрюваного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 року захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду скаргу, яка 17 серпня 2017 року була зареєстрована в канцелярії суду. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим відділом Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000789 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 156 КК України начебто, про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. 15 серпня 2017 року сторону захисту, в порядку ст. 221 КПК України ознайомлено з усіма матеріалами кримінального провадження, в результаті чого стороною захисту встановлено, що наявні матеріали не містять безумовних підстав для ствердження про наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого правопорушення, не перевірено покази підозрюваного на їх достовірність або недостовірність, не проведено огляд місця події та не виконано інших необхідних слідчих дій. 15.08.2017 року на ім`я прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про вчинення відповідних слідчих дій у відповідь на яке останнім винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки прокурором було безпідставно відмовлено стороні захисту у клопотанні про необхідність проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 , доводи скарги підтримали та просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано з дотриманням всіх вимог норм кримінально процесуального закону, а досудове розслідування вже закінчено, тому скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження № 0000789вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000789 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 156 КК України.
15.08.2017 року захисником - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на ім`я прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про вчинення відповідних слідчих дій.
15.08.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
16.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм кримінально процесуального закону вбачається, що існує вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та розглядатися слідчим суддею.
Частиною 3 статті 283 КПК України передбачено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно досліджених судом матеріалів скарги та наданих прокурором матеріалів досудового розслідування вбачається, що за результатами досудового розслідування 15 серпня 2017 року прокурором затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та 16 серпня 2017 року його було направлено до суду.

Таким чином, з моменту затвердження обвинувального акту та направлення його до суду, припинилась така стадія, як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

З ухвали судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 17.08.2017 року вбачається, що за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, вже призначено підготовче судове засідання на 30.08.2017 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора вже після закінчення досудового розслідування (тобто вже на стадії знаходження обвинувального акту на розгляді в суді), тому скарга не може бути задоволена в порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, в контексті оскарження дій та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання, у задоволені якого ОСОБА_4 було 15.08.2017 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 - відмовлено, останній може його заявити і під час судового розгляду даного кримінального провадження, як це передбачено ч. 3,4 статті 333 КПК України, яка надає право суду доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, якщо це має істотне значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 22,26,91,92,283,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1