Провадження № 11-сс/795/98/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

користувача майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки BMW 525td, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.08.2008 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 »; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5870654 від 03.02.2017 року, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. А накладення арешту на автомобіль BMW 525td, д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до невиправданого втручання у право власності власника автомобіля ОСОБА_9 , оскільки автомобіль BMW 525td, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 року, належить йому.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 (автомобіль та відповідні правовстановлюючі документи) із забороною користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Зазначив, що під час огляду транспортного засобу було встановлено, що номери кузова автомобіля не співпадають із номером, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а при огляді самого свідоцтва були виявлені ознаки підробки. Вказує, що незастосування арешту на транспортний засіб та документи може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; ОСОБА_8 , котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального провадження, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як убачається з матеріалів провадження, Сновським відділенням поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 18 лютого 2017 року, близько 03.25 год., на вул. Незалежності, 19 у м. Сновськ, Чернігівської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «BMW 525td», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Останній надав працівникам поліції для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 року.

Під час звірки номерів агрегатів із записами у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_8 , було встановлено, що номери кузова транспортного засобу не співпадають із номером, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також при зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.

Крім того, ОСОБА_8 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 525td», серії НОМЕР_5 , номерний знак « НОМЕР_4 » (польська реєстрація) та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5870654 на автомобіль «BMW 525td».

В ході огляду автомобіль марки «BMW 525td», д.н.з. НОМЕР_1 , та документи були вилучені (а.к.п.6-9).

Відповідно до постанови слідчого Сновського відділення поліції ОСОБА_7 від 18.02.2017 року, вилучене майно: автомобіль марки «BMW 525td», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525td», серії НОМЕР_5 , номерний знак « НОМЕР_4 » (польська реєстрація); поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5870654 на автомобіль «BMW 525td» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 », серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.10-11).

Отже, маються достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб та документи є об`єктом кримінального правопорушення.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя неповно дослідив матеріали кримінального провадження та безпідставно залишив без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відтак, ухвалу слідчого судді місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Клопотання слідчого Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки BMW 525td, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.08.2008 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td, серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 »,

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5870654 від 03.02.2017 року,

які перебувають у користуванні ОСОБА_8 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4