н/п 1-кп/766/2721/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комишани м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 21.11.2016 року, близько 16:00 год., знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 17, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: - кран кульовий марки виробника «Giacomini» - 1 ? ВЗ ручка (в кількості 2 шт.), ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 999-МТ могла складати 763,32 грн.;
- кран кульовий марки виробника «Giacomini» - 1 ВВ ручка (в кількості 2 шт.), ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 999-МТ могла складати 451,92 грн.;
- кран кульовий марки виробника «Giacomini» - 1 ВЗ ручка (в кількості 2 шт.), ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 999-МТ могла складати 500,76 грн.;
- кран кульовий марки виробника «Giacomini» - 1/2 ВВ ручка (в кількості 10 шт.), ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.11.2016 року № 999-МТ могла складати 1044,00 грн., всього на загальну суму 2 760,00 гривень, однак з причини, що не залежали від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони зазначеного гіпермаркету при спробі покинути місце злочину.
Наведені умисні дії ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. 30 листопада 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.п. 2,3, 4 ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, матеріальні претензії, з боку потерпілого відсутні. Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі викладеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 474, 475 КПК України,суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30.11.2016 року.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Херсонського НДЕКЦ МВС України 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. за проведення експертизи № 999-МТ від 28.11. 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляції до Херсонського міського суду Херсонської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СуддяОСОБА_1