Справа № 149/477/17
УХВАЛА
23.02.2017 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що вхідні двері веранди будинку АДРЕСА_1 , не замкнені, таємно проник до будинку, звідки викрав телевізор «ALPARI - 21GB300PF» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд.

За даним фактом 17.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, 25.01.2017 року близько 11.00 год ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в приміщенні кафе «Тропік», що розташоване по проспекту Свободи в м. Хмільник, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон «Nokia-225» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», належний ОСОБА_8 , з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник і розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом відомості було внесено в ЄРДР № 0000076 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 14.02.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:

- мікрохвильову піч «SAMSUNG ME73AR», вартість якої становить 600 гривень;

- мобільний телефон «НТС ONE V», вартість якого становить 800 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартість якої становить 10 гривень та картою пам`яті об`ємом 32 gb, вартість якої становить 100 гривень;

- чоловічі джинси, темно-синього кольору, вартість яких становить 200 гривень;

- чоловічі замшеві кросівки, темно-коричневого кольору, вартість яких становить 300 гривень;

- чоловічі шкіряні туфлі, чорного кольору, вартість яких становить 300 гривень;

- колонки комп`ютерні, вартість яких становить 350 гривень;

- 2 (два) зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартість одного становить 50 гривень, на загальну суму 100 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріального шкоду на загальну суму 2760 гривень.

За даним фактом відомості було внесено в ЄРДР № 0000075 від 15.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 20.02.2017р. кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000075, 0000076 та 0000077 об`єднані в одне провадження за №0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні, погодженому із прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніде не працює, проживає у співмешканки, що свідчить про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_5 та про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, зазначив, що на виклики до суду буде з"являтись, слідству перешкоджати не буде, а також те, що з потерпілими він примирився та вони до нього притензій не мають, бажає влаштуватись на роботу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

20.02.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами огляду місця події, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та частково поясненнями підозрюваного.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .

При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 23 дні, судимість не знята та не погашена.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2017 року 17.05 год.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1