Справа № 455/17/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/63/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017.
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у вказаному клопотанні відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 12 години 20 хвилин 11 березня 2017 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є неодружений, має двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , з якою має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується випискою з будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 , та свідчить про стійкі соціальні зв`язки, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що може свідчити про його переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи, що він має постійне місце проживання, з місця проживання характеризується виключно позитивно (а.с.28), судимості немає, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
На ухвалу слідчого судді прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Враховуючи те, що будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, під час допиту в якості підозрюваного визнав повністю свою вину, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, втік з місця ДТП з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення вини, на думку апелянта свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000021 та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він приблизно о 18.45 годині, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т4», р/н НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 в частині визначення понять «безпечна швидкість», «небезпека для руху»), Р.2 п.п.2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), Р.12 п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Добромильській районній номерній лікарні. Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_7 , всупереч вимог Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.10 а) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

09 січня 2017 року старшим слідчим Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, не одружений, а також вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, судом першої інстанції враховано та на думку колегії суддів правомірно обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4