Провадження №1кп-200/242/17
Справа № 200/1472/17-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с.м.т. Солоне, громадянина України, студента другого курсу Дніпропетровського національного інституту фізичної культури та спорту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 19.01.2017),-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину „Zara, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічий светр, арт. 4232/406/800/М, вартістю 1299 грн. 00 коп., заподіявши ТОВ «Зара Україна» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 18.01.2017, приблизно о 14 год. 30 хв., він зайшов до магазину „Zara, який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпро на вул.Глинки, подивитись на товар. В магазині він взяв декілька речей та зайшов в примірочну. Йому сподобався чоловічий светр, грошей на придбання якого в нього не було і він вирішив його викрасти. Знаходячись в примірочній, він зняв зі светра антикражний датчик та вдягнув його на себе, а зверху вдягнув верхній одяг. Коли він виходив з магазину, спрацювала сигнальна рамка але він продовжив йти. Коли його позвала охорона, він зупинився. Светр він повернув в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 18.01.2017, відповідно якого було оглянуто чоловічий светр марки „Zara, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.10);

-висновком експерта № 1 від 23.01.2017, відповідно якого ринкова вартість чоловічого светра, станом на 18.01.2017, складає 1299 грн. 00 коп. (а.с.23);

-довідкою ТОВ «Зара Україна», відповідно якої вартість светра складає 1299 грн. 00 коп. (а.с.38);

-актом проведення інвентаризації від 18.01.2017, відповідно якого в магазині „Zara, який розташований за адресою м.Дніпро вул.Глинки, 2, виявлена нестача товару: светра, артикул 4231/406/800/М, в кількості 1 одиниці, вартістю 1299 грн. 00 коп. (а.с.39).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має доходів, оскільки офіційно не працює, стипендію не отримує. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ: чоловічий светр, арт. 4232/406/800/М, який переданий на зберігання представнику ТОВ «Зара Україна», - вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська