Дата документу 29.12.2016

Справа № 334/8972/16-к
Провадження № 1-кс/334/1808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0002279 від 13.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Чебери, не працевлаштованого, проживаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

- 06.02.2003 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

17.09.2005 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки намагається таємно викрасти грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , на загальну суму 4 070 гривень, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин до кінця не довів з причин незалежних від його волі, так як був затриманий на місці крадіжки потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

Оскільки є підстави вважати, що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, то прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 на цей час вдома не проживає, переховується від слідства. Є підстави вважати , що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні прокурора є те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком до 6 років. Окрім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. У 2013 р. підозрюваного ОСОБА_3 був оголошено в розшук. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0002279 від 13.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1