ЄУН №389/1594/17
провадження № 1-кп/389/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 29.12.2016 року, з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого за наймом у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
27.12.2016 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 , на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , підвозив ОСОБА_6 від території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до домоволодіння за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_3 поїхав до домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де прибираючи салон вищевказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні виявив належну ОСОБА_6 картку АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_3 , маючи при собі знайдену ним за вищевказаних обставин належну ОСОБА_6 банківську картку, 27.12.2016 року приблизно о 04.00 год. поїхав до АЗС «WOG», розташований за адресою: вул.Партизанська, 70 м.Знам`янка Кіровоградської області, та здійснивши операцію по безготівковому розрахунку, придбав товарів на загальну суму 94,90 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів з рахунку картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 05:00 год. поїхав до АЗС «Shell», розташований за адресою вул.Михайла Грушевського, 1 м.Знам`янка Кіровоградської області, та здійснивши операцію по безрахунковому розрахунку, придбав пального на суму 587,25 грн. та товару на суму 16,50 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів з рахунку картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 27.12.2016 року приблизно о 05:20 год. поїхав на АЗС «Petrol», розташований за адресою: вул.Віктора Голого, 110 м.Знам`янка Кіровоградської області, та здійснивши операцію по безготівковому розрахунку, придбав товару на суму 54,98 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 753,63 грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому розглянуто клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу піцерії «Челентано» та закриття кримінального провадження відносно останнього, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому свою вину визнав повністю і щиро розкаявся, тому трудовий колектив піцерії «Челентано» клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу піцерії «Челентано», оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України він визнає повністю, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся. Умови передачі на поруки йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 також підтримав вищезазначене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання, при цьому вказала, що збитки, які були їй спричинені, повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 , матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор також не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисника, потерпілої, прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу піцерії «Челентано», суд приходить до наступного.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання

колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент розгляду провадження працює на посаді бармена в піцерії «Челентано», що підтверджується даними наказу № 3 від 26.06.2017 року та трудовим договором від 20.06.2017 року, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання зазначеного трудового коллективу піцерії «Челентано» про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу піцерії «Челентано» з якого вбачається, що колектив зазначеного підприємства клопоче про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки трудовому колективу вказаного підприємства, та протокол загальних зборів трудового колективу піцерії «Челентано» про передачу ОСОБА_3 на поруки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнав повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував, за місцем роботи характеризується позитивно, працює в піцерії «Челентано», колектив якого за добросовісне ставлення до праці просить передати його на поруки, обвинувачений бажає виправити свою поведінку, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.47 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу пі церії «Челентано» , про передачу їм ОСОБА_3 на поруки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені - відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу піцерії «Челентано».

Повідомити трудовому колективу піцерії «Челентано» про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу піцерії «Челентано», що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний носій у вигляді компакт-диску із відеозаписом з камер відеоспостережень АЗС «Shell», розташований за адресою: вул.Михайла Грушевського, 1 м.Знам`янка Кіровоградської області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1