overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/106/17
Провадження № 1-кп/355/37/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000041 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000041 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе призначити на 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000041 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-484/2010
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

за участю прокурора - Корнєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 17.02.1995 року в період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала 15 мли. крб.., жіночий годинник, срібний ланцюжок та набор столових приборів, чим причинила ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 52200000 крб.

В звязку з цим 23.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

03.05.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 25.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 31.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0110 порушену 23.02.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/288/17
Провадження № 1-кп/368/38/17
УХВАЛА
"16" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати вимогам ч.5 ст.314 КПК України.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному в м.Києві відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України (м.Київ, вул..Каштанова,9А) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 04.04.2017 року.Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4135/2012
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Шахрай Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, Южно-Сахалінської області, Сєвєро-Курильського району, с. Васильєво, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч.1ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Тетіїв, Київської області, вул. Будьонного, 15, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного бухгалтера в Тетіївському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

До початку судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Шахрай Ю.І. на тій підставі, що процесуальні дії прокурора Шахрай Ю.І. в судових дебатах, при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції, викликають сумнів в його обєктивності. Так прокурором Шахрай Ю.І. не звернуто увагу на положення ст. 49 КК України стосовно предявленого підсудним обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Стаття 54 ч. 4 КПК України 1960 року передбачає обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності прокурора.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що процесуальні дії прокурора Шахрай Ю.І. викликають сумнів в його обєктивності в звязку з тим, що в судових дебатах ним не звернуто увагу на положення ст. 49 КК України стосовно предявленого підсудним обвинувачення, не є свідченням його необєктивності.

Керуючись ст. 54,56,57,58,273 КПК України 1960 року, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні підсудним ОСОБА_2 відводу прокурору Шахрай Ю.І. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

15.08.2011 року на 14:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/858/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ,ОСОБА_1. з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку, законного представника неповнолітнього підсудного, представника служби у справах неповнолітніх.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні

27.03.2012 року на 12:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 1022/3021/2012
ПОСТАНОВА

24 вересня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

з участю прокурора Редчиць М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний, ОСОБА_2-К.Ч., законний представник неповнолітнього підсудного, ОСОБА_3, не зявилися без поважних причин в судове засідання на 24 вересня 2012 року, тому суд вважає застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 273, 288, 441 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, законного представника неповнолітнього підсудного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителів м. Сквира, вул. Пустоварівська, 47, Київської області в судове засідання на 28 вересня 2012 року на 14.30 год., через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 171/2127/16-к
1-в/171/6/17
УХВАЛА
(вступа та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове заяву
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетовської області, громадянина України, не перебуває у шлюбі, має неповнолітю дитину, працює КП «Зеленодольський міський водоканал»,
про умовно-досторокове звільнення від відбування покарання, кримінальне провадження
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали,
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, 537 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 09-00 годині 17.03.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 5 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1-379/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2008 року порушена кримінальна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На досудовому слідстві 14 червня 2008 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі та накладено арешт на зазначений автомобіль.

09 листопада 2010 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, провадженням закрита на підставі ЗУ «Про амністію».

08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про зняття арешту з належного йому автомобілю KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки при ухваленні постанови від 09.11.2010 дане питання не було вирішено.

У судове засідання ОСОБА_4 на розгляд питання шодо зняття арешту з автомобілю не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти вимог заяви про зняття арешту з автомобілю, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: «Питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили».

Постанова від 09 листопада 2010 року набрала законної сили - 16 листопада 2010 року, тому з речового доказу, автомобілю KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен бути знятий арешт.

Керуючись ст.ст. 100, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України задовільнити.

Зняти арешт з автомобілю KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14 червня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/660/17
Номер провадження 1-кп/213/142/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000142, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 04.04.2017 року в 17:20 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, потерпілий.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 314 КПК України, до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/218/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000094, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як зареєстрований і проживає за різними адресами.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як зареєстрований і проживає за різними адресами.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лозоватка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1