Справа № 128/266/17
ВИРОК
Іменем України
18 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001627 від 26.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючому, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26 листопада 2016 року близько 03:00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_5 , підбурювані жагою до наживи вирішили вчинити кримінальне правопорушення, а саме проникнути в житло та заволодіння чужим майном з метою збагачення. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області на Д/К «Десенка» усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, через паркан проникли на територію дачного будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . В подальшому за допомогою дерев`яної драбини вони дісталися до дерев`яного віконного отвору, розміщеного на другому поверсі вказаного будинку, відчинивши вікно, потрапили до середини, та вчинили крадіжку електропилки «Мотор січ», ринкова вартість, якої згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 31 від 13.01.2017 року на момент вчинення крадіжки 26.11.2016 року могла становити 4446,40 грн. Під час перебування в будинку ОСОБА_7 та пошуку майна для викрадення ОСОБА_4 в одній із кімнат знайшов сервант в шухляді якого забрав в`язку металевих ключів та залишив їх собі. Далі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 із викраденим майном вилізши на територію домогосподарства через віконний отвір яким потрапили в середину будинку, підійшли до підсобного приміщення, яке розташоване поруч із будинком та за допомогою знайденої в`язки ключів відчинили металеві двері до вказаного приміщення. Потрапивши в середину, останні також підбурюванні жагою до наживи вчинили крадіжку дитячого візка моделі «Baby desigr» ринкова вартість, якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 31 від 13.01.2017 року на момент вчинення крадіжки 26.11.2016 року могла становити 2747,50 грн., після чого з вкраденим майном останні з місця вчинення крадіжки зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 26 листопада 2016 року близько 03:00 год. він разом з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку майна в дачного будинку. Для цього він приніс з сусідньої ділянки дерев`яну дробину і приставши до стіни, забрався на другий поверх, там він відчинив вікно, штовхнувши його і проник до будинку. За ним в будинок таким же шляхом потрапив і ОСОБА_9 . В будинку вони виявили електропилку «Мотор січ», а в шафі він знайшов ключі і разом з ОСОБА_9 , вони покинули будинок, як і потрапили до нього по дробині. На ділянці, вони підібравши ключ проникли до сараю і там також вчинили крадіжку дитячої коляски. Електропилку та коляску, вони поклали до машини та поїхали додому, по дорозі їх почала переслідувати машина і вони зрозумівши, що це може бути поліція викинули вкрадені речі і поїхали додому. На слідуючий день до них приїхала поліція і вони показали де викинули речі, електропилки вже не було і вони купили таку ж саму електропилку і повернули потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 26 листопада 2016 року близько 03:00 год. він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку майна для чого приїхали на дачі. Підійшовши до будинку вони потрапили на другий поверх за допомогою дробини, яку приніс ОСОБА_10 і виявили у будинку електропилку «Мотор січ», а в шафі ОСОБА_10 знайшов ключі і вони разом з електропилкою та ключами покинули будинок, як і потрапили до нього по дробині. На ділянці, вони підібравши ключ проникли до сараю і звідти вчинили крадіжку дитячої коляски. Електропилку та коляску, вони поклали до машини та виїхали з дач. По дорозі їх почала переслідувати машина без номерів, вони зрозуміли, що це може бути поліція та викинули вкрадені речі і поїхали додому.

За згодою обвинувачених, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачені будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння слідству.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоїх малолітніх дітей, 2008р.н. та 2010 р.н., є раніше не судимим.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння слідству.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 1143,68 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 а:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в рівних частках на загальну суму 1143,68 грн. по 571,84 грн. з кожного.

Речовий доказ: дитячій візок фірми «Baby desigr», який був переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути в повне розпорядження потерпілої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1