Справа №: 398/1544/16-к
провадження №: 1-кп/398/149/17
ВИРОК
Іменем України
"11" серпня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000714 від 19.03.2016 року та №0002783 від 05.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 15.04.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік; 20.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки; 01.04.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 12.05.2015 року звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 у 2016 році, вчинив ряд злочинів за таких обставин.

Епізод 1. 19 березня 2016 року, близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_15 , проходячи по вул. Садовій у місті Олександрії Кіровоградської області побачив невідому йому жінку, яка йшла попереду нього та тримала мобільний телефон у правій руці. У ОСОБА_15 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном та реалізуючи цей умисел, він підійшов праворуч ззаду до ОСОБА_16 , яка тримала у правій руці мобільний телефон та різко вихопив з рук останньої мобільний телефон марки «Lenovo 6000». Вартість мобільного телефону марки «Lenovo 6000» з навушниками, які знаходяться у комплекті з телефоном становить 2 849 грн. 05 коп., вартість сім-карти оператору мобільного зв`язку «МТС», яка знаходилася у телефоні становить 10 грн. 00 коп., вартість сім-карти оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка знаходилася у телефоні становить 13 грн. 00 коп., вартість карти пам`яті «Micro SD» з об`ємом 4 Гб становить 127 грн. 24 коп., вартість чохла для мобільного телефону синього кольору становить 73 грн. 13 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №856 від 25.04.2016 року. Після цього, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 085 грн. 42 коп.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Епізод 2. 06.04.2016 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_15 прийшов до Центрального ринку міста Олександрії Кіровоградської області та, проходячи по вул. 50 років Жовтня продав спортивний велосипед «Мустанг», який йому не належав ОСОБА_8 за 2 700 грн. 00 коп. ОСОБА_15 , після отримання ним грошей, вигадав привід та залишив ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 та взяв спортивний велосипед «Мустанг» з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману. Вартість спортивного велосипеда «Мустанг» становить 1 750 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №856 від 25.04.2016 року. Після цього, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 750 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 3. 04 листопада 2016 року, вдень, точного часу не встановлено, ОСОБА_15 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_15 , шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та таємно викрав ноутбук «Asus K50 AF» та планшет «Huawei T1-701u». Вартість ноутбука «Asus K50 AF» становить 3 625 грн. 00 коп. та планшета «Huawei T1-701u» становить 2 699 грн. 10 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151 від 24.10.2016 року. Після цього, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 324 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Епізод 4. 08 листопада 2016 року, вдень, точного часу не встановлено, ОСОБА_15 проходив по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний умисел, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та таємно викрав жіночий велосипед «Україна», монітор «Philihs 19» 191EL1SB», системний блок «Philihs» та акустичну систему «LG MBD-D102х». Вартість жіночого велосипеда «Україна» становить 792 грн. 00 коп., монітора «Philihs 19» 191EL1SB» становить 1 250 грн. 00 коп., системного блоку «Philihs» становить 1 400 грн. 00 коп. та акустичної системи «LG MBD-D102х» становить 2 365 грн. 93 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151 від 24.10.2016 року. Після цього, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 807 грн. 93 коп.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Епізод 5. 10 листопада 2016 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_15 проходив по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний умисел, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та таємно викрав телевізійну приставку «T2 Romsat T2550», варість якої становить 508 грн. 25 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151 від 24.10.2016 року. Після цього, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 508 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Епізод 6. 11 листопада 2016 року, вдень, точного часу не встановлено, ОСОБА_15 прийшов до буд. АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_15 , шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH-T959», вартість якого з урахуванням чохла для мобільного телефону становить 672 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151 від 24.10.2016 року. ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, був помічений ОСОБА_6 , тому він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в подальшому, при спробі втечі, був затриманий.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав повністю у всіх епізодах. Щиро каявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих та вказував, що відшкодує всю матеріальну та моральну шкоду. Зазначив, що тільки під час розгляду саме цієї кримінальної справи усвідомив весь жах скоєного ним, так як уявив себе на місці потерпілих. ОСОБА_15 погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно викрадав майно.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_15 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Норми ст. ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_15 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом враховано вік ОСОБА_15 та його стан здоров`я, зокрема, цукровий діабет тип 1, тяжка форма, стадія декомпенсації, а також враховано необхідність постійного прийому лікарських препаратів та перебування його на обліку у лікаря ендокринолога. Виходячи із зазначених обставин, даних про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, неодружений, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов, де відповідачем зазначено ОСОБА_15 . У позовних вимогах ОСОБА_8 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки матеріали провадження містять докази про отримання коштів від ОСОБА_8 у розмірі 2 700 грн. 00 коп. ОСОБА_15 та останній у судовому засіданні позовні вимоги визнав, тому необхідно задоволити позовні вимоги частково, виходячи з суми завданого збитку.

Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочинів передбачених:

ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі 5 (п`яти) років;

ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі 1 (один) рік;

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки;

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_15 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_15 залишити до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo 6000», який передано ОСОБА_16 на зберігання залишити їй в користування; планшет «Huawei T1-701u» та мобільний телефон «Samsung SGH-T959» з чохлом та 50 (п`ятдесят) грн. 00 коп., які передані ОСОБА_6 залишити їй в користування; корпус системного блоку «Philihs», який передано ОСОБА_9 залишити їй в користування; банківська карта «Укрсиббанк», яка передана на зберігання ОСОБА_15 залишити йому в користування; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 10.07.2001 року на ім`я ОСОБА_15 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, яка видана 16.06.2000 року ОСОБА_15 , які зберігалися у матеріалах провадження передати ОСОБА_15 у користування.

Матеріали кримінальних проваджень №0000714 від 19.03.2016 року та №0002783 від 05.11.2016 року залишити при обвинувальних актах з подальшим їх зберіганням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_17 НЕРОДА