Справа № 646/1808/17
№ провадження 1-кс/646/1472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
10 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування слідчим СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 було проведено неповно та необ`єктивно, не було допитано свідків, не перевірено обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002628 від 16 лютого 2017 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не прибули, подали письму заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002628, приходить до наступного.
09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002628 на підставі заяви ОСОБА_3 про завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 21.03.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, правова кваліфікація ст. 384 ч.1 КК України / а. с. 1/
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 / а. с. 21-27, 34-36/, долучено копії з матеріалів кримінального провадження № 000617 / а. с. 6-12/.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення / а. с. 37/.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, та не зазначено якого саме кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора процесуального керівника в порядку ст. 36 КПК України, а саме щодо допиту свідків, долучення копії вироку суду, проведення одночасних допитів та виконання інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню / а. с. 14-15, 31-32/.
Однак вказівки прокурора слідчим виконано лише частково, а саме тільки допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт співробітника Основ`янського ВП щодо здійснення виїзду за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та зазначено, що двері квартири, де вони проживають, ніхто не відкрив / а. с. 36/.
Але після цього жодних дій, направлених на виклик вказаних осіб та здійснення їх допиту слідчим вчинено не було.
Крім того, заявник ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим допитаний не був.
Вирок суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідчим також витребуваний не був, хоча заява ОСОБА_3 містить посилання на існування такого процесуального документу.
Крім того, мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що кримінальне провадження № 0000617 від 21.02.2013 року до цього часу перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та не розглянуто по суті, але чим підтверджується така інформація матеріали справи відомостей не містять.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно, не було встановлено всі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, на які вказує заявник ОСОБА_3 , вказівки прокурора слідчим не виконано, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не мстить кримінально-правового обґрунтування прийнятого слідчим рішення.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена неповнота, усунення якої потребує виконання певних процесуальних дій, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 09 грудня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1