Номер провадження: 11-сс/785/7/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0008005 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 21 грудня 2016 року, і обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 200000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що відсутні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.
Також захисник стверджує, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 21 грудня 2016 року, і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт за місцем його проживання.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги стосовно скасування оскарженої ухвали та постановлення нової ухвали з обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчать про те, що захисник погоджується з обгрунтованістю підозри ОСОБА_8 та наявністю ризиків, лише вважає можливим запобігти цим ризикам застосуванням менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту.

Апеляційний суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що інші запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зазначені слідчим суддею ризики, зокрема можливість переховування від органу слідства та суду, вчинення іншого злочину, незаконний вплив на потерпілого та свідків, підтверджуються тяжкістю покарання, що може бути призначено підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України від трьох до шести років.

Також апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, тобто не має джерела існування, що підтверджує ризик вчинення іншого злочину.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги стосовно необгрунтваного визначення розміру застави, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на уваги, виходячи з таких підстав. З матеріалів провадження вбачається, що визначаючи розмір застави, що є обов`язковим згідно з положеннями ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя не дотримувався вимог закону, що потягло необгрунтоване визначення розміру застави.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя дійде до висновку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначивши розмір застави в сумі 200000 грн., слідчий суддя взагалі не зазначив з якого критерію він виходив і не вказав яку кратність він застосував, визначивши таку суму.
При цьому сума 200000 грн. перевищує максимальний розмір застави, який може бути визначений при обрані запобіжного заходу за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.
Визначаючи розмір застави, більший, ніж передбачено п.2) ч.5 ст.182 КПК України, слідчому судді потрібно було належним чином мотивувати визначення застави в розмірі, що перевищує максимально можливий розмір, з зазначенням виключних обставин, що дають підстави для визначення застави в такому розмірі.
Однак слідчий суддя, пославшись на ст.184 КПК України, яка передбачає вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, процитував положення ч.5 ст.182 КПК України, але не зазначив, в чому полягає виключність випадку обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , і ніяким чином не мотивував прийнятого рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя припустився порушення кримінального процесуального законодавства, що, відповідно до положень ст. 409 ч.1 п.3); 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою слід задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків, яким не можливо запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

Що до визначення розміру застави, апеляційний суд виходить з того, що в клопотанні слідчого не зазначені і апеляційним судом не встановлені виключні обставини, які дають апеляційному суду можливість визначити розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в межах, передбачених п.2) ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 21 грудня 2016 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Строк дії ухвали з 16 год. 25 хв. 19.12.2016 року до 16 год. 25 хв. 17.02.2017 року включно.

Сума застави підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської області.

Код ОКПО 02892913
р/р 0098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 03.01.2017 року;
Сума застави 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. - за ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя ОСОБА_2 .
Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що:

- згідно з положеннями ст.182 ч.8 КПК України, в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору;

- згідно з положеннями ст.182 ч.10 КПК України, в разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

- згідно з положеннями ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2