КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1796/14-к
Провадження № 1-кс/552/188/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою у порядку статті 303 КПК України. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 24 березня 2014 року до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ним було подано заяву від 21.03.2014 року №3 про кримінальне правопорушення. Але у встановлений законом термін, довідку про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржнику не було направлено. 26 березня 2014 року на ім`я начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ним було направлено рекомендованим листом адвокатський запит №63 щодо відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, вказаного у заяві від 21.03.2014 року №3 та необхідності вказати дату та номер реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Однак і на дату оформлення даної скарги будь-яка інформація щодо заяви та даного адвокатського запиту, у скаржника відсутня. Таким чином, скаржник вважає, що така бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області суперечить вимогам статті 214 КПК України. Просив суд зобов`язати службову особу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, на виконання вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2014 року №3 та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав її вимоги.

Представник прокуратури Київського району м.Полтави за викликом для участі в розгляді скарги не з`явився.

Дослідивши зібрані матеріали, заслухавши обґрунтування та пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 21 березня 2014 року звернувся до начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з заявою №3 про кримінальне правопорушення за фактом шахрайства, оскільки діяння позивача ОСОБА_5 є умисні, мають корисливий мотив придбання права на майно (грошові кошти) відповідача ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою. Вказані дії мають склад злочину, за який відповідно до ч.1 статті 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 26 березня 2014 року було здійснено адвокатський запит №63 начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо надання інформації чи було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, вказаного у його заяві від 21.03.2014 року №3; якщо кримінальне провадження було відкрито, то прохав вказати дату та номер реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; якщо кримінальне провадження за вказаним фактом не відкрито, то прохав вказати правові підстави невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даної заяви.

Дослідженими слідчим суддею матеріалами також встановлено, що за заявою №3 адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року, що є предметом дослідження, слідчими Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дані до ЄРДС не вносилися, жодні процесуальні рішення не приймалися.

Вирішуючи вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходить з наступного.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі, яка подана суду 31 березня 2014 року, адвокат ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 березня 2014 року поданій до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

При цьому наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що текст заяви адвоката ОСОБА_3 від 21березня 2014 року містив прохання порушити кримінальну справу за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 . Зокрема, адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 13.11.2013 року Київський районний суд міста Полтави відкрив провадження у справі №552/7963/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах. Ціна позову за обрахунком позивача склала 126 215 грн. 95 коп., з яких пряма заборгованість 26 569 грн. 28 коп., штрафні санкції 99 646 грн. 67 коп. На підтвердження ніби існуючої прямої заборгованості у сумі 26 569 грн. 28 коп. позивачем надана довідка Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 14.10.2013 року №8/892. При обрахуванні суми заборгованості та оформленні довідки, державним виконавцем враховувалась заява, власноручно написана позивачем 11.10.2013 року. В заяві було вказано, що позивач аліменти не отримувала з 2001-2011 рік. Однак, в матеріалах цивільної справи є лист-відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2014 року №30.1.0.0/2-20140205/1130, яким підтверджується факт отримання позивачем коштів перерахованих на її картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідачем, у якості аліментів. За період з вересня 2011 року відповідач перерахував на цей картковий рахунок позивачу 15 746 грн. Не дивлячись на це, позивач при оформленні довідки умисно надала працівникам Київського ВДВС Полтавського МУЮ завідомо неправдиві дані щодо отриманих від відповідача аліментів. А далі використала отриману у такій спосіб довідку для стягнення на свою користь заборгованості з відповідача вже у сумі 126 215 грн. 95 коп. шляхом подання позову до Київського районного суду м.Полтави.

Також встановлено, що за результатами матеріалів перевірки за заявою №3 адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року, питання про внесення відомостей до ЄРДР не вирішувалося.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

За результатами розгляду наданих матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року не містила обставин, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а виключно містила відомості про виникнення цивільно-правових відносин.

З наданих матеріалів вбачається, що заява адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року містить твердження про надання при оформленні довідки позивачем ОСОБА_5 Київському ВДВС Полтавського МУЮ від 14.10.2013 року №8/892 завідомо неправдивих даних щодо отриманих від відповідача ОСОБА_6 аліментів та використанні отриманої у такий спосіб довідки для стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по аліментам в сумі 126 215 грн. 95 коп. шляхом подання позову до Київського районного суду міста Полтави.

Фактично заява адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року хоча і містила прохання про порушення кримінальної справи (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), але в ній відсутні відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_6 .

Заява адвоката ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не встановлена, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1