Справа № 308/2214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4
відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, працюючого менеджером у ТОВ «Smart Solutions», не судимого, уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 13 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Чоп у напрямку міста Київ на 719 км. проїжджаючи правосторонній поворот по напрямку свого руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той час знаходився на проїзній частині дороги повернутий спиною до автомобіля у смузі руху останнього.
Внаслідок ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 14.10.2015 р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа, забою головного мозку,Ю субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу та згідно Наказу № МОЗ України від 17.01.1995 року Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.3 «б», «в», «г» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті його.
Згідно висновку експерта № 40 від 28 січня 2016 року водій ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації у відповідності до вимог п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху повинен був вжити заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
Невиконання водієм ОСОБА_8 , вказаних вимог ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наступивши ми наслідками, отриманням ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.
04.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, має закордонний паспорт, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків , незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш мяких запобіжних заходів будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав і не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування. Доводи слідчого та прокурора зазначені в клопотанні є надуманими, необгрунтованими та не відповідають дійсності.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу;
до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено того, що наявні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування, а зазначені в клопотанні твердження, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування є надуманими.
Як встановлено в судовому засіданні та як зазначає у клопотанні слідчий - ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Також слідчий суддя звертає увагу, що подія за вчинення якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України сталася 13.11.2015 р.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення лише 04.02.2017 р., а слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише 06.03.2017 р.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні взагалі не викладено обставин , на підставі яких слідчий, прокурор, дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали які підтверджують ці обставини, також в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Отже, прокурором в суді доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, з врахуванням викладеного, суд вважає, що підозрюваного ОСОБА_6 слід зобовязати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, працюючого менеджером у ТОВ «Smart Solutions», не судимого, уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1