overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1166/16-к
29 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
12 червня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК ( №81) надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирок суду по даному кримінальному провадженню ухвалено 02 листопада 2016 року. Вирок набрав законної сили 20 січня 2017 року і звернений до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень. Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
З метою реалізації засудженим ОСОБА_2 його процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №152/1166/16-к (№ 1-кп/152/87/16-к) в приміщенні Шаргородського районного суду.
Керуючись статтями 42, 43, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Перемістити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Стрижавської ВК УДПС України в Вінницькій області (№81) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1.

Доставити засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 152/1166/16 к (№1-кп/152/87/16) до зали судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 11 годину 13 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/676/17
Провадження №11-кп/772/1008/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 02.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 02.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали. Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.07.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
30.06.2017 Справа № 469/907/17
1-кс/469/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У матеріалах скарги відсутній документ, що підтверджує статус заявника як представника потерпілої, тому відсутні підстави вважати, що заявник має право звертатися з вказаною скаргою.
На підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Крім то, скарга не підписана особою, що її подала, не містить дати подання та даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 488/1448/13-к
Провадження № 1-кп/488/68/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ТЦ Корабельний Філіалу Миколаївський ПП Таврія Плюс .

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначити на 09-00 годину 12.04.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 488/1804/17
Провадження № 1-кп/488/199/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
13 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1013/17-к
Провадження № 1-в/480/236/17
Постанова
26 червня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2016 року вирок від 02.08.2013 року приведений у відповідність до законодавства України і вважати засудженим за ч.1 ст.15,ч.2 ст.307,ст.14 ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.68,69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 30.04.2013 року по 13.08.2013 року.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/444/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/33/2015
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого

25.05.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000166, які надійшли 17.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 29.04.2015 року, повторно на 13.05.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином не з`явився з невідомих суду причин.. Ухвала суду про його примусовий привід на 25.05.2015 року не виконана. Місце знаходження обвинуваченого невідоме, що підтверджується рапортом ДІМ Новобузького РВ УМВС ОСОБА_5 , поясненнями сусіда ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 явка якого до суду є обов`язковою, ухиляється від суду, судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Зупинити судове провадження № 0000166, яке надійшло 17.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Березівський районний суд Одеської області

22.06.2017
Справа № 494/1068/14-к

УХВАЛА

22 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 22 червня 2017 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та адвоката про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати приводу вказаного обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 серпня 2017 року в 11 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/212/17
Справа: 484/1781/17
Ухвала

26.06.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на утриманні дітей чи інших осіб немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 19.06.2017 року на 11.00 годину.

19.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.06.2017 року на 11.30 год.

26.06.2017 року обвинувачений в судове асідання не з`явився, привід останнього не було виконано.

26.06.2017 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження №0001157 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на утриманні дітей чи інших осіб немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Доставити в Первомайський міськрайонний суд обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали скерувати для виконання Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 507/890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 30 червня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 29 червня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гілки з листям рослинного походження світло-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, зерна коноплі, 51 рослину зеленого кольору з характерним запахом коноплі, 2 рослини снотворного маку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст. 169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/231/17
УХВАЛА
30.06.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 30.06.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 від 08.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року про перекваліфікацію злочину з ч.3 ст.185 на ч.5 ст.185 КК України, надання відомостей з матеріалів провадження про вилучене майно та призначення почеркознавчої експертизи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 30.06.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 08:00 годину 04.07.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури;

- слідчого Болградського відділення поліції.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, слідчому Болградського ВП та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2017 Справа №517/286/17 н/п1в/517/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області, розглянувши подання, яке надійшло від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання потрібно направити на доопрацювання до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/2026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 червня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури сумської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р..

Призначити скаргу до слухання на 05 липня 2017 року на 08.50 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000208 від 25.03.2015 р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1