Справа № 146/1249/16-к
Провадження №11-кп/772/309/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000251, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окланда Сорокинського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні є одна малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 червня 2006 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 18 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 03 серпня 2012 року Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, приєднано покарання по вироку Староміського районного суду м. Вінниця від 18 серпня 2011 року і всього 5 років позбавлення волі, звільнений 22 лютого 2016 року по відбуттю терміну покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 990,45 грн (дев`ятсот дев`яносто гривень 45 коп).
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 08 липня 2016 року біля 19:00 год ОСОБА_7 повторно, із корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, де перебуваючи в одній із кімнат, таємно викрав ТВ-тюнер марки «Orton 4100с», сірого кольору, який знаходився на телевізорі, вартість якого згідно висновку експерта № 981 від 12 серпня 2016 року становить 438,60 грн., однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власницею будинку ОСОБА_9 при виході з приміщення та на її вимогу був змушений повернути викрадений тюнер.
Крім того, він же, 08 липня 2016 року біля 22:00 год, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, із корисливих спонукань, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , проник у середину зазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «SONI», чорного кольору, яка знаходилася на дерев`яному столі, вартість якої згідно висновку експерта № 980 від 11 серпня 2016 року становить 291,20 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити йому більш м`яке покарання, оскільки він вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті злочину, всі збитки завдані потерпілим відшкодував, потерпілі не мають до нього жодних претензій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд належним чином дотримав зазначені вимоги та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом пом`якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину, те що заподіяна шкода відшкодована, потерпілі не мають до нього жодних претензій, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, будучи засудженим Могилів-Подільським міським судом 03 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, приєднано покарання по вироку Староміського районного суду м. Вінниця від 18 серпня 2011 року і всього призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 22 лютого 2016 року на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.
Вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Інших порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000251, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: