АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/39/17 Справа № 208/1989/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за заявою представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року,
Встановила:
30 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 із заявою, зі змісту якої вбачається, що він, зокрема, просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Посилається на те, що йому незрозуміла резолютивна частина ухвали щодо постановлення нової ухвали Апеляційного суду, якою скаргу представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернуто, так як, на його думку, в ухвалі відсутні підстави саме для прийняття такого рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року поновлено представнику підприємства - адвокату ОСОБА_5 , діючому в інтересах ТОВ "Онлайн інтернет - центр", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, апеляційну скаргу представника підприємства - адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ "Онлайн інтернет - центр", задоволено частково, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області скасовано, постановлено нову ухвалу Апеляційного суду, якою скаргу представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернуто.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 вбачається, що він вважає, що в ухвалі відсутні підстави для прийняття рішення про постановлення нової ухвали Апеляційним судом, яким скаргу представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернуто.
У зв`язку з тим, що у заяві ОСОБА_5 порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
Постановила:
В задоволенні заяви представника ТОВ "Онлайн інтернет - центр" ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відмовити.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3