Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/90/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі законних представників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участі потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 06.06.2015 року, № 0001291 від 20.06.2015 року, № 0001716 від 13.08.2015 року, № 0002461 від 18.11.2015 року відносно

ОСОБА_12 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 25.01.2016 року, ухвалами того ж суду відносно обвинувачених було продовжено строк тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року, ухвалами того ж суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 30 жовтня 2016 року та ухвалою від 27.10.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2016 року.

При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачених та їх законних представників, які підтримали клопотання захисників, потерпілого ОСОБА_11 , , приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є, в тому числі тяжкими злочинами, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також той факт, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_10 раніше судимі, натепер обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень під час призначеного за вироком суду іспитового строку.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

У зв`язку із чим клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шестидесяти днів, тобто по 17 лютого 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1