Справа № 524/3015/17
Провадження № 1-кп/524/318/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину «Оптовичок», який розташований у будинку № 44 по вул. В. Великого, у м.Кременчуці Полтавської області, під час перегляду асортименту для продажу, відкрито для оточуючих , шляхом вільного доступу, викрав картонний ящик, в якому знаходилась дванадцять пляшок пива «BUD», об`ємом 0,75 л , вартістю 20 грн. 69 коп. за одну пляшку, які належать потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , чим завдав ій матеріальної шкоди на суму 248,28 грн. З викраденим майном вибіг із магазину, при цьому був помічений продавцем, яка почала бігти за ОСОБА_4 та кричати, щоб він повернув товар, але ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що скоїв злочин у зв,язку із сімейними обставинами , так як посварився з дружиною, матеріальну шкоду у повному обсязі відшкодував потерпілій . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, яке не пов,язане з позбавленням волі .( а.с. 19 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн., оскільки обвинувачений неофіційно працює автослюсарем і його середньомісячний дохід складає 3 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі «CD-R 80» диск «TDK», об`ємом 700 МВ/80 min блакитного кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001289 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001289.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі «CD-R 80» диск «TDK», об`ємом 700 МВ/80 min блакитного кольору , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001289 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001289.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: