УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.364, ч.1 ст.361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.364, ч.1 ст.361-2 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню установлено, що У період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_4 як організатор, у складі організованої групи співучасників злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконавців та ОСОБА_10 як пособника, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у особливо великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне, в період часу із 18.12.2014 до 24.06.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4 , у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 як виконавців та ОСОБА_10 як пособника, шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділи майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ПП «Веста» на загальну суму 1 383 630,00 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі шістсот тридцять) грн., яка у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

02.08.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, фізичній особі - підприємцю, жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05.12.2016 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Даний злочин відноситься до особливо тяжких, оскільки покарання за його вчинення передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також установлено, що крім грошей на банківських рахунках, ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб, а саме:

- автомобіль марки LEXUS RX 350 3500, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на який 27.07.2016 накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_59 із забороною розпорядження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 є володільцем майна, а саме транспортного засобу LEXUS RX 350 3500, який підлягає конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди потерпілим, яким завдано шкоду на суму 1 383 630,00 грн.

Крім цього, під час досудового розслідування, в діях підозрюваної ОСОБА_4 установлено факт перешкоджання проведенню слідчих дій та невиконання рішення (ухвали) слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_60 про тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) від 23.11.2016. Даний факт перешкоджання підтверджується складеним протоколом від 28.11.2016.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль марки LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки щодо даного транспортного засобу існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він підлягає конфіскації у підозрюваної як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації у підозрюваної, для забезпечення цивільного позову, то в даному випадку, автомобіль необхідно арештувати оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що він підлягає конфіскації.

Завданням арешту майна у вигляді коштів і цінностей, що знаходяться на банківських рахунках, є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість ОСОБА_4 у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведення досудового розслідування та забезпечення відшкодування шкоди і конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Фізичною особою в якості підозрюваної, яка є володільцем даного майна є ОСОБА_4 .

В разі повідомлення власника майна, а саме ОСОБА_4 , про наміри накласти арешт на її майно, вона може унеможливити накладення на нього арешту із забороною користування, оскільки заборона розпорядження на даний автомобіль накладена, однак підозрювана і надалі ним користується.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що це є необхідним для забезпечення арешту майна, враховуючи, що воно не було тимчасово вилучене, прошу здійснити розгляд даного клопотання без виклику власника майна, тобто ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації у підозрюваної, для забезпечення цивільного позову, то в даному випадку, автомобіль необхідно арештувати оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що він підлягає конфіскації.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вигляді:

автомобіля марки LEXUS RX 350 3500, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суд ОСОБА_1