Справа № 301/850/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р. м. Іршава
Посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 18.04.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час вирішення питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, забезпечення можливості проведення відповідної експертизи, а також для встановлення фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та які будуть джерелом доказів. Однак, ОСОБА_7 є колишнім власником вказаного автомобіля, оскільки починаючи з 2012 року фактичним власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 та тестем підозрюваного ОСОБА_3 . На підставі Генеральної довіреності №4777 від 10.11.2012 року зазначений автомобіль переданий ОСОБА_4 з правом оперативного управління, розпорядження, в тому числі з правом відчуження, продажу, зняття з обліку в МРЕВ ДАІ, виїзду за кордон, відповідальності за наслідки ДТП перед третіми особами, в тому числі обов`язку відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, згідно страхового полісу серії АК №1191664 від 23.11.2016 року відповідальною особою за страхові випадки при керуванні, володінні та розпорядженні автомобілем є також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з накладенням арешту на вказаний автомобіль останній не може використовувати у жодний спосіб вказаний транспортний засіб, чим порушуються його конституційні права та законні інтереси та є причиною додаткових витрат. Крім цього, хоча підозрюваний ОСОБА_4 й керував автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед настанням події, що мала місце 16.04.2017 року в с. Кам`янське, але фактично автомобіль не був ні засобом, ні предметом, ні об`єктом вчинення кримінального правопорушення, до того ж органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі дії, тому з огляду на викладені обставини просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на підставі Генеральної довіреності №4777 від 10.11.2012 року знаходиться в його користуванні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.
Начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся, подав заяву про перенесення слухання справи (а.с.20).
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 16 квітня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , який маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на пістолет, разом з ОСОБА_3 по вулиці Центральній в селі Кам`янське Іршавського району, використовуючи автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під`їхали до узбіччя дороги, вийшовши з автомобіля підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 безпричинно, кулаком руки завдав удар ОСОБА_11 в область голови, а ОСОБА_3 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 , діставши із-за спини предмет схожий на пістолет ОСОБА_4 здійснив 2-3 постріли в область голови ОСОБА_11 , після чого останній побіг до будинку, а ОСОБА_4 не припиняючи свої хуліганські дії направив пістолет в сторону ОСОБА_9 прицілившись, здійснив 3 постріли в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді поранення лобної частини голови зліва потиличної ділянки, а ОСОБА_9 рваної рани волосистої ділянки голови з права, синець лівого ока, після чого з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
18 квітня 2017 року працівниками поліції було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого проведено його огляд та поміщено на штраф майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
18 квітня 2017 року начальник СВ ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 18.04.2017 року за результатами розгляду зазначеного клопотання накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Зазначена ухвала мотивована тим, що вилучений автомобіль по даному кримінальному провадженню є важливим речовим доказом так, як за його допомогою підозрювані особи скоїли даний злочин, після чого зникли з місця події, таким чином використовуючи його як знаряддя вчинення умисного, тяжкого злочину, тому може виникнути необхідність проведення з ними слідчих дій, а також враховуючи наявність ризиків, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, втрати, знищення, використання майна, та у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не були присутніми в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із заявою до Іршавського ВП про передачу речових доказів на зберігання ні власник майна, ні користувач не зверталися.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1