Справа № 709/2151/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Медведєво Тишминського району Свердловської області, Російська Федерація, проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий 14 квітня 2008 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців, 17 березня 2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік, 19 вересня 2011року скасовано іспитовий термін та направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 17 березня 2011 року строком на три роки позбавлення волі, звільнений 24 жовтня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 3 дні; 03 грудня 2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці, судимості відповідно до ст.89 КК України не зняті та не погашені, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що 14 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник до середини житлового будинку ОСОБА_7 , де із спальної кімнати таємно викрав монітор марки «LG Flatron W1943C-PFV», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/849 від 01.06.2016 року становить 1095 грн., клавіатуру марки «A4 Tech KLS-40», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/849 від 01.06.2016 року становить 105 грн., комп`ютерну мишу, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/849 від 01.06.2016 року встановити не видається можливим, системний блок, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/888 від 05.07.2016 року становить 2253,07 грн. та балонову куртку, вартість якої відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_10 становить 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3953,07 грн..

Він же, 20 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , на території домоволодіння ОСОБА_8 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із столу, який знаходився під навісом житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1123 від 22.07.2016 року становить 550 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_11 становить 53 грн., мобільного телефону марки «Samsung 360Е», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1123 від 22.07.2016 року становить 651,87 грн., з карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_11 становить 53 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1307,87 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- показами обвинуваченого в судовому засіданні про те, що 04 травня 2016 року близько 19 год. він, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , де із спальної кімнати таємно викрав монітор марки «LG Flatron W1943C-PFV», клавіатуру марки «A4 Tech KLS-40», комп`ютерну мишу, системний блок, та балонову куртку, які належать ОСОБА_7 20 червня 2016 року близько 19 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , на території домоволодіння ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу із столу, який знаходився під навісом житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i», з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільного телефону марки «Samsung 360Е», з карткою мобільного оператора «МТС», які належали ОСОБА_8 . У скоєному розкаявся, просив суворо не карати;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 04 травня 2016 року близько 19 год. із спальної кімнати у нього таємно викрадено монітор марки «LG Flatron W1943C-PFV», клавіатуру марки «A4 Tech KLS-40», комп`ютерну мишу, системний блок, та балонову куртку, які в подальшому йому повернуто працівниками поліції, претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 20 червня 2016 року близько 19 год., із столу, який знаходився під навісом житлового будинку, у нього таємно викрадено мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i» з карткою мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки «Samsung 360Е», з карткою мобільного оператора «МТС», які в подальшому йому повернуто працівниками поліції, претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду та доставлявся приводом, вину у вчиненому визнав повністю, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які помякшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання в виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі в сумі 2023 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз (Т.2 а.к.п. 27,34,47,120) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, речові докази по справі монітор марки «LG Flatron W1943C-PFV», клавіатуру марки «A4 Tech KLS-40», комп`ютерну мишу, системний блок, та балонову куртку- необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 (Т.2 а.к.п. 23,24,67), мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i», з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільного телефону марки «Samsung 360Е», з карткою мобільного оператора «МТС» - потерпілому ОСОБА_8 (Т.2 а.к.п. 110,128).

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - три роки позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити у виді трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду. Початок строку відбування покарання рахувати з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2023 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз (Т.2 а.к.п. 27,34,47,120).

Речові докази по справі - монітор марки «LG Flatron W1943C-PFV», клавіатуру марки «A4 Tech KLS-40», комп`ютерну мишу, системний блок, та балонову куртку - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 (Т.2 а.к.п. 23,24,67), мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i», з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільного телефону марки «Samsung 360Е», з карткою мобільного оператора «МТС» повернути власнику - потерпілому ОСОБА_8 (Т.2 а.к.п. 110,128).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1