Справа № 635/1051/17
Провадження № 1-кс/635/251/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5 Огли

підозрюваний ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 21 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саров, Касум-Ісмаіловського району Азербайджанської РСР, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, приватний підприємець, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 лютого 2017 року в період часу з 08-00 години по 09-30 годину разом з ОСОБА_8 , перелізли через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до будинку звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 23500 гривень та ноутбук марки та моделі HP 15-d003sr, після чого покинули територію домоволодіння з викраденим майном та на автомобілі ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що злочину не вчиняв, а 21 лютого 2017 року вранці їздив в місто Мерефу по своїх комерційних справах, він там придбав підшипники.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на недоведеність існування обґрунтованої підозри і ризиків.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 . Огли злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується: даними протоколу від 21 лютого 2017 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила, що 21 лютого 2017 року в період часу з 08.00 год. до 11.00 год. невідомі особи з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрали майно та грошові кошти; даними протоколу від 21 лютого 2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено, що металопластикове вікно пошкоджене і має сліди віджимання, в кімнатах порушений порядок, ящики меблів відчинені, речі розкидані по підлозі; даними протоколу від 21 лютого 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_9 про те, що 21 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , у неї викрали грошові кошти у розмірі 23500 грн., ноутбук «HP» «15-d0036» в полімерному корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм у сумці; даними протоколу від 21 лютого 2017 року огляду місця події 19 км узбіччя автодороги «Харків-Симферопіль-Ялта-Алушта» с. Високий, Харківський район, Харківська область, в ході проведення якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21074 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено: пляшку прозорого кольору з полімерного матеріалу з етикеткою «bon Aqua» з рідиною прозорого кольору; перчатку з тканини чорного кольору; дві перчатки з тканини чорного кольору (нові); 4 шт. перчаток в`язаних чорного кольору; дві перчатки з тканини чорного кольору; металевий лом; мобільний телефон «Nomi» в полімерному корпусі чорно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» в полімерному корпусі чорно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; полімерний пакет сиреньового кольору, в якому знаходився ноутбук «LENOVO» в полімерному корпусі чорного кольору з номером «6GP-J9-VR46B-WJ7RW-R34RW-2VWRY X16-93655; 00178-498-381-615» та сумка з тканини сірого кольору, в якій знаходиться ноутбук «HP» модель «15-d00» PCID: 405F0 в полімерному корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 20.03.1998 та автомобіль ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; даними протоколу від 21 лютого 2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено металевий предмет по типу металевого лому з одного боку як гвоздодер, який не належить власнику будинку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

21 лютого 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного, який є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, раніше не засуджений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний є приватним підприємцем, одружений, з його слів, має двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, при цьому за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не є розсудливим щодо необхідності суворого дотримання виконання законів, оскільки не відмовився від поїздки в місто Мерефа в автомобілі, яким з його ж слів, керувала особа, яка не мала на це права, що різко негативно характеризує підозрюваного щодо його законослухняності, до того підозрюваний категорично заперечує свою участь в події викрадення належного ОСОБА_9 майна, але є сумнівним його посилання щодо мети поїздки до міста Мерефи, оскільки підозрюваний стверджує, що він придбав там підшипники і віз їх, однак при огляді автомобіля на якому їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Огли ці предмети серед інших не виявлені, тому суд вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, свідка в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що на даний час не виявлено грошові кошти, що викрадені у потерпілої ОСОБА_9 , а автомобіль на якому підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Огли залишили місто Мерефу, рухався не по автомагістралі, а в об`їзд посту поліції - просілковою дорогою.

Суд критично ставиться до посилань захисника, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та наявність ризиків, і не приймає їх до уваги, оскільки за сукупності вищевикладених обставин, що встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 21 квітня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 . Огли з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 . Огли в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1