Провадження № 1-КП/638/754/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 інкримінується те, що він, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення, 21.08.2014 року приблизно об 16-30 год прибув до магазину «Мобісейл», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нібито з метою покупки мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою подавления волі потерпілого до супротиву, о 17-55 год підійшов до реалізатора мобільних телефонів - ОСОБА_8 , та дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу пістолет моделі «РС -31», умовного калібру 5,6 мм, заводські серія та номер НОМЕР_1 , призначений для імітації стрільби, який не відноситься до вогнепальної зброї, всередині якого знаходилися 4 патрони «Флобера», калібру 4 мм, не відносяться до категорії боєприпасів, та приставивши його до голови ОСОБА_8 , почав погрожувати зазначеним пістолетом, демонструючи готовність до його застосування та нанесення тілесних ушкоджень останньому, у разі відмови від виконання його вимог. Після чого, ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_8 подавлений та згоден виконувати його вимоги, став вимагати передати йому грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, відкрив шухляду стола, а ОСОБА_7 вільною рукою дістав з відти грошові кошти в сумі 4 750 доларів США та 45 000 грн. Після чого, ОСОБА_7 схопив зі столу 5 мобільних телефонів марки "Apple - iPhone 5", об`єм пам`яті 64 Гб, вартість, кожного з яких склала 4746 грн., мобільний телефон марки "Apple - iPhone 4-s", об`єм пам`яті 16 Гб, вартістю 3 227 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 126 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Відповідно до ухвали від 24.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У подальшому при розгляді судом першої інстанції запобіжний захід неодноразово був продовжений.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачення не довело провини його підзахисного,докази зібрані з порушенням вимог чинного КПК. ОСОБА_7 тривалий час знаходиться в умовах СІЗО.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, думку обвинуваченого, який просив суд замінити йому обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає вказане клопотання передчасним та таким, що не підлягає на разі задоволенню.
Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ризики, які мали місце під час розслідування кримінального провадження продовжують існувати, а саме- ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи тяжкість вчиненого, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, своєю поведінкою може впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійного місця роботи та утриманців, суд вважає, що доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу залишається актуальною, тому вбачає законні підстави для відмови в задоволенні клопотання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2016 року .
Колегія суддів встановила, що обвинувачений мешкає за адресою АДРЕСА_2 , натомість зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Зі слів обвинуваченого він працює, проте не офіційно, крім того суду не надано жодних доказів працевлаштування. Обвинувачений повідомив, що має « цивільну дружину», проте жодних доказів цього не надав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України строк тримання під вартою до 26 грудня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3