Справа № 405/6400/16-к
УХВАЛА
24 березня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0009271 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, учня 11 класу ЗОШ №13 м. Кропивницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

22.07.2016 року, близько 22.00 год., потерпілий ОСОБА_2 , разом із товаришами, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували на території дитячого майданчика по вул. Мотокросній, навпроти будинку №38, в м. Кропивницький. В цей час потерпілий ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_1 , під час телефонної розмови між ними виникла сварка. Цього ж дня, близько 23:00 год. на вказаний дитячий майданчик прийшов неповнолітній ОСОБА_1 , в якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, неповнолітній ОСОБА_1 кулаком правої руки завдав ОСОБА_2 один удар в область носу, а також наніс удар головою від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_1 сів на грудну клітину ОСОБА_2 , та кулаками рук наніс близько 5 ударів в обличчя, а саме в область лівого ока, скроні, носу, губи, а також наніс удар лобом голови в область носа потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку експерта №1173 від 27.07.2016 р., тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої області голови, крововиливу по задній поверхні шиї, лівій вушній раковині, навколо очей з переходом на спинку носа, з крововиливом в білкову оболонку лівого ока, рани спинки носа, саден правої скроневої області правої щоки, правого ліктьового суглобу і правого колінного суглобу, закритої черепномозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи на всьому протягі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення, цивільний позов визнав повністю, та пояснив, що з потерпілим були знайомі. 22.07.2016 р. в 22:00 год. йому подзвонив потерпілий і став погрожувати що поб`є. Пізніше знову подзвонив і почав говорити те саме, він відповів, що прийде на дитячу площадку, яка знаходиться по вул. Мотокросній, 38. Прибувши на дитячий майданчик побачив там потерпілого, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і братів ОСОБА_4 , яких раніше знав. Він відразу підійшов до потерпілого і наніс йому удар кулаком в голову, потерпілий після удару впав. Потім він наніс лежачому потерпілому 2 удари кулаком в голову і один удар головою в область носа потерпілого, сівши на його грудну клітину. Потім їх розборонив ОСОБА_8 . Після цього потерпілий пішов вмитись, а він сидів з ОСОБА_8 на лавці. ОСОБА_7 та брати ОСОБА_9 пішли з ОСОБА_10 до колодязя. Коли ОСОБА_10 повернувся, він підійшов до нього і спитав чи той зрозумів за що він його побив, після цього пожав йому руку та пішов, ОСОБА_10 на це нічого не говорив. Ствердив, що побив потерпілого через те, що той погрожував, до погроз потерпілий був йому винен 150 грн., раніше з потерпілим конфліктів не було, разом гуляли в одній компанії. Розумів, що наносив удари в голову і що від цього можуть бути негативні наслідки. Погрози потерпілого показались йому серйозними і через ці погрози прийшов розібратись. Вважає, що від його дій потерпілий ніс затрати на лікування, в судовому засіданні пояснив, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Зазначив, що проживає у повній сім`ї з батьком та матір`ю і з молодшою сестричкою, батьки для нього є авторитетом. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_11 дружив, перебував у дружніх стосунках до подій 22.07.2016 року. В обід 22.07.2016 року його товариш ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_11 йому говорив, що якщо він не поверне йому гроші то він буде мати неприємності. Після цього зустрів старшого брата ОСОБА_11 , який теж спитав коли він поверне його брату гроші. Він повинен був віддати ОСОБА_11 150 гривень, це були гроші за куплені у ОСОБА_11 кросівки. Ввечері подзвонив ОСОБА_13 щоб спитати, що за слова він сказав ОСОБА_14 . В ході телефонної розмови між ними виникла сварка, після цієї розмови телефон відключив. Він дзвонив ОСОБА_11 коли знаходився на дитячому майданчику по вул. Мотокросній. 38. З ним були ОСОБА_7 та брати ОСОБА_9 , але коли він розмовляв вони відійшли. Після розмови з ОСОБА_11 перебував на цьому майданчику. Приблизно через годину, це було десь з 22 до 23 години, прийшов на майданчик ОСОБА_11 , він був один. Він підійшов до нього і нічого не кажучи став наносити удари кулаком спочатку в ніс, а потім в ніс головою. Від цього удару він впав на землю, ОСОБА_11 сів зверху на нього, він лежав на спині, і той став наносити йому удари головою і кулаком в область носа. Наніс в загальному більше 5 ударів, їх розборонив ОСОБА_8 . Хлопці допомогли йому вмитись біля криниці, що була за 200 метрів від майданчика, ОСОБА_11 залишився на майданчику. Коли вмивався, то виявив, що у нього не стало срібного ланцюжка з хрестиком. Він вирішив вернутись на майданчик щоб його знайти, знайшов ланцюжок з хрестиком на тому місці, де впав. ОСОБА_11 йому нічого не говорив. Потім пішов додому, дома був один. Вранці подзвонив мамі на роботу і сказав їй що йому потрібно у лікарню, бо побився. Після цього пішов з мамою до лікарні, де йому сказали, що у нього зламаний ніс, який вправили та приписали крапельниці в кількості трьох штук також приписали пігулки декількох видів. Зазначив, що на час розгляду справи в суді сума позову відшкодована, просив позов не розглядати. Крім цього заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення та про закриття справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , зазначивши, що наслідки закриття справи йому відомі.

Розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України відноситься до розряду приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє обставини закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що він позбавлений права, в разі закриття справи, повторно звертатися до правоохоронних органів про порушення справи за вказаних вище обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Адвокат, обвинувачений та законний представник підтримали заяву потерпілого, просили провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

З урахуванням того, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0009271 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15