У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Сторонами у судовому провадженні є заявник ОСОБА_3 та слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Натомість скаржник вважає, що така постанова винесена незаконно, оскільки, слідчим не обґрунтовано чим він ідентифікував вартість майна, прийшовши до висновку, що за таке не передбачено кримінальної відповідальності. В мотивувальній частині постанови, слідчий вказав невірне місце вчинення злочину, а саме, АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 . Також, скаржник просить слідчого суддю звернути увагу на інші недоліки, і зокрема, на те, що слідчим не ідентифіковано належним чином вартість викраденого майна; постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не вірно вказано у листі звернення його імя та по батькові.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 квітня 2017 року скарга прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд. В судові засідання 10 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року сторони судового провадження не прибули.
В черговому судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав, покликаючись на доводи викладені у скарзі.
Слідчий в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження, що вимагалися в нього, слідчому судді не представив.
У зв`язку з цим, розгляд скарги перенесено для повторного виклику слідчого та отримання матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання 12 травня 2017 року прокурор, що відповідно до вимог ст. 36, 37 КПК України був визначений для процесуального керівництва досудовим розслідуванням, як і слідчий не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги. Від скаржника поступила заява про розгляд скарги у його відсутності.
З огляду на встановлені фактичні обставини, та враховуючи вимоги ч. 3 ст.. 306 КПК України, вважаю, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а неявка скаржника визнається судом об`єктивною.
При цьому, приходжу до переконання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, зважаючи, що такий дав свої пояснення та просить завершити розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга в частині закриття провадження, в цілому є вмотивованою.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Не здійснивши допиту потерпілого, процесуальний статус, якого визначено з моменту звернення із заявою до правоохоронного органу, не проаналізувавши усіх матеріалів кримінального провадження на які вказує скаржник , слідчий обмежив його право довести слідству у встановленому процесуальному порядку ті звинувачення, які вважає за доцільне довести слідству, тобто порушено його процесуальне право. Крім цього, слідчий не виконав вимог Глави 22 КПК України, а покликання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження є невмотивовані.
За даних обставин, допущені процесуальні порушення призвели до обмеження реалізації прав скаржника.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанова про закриття провадження.
Згідно ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, серед інших осіб, можуть бути подані заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також на постанову про закриття провадження, постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення повноти, всебічності і об`єктивності та з`ясування усіх істотних обставин в кримінальному провадженні, проведення слідчих дій, на яких базується мотивувальна частина оскаржуваної постанови у відповідність вимогам процесуального закону, керуючись також п. 18 ст. 3 КПК України, вважаю, що існує необхідність у скасуванні постанови слідчого та повернення провадження прокурору для організації додаткового досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській областідля передачі слідчому та прокурору, що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Про виконання ухвали проінформувати Франківський районний суд м. Львова у встановлені процесуальні строки.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5