Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/562/17
Номер провадження: 1-кс/511/203/17

14.04.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 15.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
12.04.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово, мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 27.02.2014р . ухвалила обвинувальний вирок відносно нього та призначила йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що не має довіри до судді, так як суддя ОСОБА_6 27.02.2014р . ухвалила обвинувальний вирок відносно нього та призначила йому покарання у вигляді позбавлення волі, але строк покарання був зменшений апеляційним судом за його скаргою. Таким чином, він побоюється, що суддя ОСОБА_5 знов призначить йому дуже суворе покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді по справі відсутні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 дійсно 27.02.2014р. ухвалила обвинувальний вирок відносно заявника за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК УКраїни по кримінальному провадженню № 511/3962/13-к, крім того, вона призначила обвинуваченому мінімальне покарання, встановлене санкцію статті 307 ч.2 КК України.

Таким чином, доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження і не є підставами для відводу в силу діючого кримінально-процесуального законодавства.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-76 КПК України, не заявлені та не встановлені.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 15.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1