В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 Справа №607/2828/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав 120 військових патронів зразка 1974 року калібру 5.45 мм., та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які почав незаконно зберігати по місцю свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

В період часу з 20.30 год. по 21.45 год. 12 січня 2017 під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 120 військових патронів, придатних для стрільби, зразка 1974 року, калібру 5.45 мм., та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які є бойовими припасами і які без передбаченого законом дозволу, зберігав обвинувачений ОСОБА_3 протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Вказаними умисними діями, що виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів, обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17.06.1992 Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що влітку 2016 року неподалік від залізно-дорожнього вокзалу м. Тернополя він знайшов 120 військових патронів зразка 1974 року калібру 5.45 мм., та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які переніс до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав їх до моменту проведення в нього обшуку. 12 січня 2017 під час проведення обшуку у його квартирі, було виявлено та вилучено вказані бойові припаси. Зазначив, що не мав наміру їх продавати чи використовувати, а зберігав їх для себе як сувенір. Просить врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття, а тому просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження, зокрема:

- судової балістичної експертизи від 13 січня 2017 року № 1.2-7/17 в сумі 770, 35 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 14 лютого 2017 року № 1.4-57/17 в сумі 660, 30 грн.;

- судової балістичної експертизи від 24 лютого 2017 року № 1.2-16/17 в сумі 770, 35 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 15 лютого 2017 року № 1.4-59/17 в сумі 660.30 грн.;

- судової балістичної експертизи від 24 лютого 2017 року № 1.2-22/17 в розмірі 880.40 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 14 лютого 2017 року № 1.4-58/17 в сумі 660. 30 грн.;

- судово-балістичної експертизи від 22 лютого 2017 року № 1.2-17/17 в сумі 880, 40 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 16 лютого 2017 року № 1.4-61/17 в сумі 660, 30 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 17 лютого 2017 року № 1.4-60/17 в сумі 440.20 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 20 лютого 2017 року № 1.4-56/17 в сумі 660.30 грн.;

- судової вибухотехнічної експертизи від 23 лютого 2017 року № 3-7/17 в сумі 351, 84 грн.;

- судової балістичної експертизи від 06 лютого 2017 року № 1.2-21/17 в сумі 550, 25 грн.;
- судової балістичної експертизи від 10 лютого 2017 року № 1.2-18/17 в розмірі 550, 25 грн.;
- судової балістичної експертизи від 13 лютого 2017 року № 1.2-20/17 в сумі 550.25 грн.;
- судової експертизи холодної зброї від 14 лютого 2017 року № 1.2-19/17 в сумі 770, 35 грн., а всього на загальну суму 9 816, 14 грн., які суд вважає слід стягнути в користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення:

- судової балістичної експертизи від 13 січня 2017 року № 1.2-7/17 в сумі 770, 35 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 14 лютого 2017 року №1.4-57/17 в сумі 660,30 грн.;

- судової балістичної експертизи від 24 лютого 2017 року № 1.2-16/17 в сумі 770, 35 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 15 лютого 2017 року № 1.4-59/17 в сумі 660.30 грн.;

- судової балістичної експертизи від 24 лютого 2017 року № 1.2-22/17 в розмірі 880.40 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 14 лютого 2017 року № 1.4-58/17 в сумі 660. 30 грн.;

- судово-балістичної експертизи від 22 лютого 2017 року № 1.2-17/17 в сумі 880, 40 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 16 лютого 2017 року № 1.4-61/17 в сумі 660, 30 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 17 лютого 2017 року № 1.4-60/17 в сумі 440.20 грн.;

- судової трасологічної експертизи від 20 лютого 2017 року № 1.4-56/17 в сумі 660.30 грн.;

- судової вибухотехнічної експертизи від 23 лютого 2017 року № 3-7/17 в сумі 351, 84 грн.;

- судової балістичної експертизи від 06 лютого 2017 року № 1.2-21/17 в сумі 550, 25 грн.;
- судової балістичної експертизи від 10 лютого 2017 року № 1.2-18/17 в розмірі 550, 25 грн.;
- судової балістичної експертизи від 13 лютого 2017 року № 1.2-20/17 в сумі 550.25 грн.;
- судової експертизи холодної зброї від 14 лютого 2017 року № 1.2-19/17 в сумі 770, 35 грн., а

всього на загальну суму 9816, 14 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень чотирнадцять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1