печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннями ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 об`єднанні в одне провадження під реєстраційним номером № 757/64571/16-к.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 757/63755/16-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення в період з 20.12.2016 по 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: на брілок-ключ від автомобілю Audi, брілок-ключ від автомобілю Toyota, пристрій для підрахунку грошових коштів PLUS-P-106A, розписка про надання ОСОБА_5 позики в розмірі 300 000 доларів США та на грошові кошти в сумі 589 648 гривень, 18 500 рублів РФ, 149 доларів Сінгапур, 3100 Євро, 117845 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 757/63755/16-к в даному ж кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_2 майно, а саме грошові кошти в сумі 15 900 гривень, 19 607 доларів США, 26880 рублів РФ, які належать ОСОБА_5 . Вказує, що при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишились та обставина, що вилучені грошові кошти є його особистою власністю, набуті ним в законний спосіб внаслідок зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується податковою звітністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування клопотання, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, додатково подані матеріали приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 757/63755/16-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення в період з 20.12.2016 по 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 а саме: на брілок-ключ від автомобілю Audi, брілок-ключ від автомобілю Toyota, пристрій для підрахунку грошових коштів PLUS-P-106A, розписка про надання ОСОБА_5 позики в розмірі 300 000 доларів США та на грошові кошти в сумі 589 648 гривень, 18 500 рублів РФ, 149 доларів Сінгапур, 3100 Євро, 117845 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 757/63755/16-к в даному ж кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_2 майно, а саме грошові кошти в сумі 15 900 гривень, 19 607 доларів США, 26880 рублів РФ, які належать ОСОБА_5 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 вбачається, що арешт на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , слідчий суддя в кожному разі виходив з того, вони відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотань не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26.12.2016 та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотань, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1