н/п 1-кс/640/6191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою повною загальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 18.06.2004 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.5 ст.ст.185, 69, ч.3 ст.186, ч.5 ст.ст.186, 69, ч.4 ст.ст.187, 69, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 25.08.2011 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 30.03.2015 звільнений з Олексіївської ВК №25 умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців 22 дні; 3) 07.04.2017 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 4) 20.02.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності Київським ВП ГУ НП в Х/о за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2017 направлено до суду з обвинувальним актом, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
27.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 25.06.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Спортмастер» у ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяв належні ТОВ «Спортмастер - Україна» штани чоловічі ТМ «Demix» сірого кольору, код DEPAM1693L, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №288 від 26.05.2017, - 655 грн. 83 коп., та пішов до примірочної кімнати, де, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь принесених ним кусачок, зрізав зі штанів магніт-кліпсу, та вшитий антикрадіжний магніт, після чого вдягнув належні ТОВ «Спортмастер Україна» штани ТМ «Demix», поверх яких вдягнув належні йому брюки. Після чого, не оплативши вказаний товар, ОСОБА_5 перетнув лінію антикрадіжних воріт магазину «Спортмастер» та вийшов за його межі, залишивши приміщення вказаного магазину.
Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як за межами магазину «Спортмастер» з неоплаченим товаром, був зупинений співробітниками охорони магазину.
Своїми противоправними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Спортмастер - Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 655, 83 гривень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
25.07.2017 року слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.07.2017 року ОСОБА_5 під його особистий підпис, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 25.06.2017; свідченнями свідка ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 25.06.2017, в ході якого у ОСОБА_5 були вилучені спортивні штани ТМ «Demix» та кусачки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 гр. (1600 гр. х 20 = 32 000 гр.).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 23 вересня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1