Справа № 364/334/17
Провадження № 1-кс/364/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч.2 п. 1 та ст. 15 ч. 2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року т.в.о. начальника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 Кримінального кодексу України, із погодженим з прокурором клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області посилається на те, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені було встановлено, що 19 березня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою примирення з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , прибув до території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через вікно однієї з кімнат побачив, що ОСОБА_8 займалась статевими зносинами з гр. ОСОБА_9 , після чого, з мотивів ревнощів, ОСОБА_5 вибив вхідні двері, та взявши в руки ніж з деревяним руківям який лежав у веранді будинку, та зайшовши до будинку з метою позбавлення життя наніс ОСОБА_9 6 колото-різаних ран, внаслідок отримання яких ОСОБА_9 помер та наніс три колото-різані рани гр. ОСОБА_8 .

19.03.2017 року СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочини внесено до ЄРДР за № 0000067, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК України.

19.03.2017 року за підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.

19.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК України.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області до 17.05.2017 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, що потребує значного часу.

Враховуючи, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а також те, що, є необхідність провести відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні, виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного щодо клопотання про продовження запобіжного заходу вказав на розсуд суду з врахуванням думки підозрюваного.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що 11.05.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

10.05.2017 року т.в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування було продовжено до 19.06.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, з початковою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий до 03 години 55 хвилин 19.06.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1