Код суду 233 Справа № 233/4835/16-к
Вирок
Іменем України
12 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
12 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка під час якої вони перемістились в під*їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння майном напав на ОСОБА_6 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, яке полягало в нанесенні удару кулаком правої руки в область підборіддя, приборкав таким чином волю потерпілого до опору та заволодів належним останньому мобільним телефоном марки НТС моделі Windows Phone 8X вартістю 1416 гривень 67 копійок та чохлом від телефону марки НТС моделі Windows Phone 8X вартістю 74 гривні 08 копійок та вийшов із приміщення вказаного під*їзду. Потерпілий ОСОБА_6 висловив вимогу повернути належне йому майно, на що ОСОБА_5 , знаходячись біля входу у вказаний під*їзд, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на напад із заволодінням чужим майном, з метою утримання майна, яким він заволодів, наніс потерпілому кулаком правої руки два удари в область лівого ока та лівої скроні, заподіявши останньому відповідно до висновку експерта № 85 від 22 серпня 2016 року забиту рану надбрівної дуги ліворуч, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1490 гривень 75 копійок, розпорядившись майном на власний розсуд .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину та пояснив, що 12 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 20 годині 30 хвилин він зустрівся із ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, в ході якої вони перемістились до другого під*їзду будинку АДРЕСА_2 , де в процесі сварки він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 і наніс йому удар кулаком правої руки в область підборіддя, після чого забрав у останнього телефон та вийшов із під*їзду. На вимоги потерпілого повернути телефон він, знаходячись біля вхідних дверей під*їзду, наніс останньому кулаком правої руки 2 удари в область лівого ока, після чого пішов із місця скоєння злочину. Мобільний телефон потерпілого продав ОСОБА_8 . Щиро розкаявся у вчиненні злочину, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду від 13 серпня 2016 року та фототаблиці до нього місцем скоєння ОСОБА_5 злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 є приміщення другого під*їзду будинку АДРЕСА_2 та ділянка місцевості перед входом у під*їзд де, як зазначив присутній під час проведення даної слідчої дії потерпілий, 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 завдав йому тілесних ушкоджень та відібрав мобільний телефон (а.к.п.32-34).
В ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній на місті показав про обставини скоєння ОСОБА_5 відносно нього злочину, зазначивши, що 12 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт із останнім, в ході якого вони перемістились до приміщення під*їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений наніс йому кулаком правої руки удар в підборіддя з лівої сторони; після того обвинувачений, заволодівши його мобільним телефоном марки НТС, біля вхідних дверей під*їзду кулаком правої руки наніс йому ще два удари в область надбрівної дуги зліва, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 05 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.71-76).
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в присутності захисника, останній на місці показав про обставини скоєння ним злочину 12 серпня 2016 року відносно потерпілого ОСОБА_6 , показавши як в приміщенні другого під*їзду будинку АДРЕСА_2 він завдав удар лівою рукою в праву частину підборіддя, після чого забрав належний потерпілому телефон НТС в чохлі чорного кольору із сім-картою та знаходячись біля будинку, наніс потерпілому ще 2 удари правою рукою в область ока та надбрівної дуги зліва. Біля будинку АДРЕСА_3 продав мобільний телефон, який відібрав у потерпілого, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 14 серпня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.51-55).
Суд не бере до уваги цей протокол в частині завдання обвинуваченим першого удару потерпілому лівою рукою в область підборіддя, оскільки як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні, перший удар потерпілому він наніс правою рукою, що узгоджується із протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 05 вересня 2016 року.
Відповідно до висновку експерта від 22 серпня 2016 року № 85 виявлена у ОСОБА_6 ушиблена рана надбрівної дуги ліворуч утворилась від дії тупого предмету, можливо у строк та за обставин, зазначених у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення не менше одного удару тупого предмета в зазначену область (а.к.п.64).
Як вбачається із висновку експерта № 107-85 від 14 вересня 2016 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, зазначених як потерпілим ОСОБА_6 , так і обвинуваченим ОСОБА_5 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю (а.к.п.79).
Як вбачається із звіту експерта-оцінювача № 354 на дату скоєння злочину залишкова вартість мобільного телефону марки НТС моделі Windows Phone 8X становить 1416 гривень 67 копійок, чохлу від телефону марки НТС моделі Windows Phone 8X - 74 гривні 08 копійок (а.к.п.66-70).
13 серпня 2016 року у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон НТС (серійний номер НОМЕР_1 ) із чохлом чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду від 13 серпня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.39-41).
Згідно висновку експерта № 107 від 14 вересня 2016 відповідно до даних медичних документів на ім*я ОСОБА_5 у нього виявлена рефрактура (повторний перелом на місті старого перелому) другої п*ястної кості правої кисті, який утворився внаслідок дії тупих предметів або від удару об такі можливо у строк та за обставин, зазначених в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що потребує для свого лікування строк понад 21 день (3 тижні) (а.к.п.82). Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, цей перелом утворився у нього від нанесення ним 12 серпня 2016 року ударів кулаком правої руки потерпілому.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та у взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 12 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин обвинувачений, діючи умисно із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні другого під*їзду будинку АДРЕСА_2 та біля входу до вказаного під*зду, напав на ОСОБА_6 і застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров*я, заволодів майном потерпілого, заподіявши йому матеріальної шкоди у розмірі 1490 гривень 75 копійок.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.187 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Як обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розслідуванню справи, оскільки обвинувачений як під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту за його участю, так і в ході розгляду справи судом, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, детально розповів про обставини скоєння злочину.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ст. 187 ч.1 КК України покарання у вигляді позбавленні волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений, із поданої останнім заяви (а.к.п.22) вбачається, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон марки НТС моделі Windows Phone 8X, чохол від телефону марки НТС моделі Windows Phone 8X, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя