Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3361/2017
У Х В А Л А
25.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Біозавод" про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
06.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Біозавод" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що під час обшуку не було знайдено жодного документу що підтверджувало виробництво продукції під товарним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відсутні будь які докази на підтвердження шахрайських дій та виготовлення недоброякісної продукції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Директор ТОВ "Біозавод" пояснив що кримінальне провадження розпочалося за заявою ОСОБА_4 , що є директором підприємства-конкурента. Фактично обидва підприємства виробляють однаковий продукт. Сутність процесу полягає в тому що розмножується корисна бактерія, упаковується та продається. Свого часу Інститут мікробіології ім. Д.К. Заболотного розробив вказану бактерію. Перше наукове згадування в літературі йшлося як "Гаупсин". Інститут запатентував права на вказаний штамп бактерії, однак не здогадався отримати патент на назву "Гаупсин". Вказаним скористувався ТОВ "Захист Агро", який запатентував назву та став виробляти біопрепарат без укладання договору з Інститутом та з вказаного приводу також розслідується кримінальне провадження. ТОВ "Біозавод" уклало з інститутом угоду, відповідно до якої кожного року сплачує роялті. ТОВ "Біозавод" виробляє біологічний препарат з назвою "СтимбіоN". В 2016р. слідчими вже проводився обшук в межах вказаного кримінального провадження. була вилучена сировина, сам штамп бактерії. Все це було вивезено в м. Одеса на склади ТОВ "Захист Агро", подальша доля вказаного майна не відома.
Слідчий в судові засідання тричі не з`явилася, в останнє засідання надала лист про те що матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів доданих до клопотання про проведення обшуку та накладення арешту вбачається, що певною мірою дозвіл на проведення обшуку та арешт накладався на підставі експертного висновку НВК "Фунгі-Еко" від 30.04.2015р., згідно якого в біопрепараті "СтимбіоN" не міститься певної кількості мікробіоти, що заявлена на етикетці. Між тим, слідчим до клопотань не були надані матеріали проведених в 2016р. обшуків, відповідно до яких вказаний препарат вже вилучався, за цей час мали б були проведені експертні дослідження.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Біозавод" задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1