Справа № 520/5377/17
Провадження № 1-кп/520/778/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000649 від 18.03.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2017 о 17:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 46/1, що належить приватному підприємству ПП «Яворська», діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою давньої знайомої ОСОБА_5 , попросив в останньої мобільний телефон для здійснення, нібито, виклику евакуатора. ОСОБА_5 , необізнана в дійсних намірах ОСОБА_3 , добровільно передала йому на його прохання належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А316I» чорного кольору вартістю 1282 гривень, в червоному чохлі, вартістю 190 гривень, з сім-картою оператора Прат «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 28 гривень. ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, його не повернув і зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, а на прожиття заробляє випадковим заробітком. Так, 12.03.2017 приблизно о 17.00 годині, він зайшов в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в який працювала його давня знайома ОСОБА_5 . Він попросив у неї мобільний телефон для здійснення, нібито, виклику евакуатора. ОСОБА_5 передала йому свій мобільний телефон марки «Lenovo А316I» чорного кольору, який був в чорному чохлі, в якому була сім-картка оператора Прат «Київстар» № НОМЕР_1 . Після чого він, ОСОБА_3 , вийшов з аптеки з мобільним телефоном і поїхав у власних справах. Через два тижні він заклав мобільний телефон ОСОБА_5 в ломбард, а виручені кошти витратив для власних потреб. В завершення обвинувачений показав, що він, дізнавшись про кримінальне провадження щодо нього, викупив мобільний телефон з ломбарду та добровільно видав працівникам поліції, які передали його ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
-витягом з ЄРДР,

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_3 , який вчинив шахрайство і заволодів належним їй телефоном,

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, належного ОСОБА_5 ,

-протоколом огляду предмету, яким оглянутий мобільний телефон,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 , який вчинив шахрайство щодо належного їй мобільного телефону,

-звітом про незалежну оцінку, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А316I» чорного кольору складає 1282 гривень, чохол - 190 гривень, сім-картка оператора Прат «Київстар» НОМЕР_1 - 28 гривень.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_5 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що потерпілій викрадено майно було фактично повернуто та вона не наполягала на суворому покаранні винного.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній, а його особистої небезпеки для суспільства низький, тому ОСОБА_3 може перевиховатися без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (П`ятсот десять) грн.

Речовий доказ, зазначений в постанові слідчого від 02.05.2017 року та у сохранній розписці, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1