Справа № 521/6039/17
Номер провадження:1-кс/521/1930/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 31.05.2012 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 14.07.2014 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на рік;
- 02.06.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки - звільнений 15.11.2016 року,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі № 175, яке рухалось по вул. Гайдара в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_7 , належний останній мобільний телефон марки «Lenovo А2010», ІМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 970 гривень, із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом отримання добровільно наданого предмета, письмовими документами (протоколами слідчих (розшуковик) дій), речовими доказами, а також іншими доказами.
Також слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на виклики слідчого з`являється, важко хворий, та має наступні діагнози: ВІЧ-інфекція 3 клінічна стадія; хронічний гепатит «С»; варикозне розширення; тромбофлебіт нижніх кінцівок.
Також слідчим зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Обґрунтованність підозри ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом отримання добровільно наданого предмета, письмовими документами (протоколами слідчих (розшуковик) дій) та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5-ти років позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 наявні ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та наявність численних хвороб у підозрюваного, а саме: ВІЧ-інфекції 3 клінічної стадія; хронічний гепатит «С»; варикозне розширення; тромбофлебітнижніх кінцівок..
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити спіробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.04.2017 року та припиняє свою дію 27.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1