Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
особи які беруть участь у розгляді заяви прокурор ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3

встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, № судової справи 214/5272/14-к
Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_5

06 лютого 2016 року з канцелярії суду, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 - подано заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 безпідставно погрожував йому зверненням до дисциплінарної комісії, після завершення судового засідання ОСОБА_8 безпідставно допускав некоректне висловлювання з приводу його глузду та під час перерви та обговорення дати наступного судового засідання безпідставно допускав некоректне занадто емоційне висловлювання з приводу його правової позиції як захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з мотивів його необґрунтованості.
Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив дослідити відеоматеріали, розміщені в інтернет мережі на сайті Youtub та задовольнити заяву про відвід оскільки поведінка судді відносно захисника є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши доводи, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої/апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Як вбачається з заяви та пояснень захисника адвоката ОСОБА_3 фактично заява про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована тим, що суддя безпідставно погрозив йому зверненням до дисциплінарної комісії, після завершення судового засідання суддя допустив некоректне висказування з приводу його глузду та під час перерви та обговорення дати наступного судового засідання допустив некоректне занадто емоційне висказування з приводу його позиції.
Так, у п.4 ч.1 ст.75 КПК України чітко зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено підстав, які можуть свідчити про неупередженість судді, зазначені в заяві мотиви відводу є результатом суб`єктивного ставлення захисника до особливості поведінки головуючого судді під час судових засідань. Обставини щодо неупередженості судді, на думку суду, відсутні а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні зави захисника - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1