Справа № 635/1271/16-к
Провадження № 1-кс/635/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 01 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, раніше не засуджений; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 01 березня 2017 року близько 04:30 годин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин, після сварки зі своїм сином ОСОБА_7 , взяв з підлоги біля шафи належний йому молоток, пішов у кімнату свого сина ОСОБА_7 , який в цей момент лежав на ліжку у вказаній кімнаті та відпочивав, та підійшовши до останнього, наніс ОСОБА_7 молотком численні удари по голові, спричинивши поранення голови, від яких останній помер на місці. Згідно довідки, наданої завідуючим відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пропонував потерпілій ОСОБА_8 не повідомляти поліцію про його вчинок, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того може незаконно впливати на потерпілу, свідка, оскільки потерпіла є його дружиною а свідки сусідами, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а оскільки підозрюваний зловживає алкоголем, і в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї розташований флігель і таким чином вони з потерпілою буду проживати в різних приміщеннях. Зазначив, що не офіційно працює у пекарні пекарем та вантажником на ринку. Свою участь в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заперечував, але вказав, що він захищався. Пояснив, що ОСОБА_9 є співвласником будинку, де він проживає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що для запобігання ризикам, що вказані у клопотанні достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного браслету, оскільки ОСОБА_5 вважається таким, що раніше не засуджений, має фактичне місце проживання де і проживає, за місцем проживання не характеризується негативно.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 01 березня 2017 року огляду місця події, під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 ;
даними протоколу від 01 березня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_8 , про те, що близько 04:00 годин 01.03.2017 року вона вийшла зі свого будинку на роботу, а за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишились її син ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і о 04:30 годині їй на мобільний телефон подзвонила сусідка - ОСОБА_9 та повідомили про те, що з квартири потерпілої чути підозрілі глухі стуки та стогін людини і через декілька хвилин потерпілій зателефонував її чоловік ОСОБА_7 та повідомив про те, що він вбив їх спільного сина та пропонував не повідомляти про його вчинок до поліції та закопати тіло власного сина без повідомлення про це будь-кому, а повернувшись додому, потерпіла в своєму будинку виявила закривавлений труп свого сина та поряд ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння;
даними протоколу від 01 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що близько 04:30 годин 01.03.2017 року вона з будинку потерпілої чула підозрілі глухі стуки та стогін людини;

постановою від 01 березня 2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: змиви речовини бурого кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони дверей, що ведуть до кімнати померлого ОСОБА_7 ; молоток зі слідами речовини бурого кольору, що належить підозрюваному; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору; наволочки зі слідами речовини бурого кольору, одна з яких вилучена під час огляду місця події 01.03.2017 з кімнати померлого, інша - з кімнати підозрюваного;
за довідкою від 02 березня 2017 року, що надана ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_7 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

01 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, одружений, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною - потерпілою по кримінальному провадженню; за місцем проживання негативно не характеризується; не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у поліклінічному відділенні Мереф`янської центральної районної лікарні; в період з 02 березня 2017 року по 06 березня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з діагнозом: стан відміни алкоголю з судомами, алкогольний гепатит.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма; що померлий ОСОБА_7 є сином підозрюваного та потерпілої ОСОБА_8 ; що потерпіла та свідок ОСОБА_9 проживають за однією адресою із підозрюваним; що одразу після події заподіяння смерті ОСОБА_7 підозрюваний, перебував на лікуванні з приводу відміни алкоголю з судомами і має діагноз алкогольний гепатит; що хоча підозрюваний і вважається таким що не має судимості в силу ст. 89 КК України, але він раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не погано характеризується за місцем фактичного проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують існування вказаних ризиків, а підозрюваний у судовому засідання не заперечував, що вживає алкогольні напої, і алкоголь сприяє частішому прояву його захворювань.

Суд, не застосовує внесення застави, оскільки наслідком дій підозрюваного є смерть потерпілого, і не надано даних про те, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є обставини, що можуть виключити в тому числі незаконний вплив підозрюваного на потерпілу та свідка ОСОБА_9 , які проживають за однією адресою з підозрюваним.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 04 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1