Номер провадження: 11/785/459/14
Номер справи місцевого суду: 522/7943/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року, яким залишена без задоволення постанова слідчого ОСОБА_8 від 29.11.2011 року про закриття кримінальної справи №04900014, порушеної за фактом крадіжки майна МП "Базар",-

встановила

Слідчим у особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , за погодженням з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 була винесена постанова від 29.11.2011 року про направлення кримінальної справи №04900014, порушеної за фактом крадіжки майна МП "Базар" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про її закриття в зв`язку з закінченням строку давності скоєного злочину.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2012 року, постанова слідчого була задоволена, кримінальна справа закрита по строку давності.

Керівником МП "Базар" ОСОБА_7 , який є потерпілим та цивільним позивачем по справі, була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2013 року була залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, потерпілим ОСОБА_7 була подана касаційна скарга, яка ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року була задоволена частково, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05 01.2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.05.2012 року скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд.

Розглянувши повторно постанову слідчого від 29.11.2011 року, Приморський районний суд м.. Одеси, постановою від 20.06.2014 року відмовив в її задоволенні та повернув справу прокурору Одеської області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні постанови слідчого про закриття кримінальної справи, суд виходив з того, що під час проведення досудового розслідування слідчим була закрита кримінальна справа відносно обвинувачених на підставі п.2 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року), а оскільки процесуальне рішення про закриття справи вже було прийнято, то відсутні підстави для задоволення постанови слідчого та закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, заступником прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Так прокурор послався на те, що особа, яка вчинила злочин не встановлена, а в зв`язку з із закінченням строків давності скоєного злочину, слідчим обгрунтовано справа направлена до суду оскільки вона підлягає закриттю. Однак ці обставини, на думку прокурора, судом до уваги прийняті не були та суд безпідставно відмовив у задоволенні постанови слідчого.

Заслухавши суддю - доповідача; прокурора який підтримав свою апеляцію; потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що клопотання слідчого про закриття кримінальної справи було предметом розгляду у судовому засіданні (т.19 а.с.297-298), в результаті якого, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року, було відмовлено у його задоволенні за відсутності підстав, передбачених ст.49 КК України, а саме того, що зазначена норма передбачає закриття справи лише відносно певної особи.

Разом з тим, суд у постанові зазначив, що по зазначеній кримінальній справі були притягнуті в якості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття справи на підставі ст.11-1 ч.3 КПК України та прийняв рішення про її повернення для продовження досудового розслідування.

Зазначене рішення також були підтверджено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2011 року (т.19 а.с.327-328).

Під час подальшого розслідування, 29.08.2011 року слідчим було прийнято рішення про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_10 кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.165., ч.5 ст.191., ч.2 ст.193., ч.2 ст.366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_11 , за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191. та ч.2 ст.193 КК України. Разом з тим, цією ж постановою, дії ОСОБА_11 перекваліфіковані зі ст.165 на ст.167 КК України (т.20 а.с.4-20).

Отже, процесуальне рішення по зазначеній справі на момент повторного розгляду судом постанови слідчого від 29.11.2011 року вже було прийнято, тому у суду не було підстав для задоволення постанови слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна МП "Базар" у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім того, висновки стосовно відсутності підстав для закриття кримінальної справи викладені також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2014 року по результатам розгляду касаційної скарги потерпілого ОСОБА_7 (т.20 а.с.342-345).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора стосовно порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з апеляційної скарги, прокурором лише зазначено про законність винесеної слідчим постанови, а на підтвердження доводів апеляції взагалі не зазначено які саме порушення закону були допущені судом та в чому конкретно вони полягають.

Посилання прокурора на обов`язковість задоволення постанови слідчого не грунтується на законі, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства прийняття рішення про закриття кримінальної справи є правом суду, а не обов`язком.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що судом постанова слідчого розглянута у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила

Апеляцію заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року, якою залишена без задоволення постанова слідчого ОСОБА_8 від 29.11.2011 року про закриття кримінальної справи №04900014, порушеної за фактом крадіжки майна МП "Базар" в зв`язку з закінченням строків давності злочину - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .

ОСОБА_12