УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 11.02.2016 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000026 від 11.02.2016 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.16 року слідчими ГСУ СБ України 09.11.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 72, бізнес центр «Platinum Plaza», офіс № 412, де здійснює свою робочу діяльність скаржник, а також інші особи, було проведено обшук. Не зважаючи на те, що вилучений особистий мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , не містить будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, при цьоому дозвіл на його відшукання ухвалою слідчого судді не надавався, станом на день подачі скарги останній скаржнику не повернуто. Таким чином, при проведення обшуку, в ході якого були відшукано та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон ОСОБА_5 , який не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому останній не містить будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні, а тому, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_5 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні не заперечувіав проти задоволення скарги, вказавши, що вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , не містить у собі інфорамції, яка б могла бути використана під час досудового розслідування.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ГСУ СБ України на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000064 від 20.02.2017 року, до якого було об*єднано кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за №0000026 від 11.02.2016 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2016 року було надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції ОСОБА_6 або за його дорученням іншим членам слідчої групи, призначеної у кримінальному провадженні № 0000026 від 11.02.2016, на проведення обшуку в офісному приміщенні, що використовується ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 72, бізнес центр «Platinum Plaza», офіс № 412, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Концерн Авек та Ко» (), з метою відшукання та вилучення предметів і документів, які можуть свідчити про причетність співробітників ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» до незаконного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також до фінансування діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», а саме: фінансово-господарської документації діяльності ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» та інших документів щодо організації імітації торгів на міжнародному фінансовому ринку та незаконного залучення коштів громадян України, носіїв інформації ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна, речей, цінностей, грошей, здобутих у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також документів, штампів, печаток, засобів зв`язку, в тому числі, рацій, сім-карток..

Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.16 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою робочу діяльність скаржник як працівник ТОВ «МАБТ». Згідно протоколу обшуку від 09.11.16 року, під час обшуку у вказаному приміщенні, окрім іншоих предметів і документів було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС» «One mini 1», IMEI: НОМЕР_1 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення визначених в ухвалі предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час судового розгляду, сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення.
В той же час, як вказує скаржник, вилучений під час обшуку 09.11.2016 року мобільний телефон будь-якої доказової інформації, яка б мала значення для кримінального провадження та могла б бути доказом, не містять, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді мобільного телефону, зважаючи, що воно не містить у собі інформації, яка б мала значення у кримінальному провадженні, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаного предмету ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що його не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000064 від 20.02.2017 року, до якого було об*єднано кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за №0000026 від 11.02.2016 року, повернути ОСОБА_5 , його представнику, мобільний телефон «НТС» «One mini 1», IMEI: НОМЕР_1 вилучене згідно протоколу обшуку від 09.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя