Справа № 645/1873/17
Провадження № 1-кп/645/346/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, старшого лейтенанта поліції, працюючого на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом та з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди за свої дії, близько 09 год. 00 хв., 27.03.2017 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому, що він не пізніше 14 год.00 хв., 27.03.2017 року має призвести до будівлі дільничних офіцерів поліції превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул. М. Рибалка, 25, неправомірну вигоду у сумі 2500 гривень за відшукання закордонного паспорту ОСОБА_8 та її мобільного телефону марки «Iphone 5S», після чого отримає ці предмети.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами, органами слідства, прокуратури та суду, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-хімічної експертизи №5728 від 14.04.2017 року у сумі 3961,60 гривень, судово-криміналістичної експертизи відео-звукозапису №5743 від 21.04.2017 року у сумі 6190, 00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №5728 від 14.04.2017 року у сумі 3961,60 гривень, судово-криміналістичної експертизи відео-звукозапису №5743 від 21.04.2017 року у сумі 6190, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя :