Справа № 520/5756/17
Провадження № 1-кс/520/1174/17
УХВАЛА
22.05.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одруженого, працює оператором на заправці ПАТ «Укрнафта», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи,що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 12.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 12.04.2017 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля магазину «Антошка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, буд. 5/2, побачив перед собою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якої знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6» (IMEI: НОМЕР_1 ), з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером ( НОМЕР_2 ), після чого у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного планшету.

Надалі реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення планшету ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою, із корисних мотивів з метою особистої наживи, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою підійшов зі спини до останньої, з метою обмеження її рухів і утримання на місці події, схватив її за шию та почав душити, після чого, шляхом ривку з руки ОСОБА_7 , відкрито викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6» (IMEI: НОМЕР_1 ), з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером ( НОМЕР_2 )

Таким чином своїми діями завдавши останній матеріальну шкоду на суму 9,700 грн.

Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , власноруч написаною заявою про вчинення злочину, в ході якої ОСОБА_6 повідомив про обставини, за яких вчинив кримінальне правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання при проведенні яких потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 як особу, що 12.04.2017 року, приблизно о 20:55 год. знаходячись біля магазину «Антошка» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, буд. 5/2, шляхом ривку відкрито викрала планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6» (IMEI: НОМЕР_1 ), з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ) в потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у клопотанні слідчого в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 взагалі не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім того відносно ОСОБА_6 здійснювалися заходи психологічного та фізичного впливу, у зв`язку з чим прокуратурою було порушено кримінальне провадження за даним фактом.
Щодо тілесних ушкоджень, слідчий повідомив, що медична довідка є, їй надається правова оцінка відносно факту коли саме і де наносилися ці тілесні ушкодження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, не навчається, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, з метою повного об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, в тому числі надання відповідної правової оцінки щодо тілесних ушкоджень та одночасних допитів.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, з метою дієвості вказаного кримінального провадження, беручи до уваги, що суспільний інтерес у триманні під вартою підозрюваного, переважає над його особистими інтересами, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього, для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, стороною захисту суду не надано підтверджувальних документів щодо місця та умов проживання ОСОБА_6 .
Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11:05 год. 22.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11:05 год. 22.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1