Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7144/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

05.07.2002 року Чутівським р/с Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

07.02.2006 року Київським р/с м. Полтави за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі на термін 9 років. Звільнений 04.04.2012 умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 1 місяць 10 днів.

16.08.2012 року Київським р/с м. Полтави за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік, на основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі по вироку від 07.02.2006 року, кінцевий термін 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.05.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін 5 місяців 16 днів,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилався на те, що 13.12.2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні належного йому на праві власності гаража за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння мав вербальний конфлікт з приводу неповернення ним грошових коштів в розмірі 20 грн. із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в компанії якого разом із іншими особами до цього розпивав спиртні напої. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сформувався умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження. Реалізовуючи виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь-якої загрози для себе та агресивний суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді спричинення опоненту умисного тяжкого тілесного ушкодження, раптово схопив із поверхні столу власний кухонний ніж, і стиснувши його в кулаці правої руки, завдав ОСОБА_7 цим ножем один швидкий удар в область живота, спричинивши тим самим останньому ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Впавшого від удару на підлогу ОСОБА_7 , який не вчиняв жодного спротиву, ОСОБА_5 виніс із приміщення на вулицю, де за температури повітря в близько 10? за шкалою Цельсія поклав його на землю перед входом до вказаного гаража. В подальшому ОСОБА_5 повідомив про скоєне ОСОБА_8 , та, попередньо позбувшись знаряддя злочину, і, попрохавши ОСОБА_7 не викривати його, викликав того ж дня не пізніше 05 год. 57 хв. з власного мобільного телефону бригаду екстреної медичної допомоги для потерпілого.

Також слідчий вказував, що вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає за доцільне саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено даними протоколів огляду місця події, даними протоколів допиту свідків та даними протоколу проведення слідчого експерименту.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Та обставина, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання, застосоване до нього за вчинення інших злочинів, не здійснило своєї виховної функції, що дає обґрунтовані підстави вважати, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав до ОСОБА_5 не є можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, до органів досудового розслідування та суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу як особиста порука.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, заяви або клопотання як від підозрюваного ОСОБА_5 , так і рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, відсутні. Крім того, відсутні відомості про наявність офіційного джерела прибутку у останнього.

Суд вважає обґрунтованим твердження органів досудового розслідування про неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у зв`язку з тим, що за таких обставин існують ризики щодо можливого знищення, переховування речових доказів, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі і вчинити інші правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 17 год. 30 хв. 11 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2016