Справа № 175/996/17
Провадження № 1-кс/175/282/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 28 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділи ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земельної ділянки кадастровий № :02:067:0010, яка розташована в с.Нове Дніпровського району Дніпропетровської області.

28.02.2017 року відомості про вищезазначені обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що користувачем земельної ділянки, кадастровий номер :02:067:0010, площею 8,5 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Горьківська сільська рада є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підставою використання земельної ділянки, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71924460 від 01.11.2016 року, є договір оренди землі №2821 від 19.11.2009 року, укладений між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 .

Проте, листом №1-50-296/0/290-17 від 13.02.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що вказаний договір оренди землі відсутній в матеріалах архівних справ та взагалі в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні відомості щодо укладення вказаного договору.

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: оригіналу реєстраційної справи з проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:067:0010, площею 8,5 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Горьківська сільська рада, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1