overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/379/2017
Справа № 1-364
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по кінцю іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
12.06.2017 року РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Крюківський РВ КВІ м. Кременчука направив подання про звільнення засудженого від призначеного покарання по кінцю іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Представник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації в судовому засіданні пояснив, що на даний час місцезнаходження засудженого невідоме, останній знаходиться в розшуку, як безвісно зниклий, була заведена розшукова справа від 15.01.2014 року. На даний час родичі звертатися до поліції з даним питанням не бажають.
Прокурор заперечував проти задоволення подання з підстав, які вказав представник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, враховуючи, що на час розгляду подання відсутні дані відносно засудженого.
Заслухавши пояснення представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, прокурора, вивчивши та оцінивши надані суду матеріали особової справи суд вважає за необхідне відмовити в поданні з тих підстав, що засуджений не з`явився в судове засідання на розгляд даного подання, засуджений з 2014 року перебував в розшуку, його місцезнаходження на даний час невідоме, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Керуючись ст. ст. 537,539, КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про звільнення засудженого від призначеного покарання по кінцю іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 - повернути до РС Кременчуцького МРВ з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полатвської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2607/14-к
Провадження № 1-кп/552/166/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 та просив замінити його на адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відому.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8148/14-к
Провадження № 1-в/552/630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.12.2014 року о 9 год. 35 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4767/17
Провадження № 1-кс/554/4145/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001941 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

30.04.2017 р. близько 00:30 год. за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, невідома особа, перебуваючи в Парку "Перемога", нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 повідомив, що 30.04.2017 року близько 00 год. 30 хв. перебував зі своїм товаришем ОСОБА_3 у парку Перемоги, що на просп. Першотравневому у м. Полтаві, де під час словесного конфлікту раніше незнайомий чоловік не української національності спричинив тілесні ушкодження у вигляді колотих ран грудної клітки справа. В період з 30.04.2017 року по 05.05.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання необхідно розглянути без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує загроза зміни або знищення інформації, що міститься у медичній документації на ім`я потерпілого
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та їх тимчасове вилучення (здійснення їх виїмки) здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із положенням ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх( здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 , а саме до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 30.04.2017 року по 05.05.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з правом його вилучення. Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Яншабад Широбад, С-Дарс області Узбекистану, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/852/17
Провадження № 1-кс/545/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 03.04.2017 року під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. В ході перевірки було виявлено та вилучено вказаний мобільний термінал.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: висновком щодо результатів перевірки від 03.04.2017 року (а.с.2); копіями рапортів щодо виявлення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 (а.с. 3- 5); копією акту про вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 (а.с.6); копією протоколу щодо передачі вилученого мобільного телефону на зберігання (а.с.7).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний термінал «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , які знаходиться на зберіганні на складі Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1088/17
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого

04 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000297 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 4 липня 2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно (а.с.22).

Прокурор вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід до суду.

Представник потерпілого погоджується з позицією прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки за відсутності обвинуваченого проведення судового засідання неможливе, до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадження №0000297 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 15 год. 15 хв. 15 серпня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дранда, Гульрипшського району АР Абхазія, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , без громадянства, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на вищевказаний день та час.

Привід здійснити через Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1259/17
"04" липня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу в цій справі слідчого суддю ОСОБА_2 .
09 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як на підставу, для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що до суду надійшла копія заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім.»я прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно неї, як слідчого судді та секретаря судового засідання у межах того ж кримінального провадження.
При реєстрації заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 не відбулося призначення судді, з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи в зв`язку з чим в.о. голови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 було надіслано клопотання до Апеляційного суду Рівненської області про вирішення питання про направлення заяви судді ОСОБА_2 за підсудністю.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської областівід від 14 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено, матеріали про самовідвід судді ОСОБА_2 повернуто до Дубенського міськрайонного суду для розгляду.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення
Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,
Заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/603/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до ньогонеобхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 04 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 04 липня 2017 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С. ,

за участю секретаря Пінчук О.М. ,

прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця клопотання про уточнення року народження засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Інспектор Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_2 просить уточнити рік народженнязасудженого ОСОБА_1.

Мотивує це тим, що у вироку суду значиться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті значиться, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора суд рахує, що клопотання про уточнення року народження засудженому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При винесені вироку від 27.07.2011 року суд помилково зазначив рік народження засудженому як 1961 рік, не врахувавши те, що ОСОБА_1 ,згідно паспорту серії СР №128817 виданого 18.09.1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області , народився 1962 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роком народження засудженого ОСОБА_1 вважати 1962 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3459/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

4 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1