overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Південної виправної колонії (№51), отримана ним 02 грудня 2016 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій вказує на незаконність лише вироку місцевого суду, і при цьому не наводить жодних обґрунтувань необхідності зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, якою вищевказаний вирок місцевого суду залишений без змін, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, викладене скаржником прохання до касаційного суду знову не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки, з касаційної скарги не убачається того, яке рішення має ухвалити касаційний суд стосовно ухвали апеляційного суду. Також, суд касаційної інстанції не може ухвалити свій вирок.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, встановила: Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 оскаржили у касаційному порядкувирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .. За результатами розгляду цих касаційних скарг Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнив повністю, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 частково, вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасував з призначенням нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції, обґрунтувавши належним чином своє рішення. У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду, оскільки воно є для неї незрозумілим. Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року слід відмовити з огляду на таке. Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає. Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, колегія суддів, ухвалила: Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року. Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. судді: ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 273/1421/16-к
Провадження № 1-кп/273/137/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.383 КК України.

05 грудня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання усіх учасників.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду провадження він повідомлений належно.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до

судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України, до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2959/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/16-к
Провадження № 1-кп/280/160/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 23.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року, так як ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, останній може вчинити інший злочин, переховуватися від суду, вчинив тяжкий злочин.

Захисник, обвинувачений заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, що підстави для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,відсутні, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені,продовжують існувати, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/468/16-к
У Х В А Л А
"27" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 16.01.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6423/16-к
Провадження № 1-в/362/544/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 12.05.2015 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом були продовжені.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування із звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 09.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, з редукцією енергетичного потенціалу, ускладнена синдромом залежності від канабіоїдів. Враховуючи недостатній термін лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, нестабільний психічний стан у вигляді маячно-галюцинаторних станів, неформальну критику до свого вчинку, суд вважає необхідним продовжити примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 з метою подальшої соціальної та біологічної адаптації.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - продовжити у виді примусового лікування із звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7118/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/363/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Ірпінського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, раніше не судимої, працюючої бухгалтером ОСББ "Гостомель таун", заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 278, 279, 291, 293, 303, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001009 від 25.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту його отримання.
Скарги захисника ОСОБА_6 на процесуальні дії вчинені під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2698/16-к
Провадження № 1-в/545/1275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до суду звернувся державний виконавець Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49395418 про стягнення з ОСОБА_3 . Боржник злісно ухиляється від сплати заборгованості , відомостей щодо його місця проживання у відділі немає, прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. За вказаною у виконавчому документів адресою: АДРЕСА_1 боржник фактично не проживає. Заборгованість по виконавчому документу станом на 01.05.2015 року становить 13 810,40грн.

Прохав на підставі ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

В судове засідання боржник і представник ВДВС не з`явилися з невідомих суду причин, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , так як місце його проживання не відомо, що свідчить про ухилення даної особи від суду та виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537-539, 369- 372 КПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду від 11.12.2009 року (справа № 1-111/09).

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2220/16-к
Номер провадження 1-в/556/879/2016
У Х В А Л А
20.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засідання встановлено, що від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор вважає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, тому вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1