н/п 1-кс/640/9939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФО-П, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
встановив:
21.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 01.03.2014 в період часу з 11-00 по 13-00, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Приблизно о 13-00, 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, знищення майна та насильством над особами.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, вчинив насильницькі дії відносно учасників громадського руху «Євромайдан» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких, інші не встановлені під час досудового слідства особи, виводили з заднього входу будівлі ХОДА та виводили з території подвір`я будівлі ХОДА, з метою позбавлення цих осіб можливості перешкодити захопленню зазначеної будівлі.
Насильницькі дії ОСОБА_5 відносно учасника громадського руху «Євромайдан» ОСОБА_10 виразилося у нанесення удару дерев`яною палкою по голові ОСОБА_10 , коли той проходив повз ОСОБА_5 через «живий коридор», який разом з ОСОБА_5 утворили інші не встановлені досудовим розслідуванням особи.
Насильницькі дії ОСОБА_5 відносно учасника громадського руху «Євромайдан» ОСОБА_9 виразилося у нанесення удару дерев`яною палкою по обличчю ОСОБА_9 , коли той проходив повз ОСОБА_5 через «живий коридор», який разом з ОСОБА_5 утворили інші не встановлені досудовим розслідуванням особи.
Таким чином ОСОБА_5 , прийняв активу участь у масових заворушеннях, які виразились в захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, а також насильством над учасників громадського руху «Євромайдан».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівель та насильством над особами.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколами огляду місця події від 01.03.2014;
-Протоколами огляду місця події від 01.03.2014;
-Протоколами огляду місця події від 01.03.2014;
-Протоколами огляду місця події від 01.03.2014;
-Протоколами огляду місця події від 01.03.2014;
-Протоколом про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.11.2016;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2016;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1985 року народження, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною особою-підприємцем.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадянського порядку та моральності, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівель та насильством над особами.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 18 лютого 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1