Справа № 333/6311/16-к
Пр. № 1-кс/333/905/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Комунарського Відділення Поліції Дніпровського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не повернення майна, вилученого під час обшуку 03.11.2016 року.
У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 03.11.2016 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року було проведено обшук в службових приміщеннях Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/Комарова, буд. 49/10.
Під час проведення обшуку у зазначеному вище приміщенні слідчим в особистій сумці заявника були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 101 800 гривень та 200 доларів США, а також телефон «Sony Xperia Z2» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Тошиба» 64Гб та айпад-міні у шкіряному чохлі, імеі НОМЕР_2 .
У подальшому, в ході телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_5 було встановлено, що остання не буде повертати, принаймні у найближчий час, зазначені його особисті та вилучені кошти. 09.11.2016 року заявником було подано заяву на ім`я начальника Комунарського відділення поліції ДВІІ ГУ НП в Запорізькій області з проханням повернути вилучене майно, так як відсутня ухвала слідчого судді щодо арешту вилученого майна. Проте, жодної відповіді на його заяву, надано не було.
ОСОБА_4 вважає, що на підставі ст. ст. 167, 171 КПК України телефон «Sony Xperia Z2» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Тошиба» 64Гб та айпад-міні у шкіряному чохлі, імеі НОМЕР_2 є тимчасово вилученим у нього майном. Будь-яких ознак того, що вилучені у зазначені особисті речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, як в ході проведення обшуку, так і в наступному встановлено не було. Крім того, ці речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи відсутність ухвали слідчого судді про арешт майна, та відсутність факту повернення вилучених речей, ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна, а саме: телефону «Sony Xperia Z2» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Тошиба» 64Гб та айпад-міні у шкіряному чохлі, імеі НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 , ознайомившись з письмовими поясненнями слідчого щодо визначення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області територіальної підслідності кримінального провадження за Вознесенівським ВП підтримали скаргу частково в частині визнання неправомірної бездіяльності ст. слідчого Комунарського відділення поліції ОСОБА_5 під час знаходження кримінального провадження в провадженні останньої в Комунарському ВП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 вказаного Кодексу.
В статтях 318-380 КПК України (28 глава Кодексу) передбачено судовий розгляд кримінального провадження.
Як в главі 26, так і в главі 28 КПК України законодавець прямо не зазначив територіальну підсудність розгляду скарг на дії слідчого. Водночас, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до п.3 Листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Таким чином, за вказаним правилом за територіальною підсудністю розгляд скарги ОСОБА_4 мав би розглядати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у межах територіальної юрисдикції якого розташовано приміщення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2016 р. об 11.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1