Справа № 703/1901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий
- 16 квітня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27 серпня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14 лютого 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 6 місяців по вироку Смілянського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року та визначено до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 17 квітня 2017 року близько 18 години 25 хвилин перебуваючи в магазині «Малина 5» по вул. Рєпіна, 51 в м. Сміла, повторно, вчинив крадіжку товару (кави та солодощів), чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
В судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначили, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється необхідно обрати саме такий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
9 червня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 травня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27 травня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 9 червня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1