Справа №: 272/740/17
Провадження № 1-кс/272/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів,
Житомирської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,
з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , проживаючого:
АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
10.07.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, у вечірній час 05.07.2017 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яким він поділився із невстановленими слідством особами, на що останні підтримали його злочинний умисел та погодилися вчинити крадіжку, вступивши в такий спосіб між собою в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з невстановленими слідством особами, одягнули одяг темного кольору, маски та близько 02-ї години, на невстановленому слідством транспортному засобі приїхали у подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де залишили автомобіль та пішли до магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного приватному підприємцеві ОСОБА_8 . Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_6 , невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму, відчинив металопластикові вхідні двері магазину. Після чого через вхідні двері зайшли до приміщення магазину, таким чином проникнувши у нього, звідки викрали: бензопилу марки «Foresta» FA-45S, вартістю 2155,00 грн.; бензопилу марки «Foresta» FA-58N, вартістю 2309,00 грн., бензопилу марки «Foresta» FA-58S, вартістю 2239,00 грн., бензопилу марки «GOODLUCK» 45, вартістю 2500,00 грн.; бензопилу марки «POULAN» 2150, вартістю 3200,00 грн., бензопилу марки «Бригадир» 50 см., вартістю 2700,00 грн.; бензопилу марки «ЕФКО» 137, вартістю 4000,00 грн.; бензопилу марки «СВІТЯЗЬ БП 4500М», вартістю 1500,00 грн.; бензопилу «Фиолент», вартістю 2380,00 грн., що належать гр. ОСОБА_8 .
08.07.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.
09.07.2017 року гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину ТЦ «Професіонал», що за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 14; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу дороги напрямку «Бердичів-Чуднів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду предметів від 09.07.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
В клопотанні ст. слідчий СВ Бердичівського ВП зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчиненням крадіжки, вчиненої за попередньої змовою групою осіб та із проникненням у інше приміщення. Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, яке на даний час є невизначеним для слідства, так як прописаний за однією адресою, вказує під час допитів іншу адресу, а дружина та малолітня дитина проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Враховуючи, те що він мав стосунки із свідками в даному кримінальному провадженні та йому відомо їх місця проживання, а тому в ході досудового слідства він може вливати на них, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 пп.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що підозра необгрунтована та взагалі немає підстав обирати йому будь-який запобіжний захід, так як він злочин не вчиняв. Також зазначив, що він має визначене місце проживання АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною та сином та наміру переховуватися від слідства та суду, чинити тиск та свідків чи потерпілого не має. З останніми не знайомий та адреси їх проживання йому невідомі, окрім свідка ОСОБА_9 ..
Захисник заперечувала щодо клопотання, також вважала, що підозра необгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України формальні на не обгрунтовані слідчим. Вважала, що відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_6 .. Крім того, підзахисний не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, однак не офіційно та має доходи, має на утриманні малолітню дитину, доказів наведених у клопотанні ризиків слідством не надано. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з підстав наведених клопотанні, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину ТЦ «Професіонал», що за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 14; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу дороги напрямку «Бердичів-Чуднів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду предметів від 09.07.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Однак, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено, також не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_6 на свідків, потерпілого, намагання ухилитися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, на які посилається слідчий тапрокурор, не можуть бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має дружину та малолітню дитину на утриманні, що свідчить сталість соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання зарпобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід відмовити.
Однак з врахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає, за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПКУкраїни, який суд вважає достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді триманні під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 05 вересня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Бердичівське ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1