Справа № 696/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців немає, раніше не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно 02 жовтня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, де шляхом відкриття ключем металевої брами приміщення гаража, ОСОБА_5 проник у вказане приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки Дніпро 11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5600 грн., що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , викотивши його на вулицю Сагайдачного, а ОСОБА_4 в цей час перебував у будинку ОСОБА_6 та слідкував за потерпілим, щоб попередити ОСОБА_5 у випадку, коли останній піде до гаража. Після того, як ОСОБА_7 викотив транспортний засіб із гаража, то ОСОБА_4 прийшов до нього і вони удвох стали котить мотоцикл, ОСОБА_5 тримав руль мотоцикла, а ОСОБА_4 штовхав мотоцикл, тримаючись за коляску мотоцикла. На відстані близько 100 метрів від домоволодіння потерпілого, ОСОБА_5 шляхом замикання проводів завів транспортний засіб та сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_4 сів на пасажирське місце та вони здійснили рух з с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області до с.м.т. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де розпорядились вказаним мотоциклом на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими в інкримінованому злочині та пояснили, що вони за попередньою змовою 02 жовтня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 шляхом відкриття ключем металевої брами приміщення гаража, проник у вказане приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки Дніпро 11, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , викотивши його на вулицю Сагайдачного, а ОСОБА_4 в цей час перебував у будинку ОСОБА_6 та слідкував за потерпілим, щоб попередити ОСОБА_5 у випадку, коли останній піде до гаража. Після того, як ОСОБА_7 викотив транспортний засіб із гаража, то ОСОБА_4 прийшов до нього і вони удвох стали котить мотоцикл, ОСОБА_5 тримав руль мотоцикла, а ОСОБА_4 штовхав мотоцикл, тримаючись за коляску мотоцикла. На відстані близько 100 метрів від домоволодіння потерпілого, ОСОБА_5 шляхом замикання проводів завів транспортний засіб та сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_4 сів на пасажирське місце та вони здійснили рух з с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області до смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області. У вчиненому щиро каялись, просили суворо не карати.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор і обвинувачені, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочині та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мотоцикл марки «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; два сліди низу взуття, які зберігаються в камері речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; кросівки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах в дохід держави 1760 грн. 80 коп. витрат на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :