Справа № 373/1983/16-к

У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
27.09.2016 (точного часу доби не встановлено) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна, що належить його матері ОСОБА_4 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що окрім нього вдома нікого немає, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спосерігає і його ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонтував два чавунних радіатори на сім ребер кожен з приміщень спальні та коридору будинку по АДРЕСА_2 та виніс їх з будинку, після чого повернувся та взяв у спальній кімнаті металеву швейну машинку марки «Поділ» із ножним приводом, яка належить його матері ОСОБА_4 . В подальшому вказані металеві речі ОСОБА_5 продав як металобрухт невстановленій досудовим розслідуванням особі.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що про пропажу речей з будинку, а саме: морозильної камери, чавунних радіаторів та швейної машинки, її повідомила невістка дружина обвинуваченого. Підозра впала на сина ОСОБА_5 , який на її запитання зізнався у скоєному. Таке траплялось і раніше, але цього разу вона не пробачила сина та просить реального покарання для нього.
Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання, показання потерпілої та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріальні збитки спричинені потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта складають 7641,98 грн.
При призначенні покарання винному суд, керуючись положеннями стататей 65-68 КК України, враховує характер та ступінь суспільної тяжкості злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив злочин протии власності середньої тяжкості.
Обставиною, яка помякшує покарання винного є сприяння розкриттю злочину, що виявилось в визнанні своєї вини та дачі детальних показань слідству та суду.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений законом про кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання одночасно з ухваленням вироку - не поступало.
Витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 351,84 грн. на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого та взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1