УХВАЛА Справа №200/9612/14-К Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3564/20]4
13 червня 2014 року М.Дніпропетровськ
13 червня 2014 року ст. слідчий СВ Бабушкінського РВ РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, освіта начальна, неповнолітніх дітей на утриманні не має. не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідча прохає продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим. що строк дії ухвали закінчується 19 червня 2014 року, досудове розслідування ще не закінчено, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська строк досудового слідства продовжено до трьох місяців! до 17 липня 2014року включно.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити .з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт)'.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те. що клопотання підлягаєзадоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинупередбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також вважаю доведеними наданими у ході розгляду справидоказами наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідуваннясуду, а також незаконного впливу на учасників кримінального процесу. Спираючись на норми ст.8 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжногозасобу. вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації' тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчою. Вважаю за можливе продовжити застосування домашнього арешту за місцем реєстрації' ОСОБА_4 , а саме: будинок АДРЕСА_1 із забороною спілкування у будь-якій формі з будь-якими іншими учасниками цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178. 181, 194, 196. 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, :трок дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської їйсті протягом п 'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1