Дата документу Справа № 335/7567/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/701/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7567/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000303 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохане, Токмацького району, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 128000 грн. та покладено обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23.06.2017 року до 21.08.2017 року включно, з визначенням розміру застави 128000 грн. та покладено обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей), майновий стан, відсутність судимостей, пришов до висновку, про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саму у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя вважав обґрунтованими ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено прокурором. Враховуючи майновий стан підозрюваного, його особу, наявність на утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість доводів прокурора про визначення застави в розмірі 301 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 506884 грн., та визначив розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею безпідставно, без вивчення та оцінки всіх обставин, а також наявності ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у визначенні застави в розмірі 301 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 506884 грн. під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 82 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта про необхідність визначення застави в межах, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Апелянтом не обґрунтовано чому застава саме в розмірі 301 прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, не надано доказів, що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.

Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей, що було враховано слідчим суддею при визначені розміру застави, який, до речі, визначено в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор, враховані слідчим суддею як при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при визначенні розміру застави.

Судова колегія, при розв`язанні заявленої апеляційної скарги, також звертає увагу на явки підозрюваного за викликами до суду апеляційної інстанції та відсутність відомостей щодо порушення ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вказує на безпідставність доводів апеляції про недостатній розмір, застосованої до підозрюваного застави.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави 128000 грн. та покладено обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4