АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11/790/53/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2010/6892/12
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, інваліда 3 групи, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження за кримінальною справою у відношенні ОСОБА_6 закрито.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року ОСОБА_6 - без змін.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 4 квітня 2016 року, 22 червня 2006 року о 18 год. 30 хв. по вул. Лабуза в с. Івашки Золочівського району Харківської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурною лайкою кричати і лаятися на ОСОБА_7 .

Під час сварки ОСОБА_6 почав бити її дерев`яним брусом по правій стороні потилиці, спини і завдав подряпини на шкірі грудей, чим заподіяв їй тілесні ушкодження та фізичного болю.

Згідно акту судово-медичного огляду № 6744 від 03.09.2006 року у ОСОБА_7 мають місце синці на тулубі і лівій руці, садна на тулубі і лівій руці. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2009 року стосовно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі, зі змінами та доповненнями до неї, потерпіла ОСОБА_5 просить постанову районного суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в районний суд в іншому складі. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу потерпіла вказує на те, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведено не в повному обсязі та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_6 та судом не були виконанні усі процесуальні дії щодо забезпечення явки підсудного в судове засідання. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції позбавив її права підтримувати обвинувачення в суді, тобто провести судове слідство в повному обсязі, допитати підсудного і свідків, дослідити всі матеріали кримінальної справи, виходячи зі змісту заявлених клопотань. Більш того, потерпіла вказує на те, що районним судом не були виконанні вказівки суду апеляційної інстанції щодо витребування та дослідження результатів перевірки про законність та правомірності отримання ОСОБА_6 посвідчення учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС та інваліда 3 групи.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляцію, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши постанову у відповідності з нормами КПК України (в ред.1960 року), дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Перевіряючи оскаржувану постанову в межах апеляційних доводів потерпілої щодо неповноти судового розгляду та наявності істотних порушень КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів вбачає їх обґрунтованими, виходячи з наявності правових та фактичних підстав.

Зокрема, колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів ОСОБА_5 стосовно неповноти судового розгляду щодо роз`яснення обвинуваченому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що не є реабілітуючими. Вказаних вимог чинного законодавства суд недотримався, оскільки розглянув справу за відсутності підсудного. При цьому належить взяти до уваги, що суд безпідставно послався на наявність ксерокопій документів та письмової заяви ОСОБА_6 , мотивуючи можливість застосування норм ст.262 КПК України (в ред. 1960 року). Матеріали кримінальної справи не містять оригіналу цієї заяви, а її ксерокопія не містить дати та реквізитів факсу, з якого її було відправлено. Більш того, зазначена ксерокопія не містить відомостей про усвідомлення підсудним наслідків застосування норм ст. 49 КК України. Так само, підлягають безпосередньому дослідженню у судовому засіданні відомості щодо наявності у підсудного посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також строки можливого ухилення обвинуваченого від слідства або суду в аспекті застосування строків давності. Посилання суду на необхідність розгляду справи без участі ОСОБА_6 внаслідок його хвороби не підтверджено оригіналами відповідних медичних документів, оскільки їх ксерокопії ставляться під сумнів потерпілою, а суд мав процесуальну можливість оголосити перерву для їх отримання та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні. Для чого у суду не було перешкод процесуального характеру.
Разом з цим, при апеляційному розгляді справи встановлено відсутність звукозапису судових засідань від 23.11.2015, 10.12.2015 та 29.02.2016 років (т.2 а.с.329, 340, т.3 а.с.18), що відповідно до ст.370 ч.2 п.10 КПК України (в ред. 1960 року) є безумовною підставою для скасування судового рішення внаслідок допущених істотних процесуальних порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі, внаслідок низки істотних процесуальних порушень, встановлених при апеляційному розгляді.

Суду першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.374, 375 КПК України (в ред. 1960 року), належить взяти до уваги вказівки суду, що розглянув справу в апеляційному порядку при повторному розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 362; 365; 366 ч.1 п.1; 367 ч.1 п.п.1,3; 370 ч.2 п.10; 374; 375; 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області області від 4 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4