13 грудня 2016 р. Справа № 632/1325/16-к провадження № 1-кп/632/116/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно ОСОБА_7 , оскільки останній був неодноразово засуджений, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, які були вчинені ним через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно нього під час досудового розслідування, не заперечував.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
01 березня 2016 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 години 29 квітня 2016 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
22 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк тримання підозрюваного під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів до 20 червня 2016 року.
Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був неодноразово продовжений, останній раз по 30 грудня 2016 року, включно.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , який неодноразово засуджувався, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 01 березня 2016 року, продовжити по 10 лютого 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1