Справа № 724/397/17
Провадження № 1-кп/724/42/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Манічеська, Багаєвського району, Ростовської області, Російської Федерації, особи без громадянства, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 13 грудня 2006 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі;

- 16 листопада 2010 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 04 червня 2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Синівського районного суду м. Львова, невідбутий термін покарання 1 рік 6 днів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року близько 21:30 години, у с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав гумовий надувний човен, вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства "Ринок Хотинської міської ради" становить 1650 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: 29 січня 2017 року, перебуваючи на автобусні зупинці, в с. Малинці, Хотинського району, продав невстановленій досудовим розслідуванням особі, за грошові кошти в сумі 800 гривень, не повідомляючи їй, що надувний гумовий човен ним викрадений з будинку ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 27 січня 2017 року близько 21:30 години, він прийшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дій ніхто не викриває, через вікно проник у середину будинку, звідки викрав гумовий човен. 29 січня 2017 року на автобусній зупинці в с. Малинці, Хотинського району, викрадений човен він продав невідомій особі за 800 гривень, при цьому не повідомляючи, що човен викрадений. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1