Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , відносно якого застосовано примусові заходи медичного характеру на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 05 січня 2016 року близько 22.00 год., пройшов до незагородженого господарського подвіря на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чавунний люк, вартістю 350 грн. та таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати постановлені відносно ОСОБА_7 судові рішення і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що суди належним чином не врахували того, що жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наводить доводи якими не погоджується з оцінкою судами доказів. Вказує на те, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, необґрунтовано прийняв рішення про безпідставність наведених у апеляційній скарзі захисника доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних вимог, думку прокурора, яка вважала, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Таким чином закон вимагає від суду проаналізувати усі доводи апеляційної скарги та дати на них мотивовану відповідь.

З огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ці вимоги закону належним чином не виконані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із постановленою відносно ОСОБА_7 ухвалою суду першої інстанції, якою останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру відносно останнього у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на неї. При цьому, у апеляції захисник наводила доводи щодо незаконності, на її думку, рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказувала на неповноту та однобічність судового розгляду, на невірну, на її думку, оцінку доказів винуватості ОСОБА_7 та заперечувала допустимість деяких з них, а також вказувала на необхідність скасування ухвали і закриття кримінального провадження щодо останнього.

Однак, апеляційний суд, в мотивувальній частині ухвали зазначивши зміст викладеного в скарзі прохання до суду, належним чином не перевірив її доводів, не навів переконливих мотивів для їх спростування та не зазначив обґрунтованих підстав, через які залишив їх без задоволення, чим порушив право учасників процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а доводи касаційної скарги захисника про те, що залишились без належної перевірки наведені ним в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.
За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , перевірити усі наведені в апеляційній та касаційній скаргах доводи та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення, маючи на увазі, що у разі доведеності винуватості ОСОБА_7 у об`ємі, пред`явленому органами досудового слідства та за тих самих даних про його особу, застосування до останнього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом є занадто суворим в зв`язку з чим розглянути питання про можливість застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру з амбулаторним лікуванням без госпіталізації останнього до психіатричного закладу.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , відносно якого застосовано примусові заходи медичного характеру задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3