Справа № 534/2139/16-к
Провадження №1в/534/64/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2016 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Потавської області від 13.12.2016 , згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Представник Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу пробації , засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор просив відмовити у задовленні подання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку , що подання не підлягає до задоволення з наступних питань.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

У резолютивній частині вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2016 чітко зазначено, що контроль за поведінкою неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Отже, судом не покладено на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.Оскільки покладення на засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 76 КК України зачипає суть судового рішення , за вироком, який не оскаржений в апеляційному порядку, набрав законної сили та звернутий до виконання, це питання не може бути вирішено в порядку виконання судового рішення.

Діючим КПК передбачено вирішення питань щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України чи вирішення питань , які вирішуються судом під час виконання вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідні норми щодо уточнення вироку в КПК відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку( Постанова від 21.12.1990 р. № 11), яке він дав в п. 12 , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку , передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого , звужують або розширюють обсяг обвинуваченого , стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначенні покарання.

Враховуючи те, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання , які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого , суд приходить до висновку , що в задоволенні подання слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 76,78 КК України, ст. ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1