Провадження №11-кп/792/132/17
Справа №676/2456/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000329 від 25.02.2015 року та №0002108 від 01.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив із того що, в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а формулювання обвинувачення викладено не конкретно, зокрема, не розкрито всіх елементів складу інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять два обвинувальних акти у кримінальному провадженні за №0002108, які підписані одного дня (22.04.2016 року) різними процесуальними прокурорами.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на матеріалах справи, так як на розгляд місцевому суду надійшов один обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002108, затверджений прокурором ОСОБА_12 .

Звертає увагу апелянт і на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000329 від 25.02.2015 року стосовно ОСОБА_10 визнано таким, що складений у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення апеляційної скарги процесуального опонента, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, склавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002108, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не взяли до уваги того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості існування в одному кримінальному провадженні одночасно двох обвинувальних актів, складених та підписаних в один і той самий час різними процесуальними прокурорами.
Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що єдиним процесуальним шляхом виправлення зазначеного недоліку, є повернення обвинувального акту прокурору.

Аргументи автора апеляційної скарги про те, що на розгляд місцевому суду надійшов лише один обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002108, затверджений прокурором ОСОБА_12 , тоді як вручений захиснику обвинувальний акт за №0002108, який затверджений прокурором ОСОБА_9 , є помилковим, колегією суддів не приймаються до уваги, адже вручений захиснику обвинувальний акт за №0002108 у редакції від 22 квітня 2016 року містить всі реквізити необхідні для визнання його чинним. Те, що вказаний обвинувальний акт не був направлений до суду, не свідчить про його помилковість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000329 від 25.02.2015 року та №0002108 від 01.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, повернуті прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2017 року, включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .