Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку спеціаліста №324 від 20.10.2015 року було встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_7 при зверненні 28.09.2015 року о 09.45 годині до КУ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» був встановлений діагноз «химический ожог слизистой оболочки обоих глаз, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей нижней губы».

При розгляді скарг учасників процесу апеляційною інстанцією було звернуто увагу на необхідність проведення аналізу про спроможність обвинуваченої ОСОБА_7 при наявних хімічних опіках очей завдавати тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та встановлення послідовності дій обвинуваченої та потерпілої.

Згідно обвинувального акту 28.09.2015 року приблизно о 07.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вході розмови з потерпілою ОСОБА_4 та виниклої на цьому підґрунті словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді:

- внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширний синець в середній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час допиту обвинуваченої, потерпілої, свідків було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , намагаючись відкрити замок на літній кухні, використовувала хімічну рідину «ВД-40».

За показами обвинуваченої 28.09.2015 року вранці потерпіла ОСОБА_4 саме цю рідину розбризкала їй в очі, та разом зі свідком ОСОБА_8 стали наносити їй удари, в цей момент вона відбивалась, можливо і могла зачепити потерпілу.

За показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 вранці 28.09.2015 року під час струшування обвинуваченою ОСОБА_7 мокрої забрудненої білизни в її сторону випадково розбризкала хімічну рідину «ВД-40» в бік обвинуваченої, яка потрапила на мокрі ганчірки, після чого обвинувачена зайшла до веранди будинку, звідки через декілька хвилин вийшла з намотаною на руку мокрою ганчіркою, тримаючи якійсь предмет в руці, та стала наносити цією рукою удари потерпілій ОСОБА_4 .

02.11.2016 року прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_7 для встановлення отриманих тілесних ушкоджень та можливості завдавати останньою в подальшому умисних тілесних пошкоджень потерпілій, експертизу просили призначити експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

02.11.2016 року ухвалою суду була призначена судово-медична експертиза обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження наявні у обвинуваченої ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості після конфлікту, який мав місце 28.09.2015 року?

2) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Та чим це підтверджується?

3) Чи могла хімічна рідина «ВД-40» викликати хімічний опік очей у обвинуваченої ОСОБА_7 .?

4) Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 після отримання хімічного опіку очей завдавати не менше 7 умисних ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібних синців в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширного синця в середній третині лівого плеча?

5) Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 при виявлених хімічних опіках очей без сторонньої допомоги самостійно звернутись до лікарні?

6) Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 одразу після отримання хімічного опіку очей бачити та користуватись мобільним телефоном?

Згідно висновку експерта Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР» №280д від 05.12.2016 року, на думку експерта ОСОБА_9 відповіді на поставлені запитання викладені у висновку спеціаліста №324 від 20.10.2015 року. На інші поставлені запитання судом щодо спроможності обвинуваченої наносити умисні удари потерпілій при отриманих опіках експерт не надав, вважаючи їх риторичними та такими, що не відносяться до його компетенції.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченої, проведення якої прокурор вважає за потрібне призначити КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР», оскільки експертом Павлоградського відділення КЗ «ДБСМЕ» не було надано відповіді.

Представник потерпілої та потерпіла щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченої покладаються на розсуду суду.

Захисник заперечує проти проведення комісійної експертизи, оскільки прокурором не наведені обставини проведення такого виду експертизи.

Обвинувачена просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновок експерта №280д, спеціаліста та медичні документи обвинуваченої, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час допиту обвинуваченої було встановлено, що після конфлікту між нею та потерпілою 28.09.2015 року вона звернулась до лікарні, де у неї був виявлений хімічний опік очей, який за її поясненнями був спричинений потерпілою ОСОБА_4 в результаті розпилення хімічної рідини «ВД-40» в обличчя, після чого вона намагалась відбитись від ударів потерпілої та свідка ОСОБА_10 . Після обвинувачена зайшла до приміщення будинку, стала обмивати очі водою, переодяглась, набрала за допомогою мобільного телефону дільничного і звернулась за допомогою до лікарні, де лікувалась від отриманих травм, зокрема і від хімічного опіку.

За показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 вранці 28.09.2015 року випадково та «машинально» розбризкала хімічну рідину «ВД-40» в бік обвинуваченої ОСОБА_7 , потрапивши на ганчірки. Після чого обвинувачена зайшла до приміщення будинку та через незначний проміжок часу вийшла з намотаною мокрою ганчіркою на руці та стала завдавати умисних цілеспрямованих ударів по голові, кінцівках та тулубу потерпілої. Ніяких хімічних опіків очей у обвинуваченої в момент конфлікту не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не зміг надати відповідь щодо спроможності обвинуваченої ОСОБА_7 при зафіксованих опіках очей наносити умисні удари.

Судом була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР». У наданому висновку експерт не надає відповіді на поставлені судом запитання, посилаючись на висновок спеціаліста №324 від 20.10.2015 року.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що за змістом ст.75 КПК (в редакції 1960 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту абонеясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Прокурором заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи, оскільки експертом ОСОБА_9 , як допитаним в судовому засіданні, так і після призначення первинної судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченої, так і не надано відповіді на поставлені запитання, з`ясування яких потребує вирішенню в судовому засіданні згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування попереднього вироку за даним кримінальним провадженням.

Отже, для встановлення спроможності показів обвинуваченої та потерпілої щодо отриманих останньою тілесних ушкоджень при наявності хімічних опіків у обвинуваченої, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, стосовно отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 .

Призначити комісійну судово - медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пл. Соборна, 14.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження наявні у обвинуваченої ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості після конфлікту, який мав місце 28.09.2015 року?

2)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Та чим це підтверджується?

3)Чи могла хімічна рідина «ВД-40» викликати хімічний опік очей у обвинуваченої ОСОБА_7 .?

4)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 після отримання хімічного опіку очей завдавати не менше 7 умисних ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібних синців в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширного синця в середній третині лівого плеча?

5)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 при виявлених хімічних опіках очей без сторонньої допомоги самостійно звернутись до лікарні?

6)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 одразу після отримання хімічного опіку очей бачити та користуватись мобільним телефоном?

Для дослідження експерту направити обвинувачену ОСОБА_7 , при необхідності зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1