overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/669/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України до засудження не працював, освіта середньо-спеціальна, який не одружений, уродженця с.Вершина-Кам`янка Новгородківського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 Кримінального кодексу (далі КК) України до 5 років позбавлення волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 30 травня 2017 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1958/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/651/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Диверсія
УХВАЛА
16 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 113 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вимога, викладена у апеляційній скарзі, щодо скасування вироку та призначення більш м`якого покарання суперечить обґрунтуванням самої апеляційної скарги у якій вказується про недоведеність обвинувачення.
Між тим, в обґрунтуванні доводів апеляційної скарги міститься посилання на необхідність ухвалення щодо ОСОБА_3 виправдувального вироку, що суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених ст. 407 КПК України.
Крім того, вимоги зазначеної апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами, викладеними у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Також, в порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції можливості чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного вироку.
Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 161/7046/17
Провадження № 1-кс/161/3364/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 27.04.2017 року щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , а також визнати дії слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 незаконними, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 27.04.2017 року щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , а також визнати дії слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 незаконними. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення стосовно неправомірних дій ОСОБА_6 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_4 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 375/690/17 Провадження № 1-кп/375/68/17
УХВАЛА
23.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000181 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 30.05.2017 року на 11:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-63/10

08 червня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дедова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2-ї групи, неодруженого, судимого 21.12.2005 року Іллінецьким районним судом по ст. 129 ч.1, 69 до міри покарання у виді штрафу,

засудженого 21 травня 2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Іллінецького УДДУПВП ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням, призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказав, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

21 травня 2010 року закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 21 травня 2007 року, тому інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, а саме: копію вироку, довідку-характеристику виконавчого комітету Іллінецької міської сільської ради, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до слідуючого: як видно з копії вироку суду закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_1, за цей період засуджений не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області 21 травня 2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду від 21 травня 2007 року по ч. 2 ст. 307 КК України у виді пяти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція

Головуючий:
Справа № 755/3594/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314, ч. 2 ст. 376, 484, 485, 487 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах 60 днів, тобто по 10 липня 2017 року включно.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10:00 год. 19 травня 2017 року в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Сергієнко, 3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
Справа № 536/856/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001624 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001624 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001624 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 11 год. 45 хв. 31 травня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

22.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду м. Бар заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 14.11.2013 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 189 ч.3, ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 125 ч.2, ст. 189 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом семи діб з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя:
Справа № 484/3777/16-к
Провадження № 1-кс/484/258/17
У Х В А Л А
про арешт майна
24 травня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0003000 від 05.11.2016 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який є предметом злочину в наданому кримінальному провадженні, перебуває в розпорядженні нового власника, законність отримання право власності якого оспорюється потерпілим. Слідчий мотивує клопотання тим, що поки з`ясовуються питання законності відчуження вказаного транспортного засобу в межах досудового розслідування, він може бути відчужений новим власником ОСОБА_4 , або переданий нею іншій особі, пошкоджений, знищений, прихований тощо.

В межах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку, скориставшись підробленою довіреністю, заволодів транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній матеріального збитку. При цьому ОСОБА_5 переоформив право власності на автомобіль на свою доньку ОСОБА_4 .

Попередня кваліфікація злочину ст. 356 КК України самоправство.

Оскільки транспортний засіб не був тимчасово вилучений, знаходиться у нинішнього власника, суд на підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглядає справу у відсутність власника майна.

Враховуючи наведене, автомобіль, яким особа незаконно розпорядилася, є предметом злочину, який в разі доведеності вчинення злочину має бути повернутий законному власнику потерпілому. Таким чином, підставою арешту в даному випадку є п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження, приховування, знищення транспортного засобу необхідно його арештувати.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/742/17
Провадження № 1-кп/493/95/17

УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, надійшов до суду 24.04.2017 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 02.06.2017 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 522/9348/17
Провадження № 1-кп/522/1131/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.05.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України на 10.00 год. 29.05.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2017
№ 207/3576/16-к
№ 1-кп/207/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001548 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 червня 2017 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1