Справа № 361/3105/17
Провадження № 1-кс/361/744/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Бровари, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не депутат, не інвалід, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчинених при наступних обставинах.

31.05.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., в ході телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про придбання в нього наркотичного засобу метадон, за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 приїхав на обумовлене попередньо місце, що за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з останнім. Після зустрічі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попрямували до магазину «АТБ», що за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 170, де ОСОБА_7 , за попередньою домовленості передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 грн, в рахунок попередньої оплати за придбання наркотичного засобу метадон.

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний, незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_7 попрямував разом з останнім до свого місця проживання , що за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже чекала співмешканка останнього ОСОБА_5 , яка за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , після вказівки останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, розуміючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, передала ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,194г, чим здійснила незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8

31.05.2017 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 25 хв., біля будинку № 168 по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівникам ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,194г, який цього ж дня близько 12 год. 00 хв. придбав у ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2017 року о «13» год. «00» хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 червня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри в незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, здійсненні спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом прямого або опосередкованого незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також в тому, що ОСОБА_5 не працевлаштована та не має іншого доходу, окрім як від збуту наркотичних засобів, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та даних про особу підозрюваної, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи недоведеністю існування стосовно підозрюваної зазначених в клопотанні ризиків, на які посилалась прокурор, та застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи довічно по загальному захворюванню, фізичною особою підприємцем отримує дохід від пошиття чохлів для автомобілів, інших злочинів, крім інкримінованого, не вчиняла, відтак слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишити клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

В частині першій статті 183 КПК України унормовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий посилається на: протокол огляду покупця від 31.05.2017;протокол огляду та помічання грошових купюр від 31.05.2017;протокол огляду особи від 31.05.2017;висновок експерта № 11-2/3991 від 01.06.2017; протокол обшуку від 31.05.2017;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, в клопотанні слідчим зазначено існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, однак будь-які докази на підтвердження цього в наданих слідчому судді матеріалах відсутні та прокурором не доведені. Вказані слідчим обставини жодним чином не підтверджують намірів підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно неї існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання наявному ризику та дотримання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05.09.2015 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 31 липня 2017 року, включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 в період з 22 години до 07 години наступної доби залишати місце проживання - АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1