Справа № 640/9276/16-к
н/п 1-кс/640/3871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю особи, що керувала ТЗ - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 09.06.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а подальше накладення арешту на майно порушує його законні права та інтереси.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання ОСОБА_3 за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії та проведено судово-трасологічну експертизу.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/9276/16-к н/п 1-кс/640/4757/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 08.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у ОСОБА_3 , який є володільцем зазначеного майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобілю «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_3 , до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно його законному володільцю, чиї права володіння не оспорюється, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності, дотримання розумних строків досудового розслідування та пропорційності обмеження майнових прав особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати на відповідальне зберігання автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з автомобілю «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1