Справа № 545/293/17
Провадження № 1-кп/545/123/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоайдар Ноовоайдарівського району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 06 травня 2016 року близько 6 годині 20 хвилини, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , рухався по другорядній автодорозі із сторони с.Твердохліби Полтавського району Полтавської області в напрямку перехрестя з автодорогою Калашники-Плоске. В цей час по автодорозі Калашники-Плоске, що є головною, із сторони с.Калашники у напрямку с.Плоске рухався автобус ВАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8

Рухаючись по другорядній автодорозі із сторони с.Твердохліби Полтавського району Полтавської області водій автомобіля ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 під час виїзду із другорядної автодороги на перехрестя із головною автодорогою Калашники-Плоске не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі автобусу ВАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, та виїхавши на дане перехрестя допустив зіткнення із вказаним автобусом.
В результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автобусу ВАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №1519 від 04 листопада 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому Д3 хребця з надломом передневерхнього лімба, саден шкіри спини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №39 від 30 січня 2017 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п.16.11. та п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно яких: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного

засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

33. Дорожні знаки. 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання, в якому просить суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000630 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяні збитки і він з обвинуваченим примирився.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням із потерпілими та надав відповідну заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке.

Стаття 12 КК України відносить злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 до злочинів невеликої тяжкості.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого , враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину він інших злочинів не вчиняв, із потерпілим примирився, відшкодована заподіяна шкода, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284, 369, 370 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1