Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/300/2017 Справа № 641/2059/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000684 від 17.03.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
раніше судимого:
-13.04.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 81, ст.. 207, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.03.2002 року з Жовтневої ВК № 17 Харківської області на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2002 року УДЗ на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;
- 03.12.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 22.10.2004 року з Темнівської ВК Харківської області № 100, після відбуття строку покарання;
-22.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.08.2011 року з Темнівської ВК Харківської області № 100, після відбуття строку покарання;
- 11.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
08.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 року з Харківської ВК № 43, згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, звільнений від покарання;
- 31.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 6 місяців арешту;
- 05.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, звільнений від покарання;
- 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнився за відбуттям строку покарання 09.11.2016 року ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16 березня 2017 року, об 11 години 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Караван» (ТОВ Група Рітейлу України), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів дві скляні банки кави ТМ «Carte Noire» по 100 г кожна, вартістю 150 грн. 00 коп. з 1 шт., на загальну суму 300 грн. 00 коп., що належали ТОВ «Група Рітейлу України» та знаходячись у торговій залі, заховав їх до зовнішніх кишень своєї куртки. Після чого, ОСОБА_3 , не оплативши вартість вказаного товару, пройшов з ним зону касового контролю та прослідував до виходу з супермаркету, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ТОВ «Група Рітейлу України» - ОСОБА_5 надала заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні знаходиться матір похилого віку, яка потребує догляду, має захворювання астми 3-го ступеня. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання, у вигляді арешту.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 24.03.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 24.03.2017 року.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавої експертиз № 1415 від 24.03.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 24.03.2017 року.
Речові докази: - дві банки кави ТМ «Carte Noire», що переданий представнику потерпілої особи ОСОБА_5 , згідно розписки від 20.03.2017 року вважати повернутими останнім;
-диск CD-R Perfeo з відеозаписом від 16.03.2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000684 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1