Справа № 1-150/11
№ провадження 1/2028/31/12
Нововодолазький районний суд Харківської області
20 января 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника группы обеспечения учебного центра оперативно-спасательной службы гражданской защиты МЧС Украины , зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины
09.07.11. примерно в 20 час 45 мин. вблизи дома №7, расположенного по ул.Военная с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской области между ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_3, произошла ссора, из-за того, что ОСОБА_2 заподозрил ОСОБА_3 в краже принадлежащего ему мобильного телефона. В ходе данной ссоры у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на убийство, т.е. противоправное причинение смерти ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 ножом, с шириной клинка около 1,5 см, который имел при себе, умышленно нанес ОСОБА_3 удар в область живота, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №93-НВ/11 от 13.07.11. одно колото-резанное ранение передней левой стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенок тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровоизлиянием.
По степени тяжести колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждениями внутренних органов, относиться к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (п.2.1.3.о Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказ №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).
Однако ОСОБА_2 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_3 по причинам, не зависящим от его воли, т.к. последний убежал и был госпитализирован в Нововодолажскую ЦРБ.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 02.07.11. он, у него дома, отдыхал вместе с ОСОБА_3, а после ухода последнего он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и заподозрил в совершении кражи ОСОБА_3
В тот же день он ходил к ОСОБА_3 домой и высказывал претензии по поводу хищения его мобильного телефона, но ОСОБА_3 отрицал свою причастность к пропаже телефона.
09.07.2011 года находясь в состоянии опьянения, он возвращался домой с отдыха с речки, и встретив ОСОБА_3 начал разговор с ним по поводу возврата мобильного телефона. В ходе разговора они подошли к дому №7 по ул.Военная в с.Ватутино Нововодолажского района, где разговор начался на повышенных тонах.
ОСОБА_3 предложил ему забрать мобильный телефон ОСОБА_3, он взял у него телефон и стал направляться в сторону своего дома, время было примерно 21.30 часов.
В это время ОСОБА_3 развернул его и нанес удар в кулаком в живот, от которого он согнулся, стал забирать свой мобильный телефон и между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по туловищу, и ОСОБА_3 повалил его на землю, схватил руками за шею. Он отдал ОСОБА_3 телефон, но тот продолжал наносить удары. Он достал из кармана маленький сувенирный перочинный нож, который носил в кармане как брелок. Вставая с него, ОСОБА_3 продолжал наносить удары, он был вынужден достать нож и ударить ОСОБА_3, так как опасался за свою жизнь. ОСОБА_3 прекратил наносить удары и убежал в сторону своего дома, а он пошел к себе домой, нож выбросил на месте происшествия.
Несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что 2 июля 2011 года, около 13 часов дня, возле магазина, расположенного по ул.Военная с.Ватутино, он встретил своего знакомого, ОСОБА_2. Он в это время с мамой собирались в лес по грибы, и так как ОСОБА_2 скучал, то они пригласили его пойти вместе с ними. ОСОБА_2 взял в магазине две бутылки пива и присоединился к ним. За грибами они не пошли, а зашли к знакомой его мамы, у которой выпили пива.
Примерно в 16 часов они ушли, и ОСОБА_2 пригласил его зайти к нему в гости. Он согласился, и когда они пришли к ОСОБА_2 домой, ОСОБА_2 попросил позвонить с его телефона. Он разрешил ОСОБА_2 позвонить. Через 10 минут он решил пойти домой, так как утром нужно было ехать на работу, и он хотел отдохнуть.
Придя домой, он лег спать, а примерно в 19 часов его разбудила мама и сказала, что к ним пришел ОСОБА_2 с каким-то лейтенантом. ОСОБА_2, который находился в состоянии опьянения, стал обвинять его в краже мобильного телефона Сони-Эриксон. Вместе с ОСОБА_2 он пошел к нему домой, они осмотрели его квартиру, но телефона так и не нашли. Несмотря на это ОСОБА_2 дал ему срок неделю, чтобы он вернул ему телефон.
9 июля 2011 года, он уехал в г.Харьков и в с.Ватутино возвратился в 20 часов 30 минут. Подойдя к подъезду своего дома, он возле подъезда встретил ОСОБА_2, который был выпивший и снова стал обвинять его в краже мобильного телефона. Затем ОСОБА_2 предложил зайти в квартиру и поискать там его мобильный телефон.
Он согласился, они вдвоем зашли в подъезд, и ОСОБА_2 из правого кармана своих бежевых шорт достал и разложил раскладной нож, его общая длина была около 14 см, длина клинка около 7 см, лезвие повреждено коррозией. Держа нож в правой руке, ОСОБА_2 сказал ему: «Мне терять нечего, я тебя зарежу. Отдай мне мой телефон.»
Он испугался угроз ОСОБА_2, и выбежал из подъезда и остановился. ОСОБА_2 вышел следом, нож при этом он положил в правый карман своих шорт, ему показалось, что нож он сложил. В это время ему на мобильный телефон позвонила мать. Он стал разговаривать с мамой и когда разговаривал, то ОСОБА_2 выхватил у него из рук мобильный телефон, стал опять обвинять его в краже телефона, и предложил пойти к нему домой. ОСОБА_2 сказал ему, что у него дома ждут серьезные люди и хотят с ним поговорить. Он согласился пойти к ОСОБА_2 домой, и когда они шли, то он просил вернуть телефон. ОСОБА_2 ответил, что его телефон будет у него в залоге, пока он не вернет ему его телефон. Когда они дошли до угла дома №7 по ул. Военная, то он взял ОСОБА_2 за майку и попросил его вернуть телефон.
ОСОБА_2 вернул ему телефон, он отпустил майку ОСОБА_2, и положил телефон в карман. Он предложил ОСОБА_2 спокойно поговорить, стал оборачиваться от него в сторону дома №8 и в это время ОСОБА_2 внезапно ударил его правой рукой в живот. Он подумал, что тот ударил его кулаком, но затем у него по животу побежала кровь, и он увидел дырку на своей футболке. Он понял, что ОСОБА_2 ударил ножом и стал убегать от него. ОСОБА_2 вслед кричал, чтобы он остался с ним разобраться. Он прибежал к маме на работу и рассказал ей о том, что ОСОБА_2 ударил его ножом. Мать вызвала скорую помощь, его доставили в Нововодолажскую ЦРБ, где сделали операцию, так как ОСОБА_2 причинил ему проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника.
- данными, которые содержаться в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2011 года, проведенного в период с 00.45 час. до 01.55 час., согласно которого зафиксирована обстановка вблизи дома №7, расположенного по ул. Военная с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской области, при этом в ходе осмотра интересующие следствие предметы выявлены не были, с места осмотра ничего не изымалось.
- данными, которые содержаться в протоколе осмотра домовладения ОСОБА_2,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого изъяты майка белого цвета и шорты бежевого цвета, принадлежащие ОСОБА_2
- данными, которые содержаться в заключении №82 от 10.07.2011 года относительно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения, согласно которого на момент осмотра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находиться в состоянии алкогольного опьянения.
- данными которые содержаться в рапорте начальника СУР Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, согласно которого 10.07.2011 года в с. Ватутино вблизи дома №8 по ул.Военная проводились поисковые мероприятия с участием 20 человек, однако в ходе указанных мероприятий нож обнаружен не был.
- данными которые содержаться в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.07.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и на местности показал как у него произошел конфликт с ОСОБА_3 и как он причинил ему ранение ножом.
- данными которые содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы №92-НВ/11 от 12.07.11., согласно которого у ОСОБА_3 имелось одно колото-резаное ранение передней левой стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями брыжейки и стенок тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровоизлиянием, которое образовалось в результате однократного воздействия с достаточной силой одного орудия, обладающего колюще режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа шириной около 1,5 см на глубине погружения, возможно 09.07.2011 г., способом на который указано в настоящем постановлении и самим пострадавшим. Направление раневого канала было спереди назад, и снаружи во внутрь в горизонтальной плоскости.
По степени тяжести, колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждениями внутренних органов, относиться к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (п.2.1.3.о Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказ №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).
Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение у ОСОБА_3 по механизму и локализации соответствует тому способу, на который указывает подозреваемый ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства события.
- данными, которые содержатся в заключении криминалистической экспертизы №260-МК от 14.08.2011 года, согласно выводов которой при экспертизе представленной мужской сорочки ОСОБА_3 обнаружено колото-резанное повреждение на передней поверхности в верхнем отделе справа, совпадающее по локализации с областью ранения на теле потерпевшего.
Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, который был односторонне-острый, остроконечный и имел обушок с «П»-образным поперечным сечением и выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на уровне его погружения была не более 2,0 см.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 09.07.2011 года примерно в 20.30 часов к ней на работу зашел ее сын ОСОБА_3, сообщил, что он на электричке приехал из г.Харькова, с работы. Они с ним пообщались примерно 5-10 минут, и он ушел, собирался идти домой, при этом сын был трезв.
В этот же день примерно в 21.00 час она стала звонить сыну на его мобильный телефон, но не могла дозвониться, линия была занята.
Примерно в 21.20 часов ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил «меня подрезал Николаев». Она сказала ему, чтобы он домой не шел, а сразу шел к ней на работу. Сын пришел примерно в 21.30 часов. Она осмотрела сына и увидела, что у него в области живота было колото-резанное ранение, рана кровоточила, при этом футболка его была прорезана. Она тут же позвонила начальнику медицинской службы ОСОБА_6, сообщила ему о случившемся, и он пообещал подойти. При этом состояние ее сына ухудшалось.
Она стала спрашивать сына о том, как это произошло. Сын рассказал, что он, в этот вечер, идя домой, возле их подъезда встретил ОСОБА_2, она с ним знакома, поскольку они с ним служат в одной части. Он рассказал, что они вдвоем стали заходить в подъезд и ОСОБА_2 достал нож, стал обвинять его в воровстве мобильного телефона. Сын начал его успокаивать, просил спрятать нож. При этом ОСОБА_2 заявил ему, что у него дома находятся «крутые» парни, которые с ним разберутся. Сын согласился пойти к ОСОБА_2 домой и поговорить с его парнями, объяснить им ситуацию, и заверить, что он не причастен к краже мобильного телефона последнего. ОСОБА_2 согласился на уговоры сына, и они вдвоем пошли к нему домой. По пути домой к ОСОБА_2, последний выхватил у сына его мобильный телефон, и видимо в указанный момент она не могла ему дозвониться. По пути ОСОБА_2 вернул ему телефон, и когда они стояли на улице, ОСОБА_2 ударил сына в живот. Сын сказал, что он подумал, что тот его ударил кулаком в живот, но когда увидел кровь, понял, что тот ударил его ножом, в связи, с чем сын стал убегать от ОСОБА_2, а последний при этом кричал ему, что ему терять нечего, и сын решил, что он хочет его еще ударить ножом, и поэтому быстро от него убежал, и прибежал к ней.
На ее вопрос сын пояснил, что при указанных событиях ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сказала, что в течении указанного дня она неоднократно видела ОСОБА_2 возле магазинчика на территории городка, и примерно с 10.00 часов до 18.00 часов ОСОБА_2 находился возле магазинчика и практически целый день пил пиво.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 09.07.11. он находился дома, примерно в 21.05 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5, работающая в учебном центре и попросила подойти на КПП, посмотреть ее сына, поскольку его ударил ножом в живот ОСОБА_2.
Придя на КПП он осмотрел ОСОБА_3 и обнаружил что у него в средней трети живота слева имеется колото-резанная рана с ровными краями.
Они с ОСОБА_3 пошли в медпункт, а ОСОБА_5 осталась на КПП. В медпункте он провел ревизию раны, сделал перевязку, обработал рану, после чего взял автомобиль и отвез его в Нововодолажскую ЦРБ, куда последний был госпитализирован.
ОСОБА_3 в ходе разговора рассказал о том, что он шел домой, возле подъезда стоял ОСОБА_2, который стал настаивать пойти к нему домой побеседовать с нормальными пацанами за телефон, поскольку ОСОБА_3 якобы забрал у него мобильный телефон. При этом ОСОБА_2 забрал у него его мобильный телефон. Потом они пошли домой к ОСОБА_2, и вблизи дома №7 ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_2 свой мобильный телефон, после чего ОСОБА_2 нанес ему удар в живот, и он сначала подумал, что кулаком, но потом увидел кровь и понял, что удар ему был нанесен ножом.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой каждый из них дал показания, аналогичные ранее данным, настоял на своих показаниях, и при этом противоречия в их показаниях устранены не были.
- вещественными доказательствами по делу.
Учитывая собранные по делу доказательств в их совокупности , суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении , квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 УК Украины . т.е.покушение на убийство - умышленное , противоправное причинение смерти другому человеку , не доведенное до конца по причинам , не зависящим от его воли .
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание данные акта №707 амбулаторной психиатрической экспертизы от 01.08.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины судом признается добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей.
Заявленный гражданский иск прокурора Нововодолажского района в интересах государства в лице Нововодолажского райсовета Харьковской области к ОСОБА_2 о возмещении расходов по стационарному лечению в сумме 1111,20 грн. оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением суммы иска , и предоставлении подтверждающих документов .
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения учитывая заявление гражданского истца о возмещении ущерба во внесудебном , добровольном порядке .
С вещественными доказательствами по делу поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 330 УПК Украины , ч. 3 ст. 68 УК Украины , Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года о, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
В срок отбытия наказания зачесть, и срок отбытия наказания исчислять с 10.07.2011 года.
Вещественные доказательства по настоящему делу: футболку - тенниску ОСОБА_3А, шорты и майку ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Заявленный гражданский иск прокурора Нововодолажского района в интересах государства в лице Нововодолажского райсовета Харьковской области к ОСОБА_2 о возмещении расходов по стационарному лечению в сумме 1111,20 грн. оставить без рассмотрения.
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд Харьковской области в течении 15 дней ОСОБА_2. со времени получения копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок со времени его провозглашения.
Судья Л.А.Марюхна