Справа № 522/9310/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Дворічанське, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого механіка фільтрувальної станції групи інженерного забезпечення інженерного загону, військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.406, ч.4 ст.405 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.406, ч.4 ст.405 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

З 30 червня 2016 рокустарший матрос ОСОБА_5 проходить строкову військову службу на посаді сапера відділення керованого мінування групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини №51 від 09 березня 2017 року старшого матроса ОСОБА_5 призначено на посаду старшого механіка фільтрувальної станції групи інженерного забезпечення інженерного загону, військової частини НОМЕР_1 .

У цій же військовій частині, разом з старшим матросом ОСОБА_5 з 2016 року проходять строкову військову службу тракторист відділення інженерної техніки інженерного забезпечення інженерного загону старший матрос ОСОБА_6 , оператор-сапер фільтрувальної станції групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_7 , понтонет відділення плавальних інженерних машин групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_8 , водій-електрик електростанції електротехнічного відділення групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_9 та маскувальник інженерно-маскувального відділення ОСОБА_10 , які між собою та старшим матросом ОСОБА_5 у відносинах підлеглості не перебувають.

Також, у цій же військовій частині з 2016 року проходить строкову військову службу командир відділення розгороджень групи інженерних загороджень інженерного загону старшина 2 статті ОСОБА_11 , який згідно ст. ст. 32, 310 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, являється начальником для старшого матроса ОСОБА_5 та матроса ОСОБА_7 за військовим званням, окрім того 15 травня 2017 року при виконанні тимчасово обов`язків з військової служби у добовому наряді черговим роти являвся для останніх також начальником за службою.

Будучи військовослужбовцями, старший матрос ОСОБА_5 , матрос
ОСОБА_7 та старший матрос ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, будувати відносини між військовослужбовцями на взаємній повазі, з повагою ставитись до співслужбовців, додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі.
Проте, діючи на порушення наведених статутних вимог, 15 травня 2017 року старший матрос ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив групою осіб спільно з іншими військовослужбовцями цієї військової частини насильство щодо начальника та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо кількох осіб за наступних обставин:
14 травня 2017 року після 22 годин 30 хвилин старший матрос
ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні казарми інженерного загону військової частини НОМЕР_1 разом із матросом ОСОБА_7 розпили спиртні напої.

У подальшому, старший матросОСОБА_5 , матрос ОСОБА_7 та старший матросОСОБА_6 будучі невдоволеними виконанням обов`язків з військової служби старшини 2 статті ОСОБА_11 , матроса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи на меті принизити їх честь і гідність та бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ними, вирішили стати на злочинний шлях та спільно завдати побої останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел старший матросОСОБА_5 , близько 00 годин 15 хвилин 15 травня 2017 року у кубрику військової частини НОМЕР_1 , групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 та старшим матросОСОБА_6 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_8 шляхом нанесення не менше сорока ударів кулаками рук по обличчю, голові та тулубу, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.

Тоді ж, 15 травня 2017 року близько 00 години 50 хвилин у кубрику військової частини НОМЕР_1 , старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини старшині 2 статті ОСОБА_11 у вигляді нанесення не менше двадцяти ударів долонями та кулаками рук, ногами по обличчю, голові та тулубу, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.

Після цього, 15 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин біля кімнати вмивання військової частини НОМЕР_1 , старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_9 шляхом нанесення не менше трьох ударів кулаком руки по спині та одного удару кулаком у обличчя, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.

Тоді ж, 15 травня 2017 року близько 01 годин 25 хвилин у туалеті підрозділу військової частини НОМЕР_1 , діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини старшині 2 статті ОСОБА_11 у вигляді нанесення не менше п`яти ударів долонями рук по обличчю, заподіявши останньому фізичний біль та страждання;

Також, 15 травня 2017 року близько 01 годині 15 хвилин, у кубрику військової частини НОМЕР_1 старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_8 шляхом нанесення не менше сорока ударів кулаками рук по обличчю та голові, заподіявши останньому фізичний біль та страждання;

Крім того, 15 травня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, біля кімнати вмивання військової частини НОМЕР_1 , старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побоїв військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_12 у вигляді нанесення не менше трьох ударів кулаком руки по спині та одного удару кулаком у обличчя, заподіявши останньому фізичний біль та страждання;

Після цього, 15 травня 2017 року близько 01 годині 45 хвилин у кубрику військової частини НОМЕР_1 , старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побоїв військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_8 у вигляді нанесення не менше сорока ударів кулаками по обличчю та голові, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.

Крім того, 15 травня 2017 року близько 02 години 00 хвилин у кубрику військової частини НОМЕР_1 , старший матросОСОБА_5 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_7 завдали побоїв військовослужбовцю цієї військової частини старшині 2 статті ОСОБА_11 у вигляді нанесення не менше трьох ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
22 травня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 406 КК України порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось в завданні побоїв щодо кількох осіб, вчинено групою осіб та ч. 4 ст. 405 КК України заподіяння побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинено групою осіб.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкі злочини, передбачені, ч. 4 ст. 405 та ч.3 ст.406 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років пов`язані з насильством за попередньою змовою групою осіб разом з військовослужбовцями цієї ж військової частини матросом ОСОБА_7 та старшим матросом ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, що поряд з іншим підтверджує зухвалість та впевненість в безкарності останніх.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколом огляду речей та документів а саме: огляду смартфону марки «Prestigio» чорного кольору та протоколом додаткового огляду вищевказаного смартфону та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення вказаних кримінальних правопорушень продовжує проходити військову службу у військові частині НОМЕР_1 та проживати у одному спальному приміщенні вищезазначеної військової частини з потерпілими та свідками, а тому має змогу незаконно впливати та користуючись цим вже, здійснює спроби впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні про, що свідчить допити вказаних осіб та протокол огляду речей та документів, а саме: смартфону марки «Prestigio» чорного кольору.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 має доступу до службових документів вищезазначеної військової частини, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, характер протиправного діяння ОСОБА_5 при проходженні військової служби у військові частині НОМЕР_1 , заперечення своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів.

Незважаючи на сукупність доказів зібраних під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повністю заперечує свою причетність до вчиненого, продовжує проходити службу у Збройних Силах України, тобто являється військовослужбовцем, перебуває у задовільному стані здоров`я, схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, військової честі та військової дисципліни, а тому без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі дезертирство.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, йому необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, проходячи військову службу у військові частині НОМЕР_1 , з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя та безкарності, наявністю злочинних традицій у системі Збройних Сил України, що в свою чергу підриває бойову готовність вищевказаної військової частини, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, прокурор просить розмір застави ОСОБА_5 не визначати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.406, та ч.4 ст.405 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколом огляду речей та документів а саме: огляду смартфону марки «Prestigio» чорного кольору та протоколом додаткового огляду вищевказаного смартфону та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 після вчинення зазначених злочинів продовжує проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, про, що свідчить допит вищезазначених осіб, протокол огляду речей та документів, а саме: смартфону марки «Prestigio».

Зазначені обставини, поведінка підозрюваного під час та після вчинення злочину, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 23.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.05.2017