СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000701 від 26.01.2015, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000701 від 26.01.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та переховується від органів досудового розслідування.
В той же час, відсутні будь-які докази виклику слідчого на адресу проживання чи перебування ОСОБА_5 , щоб можна було б дійти висновку, що він переховується від органів досудового розслідування. Взагалі відсутні дані того місця проживання, яке зазначено в підозрі, ні запитів-відповідей до АБ, ні рапортів тощо.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.
Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що слідчим суддею 14.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000701 від 26.01.2015, то підстав для задоволення даного клопотання слідчий суддя також не вбачає.
Крім того, слід наголосити, що сторона обвинувачення звертаючись із такими клопотаннями, свою участь в судових засіданнях не забезпечує, що за переконанням слідчого судді свідчить або про ухилення своїх обов`язків по доведенню в судовому засіданні переконливості своїх доводів або про втрату цікавості до результатів розгляду даного клопотання.
Зважаючи на те, що в судове засідання з розгляду даного клопотання особи не з`явилися також, а умовою розгляду даного клопотання мало бути задоволення і «реалізація» іншого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1