Єдиний унікальний номер 243/5899/17
Номер провадження 11-сс/775/309/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 243/5899/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/309/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.171 КПК України, оскільки майно було вилучено 27.06.2017 року, а слідчий звернувся з даним клопотання до суду шляхом відправлення клопотання поштою 30.06.2017 року, тобто пізніше встановленого законом строку.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, послався на пропуск строку, однак не взяв до уваги дані, зазначені в експрес-накладній № 2717, в якій зазначено, що фактично клопотання направлено 29.06.2017 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та на лом чорного металу, металевий лом, кисневий балон, газовий балон, газовий різак та дві гумові трубки, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

Відповідно до даного клопотання 27.06.2017 року четверо невстановлених осіб чоловічої статі, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за допомогою газового різака вирізали фрагменти металевої труби, що знаходилась в м. Слов`янську неподалік від вул. Бакайська (ЖЕО № 19410, 19411 від 27.06.2017 року). 28.06.2017 року матеріали вищевказаного повідомлення було внесено до ЄРДР № 0001735 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 29.06.2017 року досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001735 було доручено слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 27.06.2017 року в період з 19.30 годин до 20.00 годин, в ході огляду місця події був оглянутий і тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться лом чорного металу. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , воно видане на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Даним автомобілем керував ОСОБА_9 . Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, виявлення інших слідів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні та недопущення подальшого їх знищення, з метою введення в оману органу досудового розслідування, на автомобіль, вилучений під час огляду 27.06.217 року та на лом чорного металу, металевий лом, кисневий балон, газовий балон, газовий різак та дві гумові трубки, що знаходяться у салоні вказаного автомобіля, необхідно накласти арешт.

Одночасно, в судових матеріалах є експрес-накладній № 2717(а.с. 11 ), з якої вбачається, що представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 прийняв замовлення на почтове відправлення 29.06.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 27.06.2017 року, а наступний день святковий вихідний День Конституції України, кінцевий строк подачі клопотання про арешт майна, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, є 29.06.2017 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень ВССУ, які містяться в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, « статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».

Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з порушенням строку, тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи клопотання не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому повертає клопотання на розгляд слідчого судді в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на вилучене майно, скасувати.

Повернути матеріали судового провадження з клопотанням слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001735 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді