overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1066/17
Провадження № 1-в/675/304/2017
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд подання на 16 год. 40 хв. 15 червня 2017 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежноситі, 3.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_3 25.07.2017 року оскаржила її до суду, вказавши , що про її існування дізналась тільки 11.07.2017 року.
В судовому засіданні скаржник та її представник наполягають на задоволенні скарги, прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Слідчий в повному обсязі виконав ці вимоги Закону та в ході досудового розслідування встановив, що слідчий Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 , старший слідчий Хмельницького РВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , прокурор прокуратури Хмельницького району ОСОБА_9 ,- фальсифікації матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України не допускали; самого ж ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності притягнуто законно.
Дані, які б вказували на те, що вищевказана довідка про вартість 1 погонного метра швелера є неправдивою, відсутні.
Більше того, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 5.09.2013 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема ОСОБА_14 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі. Вирок набрав чинності.
Причому, як видно із самого вироку суду, вказана довідка, як і інші докази, судом не досліджувався, а сам вирок за згодою усіх учасників провадження, ухвалено в порядку ст.349 ч.3 КПК України, оскільки усі учасники провадження, в тому числі і сам ОСОБА_14 , не оспорювали фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі і вартості викраденого майна.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17.01.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 годину 31.01.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: С. А. Янжули
Справа № 588/1/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., за участю прокурора Козловського Б.В., інспектора КВІ Тростянецького району ДПтС України в Сумській області Саєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області подання інспектора КВІ Тростянецького району ДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Нафтогаз Прима», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 28 грудня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на якого були покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи чи навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор КВІ Тростянецького району ДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що 28.12.2012 року закінчився випробувальний термін відбуття покарання засудженим, який за період перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, шкідливих звичок не має.

В судовому засіданні інспектор КВІ Тростянецького району ДПтС України в Сумській області Саєнко К.В. подання підтримала, при тому вказала, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягувався за ст.197 КУпАП (проживання без паспорту), що не вважається порушенням громадського порядку, характеризується за місцем проживання позитивно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задовольнити подання та звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує проти задоволення подання інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 відбув іспитовий строк один рік, виконав покладені судом на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, засудженого 28 грудня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік - звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А
про примусовий привід

29.08.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Барського РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Барського РС про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , засудженого 09.06.2016 року Яворівським районним судом за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні начальник Барського РС з питань пробації ОСОБА_4 клопотав застосувати до засудженого примусовий привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду, про судові засідання повідомлений належним чином по телефону.

Прокурор підтримав клопотання про застосування примусового примусу.

Відповідно до ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 нього Кодексу, і урахуванням положень цього розділу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі засудженого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 539, 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 20.09.2017 року засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченої доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-н-2/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Стурся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про застосування примусових заходів виховного характеру

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про застосування примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 14.11.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/227/17
У Х В А Л А
"28" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 двічі в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на 12.09.2017 року на 12-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багринівці Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
05.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК Україниіз застосуванням ст. 70 ч.1, ст. 69 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

20.06..2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 10.07.2017 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 10.07.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

28.08.2017
Справа № 494/797/17

УХВАЛА
28 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У автоматизованому порядку 23 серпня 2017 року розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в 14 годин 29 серпня 2017 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/997/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001634 від 26.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 28.08.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001634 від 26.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001634 від 26.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 05.09.2017 року о 15.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1230/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 14.08.2017 року до Любашівського ВП надійшла заява від голови Гвоздавської сільської ради ОСОБА_5 про те, що за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , приймає металобрухт без будь-яких дозвільних документів.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_6 , мають значення речових доказів та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1