Єд. унік. № 243/4702/17
Провадження № 1-кп/243/484/2017
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції
із ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції із
ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 11.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою провадження до судового розгляду в порядку ст. 315 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:
- провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;
- воно розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;
- до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;
- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту немає, він підсудний Слов`янському міськрайонному суду та складений відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та потепліла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що відсутні будь-які правові перешкоди для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту за цим кримінальним провадженням.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було продовжено до 05.06.2017 року включно.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 05.06.2017 року та існують ризики уникнення ОСОБА_8 покарання за злочин та можливість впливу на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у даному питанні поклалися на розсуд суду.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправдано лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15 років, та враховує те, що в районі проживання обвинуваченого проводиться антитерористична операція та є ризики, що обвинувачений може сховатися на території, не підконтрольній владі України, та інші запобіжні заходи частиною першою статті 176 КПК України у відношенні осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КК України, не передбачені, враховуючи всі обставини, ризики, судова колегія дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 29 липня 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 372 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська на 01 червня 2017 року о 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судове засідання провести в режимі відеконференції із державною установою «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: вул. Дехтярівська, 13, м. Київ, 04050, за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_7 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4817 від 31.01.2012 року видане Київською міською КДКА (інформація зазначена згідно Профайла Адвоката на Єдиному реєстрі адвокатів), яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України, на участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 15-45 год. в режимі відеоконференції між державною установою «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: вул. Дехтярівська, 13, м. Київ, 04050 та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області разом із її підзахисним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України, строком на шістдесят днів по 29 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3