Справа № 177/197/17
Провадження № 1-кс/177/124/17
УХВАЛА

24.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за 0000030 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 21.04.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час відчуження колишньої водонасоcної станції в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використали службове становище всупереч інтересам служби, та відчужили по заниженій ціні колишню водонасоcну станцію, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

20.05.2016 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 матеріали за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цього ж дня направлено до СВ Криворізького районного відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2002 «Про передачу водоводів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 », передано у спільну комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступною передачею ІНФОРМАЦІЯ_8 в господарське віддання та оперативне управління - ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджує актом прийомупередачі від 23.12.2003.

Рішенням від 26.12.2013 №563-XXI/VI ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено надати згоду на продаж комплексу будівель та споруд насосної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інвентарної картки № 50 та № 51 обліку основних засобів бюджетних установ, балансова вартість насосної становить - 27 234 грн., огорожі - 389 189 грн. Разом з тим, згідно з довідкою орієнтовної вартості комплексу будівель та споруд складеної спеціалістом інженером-проектувальником ОСОБА_4 , загальна вартість комплексу будівель, з урахування проценту зносу, складає 180,88 тис. грн.

07.09.2015 ФОП « ОСОБА_5 » у особі ОСОБА_6 проведено незалежне оцінювання комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком якого вартість об`єкту визначено на загальну суму 51009,00 грн.

07.10.2015 проведено аукціон публічних торгів з продажу майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , переможцем якого стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та укладено договір купівлі-продажу № 1 між переможцем аукціону та ІНФОРМАЦІЯ_11 , відповідно до якого якого покупець купив майно - комплекс нежитлових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до комплексу, якого відноситься: будівля побутового приміщення «А1» площею 58,6 кв.м., будівлі насосної «Б-1», площею 90,1 кв.м., будівлі хлораторної - «В-1» площею 60,3 кв.м., огорожа №1, за 51 519, 09 гривень, тобто за значно нищу ціну, а ніж балансова вартість.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив про процедуру проведення продажу безпосередньо зазначеного комплексу нежитлових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час допиту останній надав номер свого мобільного телефону із використанням оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » SIM НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що оцінку об`єктів він проводив з урахуванням безпосередньо з дійсного вигляду об`єктів та дійсних характеристик будівель. У підтвердження своїх слів він пояснив, що у телефонній розмові попередньо домовившись із замовником розрахунку вартості будівель ОСОБА_7 , 09.2015 виїхали на місце, де був проведений огляд та фотографування об`єктів оцінювання, з метою використання цих даних у розрахунку вартості.

У зв`язку з тим, що при проведенні слідчих дій було встановлено що мобільні телефони свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , разом із зазначеними ними номерами SIM карток 1) SIM НОМЕР_2 та 2) SIM НОМЕР_3 працювали під час проведення огляду об`єктів оцінювання комплексу нежитлових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки їх спільного перебування у даній місцевості безпосередньо 05.09.2015, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання (із зазначенням IMEI терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість з`єднань), з особами, котрим відомі суттєві обставини по даному кримінальному провадженню.

Дана інформація має суттєве значення для встановлення факту місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо на місцевості розташування предмету продажу, а саме: комплексу нежитлових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо 05.09.2015 перед початком замовлення на проведення розрахунку вартості даного об`єкту. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Саме тимчасовий доступ до речей і документів у даному випадку забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Приймаючи до уваги значний обсяг слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, які необхідно провести під час розслідування по даному провадженню, з метою розкриття злочину, а також значну відстань від територіального підрозділу в якому проводиться досудове розслідування, до місця розташування у якому буде проведено вилучення речей та документів, винесено наказ по Криворізькому районному відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48.7/3-2388 від 18.04.2017 про створення слідчо-оперативної групи, до складу якої включено оперуповноваженого СКП Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з можливістю вилучення їх копії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходиться документи, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », правом присутності у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вказане клопотання розглянуто у відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки неприбуття за викликом суду особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За приписами ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Статтею 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у своєму клопотанні в супереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не навів будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, до якої він просить доступ, та яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує зазначена інформація.

Крім того, всупереч ст. 132 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; та таким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також, Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 звертав увагу, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Саме таке порушення КПК України вбачається й з матеріалів клопотання слідчого.

У цьому контексті потрібно враховувати, що необхідні слідчому докази могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: