Номер справи 703/3049/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0001526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брильово Буда-Кошелівського району Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , близько 03 год. 00 хв., шляхом розбиття шибки вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 6000 гривень та мобільним телефоном Nokia 1208 вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6315 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.
21 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи чи навчання, за місцем проживання не буває, на виклики слідчого не з`являється, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до фабули клопотання встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , близько 03 год. 00 хв., шляхом розбиття шибки вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 6000 гривень та мобільним телефоном Nokia 1208 вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6315 гривень.
В діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.
21 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року задоволенно клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 20 вересня 2016 року закінчився 20 березня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1