Дело № 1-257/11
14.06.2011года/ Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Косова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки по национальности, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеющей на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимой,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1 и ч. 2 УК Украины, а также гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании ущерба в сумме 9036 грн. 10 коп.,-
21.11.2010 г., примерно в 4 часа 30 минут, в квартире АДРЕСА_2, по месту свого проживання, Тимко тайно похитила из бюстгальтера у спящей там же ОСОБА_3 банковскую карточку, после чего поехала в г. Ильичевск, где, примерно в 5 часов 30 минут, в банкомате банка «ОСОБА_4 Аваль», зная пинкод, со счета потерпевшей обналичила и похитила деньги в сумме 1890 грн., возвратилась домой и банковскую карточку положила обратно в бюстгальтер спящей потерпевшей. Похищенные деньги истратила на личные нужды.
23.11.2010 г., примерно в 21 час 45 минут, Тимко повторно, в той же квартире, тайно похитила из кармара куртки спящей там же ОСОБА_3 банковскую карточку, после чего поехала в г. Ильичевск, где, в банкомате банка «ОСОБА_4 Аваль», зная пинкод, со счета потерпевшей обналичила и похитила деньги в сумме 5400 грн., возвратилась домой и банковскую карточку положила обратно в карман куртки потерпевшей. Похищенные деньги истратила на личные нужды.
Вину свою Тимко признала полностью, показала, что совершила преступления при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает обстоятельства совершения ею преступления.
ОСОБА_1 тайно похитила чужое имущество на сумму 1890 грн. и повторно, тайно похитила чужое имущество на сумму 5400 грн., а поэтому уголовную ответственность она должна нести по ст. 185 ч.1 и ч. 2 УК Украины.
Назначая наказание Тимко, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, чистосердечное раскаяние, возраст, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание Тимко должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исправление ее возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба в сумне 9036 грн. 10 коп. подсудимая признала полностью.
Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание:
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины 1 (один) год лишения свободы;
-по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить Тимко от отбывания назначенного ей наказания с испытанием с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения Тимко до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 9036 грн. 10 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения
Судья: