Справа № 404/1573/17
Номер провадження 1-кп/404/304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 04.03.2002 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2005 року за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2009 року постановою Казанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 16 днів;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.07.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дотепер продовжують існувати та потреба в яких не зменшилась.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. ранку. При цьому, захист пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України звертав увага суду на те, що на даний час, після дослідження всіх письмових матеріалів кримінального провадження, у тому числі і відеозаписів, протоколів слідчого експерименту, наданих прокурором жоден з доказів як окремо, так і в своїй сукупності прямо або опосередковано не вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів. Крім того, ОСОБА_5 являється інвалідом II групи та має ряд хронічних захворювань, які почали прогресувати після зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою; обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується позитивно. Проживає разом із матір`ю похилого віку, яка також являється інвалідом II групи та має захворювання, які вказуються на необхідність постійного догляду та піклування за нею з боку єдиного сина ОСОБА_5 . До того ж, обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для справи, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в охоронюваному приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда; здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, так як з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту зміни запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання та періодично проходив курс лікування, яке в його випадку є обов`язковим та весь цей час не намагався виливати чи вплинути на вказаних осіб, так само як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та підстав для зміни запобіжного заходу судом на домашній арешт судом не встановлено.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку низки 73 епізодів кримінальних правопорушень (ст.185 ч.2 КК України), санкція статті за який відповідно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, загальна сума спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди становить 200 098 грн. 52 коп., а заявлені представниками потерпілих позови становлять 224 346 грн. 15 коп, останній неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів у сфері проти власності, а тому на глибоке переконання суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити дії направленні на переховування від суду; незаконно впливати на свідків, які в даному кримінальному провадженні ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 порушив покладені на нього заставою процесуальні обов`язки: прибувати за викликом до суду, у зв`язку з чим вона була скасована.
Відомостей про неможливість перебування в умовах СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у обвинуваченого заробітку, особи обвинуваченого та положень ст.182 ч.10 КПК України, суд вважає можливим заставу визначити у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд,
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.07.2017 року до 20.09.2017 року, включно.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.09.2017 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ст.182 ч.10 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1