Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2232/16-к
провадження № 1-кп/632/27/17

03 березня 2017 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, засудженого: 14 травня 1993 року Військовим судом Київського гарнізону за п. «а» ст. 240, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12 грудня 1996 року за відбуттям строку покарання; 26 листопада 1998 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, стягнуто штраф в розмірі 680 гривень; 31 жовтня 2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років і чотирьох місяців позбавлення волі; 18 лютого 2003 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2005 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2005 року умовнодостроково на дев`ять місяців і десять днів; 04 березня 2010 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до шести місяців арешту, звільненого 25 червня 2010 року за відбуттям строку покарання; 29 червня 2011 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 01 квітня 2013 року за відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року близько шістнадцятої години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чоловічі кросівки «Solomon 3D Chassis», вартістю 675 гривень, які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому обвинувачений показав, що 07 жовтня 2016 року близько шістнадцятої години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку майна останнього, скориставшись його відсутністю, повторно, таємно викрав кросівки, які належали потерпілому. У подальшому викрадене взуття було вилучено у нього співробітниками поліції за місцем мешкання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, в цілому характеризується незадовільно, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам є арешт, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту стром на чотири місяці.

Речові докази чоловічі кросівки «Solomon 3D Chassis», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 439 гривень 80 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1