Справа № 606/1914/16-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілавче Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року близько 01:00 години ночі ОСОБА_4 перебував в м. Теребовля, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 направився до багатоквартирного будинку в якому знаходиться підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді вище вказаного багатоквартирного будинку ногою виламав двері які вели у підвальне приміщення належне ОСОБА_5 .
Перебуваючи в середині даного підвального приміщення таємно викрав 2 сітки картоплі загальною вагою 40 кг. вартість якої становить 200 грн., 15 скляних банок варення ємкістю 0,5 л. вартість яких становить 525 гривень, скляні банки ємкістю 3 л. консервованого свинного сала домашнього виробництва вартістю 250 гривень, 8 скляних банок ємкістю 1 л. топленого сала (смальцю) домашнього виробництва вартістю 400 гривень. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1375 гривень.
Після цього ОСОБА_4 повторно вчинив корисливий злочини проти власності громадян, а саме 22 жовтня 2016 року близько 02:00 години, перебуваючи в м. Теребовля, маючи на меті таємно викрасти майно, направився в раніше виявлене підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, двері в які не зачиняються, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат даного підвалу розташованих з права по коридору таємно викрав металобрухт у вигляді чорного металу загальною вагою 41,6 кг на загальну суму 112.36 гривень, металобрухт алюмінію вагою 3,8 кг на загальну суму 83,60 гривень, електром`ясорубку марки ЗМШ вартістю 110 гривень, міксер марки «РОСТОК» вартістю 60 гривень належний ОСОБА_3 на загальну суму 365,96 гривень.
Після скоєння крадіжки та отримання можливості розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 залишив приміщення вказаного підвалу багатоквартирного будинку, де був виявлений працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового слідства.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що зимою 2015 року зайшов в підвальне приміщення за адресою в АДРЕСА_2 , де вибив ногою двері викрав картоплю та закрутки, які згодом з`їв. Восени 2016 року зайшов в підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де через відкриті двері підвального приміщення намагався викрасти металобрухт та побутові електро прилади, однак, був викритий поліцією.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його негативну характеристику, те, що він раніше не судимий, із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №1.5-160/15 в сумі 307,20 гривень;
витрати на проведення судової трасологічної експертизи №1.5-153/16 в сумі 527,76 гривень;
витрати на проведення судової трасологічної експертизи №1.4-1046/16 в сумі 550,25 гривень;
витрати на проведення товарознавчої експертизи №6-727/16 в сумі 263,88 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6