Справа № 483/2098/16-к
Провадження 1-кп/483/39/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 березня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
під час розгляду в судовому засіданні обвинувальних актів по кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 09 листопада 2016 року та № 0000427 від 01 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.
18 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів, з 12 січня 2017 року по 13 березня 2017 року включно.
09 березня 2017 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно нього не відпали.
Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 теж заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики щодо обвинуваченного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01 травня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до такого висновку.
В силу положень ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, не допитаний обвинувачений, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01 травня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - за ч.2 ст.289 КК України строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, або без такої ;
-репутацію обвинуваченого;
-наявність судимостей обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 08 травня 2017 року включно з триманням в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя