overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Герасименко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, з приводу вирішення питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год.30 хв. 25 серпня 2011 року .

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року,

Підсуднього:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Полтава, пров. Рогізнянський, 3-а.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити Прокурору Ленінського району м. Полтави, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/1297/16-к
Проівдження № 1-кп/559/27/2017
УХВАЛА
"20" березня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами кримінального провадження №0000158 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
упровадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке призначене до судового розгляду на 20.03.2017 на 14:30 год.

Від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення у режимі відеоконференції судового засідання по вказаному провадженні, в зв`язку з виробничою необхідністю та відсутністю коштів на відрядження, експерти не можуть з`явитися в судове засідання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Франківським районним судом м. Львова для забезпечення участі експертів у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
доручити забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 18 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції Франківському районному суду м. Львова.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь: завідуючий відділенням судово-психіатричної експертизи КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Франківському районному суду м. Львова для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4315/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 700/189/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
17.03.2017

суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

На підставі ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі» просить встановити адміністративний нагляд терміном на шість місяців з відповідними обмеженнями.

Тоді як, згідно ст. 3 п. «в» вказаного закону, адміністративний нагляд зокрема встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року, ОСОБА_3 засуджена до арешту строком на один місяць, за ст. 395 КК України, що унеможливлює встановлення адміністративного нагляду відносно особи, яка має відбувати покарання за вироком суду.
За таких обставин, Лисянський районний суд позбавлений можливості розглянути дане подання, а тому його необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", п.п. 4.3., 4.4., «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
постановив:
Подання начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути на доопрацювання до Лисянського відділення поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Витяг з журналу судового засідання від 17 березня 2017 року
УХВАЛА
17 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання було призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року.

У судове засідання з невідомих суду причин повторно не прибув свідок ОСОБА_9 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Враховуючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул Шкільна, 1).

Виконання даної ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/873/17
ун. № 759/3542/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" на бездіяльність слідчого,

встановив:
Представник ТОВ "Осарт-Інвест" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1243/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2017 року 14.00 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 04 листопада 2016 ним на адресу НАБ України було направлено повідомлення про злочин, яке було отримане 07 листопада 2016 року. Відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та провадження за скаргою повернуто в суд першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 15 березня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/805/17
УХВАЛА
Про здійснення приводу
02 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 24 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського р-ну., Житомирської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 24 квітня 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3079/16-к
Провадження №:1-кп/138/44/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження. В судове засідання 20 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи, в зв`язку з неявкою обвинувачених та застосувати відносно них привід, оскільки вони про причини своєї неявки суду не повідомили, а проведення судового засідання без їхньої участі є неможливим.

Представники потерпілих: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування приводу відносно обвинувачених.

Потерпілі: ОСОБА_8 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представників потерпілих, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, для можливості виконання приводу обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
відкласти судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13.04.2017 о 10 год. 30 хв. обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/697/17
Провадження №1-кс/149/157/17
17.03.2017 р. м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 18:00 години 13.03.2017 року по 00:45 години 14.03.2017 року, невстановлена на даний час особа, шляхом віджиму, відкрила металопластикове вікно до квартири АДРЕСА_2 та проникла до приміщення кімнати, де, виявивши грошові кошти у сумі 10 300 грн., які знаходилися у шухляді під ліжком, а також грошові кошти у сумі 300 доларів, які знаходилися на поличці під TV-тюнером, діючи таємно, умисно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, викрала вказані грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла.
За даним фактом 14.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка оперуповноваженого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номер абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №127/3606/17
Провадження №1-кс/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: