11-сс/775/213/2017(м)
265/3713/17

Єдиний унікальний номер 265/3713/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/213/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004343 за апеляційною скаргою військового прокурора Маріупольського гарнізону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, п.п.6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні військової прокуратури Маріупольського гарнізону знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004343, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 27, ст.257; ч. 1 ст.410; ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.146; ч.ч.3,5 ст.27, п.п.3,6,9,11,12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень та роль кожного з учасників у його вчиненні, зокрема ОСОБА_7 .

Серед іншого у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто умисному вбивстві вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, як організатор та пособник вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, п.п.6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України.

21 березня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 4 місяців, тобто до 29 травня 2017 року.

19 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 29 липня 2017 року.

23 червня 2017 року дослідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим з військовим прокурором Маріупольського гарнізону ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено останньому, цілодобово залишати житло, окрім часу необхідного для лікування в умовах стаціонару в медичних закладах системах охорони здоров`я та покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та з іншими підозрюваними даного кримінального провадження.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначений строком до 29 липня 2017 р. включно.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи доводи ухвали щодо наявності обґрунтованої підозри та достатності висновків про необхідність вирішення питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2017 року включно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що наявність лише бездоганної репутації та стійких соціальних зв`язків, на його думку, не можуть слугувати підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, зауважує, що слідчий суддя не надав правової оцінки документам, які свідчать про вплив підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілу, свідків, слідчого та процесуального керівника. В якості чергового ризика неналежної процесуальної поведінки, прокурор наводить вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки при обшуку місця здійснення підприємницької діяльності підозрюваного виявлено речовину рослинного походження. Також, вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не врахована тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення, просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги військового прокурора Маріупольського гарнізону в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення на предмет обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому колегією суддів в цій частині не перевіряється.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий судді в повній мірі дотримався вказаних вище вимог Закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, задовольняючи його в частині застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, відсутність даних ухилення останнього від органів досудового слідства та суду, має незадовільний стан здоров`я.

З наданого стороною захисту комісійного медичного висновку убачається, що ОСОБА_7 з 10 липня 2017 року знаходився лікуванні в умовах стаціонару КУ «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» має стан після перенесеного ішемічного інсульту.

Згідно довідки начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, наданої апеляційному суду, під час проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_7 будь-яких правопорушень з боку останнього не виявлено.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що паспорт ОСОБА_7 для виїзду за кордон прийнято на зберігання до відділу ОД № 2 ГУ ДМС України в Донецькій області.

Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 30 червня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

Відповідаючи на доводи прокурора щодо можливого впливу на учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обмежив підозрюваного ОСОБА_7 у цій можливості, поклавши на нього обов`язок утримання від спілкування.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені ризики, є мінімальним.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу військового прокурора Маріупольського гарнізону ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3