overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути особам, у яких було вилучено карабін «НОWA НОNGЕ» № НОМЕР_1 з глушником та прицілом нічного бачення, пістолет «ZORАКI-МOD.914-S», шість патронів з маркуванням «S&В.308W», ніж зовні схожий на мисливський «РЄКС», ніж зовні схожий на мисливський, палицю з полімеру зовні схожою до «ПР-73» та автомобіль «NISSAN РRІМАSТER» д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-45 год. 26 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/869/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт. Романів
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Окрім цього встановлено, що Романівським районним судом Житомирської області на даний час здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України (справа № 290/792/16-к).
Згідно з частиною 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 27 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :22.12.2016
Провадження №1-кс/359/1722/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів,
встановив:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст. 102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.
В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
З висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 17.11.2016р. вбачається, що під час обходу банно-прального комплексу, було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, бувший у використанні, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється (а.с.1-2).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 ч.7 КВК України, ст. 537, 539, КПК України,
суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1202-2, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, за висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 від 17.11.2016р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2430/16-к
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001417 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 26 грудня 2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001417 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.217 і 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись вимогами ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження під № 360/2430/16-к (1-кп/360/178/16).

СуддяОСОБА_3
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/3983/16-к
ПОСТАНОВА
26.12.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України.
Судом не одноразово викликався гр. ОСОБА_3 однак до суду останній не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.
26.12.2016 року, до суду надійшла заява Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 з проханням повернути без розгляду особову справу № 65/2015 разом із поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 1 КК України у зв`язку із нововиявленими обставинами.
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне повернути справу до Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, без розгляду.
Заяву Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 задовольнити.
Повернути особову справу № 65/2015 КВІ Вишгородського району разом із подання про про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/1040/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яхни Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт; за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь управління фінансів Миронівської районної державної адміністрації кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину у сумі 1 242 грн. 84 коп.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4 462 грн. 51 коп. майнової шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, а також 1 378 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 20 840 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв. В приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4269/13-к
Провадження № 1-кп/552/207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

суддів Антонова А.В., Калька О.С.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001099 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001099 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістесят діб, оскільки строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28.09.2013 року о 10.00 год.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Термін дії ухвали продовжено до 28.09.2013 року 10.00 год. (ухвала колегії суддів від 31.07.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шісдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим на шістдесят днів до 15.00 год. 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш

Судді А.В. Антонов

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1498/13-к
Провадження № 1-кп/552/88/13
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

18.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліша Ю.В.,за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження

відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України.

18.06.2013 року о 13.30 год. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду.

Однак 06.06.2013 року о 09.00 год. та 18.06.2013 року о 13.30 год. в судове засідання черговий раз без поважних причин не з'явився свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, оскільки в звязку з його неявкою без поважних причин розгляд кримінального провадження черговий раз було відкладено, що призводить до невиправданої тяганини при проведенні судового розгляду, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Відповідно до ст.. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.139, 144,146,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошове стягнення в розмірі 1147 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року близько 2 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, умисно, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та таємно, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу проник через незачинені на змок вхідні двері сараю та викрав трьох півнів загальною вагою 7,6 кг та вартістю 311,60 грн, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину за обставин зазначених вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив крадіжку з проникненням до приміщення.
Призначаючи покарання у відповідності до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його наслідки, дані про особу винного, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому та інші обставини, що впливають на вид і міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Однак суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, тому слід застосувати ст.75 КК України.
Речові докази три півні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй.
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази три півні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
Справа № 542/1745/16-к
Провадження 1-кп/542/180/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївці В-Деральського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначити на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/131/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженому ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «Nokia-е2252».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що в ході реалізації оперативної інформації, при проведенні обшуку без роздягання засудженому ОСОБА_4 , було виявлено заборонений предмет мобільний телефон, вказаний предмет було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Nokia-е2252» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1812/16-к
Провадження № 1-кс/565/244/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2016 року о 09-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати слідчого та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_1