Справа № 296/5078/17
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Таращамолоко» звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на кошти в порядку ст. ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2017 року, в частині арешту грошових коштів та заборони розпоряджатися грошовими коштами з банківських рахунків, відкритих ТОВ "Таращамолоко" (м. Тараща, Київська обл., код ЄДР 25301978) у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , та у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Києві (МФО 300614), а саме: № НОМЕР_2 , в частині видаткових операцій.

В обґрунтування доводів клопотання зазначалось, що арешт було накладено необґрунтовано, за відсутності доказів та достатніх правових підстав для цього. Вказувалось, що арешт всіх рахунків позбавляє можливості використовувати кошти підприємства з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам. Також вказувалось, що посадові особи підприємства не фігурують у кримінальному провадженні як підозрювані чи обвинувачені, а грошові кошти, які знаходяться на рахунку заявника не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на законність та обґрунтованість накладення арешту на рахунки підприємства.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000010 від 12.04.2017 року, яке зареєстровано у ЄРДР за повідомленням відділу КЗЕ УСБУ в Житомирській області.

Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року в межах кримінального провадження № 0000010 від 12.04.2017 року накладено арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Таращамолоко» (м. Тараща, Київської області, код ЄДР 25301978) у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 та у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 в частині видаткових операцій.

В ухвалах слідчого судді про арешт рахунків заявника зроблено висновок, що дані грошові кошти, які містяться на рахунках є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Дані обставини стали підставою для накладення арешту на грошові кошти.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів убачається, що арешт на грошові кошти на згаданих банківських рахунках ТОВ «Таращамолоко» накладено необґрунтовано.

Так, на даний час відсутні будь-які достовірні відомості стосовно того, що грошові кошти ТОВ «Таращамолоко» на рахунках у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , та у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), а саме: № НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, що вони є речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в розпорядженні слідчого судді відсутні дані про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Таращамолоко» були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а так само, що ці грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також, що ці грошові кошти можуть бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні нікому із службових осіб ТОВ «Таращамолоко» не повідомлено про підозру за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, окрім того, ТОВ «Таращамолоко» в кримінальному провадженні № 0000010 від 12.04.2017 року не має та в силу ч. 8 ст. 214 КПК України не може мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, в ході розгляду клопотання доведено необґрунтованість застосування в даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Таращамолоко» та арешт на видаткові операції, крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження призводить до порушення господарської діяльності цього товариства та не може виправдовувати таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи наведене, клопотання представника власника ТОВ «Таращамолоко» - ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Таращамолоко» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , та у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), а саме: № НОМЕР_2 та арешт на видаткові операції по цих рахунках, необхідно задовольнити.

Разом з тим, ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року, окрім рахунків скасування арешту яких стало предметом судового розгляду за клопотанням представника власника майна ТОВ «Таращамолоко», також було накладено арешт на ряд інших рахунків ТОВ «Таращамолоко», відкритих в різних банківських установах.

Водночас, у поданому ТОВ «Таращамолоко» клопотанні питання про скасування арешту на інші банківські рахунки заявник не ставиться, а тому вказане питання не може бути предметом перевірки слідчого судді, оскільки згідно принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171 -174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року, в частині арешту грошових коштів та заборони розпоряджатися грошовими коштами з банківських рахунків, відкритих ТОВ "Таращамолоко" (м. Тараща, Київська обл., код ЄДР 25301978) у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , та у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Києві (МФО 300614), а саме: № НОМЕР_2 , в частині видаткових операцій.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1