Справа № 751/2885/17 провадження № 11-кп/795/778/2017 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Чернігівською виправною колонією №44 справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

представника ЧВК-44 ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, захисник в інтересах засудженої ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

19 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказала, що місцевим судом було порушено право засудженої на захист, оскільки судовий розгляд, не зважаючи на заяву засудженої про надання їй безоплатного захисника, що мається в матеріалах особової справи, відбувся без участі останнього.

Також зазначила, що місцевий суд не дав належної оцінки доводам засудженої, які викладені в клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як було встановлено місцевим судом, засуджена ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року за частиною 2 статті 186, статтями 71,72 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шістнадцять днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що засуджена ОСОБА_7 не довела своє виправлення, умовно дострокове звільнення від відбування покарання буде передчасним.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої та захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової та особової справ, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Із змісту статті 20 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 23 травня 2017 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулась засуджена ОСОБА_7 з клопотанням, в якому порушила питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі статті 81 КК України (а.с.1).

24 травня 2017 року засудженою ОСОБА_7 подано заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту її прав в суді під час вирішення питання про застосування умовно дострокового звільнення від покарання (а.о.с. 59-60).

Згідно заяви від 14 червня 2017 року адвоката ОСОБА_6 , остання в інтересах ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами її особової справи в межах надання правової допомоги засудженій (а.о.с. 72).

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі начальника ДУ «Чернігівська вправна колонія №44», особова справа засудженої ОСОБА_7 надійшла до Новозаводського районого суду міста Чернігова 16 червня 2017 року (а.с. 7).

Відповідно до положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження.

В матеріалах судової справи відсутні дані про виклик в судове засідання захисника засудженої, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог частини 5 статті 539 КПК України, та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваної ухвали призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати доводи викладені в апеляційній скарзі та відповідно до вимог статей 370, 372, частини 3 статті 415 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від покарання, скасувати.

Призначити новий розгляд у Новозаводському районному суді міста Чернігова клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4