ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 12 липня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка була зареєстрована черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 12 липня 2017 року за № 877. У скарзі звертається увага на те, що станом на 18 липня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарг, про прочини свої неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 24 липня 2017 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 12 липня 2017 року, оскільки зміст вказаного звернення зводиться до незгоди з відмовою керівника Солонянського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 липня 2017 року і не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції. При цьому прокурор зазначив, що не заперечує проти розгляду скарги без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 12 липня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка була зареєстрована черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 12 липня 2017 року за № 877.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 18 липня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, оскільки за наслідками розгляду заяви в порядку статті 214 КПК України орган прокуратури відповів заявнику в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 12 липня 2017 року за № 877, повідомити заявника про результати розгляду ґзгідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1