У Х В А Л А Справа № 200/7299/17
Провадження № 1-кс/200/4304/17
29 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Водопойному Чорноморського району АРК Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює менеджером у ПП Бігдан, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у б. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні. Так, 28 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом із невстановленими особами на території України та Туреччини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснював торгівлю жінками до Туреччини, використовуючи їх уразливий стан, з метою подальшої їх сексуальної експлуатації.
Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, що мають доказове значення для справи, здійснювати незаконний впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через що прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливий незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими, продовження вчинення злочинів аналогічних тим, у якому йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, прохаючи його задовольнити. Додатково пояснив, що вважає ризиком ще і те, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Він мешкає у орендованій квартирі, має закордонний паспорт, підприємство, на якому він працює, вербуючи людей на роботу у Польщу, не має ліцензії, за кордоном у Польщі, працює його мати, що у сукупності дає підстави вважати те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він здійснював торгівлю жінками до Туреччини, користуючись їх уразливим соціальним становищем, у тому числі і неповнолітніх, що дає підстави вважати обґрунтованим наявність ризику, в силу уразливого соціального становища потерпілих, у вигляді незаконного тиску на них. Також, при обранні іншого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити вчинення злочину, який йому інкримінується.
У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_6 двічі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що безпосередньо здійснював вербування жінок для роботи у Туреччині для сексуальної експлуатації, але робив це вимушено, на вимогу осіб, які надали йому роботу. ПП Бігдан працює за дорученням польської установи, яка має офіційні документи на роботу з працевлаштування людей за кордоном України, у Польщі. Його мати та його брат зовсім недавно виїхали на роботу на рибоконсервному заводі у Польщі через нестаток коштів. Домоволодіння по АДРЕСА_2 винаймала його мати. Для того, щоб сплачені за це житло ще матір`ю кошти не пропали, він зі своєю родиною переїхав до цього будинку. Він співпрацює зі слідством і не збирається ні переховуватися, ні впливати на інших учасників кримінального процесу, вчиняти інші злочини, так як має хворий шлунок, внаслідок чого йому декілька разів робили операції на шлунку. З метою утримання своєї родини та недопущення погіршення стану здоров`я, прохав не брати під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики, які наведено слідчим та прокурором, не підтверджено доказами, наданими ними у судовому засіданні, що свідчить про те, що вони є припущенням. Прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Враховуючи те, що він знайомий з потерпілими та свідками по справі, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду клопотання не знайшли, так як підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.
З метою недопущення реалізації наведеного ризику, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження при розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 07 годині 52 хвилині 28 квітня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід вважати 07 годину 52 хвилину 27 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації у б. АДРЕСА_1 із носінням електронного засобу контролю.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 52 хвилина 27 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1