ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/902/17
Провадження № 1-кп/210/265/17

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002969 відносно:
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 15.03.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.04.2012 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України із покаранням у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.08.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі визначення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2014 року та згідно ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

На підставі ст.89 КК України вважається раніше не судимим.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що 08.10.2016 року близько о 15.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зайшов до приміщення розважального комплексу «ДЖАМП СИТИ», розташованого по вулиці Героїв АТО,30Г на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де з метою реалізації свого злочинного наміру, одночасно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою, попрохав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати йому належний їй мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535» для тимчасового користування пов`язаного з нібито раптово виниклою необхідністю в телефонній розмові з невідомою особою, яка буде тривати на протязі короткого проміжку часу. На що ОСОБА_5 , спираючись на довірливі відносини і не підозрюючи протиправних дій з боку ОСОБА_4 , добровільно надала йому свій мобільний телефон. Після чого, з метою безпечного доведення до кінця злочинного наміру на заволодіння майном потерпілої шляхом шахрайства, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 скористався зайнятістю ОСОБА_5 , яка знаходилась на робочому місці при виконанні покладених на неї обов`язків в якості офіціанта, під приводом здійснення телефонного дзвінка непомітно від останньої покинув приміщення розважального комплексу.
Крім того, 30.10.2016 року близько о 19.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , попрохав малознайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Samsung» SM-A500H/DS з метою здійснення телефонного дзвінку до оператора служби таксі, на що ОСОБА_6 , спираючись на короткотривале знайомство, не підозрюючи протиправних дій з боку останнього, добровільно надав йому вказаний мобільний телефон. Після чого, дочекавшись таксі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, запропонував останньому проїхати разом з ним до розважального комплексу «ДЖАМП СИТИ», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30Г, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, на що . ОСОБА_6 надав згоду. Далі ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон гр. ОСОБА_6 в руках прибув разом з останнім до пункту призначення, розташованого за вищевказаною адресою, не маючи реального наміру залишати автомобіль, на якому приїхали до розважального комплексу «ДЖАМП СИТИ», з метою доведення злочинного наміру на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 вийти з автомобіля та направитись разом з ним в бік вказаного розважального комплексу, на що ОСОБА_6 погодився. Скориставшись відсутню уваги потерпілого, який почав відходити від автомобіля, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung» SM-A500H/DS, що належить потерпілому, з місця події на цьому ж автомобілі зник, тим самим своїми діями спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток, сума якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №520 від 18.02.2017 року становить 3644,13 гривень.

Також, 10.12.2016 року близько о 19.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільним телефоном останнього, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого злочинного наміру, одночасно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в якого попрохав належний останньому мобільний телефон стільникового зв`язку торгової марки «LG-D335» для нібито тимчасового користування протягом наступних декількох годин. Спираючись на дружні та довірливі відносини і не підозрюючи протиправних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 добровільно надав йому вказаний мобільний телефон. Утримуючи зазначений мобільний телефон та продовжуючи свої злочинні дії, скористався довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з приміщення під`їзду будинку зник та в зазначений ним час майно потерпілому не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином гр. ОСОБА_4 вчинив усі дії необхідні для доведення злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток, сума якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №521 від 18.02.2017 року становить 1900 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 08.10.2016 року, 30.10.2016 року, 10.12.2016 року, інкримінованого йому злочину, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за
ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т.1 а.с.88-89), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває під наглядом (Т.1 а.с. 85), у лікаря нарколога під наглядом перебуває з жовтня 2016 року, з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності (Т. 1 а.с. 87).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових злочинів, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять ) гривень 00 копійок;
за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1