Справа № 509/1136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Кіндратівка Котовського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працюючого, працюючого неофіційно будівельником по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В двадцятих числах грудня місяця 2016 року, точного часу слідством не встановлено, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прогулювався біля будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії залишаються не помічені, через вікно на якому була зігнута решітка, проник до підвального приміщення зазначеного домоволодіння. Знаходячись в підвальному приміщенні ОСОБА_5 таємно викрав два шпателі для шпаклювання, вартістю 35 гривень за один, всього на суму 70 гривень, будівельний затирач, вартістю 40 гривень, дві металеві дверні ручки, вартістю 80 гривень за одну, всього на суму 160 гривень, два металевих сердечних замка, вартістю 90 гривень за один, всього на 180 гривень, провід з підсвічуванням, синього кольору, довжиною 10 метрів, вартістю 2 гривні за метр, всього на суму 20 гривень, дріт трьохжильний, довжиною 9,5 метрів, вартістю 2 гривні за метр, всього на суму 19 гривень, металевий внутрішній замок, марки «Сентро», вартістю 150 гривень, заточену вилку, вартістю 40 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 679 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 покинув вищезазначену територію домоволодіння з викраденим майном та зберігав його у себе в домоволодінні за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але за клопотанням прокурора до мате5ріалів кримінального провадження залучена заява потерпілого, відповідно до якої потерпілий просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність, у зв`язку з чим, за згодою учасників процесу, кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілого

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні чотири неповнолітні дитини, працює неофіційно будівельником, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази слід вважати повернутими потерпілому.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1