Провадження № 11-сс/792/124/17
Справа № 675/332/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури при застосуванні заходів безпеки.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді, то повертається особі, яка її подала, а скарга ОСОБА_8 є такою, яка підлягає поверненню, так як судовий контроль за дотриманням Шепетівською місцевою прокуратурою прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відноситься до провадження суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура, а саме до Шепетівського районного суду Хмельницької області, про що ОСОБА_8 було роз`яснено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення його скарги підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 слід визнати такою, що підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області, доводи апелянта про можливість ухвалення рішення по суті вимог його скарги на дії слідчого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про неможливість розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області через непідсудність даної скарги слідчому судді Ізяславського районного суду, є передчасними та не відповідають вимогам закону. Аналіз положень КПК України, зокрема, тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб`єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку, що прийняття до розгляду та розгляд скарги на бездіяльність чи дії слідчого здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.

Згідно з правилами ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Як видно з наданої на запит апеляційного суду копії ухвали слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, зобов`язано прокурора Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяв адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 , отриманих 3 червня 2016 року, а також зобов`язано прокурора Шепетівської місцевої прокуратури розглянути питання про застосування заходів безпеки до засудженого ОСОБА_8 .

Згідно наявного в справі повідомлення прокурора, на виконання ухвали слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року, внесені відомості до ЄРДР за № 0000006 за ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження передано за підслідністю до слідчого відділу Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджував апеляційному суду захисник та засуджений; фактично саме в даному кримінальному провадженні засудженим ставилось питання про застосування заходів безпеки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії в зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В силу цих вимог закону саме Ізяславський районний суд Хмельницької області є судом, який здійснює кримінальне провадження. Твердження слідчого судді, що розгляд скарги засудженого має здійснюватись слідчим суддею за місцем знаходження Шепетівської місцевої прокуратури, позаяк виходячи з загальних правил підсудності, скаргу має розглядати суд за місцем знаходження органу прокуратури, суперечить положенням ст. 32 КПК України, де визначено, що кримінальне провадження здійснюється саме судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Може здійснюватись кримінальне провадження судом за місцем органу закінчення досудового розслідування лише в випадку неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, однак в даному провадженні місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Ізяслав Хмельницької області.

Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить інакшого трактування визначення підсудності, що тягне за собою їх розгляд в межах територіальної юрисдикції, встановленої в ст. 32 КПК України, тобто в межах територіальної юрисдикції суду, де вчинено кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, регламентований ч. 2 ст. 132 КПК України, стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами, такий перелік є вичерпний та широкому тлумаченню не підлягає.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, подану ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність прокурора щодо незастосування заходів безпеки слід визнати такою, що підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Доводи апелянта щодо можливості розгляду його скарги по суті заявлених в скарзі вимог та прийняття апеляційним судом відповідного рішення, не можуть бути задоволені з тих підстав, що вказана скарга не була предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення судом не приймалось, апеляційний суд в межах своєї компетенції може переглядати відповідно до ст. 404 КПК України судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури при застосуванні заходів безпеки, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури при застосуванні заходів безпеки визнати такою, що підглядає розгляду, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2