Справа № 166/1763/13-к Провадження №11-сс/773/267/13 Головуючий у 1 інстанції:Лях В.І.
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора Хилюка В.В.,

слідчого Каноніка В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського району Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4. звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 14 лютого 2014 року із забороною останньому залишати житло за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, прийшов до висновку про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Ратнівського району Хилюк В.В. вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має у володінні автомобіль, яким надає послуги з перевезення людей за кордон, впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 грудня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в його апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_1 ухилятись чи переховуватись, в тому числі за межами України, від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також характеризуючі дані про особу останнього, зокрема те, що він має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин та з врахуванням позитивної характеристики з місця проживання ОСОБА_1 та того, що останній вчинив необережний злочин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання з 22.00 год. до 07.00 год., який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ратнівського району Хилюка В.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: