overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/16-к
Номер провадження 1-кп/213/156/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001530 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, на час розгляду справи в суді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 09 декабря 2016 року в 12 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, на час розгляду справи в суді - залишити без змін.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/8142/16-к
№ 1-в/204/2260/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.12.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_8 просила суд продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає продовженню, оскільки останні обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 24 лютого 2017 року.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 24.00 годин 24 лютого 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 183/7579/14
№ 1-в/183/354/16

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений 08 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання та назначено їй покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується негативно.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджена виконувала обов`язки, покладені, на неї судом і зарекомендувала себе з задовільної сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом семі днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3790/16-к
Провадження № 1-кп/206/206/16
У Х В А Л А
08.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 15.09.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5342/16-к
Провадження № 1-в/191/2467/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2015 року Ордженікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяця позбавлення волі ,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення грошей в сумі 2 (дві) гривні України, вилучених 17.09.2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Даний факт підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів від 17.09.2016 року; актом вибіркового обшуку від 17.09.2016 року; протоколом вилучення від 17.09.2016 року; квитанцією № 1761 від 19.09.2016 року; рапортами працівників СВК № 94.
Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.
Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, гроші в сумі 2 (дві) гривні України, вилучених 17.09.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Гроші в сумі 2 (дві) гривні України, вилучених 17.09.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2636/16 Справа № 173/1077/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 09.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1906/16-к
Провадження № 1-кп/352/218/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.12.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 10 січня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 390/920/15-к
Провадження № 1-кп/390/109/15
УХВАЛА
про привід свідка
"08" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року до свідка ОСОБА_7 застосовано привід, який не виконано. Причини невиконання приводу суду не відомі.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідку повторного приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищезазначене та те, що привід свідка ОСОБА_7 не виконаний, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього повторного приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року до свідка:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/4941/13-к,1-кп/401/230/13 26.11.2013

УХВАЛА
26 листопада 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Баранець А.М.
суддів Волошиної Н.Л..,ОСОБА_1
ВСТАНООВИВ:
- які повноваження на видачу споживчих кредитів населенню мало світловодське відділення № 30/69 ВАТ «Ощадбанк» в період 2007-2008 років.
- які граничні суми споживчих кредитів Світловодське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» могло видавати самостійно.
- які необхідні послуги в процентному відношенні від суми, що отримується зобовязаний оплатити позичальник в разі отримання споживчого кредиту (послуги банку, стархування фінансового ризику і т.і.)
Підозрювана ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області інформацію про смерть позичальників, а саме:
- ОСОБА_11, яка померла 23.03.2007 року;
- ОСОБА_12, який помер 28.01.2010 року;
- ОСОБА_13, який помер у 2007 році;
- ОСОБА_14 який помер 15.04.2008 року;
- ОСОБА_15 який помер 14.07.2008 року.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає,що дані клопотання необхідно задовольнити, решту заявлених клопотань необхідно відхилити так як наданому етапі розгляду справи, вони не обґрунтовані та заявлені передчасно.
Керуючись.ст.369 КПК України,-
- які повноваження на видачу споживчих кредитів населенню мало світловодське відділення № 30/69 ВАТ «Ощадбанк» в період 2007-2008 років.
- які граничні суми споживчих кредитів Світловодське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» могло видавати самостійно.
- які необхідні послуги в процентному відношенні від суми, що отримується зобовязаний оплатити позичальник в разі отримання споживчого кредиту (послуги банку, стархування фінансового ризику і т.і.)
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області інформацію про смерть позичальників, а саме:
- ОСОБА_11, яка померла 23.03.2007 року;
- ОСОБА_12, який помер 28.01.2010 року;
- ОСОБА_13, який помер у 2007 році;
- ОСОБА_14 який помер 15.04.2008 року;
- ОСОБА_15 який помер 14.07.2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_16