Справа № 576/2474/16-к
Провадження № 1-кп/576/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309, частиною першою статті 315 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В денний час 24 червня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 з приміщення гаражу, розташованого на території вказаного господарства таємно викрав належне останній майно: металеві слюсарні тиски типу «TOPTUL», вартістю 571 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 571 грн. 00 коп.

20 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_9 , розташованого навпроти будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав 4 колеса в зборі зі сталевими дисками та зимовими шинами марки «Cordiant» розміром175/60/R15, загальною вартістю 9013 грн. 68 коп., перфоратор марки «Bosh GBH-24Д», вартістю 2854 грн. 06 коп., газову пушку марки «Master BLP 30M» вартістю 2350 грн. 48 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14 218 грн. 22 коп.

Крім того, в кінці жовтня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, шляхом відкриття внутрішнього замка дверей проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Супутник» за адресою: Сумська область, м. Глухів, провулок Шкільний, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: болгарку марки «Einhell Bavaria BWS125/850-2», вартістю 579 грн. 98 коп., комплект зимових шин марки «Cardinal» розміром 185/65/R14 в кількості 4 штуки, вартістю 2111 грн. 40 коп., лазерний рівень марки «Ермак» вартістю 600 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3291 грн. 38 коп.

Також 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, придбавши на ринку в м. Глухові 0,5 кг. насіння маку, а в аптеці медичні шприци та розчинник, в лісосмузі біля вул. Леонова в м. Глухові виготовив наркотичний засіб опій ацетильований загальною вагою 0,072 г. увібравши його в 2 медичні шприци. В подальшому, з метою особистого вживання виготовленого наркотичного засобу пішов до квартири за своїм місцем проживання розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де по дорозі до місця свого проживання був затриманий працівниками поліції, які виконували постанову суду про відбування ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді арешту та під час затримання, частину наркотичного засобу опію ацетильованого, видавив через шприц в кишеню брюк, маса даного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,058 г, а в ході особистого огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два шприца, в яких в перерахунку на суху речовину було відповідно 0,011 г. та 0,003 г. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України за епізодами вчинення крадіжки у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнав повністю, у скоєній крадіжці у ОСОБА_8 визнав частково не погодившись із кваліфікацією вчиненого діяння, у вчиненому злочині передбаченого частиною першою статті 309 КК України визнав повністю, а в частині обвинувачення за частиною першою статті 315 КК України не визнав, давши свідчення про те, що дійсно в літку 2014 року він разом із знайомими ОСОБА_12 , який помер внаслідок вживання наркотичних засобів, та ОСОБА_13 , вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_5 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у них виникла розмова про вживання наркотичних засобів в ході якої ОСОБА_14 , який вже давно вживав наркотичні засоби розповідав про ефект від вжиття наркотичних засобів та попросив у ОСОБА_15 гроші, щоб придбати наркотики. Так, ОСОБА_13 надавши гроші, питав у нього про ефект вживання наркотичних засобів, але він розповідав йому, що вживання наркотичних засобів викликає залежність і краще не пробувати. В подальшому коли прийшов ОСОБА_14 , він та ОСОБА_16 вжили наркотичний засіб опій, а ОСОБА_15 попросивши у ОСОБА_17 сам без сторонньої допомоги випив опій. Пояснив, що він не схиляв ОСОБА_15 до вживання наркотичних засобів, при цьому пояснював останньому, що не потрібно пробувати, оскільки знав до чого це призводить, але ОСОБА_15 не послухався та сам вжив наркотичний засіб.

За епізодом скоєної крадіжки у ОСОБА_8 , пояснив, що в літку 2015 року він ремонтував автомобіль ОСОБА_18 у господарстві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, приблизно 24 чи 25 червня 2015 року вдень, перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 з її дозволу ремонтував автомобіль, при цьому йому було дозволено користуватися гаражем де знаходились інструменти, якими він користувався. Закінчивши ремонтувати автомобіль він вирішив забрати з гаражу слюсарні тиски типу TOPTUL та бухту з металевим дротом, що належали ОСОБА_8 , які забравши здав на металобрухт, а в подальшому викупив тиски та повернув власниці.

Стосовно вчиненої крадіжки у ОСОБА_9 , пояснив, що дійсно в жовтні 2015 року близько 23 години ночі, знаходячись біля гаражів, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_4 вирішив проникнути до гаражу ОСОБА_9 , оскільки знав, що там може знаходитись майно. Так, зірвавши навісний замок монтировкою, таємно проник до приміщення гаражу та викрав звідти 4 колеса в зборі зі сталевими дисками та зимовими шинами, перфоратор марки «Bosh», газову пушку марки «Master», які заховавши в лісозмузі неподалік в подальшому продав через інтернет сайт «OLX», а болгарку своєму знайомому. Майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Крім того пояснив, що в кінці жовтня 2015 року, точної дати на пам`ятає, він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_19 де залишив у нього вдома свою куртку, повернувшись до будинку ОСОБА_15 він помітив в дверях записку, де було записано, щоб ОСОБА_20 закрив гараж. Вирішив піти до гаражу з метою викрасти звідти якесь майно. Підійшовши до гаражу помітив, що двері до гаражу прикриті, але замок не зачинений, зайшовши до гаражу побачив там шини марки «Cardinal», рівень марки «Ермак» та болгарку марки «Bavaria», які виніс з гаражу та в подальшому розпорядився даним майном на власний розсуд, але шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Також пояснив, що 15 листопада 2016 року з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання, придбав на продуктовому ринку в місті Глухові 0,5 кг. насіння маку, після чого в аптеці придбав три шприци та розчинник. В подальшому пішов до лісосмуги, розташованої по АДРЕСА_6 де на вогнищі виготовив наркотичний засіб опій увібравши його у 2 шприци. Поклавши шприци з опієм у кишені брюк пішов додому, але по дорозі додому його затримали працівники поліції з метою відбування адміністративного покарання у вигляді арешту. З метою уникнення відповідальності виріши видавити опій через шприц в кишеню брюк, але в ході його особистого обшуку в кишенях брюк та в двох шприцах було виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який він хотів особисто вжити.

У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує та просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що знайомий з ОСОБА_21 ще з дитинства. Так, ще в літку 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_21 вживали спиртні напої у нього вдома. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_14 попросив у нього грошей на придбання наркотичних засобів, які він йому надав і ОСОБА_16 кудись пішов. Через деякий час, ОСОБА_22 повернувся з наркотичним засобом опій, а оскільки він був сильно п`яний, тому попросив у останнього дати йому спробувати, при цьому ОСОБА_23 не схиляв його до вживання наркотичних засобів, при цьому ОСОБА_24 пояснював, що вживання наркотичних засобів призводить до залежності, що можна потрапити в лікарню, та не надавав йому порад його вживати, лише пояснював його дію, але оскільки він був сильно п`яним вирішив сам спробувати наркотичний засіб, попросивши наркотичний засіб у ОСОБА_25 та потім вжив його шляхом випивання.

Стосовно вчиненої крадіжки його майна з гаражу пояснив, що дійсно в кінці жовтня 2015 року він виявив крадіжку його майна з гаражу, а саме чотирьох зимових шин, лазерного рівня, болгарки та шуруповерту при цьому пояснив, що гараж закривається на внутрішній замок-крючок. Претензій до ОСОБА_26 не має, оскільки останній повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 , пояснила суду, що приблизно в червні 2015 року її знайомий ОСОБА_23 попросив скористатись її подвір`ям та гаражем, розташованого за адресою АДРЕСА_3 з метою ремонтування автомобіля, на що вона дозвіл. Так, одного дня, точної дати не пам`ятає, вона помітила, що з гаража зникли слюсарні тиски типу TOPTUL, бухта з металевим дротом, яка не має для неї жодної цінності та набір інструментів, якими користувався ОСОБА_24 при ремонті автомобіля, оскільки вона не змогла додзвонитись до ОСОБА_24 та свого чоловіка вирішила викликати поліцію. Як виявилось потім, ОСОБА_24 забрав тиски та здав їх на металобрухт, але в подальшому повернув їх, а тому вона не має жодних претензій до ОСОБА_26 . Крім того пояснила суду, що ОСОБА_23 мав дозвіл заходити до її господарства та користуватись гаражем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив суду, що проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_28 у її домогосподарстві розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Так, влітку 2015 року у них вдома на подвір`ї ОСОБА_23 з їхнього дозволу ремонтував автомобіль «Фольскваген Т4», що належить ОСОБА_29 , користувався гаражем та інструментами та мав до них вільний доступ. Десь в середині червня, точної дати не пам`ятає, його дружина помітила, що з гаражу зник деякий інструмент, він пішов до гаражу і помітив, що зникли слюсарні тиски типу «TOPTUL» та набір інструментів, якими користувався ОСОБА_23 при ремонті автомобіля. Як виявилось в подальшому, набір інструментів ОСОБА_24 поклав до автомобіля який він ремонтував, а слюсарні тиски повернув особисто його дружині ОСОБА_30 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що влітку 2015 року він попросив свого знайомого ОСОБА_26 відремонтувати його автомобіль, який він йому повернув через деякий час відремонтований, але де він його ремонтував він не знає.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-протокол добровільної видачі від 15 листопада 2016 року відповідно до якого ОСОБА_32 видав працівникам поліції болгарку марки «Einhell Bavaria BWS125/850-2», яку йому продав ОСОБА_23 в 2015 році (а.с. 188-189);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.12.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав болгарку, видану ОСОБА_33 , та яку у нього викрали з гаражу (а.с. 191-194);

-висновок експерта від 01.12.2016 № 19/119/9-3/4242е відповідно до якого ринкова вартість болгарки марки Einhell Bavaria BWS125/850-2» станом на 20 жовтня 2015 року могла становити 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 98 копійок (а.с. 197-200);

-висновок експерта від 15.12.2016 № 19/119/9-4/382е відповідно до якого ринкова вартість комплекту 4 зимових шин марки «Cardinal» розміром 185/65/R14 2014 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 20.10.2016 складає 2111,40 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 40 копійок (а.с. 203-206);

-довідка приватного підприємця ОСОБА_34 від 20.12.2016 відповідно до якої вартість лазерного рівня станом на 20.10.2015 складала 600 (шістсот) гривень (а.с. 207);

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2016, в ході якого ОСОБА_23 показав та розповів, як він в період часу з 20 по 30 жовтня 2015 року в гаражному кооперативі «Супутник» в місті Глухові з гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_11 . Крім того показав та пояснив, як за пару днів до крадіжки з гаражу ОСОБА_11 , скоїв крадіжку майна з гаражу ОСОБА_9 , а також розповів та показав, як вчинив крадіжу слюсарних тисків з гаражу ОСОБА_8 (а.с. 208-218);

-протокол огляду місця події від 25.06.2015 в ході якого було оглянуто господарський двір домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де була скоєна крадіжка майна належного ОСОБА_35 (а.с. 219-223);

-висновок товарознавчої експертизи від 27.12.2016 № 1522 відповідно до якого вартість металевих слюсарних тисків марки «Toptul» складає 571 (п`ятсот сімдесят одну) гривню (а.с. 224-226);

-висновок експерта від 05.12.2016 № 19/119/9-3/4240е відповідно до якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 20.10.2016 могла становити 5204 (п`ять тисяч двісті чотири) гривні 48 копійок (а.с. 228-231);

-висновок експерта від 05.01.2017 № 19/119/9-4/422е відповідно до якого вартість комплекту коліс в зборі зі сталевими дисками та зимовими шинами марки «Cordiant 175/60/R15» з урахуванням зносу станом на 20.10.2015 складає 9013 (дев`ять тисяч тринадцять) гривень 68 копійок (а.с. 233-236);

-протокол огляду місця події від 15.11.2016 в ході якого в коридорі чергової частини Глухівського ВП ГУНП в Сумській області був проведений особистий огляд ОСОБА_6 та виявлено в кишені брюк останнього три медичні шприці із залишками рідини та сліди рідини на кишені спортивних брюк (а.с. 237-239);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.11.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 239);

-протокол обшуку від 29.11.2016 в ході якого був проведений обшук квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 240-245);

-висновок експерта від 06.01.2017 № 19/119/7-2/1706е відповідно до якого надані на дослідження рідина зі шприца № 1 та речовина нашарування на внутрішній поверхні шприца № 2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою 0,011 г. та 0,003 г. відповідно. Речовина нашарування на фрагменті швейного виробу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г. (а.с. 247-250).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частинами першою та третьої статті 185 КК України та частиною першою статті 309 КК України доведено повністю, його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та за частиною першою статті 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд визнає такою, що ґрунтується на припущеннях і не узгоджується з фактичними, встановленими судом обставинами вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 з кваліфікацію дій ОСОБА_6 стороною обвинувачення за частиною третьою статті 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_36 , обвинувачений в червні 2015 року з дозволу власниці ОСОБА_8 ремонтував автомобіль на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , і мав вільний доступ до приміщення гаражу. Так, 24 червня 2015 року після закінчення ремонту автомобіля вдень, забрав з гаражу слюсарні тиски типу TOPTUL. Таким чином в ході судового розгляду не встановлено факту вчинення крадіжки ОСОБА_6 з гаражу ОСОБА_8 шляхом проникнення в інше приміщення, вчинене в ніч на 25 червня 2015 року, оскільки останній мав законне право користуватися вказаним гаражом і мав до нього вільний доступ.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів. Зокрема в тому, що влітку 2014 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 раніше ніколи не вживав наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_11 вжити наркотичний засіб опій ацетильований, при цьому діючи з прямим умислом направленим на схиляння ОСОБА_11 до вживання наркотичного засобу, з метою збудити у ОСОБА_11 бажання вжити наркотичний засіб, став переконувати останнього, що ефект від вживання наркотичних засобів набагато кращий ніж від вживання алкоголю. В результаті переконань з боку ОСОБА_6 . ОСОБА_11 погодився вжити наркотичний засіб та того ж дня за місцем свого проживання по вказаній вище адресі пероральним способом із медичного шприцу вжив наркотичний засіб опій ацетильований.

Як встановлено в ході судового розгляду, з показів потерпілого ОСОБА_11 і самого обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_11 сам без сторонньої допомоги вжив наркотичний засіб, а ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, в тому числі конклюдентих спрямованих на виникнення бажання у ОСОБА_11 вжити наркотичний засіб, при цьому наркотичний засіб йому надав ОСОБА_14 , а не ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу на схиляння ОСОБА_11 до вживання наркотичних засобів.

Таким чином, в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 315 КК України, яке пред`явлено органами досудового розслідування, на підставі досліджених та перевірених судом доказів, не знайшло свого належного підтвердження, суд вважає, що сторона обвинувачення не навела жодного факту або аргументу, здатних переконати суд дійти іншого висновку у цій справі, ніж про недоведеність вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною першою статті 315 КК України.

Згідно статті 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Частиною другою статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно частини третьої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого частиною першою статті 315 КПК України, а отже його необхідно виправдати.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, стан здоров`я та наявність на утриманні малолітньої дитини і матері інваліда ІІ групи.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, які належить до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої майнової шкоди, яка добровільно відшкодована обвинуваченим, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, стан здоров`я та наявність на утриманні малолітньої дитини і матері інваліда ІІ групи.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, стан здоров`я та наявність на утриманні малолітньої дитини і матері інваліда ІІ групи.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини першої статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 4312,52 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: болгарку марки «Einhell Bavaria BWS125/850-2», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом; два шприца із залишками наркотичного засобу опію ацетильованого та фрагмент швейного виробу, сім шприців з нашаруванням опію ацетильованого масою 0,002 г. та концентрату з макової соломки масою 0,11 г. знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- за частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною першою статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_6 виправдати за частиною першою статті 315 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4312,52 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 52 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази: болгарку марки «Einhell Bavaria BWS125/850-2», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом; два шприца із залишками наркотичного засобу опію ацетильованого та фрагмент швейного виробу, сім шприців з нашаруванням опію ацетильованого масою 0,002 г. та концентрату з макової соломки масою 0,11 г., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1