overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2630/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт. Чорнобай у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року за № 0000456, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5 перебувало вказане кримінальне провадження.
На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду. Клопотань не мав.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2377,23 грн.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду по даному провадженню.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Досудова доповідь вже наявна в матеріалах справи, відповідно необхідності надавати доручення щодо її складання повторно немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000456, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 17 серпня 2017 року о 12- 20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000769 від 17.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Разом з тим, відсутність в матеріалах скарги копії постанови прокуратури про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність та визначитись з підслідністю її розгляду, а також встановити строки її подання.

Зурахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 17.06.2016 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року, перший слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.08.2017
№ 1-кп/760/1318/2017 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
08.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 24.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1318/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 17.08.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004219, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2017.

Так, в своєму клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2017 у кримінальному провадженні № 0004219 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

На даний час у зв`язку із сімейними обставинами, у підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у зміні свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим просив змінити адресу виконання домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_2 .

У судовому підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи викладені у клопотанні, також зазначив, що на теперішній час у зв`язку із сімейними обставинами він змушений змінити своє місце проживання.

Прокурор не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2017 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає сторона захисту зміна виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникла у зв`язку із зміною місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на дотримання підозрюваним обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 та необхідністю зміни місця проживання останнього, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,22, 176-177, 180, 182, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити умови виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2017, а саме цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3717/16-к
Провадження №:1-кп/138/66/17

17 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
31.07.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`яз-ку з закінченням строку повноважень судді ОСОБА_5 в провадженні якої воно перебувало.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засі-данні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений просив провести підготовче судове засідання у відсутність свого захисника та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та виклику зазначених осіб, зазначивши про відсутність будь-яких клопотань.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом зазначених осіб з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні проку-рором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.314-315, 369-372 КПК України суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_9 , потер-пілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/90/2017
Справа № 142/664/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
17 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 04 вересня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/3272/14-к
Провадження №11-кп/772/1147/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 11 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 146/713/17
Провадження №11-кп/772/1153/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 11 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/570/17-к
Провадження №1-кп/471/61/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 142/346/17
Провадження №11-кп/772/1127/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року, яка постановлена в порядку ст. 379 КПК України у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дану ухвалу стало відомо тільки 21.07.2017р.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року про виправлення описки відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року повернути автору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4