Справа№751/1113/17
Провадження №1-кс/751/660/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
26.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 26.01.2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. 28.01.2017 року слідчим суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в дільниці слідчого ізолятора при Новгород Сіверській УВП №31 до 03 години 30 хвилин 25 березня 2017 року. Незважаючи на виконаний обсяг роботи, необхідно ще виконати наступні процесуальні дії, а саме: витребувати в експертних установах висновки раніше призначених судових експертиз, а саме: судово-психіатричну, судово-імунологічну, судово-дактилоскопічну та судово-медичну експертизи; призначити та витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання міжнародного доручення, яке виконується Грузією; встановити інших очевидців події злочину та допитати їх в якості свідків; провести інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, надати правову кваліфікацію діям останнього та, за наявності підстав, повідомити останньому остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; ч. 1 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість реального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний являється громадянином іншої держави, на території України перебуває незаконно, існує судове рішення про його примусове видворення за межі території України, що дасть можливість ОСОБА_7 уникнути слідства та суду. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає о 03 години 30 хвилин 25 березня 2017 року, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати вищезазначений обсяг роботи, до суду подане вказане клопотання.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, покладається на думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя забов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи обставини справи, зумовлені наявними в матеріалах вищезгаданого кримінального провадження показами потерпілого ОСОБА_8 , наданими останнім в порядку ст. 225 КПК України вже після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який взагалі заперечив причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, що в свою чергу впливає на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вищезгаданому кримінальному правопорушенні, а також надання в ході досудового розслідування всіма свідками по справі своїх показів, враховуючи відсутність пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та конкретизовані в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи слідчого, не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також те, що Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено судове рішення про примусове видворення підозрюваного за межі території України, у зв`язку з чим, останнього, у період часу до застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було поміщено до ОСОБА_9 пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому поклавши на нього передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:
- не залишати Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, який розташований за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Розсудів, вул.. Лісна, 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування, не пов`язаного з безпосереднім виконанням прав і обов`язків особи, яка тимчасово утримується в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_17 .
Начальнику Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.
Строк дії ухвали встановити до 19 травня 2017 року, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1