№ 336/8638/15-К
Пр. № 1-кп/336/127/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненого прокурором обвинувального акту, 12 вересня 2015 року ОСОБА_4 у м. Запоріжжі, Запорізької області, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст. 23 Закону України №2657-ХІІ від 02.10.1992 року «Про інформацію», п.7 постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п.1 Указу Президента України №256/2001 від 13.04.2001 року «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», щодо заборони фізичним особам: збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, за допомогою спеціальних технічних засобів, про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; мати у власності спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розміщення оголошення на сайті з продажу різноманітних товарів, здійснював реалізацію спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватися для негласного отримання інформації.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним з наявними законодавчими заборонами, щодо збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме «PIR MP/ ALLERT А9», маючи умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у вересні 2015 року розмістив повідомлення в мережі Інтернет на сайті «OLX» про продаж указаних товарів, а саме «GSM сигналізації для дома, дачі, гаража, автомобіля». Відповідно до повідомлення на сайті «OLX» - «PIR MP/ ALLERT А9» коштував 450 грн.

12.11.2015 близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 будучи обізнаним з наявними законодавчими заборонами, щодо збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме «PIR MP/ ALLERT А9», маючи умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, незаконно збув ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку здійснював оперативну закупку спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, GSM мікрофону з функцією датчика руху. При цьому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 450 грн.

Відповідно до висновку експерта Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 66 від 18.11.2015 року, збутий ОСОБА_4 від 12.11.2015 року «PIR MP/ ALLERT А9», у вигляді GSM мікрофона з функцією датчика руху, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 359 ч.1 КК України, як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні після наданого судом часу стороні обвинуваченого для ознайомлення зі зміненим прокурором обвинувальним актом захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Дане клопотання підтримав й обвинувачений ОСОБА_4 .

Своє клопотання сторона обвинуваченого мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він збув ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіоінформації - GSM-мікрофон (різновид радіомікрофону) функцією датчика руху PIR MP/ALLERT A9.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіоінформації згідно технічного паспорту є GSM-сигналізацією, тобто за своїм призначенням є предметом побутового використання.

Віднесення GSM-сигналізації PIR MP/ALLERT A9 до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіоінформації відбулась під час проведення спеціальної судово-технічної експертизи №66 від 18.11.2015р.

Матеріалами вказаної експертизи визначена придатність вказаного пристрою до негласного отримання аудіоінформації (п.2 висновків експертизи), чого на момент проведення експертизи було достатньо до віднесення його до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіоінформації.

Разом із тим, під час розгляду справи судом, 22 вересня 2016 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №669 "Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації", яка набрала законної сили 13.10.2016р. (далі Постанова).

Цією Постановою затверджено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» (далі Ліцензійні умови).

Додатком 16 до Ліцензійних умов є «Критерії належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» (далі Критерії).

Пунктами 1, 2, 4 Критеріїв визначено, що ці критерії встановлюють єдиний підхід до проведення досліджень та здійснення технічного регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, а також визначають перелік спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Дія цих критеріїв поширюється на всіх суб`єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, пов`язану з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Належність технічних, апаратно-програмних, програмних та інших засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації встановлюється на підставі сукупності таких критеріїв:

призначеність засобів для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності;

придатність засобів для негласного отримання інформації.

Згідно пунктів 6, 7 Критеріїв, окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Вироби галузевого та побутового використання, що придатні для негласного отримання інформації, але не призначені для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, не належать до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

З урахуванням вищевказаних положень Критеріїв, GSM-сигналізація PIR MP/ALLERT A9 з моменту набрання чинності Постанови не є спеціальним технічним засобом негласного отримання аудіоінформації, оскільки пристрій не призначений для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, він лише придатний до негласного отримання аудіоінформації, чого вже недостатньо для віднесення його до спеціальних технічних засобів та згідно технічного паспорту є виробом побутового призначення.

Таким чином, на момент розгляду кримінального провадження судом змінились соціально-економічні засади та правове регулювання життєдіяльності суспільства в сфері обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіоінформації, яке відбулося незалежно від волі ОСОБА_4 і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише злочину, інкримінованого ОСОБА_4 а й подібних йому діянь, тобто змінилась обстановка, внаслідок якої вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з вказаних у клопотанні сторони обвинуваченого підстав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, з моменту вчинення злочину ним не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння. Він працює, виховує трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, алкогольними напоями не зловживає. Крім того, під час розгляду справи судом, 22 вересня 2016 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №669 "Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації", яка набрала законної сили 13.10.2016р. (далі Постанова).

Цією Постановою затверджено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» (далі Ліцензійні умови).

Додатком 16 до Ліцензійних умов є «Критерії належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» (далі Критерії).

З урахуванням положень Критеріїв, GSM-сигналізація PIR MP/ALLERT A9 з моменту набрання чинності Постанови не є спеціальним технічним засобом негласного отримання аудіоінформації, оскільки пристрій не призначений для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, він лише придатний до негласного отримання аудіоінформації, чого вже недостатньо для віднесення його до спеціальних технічних засобів та згідно технічного паспорту є виробом побутового призначення.

Таким чином, на момент розгляду кримінального провадження судом змінились соціально-економічні засади та правове регулювання життєдіяльності суспільства в сфері обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіоінформації, яке відбулося незалежно від волі ОСОБА_4 і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише злочину, інкримінованого ОСОБА_4 а й подібних йому діянь, тобто змінилась обстановка, внаслідок якої вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність, та останній не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - закрити.

Речові докази по справі:

- картонну коробку з написом «PIR MP/ALLERT» із пристроєм у вигляді GSM мікрофона з функцією датчика руху, зарядним пристроєм, кабелем USB, інструкцією англійською та китайськими мовами збуті 09.09.2015 року та які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області знищити;

- мобільний телефон НТС імеі НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , та сім карта оператора Djuice з номером НОМЕР_3 з особистим номером НОМЕР_4 вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 12.11.2015 року повернути ОСОБА_4 ;

- грошові купюри у сумі 450 гривень наступними номіналами, купюра номіналом 200 гривень №ЄД 3989669, купюра номіналом 200 гривень №ЗЄ 2293909 та купюра номіналом 50 гривень №КН 023526 обернути в дохід держави;

- картонну коробку з написом «PIR MP/ALLERT» із пристроєм у вигляді GSM мікрофона з функцією датчика руху, зарядним пристроєм, кабелем USB, інструкцією англійською та китайськими мовами виявлені і вилучені 12.11.2015 року та які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1