Справа № 212/2617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_4 із клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив що, 31 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_9 , накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2010, належить ОСОБА_4 , для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

Вищевказаний автомобіль було зупинено та затримано Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, після чого автомобіль був доставлений в місто Кривий Ріг на територію Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після затримання вищезазначеного автомобіля було виявлено, що на автомобіль було незаконно отримано дублікат Технічного паспорту на ім`я - ОСОБА_4 нібито за втратою та знято з обліку та перереєстровано його ОСОБА_10 на ОСОБА_11 на підставі Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 30.12.2015 р. справа № 202/9006/15-ц. Реалізуючи свої процесуальні права, він скасував вищевказане рішення на підставі Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 20.04.2017 р. справа № 202/9006/15-ц.

Після цього, він звернувся до того ж суду з заявою про поворот виконання Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 30.12.2015 р. справа № 202/9006/15-ц. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 20.04.2017 р. справа № 202/9006/15-ц було ухвалено: «Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 шляхом відновлення реєстрації права власності на транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO , тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_4 .

24 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, разом з яким він подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 25.04.2017 р. справа № 202/9006/15-ц було задоволено його вищевказане клопотання та постановлено: «Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ... із правами зберігача, щодо транспортування, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким транспортним засобом».

У зв`язку з тим, що в застосуванні заходу арешту вищезазначеного автомобілю відпала потреба у зв`язку зі скасуванням рішень, на підставі яких було позбавлено його права власності та у зв`язку з відновленням своїх прав у порядку цивільного судочинства, він просив скасувати арешт автомобіля марки TOYOTA моделі PRADO , тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2010 року, належить ОСОБА_4 . Зобов`язати Слідчого СВ Покровеького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати транспортний засіб марки TOYOTA моделі PRADO , тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву підтримали посилаючись на зазначені в заяві обставини справи.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснили що на даний час слідчим відділом Покровеького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року, з метою встановлення обставин які є предметом доказування в кримінальному провадженні 31 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_9 , накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Toyota моделі Prado, об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 . На даний час в кримінальному провадженні є необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, з вищезазначеним автомобілем, тому для збереження можливих слідів кримінального правопорушення на даний час наявні та підстави які слугували підставою накладення арешту на зазначений автомобіль.

Вивчивши заяву та додані матеріали заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити оскільки на даний час в кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року є необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, з вищезазначеним автомобілем, тому для збереження можливих слідів кримінального правопорушення на даний час наявні та підстави які слугували підставою накладення арешту на зазначений автомобіль.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки TOYOTA моделі PRADO , тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні № 0000545 від 18 лютого 2017 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12