справа № 462/947/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 25.01.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завєти Ілліча Хабарівського края Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в с.Бортатів, дачний кооператив Лісне,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.01.2017 року близько 13.46 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ «Ехо Плюс» магазину «Кум Кум», що по вул. Любінській, 89 в м.Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв із стелажу 2 пляшки коньяку марки «Старий Кахетті 5 зірок», ємністю 0,5 л, загальною вартістю 291,40 грн. без ПДВ. В подальшому, з метою отримання можливості розпорядитись вказаним товаром, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, користуючись відсутністю сторонньої уваги за ним, ОСОБА_3 заховав вказані пляшки із коньяком собі під куртку за пояс, після чого виніс за межі магазину.

Крім цього, 25.01.2017 р. приблизно о 13.35 год., знаходячись в приміщенні торгового залу ТзОВ «Ехо Плюс» магазину «Кум Кум», що по вул.Любінській, 89 в м.Львові, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв із стелажу 2 пляшки коньяку марки «Грінвіч», ємністю 0,5 л, загальною вартістю 171,80 грн. без ПДВ. В подальшому, з метою отримання можливості розпорядитись вказаним товаром, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, користуючись відсутністю сторонньої уваги за ним, ОСОБА_3 заховав вказані пляшки із коньяком собі під куртку за пояс, після чого направився до виходу з магазину, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним злочинів, зазначив, що дійсно він 21.01.2017 року близько 13.46 год. в магазині «Кум Кум» викрав 2 пляшки коньяку марки «Старий Кахетті 5 зірок», а 25.01.2017 р. приблизно о 13.35 год., в цьому ж магазині викрав 2 пляшки коньяку «Грінвіч», сховав їх, але біля каси був зупинений працівниками магазину. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду, що мале місце 21.01.2017 року близько 13.46 год. в приміщенні торгового залу ТзОВ «Ехо Плюс» магазину «Кум Кум», як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду , що мале місце 25.01.2017 р. приблизно о 13.35 год., в приміщенні торгового залу ТзОВ «Ехо Плюс» магазину «Кум Кум», як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, також те, що він є інвалідом 3 групи, що підтверджується Довідкою МСЕК, також визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покаранняОСОБА_3 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази цифровий носій круглої форми, на якому знаходяться записи із внутрішніх камер відео спостереження магазину, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1