Справа № 282/1021/16
Провадження № 1-кп/282/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 28.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пуленці Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 02.02.2005 року Любарським районним судом за ст.185 ч.3, ст.96 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнена 24.12.2007 року з Збаразької ВК-63 по відбутгю строку покарання;

- 18.07.2011 року Любарським районним судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; звільнена 18.10.2011 року з арештного дому Житомирської УВП №8 по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2013 року Любарським районним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; звільнена 14.07.2013 року з арештного дому Житомирської ВК №4 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи судимою за вчинення майнового злочину (крадіжки), судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку 27.07.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в присутності сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу схопила належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350 гривень та вибігла з викраденим майном із житлового будинку на вулицю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почав кричати та вимагати в останньої зупинитись.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її злочинні дії помічені та викриті потерпілим ОСОБА_6 але ігноруючи це, продовжувала втікати, тримаючи при собі викрадені грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, даним грабежем потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що потерпілий запросив її в гості і вона прийшла до нього. Потім він сказав сісти біля нього, бо хоче дати їй гроші. Вона сіла біля нього і він дав їй гроші і коли вона їх перерахувала то там було десь 700 грн., і вона взяла собі 350 грн. Точного числа не пам`ятає, це було десь 24 чи 27 місяця не пам`ятає, можливо в липні 2016 року. Там ще був син потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вони розпивали спиртні напої. Було десь 1 літр. Вона випила самогону 2 чи 3 рази по пів стопки. Потім потерпілий послав її за цигарками та дав гроші на три пачки. Вона принесла цигарки. Гріша вже спав, а потерпілий сказав сісти біля нього, бо він хотів дати їй гроші. Вона взяла собі гроші і пішла та не чула, щоб він кричав до неї. Гроші діставав з кишені штанів. Коли йшла від потерпілого то по дорозі зустріла подругу ОСОБА_9 і вона запросила її до себе в гості. Потерпілий сидів на ліжку. Половину грошей відала потерпілому, а собі взяла 350 грн. Вона нізким не обговорювала що буде йти додому і коли виходила з будинку нікому нічого не казала. 24.05.2017 року в судовому засіданні доповнила, що вже близько тижня не вживає спиртні напої. В судових дебатах щиро розкаялась у вчиненому та просила суд не позбавляти її волі, а дати іспитовий строк покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбулось 21.02.2017 року не з`явився однак надав суду заяву, посвідчену секретарем Громадської сільської ради в якій вказує, що свої попередні покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, однак не може з`явитись в судове засіданння за станом здоров`я, а відтак просить суд подальший розгляд справи проводити у його відсутності. Згідно актового запису про смерть №8 від 17.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - міокардіодистрофія.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що являється сином потерпілого, а обвинувачена його знайома. Влітку 2016 року коли батько отримав пенсію то дав йому гроші, щоб він купив горілки та продуктів. Купивши горілки вони (він, батько, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ) розпивали її. Коли він вийшов до туалету, який знаходиться в їхньому дворі то почув крики батька, який кричав, що обікрала ОСОБА_11 , однак коли виглянув на дорогу то її вже не було видно. Він потратив близько 450 грн. Поліцію викликали на другий день. Батько казав, що вона вкрала 350 чи 450 грн. Випили горілки десь по 50 грам в стопці. Туалет від хати 10-15 метрів і він добре чув голос батька. Батько казав, що коли він перераховував гроші ОСОБА_11 вирвала їх і втікла, а він кричав їй в слід. Турко ОСОБА_12 дивився телевізор.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дати скоєння злочину він не пам`ятає, можливо в липні 2016 року, це було в неділю ближче до обіду до нього прийшов ОСОБА_13 і попросив прийти до нього додому. Прийшовши до останнього додому в с.Громада, в хаті був ОСОБА_14 , який спустився з ліжка, а потім прийшов ОСОБА_13 з торбою та обвинувачена ОСОБА_10 . Вони випивали, а він випивши грам 20 горілки ліг на дивані та заснув. Проснувся від криків ОСОБА_15 , що він кричав одразу не зрозумів, однак коли був в міліції то зрозумів, що вони щось не поділили. В той час ОСОБА_16 вибіг на двір, а ОСОБА_11 вже в хаті не було. В будинку ОСОБА_17 бував часто. Чув, як ОСОБА_18 кричав «ловіть Нінку». Як обвинувачена вибігла з хати не бачив та не звертав на це уваги. Підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві.

Відповідно до ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, або особа перебуває у стані, який униможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Оскільки смерть потерпілого настала не внаслідок кримінального правопорушення, заяв про залучення в якості потерпілого від членів сім`ї чи близьких родичів ОСОБА_6 не надходило, а його син ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні як свідок, суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження та заяви потерпілого ОСОБА_6 , вважає за можливе проводити розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачена та захисник погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є її щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.67 КК України є: рецедив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем прописки та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та потребує примусового лікування від алкоголізму, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому призначає його в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.ст.75-76 КК України з примусовим лікуванням від алкоголізму у спеціальних лікувальних закладах на підставі ст.96 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно ст. 96 КК України призначити ОСОБА_4 примусове лікування від алкоголізму у спеціальних лікувальних закладах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1

Ст.секретар суду ОСОБА_19