АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/437/17 Справа № 194/191/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 нічим не обґрунтована, так як ОСОБА_7 не визнає своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує на те, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_7 , ґрунтується тільки на лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_9 . Звертає увагу на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Посилається на те, що підозрюваний немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23:59 год. 30 квітня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність, тобто в даному випадку не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника та просив задовольнити її, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 01 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападу з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 05 квітня 2017 року.
04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23:59 год. 30 квітня 2017 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності отримання результатів судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620»; судово-імунологічних експертиз; проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваних; отримання в ПрАТ «МТС України» інформацію про кінцеві з`єднання абонентів та опрацювати їх; призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України з урахуванням висновків судових експертиз та результатів проведених слідчих дій; надання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування та приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 23:59 год. 30 квітня 2017 року включно.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи раніше тричі засудженим за різні злочини, після звільнення 26 лютого 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4