24.02.2017 Справа № 756/2838/17
Унікальний № 756/2838/17-к
Провадження № 1-кс/756/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта- середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2010 році вироком Подільського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України(зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував неподалік від ТРЦ «Дрім Таун» що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 15, де побачив припаркований автомобіль марки «Мітсубісі Галанд», д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася чорна шкіряна барсетка та мобільний телефон марки Samsung, що належать на праві власності ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 . Виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_7 , в той же день приблизно о 17 год. 10 хв., підійшов до «Мітсубісі Галанд», д.н.з НОМЕР_1 , та переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, правою рукою розбив скло передніх пасажирських дверцятах та викрав із салону даного автомобіля мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 у корпусі білого кольору, у чорному чохлі, вартістю 3500 грн. та чорну шкіряну барсетку у якій знаходилися грошові кошти у розмірі 12 000 грн. номіналом по 500 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15 500 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

22.02.2017 року о 17год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_4 , якому 23.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда,25 від 22.02.2017 року;протоколом огляду місця події за адресою: пр-т. Оболонський, 15 від 22.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2017 рокупротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2017 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамивід 22.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2017 року.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Суду, окрім копії паспорту, не надано жодних доказів на підтвердження відомостей стосовно особи підозрюваного(вимога про судимість, характеристика тощо).
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора за його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 квітня 2017 р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1