Справа № 343/1935/16-к
Провадження № 11-кп/779/534/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю прокурора ОСОБА_7 , представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий термін одинадцять місяців два дні.

Своє рішення суд мотивував тим, що за час відбування покарання ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув за вироком суду необхідну частину покарання, передбачену ст.81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки засудженому під час відбування покарання оголошено лише одне заохочення, що не дає підстав вважати про його виправлення, і що психологічна характеристика засудженого не свідчить про готовність засудженого до самокерованої правослухняної поведінки. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Долинського ВЦ №118 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо незаконності ухвали суду, її скасування та постановлення нової ухвали, заслухавши пояснення представника ВЦ №118 і засудженого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, з`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до положень ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув частину покарання за вироком.

Верховний Суд України у пункті 17 постанови Пленуму від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким» вказав, що при судовому розгляді такого клопотання суди повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, інших учасників, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, судом під час розгляду спільного подання Долинського виправного центру зі спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 були з`ясовані всі підстави для застосування до засудженого вимог ст.81 КК України.

За даними матеріалів провадження на час розгляду подання засуджений ОСОБА_6 фактично відбув передбачений законом необхідний строк призначеного покарання для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Так, останній засуджений 12.06.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2ст.185, ст.ст.71,72 КК України на 2 роки 2 місяці обмеження волі. Початок відбуття покарання засудженому рахується з 05.08.2015 року, половину строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, станом на 05.09.2016 року відбув.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання не допускав, був працевлаштований на виробництві установи, з грудня 2015 року працевлаштований на дільниці СПС МПП «Таля», де працює по даний час. Дисциплінарні стягнення на нього не накладались, оголошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі, що одне заохочення не дає підстав вважати про виправлення засудженого, і що його психологічна характеристика не свідчить про готовність засудженого до самокерованої правослухняної поведінки, є непереконливим, оскільки, крім заохочення, ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, крім основного місця праці, виконує роботи із благоустрою установи та самообслуговування, бере участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Фізкультура і спорт».

Доказів про неготовність засудженого до правослухняної поведінки апелянтом не наведено в апеляційній скарзі, вказаний довод не зміг обґрунтувати і прокурор в засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2