Провадження № 1-кс/712/5874/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001351 від 26.10.2016 року, слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «SUZUKI Lets 2» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/1743 від 25.11.2016 становить 9897 гривень 27 копійок та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та тимчасово знаходився на зберіганні в підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом не маючи ні дійсного ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, викотив його на вулицю, сів на сидіння після чого за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення привів двигун в роботу після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в приміщення.

У вивченні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 25.10.2016 року АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету, висновком експерта № 4/1743 від 25.11.2016 року.

Таким чином, слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 з метою уникнення покарання, яке передбачає позбавлення волі на досить тривалий строк, знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, суд вважає застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції, прокурора Черкаської місцевої прокуратури за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8
«____» грудня 2016 року «____» год. «____» хв.