Провадження № 1-кс/712/74/17
Справа № 712/45/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0009509 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3358 КК України. При цьому, 14 грудня 2016 року слідчим у ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Опель Омега», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі.

Вказаний автомобіль ОСОБА_7 придбав за грошові кошти, але у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, договір купівлі-продажу не уклав.

Оскільки слідчим клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до цього часу до суду не подавалося, останній згідно вимог ч. ч. 6 ст. 173 КПК України, зобов`язаний повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що по справі призначено технічну експертизу документів та комплексне дослідження вилученого транспортного засобу на предмет його ідентифікації вузлів та агрегатів, в зв`язку з чим повернення тимчасово вилученого майна неможливе.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження № 0009509 від 15 грудня 2016 року, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей про те, що ОСОБА_7 є власником автомобіля судом не встановлено.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження зазначено, що номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не рахується за жодним із реєстраційних документів.

В поданій до суду скарзі зазначено, що заявником є адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як власника тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню. Жодних відомостей про те, що вказане клопотання подається саме в інтересах дійсного власника тимчасово вилученого майна, в клопотанні не зазначено. Таким чином, ОСОБА_7 та його адвокат не мають повноважень на звернення з даним клопотанням до суду від свого імені, оскільки ОСОБА_7 не являється власником автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявнику потрібно було звернутися до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна не від свого імені, а як представником в інтересах власника автомобіля, в звязку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_9