печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання процесуального керівника - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», .

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002995 від 24.10.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході розслідування встановлено, що між ТОВ «Океан - транс» та ТОВ «Глобалстоксервіс», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» укладено договір купівлі продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009 на загальну суму 24 997 500,00 грн. Згідно до вказаного договору ТОВ «Океан транс» зобов`язався передати для ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» цінний папір простий вексель серії АА 0160809 від 31.01.2008 на 25 млн. грн., векселедавець ТОВ «Стокхолл».

05.02.2009 між ТОВ «Океан - транс» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» укладено додаткову угоду до договору купівлі продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009, відповідно до якої розрахунки за вказаним договором купівлі продажу можуть бути здійснені як грошовими коштами, так і шляхом видачі векселя.

На виконання умов вказаних договорів між ТОВ «Океан транс» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» 05.02.2009 складено та підписано акт прийому передачі цінних паперів, відповідно до якого ТОВ «Океан транс» передав вищевказані цінні папери ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод».

Після цього, з метою розрахунку з ТОВ «Океан транс», посадові особи ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» 18.02.2009 видали простий вексель серії АА № 1850302 на 24 997 500,00 грн.

Водночас встановлено, що договір купівлі продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009 укладений між ТОВ «Океан транс» та ТОВ «Глобалстоксервіс», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод», фіктивний, а акт прийому передачі цінних паперів, складений на його виконання підроблений.

Так, цінний папір - простий вексель серії АА № 0160809 від 31.01.2008 від ТОВ «Океан-транс» до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» не передавався.

Відповідно до постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 5/191/10 про банкрутство ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» від 23.04.2014, яку розпочато за заявою ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» визнано банкрутом.

Крім того у справі до позовних вимог ДАХЛ «Чорноморський суднобудівний завод» приєдналися інші кредитори, у тому числі, ТОВ «Океан-транс» (ЄРДПОУ 33726259), ТОВ «Акваторія Плюс» (), ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (), ТОВ «Шипінг Плюс ЛТД» (), ПАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» (), ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (), ТОВ «Джером Секьюритиз» (), ПАТ «Смарт-холдинг» (), ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» ().

При цьому встановлено, що ТОВ «Океан-транс» (ЄРДПОУ 33726259), ТОВ «Акваторія Плюс» (), ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (ЄДРПОУ 14312980), ТОВ «Шипінг Плюс ЛТД» (), ПАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» (), ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (), ТОВ «Джером Секьюритиз» (), ПАТ «Смарт-холдинг» (), ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» (), ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», () є пов`язаними між собою та фактично контролюються промислово-інвестиційною групою «Смарт-Холдинг».

Слідством встановлено, що ТОВ «Океан-транс» відповідно до договору № Б3 від 31.08.2008 придбало у ТОВ «Акваторія-плюс» цінні папери в кількості 12 шт. (прості векселя серії АА, в тому числі з номером 0160809, емітент ТОВ «Стокхолл» код ЄРДПОУ 31302941) на загальну суму 300 млн. грн.

При укладанні вказаного договору сторони також користувались послугами ТОВ «Глобалстоксервіс» (код ЄРДПОУ 35195721, ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності серія АВ №362166 від 14.08.2007, дилерської діяльності серія АВ № 362167 від 14.08.2007).

Згідно інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що за період з 01.01.2013 по 30.11.2016, інформація щодо операцій з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Стокхолл» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод», відсутня.

За період з 01.01.2003 по 30.11.2016, інформація щодо операцій з цінними паперами емітентом та/або векселедавцем яких є ТОВ «Океан-Транс», відсутня.

Відповідно до інформації ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» встановлено, що вексель (простий, ордерної форми випуску) серії АА 0160809 та серії АА 1850302 не виготовлялись.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розташованого по вулиці Індустріальна, будинок 1/6 Миколаївська обл., м. Миколаїв, зареєстровано нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.:

16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1,службових будівель та споруд.

Встановлено, що за результатами проведення аукціону між ПАТ «Миколаївський Машинобудівний Завод» та покупцем ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» 23.06.2016 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, яке є предметом вказаного злочину.

30.06.2016 між продавцем та покупцем підписано акти про передавання права власності на куплене вище перелічене нерухоме майно.

Також встановлено, що згідно з інвентаризаційним описом основних засобів, що знаходяться на відповідальному зберіганні ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» проведеного з 25.01.2016 по 15.02.2016 вартість нерухомого майна склала 17577513,87 грн. та є значно вищою від реальної ціни продажу усього майна ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на аукціоні.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Представник ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно, а саме нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.:

16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд, на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», та розташоване по вулиці Індустріальна, будинок 1/6 Миколаївська обл., м. Миколаїв.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.:

16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя