АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
в с т а н о в и в :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_3 приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, з взяттям його під варту у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 16 червня 2016 року.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 03 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суоврим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, приєднати до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, та остаточно призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
20 липня 2017 р. апеляційна скарга прокурора на вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та наступного дня передана судді-доповідачу.
Однак перевіркою відповідності поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції має право ухвалити, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок у частині, та призначити обвинуваченому покарання, однак такі вимоги апеляційної скарги сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.
Крім того, обгрунтовуючи в мотивувальній частині апеляційної скарги незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку, прокурор наводить доводи щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та остаточного призначення покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скраги, прокурор просить призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити обвинуваченому покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
Такі доводи мотивувальної частини апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами, викладеними в її прохальній частині, та з вимог апеляційної скарги неможливо встановити, яку міру покарання прокурор просить призначити обвинуваченому за кожен злочин окремо.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку по суті, оскільки згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
У порушення вказаних вимог, на поданій прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 апеляційній скарзі відсутній підпис особи, яка її подала.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга прокурора на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407, 420 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1