Справа № 581/302/17
Провадження № 1-кп/581/39/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Перм, Російська Федерація, місце мешкання: АДРЕСА_1 , українця, громадина України, пенсіонера, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
3 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї.
Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за таких обставин.
16 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. під час збирання дров у лісовому масиві, який розташований з лівого боку на шляху з с. Саї до с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_4 під електроопорою виявив пакет, у середині якого знаходився предмет, зовні схожий на обріз рушниці. ОСОБА_4 , не маючи дозволу на придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів взяв знайдений обріз, чим незаконно придбав його та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав над дверима, які ведуть до приміщення сараю.
21 березня 2017 року ОСОБА_4 добровільно здав вказаний обріз рушниці до Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області.
Висновком судово-балістичної експертизи від 26 квітня 2017 року № 19/119/6-3/150е встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_4 предмет є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ Б № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 289 мм. й відокремлення приклада до шийки ложі. Обріз до проведення пострілів придатний.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
27 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується його письмовою заявою від 21 березня 2017 року про добровільну видачу зброї, висновком судово-балістичної експертизи від 26 квітня 2017 року № 19/119/6-3/150е, яким встановлено, що виданий ОСОБА_4 обріз двоствольної мисливської рушниці відноситься до вогнепальної зброї та є придатним для стрільби.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 263 КК України та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що зазначені у повідомленні про підозру, підтримав заявлене прокурором клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаних підстав та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, зазначено, що особливою частиною КК України передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 263 КК України передбачений спеціальний порядок звільнення від кримінальної відповідальності, який полягає у тому, що від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зазначеними у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні доказами. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вогнепальну зброю, згодний на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на цій підставі.
Отже, відповідно до ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України існують всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора, звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, вирішуючи питання щодо речового доказу, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним його знищити.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ч. 3 ст. 263 КК України, ст. 288, 314, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї.
Речовий доказ обріз рушниці, 16 калібру, моделі ТОЗ Б № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 289 мм. і відокремлення приладу до шийки ложі, який до проведення пострілів придатний, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1