Справа № 392/327/17

"03" березня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , яка здійснює судове провадження одноособово,
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали.
Прокурор заперечив проти її задоволення.
Суддя ОСОБА_10 надала письмову заяву про вирішення заявленого відводу на розсуд суду.
Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.
Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість по відношенню до сторони захисту, зокрема суддя заборонила проведення відеозапису засідання.
Встановлено, що суддя ОСОБА_10 фактично заперечує такі обставин, оскільки будь яких заяв про самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України не подала.
Щодо доводів сторони захисту про заборону на проведення відеозапису, необхідним є зазначення наступних положень законодавства України.
Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.
Разом з тим, змін в КПК України, зокрема в ст. 27, якою передбачено принцип гласності і відкритості судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, законодавцем не внесено, а тому питання щодо проведення відеозапису повинно вирішуватися суддею із урахуванням законодавства та судової практики у цілому у тому числі з урахуванням обмежень, встановлених законом.
Разом з тим, питання чи транслюється судове засідання під час його відеозапису суддею не було з`ясовано, оскільки після зауваження щодо такого запису головуючому судді був заявлений відвід, що фактично позбавило можливості виконати присутнім положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про порушення їх прав під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, необхідним є зазначення, що відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, який проводить судовий розгляду у порядку визначеним КПК.
Здійснюючи судовий розгляду, головуючий суддя враховує загальні засади кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження може обмежувати у часі виступи учасників з метою дотримання принципу змагальності.
Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування істотного порушення норм процесуального права під час підготовчого судового засідання, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1