overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/96/17
Провадження №1-кп/548/30/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000016 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000016 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
08 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 у Апеляційному суді Рівненської області в режимі відеоконференції. Обґрунтовує клопотання тим, що вказаний свідок є мешканцем Корецького району Рівненської області і не має можливості приймати безпосередню участь у розгляді даного кримінального провадження, та ще й щодо неї вжиті заходи безпеки, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження просить провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що свідок у даному кримінальному провадженні є мешканцем Корецького району Рівненської області і не має можливості приймати безпосередню участь у розгляді даного кримінального провадження, та ще й щодо неї вжиті заходи безпеки, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд справи відкладено на 14-00 годину 23 лютого 2017 року.
Доручити керівнику апарату Корецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, організувати вручення свідку ОСОБА_7 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати передбачені КПК України процесуальні обов`язки.
Виконання ухвали доручити головним спеціалістам з інформаційних технологій Корецького районного суду Рівненської області та Апеляційного суду Рівненської області, поклавши контроль на керівників апаратів зазначених судів.
Копію даної ухвали для виконання надіслати Корецькому районному суду Рівненської області та свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді:________________О. ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 569/1877/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_2 призначити на 16 лютого 2017 року 15 год. 30 хв. та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скарги до розгляду призначити на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Володимирецьким районним судом (34300, м. Володимирець, вул. Вишнева. 11).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Володимирецькомй районному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаний двічі в підготовче судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки в підготовче судове засідання, двічі не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139,140, 143,314 КПК України, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/519/17
1-кп/705/249/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.02.2017 року (вх. № 2093) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час його проведення, із заявою до суду про те, що він бажає приймати участь у підготовчому судовому засіданні не звертався. Присутні учасники судового розгляду не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 09 лютого 2017 року о 14 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/54/17 Справа № 705/2169/15-к Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до іншого суду,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Уманського міськрайонного суду про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути на розгляд до Уманського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03.06.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

01.08.2014 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

01.08.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, призначеними для нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_5 01.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та не з`явився на реєстрацію 06.04.2015 р. без поважної причини, за що винесені письмові попередження, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" січня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 167-175, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на куртку, чорного кольору, куртку, червоного кольору, мобільний телефон, марки «Айфон», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «Айфон», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 508 гривень та 35 Євро, що вилучені 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.
Тимчасово вилучене майно навушники, білого кольору, гаманець, коричневого кольору, зв`язку ключів, на якій знаходиться три ключа, повернути ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою прокурора від клопотання про арешт майна в цій частині.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження, та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити для відома особам, які не були присутні під час оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 23 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №:755/490/17
Провадження №: 1-кс/755/100/17
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"10" січня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000177 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студент 1-го курсу ДНЗ «Професійний ліцей м.Українка», не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 за письмовою згодою останньої.
Роз`яснити, що особа, яка взяла на себе зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, -
27.12.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися неодноразово, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду скарги, причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.
На думку слідчого судді, слідчим не повно досліджені обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1