Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3693/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000070 від 11 травня 2017 року про арешт майна, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що прокуратурою Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 237 о/с від 09.12.2016, працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, використовуючи надану йому владу, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив злочин, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України, відповідно до розстановки нарядів про здійснення добового чергування працівниками Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки начальника вказаного правоохоронного органу від 07.05.2017, перебував у складі групи реагування патрульної поліції у період часу з 08. год. 07.05.2017 по 08 год. 08.05.2017. Близько 18 год. 30 хв. 07.05.2017 ОСОБА_4 , знаходячись в службовому автомобілі марки «ВАЗ-21099» спільно із дільничним офіцером поліції Лисянського ВП ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Олега Коваля (колишня Щорса), смт.Лисянка Черкаської області, в силу свого службового становища, рухом руки надав вказівку зупинитися водію скутера марки «Вайпер», керування яким здійснював ОСОБА_6 .. Після зупинення вказаного скутера, з`ясувавши факт перебування водія ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди з водія даного скутера за не притягнення останнього до передбаченої Законом адміністративної відповідальності, про що ОСОБА_4 не повідомляв дільничному офіцеру поліції Лисянського ВП ОСОБА_5 , який в цей час перебував у вказаному автомобілі. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , витягнув ключі із замка запалювання його скутера, забрав їх собі і наказав ОСОБА_6 сісти до вказаного службового транспорту, після чого, не повідомляючи ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, відвіз його на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вийшов, а ОСОБА_4 далі з ОСОБА_6 поїхав до Лисянської центральної районної лікарні, з метою висловлення йому наодинці вимоги про передачу неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Не доїжджаючи до вказаного територіального закладу охорони здоров`я, ОСОБА_4 зупинив службовий автомобіль та висловив ОСОБА_6 свій намір освідувати останнього для підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оформлення з цього приводу відповідних документів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку не передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, на що останній, усвідомлюючи, що у разі не передання ним грошових коштів, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, вилучено його транспортний засіб, а тому ОСОБА_6 був вимушений попросити у ОСОБА_4 не вчиняти зазначених дій щодо складання матеріалів про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення. У свою чергу ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел повідомив, що для вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. Однак, після повідомлення ОСОБА_6 про відсутність на цей час у нього зазначеної суми грошей, ОСОБА_4 спочатку зменшив розмір неправомірної вигоди до 3000 грн., а у подальшому до 2000 грн. При цьому, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. повинен був надати частинами, а саме: 1000 гривень упродовж години цього ж дня, а решту 1000 гривень в кінці травня 2017 року. За вказівкою ОСОБА_4 , для узгодження дати та місця зустрічі, під час якої буде передано неправомірну вигоду, ОСОБА_6 повинен був зателефонувати на номер мобільного телефону оператору зв`язку, який йому вказав ОСОБА_4 під час розмови у його службовому автомобілі 07.05.2017 року. Однак, у визначений ОСОБА_4 термін ОСОБА_6 07.05.2017 частину неправомірної вигоди не передав через намір звернутися до відповідних правоохоронних органів на неправомірні дії ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 12.05.2017, після телефонної розмови з ОСОБА_6 , близько 17 год. 55 хв., діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, приїхав на автомобілі марки «Фіат Добло», до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 і запросив його сісти до вказаного автомобіля, для уникнення свідків передачі йому неправомірної вигоди від останнього. Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 покласти до бардачка його транспортного засобу грошові кошти, які останній вимагав у нього. Після вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, ОСОБА_4 , з`ясувавши суму одержаної неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн., віддав ОСОБА_6 вилучені ключі від його скутера, попередивши останнього про не керування ним у подальшому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди гроші в розмірі 1500 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, а саме: автомобіль марки «Фиат Добло», 2006 р.в., куз. № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і яким користується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно, яке належить підозрюваному, або обвинуваченому.

ОСОБА_7 не є підозрюваним по криміналньому провадженню №0000070, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Фиат Добло», 2006 р.в., куз. № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1