overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2786/17
Провадження №1-кс/200/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Центрального району м. Дніпро, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/786/17-к
Провадження № 1-кс/211/478/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді, суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 125 ч 1, 146 ч 2 КК України .
В обґрунтування клопотання про відвід судді зазначає, що він є потерпілим за вищевказаним кримінальним провадженням, претензій до обвинувачених він не має, однак відчуває з боку судді упереджене ставлення до нього.
До суду ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді безпідставною, однак у зв`язку з тим, що суддя звільнився у відставку вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду .
Заслухавши прокурора, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України.
Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Однак враховуючи, що суддя ОСОБА_5 звільнився у відставку, справа для розгляду по суті буде передана іншому судді, суд вважає, що заява про відвід повинна бути залишена без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/917/17
Номер провадження 1-кп/213/163/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000164 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1; 289 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді в зв`язку з тим, що розгляд справи ще триває, ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу- не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини не явки, суд не повідомив.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження ще триває, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід без змін та продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 28.07.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №0000164 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1; 289 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 28 липня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2215/17
Провадження №1-кс/205/293/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи, з яких вбачається, що 18 березня 2017 року о 14-00 год. під час обходу житлової зони установи було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 18.03.2017 року; актом проведення обшуку від 18.03.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів №ДН 36 від 18.03.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
Провадження № 1-кп/185/241/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
24 травня 2017 року в судові засідання не з`явилась свідок ОСОБА_9 , яка повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, про що свідчить її розписка.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка в порядку ст. 140 КПК України. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка ОСОБА_9 не є можливим, колегія суддів вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід в судове засідання на 30 травня 2017 року на 14.00 год. свідка:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/1768/17
Провадження № 1-кп/206/183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 квітня 2017 року о 09 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/594/16-к
Провадження № 1-кс/345/388/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31.05.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.05.2017,-
30.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.05.2017.
Оскарження даної постанови передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.05.2017.
Розгляд скарги призначити на 16.00 год. 31.05.2017.
Слідчий суддя:
Справа № 346/2099/17
Провадження № 1-в/346/140/17
УХВАЛА

про призначення захисника

02 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за допомогою відеоконференцзв`язку подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сизрань, Самарської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого,

засудженого 14 серпня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , у справі про встановлення адміністративного нагляду.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання відкласти на 08.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області та повідомити всіх учасників про дату та час судового засідання.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2904/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0005114 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та її захисник отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 30.05.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0005114 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 12.06.2017 року о 09:40 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/632/17
Провадження № 1-кс/400/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у бездіяльності Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд прийшов до наступного.
Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу та підлягає розгляду у Петрівському районному суду Кіровоградської області, а також подана у строк, передбачений законом для її подання.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити на 06 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області .
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2
Надіслати для відома копію даної ухвали, копію скарги із долученими до неї документами до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіном згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/6218/17
Провадження № 1-кп/520/794/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001571 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001571 на 03.07.2017 року в 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/859/17
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 14.06.2016 року, якою у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовлено,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме вимогам ч. 2 п.4 зазначеної норми закону, відповідно до якої вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399, 407 КПК України, суддя -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року, у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовлено - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1