Справа № 462/7/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому: останній раз 01.03.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст.75, 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 листопада 2016 року, близько 00год. 06хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому балконного вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_8 , де мав намір викрасти грошові кошти, золоті прикраси, та інше цінне майно, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками патрульної поліції м. Львова.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2016 р. слідчим відділенням Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, повідомивши. що він розбив в вікно на балконі квартири з метою здійснення крадіжки однак не проникав в квартиру.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню №0004047 доказами: а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 10.11.2016; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом від 10.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 17.11.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Разом з тим, на даний час в межах кримінального провадження не завершено проведення призначеної експертизи трасологічної експертизи по вилучених об`єктах, на основі їх результатів та здобутих доказів необхідно вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , проведення слідчих дій по інших кримінальних провадженнях оскільки під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_4 зізнався у вчиненні ще 2 кримінальних правопорушень по яких проводяться трасологічна та дактилоскопічні експертизи за результатами яких вирішиться питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження, стороні захисту та потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, можуть бути використані як самостійно так і в сукупності з іншими доказами для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Постановою про продовження строку досудового слідства від 03.01.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.02.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що ризики не зменшились, просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 місяців.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинений під час застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, під час іспитового строку, призначеного вироком Залізничного районого суду м. Львова від 01.03.2016 року, не працюючий, без постійного джерела доходів, неодружений, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, про те, що заявлені ризики не відпали, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 08.02.2017 р.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 08 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.