Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2937/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не доставлено приводом одного свідка, не з"явилися свідки, які викликалися.
Судом ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор та потерпіла висловилися про відкладення судового розгляду. Прокурор також про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти відкладення судового розгляду та продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши учасиників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на те, що в судове засідання не прибули усі свідки, судовий розгляд слід відкласти, до свідка, якого не доставлено приводом, повторно застосувати привід, інших свідків викликати в судове засідання.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.12.2016 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів, дата закінчення дії ухвали - 20 лютого 2017 року. З огляду на те, у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, з врахуванням обсягу доказів, які підлягають дослідженню, до вказаної дати судове провадження не буде завершено.
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та особи обвинуваченого, в тому числі того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 327, 331, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, відкласти на 02 березня 2017 року на 11.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, яких не допитано.
Застосувати привід в судове засідання на 02 березня 2017 року на 11.00 год. до свідка
ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мідяниця Іршавського району, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 16 лютого 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали - 14 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10 Бак

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3