overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/99/17
Єдиний унікальний № 740/961/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей ОСОБА_11 , адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001827 по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ч.3 ст.187 КК України у судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_22 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено до 16.05.2017.

При цьому, слідчим суддею, судом було враховано, крім того, що міра покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_22 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а тому, вище перелічені обставини давали підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніждомашній арешт стосовно ОСОБА_22 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, та наявні на даний час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_22 продовжити до 23 червня 2017, заборонивши цілодобово залишати постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , окрім відвідування навчальних заходів у Ніжинському професійному аграрному ліцеї, лікувальних закладів з метою отримання медичної допомоги, та за викликом до суду, з використанням електронних засобів контролю.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Ніжинського ВП ГУ НП України у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_23
Судді:

ОСОБА_24
УХВАЛА
Справа № 564/2338/16-к

27 квітня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 12 травня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1191/17

Справа № 711/3192/17

25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2017р. заявленого в межах кримінального провадження № 0000011 від 26.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду 25.04.2017р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати його надати можливість захиснику та його підзахисним ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до його закінчення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 квітня 2017 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000011 від 26.01.2017р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/506/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27.04.17 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000189 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 год. 10.05.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/610/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/322/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/321/2017, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 19 квітня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
10.04.2017 Справа № 756/4829/17
№ 1-кп/756/546/17
756/4829/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канібадам, Республіки Таджикістан, таджички, громадянка Таджикістану, з середньою освітою, заміжньої, має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.04.2017 Справа № 756/5590/17
№ 756/5590/17-к
№ 1-кс/756/790/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 квітня 2017 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1199/17
Провадження № 1-в/309/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Хустського районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням провідного інспектора Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України із випробуванням з іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, с у д

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить суд звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку прокурора, представника Хустського районного відділу з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. На час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, с у д

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 331/8422/16-к Провадження № 1-в/331/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 26 жовтня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року вирок суду змінено в частині призначення покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 28 листопада 2013 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року залишено без змін.

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 537, 539, КПК України та ст. 72 КК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №333/2304/17-к
Кр. пр. №1-кп/333/505/17
УХВАЛА
27.04.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до канцелярії надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

В ст.303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак жодне рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора яку містить вище вказаний перелік, в скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 457/444/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/356/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 квітня 2017 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинений злочин

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зазначеною статтею та іншими нормами КПК України не передбачено можливості оскарження рішення слідчого судді на наслідками розгляду по суті скарги особи на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2