справа № 208/1124/17
№ провадження 1-кп/208/299/17
ВИРОК
Іменем України
27 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянина України, освіти не має, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не заміжня, не працює, офіційної за реєстрації місця мешкання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено),
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих, направлених проти чужої власності злочинів, на шлях виправлення не стала, та знов вчинила аналогічне правопорушення.
Повторно, 01 лютого 2017 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП «Центральний ринок м. Кам`янське», розташованого за адресою м. Кам`янське, пров. Цегельний 69, поблизу торгівельного місця № 7 сектору 6/2, побачила поряд незнайомого чоловіка, у якого в кишені лежав гаманець.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала зазначений гаманець із грошовими коштами у сумі 1 460 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Прагнучи отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 мала намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак була зупинена потерпілим ОСОБА_8 , який зашкодив ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що дійсно, 01.02.2017 року, в ранковий час, знаходилась на Центральному ринку м. Кам`янського. Проходячи повз торгівельних місць де продають яйця, побачила раніше не знайомого чоловіка, який розплатившись за покупки, гаманець поклав в карман верхнього одягу. Вона підійшла поближче, та рукою витягла з кишені одягу потерпілого гаманець, після чого намагалась зникнути з місця події, але була затримана потерпілим та охоронцями ринку.
Просить її суворо на карати, не позбавляти волі. Вона щиро кається у скоєному і більше злочинів вчиняти не буде.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 9 ранку 01.02.2017 року, знаходився на ЦКР м. Кам`янського, де в продуктових рядах робив покупки. Придбавши олію та яйця, розрахувавшись за них, він поклав гаманець собі до кишені верхнього одягу. В цей час до нього підійшла раніше не знайома Огли та стала питати, чи добра тут олія. Він відповів, щоб вона питала про це у продавців. Відходячи від цього місця, він за звичкою перевірив в кармані гаманець. Гаманця не було. Він оглянувшись не побачив Огли, побіг за ріг розташованого поряд будинку де її побачив та сказав, щоб вона віддала гаманець. Огли скинула гаманець поряд. Він затримав її, викликав охорону, та вони разом відвели Огли до поліції. Обвинувачену просить наказати строго, так як вона однак буде продовжувати вчиняти злочини.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, потерпілого, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої та потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації;
- повідомляти орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Речовий доказ по справі гаманець, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1