06.06.2017
Справа № 642/5974/13-к
Провадження №1-кп/642/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.1, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 за ст.ст. 28 ч.1, 365 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_20 .
В судове засіданні 01.07.2013 року прокурор ОСОБА_21 не з`явився, надавши на електронну адресу суду копію наказу про надання йому щорічної відпустки з 01.06.2017 року по 02.07.2017 року.
Замість прокурора ОСОБА_21 в судове засідання з`явився прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , надавши суду постанову про зміну групи прокурорів від 23.05.2017 року, винесену заступником прокурора Харківської області ОСОБА_22 , відповідно до якої прокурора ОСОБА_3 було призначено старшим групи прокурорів та доручено керувати діями інших прокурорів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про самовідвід від участі від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначивши, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки ним, 14 серпня 2013 року та 1 вересня 2013 року були винесені дві постанови про закриття кримінальних проваджень, виділених з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030 від 02.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та 364 ч.3 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України він зобов`язаний заявити самовідвід, у зв`язку з тим, що він проводив судове розслідування щодо неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , що може викликати сумнів в його неупередженості.

Всі обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід, а також заявили про відвід прокурора ОСОБА_3 , зазначивши, що постанова про зміну групи прокурорів від 23.05.2017 року в частині призначення старшим групи прокурора ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів є немотивованою, оскільки відповідно до вимог ст. 37 ч.2 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення і підстави, які б давали можливість здійснення повноважень прокурора саме ОСОБА_3 відсутні, оскільки прокурор ОСОБА_20 продовжує працювати в прокуратурі Харківської області, ознайомлений з усіма матеріалами даного кримінального провадження, та перебуває лише у відпустці.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимоги ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачена можливість подачі заяви під час судового провадження про відвід всієї групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування.
Судом з наданих копій постанов від 14 серпня 2013 року та 1 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 як слідчим були винесені дві постанови про закриття кримінальних проваджень, виділених з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№ 0000030 від 02.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та 364 ч.3 КК України
При таких обставинах суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального правопорушення підлягає задоволенню, оскільки дана посадова особа приймала участь в розгляді виділених матеріалів з даного кримінального провадження у якості слідчого, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора і є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.
Суд також зазначає, що відповідно до вимоги ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Згідно частини третьої цього Кодексу якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Слід також зазначити, що в судове засідання 01.06.2017 року для підтримання державного обвинувачення з`явився прокурор ОСОБА_3 , який в ході досудового та судового розслідування не приймав участі у здійсненні процесуального керівництва про даному кримінальному провадженню, не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

На сьогоднішній час прокурор ОСОБА_20 працює в прокуратурі Харківської області, та продовжує здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки він є неповажним прокурором, що відповідно до статті 77 КПК України виключає його участь в кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 365 ч. 2, 28 ч.1, 365 ч. 2, 189 ч 2 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1