Справа № 405/1147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

В кінці грудня 2016 року в першій половині дня, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем роботи на СТО по вул. В. Пермській 33 в м. Кропивницькому. До нього звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням відремонтувати автомобіль дружини ОСОБА_7 марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився за умови, що він буде ремонтувати даний автомобіль за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 автомобіль з технічним паспортом до нього та 5000 грн. на ремонт даного автомобіля. По закінченню робочого дня, в цей же вечір ОСОБА_5 перевіз автомобіль належний ОСОБА_7 до себе додому та почав його ремонтувати. Через два дні у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 взяв автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі домоволодіння, де він проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за допомогою ключів, відчинив автомобіль, завів його та поїхав на викраденому автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 17-130 від 26.01.2017 року становить 47510 грн., в двір буд. АДРЕСА_2 , та продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 500 доларів США, чим спричинив своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 47510 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно наприкінці грудня 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6 , який попросив відремонтувати автомобіль дружини, оскільки він працював неофіційно на СТО. Досягнувши домовленості з ОСОБА_6 , він отримав від нього 5000 грн. в рахунок проведення ремонту автомобілю, через два дні, так як йому потрібні були терміново кошти, він продав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_8 , гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнає повністю.У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи визнання обвинуваченого ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у їх скоєнні, суд дослідивши докази в їх сукупності, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників процесу, кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди в сумі 16700грн., що становить матеріальної шкоди 11700грн., моральної шкоди - 5000 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов доведений в судому засіданні, не заперечується обвинуваченим, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню на суму 16700 гривень.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює на СТО слюсарем з ремонту автомобілів, не одружений, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданого Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавлення волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 528,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1