Справа № 426/5464/17
Провадження № 11-сс/782/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

та за участю слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 12.05.2017 року, якою продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 15.03.2017 року разом із ОСОБА_9 , приїхавши на автомобілі таксі до с.Куземівки Сватівського району, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та застосовуючи його, відкрито заволодів майном таксиста ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого і щодо ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, до 10 червня 2017 року включно.

Підставою для такого рішення слідчий суддя навів тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та необхідність проведення і отримання результатів низки судових експертиз.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Не погоджуючись із висновком про необхідність продовження тримання його під вартою, ОСОБА_8 зазначає, що протягом тривалого часу ніяких слідчих дій з ним не проводилось і тому вважає клопотання слідчого про необхідність їх майбутнього проведення необґрунтованим, а саме обвинувачення - заснованим на припущеннях слідчого та не доведеним жодним доказом.

Додає, що ризику того, що він буде переховуватись від слідства та суду, прокурором не доведено і не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої її підзахисним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти доводів підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи з цього, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, наведені вище вимоги діючого кримінального процесуального закону слідчим суддею не додержані і судове рішення не містить жодного, належним чином умотивованого та обґрунтованого наявними доказами, висновку щодо необхідності продовження для підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим колегія суддів, діючи на підставі ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу скасувати та постановити нову.

Із матеріалів провадження убачається, що на розгляд слідчому судді, разом з клопотанням органами досудового розслідування, була надана достатня сукупність доказів, яка достатньо свідчить про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у причетності його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Зокрема, це показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновки дактилоскопічної експертизи, дані протоколів упізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілою.

Колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження зазначений у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є документальні підтверджені дані того, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком Сватівського районного суду Луганської області від 22.12.2010 року, після звільнення із місць позбавлення волі продовжує у короткий проміжок часу скоювати нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення (11.01.2017 року щодо потерпілої ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України, 15.03.2017 року за ч.2 ст. 187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_10 ).

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного джерела прибутку, вільно пересувається на території суміжних областей, де і скоює кримінальні правопорушення, що підтверджує існування зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовує недостатність, окрім триманні під вартою, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ці ризики продовжують існувати.
Під час апеляційного розгляду скарги підозрюваного встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: відсутність результатів призначених імунологічних та трасологічних експертиз, які унеможливлюють оголосити ОСОБА_8 обвинувачення та закінчити провадження по справі.
Разом з тим, колегія не погоджується із зазначеним у клопотанні слідчого проханням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 197 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання його під вартою на тридцять днів ( відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України), з урахуванням сукупного строку тримання під вартою для зазначеної категорії кримінальних правопорушень, та строків отримання експертиз, починаючи із дня закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, тобто, з 14 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.194,199, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 12.05.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів, до 10 червня 2017 року включно.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді