23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8300/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/310/16
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Державна закупівля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебував під вартою з 20 січня 2010 року до 29 серпня 2011 року та з 20 січня 2012 року до 23 червня 2015 року, а всього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, дітей не має, працює експедитором «ФОП ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має; перебував під вартою з 20.01.2010 року по 23.06.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працює експедитором в ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , як суб`єкт підприємницької діяльності, протягом 2008 - 2009 років, через ТОВ «Оптимус» здійснював поставки насіння соняшника на ПАТ «Запорізький масложиркомбінат», де на посаді заступника голови правління - начальника управління приймання і підготовки насіння соняшника працював потерпілий ОСОБА_14 , у функціональні обов`язки якого входило здійснення контролю над прийомом і підготовкою насіння соняшника, а також контроль за правильністю визначення його якості, що включає в себе показники - вологість, засміченість та інші.
ОСОБА_14 , виконуючи обов`язки з контролю діяльності співробітників лабораторії ПАТ «Запорізький масложиркомбінат», а також створивши на ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» комісійний прийом продукції, що поставляється, фактично позбавив постачальників можливості будь - яким способом завищувати якісні показники насіння соняшника та іншої продукції, отримуючи при цьому необґрунтований прибуток.
У результаті законних дій ОСОБА_14 - поставник ОСОБА_5 , не маючи можливості впливати на сировинну лабораторію ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» і окремих його посадових осіб, був позбавлений можливості отримувати матеріальний прибуток, на який розраховував. Таким чином, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_14 відмовиться лобіювати його незаконні інтереси і не виконуватиме його незаконні вимоги з прийому насіння, маючи намір здійснити умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб та на замовлення, розробив план організації та вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 .
З метою здійснення плану, спрямованого на умисне вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , в кінці листопада 2009 року в готельному комплексі «Під дубом», розташованому на вул. Садівництво у м. Запоріжжі замовив умисне вбивство ОСОБА_14 раніше знайомим - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , пообіцявши ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за виконання умисного вбивства ОСОБА_14 , виплатити грошову винагороду в сумі по 10 000 гривень кожному, на що останні погодилися.
Після отримання згоди, ОСОБА_5 , як організатор злочину, для вчинення навмисного вбивства ОСОБА_14 пообіцяв озброїти співучасника злочину ОСОБА_6 невстановленою вогнепальною зброєю, а також боєприпасами до неї.
Крім того, ОСОБА_5 також повинен був забезпечити прибуття співучасника злочину ОСОБА_8 з м. Запоріжжя в м. Дніпропетровськ, де ОСОБА_5 мав показати ОСОБА_8 дружину ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 шляхом стеження, повинен був встановити місце проживання ОСОБА_14 , та повідомити ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 , в кінці листопада 2009 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_8 з м. Запоріжжя до будівлі пенсійного фонду Ленінського району м. Дніпропетровська, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 22-а, де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на дружину ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .
Після чого ОСОБА_8 простежив за ОСОБА_15 до місця її проживання, а саме до буд. АДРЕСА_5 , тим саме встановив місце проживання ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_5 .
На початку грудня 2009 року, з метою упевнитися в правильності розташування безпосереднього місця проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 , діючи згідно з розробленого плану прибули з м. Запоріжжя на ж/м Парус м.Дніпропетровська, де, знаходячись в вказаному вище місці, в бесіді з невідомою жінкою ОСОБА_8 встановив точно, що ОСОБА_14 проживає на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , про що повідомив ОСОБА_5 . Після чого останні повернулися до м. Запоріжжя.
13 грудня 2009 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. біля готельного комплексу «Під дубом», розташованому по вул. Садівництво у м. Запоріжжі, ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийняв рішення, що вбивство ОСОБА_14 вчинить ОСОБА_6 .
Крім того, згідно розподіленим ролям у скоєнні злочину ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 , який належав останньому повинний був прибути і доставити ОСОБА_6 до місця скоєння злочину - до будинку АДРЕСА_5 .
Також ОСОБА_5 , згідно розробленого плану повинен був надати виконавцю злочину ОСОБА_6 невстановлену вогнепальну зброю і боєприпаси до неї, та повідомив, що ОСОБА_14 має автомобіль «Лексус» державний номер НОМЕР_2 , яким він завжди особисто керує і залишає біля свого будинку, а саме біля другого під`їзду б. АДРЕСА_5 . Згідно своєї ролі відведеної в скоєнні вбивства ОСОБА_8 повинен був перебувати у дворі б. АДРЕСА_5 , і спостерігати за навколишнім оточенням, а коли ОСОБА_14 сяде в свій автомобіль, вказати ОСОБА_6 на його особу, та у разі появи сторонніх осіб, ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_6 . В цей час, співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно розробленого плану скоєння злочину, повинен був дочекатися коли ОСОБА_14 сяде за кермо свого вищевказаного автомобіля, після чого наблизившись до дверей водія, здійснити постріли в ОСОБА_14 , з метою заподіяння смерті останнього.
Доставка до місця вбивства ОСОБА_14 та швидке відбуття від нього (мобільність) співучасників злочину, згідно з планом, забезпечувалася автомобілем ОСОБА_5 «Ренж - Ровер», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем ОСОБА_8 , «Ваз 21099» державний номер НОМЕР_1 .
З метою підготовки вбивства ОСОБА_14 обвинувачені двічі прибували до будинку потерпілого, де перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , співучасники злочину на місці, визначили майбутнє місце знаходження кожного з них, тим самим здійснюючи планування вчинення злочину.
13 грудня 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. виконавці злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі «Ваз 21099», державний номер НОМЕР_1 , за вказівкою організатора злочину ОСОБА_5 прибули за місцем проживання ОСОБА_14 , де впевнилися, що автомобіль останнього знаходиться біля будинку, де він проживає, про що в телефонному режимі повідомили ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що умисне вбивство ОСОБА_14 необхідно здійснити 14 грудня 2009 у ранковий час доби.
14.12.2009 року приблизно о 05 год. 30 хв., здійснюючи свій спільний злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, на замовлення, діючи за попередньою змовою групою осіб, організатор та замовник вбивства ОСОБА_5 на автомобілі «Ренж - Ровер», державний номер НОМЕР_3 прибув до виїзду з м. Запоріжжя, куди на своєму автомобілі «Ваз 21099» державний номер НОМЕР_1 , прибули виконавці вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 з метою умисного вбивства ОСОБА_14 передав ОСОБА_6 невстановлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Після чого всі вони разом продовжили рух до м. Дніпропетровськ на вище зазначених автомобілях.
Прибувши на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, неподалік від місця проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_5 згідно раніше розробленого плану залишив свій автомобіль «Ренж - Ровер», державний номер НОМЕР_3 , та пересів до автомобілю «Ваз 21099», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 та разом з останнім та ОСОБА_6 , поїхали до місця, розташованого в безпосередній близькості з будинком ОСОБА_14 , де зупинилися. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_14 з корисливих мотивів, на замовлення, та за попередньою змовою групою осіб, здійснюючи умови злочинної змови, діючи умисно та маючи при собі невстановлену зброю та боєприпаси до неї, прослідував до будинку ОСОБА_14 . Слідом за ним, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, на замовлення, та за попередньою змовою групою осіб, прослідував ОСОБА_8 з метою подальшого візуального спостереження та повідомлення про можливу небезпеку ОСОБА_6 , зайняв місце в безпосередній близькості від ОСОБА_6 , а саме біля кута будинку АДРЕСА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, залишився в автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер № НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного від`їзду з місця злочину співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .
Прибувши до будинку № 6 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську, виконавці злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , не знаючи, напевне, в обличчя потерпілого і бажаючи упевнитися в його особі, чекали поки ОСОБА_14 вийде з дому і сяде за кермо свого автомобіля «Лексус», держаний знак № НОМЕР_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та на замовлення, 14.12.2009 року близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, перебуваючи неподалік від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , дочекався поки ОСОБА_14 сяде у свій автомобіль «Лексус», державний знак № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_6 підійшов до водійський дверей вказаного автомобіля, і маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_14 з невстановленої вогнепальної зброї, через бокове скло водія, діючи з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, поціливши в життєво важливий орган, в голову ОСОБА_14 , зробив не менше трьох пострілів.
Однак ОСОБА_14 в цей момент відхилився, щоб покласти своє портмоне в бардачок автомобіля з правої сторони біля переднього пасажирського сидіння. У зв`язку з цими своїми діями, ОСОБА_14 , внаслідок проведених в нього пострілів, не отримав вогнепальні поранення в голову, а отримав вогнепальні поранення в область тулуба і верхніх кінцівок. З урахуванням даних обставин, ОСОБА_14 були заподіяні, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: кульового вогнепального проникаючого поранення передньої-черевної стінки в мезогастральній області ліворуч з пошкодженням великого сальника; внутрішньочеревного крововиливу; двох кульових поранень м`яких тканин лівого плеча, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Так виконавець злочину, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними, для доведення до кінця злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_14 , вважаючи, що навмисно заподіяв смерть останньому, разом з ОСОБА_8 , який здійснював візуальне спостереження, на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , згідно з планом, швидко залишили місце скоєння злочину.
По дорозі ОСОБА_6 , бажаючи позбутися знаряддя злочину, викинув невстановлену вогнепальну зброю в невстановленому місці. ОСОБА_5 під`їхавши на вищевказаному транспортному засобі до свого автомобіля «Ренж-Ровер», державний номер № НОМЕР_3 , пересів за його кермо, а ОСОБА_8 пересів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер № НОМЕР_1 , і вони залишили м. Дніпропетровськ. У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи згідно плану, повернувся в м. Запоріжжя на громадському транспорті.
Після скоєння вказаного злочину, 15 грудня 2009 року у вечірній час доби знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 88 в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_6 по 10 000 гривень кожному, обумовлену між ними заздалегідь грошову винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_14 .
Однак смерть ОСОБА_14 не наступила, оскільки останній був доставлений до закладу охорони здоров`я, де йому своєчасно надали необхідну кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого, злочин - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене на замовлення, не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі і свідомості співучасників злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_8 в кінці листопада 2009 року, близько 06.30 год., знаходячись на вул. Центральній в м. Запоріжжі, знайшов, тим самим незаконно придбав без передбачуваного законом дозволу пістолет «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall), який переніс в гараж № НОМЕР_5 , розташований по вул. Центральній у м. Запоріжжя, де залишив незаконно зберігати без передбачуваного законом дозволу. 26 січня 2010 року в ході проведення обшуку гаражу АДРЕСА_6 , у присутності понятих був виявлений та вилучений пістолет «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall), який згідно висновку комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи № 70/01/07-53 від 19.02.2010 року є гладко ствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолету заводського виготовлення «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, перешкоджаючого проведенню пострілів кінетичними снарядами та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, носив та зберігав без передбачуваного законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні винуватим себе у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав у повному обсязі, обставини, викладені у обвинувальному акті заперечував та відмовився від дачі показань, посилаючись на право, передбачено ст. 63 Конституції України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожний окремо, у судовому засіданні визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого ними діяння у повному обсязі, повністю підтвердили обставини, викладені у обвинувальному акті, заявили про осуд своїх дій, щиро покаялися, просили вибачення у потерпілого, та відмовилися від дачі показів, посилаючись на право, передбачене ст. 63 Конституції України, мотивуючи це тим, що їм соромно розповідати про вчинений ними злочин.
Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підтвердження ними всіх обставин кримінального правопорушення, та повне невизнання своєї вини ОСОБА_5 та заперечення ним всіх обставин кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , та вина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2009 році він працював на ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» на посаді заступника голови правління. На цій посаді він працював до 12.11.2012 року. У його функціональні обов`язки входило здійснення контролю над прийомом і підготовкою сировини та інших товарів, а також контроль за правильністю визначення якості. Для належного виконання своїх обов`язків, він утворив комісію для прийом продукції, що поставляється, чим фактично позбавив можливості будь - яким способом завищувати якісні показники насіння соняшника та іншої продукції, отримуючи при цьому необґрунтований прибуток.
Раніше, з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він знайомим не був. З обвинуваченим ОСОБА_5 був раніше знайомим, бачився та спілкувався з ним декілька разів, оскільки останній займався поставками на ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» дерев`яних піддонів та насіння соняшника. Але особисто питань щодо ведення справ ОСОБА_5 з ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» він не вирішував.
14 грудня 2009 року, приблизно в 7.10-7.15 год. він вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_7 із пакетом сміття у руках та направився до сміттєвого баку, куди викинув цей пакет зі сміттям. Після чого він розвернувся до свого автомобіля і побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які стояли на розі будинку, приблизно на відстані семи метрів від його автомобіля. Після цього, він, ОСОБА_14 пройшов навколо свого автомобіля «Лексус 400» та подивився на паркуальний пристрій на землі, який був зачинений. Після цього він сів у автомобіль та запустив двигун, щоб його прогріти, оскільки на вулиці було дуже холодно. Після того, як він запустив двигун, він нахилився в бік переднього пасажирського сидіння, щоб покласти у бардачок своє портмоне. У цей момент він раптом відчув удар і у нього сильно заболіла рука. Зрозумівши, що у нього здійснили постріли, він прийняв заходи до безпеки і ухилився. При цьому, він бачив стріляючого, це був обвинувачений ОСОБА_6 , який стріляв на в нього на відстані, приблизно 20-30 сантиметрів від бокового вікна автомобіля. В цілому, він почув приблизно п`ять пострілів. У зв`язку з тим, що паркувальний пристрій був зачинений, він не міг виїхати, через що вийшов з автомобіля та повернувся до своєї квартири, де перебували його дружина та син. У квартирі він переодягнувся, а дружина розбудила сина, після чого вони з сином вийшли на вулицю, син відімкнув паркувальний пристрій і сів за кермо належного йому автомобіля «Лексус 400», а він, ОСОБА_14 , сів на пасажирське сидіння, після чого син відвіз його до лікарні, де йому зробили рентгенівські знімки та прооперували. Крім того, потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що відтвори у боковому склі автомобіля, які утворилися від пострілів, були розміщенні на рівні голови водія.
Також, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 14.12.2009 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля будинку № 6 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровськ та вилучено фрагмент деформованого металу;
-протоколом огляду від 14.12.2009 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль Лексус ЛС 400 д/н НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що зазначений автомобіль має пошкодження скла лівих передніх дверей. Із зазначеного автомобіля вилучено соскоб РБЦ, фрагменти деформованого металу та фрагменти скла з лівих передніх дверей;
-протоколом огляду предметів та речей від 14.12.2009 року, відповідно до якого 14.12.2009 року з 10.50 до 11.45 год. за адресою: АДРЕСА_8 , за участю ОСОБА_15 оглянуто сорочку темно-синього кольору 56 розміру з довгими рукавами, на якій виявлено два отвори довжиною 1 см. та 0,5 см. відповідно на лівому рукаві з задньої сторони. На рукаві від ліктю донизу виявлено речовина бурого кольору, на лівій передній стороні сорочки на відстані від лівого кута виявлено отвір, розміром 0,5 мм., від середини сорочки до низу маються плями бурого кольору. Також в ході огляду оглянутий піджак чорного кольору на 3-х ґудзиках, 56 розміру, на воротнику якого виявлена бирка розміром 6,5 см. з наявною плямою бурого кольору, довжиною 1 см. В районі ліктя маються пошкодження у вигляді отвору, розміром 0,5 см. Також в ході огляду оглянуто пальто драпове чорного кольору на якому в районі 5 ґудзику та лівого ліктя рукава маються пошкодження у вигляді отворів. Окрім того, відповідно до зазначеного протоколу оглянуті дві кулі циліндричної форми із металу сірого кольору, довжиною, приблизно 08 мм., які мають деформовано форму. На боковій поверхні куль маються сліди від полів нарізів;
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.01.2010 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого, 23.01.2010 року в період часу з 12.15 год. до 16.50 год. обвинувачений ОСОБА_8 указав місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_5 , а також зазначаючи обставини подій, що відбулися 14.12.2016 року та місце його розташування, розташування обвинуваченого ОСОБА_6 та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що під час замаху на вбивство потерпілого він знаходився на розі будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 підійшов до автомобіля потерпілого і здійснив декілька пострілів у бокове водійське вікно, коли потерпілий знаходився вже у автомобілі;
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.01.2010 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого, 23.01.2010 року в період часу з 14.35 год. до 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 указав місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_5 , а також зазначаючи обставини подій, що відбулися 14.12.2016 року та місце його розташування, розташування обвинуваченого ОСОБА_8 та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що під час замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 знаходився на розі будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою, а він, дочекався, коли потерпілий викине сміття та сяде до підійшов до автомобіля потерпілого і здійснив декілька пострілів у бокове водійське вікно, коли потерпілий знаходився вже у автомобілі. Після цього він сів до автомобіля, яким керував ОСОБА_5 і вони від`їхали з місця злочину, а після цього він поїхав додому на маршрутному таксі;
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.01.2010 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого, 23.01.2010 року в період часу з 15.45 год. до 17.12 год. обвинувачений ОСОБА_5 указав місце, куди він прибув на належному йому автомобілі, а саме на вулицю Метробудівську в м. Дніпропетровську де залишив свій автомобіль Ренж-Ровер і пересів за кермо автомобіля ВАЗ 21099, який належав ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 вказав на місце, куди він прибув на автомобілі ВАЗ 21099, а саме на вул. Моніторну в м. Дніпропетровську де він передав ОСОБА_6 травматичний пістолет для залякування потерпілого ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та прослідували біля будинку № 19 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську. Приблизно через 40 хвилин до автомобіля ВАЗ 21099 повернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і вони поїхали вулицями міста Дніпропетровська через приватний сектор.
-висновком № 220-МК від 20.05.2016 року комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертиз з залученням судового-медичного експерта та висновком експерта № 733-МК № 70/07-583 від 30.10.2015 року комплексної судово-балістичної експертизи, судово-медичної експертизи та медик криміналістичної експертизи, відповідно до яких, по результатам проведеного додаткового обстеження потерпілого ОСОБА_17 , дослідження його предметів одягу (пальта, піджака, сорочки), та тілі ОСОБА_14 виявлені чисельні рубцеві сліди, серед яких вбачаються сліди-рубці, що виникли від локальної дії компактних вогнепальних снарядів (куль), на черевній стінці ліворуч, чотири рубці на лівій руці, на задньо-зовнішній поверхні ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого плеча, на межі середньої та нижньої третини, на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча. Вищевказані рубці (сліди) вогнепальних поранень являються результатом влучень в ОСОБА_14 чотирьох куль, при не менш як чотирьох пострілах в потерпілого з ручної вогнепальної зброї: один постріл в тулуб, три постріли в ліву руку. На досліджених предметах одягу виявлені пошкодження, які є результатом влучень чотирьох куль, не менш як від чотирьох пострілів в потерпілого зручної вогнепальної зброї. Одна куля влучила в ліву полу, три кулі влучили в задню поверхню лівого рукава одягу;
-висновком експерта № 70/07-246 від 23.05.2013 року судово-балістичної експертизи, відповідно до якого постріли у автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2 здійснені з відстані до одного метру від дульного зрізу ствола зброї до поверхні скла передньої лівої дверці автомобіля.
-висновком експерта № 329к від 20.07.2015 року судово-медичного дослідження крові ОСОБА_14 , відповідно до якого кров ОСОБА_14 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком експерта № 1128 від 23.07.2015 року судово-медичної експертизи, відповідно до якої в слідах на пальто, на піджаку та на сорочці, які належать потерпілому ОСОБА_14 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, не виключає можливості походження крові від особи групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_14 ;
-протоколом обшуку від 20.01.2010 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за вказаною адресою, вилучені спортивна кофта синього кольору та чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_18 ;
-висновком експерта № 70/23/427 від 10.03.2010 року судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілів, відповідно до якої, на кофті, вилученій 20.01.2010 року у ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 виявленні сліди продуктів пострілу (пороху).
-протоколом обшуку від 20.01.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено черевики шкіряні чорного кольору, кросівки чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, курку з синтетичного матеріалу синього кольору, брюки чорного кольору, джинси та брюки сірого кольору, брюки спортивні чорного кольору, капюшон чорного кольору, шапка синього кольору «Легіон», трикотажна шапка синього кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, які належать ОСОБА_6
-висновком експерта № 70/23/425 від 10.03.2010 року судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу, відповідно до якого на куртці з матеріалу чорного кольору та на штанях з хлопкового матеріалу, вилучених 20.01.2010 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди продуктів пострілу (пороху);
-висновком експерта № 70/07/23-749 від 05.01.2010 року комплексної судової балістичної та вибухових речовин та продуктів пострілів експертизи, відповідно до якого на фрагменті скла передньої лівої дверці автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_2 , вилученого 14.12.2009 року в ході огляду місця події біля будинку № 6 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську виявлені сліди продуктів пострілів (пороху). Пошкодження зазначеного фрагменту скла розташовані на відстані 58 мм. Від нижнього та 64 мм від лівого краю фрагменту скла і являється вогнепальним. Пошкодження з зовнішньої сторони скла є вхідним, з внутрішнього сторони скла (з боку плівки) вихідним. Пошкодження могли утворитися кулями 7,62 мм. револьверних патронів, вилучених при огляді місця події;
-висновком експерта № 70/07-763 від 06.01.2010 року судової балістичної експертизи, відповідно до якого, пошкодження на речах (пальто, піджаку, сорочці) ОСОБА_14 могли бути утворені кулями 7,62 мм. спортивних револьверних патронів, вилучених 14.12.2009 року в ході огляду місця події;
-висновком експерта № 70/07-102 від 29.03.2010 року судової балістичної експертизи, відповідно до якого куля, вилучена 17.02.2010 року у ОСОБА_14 являється вистеленою кулею 7,62 мм. спортивного револьверного патрону. Дані патрони є бойовими припасами і належать для стрільби з нарізної спортивної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., а також можуть використовуватися для стрільби з револьверів «Наган» зразка 1895 року; куля вистелена із зрою, канал стволу якого має чотири право нахилених нарізу. Такою зброєю може бути як револьвер зразка 1985 року (Наган) так і інша зброя, що має аналогічні особливості конструкції каналу стволу. Куля, вилучена 17.02.2010 року у ОСОБА_14 та дві кулі, вилучені 14.12.2009 року в ході огляду місця події біля будинку № 6 по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську, вірогідно вистріляні з одного і того ж стволу (екземпляру) зброї;
-висновком експертів № 70/13/21/07/15-2754/854 від 04.11.2015 року комплексної судово-імунологічної та судово-криміналістичної експертиз, відповідно до якого на зовнішній частині сорочки потерпілого ОСОБА_14 в місці фактичного ушкодження слідів металізації свинцем не виявлено. Розрив, який міститься на сорочці потепрілого ОСОБА_14 , достатній для проникнення скрізь нього кулі, діаметром до 8 мм., а також, кулі спортивного револьверного патрону калібру 7,62мм.;
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом обшуку від 26.01.2010 року відповідно до якого, 26.01.2010 року з 14.30 до 14.55 год., у присутності двох понятих, проведений обшук гаражу № НОМЕР_5 , що знаходиться навпроти будинку № 9 по вул. Центральній в м. Запоріжжя, в ході якого вилучений пістолет «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall);
-висновком комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи № 70/01/07-53 від 19.02.2010 року відповідно до якої, пістолет «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall), вилучений 26.01.2010 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_5 , що знаходиться навпроти будинку № 9 по вул. Центральній в м. Запоріжжя є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолету заводського виготовлення «Zoraki-MOD 914-S» № НОМЕР_4 , калібру 9мм (P.A. Knall), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, перешкоджаючого проведенню пострілів кінетичними снарядами та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази, у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його умисні дії, які виразилися у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Натомість, суд приходить до висновку про неправильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КК України, виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. Частиною другою статті 29 КК України визначено, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що додаткова кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як виконавця та співвиконавця злочину, за ч. 2 ст. 27 КК України інкримінована органом досудового слідства безпідставно, оскільки їх дії не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 27 КК України, з огляду на вимоги ст. 29 КК України.
Отже, суд приходить до висновку, що спільні умисні дії ОСОБА_18 та ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_18 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена та знайшла своє підтвердження, а його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, характер та ступінь його участі в якості організатора у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який судимості не має, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, працевлаштований, позитивно характеризуються, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому слід призначити достатнє для виправлення та попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням положень ч. 3 та 4 ст. 68 КК України, та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України та з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, характер та ступінь його участі в якості співвиконавця у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який судимості не має, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, але дітей не має, працевлаштований, позитивно характеризуються, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому слід призначити достатнє для виправлення та попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням положень ч. 3 та 4 ст. 68 КК України, та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України та з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діянь, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та ступінь його участі в якості співвиконавця у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який судимості не має, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працевлаштований, позитивно характеризуються, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому слід призначити достатнє для виправлення та попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкцій статей обвинувачення, з урахуванням положень ч. 3 та 4 ст. 68 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України та з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Під час кримінального провадження проведенні судові експертизи, витрати на які склали: на проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 70/23/3819 від 05.01.2010 в сумі 902 грн. 40 коп.; на проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу 70/07/23-749 від 05.01.2010 в сумі 656 грн. 88 коп.; на проведення балістичної експертизи №70/07 - 746 від 29.12.2009 в сумі 656 'грн. 88 коп. ; на проведення експертизи продуктів пострілу 70/07/-764 від 05.01.2010 в сумі 450 грн. 72 коп.; на проведення трасо логічної експертизи №70/07/-763 від 06.01.2010 в сумі 75 грн. 12 коп.; на проведення експертизи продуктів пострілу 70/07/-764 від 05.01.2010 в сумі 450 грн. 72 коп.; на проведення комплексної експертизи (дактилоскопічної, балістичної та експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу) №70/01/07 - 53 від 19.02.2010 в сумі 413 грн. 16 коп.; на проведення балістичної експертизи №70/07 - 54 від 16.02.2010 в сумі 300 грн. 48 коп.; на проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №70/23- ,425 від 10.03.2010 в сумі 902 грн. 40 коп.; на проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №70/23- 427 від 10.03.2010 в сумі 902 грн. 40 коп.; на проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №70/23- 426 від 10.03.2010 в сумі 902 грн. 40 коп.; на проведення балістичної експертизи №70/07 - 102 від 29.02.2010 в сумі 1804 грн. 80 коп.; на проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 70/13-1277 від 05.06.2015 в сумі 614 грн. 40 коп.; на проведення дактилоскопічної експертизи № 67/01- 222 від 01.06.2015 в сумі 768 грн. 00 коп.; на проведення комплексної балістичної, медичної та медико криміналістичної експертизи № 733 МК/ № 70/07- 853 від 30.10.2015 в сумі 491 грн. 04 коп.; на проведення комплексної криміналістичної, експертизи волокнистих матеріалів, експертизи металів і сплавів та виробів з них, медичної та медико - криміналістичної експертизи № 70/13/21/07/15 - 2754/854 від 04.11.2015 в сумі 4054 грн. 68 коп.
Загальний розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні складає 14255,48 грн., які у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Цивільний позов відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 20 січня 2010 року до 29 серпня 2011 року та з 20 січня 2012 року до 23 червня 2015 року, а всього, п`ять років один місяць дванадцять днів та вважати його таким, що повністю відбув призначене йому основне покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4751 (чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 86 копійок витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 20 січня 2010 року до 23 червня 2015 року, а всього, п`ять років п`ять місяців три дні та вважати його таким, що повністю відбув призначене йому основне покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4751 (чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 82 копійок витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 20 січня 2010 року до 23 червня 2015 року, а всього, п`ять років п`ять місяців три дні та вважати його таким, що повністю відбув призначене йому основне покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4751 (чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 82 копійок витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Речові докази, якими було визнано:
- мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа 3100» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа 8801-Е» ІМЕІ № НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , які передані до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області постановою від 28.01.2010 року знищити;
- газобалонний пневматичний пістолет «МР-654К» № НОМЕР_12 , калибру 4,5 мм., який перееданий на зберігання до камери схову Головного управління МВС України в Дніпропетровській області постановою від 31.03.2010 року знищити;
- фрагмент скла з передньої лівої дверці автомобіля, носильні речі ОСОБА_14 (пальто, піджак, сорочку), куртку з матеріалу чорного кольору схожого на шкіру, брюки з хлопчатопапірового матеріалу «ГФ Ферре», кофту, вельветові брюки чорного кольору, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління МВС України в Дніпропетровській області постановою від 01.04.2010 року знищити;
- п`ять куль калібру 7,62 мм. спортивних револьверних патронів, які передані на зберігання до ЦПГТ ДНДЕКЦ МВД України постановою від 29.03.2010 року знищити.
- товарно-транспортні накладні ТОВ «Оптимус», вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.01.2010 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3