Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/139/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникової. В даній скарзі ОСОБА_8 просив визнати бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникової протиправною, в частині порушення процесуальних норм передбачених ст. 220 КПК України у зв`язку з неповідомленням його про розгляд поданого ним клопотання та зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури

ОСОБА_9 вчинити певні дії, а саме розглянути його клопотання і повідомити у строки не більше трьох днів.

В обґрунтування скарги вказав, що 13 березня 2017 року ним до процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникової було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за №57 від 13.03.2017 року, в якому просив на підставі п.11 ч.1 ст.56 КПК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та у разі потреби отримати копії документів (фотокопії).

Однак, в передбачений ч.1 ст.220 КПК України строк ніяких повідомлень він не отримав, що є підставою для оскарження дій/бездіяльності прокурора до слідчого судді і таким чином відновити свої права на своєчасне отримання процесуальних документів від процесуального прокурора Мельникової.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею останньому повернуто подану скаргу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга за територіальною ознакою не підлягає вирішенню слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В апеляції ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - протиправною, в частині порушення процесуальних норм передбачених ст. 220 КПК України, яка своєчасно не повідомила про розгляд клопотання та зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вчинити певні дії - розглянути клопотання і забезпечити доступ для ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні № 0000199 в строк не більше трьох днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення вчинено за адресою: ПАТ «Пересувна механізована колона 140», 25018, м. Кропивницький, вул. Московська, 206, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції саме Кіровського суду міста Кіровограда тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 який підтримав подану апеляцію, прокурора яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена лише певними суб`єктами, а саме, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчим суддям необхідно у разі допущення бездіяльності і зокрема невиконання обов`язку розглянути заявлені клопотання у кримінальному провадженні у триденний строк ( за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги) розглядати її по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 05 січня 2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_11 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 364 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за адресою: ПАТ «Пересувна механізована колона 140», 25018, м. Кропивницький, вул. Московська, 206 на території Фортечного (Кіровського району) та проводиться в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

09 лютого 2017 року процесуальним прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

13 березня 2017 року ОСОБА_8 звернувся з клопотання до процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000199 та у разі потреби отримання копії документів (фотокопії), яке вона відмовилась отримувати, посилаючись на те що матеріали справи знаходяться у слідчого ОСОБА_11 , який в свою чергу заявляв обратне, а тому ОСОБА_8 подав клопотання до канцелярію прокуратури.

Однак, у передбачений ч.1 ст.220 КПК України строк повідомлень від процесуального прокурора Г. Мельникової ОСОБА_8 не отримав, що стало підставою 22 березня 2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити бездіяльність прокурора до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Дослідивши обґрунтування скарги ОСОБА_8 , колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000199, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за адресою: ПАТ «Пересувна механізована колона 140», 25018, м. Кропивницький, вул. Московська, 206, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції саме Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому скарга ОСОБА_8 підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кропивницький.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглядати дану скаргу по суті, оскільки дана скарга не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарги ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 повернуто скаргу на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000199 скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4