Справа № 676/1298/17
Номер провадження 1-кс/676/359/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
15 березня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та в садовому будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для відстрілу набоїв, 57 предметів схожих на набої, патронаж з 21 предметом схожим на набої, гумову палицю чорного кольору, один предмет схожий на набій з маркуванням ЛО56В 254-36, предмет схожий на гранату Ф1, п`ять предметів схожих на мисливські набої, 2 предмети схожих на пістолети, 83 предмети схожих на набої (малокаліберні), один предмет схожий на відстріляну гільзу, 4 аркуша з записом щодо дозволу на носіння зброї на прізвище ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на траву коноплі.
Органом досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути такими, що вилучені законом з обігу, містити інформацію та докази здійснення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 клопотання про арешт майна підтримала з мотивів наведених в ньому, просить слідчого суддю його задоволити. Водночас не може пояснити, в який спосіб має бути накладено арешт на майно, якщо в межах досудового розслідування призначено ряд експертиз, зокрема балістична та судово-вибухово технічна під час проведення якої експертам надається дозвіл на часткове знищення предмету дослідження. Також не може відповісти на питання, які індивідуальні ознаки предметів, арешт на які необхідно накласти.
Також, слідчим суддею враховано, що слідчий в клопотанні зазначає, що власники майна не встановлені, а тому не має підстав для виклику в судове засідання будь-яких осіб.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1