Справа № 190/248/17-к
Провадження №1-кп/190/39/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
18.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, згідно ст. ст.75,76 КК України;
21.02.2008 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
27.07.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70, 72 КК України до 5 років 4 місяців 15 днів позбавлення волі;
15.11.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 5 років 6 місяці 15 днів позбавлення волі;
16.03.2011 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;
12.12.2016р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки, згідно ст. ст.75,76 КК України;
27.01.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 наприкінці листопада 2016 року приблизно о 20 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшовши через отвір у паркані, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого предмета зірвав дужку навісного замка, яким були закриті вхідні двері до літньої кухні, після чого проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав плиту газову 2-конфорочну з духовою шафою.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 725 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно 18.01.2017 року приблизно о 20 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверних запорів, проник в приміщення жилого будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий лист з печі твердого опалення, вартістю 250 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі, так як обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину повторно підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення, оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 67 КК України, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази двухкомфорну газову піч, металевий лист з печі твердого опалення розмірами 72 см х 42 см з двома отворами діаметром 28 см х 21 см слід залишити власникам.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного теперішнім вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 14 лютого 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 23 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази двухкомфорну газову піч залишити ОСОБА_6 , металевий лист з печі твердого опалення розмірами 72 см х 42 см з двома отворами діаметром 28 см х 21 см залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1