Справа № 277/4/17
УХВАЛА
"06" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 31.12.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення вказаного злочину, та наявні в ньому 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-1 шт.; D32см.-1 шт.; D34 см.-1 шт.; D24 см.-1 шт.; D30 см.-1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3.

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2016 року до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ємільчинського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки дорожнього руху за допомогою проблискових маячків було здійснено зупи нку автомобіля марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи дуб без належної документації. Водій ОСОБА_8 пояснив, що завантажив вказану деревину на автодорозі між населеними пунктами с. Кишин, Олевського району Житомирської області в напрямку с. Зубковичі, Олевського району Житомирської області.

За вказаним фактом 31.12.2016 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення огляду місця події зафіксовано місцезнаходження на узбіччі автодороги по вул. Миру, 57, в смт. Ємільчине, Житомирської області, з правої сторони автомобіль марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-1 шт.; D32см.-1 шт.; D34 см.-1 шт.; D24 см.-1 шт.; D30 см.-1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор, т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні, а також показали, що дійсно 03.01.2017 року ОСОБА_10 надав оригінал документів на деревину породи дуб, однак невідомо чи це документи на вилучену деревину, це ще потрібно з`ясовувати.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 показали, що до них зателефонував священник ОСОБА_11 та попросив забрати дев`ять деревин породи дуб, які знаходяться між населеними пунктами: с. Кишин, Олевського району Житомирської області в напрямку с. Зубковичі, Олевського району Житомирської області, що вони і зробили. Коли завантажили лісоматеріал та доставляли його в смт Ємільчине, Житомирської області, біля автозаправки «Авіаком» де на них мав чекати ОСОБА_11 , однак їх зупинили працівники дорожнього нагляду сектору превенції Ємільчинського ВП та склали відповідні документи. Вони зателефонували до ОСОБА_11 та повідомили про подію, а також просили привести документи на деревину, на що ОСОБА_11 повідомив, що на даний час доставити документи неможливо, оскільки ОСОБА_10 знаходиться за межами району. Автомобіль з деревиною породи дуб відправили до Ємільчинського ВП. З ОСОБА_11 раніше знайомі не були.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що він є священником в с. Мокляки, Ємільчинського району Житомирської області де він працює 29 років, у церкві якій виповнюється 110 років. Оскільки будова стара в ній потрібно робити ремонт, а саме лівий і правий пожежні виходи, тому він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_10 про допомогу (пожертвування), а саме допомогти деревиною породи дуб. Пожертву, а саме деревину породи дуб в кількості дев`ять колод по 2,5 м. було завантажено в причеп трактора та мали доставити в с. Кишин, Олевського району Житомирської області для обробки, оскільки там є станок для обробки даної деревини та дешевша оплата праці. Коли він передзвонив, що везуть деревину для обробки то господар повідомив, що станок зламаний і працювати найближчим часом не буде. Оскільки йому потрібно зробити було в найближчий час то він попросив, щоб везли деревину в смт Ємільчине. Між населеними пунктами с. Зубковичі с. Кишин, Олевського району Житомирської області, трактор зламався, тому деревину було вивантажено на узбіччя дороги, де її за його проханням завантажили на автомобіль ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та доставляли в смт Ємільчине до автозаправки «Авіаком». Коли 31.12.2016 року йому повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про затримання автомобіля з деревиною та попросили привезти підтверджуючі документи, однак цього зробити не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_10 знаходився за межами району. Про те, що потрібні документи не знав, оскільки вперше має справу з перевезенням деревини та ОСОБА_10 про будь які документи не повідомляв. 03.01.2017 року ОСОБА_10 надав документи на деревину до слідчого відділу Ємільчинського ВП.

Суд вислухавши пояснення прокурора, т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити виходячи з наступного.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Всупереч ч. 2 ст.171 КПК України до клопотання не додано достатніх документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, слідчим надано копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, копію протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року, витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак не доведено звідки викрадено і в кого викрадено деревину породи дуб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя має встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), що не було доведено слідчим та прокурором ні матеріалами долученими до клопотання, а також в судовому засіданні. Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 він є лише перевізником. На прохання священника він перегрузив та перевіз деревину та ніде нічого не крав.
Отже в судовому засіданні слідчий, прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в ньому 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-1 шт.; D32см.-1 шт.; D34 см.-1 шт.; D24 см.-1 шт.; D30 см.-1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3, не довели, що деревина без належної документації, а навпаки підтвердили, що 03.01.2017 року документи на деревину породи дуб були доставлені до слідчого відділу Ємільчинського ВП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 31 грудня 2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Повернути автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в ньому 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-1 шт.; D32см.-1 шт.; D34 см.-1 шт.; D24 см.-1 шт.; D30 см.-1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3, який знаходиться в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1