У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло об`єднане кримінальне провадження № 0003263по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 28 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2017р.
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаються на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просять продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурорів щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Всі названі вище потерпілі заяв чи клопотань суду не заявили.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі. ОСОБА_5 немає постійного місця проживання та матеріальних засобів для існування, будучи на домашньому арешті продовжував займатись злочинною діяльністю. На даний момент по справі не допитані всі потерпілі, свідки, а тому останній може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений підозрюється у скоєнні двадцяти трьох епізодів крадіжок, і санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк більше п"яти років. ОСОБА_5 жодним чином не відшкодував збитків потерпілим, перебуваючи на волі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 10 квітня 2017 року до 10 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1