АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/560/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на те, що в нього є постійне місце проживання в м. Нікополі, а також будинок в м. Марганці, який йому дістався у спадок. Звертає увагу, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався, а навпаки, на першу вимогу з`являвся за викликом, що і обіцяє виконувати в подальшому. Надалі планує відшкодувати моральні збитки потерпілому ОСОБА_7 . Також просить взяти до уваги його щире каяття в скоєному злочині.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2017 року включно, визначено розмір застави у сумі 50 000 тисяч гривень та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного законного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у реабілітаційному центрі, а тимчасово проживає у знайомої, що може його спонукати ухилятися від слідства та суду або продовжити займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 04 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

З фактичних обставин цього кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, а саме у тому, що 28 квітня 2017 року о 22:00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , керуючись своїм злочинним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом «DEWOO SENS», державний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі на території домоволодіння, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відпочиває та не спостерігає за його діями, взяв у будинку ключі від гаражу та автомобіля, за допомогою яких відчинив двері гаражу, що є приміщенням, проник у середину, де умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «DEWOO SENS», державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартістю 70000 грн., та на ньому поїхав до м. Марганця Дніпропетровської області. На шляху прямування ОСОБА_5 не впорався з керуванням вищевказаним транспортним засобом та зіткнувся з іншим автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди з місця втік.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами: автомобілем «Део Сенс», д/з НОМЕР_1 , слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Що стосується доводів підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, тобто не має постійного законного джерела доходу, не має постійного місця проживання, так як зареєстрований у реабілітаційному центрі та проживає у знайомої, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено вмотивовано з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3