Справа №573/828/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/207/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
23 квітня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 22 квітня 2017 року, оскільки вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КК України.

26 квітня 2017 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого, постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 22 квітня 2017 року, а саме: саморобний причіп без номерів; 7 стовбурів дерев породи «Ясен» довжиною 330 см та діаметром 30-52 см; два дерев`яні бруса довжиною по 310 см кожний; дві сокири; три металевих ломи довжиною 150 см кожний; металеві стискачі для утримання деревини, синтетичну мотузку та визначено місцем зберігання цих доказів Білопільський ВП ГУНП в Сумській області, а також автомобіль марки УАЗ 31512 державний номер НОМЕР_1 з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що дозвіл на проведення огляду причепу слідчому не надавався, кримінальне провадження було відкрите за надуманих підстав, на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, потерпілого у кримінальному провадженні і як наслідок відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Вказує, що судом не враховано свідчення свідків та наявність документів щодо законності походження деревини, а також невмотивованість постанови слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Білопільським відділенням поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження було порушене за повідомленням оперуповноваженого Білопільського ВП ОСОБА_12 про те, що в м. Ворожба в районі вул. Б.Хмельницького (Ворошилова) ним був зупинений автомобіль УАЗ з причепом під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину без відповідних документів та відмовився пояснити походження деревини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області 22 квітня 2017 року винесено постанову про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні (а.с. 12).

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.

Арешт майна з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що існуюча сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину є достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зокрема, зі звукозапису судового засідання вбачається, що в Білопільському ВП ГУ НП в Сумській області є відкриті кримінальні провадження щодо неодноразової незаконної вирубки лісу неподалік місця, де був зупинений ОСОБА_8 , останній працівникам поліції не пояснив походження деревини, вилучена деревина була вкрита щільною тканиною, незважаючи на відсутність в цей день опадів.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що, незважаючи на наявність твердої дороги через м. Ворожба, перевозив деревину з господарства Шевченко до господарства Штинь в об`їзд м. Ворожба по ґрунтовій дорозі, що була в цю пору року розмита, внаслідок чого застряг та був помічений працівником поліції. Також він пояснив випадковим збігом обставин наявність двох сокир у нього в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що просив перевезти ОСОБА_8 деревину для використання в будівництві, проте участі в такому перевезенні не брав та не зміг пояснити коли збирається розпочати будівництво.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вилучена деревина належить її чоловіку та є залишком після будівництва. Разом з тим, додані захисником ОСОБА_9 квитанція та товарно-транспортна накладна понад піврічної давнини (а.с. 27-28) свідчать про придбання деревини в кількості, близькій до виявленої у ОСОБА_8 , а також ОСОБА_14 не змогла пояснити де зберігалася ця деревина.

Вказані обставини у своїй сукупності дозволяють зробити висновок про те, що існує сукупність підстав для розумних підозр вважати, що було вчинено злочин та вилучене у ході огляду майно може бути доказом у кримінальному провадженні і мають бути з метою усунення всіх суперечностей детально перевірені під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри саме ОСОБА_8 у вчиненні злочину не свідчать про відсутність підстав для визнання вилученого майна доказом у кримінальному провадженні.

Також не можна погодитися з відсутністю ризиків у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно, яке може бути об`єктом чи знаряддям кримінального правопорушення, може бути перетворене, приховане або знищене, що створить значні перешкоди у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2017 року, а саме на: саморобний причіп без номерів; 7 стовбурів дерев породи «Ясен» довжиною 330 см та діаметром 30-52 см; два дерев`яні бруса довжиною по 310 см кожний; дві сокири; три металевих ломи довжиною 150 см кожний; металеві стискачі для утримання деревини, синтетичну мотузку шляхом тимчасового позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування зі зберіганням в Білопільському ВП ГУНП в Сумській області та автомобіль марки УАЗ 31512 державний номер НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права його відчуження та розпорядження зі зберіганням у ОСОБА_8 ..

Зважаючи на можливість подальшого використання автомобіля УАЗ ОСОБА_8 , невизначеність щодо початку будівництва ОСОБА_13 та невелику цінність інших предметів, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_8 та інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5