печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника компанії «DAMONI LP» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник компанії «DAMONI LP» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000215 від 12.04.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 та накладено арешт на тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 (дві тисячі) коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ № 5 ДПМА «Бориспіль» Київська область м. Бориспіль 7 (Аеропорт), без права його відчуження. При цьому зазначає, що власником вищевказаного вантажу, який придбано у ВАТ «Гродненская табачная фабрика «Неман» (Республіка Білорусь) є компанія «DAMONI LP» (Scotland, UK), що підтверджується Інвойсом № 1 від 07.04.2017 року. Вказує, що ухвала слідчого судді немотивована в частині правових підстав для накладення арешту, а в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування та не надано належних доказів відповідності тютюнових виробів критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.04.2017 року проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, а санкція вказаних статей кримінального закону не передбачає додаткового виду покарання як конфіскація майна, також зазначене майно не може підлягати спеціальній конфіскації. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, та не прикривало незаконну діяльність інших підприємств, а вжитий захід кримінального провадження суперечить нормам кримінального процесуального законодавства щодо правомірності та обґрунтованості втручання правоохоронних органів та практиці Європейського суду з прав людини в частині визначення терміну «обґрунтована підозра». Зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник компанії «DAMONI LP» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому та доповненнях до нього підстав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представник компанії «DAMONI LP» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та доданих документів дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.04.2017 року, за фактом можливого ввезення невстановленими особами за попередньою змовою з представниками фіскальної служби та правоохоронних органів підакцизного вантажу на територію України без проведення обов`язкових митних процедур або з порушенням встановленого порядку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на території України діє група організації каналу незаконного переміщення через митний кордон України, як в межах встановлених пунктів пропуску так і поза їх межами, підакцизних товарів за сприяння співробітників митних органів України та Державної прикордонної служби.
Так, 10.04.2017 року рейсом № 4035 сполученням «Мінск (Республіка Білорусь) - Київ» до вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль» прибув літак з вантажем, оглядом повітряного судна працівниками прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів», було виявлено 2000 коробок з цигарками марки «NZ Gold» та «NZ Black» (виробництво Республіка Білорусь), у кількості 2000 місць (коробок), загальною вагою 18400 кілограм, орієнтована вартість 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) доларів США. На час прикордонного оформлення жодних товаро-супровідних документів на вищевказаний вантаж надано не було, товар за рішенням співробітників митниці розміщено на складі тимчасового зберігання ВМО № 5 Київської митниці. 12.04.2017 року проведено огляд СТЗ № 5 ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область м. Бориспіль 7 (Аеропорт), під час якого, виявлено та вилучено наступне: тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 (дві тисячі) коробок в запакованому стані на місці відкриття коробок заклеєні поліетиленовою стрічкою та прикріплена бірка «EXPORT». Вищезазначений вантаж постановою від 12.04.2017 року визнаний речовим доказом та переданий на тимчасове відповідальне зберігання до СТЗ № 5 ДПМА «Бориспіль» Київська область м. Бориспіль 7 (Аеропорт). У зв`язку з чим, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що відомості зазначенні у товаросупровідних документах (інвойс) про те, що вантаж 2000 коробок з цигарками марки «NZ Gold» та «NZ Black» (виробництво Республіка Білорусь), загальною вагою 18 400 прибув на адресу LLC «DutyFreeP.J. Ukraine» (ТОВ «ДьютіФрі Пі ДжейЮкрейн») не відповідають дійсності, тобто є недостовірними. Також органом досудового розслідування вживались заходи щодо виклику для допиту в якості свідка представника компанії «DAMONI LP», однак останній жодного разу до прокуратури Київської області жодного разу не з`явився. У зв`язку з чим орган досудового розслідування позбавлений можливості у встановленні дійсного власника вищевказаного майна.
На даний час органом досудового розслідування з метою встановлення відповідності якості вилучених тютюнових виробів вимогам ДСТУ, перевірки доброякісності сировини з якої виготовлений товар, а також з метою перевірки можливого кустарного виробництва даної продукції, допустимості реалізації досліджуваної продукції, призначено товарознавчу експертизу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 (дві тисячі) коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ № 5 ДПМА «Бориспіль» Київська область м. Бориспіль 7 (Аеропорт).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017 року накладено арешт на тютюнові вироби у картонних коробках марки NZGold та NZBlack в кількості 2000 (дві тисячі) коробок, які знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні в СТЗ № 5 ДПМА «Бориспіль» Київська область м. Бориспіль 7 (Аеропорт), без права його відчуження.
Як вбачається з вказаної ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання, вилучені тютюнові вироби у картонних коробках відповідають критеріям ст.98 КПК України, як такі, що могли бути використані як засіб вчинення кримінальних правопорушень та зберегли сліди їх вчинення, і дійшов до висновку, що застосування арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, доводи клопотання про безпідставність накладення арешт з метою можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації є необґрунтованими, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді не були підставою для накладення арешту на тютюнові вироби.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано з огляду на те, що вищевказаний вантаж визнано речовим доказом, іншого судом не встановлено.
Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника «DAMONI LP» на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, та не прикривало незаконну діяльність інших підприємств, а тому, не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником товариства не надано та слідчим суддею не встановлено.
Між тим, слід зазначити, що за своїм змістом клопотання представника компанії «DAMONI LP» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Також слідчий суддя, звертає увагу представника компанії «DAMONI LP» на те, що в прохальній частині клопотання останній просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року у справі №757/21476/17-к, законність постановлення якої вже буда предметом розгляду в Апеляційному суді міста Києва (ухвала від 19.06.2017 року).
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказаний вантаж, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника компанії «DAMONI LP» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1