Справа № 592/4665/17
Провадження № 1-кс/592/2248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що на початку березня місяця 2017 року, точної дати та години в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи знайомим з технологією виготовлення вибухових речовин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановлених правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, незаконно, шляхом змішування 5,8 гр. гексаметилентрипероксиддіаміну з 15 мл. перекисю водню та 8,4 гр. лимонної кислоти виготовив речовину, яка згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № 19/119/7-1/525е від 07 квітня 2017 року містить в своєму складі гексаметилентрипероксиддіамін (ГМТД) вибухову речовину ініціюючої дії. Одразу після виготовлення зазначеної речовини, ОСОБА_5 помістив її у скляну банку ємністю 0,5 літра, залив водою та почав зберігати у квартирі за вказаним місцем проживання без передбаченого законом дозволу. 02 квітня 2017 року в період часу з 08 год. 55 хв. до 17 години 30 хвилин під час огляду помешкання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено вказану банку, в якій знаходилась вибухова речовина ініціюючої дії - гексаметилентрипероксиддіамін, яку ОСОБА_5 незаконного виготовив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

10.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є показання підозрюваного ОСОБА_5 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол обшуку; висновки вибухотехнічних експертиз № 19/119/7-1/525е від 07.04.2017 року та № 19/119/7-1/536е від 10.04.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживають свідки по даному кримінальному провадженню, тому шляхом умовляння може змусити їх змінити свої показання таким чином, щоб уникнути покарання. Такий ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник, підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з`явяляється до слідчого, виконує свої процесуальні обов`язки як підозрюваний. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили врахувати, що ОСОБА_5 працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

10.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживають свідки по даному кримінальному провадженню, тому може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.
Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 22год. до 06 год. ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 08 червня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 22год. до 06год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

4)утриматися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1