Справа № 522/6468/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді її клопотань від 06.01.2017р. та 21.02.2017р.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на наступне, 06.01.2017р. та 21.02.2017р. нею до ГУНП в Одеській області направлено клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00811, які в подальшому направлені для організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Одна, до цього часу жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 , не отримала, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді її клопотань від 06.01.2017р., 21.02.2017р. та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №00811 виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги зазначені у її зверненні.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додатки, додані до неї, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали додані до неї, судом було встановлено, що слідчим в порушення ст. 303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 06.01.2017р., 21.02.2017р. та винести рішення про результати розгляду клопотання.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати ті ж самі процесуальні дії, які нею були вказані у клопотаннях від 06.01.2017р. та 21.02.2017р., наданих до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, процесуальне рішення, щодо яких на момент судового розгляду скарги в суді, працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прийнято не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 220, 307 КПК України, тому скарга скаржника підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.01.2017р., 2102.2017р. та надати відповідь заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України за наслідками належного розгляду клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 від 06.01.2017р., 2102.2017р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
20.07.2017