Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
законних представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а ризики, що стали підставою для обрання їм такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин. Прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представники потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурорів. Потерпілі вказували, що побоюються, що обвинуваченими може бути продовжено їх вбивство, яке ними не було закінчено.

Захисник ОСОБА_15 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисних ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , оскільки прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зі плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали, просила суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_24 притримався такої ж думки, просив змінити його підзахисному ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти продовження строків тримання обвинувачених, оскільки прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_25 в судове засідання не з?явився, до суду направив свої письмові заперечення, в яких заперечував пороти продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_20 , вказував, що прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зі плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали. Просив суд замінити ОСОБА_26 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_18 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_18 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_19 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_20 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_20 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання адвокатів на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання наведених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 28.08.2017 р. по 26.10.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3