ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/7201/16-к
Провадження № 1-кс/210/504/17

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року про визначення підсудності, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.12.2016 року на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою останнього про злочин від 29.11.2016 року, вчинений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та вимогою притягнути до відповідальності згідно закону посадову особу, яка порушила КПК України.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 29.11.2016 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 по факту протиправних, незаконних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , з письмовою заявою про кримінальний злочин у відповідності до ст. ст. 356, 364,375 КК України, а саме: «17.11.2016 року о 14 год. 30 хв. він був присутнім вільним слухачем в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в залі судового засідання за участю судді ОСОБА_4 , слухалася цивільна справа №214/4557/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». В судовому процесі, на першому засіданні, суддя ОСОБА_4 винесла незаконну ухвалу стосовно одного із вільних слухачів ОСОБА_6 , який знімав процес портативною відеокамерою. Даною ухвалою суддя заборонила знімати публічний судовий процес на портативні відеокамери.

У другому засіданні 17.11.2016р. суддя ОСОБА_4 оголосила про те, що свідок зі сторони відповідача, юридичної особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який з`явився у судове засідання не бажає, щоб її знімали на камери. Цим свідком зі сторони відповідача була також посадова особа - працівник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Ця особа представляє юридичну особу і не являється приватною фізичною особою. Тому вона є уже публічною особою, бо здійснює свої повноваження, в тому числі і маючи відносини з громадськістю.

В одну з технічних перерв суддя вийшла. Зайшовши до залу засідання вона сказала, що свідок проти того, щоб велась відеоз`йомка.

Вільні слухачі, що були присутні у залі, майже усі були присутніми вперше при слуханні цієї справи, тому про ухвалу, яка стосується заборони відеоз`йомки, чули вперше. А так як суддя бачила, що є нові люди у залі, та новий представник відповідача, вона мала би ухвалити нову ухвалу з цього приводу, опитавши сторони, чи не мають вони інформації, яка відноситься до п.3 ст.6 ЦПК України.

Крім того, суддя не зачитала права та обов`язки особам, які були присутні у залі вперше.

Суддя Хомініч ОСОБА_7 з самого початку запросила до зали судового засідання трьох осіб, які на його думку можуть бути судовими розпорядниками, бо одна особа була у формі судового розпорядника.

Також, у відкритих дверях періодично з`являлися особи в поліцейській та у військовій формі. Суддя звернулася до представника позивача ОСОБА_3 з запитанням, чому він посміхається, хоча сама при цьому запитанні, і перед цим, загадково посміхалася.

Суддя, закривши судове засідання, не винесла ухвалу стосовно процесуального примусу у судовому засіданні, де має бути зазначено особу, до якої застосовано захід процесуального примусу, суть правопорушення і конкретний захід процесуального примусу. Вона не наводить порядок в судовому засіданні, а тікає. Суддя миттєво покинула залу судового засідання, а до суду, згодом, ввійшли два озброєних чоловіка у формі. Як потім з`ясувалося, це був спецпідрозділ батальйону «Кривбас», які не пред`явили свої посвідчення. Після виходу судді він почав збирати свої речі на столі, та спробував вийти, але йому почали погрожувати.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 перевищила свої повноваження при прийнятті рішення про заборону відео-фіксації судового процесу, а тому, враховуючи вищенаведене, наказує: порушити кримінальне провадження у відповідності до ст. 214 КПК Україна та ст. 33 КК України за статтями 356, 375, 364 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим від неконституційних та протиправних дій судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням його прав та нанесенні йому моральної шкоди, що виражається у діях, які призвели до прямої загрози його життю та здоров`ю, провести усі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаних подій, витребувати технічні аудіо записи судових засідань, повідомити про кінець досудового розслідування.»

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу.

Представник Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Крім того, на адресу суду 17.03.2017 року надали заперечення на скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури, в яких просили у задоволенні вищезазначеної скарги відмовити в повному обсязі, так як вона є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону. Також зазначають, що розгляд заяви ОСОБА_3 здійснювався прокуратурою Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначені положення Законів, є підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. Тобто, КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Дослідженням заяви ОСОБА_3 від 29.11.2016 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області за своїм змістом та суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 , відсутні.

Крім того, враховуючи положення ст. 307 КПК України в частині повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмови у задоволенні скарги, - підстав для задоволення скарги в частині винесення ухвали про притягнення до відповідальності згідно закону посадову особу, яка порушила КПК України не вбачається, оскільки винесення ухвали про притягнення до відповідальності згідно закону посадову особу, яка порушила КПК України, не входить до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення заяви по кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою останнього про кримінальне правопорушення, та винесення ухвали про притягнення до відповідальності згідно закону посадову особу, яка порушила КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви по кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 364, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2017 року о 16 год. 30 хв..
Суддя: ОСОБА_1