Справа № 148/825/14-к
Провадження №1-кс/148/213/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №148/825/14-к за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і 15.02.2017 під час розгляду у відкритому судовому засіданні даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою розподілу справ 15.02.2017 заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_5
15.02.2017 до початку розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження по його обвинуваченню, судді ОСОБА_5 було заявлено відвід.
Автоматизованою системою розподілу справ 15.02.2017 заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
19.05.2017 обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви останнього про відвід судді ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що він заявляє численні відводи суддям Тульчинського районного суду, так як відносно нього спотворюються судові документи, щоб була підстава його засудити, а також вважає, що раніше його незаконно було засуджено Тульчинським районним судом, а тому в нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Направив суду заяву в якій просить заяву про відвід ОСОБА_5 розглянути в його відсутність.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, пояснивши, що підстави для відводу є надуманими.
Оголосивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора з приводу відводу, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України 2012 року. В заяві про відвід вказано, що у заявника виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , так як Тульчинським районним судом Вінницької області його вже було засуджено і кожен суддя знає з якого приводу він притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що друге судове рішення по кримінальному провадженню за його обвинуваченням повторить судове рішення, яким він був незаконно засуджений.
Вказані в заяві підстави не можуть свідчити про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
З таких же підстав і раніше обвинуваченим заявлявся відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
А тому суд вважає, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо розгляду нею заяви останнього про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: